"Przestępca, to człowiek skazany przez sąd."

[x3936012]

Wyczytalem w sasiednim watku nastepujacy idiotyzm

"Przestępca, to człowiek skazany przez sąd. Wachowski przestępcą w chwili
wypowiedzi Kaczyńskiego nie był, tak więc późniejsze skazanie niczego nie
zmieni."


Otoz nie: przestepca to czlowiek ktory dopuscil sie czynu przestepnego
(przestepstwa). Przestepca jest sie w momencie popelnienia czynu, a nie w
momencie skazania.

Przyklad przytoczony przez sedziego: czlowiek zabija drugiego czlowieka na
oczach swiadkow, po czym popelnia samobojstwo (takie zdarzenia chociazby
czesto maja miejsce gdy dochodzi do tragedii rodzinnych: matka morduje wlasne
dzieci po czym wiesza sie sama, jak chocby w Raszynie wiosna tego roku)

Skazac takiej osoby nie mozna - bo nie zyje. Taki czlowiek byl przestepca
czy nie? Oczywiscie byl, choc zaden sad tego nie potwierdzil wyrokiem
skazujacym.


A skazany, to kazany. I tyle.
W/G obowiazujacej poprawnosci to "uczciwy inaczej".

[kataryna.kataryna]

Oczywiscie, ze przestepca i skazany to dwa rozne pojecia i sa apelacyjny nie
mogl postapic inaczej jak uznac apelacje. Uzasadnienie sadu pierwszej instancji
bylo idiotyczne i chyba kazdy to widzi, takze dziennikarze, ktorzy przeciez
sami pisza "przestepca uciekl z miejsca zdarzenia" o osobie nie skazanej ani
nawet nie zlapanej.

[pralinka.pralinka]

kataryna.kataryna napisała:

> Oczywiscie, ze przestepca i skazany to dwa rozne pojecia i sa apelacyjny nie
> mogl postapic inaczej jak uznac apelacje. Uzasadnienie sadu pierwszej instancji
>
> bylo idiotyczne i chyba kazdy to widzi, takze dziennikarze, ktorzy przeciez
> sami pisza "przestepca uciekl z miejsca zdarzenia" o osobie nie skazanej ani
> nawet nie zlapanej.

No katarynko powoływanie się na to co piszą lub mówią dziennikarze jest
ryzykowne. Ja ostatnio zauważam jakieś masowe przyćmienie umysłów u braci
dziennikarskiej. Nie potrafią odróznić decyzji IPN opartej na wpisie do rejestru
od notatki, która żadnej roli nie odegrała w sprawie Przewoźnika. Dziś
Morozowski (u niego zącmienie jakby się wzmagało ostatnio) się popisał -
porównał próbę ułaskawienia skazanego już Sobotki z uchyleniem aresztu ludziom
oskarżonym o zabicie bandyty. Podejrzewam, że zadając pytania politykom, nie
tylko nie słuchją odpowiedzi, ale nawet szare komórki wysyłają w tym czasie na
urlop. To co się dziwić, że nie rozróżniają pojęć przestępca i skazany. Piszą
to, co aktualnie im potrzebne.

[dr.szfajcner]

kataryna.kataryna napisała:

> Oczywiscie, ze przestepca i skazany to dwa rozne pojecia i sa apelacyjny nie
> mogl postapic inaczej jak uznac apelacje.

Znaczy sad apelacyjne wyajawil wszem i wobec,
ze sady sazuma niewinnych ludzi.

he! he! he@! Ale pajace!!
Prosze o nazwiska tych sedziow z sadu apelacyjnego,
bo zamierzam w imieniu setek tysiecy skazanych przez
polskie sad, wytoczyc i sprawy o odszkodowanie,
za skazywanie osob nie bedacych przestepcami !!!!

[qwardian]

Przestepca to przestepca, a skazany to skazany. Gdyby Kaczynski uzyl zwrotu
"skazany przez sad"...Ale nie uzyl.

[leszab]

Jeżeli to prawda to Hitler i Stalin nie byli przestępcami.
Nie byli skazani przez sąd.

[dr3xhab]

Oczywiście - najpierw jest się przestępcą, a potem dopiero skazanym przez sąd.
Ale, jeśli przestępstwo nie zostanie udowodnione sądownie, to w świetle prawa
przestępcą się nie jest. Na świecie żyje mnóstwo ludzi, którzy popełnili czyn
karany (przestępstwo), ale nikt im tego nie udowodnił (nie znając sprawcę czynu
lub z braku jednoznacznych dowodów).
Są i tacy (którzy popełnili czyn przestępczy), którzy uzyskują ogromne
odszkodowania za "pomówienie" ich o brak uczciwości.
Co nie udowodnione jednoznacznie, to tego (w zasadzie) prawo nie widzi.

Lecz Pan Prezydent-elekt przegrał z M.W. procesy sądowe wszelakich szczebli, aż
do Sądu Najwyższego (w zrozumieniu kc). I został skazany.
I nie został skazany za wykroczenie, ale ...

bla-bla bla-bla nie dokladnie

[galt]

Jak mowisz przestepca to dotykasz trzech kategori:
- faktu
- legalnego orzeczenia
- percepcji spolecznej

Kazdy ma inny standard i inne konsekwencje.
Prawnie nie jestes przestepca (czyli sprawdza czynu) dopoki w sadzie ci tego
nie udowodniono. GFdyby bylo inaczej to coniektorzy doszliby do wniosku, ze
poco bawic sie w sady skoro my juz wiemy - na drzewo z nim.

[qwardian]

Kaczynski nikogo na drzewie nie wieszal.

???? nie rozumiem....

[galt]

ani ja tego nie twierdzilem, ani nigdy bym nie przypuszczal ani poprzedni post
takiej aluzji nie robil - jestes pewien(na) ze twoja odpowiedz nalezy do tego
postu? :)

[qwardian]

Wszyscy wypowiadamy sie na temat watku tytulowego w ktorym stwierdza sie:

"Przestępca, to człowiek skazany przez sąd. Wachowski przestępcą w chwili
wypowiedzi Kaczyńskiego nie był, tak więc późniejsze skazanie niczego nie
zmieni."

Wiec to Ty robiles niepotrzebna aluzje w poprzednim poscie o wieszaniu na
drzewach. Nic takiego nie mialo miejsca.

Och, ci prawnicy!:)

[basia.basia]

traktują te swoje kodeksy jak biblię zapominając o zdrowym rozsądku.
Mnie najbardziej wkurzało gadanie, że Kaczyński jest prawnikiem to powinien
dobrze wiedzieć jaka jest róznica pomiędzy przestępcą a skazańcem. Czyli gdyby
zwykły obywatel, nie będący specjalistą od kodeksu karnego, powiedział o jakimś
bandycie - jeszcze nie osądzonym - per "przestępca" to nie byłoby sprawy ale...
No, idiotyczne!

W poslkim prawie jest pełno idiotyzmów albo... interpretatorzy... Ja nigdy nie
mogłam zrozumieć jak to jest możliwe, że np. posła prowadzącego po pijaku nie
można aresztować bez zgody marszałka Sejmu i taki pijaczek może odmówić
dmuchania w balonik!!! Przecież gość jest złapany na gorącym uczynku!!! Nie
wystarczy, że jedzie wężykiem? I jedzie od niego browarem?

[snajper55]

x3936012 napisał:

> Otoz nie: przestepca to czlowiek ktory dopuscil sie czynu przestepnego
> (przestepstwa).

A kto ocenia, czy oskarzony dopuścuił się czynu przestepczego ? Sąd czy pan
Kaczyński ?

S.

[basia.basia]

snajper55 napisał:

> x3936012 napisał:
>
> > Otoz nie: przestepca to czlowiek ktory dopuscil sie czynu przestepnego
> > (przestepstwa).
>
> A kto ocenia, czy oskarzony dopuścuił się czynu przestepczego ? Sąd czy pan
> Kaczyński ?
>
> S.


No właśnie, właśnie! Sąd nie zechciał zapoznać się z argumentacją i dowodami
Kaczyńskiego! A dla mnie jest jasne, że jak został ministrem sprawiedliwości to
się zainteresował facetem, który opanował Wałęsę i doprowadził do jatki w
prezydenckiej kancelarii. A historycy IPN piszą, że kapciowy tylko udaje idiotę
i ćwoka, bo w rzeczywistości to jest były oficer SB (a może wyżej nawet).

[dr.szfajcner]

basia.basia napisała:

> A historycy IPN piszą, że kapciowy tylko udaje idiotę
> i ćwoka, bo w rzeczywistości to jest były oficer SB (a może wyżej nawet).

No wlasnie historycy IPN pisza.
Za panstwowe pieniadze.
Kiedys za panstwowee pieniadze pisali historycy PZPR.

[basia.basia]

dr.szfajcner napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > A historycy IPN piszą, że kapciowy tylko udaje idiotę
> > i ćwoka, bo w rzeczywistości to jest były oficer SB (a może wyżej nawet).
>
>
> No wlasnie historycy IPN pisza.
> Za panstwowe pieniadze.
> Kiedys za panstwowee pieniadze pisali historycy PZPR.

A ziemia jest płaska:)