Trzy rottweilery zagryzły 7-latkę koło Gdyni

[Gość: Janusz]

Nie wierzę, że istnieje jakieś usprawiedliwienie dla dorosłych w
tej tragicznej sprawie. Cholernie żal, że kolejny raz przez
lekkomyślność i głupotę dorosłych zginęło dziecko.

[Gość: Andrzej]

powinien być zakaz hodowli agresywnych ras

[Gość: Ryjowiec]

A co z kundelkami, co z psami bez rodowodu - za rasowe liczą się tylko
posiadające atest Związku Kynlogicznego.
Znajoma hoduje amstaffa - potrzebne na nie zezwolenie, ale jej jest nierasowy,
wobec tego i on, i jego potomstwo nie wymagają zezwolenia - a mogą być bardziej
agresywne niż oryginały. Takie zakazy łatwo obejść.
Należy wychowywać dewiantów, którzy kupują sobie takie psy. Na moim osiedlu
jest kilka rotweilerów - na litość boską, czy to są pieski kanapowe, żeby je
trzymać w blokach?

[Gość: **]

Niektore panstwa UE walcza z rozwojem agresywnych ras psow poprzez obowiazkowa
sterylizacje, calkowity zakaz kupna-sprzedazy (w tym importu-eksportu).
Zakazana jest takze tresura majaca na celu zrobienie z psa agresywnej bestii
(takie rzeczy sa surowo karane). Psy grozniejszych ras moga byc wyprowadzane na
ulice wylacznie w kagancach i musza byc pod opieka wlasciciela.

[Gość: Terry]

W Polsce obowiązuje również prawo nakazujące wyprowadzanie psa na smyczy, w
kagańcu. Brakuje tylko prawa traktującego właściciela na równi z zabójcą w
przypadku, jaki tu jest omawiany.

[jaceq]

Gość portalu: Ryjowiec napisał(a):

> Należy wychowywać dewiantów, którzy kupują sobie takie psy.

Owszem, popieram. Test psycho (pana, nie pieska), egzamin, niech go to kosztuje i 1000 PLN, w końcu stać.
I niechby wreszcie ofiary zaczęły dostawać odszkodowania w granicach 1 000 000 PLN. Niestety, polskie sądy mają
paskudny zwyczaj zasądzania napiwków, nie odszkodowań.

Na moim osiedlu jest kilka rotweilerów - na litość boską, czy to są pieski kanapowe, żeby je
> trzymać w blokach?

Chyba wszędzie jest podobnie. Szkoda mi tych piesków, sporych całkiem, żyjących na 40 m2, wyprowadzanych o
6:00, 18:00 i 23:00 tylko na kwadransik albo i to nie. Wystarczający powód do wyhodowania psa - schizofrenika.

[Gość: nina]

Gość portalu: Ryjowiec napisał(a):
> Znajoma hoduje amstaffa - potrzebne na nie zezwolenie, ale jej jest
nierasowy,
> wobec tego i on, i jego potomstwo nie wymagają zezwolenia - a mogą być
bardziej
>
> agresywne niż oryginały. Takie zakazy łatwo obejść.
> Należy wychowywać dewiantów, którzy kupują sobie takie psy. Na moim osiedlu
> jest kilka rotweilerów - na litość boską, czy to są pieski kanapowe, żeby je
> trzymać w blokach?

w celu wyjaśnienia, na amstaffa nie jest wymagane zezwolenie

[Gość: mg]

Może należałoby uśpić właścicieli...

[Gość: Jack]

Pytanie: gdzie jest Straż Miejska, kiedy wściekłe i głodne psy
biegają bez kagańca w poszukiwaniu obiadu? Odpowiedź: zakłada
kolejną blokadę na koła za złe parkowanie.

[jaceq]

Gość portalu: Jack napisał(a):

> Pytanie: gdzie jest Straż Miejska, kiedy wściekłe i głodne psy
> biegają bez kagańca w poszukiwaniu obiadu? Odpowiedź: zakłada
> kolejną blokadę na koła za złe parkowanie.

A to jest wielce prawdopodobne. Albo na kolejnym szkoleniu (niektóre: w USA (sic!)), które z tych młotków i tak nie
jest w stanie uczynić bardziej inteligentnych, niż maszyny proste, narzędzi.

Powinni ich teraz podsmarzyć i dać ludożercom, to by

[Gość: uczta]

poczuli co się stało skur....y, jak tak można, a matka, nie
słyszała jak jej dziecko umiera? Suka

[Gość: ga]

matka była w trzy dupy pijana

[Gość: kostek]

A moze tak wprowadzic obowiazkowe testy psychologiczne ala
wszystkich wlascicieli oraz potencjalnych wlascicieli
niebezpiecznych ras. Moze to pozwoli na wyeliminowanie takich
tragicznych wypadkow
kostek

[Gość: pcx]

niestety hodowla, czy tez raczej posiadaniem takich psow jak
rottweilery, pitbule itp. w wiekszosci szczyca sie ludzie,
ktorzy sami powinni chodzic w kagancach. Widze to obserwujac
przeroznych lysoli, dla ktorych ukoronowaniem wlasnego, chorego
ego jest posiadanie takiego zwierzecia. Jak wiec w takim
przypadku normalny i nieagresywny ma byc pies, ktorego
wlasciciel sam ma problemy z wlasnym "ja" ???
Obawiam sie, ze tego typu przypadki beda sie niestety powtarzac
tak dlugo, jak dlugo hodowla ras uznanych za agresywne bedzie
traktowana na rowni z hodowla kanarkow.
Moim zdaniem ludzie, ktorzy chca miec takie psy powinni
przechodzic wnikliwe badania psychologiczne i otrzymywac
licencje.
Z drugiej strony niech mi ktos pokaze straznika miejskiego lub
policjanta, ktory w ostatnim czasie zatrzymal wlasciciela,
ktorego pies biegal samopas bez smyczy, kaganca i wlasciwego
dozoru.

[Gość: maruda]

Gość portalu: pcx napisał(a):

> niestety hodowla, czy tez raczej posiadaniem takich psow jak
> rottweilery, pitbule itp. w wiekszosci szczyca sie ludzie,
> ktorzy sami powinni chodzic w kagancach. (...)

Bardzo trafna opinia.

> Z drugiej strony niech mi ktos pokaze straznika miejskiego lub
> policjanta, ktory w ostatnim czasie zatrzymal wlasciciela,
> ktorego pies biegal samopas bez smyczy, kaganca i wlasciwego
> dozoru.

Najpierw strażnik czy inny darmozjad musiałby złapać psa. Pytanie
tylko po co miałby to robić - wszak pies nie da mu łapówki.



W niektórych krajach (prawdopodobnie Szwecja) na posiadanie psów
agresywnych niezbędne jest pozwolenie podobne do pozwolenia na
posiadanie broni.

Nie mogę natomiast zgodzić się z opinią propagowaną przez różnych
"miłośników" tych ras, że winni są tylko właściciele. Psy tych
ras są agresywne ponad miarę. Istnieje wiele osób, które mają
wrodzony lęk przed psami, tak jak istnieją ludzie z lękiem
wysokości czy innymi lękami. Psy agresywnych ras to czują. Do
wypadku tylko krok.

Cokolwiek by nie powiedzieć, wypadek jest nieskończenie smutny i
nic dziecku życia nie wróci.

Jednak jak się pomyśli, jakiego koszmaru doświadczył taki mały
człowieczek w ostatnich chwilach życia, to wydaje się, że żadna
kara dla właścicieli nie będzie zbyt surowa...

[Gość: ToM]

Zezwolenie? Przeciez wszystko mozna kupic. Kupuje sie badania
psychologiczne, by nie isc do wojska ze wzgledu na "trudnosci
adaptacyjne" czy inna "pomrocznosc jasna" - udaje sie! Potem
wystepuje sie o zezwolenie na bron, bo sie czuje niepewnie
prowadzac hurtownie, przechodzi sie znow badania psychologiczne
i... zezwolonko jest.
Zadne przepisy nie pomoga, jak ludzie nie beda myslec.
Poczawszy od wlascicieli kundelkow puszczajacych pociechy luzem,
konczywszy na "obroncach zwierzat" blokujacych "nieludzkie
wylapywanie" walesajacych sie wahat, a nie daj Boze odstrzal.
A ze Straz Miejska do darmozjady to inna sprawa...

[Gość: pedro]

Gość portalu: maruda napisał(a):

> Gość portalu: pcx napisał(a):
>
> > niestety hodowla, czy tez raczej posiadaniem takich psow jak
> > rottweilery, pitbule itp. w wiekszosci szczyca sie ludzie,
> > ktorzy sami powinni chodzic w kagancach. (...)
>
> Bardzo trafna opinia.
>
> > Z drugiej strony niech mi ktos pokaze straznika miejskiego
lub
> > policjanta, ktory w ostatnim czasie zatrzymal wlasciciela,
> > ktorego pies biegal samopas bez smyczy, kaganca i wlasciwego
> > dozoru.
>
> Najpierw strażnik czy inny darmozjad musiałby złapać psa.
Pytanie
> tylko po co miałby to robić - wszak pies nie da mu łapówki.
>
>
>
> W niektórych krajach (prawdopodobnie Szwecja) na posiadanie
psów
> agresywnych niezbędne jest pozwolenie podobne do pozwolenia na
> posiadanie broni.
>
>u nas w Niemczech ( w niektorych landach )jest obowiazek
posiadania atestu psychologicznego na posiadanie psa rasy
znajdujacej sie na liscie psow agresywnych ale to tez daje sie
latwo obejsc.
proponuje wprowadzenie podatku na psa jak to jest w Niemczech,
wtedy co drugi lysol albo inny dep moze sie zastanowi czy jest
to warte.

pozdrawiam

Pedro.

P.S. czasami bedac w miescie zastanawiam sie widzac lysola i
pittbula kto kogo wyprowadzil na spacer

[jaceq]

Gość portalu: maruda napisał(a):

> Gość portalu: pcx napisał(a):

> Bardzo trafna opinia.

Jak najbardziej.

> Nie mogę natomiast zgodzić się z opinią propagowaną przez różnych
> "miłośników" tych ras, że winni są tylko właściciele. Psy tych
> ras są agresywne ponad miarę. Istnieje wiele osób, które mają
> wrodzony lęk przed psami, tak jak istnieją ludzie z lękiem
> wysokości czy innymi lękami. Psy agresywnych ras to czują. Do
> wypadku tylko krok.

A z tym pozwolę sobie się nie zgodzić. Agresywna reakcja na "zapach strachu" świadczy o wypaczonej psychice
psa. Gdzieś to czytałem, nie jestem "psy-choanalitykiem", ale wydaje mi się to sensowne.

> Cokolwiek by nie powiedzieć, wypadek jest nieskończenie smutny i
> nic dziecku życia nie wróci.
> Jednak jak się pomyśli, jakiego koszmaru doświadczył taki mały
> człowieczek w ostatnich chwilach życia, to wydaje się, że żadna
> kara dla właścicieli nie będzie zbyt surowa...

Kiedyś sądziłem, że sama śmierć dziecka może być wystarczającą karą. Ale "ławnikując" conieco spotkałem się z tak
galopującym uodpornieniem na zjawisko zwane sumieniem, że wątpię. Sądzę, że to jest jakiś inny gatunek, wada
(genetyczna?), albo co?

[Gość: Hobbit]

Straz Miejska???????, Oni nigdy nic nie robia poza wlepianiem
mandatow za zle parkowanie. To kompletnia niepotrzebna sluzba.
Te kase co oni zarabiaja powinno sie przeznaczyc na Policje.
czas na likwidacje tej nikomu niepotrzebnej sluzby!!!!!
Nawiazujac do glownego tematu. To straszna tragedia!!!! Jesli to
jest naprawde prawdziwa matka, to nie potrzeba jej juz karac, to
co sie stalo z jej dzieckiem, jest az nazbyt straszna kara dla
kazdego normalnego rodzica. Jesli to jednak zwykla pijaczka,
ktora tylko urodzila dziecko nie przejmujac sie wychowywaniem i
kochaniem go, to kara powinna byc bezlitosna .
Co do psow tzw. "agresywnych" to szczerze mowiac po jaka cholere
potrzebne nam te rasy????????? Zlikwidowac te gatunki psow!!!!!!
Nikt mi nie powie , że taki pies jest mu potrzebny do ochrony
domu, to kpina!!!!! Wystarczy troche gazu, ktory mozna kupic
wszedzie za marne grosze i zaden pies nie jest w stanie ochronic
Nas i naszego domu, chociazby nie wiem jakby byl agresywny. Zeby
nikt mnie nie atakowal posadzajac o niehumanitarne traktowanie
zwierzat, to powiem jedno. Kocham zwierzeta i mam psa, ale nie
widze sensu w hodowaniu psow agresywnych. Ludzie ktorzy to robia
powinni sie poddac leczeniu psychiatrycznemu.
Mam pomysl!!!! wysterylizowac wszystkie agresywne rasy psow,
niech same wygina po co nam one???

[Gość: Zdybi]

Widze że nie masz pojęcia o psach. Miałem trzy rottweilery i
zapewniam cie że gryzły zarówno ludzi psikających gazem,
machających nożem kuchennym lub machających lub nawet bijacych
kijem miałem nawet jeden przypadek strzelania do mojego psa i
ne wymiękł. Ale żaden z moich psów nie ugryzł nikogo bez
polecenia. A w tym przypadku to że dziecko pogryzł pies nie ma
znaczenia bo ewidentnie winna jest matka która dzieckiem się
właściwie nie umiała się zająć a ono weszło na teren prywatny.
Ciekaw jestem czy gdyby utopiło się w jeziorze chcielibyście
osuszenia wszystkich jezior a gdyby wpadło do wykopów na drodze
wprowdzenia zakazu robienia takich wykopów. Ludzie zastanówcie
się kto jest winnien bo na pewno nie pies !

[Gość: jan]

Kiedy wreszcie kretyni glupsi jeszcze od swych psow przestana
zastraszac ludzi na ulicach, w lasach, parkach, na plazy ? Jesli
wlasciciele nie chca sie podporzadkowac przepisom trzeba takie
psy traktowac jak dzikie, nie moze byc inaczej. Trzeba do nich
strzelac, a jesli znajdzie sie nawet potem wlasciciela to karac
jak za spowodowanie zagrozenia utraty zycia innych ludzi.
Bezkarni bydlacy prowadza takie psy przez centrum miasta, bez
kaganca i bez reakcji policji czy strazy. Ile jeszcze takich
smierci...

[Gość: bucholz]

ciekawe jak sobie wyobrażacie testowanie (przed zakupem)??? może
taki łysol będzie się zgłaszał do puktu testującego... np. na
komisariacie i prosił o licencję????? wolne żarty..

[Gość: wielbiciel kanarków]

Kiedy właściciele zaczną wreszcie odpowiadać za szkody
wyrządzone przez ich "milusińskich"!!! Gdyby właściciel
rottweilera miał świadomość, że za coś takiego grozi mu 25 lat
paki kupiłby sobie kanarka!
I co za bzdura by klasyfikować ustawowo psy na te bardziej i
mniej groźne. Szlag mnie trafia kiedy podbiega do mojego dziecka
jakiś kundel i zaczyna je obwąchiwać. A właściciel(ka) - "Ależ
Pimpusiu, wracaj do pańci. Proszę się nie bać, Pimpek lubi
dzieci." Najczęściej Pimpuś ma metr wysokości, zęby rekina i
oczywiście jest bez kagańca. I żeby nie było nieporozumień. To
nie Pimpek jest winny tylko jego durny właściciel. To jego
należy uśpić.

[Gość: Puchatek]

to jaki jest pies to zalezy od tego jak wlasciciel go wychowa.
moja siostra ma kundla mieszanki dwoch ras uwazane za grozne i
ten pies sie wszystkich boi, wychowywany jest tak zeby byl
posluszny i zeby wiedzial gdzie jest jego miejsce, jakby kogos
ugryzl to wlascicielka by go chyba zjadla. slyszalem ze
rotwailer odpowiednio wychowany potrafi byc bardzo przyjacielski
dla malych dzieci i niesamowicie cierpliwy. w tym wypadku wiec
mysle ze to wlasciciele powinni byc uspieni, skoro robia z
pluszakow mordercow....

[Gość: pies na dorosłych]

bo nie istnieje.

[Gość: maaax]

właściciele powinny byc ukarani tak jakby to oni byli
sprawcami !!!
A poza tym uważam, ze ta zbrodnia zrodzona jest z klimatu
absolutnego pobłażania ze strony odpwoiednich władz dla
właścicieli psów!!
Powszechny jest przeciez widok właścicieli spacerujących z psami
BEZ smyczy i BEZ kagańców!!!

[Gość: ga]

w ogóle powinien być wydany zakaz hodowli psów. przecież z tego nie ma zadnego
pożytku. A więc po co to komu?

[szoppracz1]

Straszne to... Jak byłam mała też pogryzł mnie pies (owczarek
niemiecki) - szybko otrząsnęłam się z szoku i dziś bardzo lubię
psy. Mam jednak koleżankę, która ledwo uszła z życiem po ataku
owczarka i mimo upływu wielu lat wpada w histerię na widok
każdej psinki. Oba przypadki zostały ewidentnie spowodowane
ludzką głupotą i brakiem wyobraźni (dorosłych).

[Gość: Cezar]

I właścicieli i matkę dziewczynki powinno się rzucić na pożarcie
tym psom ... . A tak naprawdę powinni odpowiedź jak za oktutną
zbrodnię: dożywocie bez możliwości wcześniejszego zwolnienia!!!

[Gość: Dona]

mam rottweilera od 8 lat , dziś jestem pewna jego sposobu
zachowania i nie znam takich okoliczności , w których mógłby w
jakikolwiek sposób zagryżć człowieka , gdy obcy zbliża sie do
bramy z zamiarem otwarcia jej : rzeczywiście przybiera bardzo
groźny wygląd i tak groźnie szczeka , że każdy się
boi .Zdarzyło się i u nas (chociaż my bardzo uważamy , aby nie
złamać psich reguł), że na podwórku znalazła się obca osoba sam
na sam z psem a nawet dwóch monterów sieci telefonicznej -
proszę uważnie czytać - jeden z monterów ruszył do ucieczki i
zdążył przeskoczyć przez dość wysoki płot , nasz osławiony
rottwejler ruszył w pogoń i ...nie zdążył, wrócił więc do
drugiego montera , a tamten stał nie uciekając czekając , co
będzie i ... pies go po prostu powąchał i pozwolił mu dalej
pracować . My właściciele zauważyliśmy psa w momencie jego
wyskoczenia z domu , nie zdążyliśmy stworzyć w tym krótkim
czasie żadnej ochrony , jednak ten pies nie ugryzł . Zagryźć
potrafi tylko małe zwierzątka np.drób , królika,
zająca ...Proszę Państwa , kilka lat temu , kiedy był nasz
roottwejler młody , uzbrajałam się w ostrożność przed naszym
psem po każdej podobnej wiadomości, jak ta : zagryzienie w
Stawigudzie , w Krakowie i uważnie przyglądałam się temu psu ,
prowokowałam do agresji w zabawach , drażniłam się z nim
zabierając mu jego kość . Jest groźny , to fakt .
Najgroźniejszy jest wtedy ,gdy odbiera mu sie JEGO KOŚĆ . Sama
jako współwłaściciel psa poczułam w gardle serce ze strachu .
Nie dał mi kości .Wyobraziłam sobie sytuację, w której
musiałabym dla uratowania psa , zabrać mu tę kość .I udało
się , wtedy trzeba to zrobić szybko stanowczo i jednocześnie
nie uciekać lecz wytłumaczyć się przed psem , dlaczego się to
zrobiło i przeprosić. Proszę się nie dziwić , te psy rozumieją
nasze intencje i nas bardzo dobrze .To są niezwykle mądre psy ,
ale mają też niezwykły charakter . Przepraszam , rozpisałam
się , o zachowaniu swojego psa mogłabym bardzo dużo opowiadać ,
ale dziś słysząc takie historie o psie mordercy jestem pewna ,
że jest to wina właściciela przede wszystkim , a druga to
ta ,że nie uczymy ani my rodzice ani my wychowawcy w
szkołach , jak nalezy się zachowywać wobec psa . Być może te
rottwejlery z Gdyni nie lubią dzieci , bo dzieci często
bezmyślnie rzucają kamieniami w psy , gdy są one zamknięte.Psy
to pamiętają , ale nie zagryzają za to dzieci, mogą ugryźć. Te
psy miały inne powody , że tak się zachowały - należy je zbadać
(powody) - i opowiedzieć nam .Bardzo chcę wiedzieć , dlaczego
one to zrobiły . Nie wierzę w ich winę .

[Gość: Nora]

Rzecz ciekawa na posiadanie pistoletu trzeba miec pozwolenie
a przeciez sam pistolet nie zabija.
Z psami niebezpiecznych ras jest tak ze moga zabic wbrew woli
wlasciciela , szczegolnie jesli nie potrafi sie nalezycie nimi
zaopiekowac. Najlepiej (moze ktos wymysli inne opcje):
Nie prowadzic hodowli niebezpiecznych zwierzat. (A jesli juz
ktos hoduje to w drodze wyjatku i niech podpisze zaswiadczenie
ze zdaje sobie sprawe z obowiazkow podlegajacych mu tj. opieki
nad tym zwierzeciem).
Najprosciej zrezygnowac ze sprowadzania do hodowli takich
zwierzat , ale czuje juz protesty ludzi ktorzy takie zwierzeta
posiadaja, ale jak napisala Donna sama czula strach majac
wyciagnac kosc z pyska.
Moge zagwaranowac ze to samo czuja ludzie przechodzacy obok
takiego psa choc nie ma on kosci w pysku. Tyle ze wlasciciel
czuje go natomiast obcy jet obcym dla psa i kropka.
Ale i tak uwazam ze hodowla zwierzet niebezpieczne powinna byc w
jakis sposob ograniczona.
Bo np. w czasie powodzi niech takie np. weze poplyna sobie i
zaatakuja kogos czy sie rozmnoza tam gzie ich do tej pory nie
bylo.
I jeszcze jedno - wlasciciele byli pijani,a jesli nie mamy
wplywu na pijanych (a kazdy wie jak jest) to jak mozemy im
narzucic aby sie nalezycie zaopiekowali tak niebezpiecznymi
zwierzetami ,a jak ktos powiedzial zwierze nabiera charakteru
wlasciciela.
A na koniec cos nie wierze aby 7-latka rzucala kamieniem w te 3
psy. Starszym dzieciom sie to zdarza szczegolnie jak sa w grupie.

Dona, po cholerę Ci takie psy???

[Gość: www]

Nie pojmuję. Po co ludzie trzymają takie psy???? Po co Ci te dwa potwory
biegające po podwórku i straszące monterów oraz innych ludzi?
Nawet jeśli są niegroźne - to przecież żadna przyjemność mieć świadomość, że
inni mają pietra przechodząc koło mojej furtki. Po prostu nie jestem w stanie
zrozumieć, jakie potrzeby zaspokaja posiadanie takiego psa...

[Gość: IrMa]

Zrozumial bys, gdybys mieszkal w m.gdzie jedynym, jeszcze czynnym zakladem pracy, jest wiezienie o zaostrzonym
rygorze, a jego pensjonariusze tez maja prawo do przepustek. Mieszkanie w wolnostojacym domku nie zawsze
zapewnia poczucie bezpieczenstwa. Ale to nie zwalnia wlasciciela od odpowiedzialnosci za wychowanie i
zachowanie sie psa. Moja rotwailerka to misia i przytulanka, ale na spacerach wole ja niz pistolet. Dzieci, szczegolnie
niektorzy chlopcy rzeczywiscie rzucaja kamieniamimi i o dziwo sunia ich pamieta. Z innymi dziecmi bawi sie i lasi do
nich. Apel wielostronny, badzmy odpowiedziani.

[Gość: Zdybi]

Zależy gdzie mieszkasz. Czasem taki pies jest najbardziej
sensownym zabezpieczeniem. Zwłaszcz jesli mieszkasz w kiepskiej
dzielnicy miasta lub masz duży teren i daleko do sąsiadów
których tak naprawde w razie czego nic nie interesuje.

[Gość: ww]

Gość portalu: Zdybi napisał(a):

> Zależy gdzie mieszkasz. Czasem taki pies jest najbardziej
> sensownym zabezpieczeniem. Zwłaszcz jesli mieszkasz w kiepskiej
> dzielnicy miasta lub masz duży teren i daleko do sąsiadów
> których tak naprawde w razie czego nic nie interesuje.

A mnie się, Zdybi, wydaje, że to po prostu niektórzy ludzie mają zdolność do
popadania w niebezpieczne sytuacje. W innym poście piszesz tak: "Miałem trzy
rottweilery i zapewniam cie że gryzły zarówno ludzi psikających gazem,
machających nożem kuchennym lub machających lub nawet bijacych
kijem miałem nawet jeden przypadek strzelania do mojego psa i
ne wymiękł". Otóż, chcę Ci, Zdybi, powiedzić, że nigdy nie miałem do czynienia
z ludźmi psikającymi gazem, nikt w mojej obecności nie wymachiwał nożem, nie
bił kijem i nie strzelał. Znalezienie się w takiej sytuacji wymagałoby ode mnie
sporego wysiłku, bo nikt z moich znajomych nie ma broni ani kija do
wymachiwania. Po prostu nie obracam się w takim środowisku i nie mam z nim
kontaktu. Jego przedstawicieli widuję tylko z daleka na ulicy. Nie odzywam się
do nich, ignoruję ich - a oni mnie. Nie potrzebuję rottweilerów, bo nie mam
nawet poczucia, by te wygolone byczki mi zagrażały. Żyjemy w dwóch różnych
światach. I Ty też nie musisz się z nimi zadawać.

[Gość: Zdybi]

W takim razie gratuluje. Mi rodzice kupili psa rasy obronnej bo
tak pietnaście lat temu one się nazywały ze względu na
niebezpieczną okolice w której mieszkamy. Oczywiście najlepiej
by było z różnymi idiotami nie mieć doczynienia ale nie zawsze
łatwo jest zmienić miejsce zamieszkania zwłaszcza jeśli wartość
twojego mieszkania jest śmiesznie mała. A cząsto schodzenie z
drogi tylko prowokuje bo tam gdzie mieszkam jesli masz chociaż
50 groszy to pomimo że "sąsiedzi" mówią ci dzień dobry są
wstanie cię dla tych groszy zatakować i skatować a nie tylko
okraść. A nawet "swoich kolegów z ławki" posłać do szpitala. A
ja nie zamierzam po zmroku zamykać się w mieszkaniu i pozwalać
na teror.
Wymienione przypadki zdażały mi się głównie ze strony ludzi
pijanych którym schodziłem z drogi a gdy oni szli nadal w moim
kierunku nawet na trawnik! Mówić że pies gryzie i żeby odeszli
ale większość jest mądrzejsza i musi się wykazać. Jak również
na działce gdzie przez płot również inni "mądrzy ludzie"
chcieli się wykazać nie musze wspominać że przeważnie byli
pijani.

[Gość: ww]

Okay, Zdybi, może rzeczywiście nie mam racji. W takim razie wycofuję to, co
napisałem. Pozdrowienia.

[Gość: Zdybi]

Dzięki za zrozumienie innej perspektywy. Przy okazji zapewniam
cię że wolał bym psa nie wykorzystywać jako "narzędzia" ale jak
pisałem czasem wydaje się to być rozsądym rozwiązaniem.
Przypadki o których pisałem wydarzyły się w ciągu kilkunastu
lat więc nie jest u mnie aż tak żle. A napisałem o nich dla
osób które nie rozumieją że nie tylko to co widziały dzieje się
do okoła nich ale znacznie więcej i trzeba najpier to zobaczyć
a potem ewentualnie oceniać. Pozdrawiam.

[Gość: Ew]

Sama napisalas ze od 8-u lat masz rottwailera i jestes pewna
jego sposobu zachowania i nie znasz takich okolicznosci w
ktorych..-rozumiesz,nie znasz ich mysle w rzeczy samej,nikt
bowiem nigdy nie moze odpowiadac za innych a co dopiero za
stworzenia bardziej nieprzewidywalne od ludzi.Okolicznosci
bywaja zawsze rozne,ale coz tu debatowac nad
okolicznosciami,liczy sie teraz fakt,niewinna mala dziewczynka
zostala zagryziona przez psy ktore jak Ci sie wydaje nie robia
krzywdy nikomu.Pytanie jest takie co poczac by tego rodzaju
tragedie sie nie powtarzaly?.. A dzieci tez tu nie sa
winne,takie ich prawo dziecinstwa -wlazic tam gdzie nie trzeba.

Re droga Dono

[Gość: strachu]

Gość portalu: Dona napisał(a):

> mam rottweilera od 8 lat , dziś jestem pewna jego sposobu
> zachowania i nie znam takich okoliczności , w których mógłby
w
> jakikolwiek sposób zagryżć człowieka , gdy obcy zbliża sie do
> bramy z zamiarem otwarcia jej : rzeczywiście przybiera
bardzo
> groźny wygląd i tak groźnie szczeka , że każdy się
> boi .Zdarzyło się i u nas (chociaż my bardzo uważamy , aby
nie
> złamać psich reguł), że na podwórku znalazła się obca osoba
sam
> na sam z psem a nawet dwóch monterów sieci telefonicznej -
> proszę uważnie czytać - jeden z monterów ruszył do ucieczki i
> zdążył przeskoczyć przez dość wysoki płot , nasz osławiony
> rottwejler ruszył w pogoń i ...nie zdążył, wrócił więc do
> drugiego montera , a tamten stał nie uciekając czekając , co
> będzie i ... pies go po prostu powąchał i pozwolił mu dalej
> pracować . My właściciele zauważyliśmy psa w momencie jego
> wyskoczenia z domu , nie zdążyliśmy stworzyć w tym krótkim
> czasie żadnej ochrony , jednak ten pies nie ugryzł . Zagryźć
> potrafi tylko małe zwierzątka np.drób , królika,
> zająca ...Proszę Państwa , kilka lat temu , kiedy był nasz
> roottwejler młody , uzbrajałam się w ostrożność przed naszym
> psem po każdej podobnej wiadomości, jak ta : zagryzienie w
> Stawigudzie , w Krakowie i uważnie przyglądałam się temu
psu ,
> prowokowałam do agresji w zabawach , drażniłam się z nim
> zabierając mu jego kość . Jest groźny , to fakt .
> Najgroźniejszy jest wtedy ,gdy odbiera mu sie JEGO KOŚĆ .
Sama
> jako współwłaściciel psa poczułam w gardle serce ze strachu .
> Nie dał mi kości .Wyobraziłam sobie sytuację, w której
> musiałabym dla uratowania psa , zabrać mu tę kość .I udało
> się , wtedy trzeba to zrobić szybko stanowczo i jednocześnie
> nie uciekać lecz wytłumaczyć się przed psem , dlaczego się to
> zrobiło i przeprosić. Proszę się nie dziwić , te psy
rozumieją
> nasze intencje i nas bardzo dobrze .To są niezwykle mądre
psy ,
> ale mają też niezwykły charakter . Przepraszam , rozpisałam
> się , o zachowaniu swojego psa mogłabym bardzo dużo
opowiadać ,
> ale dziś słysząc takie historie o psie mordercy jestem
pewna ,
> że jest to wina właściciela przede wszystkim , a druga to
> ta ,że nie uczymy ani my rodzice ani my wychowawcy w
> szkołach , jak nalezy się zachowywać wobec psa . Być może te
> rottwejlery z Gdyni nie lubią dzieci , bo dzieci często
> bezmyślnie rzucają kamieniami w psy , gdy są one
zamknięte.Psy
> to pamiętają , ale nie zagryzają za to dzieci, mogą ugryźć.
Te
> psy miały inne powody , że tak się zachowały - należy je
zbadać
> (powody) - i opowiedzieć nam .Bardzo chcę wiedzieć , dlaczego
> one to zrobiły . Nie wierzę w ich winę .

Droga Dono,
Piekna to historia o dwoch monterach (jednym walecznym). Ja
niestety naleze do tych niewalecznych i niestety oburza mnie
Twoje dobre samopoczucie, bo w koncu jak sama napisalas i u
Ciebie sytuacja wymknela sie spod kontroli. Ciekawe co staloby
sie gdyby monter-niewaleczny wolniej biegal...Niestety
wlasciciele psow czesto zapominaja nie tylko o tym, ze ktos po
prostu nie lubi jak jakis obcy pies ich obwachuje i sobie tego
po prostu nie zyczy, ale przede wszystkim zapominaja o takich
jak ja niewalecznych i w dodatku krotkonogich. I jeszcze jedno,
na czym Dono opierasz swoje poczucie, ze tak doskonale znasz
swojego pieska, moze on nie mial okazji sie 'wykazac'?, w koncu
te psy z definicji sa agresywne.

Do Dony

[Gość: jofi]

Dono,

przerazone widokiem groznego psa dziecko albo stanie jak wryte i nie bedzie w
stanie sie ruszyc, albo rzuci sie do ucieczki, co, jak sama sugerujesz, moze
zachecic psa do zachowan agresywnych.

Byc moze mozliwe jest nauczenie ludzi doroslych opanowania i wlasciwych reakcji
w podobnych sytuacjach (choc tak naprawde nie bardzo w to wierze), ale nie
liczylabym na to, ze uda sie to wpoic kilkutelniemu dziecku, ktore zawsze
postapi instynktownie. Po prostu nie wolno dopuscic do sytuacji, w ktorej pies
moze zaatakowac.

Jezeli grozne zwierze biega swobodnie po posesji, teren musi byc ogrodzony tak,
by nikt niepowolany nie mogl tam wejsc, chocby przez pomylke. O puszczaniu psa
wolno bez kaganca w trakcie spaceru w ogole nie moze byc mowy!

A tak naprawde, zgadzam sie z tymi wszystkimi, ktorzy krytykuja wielbicieli ras
uchodzacych za grozne - czy naprawde w ten sposob musicie sie dowartosciowywac?

[Gość: Prezes]

Gość portalu: jofi napisał(a):

> Dono,
>
> przerazone widokiem groznego psa dziecko albo stanie jak wryte
i nie bedzie w
> stanie sie ruszyc, albo rzuci sie do ucieczki, co, jak sama
sugerujesz, moze
> zachecic psa do zachowan agresywnych.
>
> Byc moze mozliwe jest nauczenie ludzi doroslych opanowania i
wlasciwych reakcji
>
> w podobnych sytuacjach (choc tak naprawde nie bardzo w to wierze),

z moich doświadzeń ze średnio agresywnymi burkami:
najlepiej zatrzymać się, stać cały czas twarzą w kierunku
psa i powoli oddalić się nie spuszczając wzroku z psa.
Zauważyłem, że psy rzadko atakują człowieka, jeśli
się na nie patrzy (warczą i szczekają przy tym potwornie, to fakt)
Wiejskie burki, które już kiedyś oberwały kamieniem
często uciekają, gdy zasymuluje się "podniesienie kamienia",
tzn. gdy sięgniesz ręką do ziemi niby po kamień.

W przypadku kiedy atak psa jest nieunikniony
należy docisnąć żuchwę do piersi, tak by osłonić
krtań i tętnice szyjne, osłonić twarz skrzyżowanymi rękoma
i starać się bronić kopiąc psa najlepiej w głowę.
Jeśli pies cię przewróci zawsze przekręć się plecami do góry,
i jeśli dasz radę podciągnij nogi i postaraj się wstać.
Masz zdecydowanie większe szanse walcząc na stojący.


>ale nie
> liczylabym na to, ze uda sie to wpoic kilkutelniemu dziecku,
ktore zawsze
> postapi instynktownie.

raczej nie

>Po prostu nie wolno dopuscic do sytuacji, w ktorej pies
> moze zaatakowac.
>
> Jezeli grozne zwierze biega swobodnie po posesji, teren musi
byc ogrodzony tak,
>
> by nikt niepowolany nie mogl tam wejsc, chocby przez pomylke. O
puszczaniu psa
> wolno bez kaganca w trakcie spaceru w ogole nie moze byc mowy!
>
> A tak naprawde, zgadzam sie z tymi wszystkimi, ktorzy krytykuja
wielbicieli ras
>
> uchodzacych za grozne - czy naprawde w ten sposob musicie sie
dowartosciowywac?

najprawdopodobniej muszą pokazać kto tu jest ważny.
Tym którzsy są narażeni na psie ataki doradzam noszenie
"pepper spray".

[Gość: nina]

> z moich doświadzeń ze średnio agresywnymi burkami:
> najlepiej zatrzymać się, stać cały czas twarzą w kierunku
> psa i powoli oddalić się nie spuszczając wzroku z psa.
> Zauważyłem, że psy rzadko atakują człowieka, jeśli
> się na nie patrzy (warczą i szczekają przy tym potwornie, to fakt)

Jeżeli chcesz koniecznie sprowokować psa do ataku, to faktycznie patrz się mu prosto w oczy. To jest dla niego wyzwanie, i jeśli trafisz na osobnika Alfa, to nie chciałabym być w twojej skórze.
A jeśli dodatkowo wycofujesz się, to pokazujesz,że nie jesteś taki silny, na jakiego chcesz wyglądć.........
Ja dużo z psami pracowałam, i nigdy czegoś podobnego bym nie zrobiłam.......nie boję się psów, ale umiem poznać ich zamiary i musze stwierdzić jedno, igrasz z losem.........

> W przypadku kiedy atak psa jest nieunikniony
> należy docisnąć żuchwę do piersi, tak by osłonić
> krtań i tętnice szyjne, osłonić twarz skrzyżowanymi rękoma
> i starać się bronić kopiąc psa najlepiej w głowę.
> Jeśli pies cię przewróci zawsze przekręć się plecami do góry,
> i jeśli dasz radę podciągnij nogi i postaraj się wstać.
> Masz zdecydowanie większe szanse walcząc na stojący.

nie radziłabym też takiej metody walki, człowiek jest zdecydowanie wolniejszy od psa i nie ma większych szans w starciu bespośrednim............

> >Po prostu nie wolno dopuscic do sytuacji, w ktorej pies
> > moze zaatakowac.
owszem, ale to właściciel za niego odpowiada............

> > Jezeli grozne zwierze biega swobodnie po posesji, teren musi
> byc ogrodzony tak,
> >
> > by nikt niepowolany nie mogl tam wejsc, chocby przez pomylke. O
> puszczaniu psa
> > wolno bez kaganca w trakcie spaceru w ogole nie moze byc mowy!
> >
> > A tak naprawde, zgadzam sie z tymi wszystkimi, ktorzy krytykuja
> wielbicieli ras
> >
> > uchodzacych za grozne - czy naprawde w ten sposob musicie sie
> dowartosciowywac?
>
Nie musimy. Ja mam amstaffy, są to bardzo pojętne i mądre psy........nie mam z nimi problemów, bo umiem je wychować. Dlaczego jestem taka pewna? Przed zakupem psa tej trasy pracowałam w hodowli, studiowałam behawioryzm tych i innych psów.........ogólnie dobrze się przygotowałam do przyjęcia takiego psa do swojej rodziny.....

I nie umiem sobie wyobrazic, bym nie mogła w każdej chwili zabrać moim psom kości lub innego smakołyku...... a one nie mają prawa na mnie warknąć.

Wychowanie psa nie jest wcale trudne, trzeba tylko zdawać sobie sprawę z tego, jesk funkcjonują one w swoim, tzn "psim stadzie" i wszystko jest proste.

pozdr.
nina

[Gość: ga]

Szanowna Dono. Jeżeli ty musisz przepraszać swojego psa , to znaczy że w tym
układzie to on rządzi a nie ty. To że nie zaatakował monterów o niczym nie
świadczy. Po prostu miał taki kaprys.Następnym razem być może zaatakuje i być
może będzie to dziecko. Moim zdaniem należy bydlaka jak najszybciej uśpić. A
swoją drogą jaki masz kolor włosów? Czy nie jesteś czasem blondynką?

[Gość: niko]

winne są nie psy tylko właściciele - tak zostały wyszkolone i
tak działały - rozszarpać nieodpowiedzialnych właścicieli.
Szkoda tylko dziecka.

Mamusia

[Gość: gosc]

Z podtekstu informacji wynika, ze mamusia dziewczynki bawila sie
dobrze z wlascicielami psow.... Zrobia sobie nowe dziecko... w
koncu to jej bylo.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: gosc napisał(a):

> Z podtekstu informacji wynika, ze mamusia dziewczynki bawila sie
> dobrze z wlascicielami psow.... Zrobia sobie nowe dziecko... w
> koncu to jej bylo.

A pewnie. Po co sie petalo i przeszkadzalo mamusi w samorealizacji.

[Gość: max]

Znajac zycie to zaraz popadniemy w skrajnosc. Juz widze te
ustawy:
psy na smyczy - bo mandat
pies w kagancu - bo wiezienie
pies w budzie - bo areszt
wybic wszystkie psy

po prostu bzdura. Fakt jest oczywisty: za czyny psa odpowiada
wlasciciel, i jak dochodzi do takiej tragedi to wlasicielowi
czapa (czytaj dozywocie)

[Gość: Siasia]

Zgadzam się. Odpowiedzialność właścicieli powinna być większa.
To śmieszne - 5 lat za nieumyślne, a za głupotę ile? Dlaczego
nienprowadzono nadzoru, po tym, jak facio dostał mandat za brak
nadzoru. Co robiła straż miejska? Już wiecie - pisła mandaty za
złe parkowanie

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Siasia napisał(a):

> Zgadzam się. Odpowiedzialność właścicieli powinna być większa.
> To śmieszne - 5 lat za nieumyślne, a za głupotę ile? Dlaczego
> nienprowadzono nadzoru, po tym, jak facio dostał mandat za brak
> nadzoru. Co robiła straż miejska? Już wiecie - pisła mandaty za
> złe parkowanie

O czym wy do cholery mowicie? A gdyby ta dziewczynka wpadla pod
tramwaj to bylibysmy przeciwko tramwajom, albo mielibysmy za zle
strazy miejskiej, ze nie pilnuje wszystkich dzieci w miescie?!
Dla mnie ta tragedia jest kolejnym skutkiem demoralizacji, upadku
moralnego i o tym trzeba dyskutowac.

[Gość: ga]

Brzytwa co ty pieprzysz. Tramwaje są potrzebne, ale po jaką cholerę potrzebne
są psy?

[Gość: ww]

Gość portalu: ga napisał(a):
> Po jaką cholerę potrzebne są psy?

Po taką samą, po jaką Ty, ga, jesteś potrzebny/a.

odpowiedzialnosc

[Gość: tmk]

jestem za zakazem hodowli ras niebezpiecznych (wiadomo kto
najczesciej hoduje takie pieski - dres. w obu przypadkach iloraz
inteligencji rowny jest ilorazowi inteligencji cegly)
a co do trzymania na zmyczy i w kagancu to jestem za. zyjemy w
najbardziej obsranym i oszczanym przez zwierzeta kraju i to jest
wina wlascicieli i urzedow, ktore nie pomysla o specjalnych psich
wc-tach, a przy okazji ciagle jestesmy narazeni na obszczekanie
tudziez pogryzienie przez "lagodnego i milego" pieska sasiada,
ktory wlasnie zapomnial zalozyc mu smyczy.
mam siostre niepelnosprawna, ktora z trudem chodzi. wiecznie ma
problemy z psami, ktore reaguja na jej widok agresywnie.

[Gość: wlaściciel rybek]

Trzeba się zastanowić co robić żeby do tego nie dochodziło. Nie
wystarczy ukarać i zapomnieć.

[Gość: pcx]

jak bys nie wiedzial to w wielu europejskich krajach uznawanych przez nas z
bardziej cywilizowane niz Rzeczpospolita mandat grozi rowniez za pozostawienie
przez psa produktow przemiany materii i nieuprzatniecie takowych przez
wlascieciela...
...dlaczego wiec puszczanie psa bez kaganca i smyczy ma byc wolne od mandatow ?

Nie popadać w drugą skrajność

[Gość: ww]

> dlaczego puszczanie psa bez kaganca i smyczy ma byc wolne od mandatow ?

Dlatego, że nie ma żadnego powodu, by psy niegroźne dla otoczenia, spokojne,
przyjazne, łagodne, trzymać na smyczy. Te psy są tak samo obywatelami i
mieszkańcami naszego świata jak ludzie, koty, szerszenie, pająki, komary i
miliony innych istnień. Osoby, którym to przeszkadza, muszą niestety przyjąć do
wiadomości, że nie wszystko na tym świecie jest urządzone tak, żeby im było
wygodnie.
Ostatnio chodziłem w lasku nad rzeką z synem i ze swoją suką (przyjazną i
niegroźną), aż tu nagle pojawiła się jakaś pani z dzieckiem i zaczęła krzyczeć,
że mam wziąć psa na smycz. Odpowiedziałem jej uprzejmie, lecz zdecydowanie, że
bardzo przepraszam, ale to my tu przyszliśmy pierwsi i jeśli nasza obecność jej
przeszkadza, to musi sobie stąd pójść i znaleźć takie miejsce, gdzie nas nie
ma. Tym bardziej, że poza moim niegroźnym psem jest tu mnóstwo innych
nieprzyjemnych owadów, ropuch, pająków. Rosną też pokrzywy i można się poparzyć.
Są ludzie, którzy boją się psów i nie wiadomo dlaczego uznają, że to inni mają
się do nich dostosować i usunąć psy z ich otoczenia. Nie, drodzy państwo, nie
jesteście pępkiem świata i nie wszystko możecie podporządkować swojej woli.
Wasza fobia jest waszym problemem. Jeżeli nie daje wam żyć - zmieniajcie
siebie, a nie domagajcie się, by to świat wokół was się zmienił.
Dla pełnej jasności dodam, że absolutnie zgadzam się, iż:
1. właściele powinni odpowadać za krzywdy i szkody wyrządzone przez ich
zwierzęta,
2. psy groźne dla otoczenia powinny być w kagańcach i na smyczy,
3. psy nie powinny biegać i brudzić w wielu miejscach, np. tam, gdzie bawią się
dzieci,
4. dobrze by było wprowadzić w parkach i na trawnikach miejskich obyczaj
usuwania przez właścicieli odchodów po ich psach.

[Gość: arco]

W niektorych krajach, bardziej cywilizowanych niz nasza Polska,
pies nie tylko chodzi w kagancu, wlasciciel sprzata po nim ale
tez nie moze pojsc z psem na plaze publiczna i wiele innych
miejsc, a jezeli mozna wejsc np. na plaze to nalezy psa trzymac
na smyczy. W koncu nikt nie jest w stanie przewidziec co zrobi
jego pupilek w nastepnej sekundzie. Nie jestesmy w stanie
przewidziec mysli innych ludzi a tymbardziej zwierzat, dlatego
powinno sie je trzymac na smyczy. Tu gdzie mieszkam teraz w
niektorych parkach maja specjalne klatki w ktorych mozna
spuszczac psa ze smyczy i tylko tak powinno byc.

[Gość: ww]

> W niektorych krajach, bardziej cywilizowanych niz nasza Polska (...) Tu
>gdzie mieszkam teraz w niektorych parkach maja specjalne klatki w ktorych
>mozna spuszczac psa ze smyczy i tylko tak powinno byc.

To nie jest kwestia krajów "bardziej" czy "mniej" cywilizowanych. W tych
sprawach występują różnice kulturowe, które nie mają nic wspólnego z poziomem
cywilizacyjnym.
Nie wiem, w jakim kraju żyjesz, ale mogą to być np. Stany Zjednoczone, w
których dominuje inne podejście do przyrody i inne rozumienie miejsca człowieka
w świecie. Tu, w Europie Środkowej, a zwłaszcza w Polsce, zawsze żyliśmy bliżej
zwierząt i natury, obecność psa, konia czy "bydlątek" w naszym bezpośrednim
otoczeniu jest naturalna. Nie przypadkiem tak popularne było w Polsce
wierzenie, że zwierzęta - czyli nasi "bracia mniejsi" - raz w roku mówią
ludzkim głosem.
A już np. w USA świat zwierzęcy jest postrzegany jako obcy i groźny dla
człowieka. Przeciętny Amerykanin, który żyje w mieście, nie ma pojęcia o
zwierzętach i boi się ich. Tak był kształtowany od dzieciństwa. Jest też
przekonany, że człowiek ma prawo zgodnie ze swoim widzimisię kształtować świat
i swoje otoczenie, traktując inne istoty jak rzeczy, które można usuwać,
przesuwać, przestawiać z miejsca na miejsce itd. - tak by człowiekowi było
wygodnie.
Za życia najbliższych pokoleń w Polsce tak raczej nie będzie, bo nasze dzieci
są wychowywane inaczej. I chyba dobrze. Środkowoeuropejski model jest nie tylko
sympatyczniejszy, ale i rozsądniejszy, opiera się na lepszym rozumieniu miejsca
człowieka w przyrodzie.

[Gość: Puchatek]

Gość portalu: ww napisał(a):

> > W niektorych krajach, bardziej cywilizowanych niz nasza
Polska (...) Tu
> >gdzie mieszkam teraz w niektorych parkach maja specjalne
klatki w ktorych
> >mozna spuszczac psa ze smyczy i tylko tak powinno byc.
>
> To nie jest kwestia krajów "bardziej" czy "mniej"
cywilizowanych. W tych
> sprawach występują różnice kulturowe, które nie mają nic
wspólnego z poziomem
> cywilizacyjnym.
> Nie wiem, w jakim kraju żyjesz, ale mogą to być np. Stany
Zjednoczone, w
> których dominuje inne podejście do przyrody i inne rozumienie
miejsca człowieka
>
> w świecie. Tu, w Europie Środkowej, a zwłaszcza w Polsce,
zawsze żyliśmy bliżej
>
> zwierząt i natury, obecność psa, konia czy "bydlątek" w naszym
bezpośrednim
> otoczeniu jest naturalna. Nie przypadkiem tak popularne było w
Polsce
> wierzenie, że zwierzęta - czyli nasi "bracia mniejsi" - raz w
roku mówią
> ludzkim głosem.
> A już np. w USA świat zwierzęcy jest postrzegany jako obcy i
groźny dla
> człowieka. Przeciętny Amerykanin, który żyje w mieście, nie ma
pojęcia o
> zwierzętach i boi się ich. Tak był kształtowany od
dzieciństwa. Jest też
> przekonany, że człowiek ma prawo zgodnie ze swoim widzimisię
kształtować świat
> i swoje otoczenie, traktując inne istoty jak rzeczy, które
można usuwać,
> przesuwać, przestawiać z miejsca na miejsce itd. - tak by
człowiekowi było
> wygodnie.
Przepraszam ale tutaj wiekszej glupoty to juz nie mogles chyba
napisac, nawet nie masz pojecia jak wielu Amerykanow ma
swoje "maskotki" i jakiego swira maja na ich punkcie...
> Za życia najbliższych pokoleń w Polsce tak raczej nie będzie,
bo nasze dzieci
> są wychowywane inaczej. I chyba dobrze. Środkowoeuropejski
model jest nie tylko
>
> sympatyczniejszy, ale i rozsądniejszy, opiera się na lepszym
rozumieniu miejsca
>
> człowieka w przyrodzie.

[Gość: ww]

> Przepraszam ale wiekszej glupoty to juz nie mogles chyba
> napisac, nawet nie masz pojecia jak wielu Amerykanow ma
> swoje "maskotki" i jakiego swira maja na ich punkcie...

Właśnie w tym rzecz - oni nie mają pojęcia o prawdziwym świecie zwierząt, są od
niego odseparowani. Jedyne zwierzę, z którym mają kontakt, to "maskotka", nad
którą w pełni panują, kontrolują ją, bawią się nią etc. Natomiast prawdziwej
przyrody nie znają i lękają się jej. Przyznasz, że to zupełnie inna relacja
pomiędzy człowiekiem a zwierzęciem niż w naszej tradycji, gdzie zwierzę w domu
i gospodarstwie nie było maskotką, a raczej miało jakieś obowiązki. Było
bardziej współobywatelem, współmieszkańcem: kot miał likwidować gryzownie, pies
miał pilnować domu i odganiać lisy i wilki, inne zwierzaki miały nas żywić,
często kosztem własnego życia. A my mieliśmy traktować je godziwie i szanować.
Oczywiście teraz to się bardzo zmieniło, nasze domowe zwierzaki też stają się
maskotkami, ale jednak coś z tamtej tradycji stosunku do zwierząt pozostało.

[Gość: lassienasmycz!]

> /.../nie ma żadnego powodu, by psy niegroźne dla otoczenia,
spokojne,
> przyjazne, łagodne, trzymać na smyczy. Te psy są tak samo
obywatelami i
> mieszkańcami naszego świata jak ludzie, koty, szerszenie,
pająki, komary /...//.../ Wasza fobia jest waszym problemem.
Jeżeli nie daje wam żyć - zmieniajcie
> siebie, a nie domagajcie się, by to świat wokół was się
zmienił./.../

Zdziczale psy sie tepi. Podobnie jak komary, kiedy staja sie
uciazliwe. Hodowlane psy sa tak samo naturalnymi mieszkancami
naszego swiata jak futro z norek.
Wiesz co? Poszwendam sie z nozem w reku pod twoja klatka. I kolo
piaskownicy. Ciekawe, poczujesz sie zagrozony? Och, no to
podejmiesz walke ze swoja fobia, nie? Noz sie przeciez na ciebie
nie rzuci. A ja nie mam zlych zamiarow. Dlaczego nie mialbym
sobie nie spacerowac z nozem w reku? Moja wolnosc prawda?

[Gość: ww]

> Wiesz co? Poszwendam sie z nozem w reku pod twoja klatka. I kolo
> piaskownicy. Ciekawe, poczujesz sie zagrozony? Och, no to
> podejmiesz walke ze swoja fobia, nie? Noz sie przeciez na ciebie
> nie rzuci. A ja nie mam zlych zamiarow. Dlaczego nie mialbym
> sobie nie spacerowac z nozem w reku? Moja wolnosc prawda?

Twoja wypowiedź nie świadczy ani o rozsądku, ani o dobrej woli, ani o życzliwym
nastawieniu do świata. W zasadzie nie zdarza mi się spotkać "zdziczałych psów" -
a co najwyżej bezpańskie i bezdomne. Natomiast termin "zdziczenie" pasuje do
Twojej wypowiedzi o tępieniu psów i o chodzeniu z nożem pod piaskownicą.
Powtarzam, co już napisałem: zmienianie świata zacznij od swego umysłu...

[Gość: lassienasmycz!]

Gość portalu: ww napisał(a):
/.../ Twoja wypowiedź nie świadczy ani o rozsądku, ani o dobrej
woli /.../zmienianie świata zacznij od swego umysłu/.../

Wiesz co - ja mam psa. Duzy kundel, przygarniety w wieku ok. 7
miesiecy. I zdarza mi sie puszczac go luzem na podworku. I jak
mnie ktos opieprzy, to klade uszy po sobie i biore kudlatego na
smycz. Ja wiem, ze to pies-pacyfista i jarosz nieledwie. Ale
kura moze nie wiedziec:) Korzystaniem z mojej swobody posiadania
psa nie mam prawa ograniczac innym swobody jezdzenia na rowerze,
uprawiania joggingu i wypuszczania dzieci na podworko. I nie
wysylaj ludzi arogancko, zeby sobie spacerowali gdzie indziej.
We wlasnym interesie. Bo w koncu jakas wkur... do bialosci mama
albo tata wylozy w tych krzaczkach kielbaske z trucizna. I nie
chcialbym, zeby to moj futrzak sie otrul.

[Gość: ww]

Gość portalu: lassienasmycz! napisał(a):
> Korzystaniem z mojej swobody posiadania
> psa nie mam prawa ograniczac innym swobody jezdzenia na rowerze,
> uprawiania joggingu i wypuszczania dzieci na podworko.

Okay, teraz oczywiście masz rację. Tyle że to nie jest polemika ze mną - bo ja
nigdy nie twierdziłem, że psy powinny luźno biegać wszędzie. Owszem, nie
powinny latać po podwórkach i placach zabaw dla dzieci, choćby dlatego że mogą
nasikać do piaskownicy. Jeśli mają zwyczaj rzucać się za rowerzystami czy
biegającymi - nie powinny być wyprowadzane luzem tam, gdzie ludzie biegają albo
jeżdżą na rowerach. To oczywiste i bezsporne.
Z drugiej jednak strony jeśli ktoś chce sobie pobiegać w lasku, który nie jest
terenem sportowym, to musi przyjąć do wiadomości, że może tu spotkać
spacerujące psy. I nie może mieć z tego powodu pretensji do właścicieli tych
psów. W większości wypadków takie sprawy są załatwiane polubownie i
bezkonfliktowo, wystarczy trochę dobrej woli i kultury osobistej. Ja trafiłem
na kobietę, która nie wykazywała dobrej woli - więc odpowiedziałem jej tym
samym.

[Gość: tr]

Gość portalu: ww napisał(a):

> > dlaczego puszczanie psa bez kaganca i smyczy ma byc
wolne od mandatow ?
>
> Dlatego, że nie ma żadnego powodu, by psy niegroźne dla
otoczenia, spokojne,
> przyjazne, łagodne, trzymać na smyczy. Te psy są tak
samo obywatelami i
> mieszkańcami naszego świata jak ludzie, koty,
szerszenie, pająki, komary i
> miliony innych istnień. Osoby, którym to przeszkadza,
muszą niestety przyjąć do
>
> wiadomości, że nie wszystko na tym świecie jest
urządzone tak, żeby im było
> wygodnie.
> Ostatnio chodziłem w lasku nad rzeką z synem i ze swoją
suką (przyjazną i
> niegroźną), aż tu nagle pojawiła się jakaś pani z
dzieckiem i zaczęła krzyczeć,
>
> że mam wziąć psa na smycz. Odpowiedziałem jej
uprzejmie, lecz zdecydowanie, że
> bardzo przepraszam, ale to my tu przyszliśmy pierwsi i
jeśli nasza obecność jej
>
> przeszkadza, to musi sobie stąd pójść i znaleźć takie
miejsce, gdzie nas nie
> ma. Tym bardziej, że poza moim niegroźnym psem jest tu
mnóstwo innych
> nieprzyjemnych owadów, ropuch, pająków. Rosną też
pokrzywy i można się poparzyć
> .
> Są ludzie, którzy boją się psów i nie wiadomo dlaczego
uznają, że to inni mają
> się do nich dostosować i usunąć psy z ich otoczenia.
Nie, drodzy państwo, nie
> jesteście pępkiem świata i nie wszystko możecie
podporządkować swojej woli.
> Wasza fobia jest waszym problemem. Jeżeli nie daje wam
żyć - zmieniajcie
> siebie, a nie domagajcie się, by to świat wokół was się
zmienił.
> Dla pełnej jasności dodam, że absolutnie zgadzam się, iż:
> 1. właściele powinni odpowadać za krzywdy i szkody
wyrządzone przez ich
> zwierzęta,
> 2. psy groźne dla otoczenia powinny być w kagańcach i
na smyczy,
> 3. psy nie powinny biegać i brudzić w wielu miejscach,
np. tam, gdzie bawią się
>
> dzieci,
> 4. dobrze by było wprowadzić w parkach i na trawnikach
miejskich obyczaj
> usuwania przez właścicieli odchodów po ich psach.


Czlowieku o czym Ty piszesz?Kazdy pies powinien byc brany
na smycz jak widzisz zblizajace sie dzieci.Jeszcze nigdy
sie nie spotkalam tu w Kanadzie zeby wlasciciel psa
bardzo przyjacielskiego i uwielbiajacego dzieci nie wzial
psa na smych jak widzial mnie nadchodzaca z
przeciwka.Twoj pies jest niegrozny?Bardzo dobrze, ale co
by ci sie czlowieku stalo jakbys jednak na chwile zlapal
swego psa.Nie sadze alby owa kobieta z dzieckiem szla
krok w krok za toba zeby ci dokuczyc i zmusic do
trzymania psa na smyczy.Kretynskie tlumaczenie ze ja
bylem tutaj pierwszy.Zrozum ze sa fobie i jedna z nich
jest paniczny strach przed psem, nawet najlagodniejszym i
najpotulniejszym.Dla niektorych wystarczy sama bliskosc
psa by go sparalizowalo ze strachu.
Tak jak wczesniej ktos napisal - coz z tego ze twoj pies
jest lagodny jak podbiega do twego dziecka wielkie psisko
z wielkimi zebami.Dziecko to widzi i to sie liczy.Ja tez
lubie zwierzeta, moje dzieci sa zakrecone jezeli chodzi
o psy.Nauczylam ze nie szkodzi ze tutaj w 99 przypadkach
na 100 spotyka sie lagodne psy - zawsze zapytaj czy
mozesz poglaskac i nie podchodz do psa biegajacego
samopas.Jestes kretynem uwazajacym ze to ty masz
pierwszenstwo i twoj pies bedzie biegal samopas bo ty
byles tu pierwszy.I nie eliminuj ludzi z roznymi
fobiami.Niektorych lekow nie jestes w stanie
wyeliminowac.Skad wiesz czy to dziecko kiedys w
przeszlosci nie mialo przykrego zdarzenia z psem?moze
zostalo pogryzione.Guzik cie to obchodzi co ?Bo byles
pierwszy w lasku?
jestes zalosny .I mam nadzieje ze nigdy nie przyjdzie ci
prosic kogokolwiek zeby wzial psa na smych bo twoje
dziecko sie go boi.Oby...

[Gość: ww]

Po kolei.

> Kazdy pies powinien byc brany
> na smycz jak widzisz zblizajace sie dzieci.Jeszcze nigdy
> sie nie spotkalam tu w Kanadzie zeby wlasciciel psa
> bardzo przyjacielskiego i uwielbiajacego dzieci nie wzial
> psa na smych jak widzial mnie nadchodzaca z
> przeciwka.

Stwierdzasz, że taki jest standard w Kanadzie. Okay, przyjmuję to do
wiadomości. Dlaczego jednak uważasz, że ten standard powinien być uznany za
uniwersalny i przyjęty także w Polsce? Ja np. mam 15-letniego syna i półroczną
córeczkę. Spacerując z nimi i spotykając ludzi z psami nie oczekiwałem i nie
oczekuję, że ci ludzie wezmą swoje zwierzęta na smycz. Oczywiście jeśli nie są
groźne. Gdy syn zaczął już sam chodzić na własnych nóżkach, uczyłem go, po czym
poznać, ze napotkany pies jest przyjaźnie nastawiony, a po czym poznać wrogość
i jak się wtedy zachować. Mnóstwo znajomych i sąsiadów zachowuje się i myśli
podobnie jak ja. Więc może trzeba uznać, że jednak kanadyjski standard nie jest
uniwersalny?


> co by ci sie czlowieku stalo jakbys jednak na chwile zlapal
> swego psa.Nie sadze alby owa kobieta z dzieckiem szla
> krok w krok za toba zeby ci dokuczyc i zmusic do
> trzymania psa na smyczy.Kretynskie tlumaczenie ze ja
> bylem tutaj pierwszy.

Oczywiście nic by mi się nie stało - i gdy ktoś mnie grzecznie prosi, bym
przytrzymał psa, zawsze spełniam tę prośbę. Tym razem kobieta nie prosiła, lecz
agresywnie i arogancko żądała i dawała mi do zrozumienia, że to ona ma tu prawo
być. Ja przyszedłem do lasku specjalnie po to, żeby pies sobie tu pobiegał. Nie
widziałem żadnego powodu, by rezygnować ze spaceru tylko dlatego, że ta kobieta
tego żąda. Lasek nie jest jej prywatnym podwórkiem.

>Zrozum ze sa fobie i jedna z nich
> jest paniczny strach przed psem, nawet najlagodniejszym i
> najpotulniejszym.Dla niektorych wystarczy sama bliskosc
> psa by go sparalizowalo ze strachu.

Jestem to w stanie zrozumieć i bardzo współczuję ludziom mającym taką fobię.
Rzecz jasna, że widząc człowieka, który naprawdę się boi psa, każdy rozsądny
właściciel złapie swojego psa. Zaszło między nami nieporozumienie - z mojej
winy, bo wyraziłem się nieprecyzyjnie. Użyłem słowa "fobia" nie w tym ścisłym,
medycznym znaczeniu. Tak naprawdę większość ludzi z antypsiego lobby nie ma
żadnej fobii, a po prostu nie lubi psów i wydaje im się, że cały świat ma
obowiązek to uwzględnić i dostosować się do tego. A to niby dlaczego?
Ja też nie lubię mnóstwa rzeczy, ale muszę je akceptować, bo świat nie jest
urządzony po to, żeby mi sprawiać przyjemność. Nie lubię hałaśliwych motocykli,
nie lubię reality show w TV, nie lubię tzw. prasy kolorowej, nie lubię
dresiarzy i łysych skinów, nie lubię współczesnej popkultury. A mimo to
wszystkie te rzeczy i osoby występują na świecie. Trudno, muszę się z tym
pogodzić. Ludzie nie lubiący psów też się muszą pogodzić z tym, że psy są na
świecie, a skoro są - to muszą chodzić,biegać i szczekać.
Obraźliwe epitaty pod moim adresem puszczam mimo uszu.

[Gość: ga]

zacznij od siebie palancie sprzątać gówna po swoim psie. Na moim osiedlu pełno
jest "kulturalnych" ludzi z pieskami. A mimo to wszystkie chodniki i trawniki
są zasrane.

[Gość: micky maus33]

A pomyslales ze przed toba i Twoim psem byly w tymze lasku myszy,ropuchy
oajaki,kroliki.Stworzeni o wiele bardziej sympatyczne od Twego psa?Sadzisz ze
one byly zadowolone z waszej wizyty?

[Gość: Siasia]

> jak bys nie wiedzial to w wielu europejskich krajach uznawanych przez nas z
> bardziej cywilizowane niz Rzeczpospolita mandat grozi rowniez za
pozostawienie
> przez psa produktow przemiany materii i nieuprzatniecie takowych przez
> wlascieciela...
A czy Ty wiesz, że gatunek Homo sapiens nie jest jedynym gatunkiem na Ziemii.
Nie uzurpuj sobie praw do decydowania o innych organizmach na Ziemii. Zlikwiduj
betonowe pustynie, do fekalia same ulegną utylizacji.
> ...dlaczego wiec puszczanie psa bez kaganca i smyczy ma byc wolne od
mandatow ?
Z powyższych powodów. Człowiek nie ma prawa o decydowaniu, co wolno innemu
gatunkowi, a czego nie Nota bene, ten pies był na swojej posesji. Dlaczego nie
masz pretensi do mamuśki?! Zgadzam się natomiast, że konieczna byłaby kontrola
właścicieli. Obowiązujące prawo nakłada obowiązek posiadania zezwolenia na
rasy "agresywne" (sama mam takowe dla swojego psa), ale o mieszańcach nikt się
nie zająknął. Wiele do zrobienia miałby też związek kynologiczny, gdyby działał
poprawnie, to psy byłyby zgodne z wzorcem (w Szwecji budzi zdziwienie
stwierdzenie, że rotweiler to gróźny pies).
Wracając do tematu: WINNA JEST MAMUŚKA, to na niej spoczywa obowiązek opieki
nad dzieckiem!

Prawo w Polsce

[Gość: Tata]

Tragedia straszna. Ręce się trzęsą gdy to piszę. Nie będę jednak pisał
o "matce", o pijanych właścicielach psów, o łysych i rasach agresywnych.
Napiszę o sugerowanych przez niektórych poprzedników zmianach przepisów
prawnych.
Wprowadzenie jakiegoś nowego przepisu prawnego nie wykluczy takich sytuacji.
Przecież w Polsce mamy zatrzęsienie przepisów. Gdyby przeanalizować ta sytuację
jak na rozprawie w sądzie to znalezlibyśmy wielu winnych a niektóre przepisy by
się same wykluczały. To przecież było dziecko /7lat/- a dlaczego bez opieki.
Dlaczego nie wiedziało jak się zachować - weszło na teren prywatny. Ten był
akurat chroniony przez psy. Była tabliczka czy nie. Dlaczego teren chroniony
nie zamknięty. Itd, itp.
Napisała właścicielka rottweilera, że wychowała swojego psa.
Uważam, że to właśnie na tym polega.
Znacie dobermany? Tę straszną rasę wielokrotnie widziałem na filmach. I choć
lubiłem psy (najbardziej owczarki niemieckie, bo przecież znamy Szarika i
Cywila) to przed dobermanami czułem wielki respekt. Dlaczego więc obecnie
jestem włascicielem suki tej rasy? Przed kupnem odwiedziłem kilku hodowców.
Każdy z nich mówił na temat tej rasy rzeczy, o których nie miałem pojęcia.
Wniosek - niewiedza. Moja suczka nie jest agresywna bo została tak WYCHOWANA i
wyszkolona. I jak sie psa wychowa takiego sie bedzie miało.
W niedzielę po wiadomościach "leci" SFORA. Trzy psy to z pewnościa sfora. Czy
wiecie jak się w takiej sytuacji zachować? To 7-letnie dziecko zostawione bez
opieki nie wiedziało.
Wg mnie psy nie są winne.
Zapraszam na moja stronę www.dobermany.com

[Gość: Jola]

Za winnych uważa się w głównej mierze właścicieli psów. A co w
tym czasie robili opiekunowie dziewczynki ?!?!?! Uważam że
ponoszą większą winę i odpowiedzialność.

[Gość: brzytwa]

Gość portalu: Jola napisał(a):

> Za winnych uważa się w głównej mierze właścicieli psów. A co w
> tym czasie robili opiekunowie dziewczynki ?!?!?! Uważam że
> ponoszą większą winę i odpowiedzialność.

Wiemy co robili, mamusia dawala w szyje na dzialce z dwoma dzentelmenami.
Dziecko wlasnie poszlo jej szukac. Gdyby nie to, pewnie spokojnie
bawiloby sie misiami w swoim domku.

odpowiedzialnosc

[Gość: tmk]

jestem za zakazem hodowli ras niebezpiecznych (wiadomo kto
najczesciej hoduje takie pieski - dres. w obu przypadkach iloraz
inteligencji rowny jest ilorazowi inteligencji cegly)
a co do trzymania na zmyczy i w kagancu to jestem za. zyjemy w
najbardziej obsranym i oszczanym przez zwierzeta kraju i to jest
wina wlascicieli i urzedow, ktore nie pomysla o specjalnych psich
wc-tach, a przy okazji ciagle jestesmy narazeni na obszczekanie
tudziez pogryzienie przez "lagodnego i milego" pieska sasiada,
ktory wlasnie zapomnial zalozyc mu smyczy.
mam siostre niepelnosprawna, ktora z trudem chodzi. wiecznie ma
problemy z psami, ktore reaguja na jej widok agresywnie.

[Gość: rebus]

Gość portalu: tmk napisał(a):

> jestem za zakazem hodowli ras niebezpiecznych (wiadomo kto
> najczesciej hoduje takie pieski - dres. w obu przypadkach iloraz
> inteligencji rowny jest ilorazowi inteligencji cegly)
> a co do trzymania na zmyczy i w kagancu to jestem za. zyjemy w
> najbardziej obsranym i oszczanym przez zwierzeta kraju i to jest
> wina wlascicieli i urzedow, ktore nie pomysla o specjalnych psich
> wc-tach, a przy okazji ciagle jestesmy narazeni na obszczekanie
> tudziez pogryzienie przez "lagodnego i milego" pieska sasiada,
> ktory wlasnie zapomnial zalozyc mu smyczy.
> mam siostre niepelnosprawna, ktora z trudem chodzi. wiecznie ma
> problemy z psami, ktore reaguja na jej widok agresywnie.

Kup jej przyjaciela - czytaj psa

[Gość: hammurabi]

Kara powinna byc wspolmierna do winy. Proponuje zamknac tych
ludzi w klatce z ich wyglodnialymi psami. I spoleczenstwo
odetchnie z ulga i nie bedzie musialo lozyc przez najblizsze pare
lat na kilku zachlanych debili.

[Gość: m]

Pies ma zeby i jest bardzo szybki. Jest jak bron i moze zabic
czlowieka. Kazdy pies. Zalezy to tylko od wielkosci czlowieka i
okolicznosci, ktore "zwalniaja spust". Dlatego co do broni
istnieja przepisy okreslajace sposob jej przechowywania i
noszenia. Zeby zminimalizowac prawdopodobienstwo wypadku. Chyba
powinno tak byc tez z psami. Szkoda, ze dochodzi do kolejnej
tragedii, a jedyne co wladze byly w stanie wymyslec to liste
niebezpiecznych ras. Jak gdyby 90% wlascicieli psow w Polsce, a
zwlaszcza tam gdzie tragedie najczesciej sie zdarzaja, stac bylo
na rasowe psy. Tak jak bron, psy zle "noszone" i "przechowywane"
powinno sie wlascicielom odbierac, a ich samych karac. Podobno,
choc tylko slyszalem, w Kalifonii przyjeto zasade, ze pies ma
prawo do "jednego ugryzienia", po ktorym Policja naklada na
wlasiciela obowiazek prowadzenia psa na smyczy oraz w kagancu.
Bardziej wydaje mi sie prawdopodobne, ze nie chodzi o
ugryzienie, tylko kazdy przejaw obiektywnie agresywnego
zachowania, a katalog obowiazkow moze obejmowac takze
odpowiednie zabezpieczenie posesji itd. Jezeli wlasciciel nie
wykonuje nalozonego obowiazku, pies jest mu odbierany i
usypiany. Brutalny ale prosty system, ktory jednak daje szanse
lagodnym psom i dojrzalym wlasicielom. Wymaga jedynie sprawnego
systemu ewidencji i szybkich interwencji ze strony wladz, ktore
nie lekcewaza problemu. Mozemy sobie jednak pomarzyc, poniewaz w
naszym kraju Policja chcac dowiedziec sie ile mam punktow za
niedozwolona jazde, nie potrafi tego sprawdzic i poprzestaje na
mojej odpowiedzi, ze ani jednego.

[Gość: Jola]

Fakt faktem, jako społeczeństwo nie jesteśmy zbyt przygotowani
do posiadania ani bardziej ani mniej agresywnych ras psów.
Prawie w żadnym mieście (nie wspomnę o wsi) nie mamy
wydzielonych placów ani parków do wyprowadzania psów.
Jakiekolwiek sprzątanie po swoich "pupilach" to wogóle temat
tabu, a regulacja przyrostu nie istnieje...

[Gość: Shiva]

Nie zgadzam się z tym, że to psy powinny zostac ukarane. Każde
zwierzę da sie wychować i nawet z najgorszej bestii można zrobić
potulne stworzenie. Faktycznie agresywniejsze osobniki nie
powinny zostawać przy ludziach, którzy nie potrafią zająć się
psem, nie dbającymi o niego, a tym bardziej nie dającymi sobie
rady. W tym momencie to pies góruje nad swoim właścicielem. Po
prostyu powinny być ograniczenia w sprzedaży psów, ewentualnie
natychmiastowa tresura. Stanowczo jestem przeciwna zabjaniem
tych stworzeń tak jak pomysłowi, żeby rasy agresywne po prostu
unicestwić. Pies jest tak nauczony (czy raczej nie nauczony), a
przecież ludzie, którzy mordują nie są zabijani, chociaż mają
nieco wyższy iloraz inteligencji. Nie róbcie morderców ze
zwierząt, popatrzcie na ludzi wokół siebie...

Ile jeszcze ofiar

[Gość: mama]

Zastanawiam się dlaczego nikomu nie zależy żeby zakazać całkowicie hodowli
takich psów. W tzw.cywilizowanych krajach dawno ten problem rozwiązano - psy z
tzw.listy ras agresywnych są rejestrowane i "ochipowane" a zgoda na ich
posiadanie jest wydawana na zasadach licencji jak na broń ostrą. W niektórych
krajach wydano nawet zakaz ich hodowli. Czy musimy z tym zwlekać i w imie
czego. Może czas wystąpić z inicjatywa obywatelską. Kto jest za?

[Gość: Jar]

Gość portalu: mama napisał(a):

> Zastanawiam się dlaczego nikomu nie zależy żeby zakazać
całkowicie hodowli
> takich psów. W tzw.cywilizowanych krajach dawno ten problem
rozwiązano - psy z
> tzw.listy ras agresywnych są rejestrowane i "ochipowane" a
zgoda na ich
> posiadanie jest wydawana na zasadach licencji jak na broń
ostrą. W niektórych
> krajach wydano nawet zakaz ich hodowli. Czy musimy z tym
zwlekać i w imie
> czego. Może czas wystąpić z inicjatywa obywatelską. Kto jest
za?

Tez tak uwazam.
Podobnie jak bylo by niedopuszczalne n.p. zaminowanie SWOJEJ
prywatnej posesji minami przeciwpiechotnymi tak samo jest
niedopuszczalne puszczenie samopas takich (z zachowania
wnioskujac wytresowanych do obrony/ataku) psow po swojej
posesji.

Dopuszczalne moim zdaniem bylo by trzymanie takich psow na
uwiezi, a w przypadku jakiegos niebezpieczenstwa wlasciciel
moglby je (pod nadzorem) spuscic z uwiezi (obrona konieczna przed
jakims atakiem).

Jar

[Gość: TR]

Gość portalu: mama napisał(a):

> Zastanawiam się dlaczego nikomu nie zależy żeby zakazać
całkowicie hodowli
> takich psów. W tzw.cywilizowanych krajach dawno ten
problem rozwiązano - psy z
> tzw.listy ras agresywnych są rejestrowane i
"ochipowane" a zgoda na ich
> posiadanie jest wydawana na zasadach licencji jak na
broń ostrą. W niektórych
> krajach wydano nawet zakaz ich hodowli. Czy musimy z
tym zwlekać i w imie
> czego. Może czas wystąpić z inicjatywa obywatelską. Kto
jest za?

Nie chodzi tutaj o zakaz hodowli takich psow.Tu chodzi o
zdrowe podejscie.Nie oszukujmy sie - sa rasy ktore sa
agresywne, Dobermany i rottweilery to rasy dodatkowo
niezrownowazone psychicznie - nie wiesz co wskoczy do lba
psu.ALE...
Nie zwalajmy wszystkiego na psy.Przede wszystkim
odpowiedzialny wlasciciel.Bo kretyn ktory chce psa
killera to nawet z rasy ktora jest uznawana za
najlagodniejsza pod sloncem zrobi maszynke do zabijania.W
swiecie zwierzat - atak nastepuje na slabszego.Zadne
zwierze nie wybiera silniejszego od siebie aby
zaatakowac.W tym wypadku dziecko bylo bez szans - pies
rzucil sie do gardla.
Uwazam ze psy z owej "agresywnej" listy powinny byc
traktowane inaczej , tzn, wlasciciel ppowinien
zarejestrowac takiego psa to raz - dwa tresura.Wiem
kosztowne, ale MUSISZ to zrobic.Nie stac cie na to - kup
sobie innego psa.I uwazam ze pierwszy przejaw
agresywnosci psa w stosunku do innego czlowieka a do
dziecka zwlaszcza - eliminowac psa.Drastyczne, ale jezeli
wlasciciel nie potrafi zadbac o swego psa , to niestety
nalezy mu go odebrac.

Beztroska niektóych ludzi...

[Gość: Jo]

Sąsiedzi mieszkający pode mną (3 pokoje, właściwie dwa, bo w trzecim babcia)
trzymają dwa psy obronne : rottweilera i chyba amstaffa (?) - sukę. Rottweiler
jest słodkim pieszczochem, który najbardziej uwielbia oglądać fajerwerki przez
okno. Amstaffka moim zdaniem cierpi conajmniej na nerwicę, jeśli nie na jakąś
chorobę psychiczną: bez przerwy skomli, wyje, szczeka, ujada, piszczy bez
względu na porę doby. Właściciele uciszają ją raz na godzinę albo po mojej
interwencji tzn. po kilku zdrowych łupnięciach szczotką w podłogę.
Mimo ze oba psy na co dzień wobec ludzi zachowują się przyjaźnie, obchodzę je
z dala. Wyznacznikiem bowiem jest dla mnie zachowanie właścicieli, którzy nie
umieli ich wychować. Poza tym wyprowadzają je 3 razy dziennie na rundkę dokoła
bloku. Tak to ja sobie moge chodzić z moim jamniczkiem, duże psy potrzebują
ruchu, brak ruchu może wywołać agresję. Nigdy nie wiadomo, co może strzelić do
łba źle wychowanemu psu obronnemu. A może będę miała pecha i rottweiler się
zdenerwuje, kiedy krew mi z nosa poleci? Z tego co wiem, to może wystarczyć do
ataku. I wcale mnie nie przekonuje, że właścicielka psa woła za każdym
razem "on nic nie zrobi!!!!"

[Gość: Puchatek]

Gość portalu: TR napisał(a):

> Gość portalu: mama napisał(a):
>
> > Zastanawiam się dlaczego nikomu nie zależy żeby zakazać
> całkowicie hodowli
> > takich psów. W tzw.cywilizowanych krajach dawno ten
> problem rozwiązano - psy z
> > tzw.listy ras agresywnych są rejestrowane i
> "ochipowane" a zgoda na ich
> > posiadanie jest wydawana na zasadach licencji jak na
> broń ostrą. W niektórych
> > krajach wydano nawet zakaz ich hodowli. Czy musimy z
> tym zwlekać i w imie
> > czego. Może czas wystąpić z inicjatywa obywatelską. Kto
> jest za?
>
> Nie chodzi tutaj o zakaz hodowli takich psow.Tu chodzi o
> zdrowe podejscie.Nie oszukujmy sie - sa rasy ktore sa
> agresywne, Dobermany i rottweilery to rasy dodatkowo
> niezrownowazone psychicznie - nie wiesz co wskoczy do lba
> psu.ALE...
> Nie zwalajmy wszystkiego na psy.Przede wszystkim
> odpowiedzialny wlasciciel.Bo kretyn ktory chce psa
> killera to nawet z rasy ktora jest uznawana za
> najlagodniejsza pod sloncem zrobi maszynke do zabijania.
tu sie z toba zgodze. pamietam raz odwiedzilem kumpla, mial
latlerka, skurczysyn jaki szczekliwy byl to nie masz pojecia i
do tego na pozegnanie jak od niego wychodzilem to jeszcze mnie
ugryzl. los krawego latlerka skonczyl sie pod samochodem jak mi
po jakims czasie kumpel powiedzial...
W
> swiecie zwierzat - atak nastepuje na slabszego.Zadne
> zwierze nie wybiera silniejszego od siebie aby
> zaatakowac.W tym wypadku dziecko bylo bez szans - pies
> rzucil sie do gardla.
> Uwazam ze psy z owej "agresywnej" listy powinny byc
> traktowane inaczej , tzn, wlasciciel ppowinien
> zarejestrowac takiego psa to raz - dwa tresura.Wiem
> kosztowne, ale MUSISZ to zrobic.Nie stac cie na to - kup
> sobie innego psa.I uwazam ze pierwszy przejaw
> agresywnosci psa w stosunku do innego czlowieka a do
> dziecka zwlaszcza - eliminowac psa.Drastyczne, ale jezeli
> wlasciciel nie potrafi zadbac o swego psa , to niestety
> nalezy mu go odebrac.

[rafal_wwa]

Na ewno NIE ja!!!

[Gość: Czesiek]

Chcialbym spotkac te kurwe co miala te psy i odgryzc jej/mu łeb.

WINA...i...KARA...

[Gość: Juliusz z Danii]

Nie znam szczegolow, ale z tych doniesien prasowych mozna
wywnioskowac,ze jedyna wine ponosi matka dziecka.
Nie psy, nie wlasciciel a pijana d....a, ktora nie zajmuje sie
dzieckiem.
Ponadto - czy w Polsce, na swoim terenie (ogrodzonym) nie wolno
miec psow nie zamknietych lub nie uwiazanych..?
Jesli tak jest - to polakom powinno byc wstyd za meczenie
zwierzat.

Właściciel posesji był juz karany!!!

[Gość: Andri]

A gdyby tak co miesiąc Straż Miejska wlepiała mu kolejny mandat
albo kolegium to może wreszcie teren byłby zabezpieczony, bo by
sie mu nie kalkulowało inaczej??? Ale dzielni strażnicy gonili
pewnie wtedy babcie sprzedające bez koncesji kwiatki z własnych
ogródków działkowych...

Psy w tej sprawie to tylko nieszczęśliwy przypadek.
Siedmioletnie dziecko, które szuka pijanej matki!!! W tym
wypadku były to psy, ale równie dobrze mógł to być samochód,
studzienka kanalizacyjna czy jakiś inny nieszczęśliwy wypadek.
Mamusia była zbyt zajęta (czyt. nagrzana) żeby pomyśleć co robi
jej dziecko?!?!

[Gość: Andrzej]

To jakas paranoja! Po prostu brak slow! Nie moge uwierzyc, ze
dzis dochodzi do takich sytuacji!