Wyszkowski skazany za obrazę Wałęsy

[silesius.monachijski]

No i "sprawiedliwosci" stalo sie zadosc; "Autorytety" (tak zwane) sa
traktowane, jak glowni bohaterowie "Folwarku zwierzecego" Orwella: "Wszyscy
sa rowni, ale ..... sa rowniejsze"; mam nadzieje, ze to nie koniec tej
sprawy; panu Walesie zycze juz tylko jednego: zlapania taaakiej ryby, i
zamkniecia sie w swoim domu; moze tez pisac pamietniki (to na Zachodzie
robili/robia i Mitterand i Kohl, wczesnie Brandt, Schmidt, a jeszcze
wczesniej Chrchill, itd., itp. Zabieranie przez tego pana glosu w
jakiejkolwiek dyskusja zawsze jest czyms zalosnym, i przypomina farse

Wyszkowski skazany za obrazę Wałęsy

[maruda.r]

Mam nadzieję, że sąd apelacyjny uzna moje argumenty i przyzna, że Wałęsa był
płatnym szpiclem SB.

*****************************************

No to proszę przedstawić te argumenty. Bo na razie słyszymy jedynie bełkot
frustratów.

Wyszkowski gadaale zadnych dowodów nie przedstawił

[azx]

czy to nie wielu z Was protestowalo (ja zreszta

[silesius.monachijski]

tez), kiedy sad bardzo lagodnie potraktowal syna Walesy za spowodowanie wypadku
w stanie nietrzezwym? i co? teraz zmieniliscie oglad na sprawe? i9 dobrze Wam z
tym? tak, jak wtedy, tak iteraz powinna obowiazywac zasada rownosci wobec
prawa; uwazam, ze zostala zlamana; wiem o co chodzi: chodzi o to, ze Wyszkowski
i Walenynowicz "wytoczyli najciezsze armaty" w programie RM; i ze Walesa sie
wtedy wsciekl; gdyby Wyszkowski to samo mogl powiedziec w gw, i odpowiednio
argumentowac, to pewnie i Wasze spojrzenie byloby inne; znow potwierdza sie
stara ludowa madrosc: "punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia"; juz Wam nie
wypominam, ze kiedy Walesa byl w stanie wojny z Kwasniewskim, to wieszaliscie
na nim psy; wszystko sie zmienilo, kiedy i Walesa zmienil sojusznikow;

Wyszkowski "SKAZANY" w procesie cywilnym

[chinguetti]

Po raz kolejny poziom dziennikarstwa prawniczego i sadowego GW zerowy i woła o
pomoste do nieba. A ludzie to kupuja (bo ten narod to kupi) i porownuja
komentowane orzeczenie z wyrokiem za wypadek mlodego Walesy. PROCES WALESA C/A
WYSZKOWSKI TO BYL PROCES CYWILNY! W PROCESIE CYWILNYM NIKT NIKOGO NIE SKAZUJE I
NIE UNIEWINNIA! A GW wali tytul "WYSZKOWSKI SKAZANY". Zatrudnijcie chociaz
jednego prawnika - bo z tygodnia na tydzien jest coraz gorzej i coraz bardziej
wstyd.

W każdym razie ma zapłacić i przeprosić.

[plmlp]

POLSKA GINIE PRZEZ ZACIETRZEWIONYCH TEPAKOW

[henryk131]

NALEZY ODDAC HONOR WALESIE

[henryk131]

Ty nic nie rozumiesz?

[paragraf222]

Byłem przeciwko "pomroczności jasnej" i innym wygłupom, ale z tego nie można wyciągać wniosku że zawsze jestem przeciwko Wałęsie (jego synowi) albo za Wałęsą!
Jak Wyszkowski, czy Kaczyński mówi że Wałęsa był "Bolkiem" to ma obowiązek przedstawić dowody! Tyle i tylko tyle! Przedstawił Kaczyński? Przedstawił Wyszkowski? Gdzie są te dowody??? Jeśli ich nie ma to przegrali proces bo nie mają dowodów. Znowu tyle i tylko tyle!
Jeśli jeszcze nie rozumiesz to zastanów się jak zareagujesz na oskarżenie że zgwałciłeś dwóch ministrantów? Ktoś cię o to oskarża i nie ma dowodów. Co powinien zrobić sąd? Badać zachowanie twojej rodziny czy krótko zapytać potwarcę o dowody?

[silesius.monachijski]

po pierwsze: Kaczynski nigdy nie powiedzial, ze Walesa byl "Bolkiem"; nie pisz
nieprawdy; mowili - i pisali to ci -, ktorzy Walese od "podszewki" poznali:
Walentynowicz, Wyszkowski i Gwiazdowie; a propos: ciekawe, ze Walesa uderzyl
tylko w Wyszkowskiego; tak bardzo boi sie Walentynowicz i Gwiazdow? Godne
zastanowienia; a tak na mrginesie: GW calymi tygodniami oskarzala ks.
Jankowskiego o pedofilie (poczytaj sobie tamte artykuly); i co? przeprosili
chociaz? alez skad! oni zawsze maja racje; tak jak "bywsza" moskiewska prawda;

paragraf222 napisał:

> Byłem przeciwko "pomroczności jasnej" i innym wygłupom, ale z tego nie można
wy
> ciągać wniosku że zawsze jestem przeciwko Wałęsie (jego synowi) albo za
Wałęsą!
> Jak Wyszkowski, czy Kaczyński mówi że Wałęsa był "Bolkiem" to ma obowiązek
prze
> dstawić dowody! Tyle i tylko tyle! Przedstawił Kaczyński? Przedstawił
Wyszkowsk
> i? Gdzie są te dowody??? Jeśli ich nie ma to przegrali proces bo nie mają
dowod
> ów. Znowu tyle i tylko tyle!
> Jeśli jeszcze nie rozumiesz to zastanów się jak zareagujesz na oskarżenie że
zg
> wałciłeś dwóch ministrantów? Ktoś cię o to oskarża i nie ma dowodów. Co
powinie
> n zrobić sąd? Badać zachowanie twojej rodziny czy krótko zapytać potwarcę o
dow
> ody?

[paragraf222]

> po pierwsze: Kaczynski nigdy nie powiedzial, ze Walesa byl "Bolkiem";
OK. Powiedział że był przestępcą. Przedstawił jakieś dowody? Nie! Nie przedstawił tylko uciekł w ugodę i z oporami przeprosił.

[silesius.monachijski]

chodzilo o krycie "mafiosa" Wachowskiego, sciganego za handel narkotykami przez
FBI; a propos: zauwazyles, ze w procesie L.Kaczynskiego przeciwko Wachowskiemu
tez oddalono - wbrew ususowi - wszytskie wnioski obrony? regula czy przypadek?
co sie za tym kryje? chetnie bym sie dowiedzial

paragraf222 napisał:

> > po pierwsze: Kaczynski nigdy nie powiedzial, ze Walesa byl "Bolkiem";
> OK. Powiedział że był przestępcą. Przedstawił jakieś dowody? Nie! Nie
przedstaw
> ił tylko uciekł w ugodę i z oporami przeprosił.

Gdzie są dowody????

[paragraf222]

> chodzilo o krycie "mafiosa" Wachowskiego, sciganego za handel narkotykami
> przez FBI

Gdzie są te dowody? Jeśli sąd nie chce ich przyjąć to jest prasa i jest Internet! Tych dowodów nigdzie nie opublikowano! Gdzie są te dowody na to że Wałęsa był Bolkiem??? Pytam po raz kolejny! Jaki to problem zrobić skan i umieściś w necie??? Masz te skany??? Podeślij, sam to puszczę na emule i nikt tego nie zatrzyma!

[silesius.monachijski]

latwo powiedziec; zapytaj Walese - raz jeszcze "Nocna zmiana" - dlaczego wydal
to oswiadczenie dla pap-u, a potem nagle wycofal; zapytaj Michnika, co w 1990
roku widzial w teczce Walesy; i zapytaj sad o wnioski dowodowe Wyszkowskiego; i
dlaczego wszystkie odrzucono; mi chodzi o zasady: jednych wolno "ujawnic", a
drugch broni sie jak - nie przymierzajac - "reduty Ordona";

paragraf222 napisał:

> > chodzilo o krycie "mafiosa" Wachowskiego, sciganego za handel narkotykami
> > przez FBI
>
> Gdzie są te dowody? Jeśli sąd nie chce ich przyjąć to jest prasa i jest
Interne
> t! Tych dowodów nigdzie nie opublikowano! Gdzie są te dowody na to że Wałęsa
by
> ł Bolkiem??? Pytam po raz kolejny! Jaki to problem zrobić skan i umieściś w
nec
> ie??? Masz te skany??? Podeślij, sam to puszczę na emule i nikt tego nie
zatrzy
> ma!

Ty jednak naprawdę nie kumasz

[paragraf222]

> latwo powiedziec; zapytaj Walese - raz jeszcze "Nocna zmiana" - dlaczego wydal
> to oswiadczenie dla pap-u, a potem nagle wycofal; zapytaj Michnika, co w 1990
> roku widzial w teczce Walesy;

To nie ja mam pytać! To ten kto oskarża ma dostarczyć dowody!!!! Wbij to sobie do głowy!!! Jeśli się nie zgadzasz to wyobraź sobie że oskarżam cię o gwałt na ministrantach i wątpiącym mówię żeby się zapytali policji w Monachium. Podoba ci się takie podejście???

>i zapytaj sad o wnioski dowodowe Wyszkowskiego; i

Nie pyatm sądu, pytam Wyszkowskiego! Dlaczego się nawet nie pofatygował na rozprawę??

> dlaczego wszystkie odrzucono; mi chodzi o zasady: jednych wolno "ujawnic", a
> drugch broni sie jak - nie przymierzajac - "reduty Ordona";

Jakie to były wnioski??? Konkretnie!!!

[silesius.monachijski]

jestes zbyt inteligentny, zeby "rznac glupa"; dobrze wiesz, ze przed
ostatecznym wyrokiem ostatniej instancji Wyszkowski tego nie zrobi (dokumentnie
pogrzebalby swoje szanse na "uczciwy" wyrok); skoro Walesa uwaza, ze to
wszytsko klamstwo, to niech nam to "klamstwo" objawi; wygral, wiec moze spac
spokojnie; dlaczego Walesa i - nagle - mu przyjazna GW tego nie czynia? maja
cos do ukrycia?

paragraf222 napisał:

> > latwo powiedziec; zapytaj Walese - raz jeszcze "Nocna zmiana" - dlaczego
> wydal
> > to oswiadczenie dla pap-u, a potem nagle wycofal; zapytaj Michnika, co w
> 1990
> > roku widzial w teczce Walesy;
>
> To nie ja mam pytać! To ten kto oskarża ma dostarczyć dowody!!!! Wbij to
sobie
> do głowy!!! Jeśli się nie zgadzasz to wyobraź sobie że oskarżam cię o gwałt
na
> ministrantach i wątpiącym mówię żeby się zapytali policji w Monachium. Podoba
c
> i się takie podejście???
>
> >i zapytaj sad o wnioski dowodowe Wyszkowskiego; i
>
> Nie pyatm sądu, pytam Wyszkowskiego! Dlaczego się nawet nie pofatygował na
rozp
> rawę??
>
> > dlaczego wszystkie odrzucono; mi chodzi o zasady: jednych wolno "ujawnic"
> , a
> > drugch broni sie jak - nie przymierzajac - "reduty Ordona";
>
> Jakie to były wnioski??? Konkretnie!!!

Co ty bredzisz?

[paragraf222]

> skoro Walesa uwaza, ze to
> wszytsko klamstwo, to niech nam to "klamstwo" objawi;

To Wałęsa ma udowadniać niewinność?
Jeszcze raz przykład - jak udowodnisz że nie gwałciłeś ministrantów w Monachium???

[silesius.monachijski]

Nie; ale niech sie "nacieszy" swoim zwyciestwem, i pokaze, jakie "glupie" byly
oskarzenia Wyszkowskiego; nie udawaj "Greka": doskonale wiesz, ze strona
przegrana w - nieuczciwym (moim zdaniem) - procesie popelnilaby samobojstwo,
probujac - przed odwolaniem sie do sadu wyzszej instancji - uprawiac polemike
na lamach mediow; wszyscy o tym wiedza: i Walesa i Gw; dlatego tez pozwalaja
sobie na jego bezkar´ne - Wyszkowskiego - "opluwanie"; bajka stara jak swiat

paragraf222 napisał:

> > skoro Walesa uwaza, ze to
> > wszytsko klamstwo, to niech nam to "klamstwo" objawi;
>
> To Wałęsa ma udowadniać niewinność?
> Jeszcze raz przykład - jak udowodnisz że nie gwałciłeś ministrantów w
Monachium
> ???

[paragraf222]

> Nie; ale niech sie "nacieszy" swoim zwyciestwem, i pokaze, jakie "glupie" byly
> oskarzenia Wyszkowskiego; nie udawaj "Greka": doskonale wiesz, ze strona
> przegrana w - nieuczciwym (moim zdaniem) - procesie popelnilaby samobojstwo,

No to widzę że lecisz metodą Wyszkowskiego i Leppera. Twierdzisz że proces był nieuczciwy ale nie podajesz żadnego argumentu. Gratuluję dobrego samopoczucia.
Jak z twoją pedofilią? Bo już pytam piąty raz i nie odpowiedziałeś.

[silesius.monachijski]

z osobnikami, ktorzy - w ostatecznosci - uciekaja sie do pomowien "ad personam"
nie dyskutuje; koniec dyskusji; Twoje chamstwo mogloby mnie sklonic do
wytoczenia Ci procesu o - wredne i chamskie pomowienie; nie uczynie tego; g....
sie nie tracam
.
zegnam

paragraf222 napisał:

> > Nie; ale niech sie "nacieszy" swoim zwyciestwem, i pokaze, jakie "glupie"
> byly
> > oskarzenia Wyszkowskiego; nie udawaj "Greka": doskonale wiesz, ze strona
> > przegrana w - nieuczciwym (moim zdaniem) - procesie popelnilaby samobojst
> wo,
>
> No to widzę że lecisz metodą Wyszkowskiego i Leppera. Twierdzisz że proces
był
> nieuczciwy ale nie podajesz żadnego argumentu. Gratuluję dobrego samopoczucia.
> Jak z twoją pedofilią? Bo już pytam piąty raz i nie odpowiedziałeś.

Zabrakło agumentów?

[paragraf222]

> nie dyskutuje; koniec dyskusji; Twoje chamstwo mogloby mnie sklonic do
> wytoczenia Ci procesu o - wredne i chamskie pomowienie;
Tak się zastanawiam - zabrakło ci argumentów czy zrozumiałeś że nie da się udowodnić niewinności w obliczu absurdalnych pomówień.
No i co byś zrobił na sali sądowej gdybym zażądał od sądu poszukania dowodów na twoją pedofilę a gdyby sąd odmówił mówiąc że to ja mam te dowody dostarczyć to bym się obraził i powiedział że sąd jest stronniczy?

Dotarło???

[silesius.monachijski]

poczataj swoje "argumenty"; nic tam poza obrona jedynie slusznego pogladu
(typowa komuna); i inwektywy; dlatego: koniec dyskusji; znajdz sobie innego
interlokutora

paragraf222 napisał:

> > nie dyskutuje; koniec dyskusji; Twoje chamstwo mogloby mnie sklonic do
> > wytoczenia Ci procesu o - wredne i chamskie pomowienie;
> Tak się zastanawiam - zabrakło ci argumentów czy zrozumiałeś że nie da się
udow
> odnić niewinności w obliczu absurdalnych pomówień.
> No i co byś zrobił na sali sądowej gdybym zażądał od sądu poszukania dowodów
na
> twoją pedofilę a gdyby sąd odmówił mówiąc że to ja mam te dowody dostarczyć
to
> bym się obraził i powiedział że sąd jest stronniczy?
>
> Dotarło???

Typowe dla PiS

[paragraf222]

Kiedy się zwolennikowi PiS przedstawia argumenty z którymi trudno się nie zgodzić, to trzeba się liczyć z oskarżeniem o "chamstwo". "wściekłe ataki", popieranie "komuny", "czworokąta" itd.
Przypomnę:
1. Wyszkowski nie przedstawił żadnych dowodów na to że Wałęsa był agentem SB
2. Nie ma żadnych konkretnych informacji jakoby jakieś sensowne wnioski dowodowe były odrzucone.
3. Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku procesów Kaczyńskiego i Leppera (Lepper miał wprawdzie "dowody z Klewek", ale przemilczmy je miłosiernie)
4. To wszystko nie przeszkadza zwolennikom PiS w traktowaniu niektórych jako winnych z definicji i zobowiązywaniu ich do dostarczania dowodów niewinności. Tak wygląda rozumienie takich pojęć jak "prawo" i "sprawiedliwość" przez zwolenników PiS.
5. Masz kłpopty z prawem? Zapisz się do PiS to będziesz uczciwy z definicji. Jak będziesz w dodatku odpowiednio ważny to możesz nawet zostać wicemarszałkiem Sejmu.

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> Kiedy się zwolennikowi PiS przedstawia argumenty z którymi trudno się nie zgodz
> ić, to trzeba się liczyć z oskarżeniem o "chamstwo". "wściekłe ataki", popieran
> ie "komuny", "czworokąta" itd.
> Przypomnę:
> 1. Wyszkowski nie przedstawił żadnych dowodów na to że Wałęsa był agentem SB
> 2. Nie ma żadnych konkretnych informacji jakoby jakieś sensowne wnioski dowodow
> e były odrzucone.
> 3. Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku procesów Kaczyńskiego i Leppera
> (Lepper miał wprawdzie "dowody z Klewek", ale przemilczmy je miłosiernie)
> 4. To wszystko nie przeszkadza zwolennikom PiS w traktowaniu niektórych jako wi
> nnych z definicji i zobowiązywaniu ich do dostarczania dowodów niewinności. Tak
> wygląda rozumienie takich pojęć jak "prawo" i "sprawiedliwość" przez zwolennik
> ów PiS.
> 5. Masz kłpopty z prawem? Zapisz się do PiS to będziesz uczciwy z definicji. Ja
> k będziesz w dodatku odpowiednio ważny to możesz nawet zostać wicemarszałkiem S
> ejmu.


Albos bardzo młodziutki i nie wiesz co się działo z teczką Wałęsy (albos mocno
zacietrzewiony), a także nie widziałeś zapewne (a ja to na własne oczka
widziałam i słyszałam w tv) jak Wałęsa w pierwszym odruchu powiedział ze cos tam
podpisał w latach 70-tych, ale był młody, mial rodzinę na utrzymaniu i takie
tam. Ale podobno ukazało się to tylko raz i szybciutko wycofano.
Czytałam też o wypowiedziach Borusewicza i innych, że Wałęsa ich tam wtedy w
tych 70-tych za coś przepraszał - ale też to później wyciszono.
Ja tylko do tej pory myślałam, że Wałęsa coś tam wtedy podpisał - wielu młodych
działaczy nie miało jeszcze doświadczenia i nie bardzo wiedziało jak się
zachować - dopiero w późniejszych latach powstał "Poradnik małego konspiratora"
- ale że to nie istotne, bo potem stanął na czele S i działał jak trza, aż do
czasu swej prezydentury. I że głupio robi, że sie tego wypiera, bo ludzie by to
przecież zrozumieli, tym bardziej mając na względzie to, czego dokonał jako
przywódca S.
Teraz jednak mam wątpliwości, czy czasem go nie szantażowano własnie tymi
dokumentami i byc może to jest wytłumaczenie dlaczego taki przeciwnik komunistów
nagle zapałał sympatia do lewicy i postanowił wspierac lewą nogę.

Pralinko: 100 % racji

[silesius.monachijski]

Dlaczego kwach pojechal do Moskwy na obchody 60-lecia zakonczenia wojny? bo
Putin tez ma "haka"; nikt rozsadny tak by nie postapil, wiedzac, co Putin
Polsce w Moskwie szykuje

[rydzyk_fizyk]

Na Ukraine też pojechał z rozkazu Wołodii?

silesius.monachijski napisał:

> Dlaczego kwach pojechal do Moskwy na obchody 60-lecia zakonczenia wojny? bo
> Putin tez ma "haka"; nikt rozsadny tak by nie postapil, wiedzac, co Putin
> Polsce w Moskwie szykuje
>
>
>

[silesius.monachijski]

brykal,brykal, az sobie kwach moskwe wybrykal; putin ma na niego kilka hakow -
moskiewska pozyczka, studia w szkole szpiegow, itd., itp. - , tak ze kwach mial
male pole manewru; uroczystosci w moskwie wszystko powiedzialy

rydzyk_fizyk napisał:

> Na Ukraine też pojechał z rozkazu Wołodii?
>
> silesius.monachijski napisał:
>
> > Dlaczego kwach pojechal do Moskwy na obchody 60-lecia zakonczenia wojny?
> bo
> > Putin tez ma "haka"; nikt rozsadny tak by nie postapil, wiedzac, co Putin
>
> > Polsce w Moskwie szykuje
> >
> >
> >

[rydzyk_fizyk]

I w ramach tego małego pola manewru przyklepał NATO, UE, wysłał wojska do Iraku i pojechał na Ukrainę? Zaiste diabelski plan Putina - pewnie szantażował Kwasa żeby to wszystko zrobił.

Za to nowy Prezio łaja Wołodię przy każdej okazji, po ostatnim numerze z gazem poprostu wytarł nim podłogę.


silesius.monachijski napisał:

> brykal,brykal, az sobie kwach moskwe wybrykal; putin ma na niego kilka hakow -
> moskiewska pozyczka, studia w szkole szpiegow, itd., itp. - , tak ze kwach mial
>
> male pole manewru; uroczystosci w moskwie wszystko powiedzialy
>
> rydzyk_fizyk napisał:
>
> > Na Ukraine też pojechał z rozkazu Wołodii?
> >
> > silesius.monachijski napisał:
> >
> > > Dlaczego kwach pojechal do Moskwy na obchody 60-lecia zakonczenia w
> ojny?
> > bo
> > > Putin tez ma "haka"; nikt rozsadny tak by nie postapil, wiedzac, co
> Putin
> >
> > > Polsce w Moskwie szykuje
> > >
> > >
> > >

[davidmors]

>>TEN TZW "SĄD" NAWET NIE POPROSIŁ PANA WAŁĘSY
O CHOCIAŻBY WYPOŻYCZENIE, DO WGLĄDU, TECZKI
KONFIDENTA "BOLKA", KTÓRĄ PAN WAŁĘSA RACZYŁBYŁ
WYPOŻYCZYĆ, BEZZWROTNIE, Z GDYŃSKIEGO IPN-U
GDY BYŁ PREZYDENTEM. TECZKA TA MUSI PEWNIE
ZAWIERAĆ PASJONUJĄCĄ LEKTURĘ SKORO PAN LECHU
TRZYMA JĄ POD PODUSZKĄ DO TYCH PÓR. CZY PANA
"SĘDZIEGO" NIE KORCIŁO ŻEBY DO NIEJ ZAJRZEĆ ?
TYM BARDZIEJ, ŻE PAN WYSZKOWSKI WCIĄŻ MÓWI, ŻE
PAN LECHU I TW"BOLEK", KTÓRY DONOSIŁ NA SWYCH
KOLEGÓW ZE STOCZNI W LATACH 70-TYCH, TO JEDNA
I TA SAMA OSOBA. ŻEBY SIĘ PRZEKONAĆ ŻE PEWNIE
PAN WYSZKOWSKI SIĘ MYLI WYSTARCZY ZAJRZEĆ DO
TYCH MATERIAŁÓW PRZECHOWYWANYCH U PANA LECHA.<<

[paragraf222]

> Albos bardzo młodziutki i nie wiesz co się działo z teczką Wałęsy (albos mocno
> zacietrzewiony), a także nie widziałeś zapewne (a ja to na własne oczka
> widziałam i słyszałam w tv) jak Wałęsa w pierwszym odruchu powiedział
> ze cos tam
> podpisał w latach 70-tych, ale był młody, mial rodzinę na utrzymaniu i takie
> tam. Ale podobno ukazało się to tylko raz i szybciutko wycofano.

Alboś młodzutka, albo nie rozumiesz na czym polega proces.
A zasada jest prosta: Oskarżam kogoś o agenturalność albo pedofilię to mam dostarczyć dowody. Nie jestem w stanie dostarczyć, to proces przegrywam i tyle.

[...]

[kolter]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > Albos bardzo młodziutki i nie wiesz co się działo z teczką Wałęsy (albos
> mocno
> > zacietrzewiony), a także nie widziałeś zapewne (a ja to na własne oczka
> > widziałam i słyszałam w tv) jak Wałęsa w pierwszym odruchu powiedział
> > ze cos tam
> > podpisał w latach 70-tych, ale był młody, mial rodzinę na utrzymaniu i ta
> kie
> > tam. Ale podobno ukazało się to tylko raz i szybciutko wycofano.
>
> Alboś młodzutka, albo nie rozumiesz na czym polega proces.
> A zasada jest prosta: Oskarżam kogoś o agenturalność albo pedofilię to mam dost
> arczyć dowody. Nie jestem w stanie dostarczyć, to proces przegrywam i tyle.
>
Zapewne jestem głupsza od Ciebie. ale o ile wiem, jeszcze Wyszkowski do sądu nie
poszedł z oskarżeniem na Wałęsę (pewnie z powodu odchudzenia owej teczki), i to
Wałęsa oskarża.

[silesius.monachijski]

nie "jestes glupsza"; i tak wszyscy widza; "jaki kon jest, kazdy widzi"

pralinka.pralinka napisała:

> Zapewne jestem głupsza od Ciebie. ale o ile wiem, jeszcze Wyszkowski do sądu
ni
> e
> poszedł z oskarżeniem na Wałęsę (pewnie z powodu odchudzenia owej teczki), i
to
> Wałęsa oskarża.

[pralinka.pralinka]

oppss sorki pozywa nie oskarża - troszke się jednak uczę :))))

[silesius.monachijski]

to mala roznica; i tak kazdy wie, kto atakuje, a kto sie - musi - bronic; i -
czytajac gw - wiadomo, po ktorej stronie jest "racja"; nie masz sobie nic do
zarzucenia; gra slow nie zmieni - prawdziwego - obrazu sytuacji

pralinka.pralinka napisała:

> oppss sorki pozywa nie oskarża - troszke się jednak uczę :))))

Tego właśnie nie kumasz

[paragraf222]

> to mala roznica; i tak kazdy wie, kto atakuje, a kto sie - musi - bronic; i -

Jeszcze raz - to pomawiający ma udowodnić prawdziwość swoich twierdzeń a nie pomawiany udowadniać niewinność.
Polecam jeszcze raz pracę na przykładzie - jeśli ja ci zarzucam pedofilię a ty mnie pozywasz do sądu to kto jest atakującym i kto ma dostarczyć dowody? Ja czy ty? Przemyśl to sobie!

paragraf222 kumający inaczej

[jan.naj]

Zmień sobie nick na kataryna bo w kółko u ciebie to samo ble ble. Ktos cię nakręca?

Nie obrazaj Kataryny.Kataryny - ma wielbicieli

[zibiwrocek]

[silesius.monachijski]

kataryne cenie; zawsze podaje sensowne argumenty (nie zawsze sie z nia
zgadzam); paragraf to demagog

[kolter]

A pan Rydzyk piewca prawdy??

[silesius.monachijski]

A co to jest prawda? Tyle roznych definicji: np: "adequatio rei et intellectum"?

kolter napisał:

> A pan Rydzyk piewca prawdy??

[kolter]

ja slyszalem trzy ,prawda ,tyz prawda i g... prawda ta trzecia glosi Tadek z
torunia

[jan.naj]

Nie pisalem Kataryna.Kataryna tylko katarynka, a to różnica.

[pralinka.pralinka]

silesius.monachijski napisał:

> kataryne cenie; zawsze podaje sensowne argumenty (nie zawsze sie z nia
> zgadzam); paragraf to demagog

Ja też ją lubię i cenię - właśnie za sensowność i trafianie w sedno :)I
najczęsciej się z nią zgadzam :)))

[silesius.monachijski]

i slusznie: kobiety czesto lepiej potrafia ocenic rzeczywistosc, wznoszac sie
ponad te meskie - ideologicznie uwarunkowane - urazy i uprzedzenia;

pralinka.pralinka napisała:

> silesius.monachijski napisał:
>
> > kataryne cenie; zawsze podaje sensowne argumenty (nie zawsze sie z nia
> > zgadzam); paragraf to demagog
>
> Ja też ją lubię i cenię - właśnie za sensowność i trafianie w sedno :)I
> najczęsciej się z nią zgadzam :)))

[...]

[silesius.monachijski]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[zibiwrocek]

paragraf222 napisał:

> > to mala roznica; i tak kazdy wie, kto atakuje, a kto sie - musi - bronic;
> i -
>
> Jeszcze raz - to pomawiający ma udowodnić prawdziwość swoich twierdzeń a nie po
> mawiany udowadniać niewinność.
> Polecam jeszcze raz pracę na przykładzie - jeśli ja ci zarzucam pedofilię a ty
> mnie pozywasz do sądu to kto jest atakującym i kto ma dostarczyć dowody? Ja czy
> ty? Przemyśl to sobie!

To spróbuj udowodnić swoją niewinność jak sąd nie pozwala Ci nawet podać gdzie
byłeś podczas gwałtu!

paragraf222 o pedofilii i gwałcie

[jan.naj]

> To spróbuj udowodnić swoją niewinność jak sąd nie pozwala Ci nawet podać gdzie
> byłeś podczas gwałtu!

Co ty z tym gwałtem, obsesja jakas czy co? lekarza nie ma w pobliżu, telefon 112
nie dział?

Następny niekumaty

[paragraf222]

> > To spróbuj udowodnić swoją niewinność jak sąd nie pozwala Ci nawet poda

Taż ja przez cały wieczór tłumaczę że przed sądem nie chodzi o udowodnienie niewinności tylko o udowodnienie winy!!! (Co i tak ma się nijak do procesu cywilnego bo w nim chodzi o stwierdzenie kto ma rację a nie kto jest winny).

Jeśli mówię o kimś że jest kapusiem, kłamcą, pedofilem itd. to ja mam dostarczyć dowody. Jeśli sąd moje dowody ignoruje to je dostarczam do prasy albo do netu. Co w tym dziwnego? Osoba pomawiana nic nie musi dostarczać!!! Jeśli pomawiający nie ma dowodów na poparcie swoich słów to przegrywa i inaczej być nie może.
Gdzie są te skany dokumentów podpisanych przez Bolka? Pytam setny raz!

[wyszk1]

Skanu dokumentów z pieczątką IPN były wielokrotnie drukowane w tygodniku "Głos"

KRZYSZTOFIE, CALA MYSLACA POLSKA Z TOBA

[silesius.monachijski]

wyszk1 napisał:

> Skanu dokumentów z pieczątką IPN były wielokrotnie drukowane w
tygodniku "Głos"

Nie wierzę Wałęsie! Logika wskazuje prawdę !

[davidmors]

Wyjaśnienie dla blondynki

[paragraf222]

> o ile wiem, jeszcze Wyszkowski do sądu nie
> poszedł z oskarżeniem na Wałęsę (pewnie z powodu odchudzenia owej teczki),
> i to Wałęsa oskarża.

Tak precyzyjnie to Wałęsa nie oskarża (bo oskarżać to może prokurator) tylko pozywa.
A Wyszkowski faktycznie nie oskarża, tylko pomawia.
Wałęsa jako pomówiony pozywa pomawiającego, czyli Wyszkowskiego.
W takiej sytuacji w całym cywilizowanym świecie pomawiający ma obowiązek dostarczenia dowodów na prawdziwość swoich pomówień (w potocznym języku oskarżeń). Teraz jasne?

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > o ile wiem, jeszcze Wyszkowski do sądu nie
> > poszedł z oskarżeniem na Wałęsę (pewnie z powodu odchudzenia owej teczki)
> ,
> > i to Wałęsa oskarża.
>
> Tak precyzyjnie to Wałęsa nie oskarża (bo oskarżać to może prokurator) tylko po
> zywa.
> A Wyszkowski faktycznie nie oskarża, tylko pomawia.
> Wałęsa jako pomówiony pozywa pomawiającego, czyli Wyszkowskiego.
> W takiej sytuacji w całym cywilizowanym świecie pomawiający ma obowiązek dostar
> czenia dowodów na prawdziwość swoich pomówień (w potocznym języku oskarżeń). Te
> raz jasne?

Dzięki paragrafku za oświecenie :)) Poczekam aż sąd zechce rozpatrzyć argumenty
Wyszkowskiego :)) Gwoli sprawiedliwości to oświadczam, żem ruda (możesz to
wykorzystac, bo ponoc co rude to wredne), choć rudość mam zapożyczną.
W podzięce za to oswiecnie nawet prześlę Ci pzodrowionka :) A co, kaczystki mają
gest :))))

Lubię rude

[paragraf222]

> Dzięki paragrafku za oświecenie :)) Poczekam aż sąd zechce rozpatrzyć argumenty
> Wyszkowskiego :)) Gwoli sprawiedliwości to oświadczam, żem ruda (możesz to
> wykorzystac, bo ponoc co rude to wredne), choć rudość mam zapożyczną.

Co tam, zapożyczone albo nie. I tak cię lubię za to że tak czule się do mnie zwracasz.
A co do meritum to masz 100% racji. Poczeakjmy na prawomocny wyrok, ale umówmy się że się z nim zgodzimy a nie będziemy oskarżać sądu o stronniczość jeśli wyrok któremuś z nas nie będzie się podobał.

Nie odpowiadaj Pralinko na prowokacje

[silesius.monachijski]

paragraf i tak wie, ze nie ma racji; atakuje, uzywajac chwytow ponizej pasa,
czyli "argumentum ad personam"; wie, ze jest na straconej pozycji, wiec wymysla
te swoje dziwolagi; daj sobie spokoj z ta polemika;on i tak czyha na to, zeby
moc Ciebie nazwac "blondynka", a mnie "pedofilem"; to cala sila
jego "argumentacji"

pralinka.pralinka napisała:

> paragraf222 napisał:
>
> > > o ile wiem, jeszcze Wyszkowski do sądu nie
> > > poszedł z oskarżeniem na Wałęsę (pewnie z powodu odchudzenia owej t
> eczki)
> > ,
> > > i to Wałęsa oskarża.
> >
> > Tak precyzyjnie to Wałęsa nie oskarża (bo oskarżać to może prokurator) ty
> lko po
> > zywa.
> > A Wyszkowski faktycznie nie oskarża, tylko pomawia.
> > Wałęsa jako pomówiony pozywa pomawiającego, czyli Wyszkowskiego.
> > W takiej sytuacji w całym cywilizowanym świecie pomawiający ma obowiązek
> dostar
> > czenia dowodów na prawdziwość swoich pomówień (w potocznym języku oskarże
> ń). Te
> > raz jasne?
>
> Dzięki paragrafku za oświecenie :)) Poczekam aż sąd zechce rozpatrzyć
argumenty
> Wyszkowskiego :)) Gwoli sprawiedliwości to oświadczam, żem ruda (możesz to
> wykorzystac, bo ponoc co rude to wredne), choć rudość mam zapożyczną.
> W podzięce za to oswiecnie nawet prześlę Ci pzodrowionka :) A co, kaczystki
maj
> ą
> gest :))))

[pralinka.pralinka]

silesius.monachijski napisał:

> paragraf i tak wie, ze nie ma racji; atakuje, uzywajac chwytow ponizej pasa,
> czyli "argumentum ad personam"; wie, ze jest na straconej pozycji, wiec wymysla
>
> te swoje dziwolagi; daj sobie spokoj z ta polemika;on i tak czyha na to, zeby
> moc Ciebie nazwac "blondynka", a mnie "pedofilem"; to cala sila
> jego "argumentacji"
>

Dzięki silesiusku za wsparcie, ale mnie to nie przeszkadza, że ktos używa takich
"argumentów", gdyż wystawia sobie a nie mnie świadectwo.
Ja oczywiście jako kaczystka zieję nienawiścią i chybam faszystka, więc drobne
zblondynienie nie może mnie urazić :)
A tak przy okazji, czy to prawda ze dowcipy o Chucku Norrisie wymyśliły blondynki?
Pozdrawiam serdecznie :)

[silesius.monachijski]

ja juz od dawna "robie" na tym forum jako "volksdeutsch" i inny
faszysta; "pisuar" i co najgorsze; nie warto wogole o tym mowic; poczytaj sobie
uzasadnienie wyroku sadu w moim najnowszym poscie - sadze, ze podeslal mi to
(wnioskujac po nicku) sam pan Wyszkowski; interesujace; troche dla zartu:
bywalem w Irlandii, wiec rude bardzo mi sie podobaja

pralinka.pralinka napisała:

> silesius.monachijski napisał:
>
> > paragraf i tak wie, ze nie ma racji; atakuje, uzywajac chwytow ponizej pa
> sa,
> > czyli "argumentum ad personam"; wie, ze jest na straconej pozycji, wiec w
> ymysla
> >
> > te swoje dziwolagi; daj sobie spokoj z ta polemika;on i tak czyha na to,
> zeby
> > moc Ciebie nazwac "blondynka", a mnie "pedofilem"; to cala sila
> > jego "argumentacji"
> >
>
> Dzięki silesiusku za wsparcie, ale mnie to nie przeszkadza, że ktos używa
takic
> h
> "argumentów", gdyż wystawia sobie a nie mnie świadectwo.
> Ja oczywiście jako kaczystka zieję nienawiścią i chybam faszystka, więc drobne
> zblondynienie nie może mnie urazić :)
> A tak przy okazji, czy to prawda ze dowcipy o Chucku Norrisie wymyśliły
blondyn
> ki?
> Pozdrawiam serdecznie :)

Oj głupi ten paragraf222, bardzo głupi !

[davidmors]

"TEN TZW "SĄD" NAWET NIE POPROSIŁ PANA WAŁĘSY
O CHOCIAŻBY WYPOŻYCZENIE, DO WGLĄDU, TECZKI
KONFIDENTA "BOLKA", KTÓRĄ PAN WAŁĘSA RACZYŁBYŁ
WYPOŻYCZYĆ, BEZZWROTNIE, Z GDYŃSKIEGO IPN-U
GDY BYŁ PREZYDENTEM. TECZKA TA MUSI PEWNIE
ZAWIERAĆ PASJONUJĄCĄ LEKTURĘ SKORO PAN LECHU
TRZYMA JĄ POD PODUSZKĄ DO TYCH PÓR. CZY PANA
"SĘDZIEGO" NIE KORCIŁO ŻEBY DO NIEJ ZAJRZEĆ ?
TYM BARDZIEJ, ŻE PAN WYSZKOWSKI WCIĄŻ MÓWI, ŻE
PAN LECHU I TW"BOLEK", KTÓRY DONOSIŁ NA SWYCH
KOLEGÓW ZE STOCZNI W LATACH 70-TYCH, TO JEDNA
I TA SAMA OSOBA. ŻEBY SIĘ PRZEKONAĆ ŻE PEWNIE
PAN WYSZKOWSKI SIĘ MYLI WYSTARCZY ZAJRZEĆ DO
TYCH MATERIAŁÓW PRZECHOWYWANYCH U PANA LECHA..."

Typowy beton ten "paragraf222" !

[davidmors]

"TEN TZW "SĄD" NAWET NIE POPROSIŁ PANA WAŁĘSY
O CHOCIAŻBY WYPOŻYCZENIE, DO WGLĄDU, TECZKI
KONFIDENTA "BOLKA", KTÓRĄ PAN WAŁĘSA RACZYŁBYŁ
WYPOŻYCZYĆ, BEZZWROTNIE, Z GDYŃSKIEGO IPN-U
GDY BYŁ PREZYDENTEM. TECZKA TA MUSI PEWNIE
ZAWIERAĆ PASJONUJĄCĄ LEKTURĘ SKORO PAN LECHU
TRZYMA JĄ POD PODUSZKĄ DO TYCH PÓR. CZY PANA
"SĘDZIEGO" NIE KORCIŁO ŻEBY DO NIEJ ZAJRZEĆ ?
TYM BARDZIEJ, ŻE PAN WYSZKOWSKI WCIĄŻ MÓWI, ŻE
PAN LECHU I TW"BOLEK", KTÓRY DONOSIŁ NA SWYCH
KOLEGÓW ZE STOCZNI W LATACH 70-TYCH, TO JEDNA
I TA SAMA OSOBA. ŻEBY SIĘ PRZEKONAĆ ŻE PEWNIE
PAN WYSZKOWSKI SIĘ MYLI WYSTARCZY ZAJRZEĆ DO
TYCH MATERIAŁÓW PRZECHOWYWANYCH U PANA LECHA..."

[trydzyk]

Jestes chora kreatura.

F.

Pokaz CALA teczke Walesy z 1990 roku

[silesius.monachijski]

wtedy - i tylko wtedy - pogadamy; zapytaj Michnika: on ja widzial

paragraf222 napisał:

> Kiedy się zwolennikowi PiS przedstawia argumenty z którymi trudno się nie
zgodz
> ić, to trzeba się liczyć z oskarżeniem o "chamstwo". "wściekłe ataki",
popieran
> ie "komuny", "czworokąta" itd.
> Przypomnę:
> 1. Wyszkowski nie przedstawił żadnych dowodów na to że Wałęsa był agentem SB
> 2. Nie ma żadnych konkretnych informacji jakoby jakieś sensowne wnioski
dowodow
> e były odrzucone.
> 3. Taka sama sytuacja miała miejsce w przypadku procesów Kaczyńskiego i
Leppera
> (Lepper miał wprawdzie "dowody z Klewek", ale przemilczmy je miłosiernie)
> 4. To wszystko nie przeszkadza zwolennikom PiS w traktowaniu niektórych jako
wi
> nnych z definicji i zobowiązywaniu ich do dostarczania dowodów niewinności.
Tak
> wygląda rozumienie takich pojęć jak "prawo" i "sprawiedliwość" przez
zwolennik
> ów PiS.
> 5. Masz kłpopty z prawem? Zapisz się do PiS to będziesz uczciwy z definicji.
Ja
> k będziesz w dodatku odpowiednio ważny to możesz nawet zostać wicemarszałkiem
S
> ejmu.

[paragraf222]

> wtedy - i tylko wtedy - pogadamy; zapytaj Michnika: on ja widzial

To ty pokaż! Albo niech Wyszkowski pokaże!
Spróbuj zrozumieć że to ten kto oskarża ma pokazać. Jeśli uważasz inaczej to pokaż te teczki ze sprawy z ministrantami!

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > wtedy - i tylko wtedy - pogadamy; zapytaj Michnika: on ja widzial
>
> To ty pokaż! Albo niech Wyszkowski pokaże!
> Spróbuj zrozumieć że to ten kto oskarża ma pokazać. Jeśli uważasz inaczej to po
> każ te teczki ze sprawy z ministrantami!

Oskarżał w tym procesie Wałęsa Wyszkowskiego a nie na odwrót!!!

[kolter]

w tym procesie obydwie strony oskarzaly

[silesius.monachijski]

ale media wyeksponowaly (poza RM) tylko jedna strone; zauwazyles, ze tytul gw
mija sie z rzeczywistoscia? w procesie cywilnym nie pisze sie, ze "X zostal
skazany"?

kolter napisał:

> w tym procesie obydwie strony oskarzaly

[silesius.monachijski]

dla paragrafa to rzecz nie do pojecia; on - kiedys zagorzaly wrod Walesy - po
przejsciu tego ostatniego do rozowo-czerwonego salonu (Lysiak) uwierzyl bylemu
wrogowi, bo GW tak nakazala; przykre to wszystko

pralinka.pralinka napisała:

> paragraf222 napisał:
>
> > > wtedy - i tylko wtedy - pogadamy; zapytaj Michnika: on ja widzial
> >
> > To ty pokaż! Albo niech Wyszkowski pokaże!
> > Spróbuj zrozumieć że to ten kto oskarża ma pokazać. Jeśli uważasz inaczej
> to po
> > każ te teczki ze sprawy z ministrantami!
>
> Oskarżał w tym procesie Wałęsa Wyszkowskiego a nie na odwrót!!!

Następna co nic nie kuma

[paragraf222]

> Oskarżał w tym procesie Wałęsa Wyszkowskiego a nie na odwrót!!!

Wałęsa nie oskarżał, tylko pozywał!!!
Czyli powiedział: to nie prawda co Pan mówi a jak masz Pan dowody to pokaż Pan!

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > Oskarżał w tym procesie Wałęsa Wyszkowskiego a nie na odwrót!!!
>
> Wałęsa nie oskarżał, tylko pozywał!!!
> Czyli powiedział: to nie prawda co Pan mówi a jak masz Pan dowody to pokaż Pan!

W porządku złotko :)) Pożyjemy, zobaczymy co z tego wyniknie.

[...]

[silesius.monachijski]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[pralinka.pralinka]

Dzięki poczytałam :))Czyli ten sąd żadnymi dowodami się nie interesował.
Przyklepał orzeczenie Sądu Lustracyjnego i już.

[silesius.monachijski]

No wlasnie! A gdzie panstwo prawa? a gdzie tzw. "sprawiedliwosc"? ciagle - jak
za komuny - "rowni" i "rowniejsi"? ja Krzysztofa wespre finansowo - na ile mnie
stac; wszyscy zacznijmy walczyc o panstwo prawa;

pralinka.pralinka napisała:

> Dzięki poczytałam :))Czyli ten sąd żadnymi dowodami się nie interesował.
> Przyklepał orzeczenie Sądu Lustracyjnego i już.

A moze plenipotent swoje teczke pokaze?

[silesius.monachijski]

Te z 1990 roku (przed zniszczeniem)

paragraf222 napisał:

> > Oskarżał w tym procesie Wałęsa Wyszkowskiego a nie na odwrót!!!
>
> Wałęsa nie oskarżał, tylko pozywał!!!
> Czyli powiedział: to nie prawda co Pan mówi a jak masz Pan dowody to pokaż
Pan!

[vertigo.seb]

paragraf, chłopie, daruj sobie z nimi rozmowę, Ty im robisz wykład z
obowiązującego w Polsce prawa, a oni - nie wiem, to chyba jakieś poważniejsze
zaburzenia.

[silesius.monachijski]

jasne; chronmy agentow, a niszczmy tych, ktorzy chca cos na ten temat
powiedziec; mowisz "polskie prawo"? jezeli takie mialoby pozostac, to mi jest
bardzo przykro

vertigo.seb napisał:

> paragraf, chłopie, daruj sobie z nimi rozmowę, Ty im robisz wykład z
> obowiązującego w Polsce prawa, a oni - nie wiem, to chyba jakieś poważniejsze
> zaburzenia.

[pralinka.pralinka]

vertigo.seb napisał:

> paragraf, chłopie, daruj sobie z nimi rozmowę, Ty im robisz wykład z
> obowiązującego w Polsce prawa, a oni - nie wiem, to chyba jakieś poważniejsze
> zaburzenia.

Dzieki za troskę o zdrówko :))

Kto skarży a kto pomawia

[zibiwrocek]

1. To jednak Wyszkowski musi udowodnić swoje twierdzenia - bo chodzi o pomówienie
2. Wałęsa skarży Wyszkowskiego o pomówienie czyli podanie nieprawdy i domaga się
zadośćuczynienia.
3. Jest paranoją sądu, że nie dopuścił do przedstawienia żadnych dowodów przez
Wyszkowskiego.
4. Dowody są ale nie wprost, poprzez dokumenty sygnowane przez Wałęsę, ale
pośrednie poprzez odpisy dołączane do teczek innych osób na które donosił
"Bolek". Po treści tych donosów można okreslić kto mógł je złożyć. I wychodzi,
że Wałęsa. Sąd (według tego co usłyszałem w TV) nie zgodził się wogóle na
rozpatrywanie jakichkolwiek dowodów opierając się jedynie na wyroku sądu
lustracyjnego.
5. Jak masz wątpliwości to przestudiuj wywiady z Wyszkowskim gdzie opisuje te
dowody. Jeśli dobrze pamiętam widziałem to na Antyku - ale nie dam głowy.

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > wtedy - i tylko wtedy - pogadamy; zapytaj Michnika: on ja widzial
>
> To ty pokaż! Albo niech Wyszkowski pokaże!
> Spróbuj zrozumieć że to ten kto oskarża ma pokazać. Jeśli uważasz inaczej to po
> każ te teczki ze sprawy z ministrantami!

I nie denerwuj się paragrafku - prawda zawsze kiedyś wyjdzie na jaw, dlatego
myslę , że Walęsa głupio robi wypierając się wszystkiego - powinien powiedzieć
jak było, miałby szacunek ludzi mimo wszystko.

Niech prawda wyjdzie na jaw!

[paragraf222]

> I nie denerwuj się paragrafku - prawda zawsze kiedyś wyjdzie na jaw,

Pokjażcie wreszcie te dowody! Gdzie są te skany z dokumentów którye podobno tyle osób widziało? Ja naprawdę nie mam nic przeciwko temu!
Prześlijcie je jakoś, wpuszczę w net przez emule i bittorrenta, każdy będzie mógł obejrzeć!
Ale dopóki nie macie dowodów to te wasze oskarżenia to są tylko plucie.
Na tej samej zasadzie mogę domniemywać że silesius jest pedofilem a ty byłą prostytutką. Tylko gdzie dowody???

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > I nie denerwuj się paragrafku - prawda zawsze kiedyś wyjdzie na jaw,
>
> Pokjażcie wreszcie te dowody! Gdzie są te skany z dokumentów którye podobno tyl
> e osób widziało? Ja naprawdę nie mam nic przeciwko temu!
> Prześlijcie je jakoś, wpuszczę w net przez emule i bittorrenta, każdy będzie mó
> gł obejrzeć!
> Ale dopóki nie macie dowodów to te wasze oskarżenia to są tylko plucie.
> Na tej samej zasadzie mogę domniemywać że silesius jest pedofilem a ty byłą pro
> stytutką. Tylko gdzie dowody???


Jakie plucie paragrafku - mówię co widziałam i słyszałam na własne oczka i uszka
- Walęsa mowił że podpisywał. Dowody zapewne są zniszczone - dlatego Wałęsa taki
pewny siebie. Ale może się jeszcze zdziwić, bo jednak pewne ślady w IPN są, a
Kieresa już niet. A może nie tylko w IPN. Jakoś za tę odchudzoną teczkę w
gabinecie Wachowskiego nikt do tej pory nie odpowiadał - nie było klimatu?

[paragraf222]

> Jakie plucie paragrafku - mówię co widziałam i słyszałam na własne
> oczka i uszk a - Walęsa mowił że podpisywał.

A czy ja mówię że nie? Skąd mam wiedzieć? Nawet jeżeli podpisywał to nie znaczy że donosił - zbyt subtelne rozróżnienie?
Jak Wyszkowski ma dowody to niech pokaże!

> Dowody zapewne są zniszczone - dlatego Wałęsa taki
> pewny siebie.

Tak samo każdy może powiedzieć że dowody na twoje uprawianie prostytucji zostały zniszczone i dlatego jesteś pewna siebie. Zadowolona?

> Ale może się jeszcze zdziwić, bo jednak pewne ślady w IPN są, a
> Kieresa już niet. A może nie tylko w IPN. Jakoś za tę odchudzoną teczkę w
> gabinecie Wachowskiego nikt do tej pory nie odpowiadał - nie było klimatu?

Ale ja ciągle mówię - jak będzie teczka, to za skaner i do netu! To będzie dowód. Bez tego są tylko pomówienia. Taka jest prawda.
Jak nie masz dowodów to nie wygrasz procesu i nie miej o to żalu do sądu, bo sąd właśnie tak powinien działać!

[pralinka.pralinka]

paragrafku - poczytaj nizej :) Wprawdzie dowody bezpośrednie zostały zniszczone
ale jeszcze są pośrednie - zeznania świadków - tyle że nikt do tej pory nie
kwapił się z nimi zapoznać a tym bardziej publikować - poza nielicznymi wyjątkami.
Tak czy owak - niech prawda wyjdzie na jaw!!!

W rzeczy samej: paragraf to policjant obyczajiwy

[silesius.monachijski]

silesius to pedofil, zas pralinka to prostytutka; poraza mnie "sila
argumentow"! spadasz juz do rynsztoka paragrafie; az cud, za na forum
nie "zapachnialo" twoim - z rynsztkokiem obcowaniem"

[kolter]

ktos mnie tu ostatnio nazwal idiota za napisanie ze Lech pedofilem choc to byl
tylko sarkazm strasznie wybiorczy jestes Dobry Czleku

Bo byłem wtedy w Rzymie

[marbaran]

I mam zdjęcie z papieżem.
Co natomiast dowodów się tyczy, to Wyszkowski je chciał przedstawić, ale sąd nie
chciał jego wniosków dowodowych przyjąć.
Tu nie jest sąd. Tu jest FK "GW".

Urzekła mnie twoja historia

[paragraf222]

> I mam zdjęcie z papieżem.
> Co natomiast dowodów się tyczy, to Wyszkowski je chciał przedstawić, ale sąd ni
> e
> chciał jego wniosków dowodowych przyjąć.
> Tu nie jest sąd. Tu jest FK "GW".

I poraziła siła argumentów. Ty musisz być związany z PiS i dzięki temu jesteś uczciway i wiarygodny z definicji. Jak Zyta Gilowska i Andrzej Lepper.

Ty chyba jesteś paragraf tylko 2

[marbaran]

Poraziła mnie siła twojej argumentacji

[paragraf222]

To się nazywa "argumentum ad personam", ale wykonanie bardzo nieudolne.

0,2?

[marbaran]

Moze lepiej - 0,2?

[silesius.monachijski]

Bylas w Rzymie 8 kwietnia? Smutne, ale jakos jednak wspaniale przezycie;
.
pozdrawiam

Silesius

[vertigo.seb]

a tak przy okazji, jak podobała ci sie ksiażka? ;)

[silesius.monachijski]

a ktora? ostatnio "dokanczam" druga czesc pamietnikow Kohla, zaczalem
czytac "Zdobycie wladzy" Milosza; wiec nie wiem, o ktorej mowisz.

vertigo.seb napisał:

> a tak przy okazji, jak podobała ci sie ksiażka? ;)

[vertigo.seb]

Paragraf 22 - to chyba oczywiste, pisałem to w pewnym kontekście.
A co do lektur, polecam Kapuścińskiego.

[silesius.monachijski]

A ja -jak zawsze - polecam Kolakowskiego i "Glowne nurty marksizmu"

vertigo.seb napisał:

> Paragraf 22 - to chyba oczywiste, pisałem to w pewnym kontekście.
> A co do lektur, polecam Kapuścińskiego.

[silesius.monachijski]

ja tez bylem; i bylem na ingresie Benedykta XVI; i - na pogrzebie JP II
plakalem (jak wszyscy), zas na ingresie Bendeykta XVI cieszylem sie, ze to
wlasnie On, godny nastepca JP II; i ta zamknieta ksiega na pogrzebie Papieza
Wielkiego, i muzyka Bacha na ingresie; potezne wrazenie; a tutaj: ciagle
klamstwa i klamstewka, i obrona "szancow"; tylko jakich, i po co?

marbaran napisała:

> I mam zdjęcie z papieżem.
> Co natomiast dowodów się tyczy, to Wyszkowski je chciał przedstawić, ale sąd
ni
> e
> chciał jego wniosków dowodowych przyjąć.
> Tu nie jest sąd. Tu jest FK "GW".

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> To nie ja mam pytać! To ten kto oskarża ma dostarczyć dowody!!!! Wbij to sobie
> do głowy!!! Jeśli się nie zgadzasz to wyobraź sobie że oskarżam cię o gwałt na
> ministrantach i wątpiącym mówię żeby się zapytali policji w Monachium. Podoba
ci się takie podejście???
i zapytaj sad o wnioski dowodowe Wyszkowskiego; i
Nie pyatm sądu, pytam Wyszkowskiego! Dlaczego się nawet nie pofatygował na rozp
rawę??
dlaczego wszystkie odrzucono; mi chodzi o zasady: jednych wolno "ujawnic"
a drugch broni sie jak - nie przymierzajac - "reduty Ordona";
Jakie to były wnioski??? Konkretnie!!!


To żle pytasz paragrafie - zapytaj Wałęsy gdzie ma dowody, a raczej co się z
nimi stało, bo to Wałęsa oskarża a nie Wyszkowski.

[silesius.monachijski]

pralinko,

paragraf doskonale "kuma"; przed kwadransem zadzwonila do mnie moja
przyjaciolka Ines z Lizbony - znamy sie z lat 15: ot tak sobie, zeby pogadac; i
przypomnielismy sobie, jak siedzielismy w jej pokoju, w monachijskim akademiku
w 1995 roku, i trzymalismy kciuki, zeby Walesa wygral z kwachem; a potem, to
rozczarowanie; i potem - z mojej strony - "stanie murem za Walesa"; a potem:
kolejne fakty, rozmowy z pania Ania Walentynowicz; pewne spotkane z panstwem
Gwiazdow, z Borusewiczem; a potem: pytania, pytania i pytania; no i teraz ten
caly cyrk z procesem; zal mi Walesy takze i dlatego, bo zal mi siebie; chce
tylko pelnej prawdy: niech zaboli mnie i Walese, i tych - ktorzy tak jak ja -
traktowali go jako "swieta ikone"; nienawidze falszu, i pokretnych gierek, zeby
tylko pomnik na piedestale ocalic

pralinka.pralinka napisała:

> paragraf222 napisał:
>
> > To nie ja mam pytać! To ten kto oskarża ma dostarczyć dowody!!!! Wbij to
> sobie
> > do głowy!!! Jeśli się nie zgadzasz to wyobraź sobie że oskarżam cię o gwa
> łt na
> > ministrantach i wątpiącym mówię żeby się zapytali policji w Monachium. Po
> doba
> ci się takie podejście???
> i zapytaj sad o wnioski dowodowe Wyszkowskiego; i
> Nie pyatm sądu, pytam Wyszkowskiego! Dlaczego się nawet nie pofatygował na
roz
> p
> rawę??
> dlaczego wszystkie odrzucono; mi chodzi o zasady: jednych wolno "ujawnic"
> a drugch broni sie jak - nie przymierzajac - "reduty Ordona";
> Jakie to były wnioski??? Konkretnie!!!
>
>
> To żle pytasz paragrafie - zapytaj Wałęsy gdzie ma dowody, a raczej co się z
> nimi stało, bo to Wałęsa oskarża a nie Wyszkowski.

[kolter]

z tego wynika ze mozna nazwac Walese kapusiem choc niema dowodow na to ze byl
kapusiem. skoro niema dowodow na kapowanie to zgodnie z prawem Lech jest
niewinny tak czy nie ??

[vertigo.seb]

kolter, w normalnej sytuacji - tak, w tej widać - nie, bo to nie prawo i
sprawiedliwość rządzi w Polsce, ale "Prawo i Sprawiedliwość",
więc musisz wziać poprawkę, kiedy rozmawiasz z jego wiernymi wyznawcami.

kolter napisał:

> z tego wynika ze mozna nazwac Walese kapusiem choc niema dowodow na to ze byl
> kapusiem. skoro niema dowodow na kapowanie to zgodnie z prawem Lech jest
> niewinny tak czy nie ??

[kolter]

niema dowodow to niema winy ,a na zniszenie dowodow tez niema dowodow , a moze
ty wiesz co bylo w tych aktach????ktore (ponoc) zniszczono

[vertigo.seb]

kogo pytasz, bo ja mam takie samo zdanie jak Ty?!

Wszystko wskazuje na to, że Wałęsa ....

[davidmors]

Wszystko wskazuje na to, że Wałęsa nie rozumiał słowa "solidarność".
Zrobił wszystko, aby skompromitować ludzką "solidarność".

[trydzyk]

davidmors za to robi wszystko, zeby skompromitowac siebie. Daruj sobie juz,
pieprzysz na okraglo to samo jak przystalo na wiernego czlonka Zjednoczenia
Patriotycznego "Grunwald".

F.

[pralinka.pralinka]

kolter napisał:

> niema dowodow to niema winy ,a na zniszenie dowodow tez niema dowodow , a moze
>
> ty wiesz co bylo w tych aktach????ktore (ponoc) zniszczono

Na zniszczenie są dowody, protokoły przekazywania teczki Bolka - tyle że
nieznani sprawcy, więc prokuratura umorzyła

A moze teczki sa w Moskwie?

[silesius.monachijski]

jak teczka kwacha i paru innych? niewazne; my walczymy do konca; jest o co
walczyc: o prawde o naszych dziejach, i nas samych

pralinka.pralinka napisała:

> kolter napisał:
>
> > niema dowodow to niema winy ,a na zniszenie dowodow tez niema dowodow ,
> a moze
> >
> > ty wiesz co bylo w tych aktach????ktore (ponoc) zniszczono
>
> Na zniszczenie są dowody, protokoły przekazywania teczki Bolka - tyle że
> nieznani sprawcy, więc prokuratura umorzyła

Dowody z pisuaru

[paragraf222]

> jak teczka kwacha i paru innych? niewazne; my walczymy do konca; jest o co
> walczyc: o prawde o naszych dziejach, i nas samych

Tak, na pewno teczki są w Moskwie. Koronny dowód - Jarosław K. tak insynuował. A jesli Jarosław K. insynuował to musi być prawda i nic więcej nie trzba wyjaśniać. Z definicji. Tak wygląda "walka o prawdę" w stylu PiS.

Smieszny ten paragraf; podobnie jak jego "idol"

[silesius.monachijski]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35905167&a=35919923.
P.S. Moze razem w programie wystapia; albo nawet i w konkursie Eurowizji (za
rok, bo w tym roku wystepuje Wisniewski - troche bardziej inteligentny niz
Walesa)


paragraf222 napisał:

> > jak teczka kwacha i paru innych? niewazne; my walczymy do konca; jest o c
> o
> > walczyc: o prawde o naszych dziejach, i nas samych
>
> Tak, na pewno teczki są w Moskwie. Koronny dowód - Jarosław K. tak
insynuował.
> A jesli Jarosław K. insynuował to musi być prawda i nic więcej nie trzba
wyjaśn
> iać. Z definicji. Tak wygląda "walka o prawdę" w stylu PiS.

Oj, brakuje argumentów, brakuje

[paragraf222]

Nawet entuzjaści PiS jednak widzą, że takie stawianie sprawy, że jak "nasi" pomawiają to jest OK a jak "naszych" pomawiają to jest "wściekły atak" inspirowany przez wiadome siły, jest trudne do obrony.
Widzą, rozumieją ale ciężko im przyznać że takie postępowanie jest naganne. Opanowali do perfekcji zmianę tematu i unikanie meritum dyskusji.
Chcesz to sobie dyskutyj ze współwyznawcami o "idolach" "paragrafa". Będziecie mieli fajną zabawę i jak zwykle ucieszycie się kiedy na kogoś poplujecie.

[silesius.monachijski]

dowody byly (i sa); tylko - dziwnym trafem - "zniknely"

kolter napisał:

> z tego wynika ze mozna nazwac Walese kapusiem choc niema dowodow na to ze byl
> kapusiem. skoro niema dowodow na kapowanie to zgodnie z prawem Lech jest
> niewinny tak czy nie ??

[kolter]

zniknely ,czyli ich niema!!!!!moze znow zaczniemy w polsce oskarzac ludzi jak w
komunie cala wies kontra jeden milicjant???

[kitizz]

Czerwoni okradli kraj i mają się świetnie.
Pałowani mają 428 zł renty - sb-cy ponad 5000zł emerytury.
Jeżeli Wałęsa był Bolkiem,to zrobił to pięknie,to był majstersztyk.
Można to potraktować jako dowód.
Jeżeli było inaczej - to jeszcze gorzej dla tego pana.

[pralinka.pralinka]

paragraf222 napisał:

> > po pierwsze: Kaczynski nigdy nie powiedzial, ze Walesa byl "Bolkiem";
> OK. Powiedział że był przestępcą. Przedstawił jakieś dowody? Nie! Nie przedstaw
> ił tylko uciekł w ugodę i z oporami przeprosił.

Zdobądz się na odrobinę cierpliwości paragrafie - jeszcze ciągle nie jest
wyjaśniona sprawa teczki Wałęsy - która gwałtownie schudła w gabinecie
prezydenta i nie wiadomo kto ją tak cudownie odchudził.

[silesius.monachijski]

nie chce byc az zanadto zlosliwy: ale wydaje mi sie,ze teczka Walesy duzo
bardziej schudla, niz sam Walesa; myle sie?

pralinka.pralinka napisała:

> paragraf222 napisał:
>
> > > po pierwsze: Kaczynski nigdy nie powiedzial, ze Walesa byl "Bolkiem
> ";
> > OK. Powiedział że był przestępcą. Przedstawił jakieś dowody? Nie! Nie prz
> edstaw
> > ił tylko uciekł w ugodę i z oporami przeprosił.
>
> Zdobądz się na odrobinę cierpliwości paragrafie - jeszcze ciągle nie jest
> wyjaśniona sprawa teczki Wałęsy - która gwałtownie schudła w gabinecie
> prezydenta i nie wiadomo kto ją tak cudownie odchudził.

[vertigo.seb]

Ciekawe, w państwie prawa i sprawiedliwości, Wałęsa już jest winien zanim
cokolwiek mu się udowodniło?!
Jak się z Tym czujecie Dobrzy Ludzie?!

[jan.naj]

> Ciekawe, w państwie prawa i sprawiedliwości, Wałęsa już jest winien zanim
> cokolwiek mu się udowodniło?!
> Jak się z Tym czujecie Dobrzy Ludzie?!

Wyrażamy tylko swoje opinie na temat decyzji sądu, naszym zdaniem skandalicznej,
zwiedzeni pogłoskami, że mieszkamy w wolnym kraju. Czujemy się dobrze, mamy
nadzieję,że od paru miesięcy sprawy idą w dobrym kierunku.

[kolter]

Czy dzis byles na sali sadowej i slyszales uzasadnienie wyroku ????czy to co
piszesz opierasz moze na tym co jakis moze frustrat napisal??(Walesa nigdy
niebyl z mojej bajki ale ponoc budowac mamy panstwo prawa)

Nic a nic nie rozumiesz

[jan.naj]

> Czy dzis byles na sali sadowej i slyszales uzasadnienie wyroku ????czy to co
> piszesz opierasz moze na tym co jakis moze frustrat napisal??(Walesa nigdy
> niebyl z mojej bajki ale ponoc budowac mamy panstwo prawa)

To nie znaczy, że państwo amnezji. Państwo, które traci pamięć przy okazji traci
rozum.

Jak chudła teczka Wałęsy to sam Wałęsa ....

[jan.naj]

> nie chce byc az zanadto zlosliwy: ale wydaje mi sie,ze teczka Walesy duzo
> bardziej schudla, niz sam Walesa; myle sie?

No nie, mozna powiedzieć więcej, objętośc teczki Wałęsy i jego tusza były w
zalezności odwrotnie proporcjonalnej. :)

[jan.naj]

> Zdobądz się na odrobinę cierpliwości paragrafie - jeszcze ciągle nie jest
> wyjaśniona sprawa teczki Wałęsy - która gwałtownie schudła w gabinecie
> prezydenta i nie wiadomo kto ją tak cudownie odchudził.

Ostatnie zmiany w gdańskim IPN dają do myślenia. Podobnie jak sekowanie kpt.
Hodysza przez Wałęsę w latach kiedy jeszcze mógł to robić (usunął go z funkcji
szefa dekegatury UOP w Gdańsku). Człowieka który jako oficer SB współpracował z
opozycją. Z zemsty - Hodysz sporo o Wałęsie wiedział i przekazywał te informacje
opozycji, m. in. Borusewiczowi.

CHIŃSKA CENZURA CAŁĄ PRAWDĘ WYCINA !

[jola_z_dywit]

Nie warto nawet tego komentować.Komentarz jedyny to Walentynowicz i Gwiazdowie i
sutuacja Polski.

[przyladek.dobrej.nadziei]

Wyszkowski, gdzie twoje dowody?

[critto]

no wlasnie, gdzie te papiery???
Bardzo mnie cieszy dzisiejszy wyrok

[zylioner]

Papiery zostaly dostarczone sadowi i przez niego nawet nie zbadane osiolku.

Wszystkie wnioski dowodowe Wyszkowskiego

[nielubiegazety2]

Sąd oddalił na pierwszym i ostatnim posiedzeniu.

Więcej o procesie tu:
www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2388&dz_id=3&token=
www.abcnet.com.pl/pl/artykul.php?art_id=2390&token=

[jacek.jarecki]

Lewica wkrótce zaśnie z rybami. Ukołyszmy ich do snu ! .... wałęsa, to tylko
jeszcze jedna cegła w murze ! cześć

Tak to jest z gownianymi wnioskami dowodowymi nt

[przyladek.dobrej.nadziei]

Czy były gó..ane to nie wiem. Sąd je prawdopodo

[nielubiegazety2]

bnie oddalił, gdyż uznał, że prawomocne orzeczenie Sądu Lustracyjnego z 2000 r.
wystarcza by uznać, że Wyszkowski naruszył dobra osobiste.
Jeżeli wnioski były sensowne, to orzeczenie powinno zostać uchylone.

[przyladek.dobrej.nadziei]

nielubiegazety2 napisał:

> bnie oddalił, gdyż uznał, że prawomocne orzeczenie Sądu Lustracyjnego z 2000
r.
> wystarcza by uznać, że Wyszkowski naruszył dobra osobiste.
> Jeżeli wnioski były sensowne, to orzeczenie powinno zostać uchylone.

Wymien te sensowne wnioski.

Czy Przylądek jest pod wpływem huraganu?

[nielubiegazety2]

Napisałem "jeżeli". Ja nie znam wniosków dowodowych i Przylądek też ich nie zna.

Teoretycznie możliwe są wnioski o dopuszczenie dowodów z zenań świadków, z
dokumentów (zgromadzonych w IPN), z opinii biegłych historyków i nawet z
przesłuchania stron.

[przyladek.dobrej.nadziei]

nielubiegazety2 napisał:

> Napisałem "jeżeli". Ja nie znam wniosków dowodowych i Przylądek też ich nie
zna
> .
>
> Teoretycznie możliwe są wnioski o dopuszczenie dowodów z zenań świadków, z
> dokumentów (zgromadzonych w IPN), z opinii biegłych historyków i nawet z
> przesłuchania stron.

Teoretycznie tak, ale sad uznal inaczej.

Tu jest uzasadnienie.

[nielubiegazety2]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35905167&a=35917707
Zaiste ciekawy wywód Sądu na temat prejudycjalności.
Twierdzę, że ma się on nijak do przedmiotu rozprawy. Choćby tylko z uwagi na
definicję współpracy zawartą w ustawie o ujawnieniu pracy lub służby w organach
bezpieczeństwa państwa lub współpracy z nimi w latach 1944-1990 osób pełniących
funkcje publiczne, a zwłaszcza w orzecznictwie (casus Jurczyka). W świetle
powszechnie dostępnych publikacji Jurczyk był TW i otrzymywał wynagrodzenie od
SB. Pomimo to nie został uznany za kłamcę lustracyjnego.

Rozumowanie Sądu I Instancji spowdowało oddalenie wszelkich wniosków dowodowych,
bez względu na ich wartość.
Do uchylenia jak drut, pomijając prawo dziennikarza, czy historyka do
formułowania ocen, na podstawie materiałów źródłowych zgromadzonych w archiwum IPN.

Czy Polacy wszystko muszą usmarować gównem?

[rydzyk_fizyk]

Dbając przy tym aby warstwa była jednakowej grubości z wszystkich stron?

W gó.. wpędziły nas Autorytety, michnikoidy

[sanctus55]

wałęsopodobne i cała ta antylustracyjna klika. Gdyby nie ci szmaciarze dawno
byłoby po sprawie, tak jak w innych demoludach.

[rydzyk_fizyk]

Czyli ma się okazać że cała opozycja to był pic na wodę - esbecka prowokacja?

Nie cała, a nawet nie większość - nie ma żadnych

[sanctus55]

przesłanek żeby tak twierdzić, więc nie manipuluj. Niemniej to nie ma
znaczenia, bo żyć w zakłamaniu nie można. Cywilizowany świat ma z nas uciechę,
nie licząc korzyści wynikających z możliwości zaszantażowania byłych
konfidentów, którzy rwą się do władzy, a których teczki znajdują się w Berlinie
czy Moskwie.

[t-800]

rydzyk_fizyk napisał:

> Czyli ma się okazać że cała opozycja to był pic na wodę - esbecka prowokacja?

Cała nie.

www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060130/publicystyka/publicystyka_a_1.html

[rydzyk_fizyk]

ale z twierdzeń Wyszkowskiego wynika że był to owczy pęd prowadzony przez współpracownika SB

Tekst czytałem.
Świetnie pokazuje pewną uniwersalną prawdę że walka o władzę i wpływy toczy się wszędzie.

t-800 napisał:

> rydzyk_fizyk napisał:
>
> > Czyli ma się okazać że cała opozycja to był pic na wodę - esbecka prowoka
> cja?
>
> Cała nie.
>
> www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060130/publicystyka/publicystyka_a_1.html

[silesius.monachijski]

nie, ale czas najwyzszy oddzielic ziarno od plew

rydzyk_fizyk napisał:

> Czyli ma się okazać że cała opozycja to był pic na wodę - esbecka prowokacja?
>

[jan.naj]

O tak, Mochnackiego też nie oszczędzono. Były powody, dobrze znane historykom.

Późniejsze zasługi i wcześniejsze winy można rozpatrywac łącznie, ale musi byc
wola przyznania się i chocby przeproszenia, najlepiej z własnej woli. Wałęsa
zaprzecza bo taki on jest i już. Śmieszne jest traktować to jako dowód
niewinności, niezależnie od jurysdycznej gimnastyki sądów. Jaki to jest gostek
to ty wiesz, a ja rozumiem. Straszny człowiek, choć ma pewne zasługi, w tym
sensie, że czasem słuchał sie niegłupich ludzi. Wyszkowski jest uczciwy,
świadczy o tym chocby jego droga życiowa.

[critto]

silesius.monachijski napisał:

> No i "sprawiedliwosci" stalo sie zadosc; "Autorytety" (tak zwane) sa
> traktowane, jak glowni bohaterowie "Folwarku zwierzecego" Orwella: "Wszyscy
> sa rowni, ale ..... sa rowniejsze"; mam nadzieje, ze to nie koniec tej
> sprawy;

a ja mam nadzieje, ze koniec sprawy Walesa konta Wyszkowski... I ze beda
nastepne sprawy, ktore Pan Prezydent Walesa wytoczy osobom go publicznie
znieslawiajacym.

[jaha9]

Sprawiedliwosci stało się zadość!
Wyrok być może, przyhamuje chorych z nienawiści i zawiści rodaków!!!!

[silesius.monachijski]

takze i tym, ktorzy kwestionowali lagodny wyrok dla syna b. prezydenta, ktory
spowodowal wypadek po pijanemu? autorytety i ich potomstwo poza prawem?
dziekuje, nie ze mna

critto napisał:

> silesius.monachijski napisał:
>
> > No i "sprawiedliwosci" stalo sie zadosc; "Autorytety" (tak zwane) sa
> > traktowane, jak glowni bohaterowie "Folwarku zwierzecego" Orwella: "Wszys
> cy
> > sa rowni, ale ..... sa rowniejsze"; mam nadzieje, ze to nie koniec tej
> > sprawy;
>
> a ja mam nadzieje, ze koniec sprawy Walesa konta Wyszkowski... I ze beda
> nastepne sprawy, ktore Pan Prezydent Walesa wytoczy osobom go publicznie
> znieslawiajacym.

Obejrzyjcie sobie raz jeszcze dokladnie

[silesius.monachijski]

"Nocna zmiane"; tam jest taka scena, kiedy pap podaje oswiadczenie Walesy, ze
kontaktowal sie z SB; po pieciu minutach oswiadczenie "zniknelo" z serwisu pap;
co sie stalo? i dlaczego? co widzial Michnik, ogladajac teczki w 1990 roku?
moze nam jakis felieton na ten temat napisze? watpliwosci pozostaly; nie trzeba
byc wrogiem Walesy, zeby to zauwazyc;

[alterpars]

polecam ci silesiusie a moze silsuisie wypowiedz rydzyka_fizyka

[silesius.monachijski]

falszywa alternatywa: w panstwie prawa - skoro takie powinno byc dla
wszystkich - wszyscy sa wobec prawa rowni; stara - i madra - rzymska maksyma
powiada, ze prawo nie zna petenta, osadza jedynie sprawe; chodzi o to, ze nikt
nie moze byc w pozycji uprzywilejowanej: zaslugi to jednak rzecz, a spor
prawny, i prawda, co do ktorej powinni odniesc sie sedziowie, to rzecz druga

alterpars napisał:

> polecam ci silesiusie a moze silsuisie wypowiedz rydzyka_fizyka

[paragraf222]

> falszywa alternatywa: w panstwie prawa - skoro takie powinno byc dla
> wszystkich - wszyscy sa wobec prawa rowni; stara - i madra - rzymska maksyma
> powiada, ze prawo nie zna petenta, osadza jedynie sprawe; chodzi o to, ze nikt
> nie moze byc w pozycji uprzywilejowanej: zaslugi to jednak rzecz, a spor
> prawny, i prawda, co do ktorej powinni odniesc sie sedziowie, to rzecz druga

No i co z tego wynika? Że skoro nie lubisz Wałęsy to jego przeciwnicy nie muszą przed sądem przedstawiać dowodów? To jest ta równość wobec prawa?

[silesius.monachijski]

tylko dlaczego sad - a priori - odrzuca wszystkie wnioski dowodowe obrony?

paragraf222 napisał:

> > falszywa alternatywa: w panstwie prawa - skoro takie powinno byc dla
> > wszystkich - wszyscy sa wobec prawa rowni; stara - i madra - rzymska maks
> yma
> > powiada, ze prawo nie zna petenta, osadza jedynie sprawe; chodzi o to, ze
> nikt
> > nie moze byc w pozycji uprzywilejowanej: zaslugi to jednak rzecz, a spor
> > prawny, i prawda, co do ktorej powinni odniesc sie sedziowie, to rzecz dr
> uga
>
> No i co z tego wynika? Że skoro nie lubisz Wałęsy to jego przeciwnicy nie
muszą
> przed sądem przedstawiać dowodów? To jest ta równość wobec prawa?

[paragraf222]

> tylko dlaczego sad - a priori - odrzuca wszystkie wnioski dowodowe obrony?

Jakie wnioski??? Konkretnie!

[silesius.monachijski]

zapytaj sad, albo i GW: czekam na to, ze opublikuja te wnioski oficjalnie; nie
sadze, ze Wyszkowski "palnal tak sobie"; slyszalem jego wypowiedzi w RM,
czytalem to, co pisal, i nie wydaje mi sie, ze odszedl od zmyslow; teraz -
dopoki nie ma ostatecznego rozstrzygniecia (napewno sie odwola) - nie powinien
niczego sam od siebie upubliczniac; ale GW przeciez "wszytsko wie"; moze nam
napisze, o co chodzi?

paragraf222 napisał:

> > tylko dlaczego sad - a priori - odrzuca wszystkie wnioski dowodowe obrony
> ?
>
> Jakie wnioski??? Konkretnie!

[paragraf222]

> zapytaj sad, albo i GW: czekam na to, ze opublikuja te wnioski oficjalnie; nie
> sadze, ze Wyszkowski "palnal tak sobie";

To na Wyszkowskim spoczywa obowiązek dowodu a nie na sądzie a nie na GW!!! Zrozum wreszcie!

[silesius.monachijski]

wiec - jako paragraf - wiesz, ze przegrany nie bedzie sie "outowac" w mediach,
bo liczy na inny wyrok sadu wyzszej instancji; skoro Walesa i GW wygrali, to im
jest latwiej: niech przedstawia wnioski dowodowe - w calosci - Wyszkowskiego ze
swoim komentarzem; my ocenimy;

paragraf222 napisał:

> > zapytaj sad, albo i GW: czekam na to, ze opublikuja te wnioski oficjalnie
> ; nie
> > sadze, ze Wyszkowski "palnal tak sobie";
>
> To na Wyszkowskim spoczywa obowiązek dowodu a nie na sądzie a nie na GW!!!
Zroz
> um wreszcie!

No nie kumasz i nic na to nie poradzę

[paragraf222]

> bo liczy na inny wyrok sadu wyzszej instancji; skoro Walesa i GW wygrali, to im
> jest latwiej: niech przedstawia wnioski dowodowe - w calosci -

GW nie ma w tym procesie nic do rzeczy a Wałęsa nie musi przedstawiać żadnych dowodów! Wałęsa mówi: sprawdzam. I to wyszkowski ma przedsawić dowody a jak nie to przegra. Na razie to stosujesz tłumaczenie Kaczyńskiego - "dowody mam ale w domu i na razie nie pokażę". Znam tą metodę - tak się bawiłem w przedszkolu.

Czytaj ze zrozumieniem

[marbaran]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35905167&a=35916221

[silesius.monachijski]

to dostalem od Krzysztofa przed 2 godzinami na priva; przypominam sobie prl,
jak tez i dwa procesy wytoczone mi przez npd (niemieccy faszysci) tutaj; zawsze
wygrywalem w 2, 3 instancji; Krzysztofie: glowa do gory: i Ty wygrasz; jestem
ja, jest Pralinka, i jest wielu innych; nie popuscimy

marbaran napisała:

> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=35905167&a=35916221

[critto]

ale są i tacy jak ja, ktorzy zycza zdecydowanej i nieodwolalnej PRZEGRANEJ p.
Wyszkowskiemu. NA POHYBEL OSZCZERCOM!!!

[jan.naj]

Na razie to stosujesz tłumaczenie Kaczyńskiego - "dowody mam ale w
> domu i na razie nie pokażę".

Czyz nie jest to inteligencja modlitewnego młynka buddyjskiego, kilkadziesiąt
postów z dokładnie taką samą argumentacją. Ty paragraf, czy jak ci tam na drugie
imię, powiedz cos od siebie.

a co to za autorytet ta 'nocna zmiana'

[critto]

"Nocna zmiana" jako wiarygodne zrodlo informacji o poczynaniach Walesy?? To moze
"Dramat w trzech aktach" z Kaczynskimi i Pinero w rolach glownych jest
wiarygodnym zrodlem informacji o braciach Kaczynskich?? Ja tak nie uwazam, a ty??

Sam sposob prowadzenia procesu był skandaliczny

[sanctus55]

więc i wyrok nie mógł byc inny niż skandaliczny właśnie.

Coz w nim bylo takiego skandalicznego? nt

[przyladek.dobrej.nadziei]

Podobnie bylo w procesie Wachowskiego, bylego

[silesius.monachijski]

SB-ka i handlarza narkotykami, sciganemu prze FBI oraz prawej reki Walesy
przeciwko L.Kaczynskiemu; tez oddalono wszytstkie wnioski obrony; przypadek,
czy regula?

sanctus55 napisał:

> więc i wyrok nie mógł byc inny niż skandaliczny właśnie.

Pomnik Nieznanego Esbeka ! Wyszkowski bedzie

[panzerpapst]

w honorowym komitecie stawiającym pomnik Nieznanego Esbeka, który obalił komunę.

[gogol66]

ten esbek miał wąsy

[janbezziemi]

Wyszkowski to jeden z wybitnych oszołomow III RP.

[...]

[gogol66]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[gogol66]

Kwestionując orzeczenie niezawisłego sądu (lustracyjnego) pozwany godził w dobre
imię b. prezydenta i porządek prawny obowiązujący Polsce - uzasadniała sędzia
Małgorzata Idasiak-Grodzińska.


w Polsce? ...Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej!!!

[puuchatek]

gogol66 napisał:


> w Polsce? ...Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej!!!

Wy rzeczywiście jesteście jeszcze duszą w PRL. Bo dalej szerzycie ubeckie kłamstwa i prowokacje.

Na szczęście prawo jest prawem. Za oskarżenia bez dowodó się płaci.

[gogol66]

puuchatek napisał: >Wy rzeczywiście jesteście jeszcze duszą w PRL. Bo dalej
szerzycie ubeckie kłamstwa i prowokacje.> Na szczęście prawo jest prawem. Za
oskarżenia bez dowodó się płaci.


Wy dalej szerzycie ubeckie kłamstwa i prowokacje towarzyszu Puchatek, a PRL już
sie skończył. Raz sierpem raz młotem czerwoną chołotę, bęc!!!

NIE WIERZĘ WAŁĘSIE - WIARYGODNY JEST WYSZKOWSKI

[davidmors]

Na podstawie oglądu poWałęsowskiej rzeczywistości.

[zylioner]

>
> Na szczęście prawo jest prawem. Za oskarżenia bez dowodó się płaci.

o czym mowisz? Wyszkowski przedstawial dowody i swiadkow ale sad ich nawet nie
zbadal.

ŚCIGAĆ KOLEJNYCH OSZCZERCÓW

[critto]

Teraz czekam z niecierpliwoscia na procesy wytaczane przez Pana Prezydenta
Wałęsę kolejnym oszczercom. Jest ich trochę i trochę to potrwa, ale koniec
końców, oszczercy będą musieli ustąpić. Będę kibicował Panu Prezydentowi Wałęsie
w każdej sprawie!! Vivat Lech Wałęsa!!!

[puuchatek]

ALez przecież Was wyrok sądu nie obchodzi... Przecież to nieważne, że Wyszkowski nie był w stanie przedstawić żadnego dowodu... Że jedyne, co potwoerdzało jego zeznania, to on sam...

"Sąd sądem, ale sparwiedliwość musi być po naszej stronie". Bo my WIEMY. I to my jesteśmy ci jedyni sprawiedliwi.

Jesteście żałośni. Po prostu żałośni.

Najbolesniejsze jednak jest to, że właśnie w Waszych osobach ubecja odniosła - jak widac - największy sukces.

Bardzo dobrze, że Wałęsa wygrał. Szkoda, że Wyszkowski został skazany tylko na "przeprosiny" - jakby dostał porządną grzywnę, to by na drugi raz nie rzucał oskarżeń bez pokrycia.

[...]

[jacek.jarecki]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[paragraf222]

> No i "sprawiedliwosci" stalo sie zadosc; "Autorytety" (tak zwane) sa
> traktowane, jak glowni bohaterowie "Folwarku zwierzecego" Orwella: "Wszyscy
> sa rowni, ale ..... sa rowniejsze"; mam nadzieje, ze to nie koniec tej
> sprawy; panu Walesie zycze juz tylko jednego: zlapania taaakiej ryby, i
> zamkniecia sie w swoim domu; moze tez pisac pamietniki (to na Zachodzie
> robili/robia i Mitterand i Kohl, wczesnie Brandt, Schmidt, a jeszcze
> wczesniej Chrchill, itd., itp. Zabieranie przez tego pana glosu w
> jakiejkolwiek dyskusja zawsze jest czyms zalosnym, i przypomina farse

W tej całej wypowiedzi trudno doszukać się jakiegoś komentarza, nie mówiąc już o jakiejś tezie. Odpowiedziałem na kolejną wypowiedź w której pojawił się jakiś ślad opinii z którą można dyskutować.

[silesius.monachijski]

komentazr jest zbyteczny; skoro sad - a priori - odrzuca wszytskie wniski
dowodowe obrony, to trudno pokusic sie o jakis merytoryczny komentarz;
pozostaje jedynie sprobowanie zrozumienia tzw. "okolicznosci", czy tez "innych
czynnikow"

paragraf222 napisał:

> > No i "sprawiedliwosci" stalo sie zadosc; "Autorytety" (tak zwane) sa
> > traktowane, jak glowni bohaterowie "Folwarku zwierzecego" Orwella: "Wszys
> cy
> > sa rowni, ale ..... sa rowniejsze"; mam nadzieje, ze to nie koniec tej
> > sprawy; panu Walesie zycze juz tylko jednego: zlapania taaakiej ryby, i
> > zamkniecia sie w swoim domu; moze tez pisac pamietniki (to na Zachodzie
> > robili/robia i Mitterand i Kohl, wczesnie Brandt, Schmidt, a jeszcze
> > wczesniej Chrchill, itd., itp. Zabieranie przez tego pana glosu w
> > jakiejkolwiek dyskusja zawsze jest czyms zalosnym, i przypomina farse
>
> W tej całej wypowiedzi trudno doszukać się jakiegoś komentarza, nie mówiąc
już
> o jakiejś tezie. Odpowiedziałem na kolejną wypowiedź w której pojawił się
jakiś
> ślad opinii z którą można dyskutować.

[paragraf222]

> komentazr jest zbyteczny; skoro sad - a priori - odrzuca wszytskie wniski
> dowodowe obrony, to trudno pokusic sie o jakis merytoryczny komentarz;

Jakie wnioski??? Cwaniaczek - potwarca nawet nie przyszedł na proces!!!

[...]

[sredni4]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[paragraf222]

> www.polonica.net/Magdalenka.htm

> 25lat.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?
> 117326 forum.patriota.pl/viewtopic.php?
> t=3372&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Nasz coś do powiedzenia poza reklamowaniem swoich netowych wypocin? Nie zauważyłem

[silesius.monachijski]

a Ty co masz do powiedzenia, poza "obrona murow Czestochowy" czyli Walesy,
ktorego 2nagle" tak pokochales? znajac Twoje inne wypowiedzi na forum, nie
wierze w Twoje szczere intencje; tu chodzi o cos wiecej: Walesa po pogrzebie
Papieza JPII i podaniu reki Kwasniewskiemu wszedl na rozowo-czerwone salony, i
stal sie tematem "tabu" (przynjmniej jego przeszlosc; stad i Twoje agresywne
wypowiedzi i obrona tej - jakze nieszczesnej - "reduty Ordona"

paragraf222 napisał:

> > www.polonica.net/Magdalenka.htm
>
> > 25lat.blox.pl/html/1310721,262146,21.html?
> > 117326 forum.patriota.pl/viewtopic.php?
> > t=3372&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=
>
> Nasz coś do powiedzenia poza reklamowaniem swoich netowych wypocin? Nie
zauważy
> łem

Nic nie rozumiesz, niestety!

[paragraf222]

> a Ty co masz do powiedzenia, poza "obrona murow Czestochowy" czyli Walesy,
Nie bronię Wałęsy, tylko zasady: Ten kto oskarża ma dostarczyć dowód - tak jest w całym cywilizowanym świecie. W Niemczech jest inaczej? Można oskarżyć i kazać innym dostarczyć dowody? Jak oskarżali PC o machlojki, jak wyciągali Pineiro i inne bzdury to było OK?

[silesius.monachijski]

wiec popros sad i GW o upublicznienie calego materialu procesowego; wtedy
poznamy fakty; narazie znamy tylko interpretacje Walesy i GW, i wyrok
(nieprawomocny) sadu; moze dostaniemy dostep do jakiegos linka w internecie, i
zapoznamy sie z faktami? znajac ostanie "kumoterstwo" Walesy z gw, szczerze w
to watpie;
.
dobranoc
.
"Niech prawo zawsze prawo znaczy, a sprawiedliwosc sprawiedliwosc"

paragraf222 napisał:

> > a Ty co masz do powiedzenia, poza "obrona murow Czestochowy" czyli Walesy
> ,
> Nie bronię Wałęsy, tylko zasady: Ten kto oskarża ma dostarczyć dowód - tak
jest
> w całym cywilizowanym świecie. W Niemczech jest inaczej? Można oskarżyć i
kaza
> ć innym dostarczyć dowody? Jak oskarżali PC o machlojki, jak wyciągali
Pineiro
> i inne bzdury to było OK?

Wbij sobie do głowy

[paragraf222]

żelazną regułę: ten, kto oskrża ma dostarczyć dowody a nie oskarżony ma dostarczyć dowody niewinności.
Jeśli ci się t azasada nie podoba to spróbuj udowodniś że nie gwałciłeś ministrantów!

paragraf222: KONIEC BOLKA BLISKI

[jan.naj]

paragraf222 napisał:

> Nie zauważyłem

Ach, nie zauwazyłeś, że koniec Bolka jest bliski, radze zmienic obiekt swoich
adoracji.

Uwaga nożyce cenzorskie GW działają w nocy

[jan.naj]

Ponieważ zamieszczona w nocy wiadomość została skasowana bez zaznaczenia
"(...)" i dziś nie ma na forum po tym śladu, że wiadomość w ogóle się tam
pojawiła, zamieszczam raz jeszcze informacje będąca uzupełnieniem do sprawy
Wyszkowski - Wałęsa.


LECH WAŁĘSA, prezydent (1990-1995), ur. 29 września 1943 roku w Popowie w woj.
włocławskim, syn Bolesława, został zarejestrowany jako tajny współpracownik 29
grudnia 1970 roku w Wydziale III KWMO w Gdańsku, nr rej. 1.12535, kontaktów
zaprzestano 19 czerwca 1976 roku. Niezależnie od tej prawdziwej teczki
prowadzonej do 1976 roku SB sfałszowała w 1982 roku teczkę mającą wykazać
współpracę Wałęsy po tym okresie. IPN odmówił przyznania Wałęsie statusu osoby
pokrzywdzonej.

Wśród doniesieñ agenturalnych zamieszczonych w materiałach sprawy obiektowej
krypt. “ARKA” dotyczącej Stoczni Gdańskiej im. Lenina i zatwierdzonej 22 czerwca
1971 roku znajduje się 15 informacji pochodzących od tajnego współpracownika ps.
“Bolek” datowanych od 26 maja 1971 roku do 16 listopada 1974 roku.

UOP przedstawił Sądowi Lustracyjnemu również analizy SB z 1978 i 1982 r.
Według jednej z nich, to Wałęsa był tajnym współpracownikiem o pseudonimie
,,Bolek'', pozyskanym pod koniec grudnia 1970 r. po masakrze robotników na
Wybrzeżu. Z analizy wynika, że ,,Bolek'' przekazywał wiele informacji służących
do rozpracowywania opozycji.Wałęsa donosił na swoich przyjaciół i kolegów:
Jagielskiego, Szylera, Jasińskiego, Gowlika, Karpińskiego, Borkowskiego,
Animuckiego, Zarzyckiego, Mioto, Suszka, Krukowskiego, Weprzędza, Żmudę i
innych. Wynagrodzenie inkasował chętnie. „dał się poznać jako jednostka
zdyscyplinowana i chętna do współpracy.” „Za przekazane informacje był on
wynagradzany i w sumie otrzymał 13100 zł, wynagrodzenie brał bardzo chętnie.”
Powodziło mu się tak dobrze, że w czasach powszechnej biedy posiadał samochód;
najpierw fiata 125, a później Warszawę i Żuka.

Jak stwierdził Andrzej Gwiazda: „myśmy uznali, że kapusiem był Myszk i w
związku z tym przestali sprawdzać Wałęsę. Dopiero później okazało się, że obaj
byli agentami. ... Pamiętam, kiedyś powiedział nam, że po wydarzeniach
grudniowych 1970 roku, bywał zatrzymywany przez funkcjonariuszy SB i na ich
polecenie rozpoznawał głosy, nagrane na taśmie magnetofonowej, jak również
twarze na filmach. W ten sposób identyfikował kolegów, którzy brali czynny
udział w tamtych wydarzeniach. Na to my mu mówiliśmy: jak mogłeś to robić!? A on
nam odpowiadał, że władza jest władzą i nie może rządzić jak nie wie ...
trzeciego dnia strajku Wałęsa znajdował się w otoczeniu agentów bezpieki,
których myśmy znali. Po stworzeniu Międzyzakładowej Komisji Strajkowej ich
wszystkich wymienili. ... Teraz wiemy, że Wałęsa zerwał strajk na polecenie
Kowalczyka a po wyjściu ze stoczni dał się przewerbować na stronę S. Kanii,
który wtedy chciał usunąć Gierka, w związku z czym zależało mu na kontynuowaniu
strajku. I to była ta jego zagrywka pokerowa – z Kowalczykiem ale nie z bezpieką.”

Według informacji Ingi Rosińskiej i Piotra Rabieja, Lech Wałęsa w roku 1979
na jednym z zebrań Wolnych Związków Zawodowych wyznał, że współpracował z
bezpieką przyznając jednocześnie, że pobierał za to gratyfikacje pieniężne,
które umożliwiły mu m. in. zakup mieszkania i samochodu. .... odczuwał potrzeby
wyznawania swoich win, ... klęcząc przed [Kazimierzem] Szołochem, jednym z
działaczy WZZ i ze łzami w oczach wyznając mu szczegóły donoszenia na kolegów.”

Według Sławomira Cenckiewicza, "We wrześniu 1980 roku również środowisko
Jacka Kuronia zamierzało doprowadzić do usunięcia Wałęsy z MKZ jako agenta SB"
(Oczami bezpieki, Kraków 2004, s. 320-321).

W sierpniu 2000 Sąd Lustracyjny uznał, że mimo, iż posiada zeznania
świadków, którzy widzieli własnoręcznie pisane przez Wałęsę donosy i
pokwitowania pieniędzy, skoro dokumenty te znikły z akt TW „Bolek”, po tym, gdy
Wałęsa otrzymał teczkę do przejrzenia, jako prezydent państwa (w sprawie
zaginięcia części materiałów zapadł wyrok sądowy w stosunku do pracownika UOP,
za zaniedbanie obowiązków służbowych przy udostępnianiu akt Wałęsie), nie ma -
oprócz wypisu z rejestru byłej SB - jakiegokolwiek dowodu, który potwierdzałby
fakt współpracy Lecha Wałęsy jako tajnego współpracownika o pseudonimie
,,Bolek'' z byłą SB.

Lech Wałęsa miał poprosić w czasie swojej kadencji o ,,zaplombowaną
kopertę'' przez innych nazywaną teczką ,,Bolka''. Tuż przed złożeniem urzędu
zwrócił ją do archiwów z adnotacją ,,nie otwierać bez zgody prezydenta''. Do
koperty zajrzano dopiero za zgodą prezydenta Kawaśniewskiego. Stwierdzono brak
kilku dokumentów (potwierdzeń zachowania w tajemnicy rozmów z oficerami SB i
pokwitowań odbioru pieniędzy). UOP złożył w grudniu 1996 roku doniesienie o
popełnieniu przestępstwa. Sprawę po roku prokuratura oczywiście umorzyła.

Sędzia Sądu Lustracyjnego dodał, że materiał dowodowy pozwala na
,,graniczące z pewnością stwierdzenie, że najprawdopodobniej materiały
oryginalne" na temat współpracy Wałęsy nigdy nie istniały: ,,nie ma dokumentów
pierwotnych, które pozwalałyby stwierdzić, że te kserokopie, którymi sąd
dysponuje mają jakieś swoje właśnie pierwotne źródło".

[silesius.monachijski]

Zapytaj redaktorow gw: oni wiedza napewno, o co Wyszkowskiemu chodzi; tylko
dlaczego tego nie napisza? dlaczego nie probuja zestawic ze soba sposoby
argumentacji dwoch stron procesu, dlaczego nie przedstawiaja argumentacji dwoch
oponentow, tylko ograniczaja sie do stwierdzenia: "Wyzskowski skazany"? czyzby
mieli w tym swoj interes?

paragraf222 napisał:

> > komentazr jest zbyteczny; skoro sad - a priori - odrzuca wszytskie wniski
>
> > dowodowe obrony, to trudno pokusic sie o jakis merytoryczny komentarz;
>
> Jakie wnioski??? Cwaniaczek - potwarca nawet nie przyszedł na proces!!!

[me-e]

...walesa...poniesie kleske...i to juz calkiem niedlugo...jak tak spojzec na
walesy dzialalnosc...to nic oprocz lewej nogi nie wzmacnial...i tak zycie mu
zlecialo na wzmacnianiu lewej nogi...gazeta...broni swoich...wiec nie chodzi tu
o fakty a o ideologie...



silesius.monachijski napisał:

> Zapytaj redaktorow gw: oni wiedza napewno, o co Wyszkowskiemu chodzi; tylko
> dlaczego tego nie napisza? dlaczego nie probuja zestawic ze soba sposoby
> argumentacji dwoch stron procesu, dlaczego nie przedstawiaja argumentacji
dwoch
>
> oponentow, tylko ograniczaja sie do stwierdzenia: "Wyzskowski skazany"?
czyzby
> mieli w tym swoj interes?

Paranoja

[paragraf222]

> walesy dzialalnosc...to nic oprocz lewej nogi nie wzmacnial...i tak zycie mu
> zlecialo na wzmacnianiu lewej nogi..

Niektóre poglądy prezentowane w pro PiSowym zaślepieniu noszą znamiona paranoi.

[kolter]

Niektore???? zdecydowanie wszystkie!!!

[przyladek.dobrej.nadziei]

silesius.monachijski napisał:

> komentazr jest zbyteczny; skoro sad - a priori - odrzuca wszytskie wniski
> dowodowe obrony, to trudno pokusic sie o jakis merytoryczny komentarz;

Wnioski dowodowe zostaly odrzucone, poniewaz nie wnosily nic nowego do sprawy.
Wyszkowski nie mial zadnych dowodow na poparcie swoich oskarzen.

[vinc0]

A prawda jest taka że Rydz był Bolkiem.
Udowodnijcie że nie.

[zylioner]

bardzo prosto - nie byl wtedy w gdansku, nie pracowal na stoczni, nie byl w
podziemiu, nie donosil na kamratow i NIE MA SWIADKOW NA TO ZEBY SIE PRZYZNAL w
odroznieniu od Boleslawa Pokrzywdzonego

Sąd: Lech Wałęsa czyli nieagent

[jan.naj]

> silesius.monachijski napisał:
>
> > komentazr jest zbyteczny; skoro sad - a priori - odrzuca wszytskie wniski
>
> > dowodowe obrony, to trudno pokusic sie o jakis merytoryczny komentarz;
>
> Wnioski dowodowe zostaly odrzucone, poniewaz nie wnosily nic nowego do sprawy.
> Wyszkowski nie mial zadnych dowodow na poparcie swoich oskarzen.

To mi przypomina sytuację w Czechach na początku lat 90-tych. Po opublikowaniu
kompletnej listy agentów w prasie (tzw. lista Cibulki), która wyciekła z
archiwów StB, niektórzy z tej listy skarzyli do sądu MSW o to, że "niesłusznie"
utracili dobre imię. Sąd zwracał się wtedy do MSW o odtajnienie materiałów, a
MSW odpowiadało niezmiennie, że na razie nie może tego zrobić ponieważ nie ma
uregulowań prawnych. Wtedy sąd orzekał, że dany gostek w świetle prawa nie jest
agentem (nawet jak faktycznie jest)i zasądzał pieniężne odszkodowanie. Potem tę
zabawę przerwano, ale wcześniej iluś tam agentów nieźle się obłowiło.

[critto]

sąd ma prawo nie dac wiary obronie. I nie ty jestes od tego, aby to oceniac.

[jan.naj]

> sąd ma prawo nie dac wiary obronie. I nie ty jestes od tego, aby to oceniac.


Nie zauwazyłeś, że żyjemy w wolnym kraju i możemy miec swoje zdanie na temat
decyzji sądu, skandalicznej jak by na to nie patrzeć. Nawet gdyby wszystkie inne
sądy podtrzymywały poźniej ten wyrok to i tak Wałęsa nie ucieknie od ocen
historyków, a te będa miażdżące. Istnieją jeszcze dokumenty, choć niektóre w
rękach prywatnych, żyja ludzie - świadkowie historii. Wałęsa będzie miał to na
co zasłuzył, tego jestem absolutnie pewien.

Kto jeszcze bedzie przepraszac... Wałęsę

[me-e]

...walentynowicz, gwiazda...

[vinc0]

Walentynowicz to chora kobieta,a nie żadna gwiazda.

[me-e]

...musisz tylko wziasc pod uwage...zeby nie walentynowicz nie bylo by
walesy...od niej sie zaczol strajk w stoczni...a gdy walesa przerwal
strajk ...waletynowicz go wznowila...i to walesa prosil walentynowicz zeby go
przyjela do strajku spowrotem...pozatym walentynowicz nie wyniosla zadnych
kozysci ze straku ...ani politycznych ani finanosowych...jak nasz bohater
walesa...masz racje jest chora...mogla pojsc na uklady...a bolszewicy razem z
walesa obsypali by ja kasa i przywilejami...

[silesius.monachijski]

Prawdziwa bohaterka jest Walentynowicz; kazyd myslacy o tym w Polsce wie; tylko
nikt nie ma odwagi, zeby Walese stracic z piedestalu; ot, i cala tragedia

me-e napisał:

> ...musisz tylko wziasc pod uwage...zeby nie walentynowicz nie bylo by
> walesy...od niej sie zaczol strajk w stoczni...a gdy walesa przerwal
> strajk ...waletynowicz go wznowila...i to walesa prosil walentynowicz zeby go
> przyjela do strajku spowrotem...pozatym walentynowicz nie wyniosla zadnych
> kozysci ze straku ...ani politycznych ani finanosowych...jak nasz bohater
> walesa...masz racje jest chora...mogla pojsc na uklady...a bolszewicy razem z
> walesa obsypali by ja kasa i przywilejami...
>
>
>

[me-e]

...taki( walentynowicz ) kawal historii sie marnuje...poprawnosc polityczna
niszczy ludzi...



silesius.monachijski napisał:

> Prawdziwa bohaterka jest Walentynowicz; kazyd myslacy o tym w Polsce wie;
tylko
>
> nikt nie ma odwagi, zeby Walese stracic z piedestalu; ot, i cala tragedia
>
> me-e napisał:
>
> > ...musisz tylko wziasc pod uwage...zeby nie walentynowicz nie bylo by
> > walesy...od niej sie zaczol strajk w stoczni...a gdy walesa przerwal
> > strajk ...waletynowicz go wznowila...i to walesa prosil walentynowicz zeb
> y go
> > przyjela do strajku spowrotem...pozatym walentynowicz nie wyniosla zadnyc
> h
> > kozysci ze straku ...ani politycznych ani finanosowych...jak nasz bohate
> r
> > walesa...masz racje jest chora...mogla pojsc na uklady...a bolszewicy raz
> em z
> > walesa obsypali by ja kasa i przywilejami...
> >

A Andrzej Gwiazda i jego zona?

[silesius.monachijski]

odtraceni tylko dlatego, ze nie podali "reki" wspolczesnemu
poperlowskiemu "establishmentowi"; poczytajcie artykul mojego przyjaciela,
Andrzeja Kumora z Gonca, z Mississaugi; duzo w tym prawdy;
.
www.goniec.net./teksty.html#kumor
me-e napisał:

> ...taki( walentynowicz ) kawal historii sie marnuje...poprawnosc polityczna
> niszczy ludzi...
>

[zylioner]

vinc0 napisał:

> Walentynowicz to chora kobieta,a nie żadna gwiazda.

chora ale fizycznie - dusze i umysl ma zdrowszy od ciebie - a Gwiazda to
nazwisko, jakbys nie wiedzial

[me-e]

...on wie ,ze walesa przeskoczyl przez plot...gdy juz go sb lapalo za
noge...tak ze stracil buta...tylko ,ze tam zadnego plotu nie bylo twierdzi
walentynowicz...



zylioner napisał:

> vinc0 napisał:
>
> > Walentynowicz to chora kobieta,a nie żadna gwiazda.
>
> chora ale fizycznie - dusze i umysl ma zdrowszy od ciebie - a Gwiazda to
> nazwisko, jakbys nie wiedzial

Ja go nigdy nie przeprosze; GW ma moj IP

[silesius.monachijski]

Walesa to "Bolek"; z bolem, ale - na podstawie wielu rozmow - musze to
powiedziec; i niech mnie oskarzy; mam juz 3 adwokatow, ktorzy chca mnie bronic:
dwoch "czystych" Niemcow - ktorych rodzice w latach 80-tych popierali
Solidarnosc, i organizowali pomoc i wysylanie paczek do Polski, i jednego
niemieckeigo Slazaka; ktory tez napawno pomoze; nie boje sie SB-kich agentow;
zawsze mialem ich w "glebokim powazaniu";

me-e napisał:

> ...walentynowicz, gwiazda...

[me-e]

...sytuacja wrecz groteskowa...opozycja musi milczec o walesie...bo jak nie
zamilczy...to znajdzie sie w sadzie...



silesius.monachijski napisał:

> Walesa to "Bolek"; z bolem, ale - na podstawie wielu rozmow - musze to
> powiedziec; i niech mnie oskarzy; mam juz 3 adwokatow, ktorzy chca mnie
bronic:
>
> dwoch "czystych" Niemcow - ktorych rodzice w latach 80-tych popierali
> Solidarnosc, i organizowali pomoc i wysylanie paczek do Polski, i jednego
> niemieckeigo Slazaka; ktory tez napawno pomoze; nie boje sie SB-kich agentow;
> zawsze mialem ich w "glebokim powazaniu";
>
> me-e napisał:
>
> > ...walentynowicz, gwiazda...

[silesius.monachijski]

Drogi me-e,

to rzeczywistosc tzw. III RP A.D. 2006

me-e napisał:

> ...sytuacja wrecz groteskowa...opozycja musi milczec o walesie...bo jak nie
> zamilczy...to znajdzie sie w sadzie...

Mmmusi być przerażony

[paragraf222]

> Walesa to "Bolek"; z bolem, ale - na podstawie wielu rozmow - musze to
> powiedziec; i niech mnie oskarzy; mam juz 3 adwokatow, ktorzy chca mnie bronic:
> dwoch "czystych" Niemcow - ktorych rodzice w latach 80-tych popierali

Wałęsa już mdleje z przerażenia. Ci Niemcy mogli mieć nie tylko dziadków ale nawet babki - sanitariuszki w Wehrmachcie!

[jan.naj]

> > Walesa to "Bolek"; z bolem, ale - na podstawie wielu rozmow - musze to
> > powiedziec; i niech mnie oskarzy; mam juz 3 adwokatow, ktorzy chca mnie b
> ronic:
> > dwoch "czystych" Niemcow - ktorych rodzice w latach 80-tych popierali
>
> Wałęsa już mdleje z przerażenia. Ci Niemcy mogli mieć nie tylko dziadków ale na
> wet babki - sanitariuszki w Wehrmachcie!

Przy kumplu, powierniku, epiekunie (i co tam jeszcze), czyli przy Wachowskim,
nawet dziadek w Wehrmachcie lub babcia w SS i/lub Gestapo to po prostu żarty.
Mietek, ten to mundury nosił...

Powinna powstać rzetelna biografia Lecha

[slayer_fan]

w oparciu zarówno o ten fragment zasobów IPN, który miał świadczyć o "niewinności" jak i o resztę materiałów SB.
Może kiedyś pokarzą archiwa Łubianki i, jak mówił Jaruzelski, aureole pospadają.

a mozeby tak wykrywacz klamstw uzyc

[zylioner]

i to publicznie...

[vinc0]

zylioner napisał:

> i to publicznie...


--------------------------

Może na spytki u kata???
was to już całkiem pojebało,stara kobieta z demencją,płacząca co drugie zdanie.
Ale to nie ważne ,trzeba zgnoic człowieka bo linia radyja jest taka.
Silesius i ty me-e,jak masz dowód na Wałęsę to go przekaż ,a jak nie to
popełniasz przestępstwo gnojenia innych.
Podobno jesteście prawi i sprawiedliwi? czy to tylko takie pie..nie???

[me-e]

...taty z grobu nie wyciagne...bo go bolszewicy i walesa zgnoili...ale
mee...przekazal prawde, ktora do dnia dziejszego sie zgadza...i mee...stad wie
swoje... oprocz tego co jest w ipn-nie i co jest w internecie...pozatym to
niech walesa przedstawi dowody...



vinc0 napisał:

> zylioner napisał:
>
> > i to publicznie...
>
>
> --------------------------
>
> Może na spytki u kata???
> was to już całkiem pojebało,stara kobieta z demencją,płacząca co drugie
zdanie.
> Ale to nie ważne ,trzeba zgnoic człowieka bo linia radyja jest taka.
> Silesius i ty me-e,jak masz dowód na Wałęsę to go przekaż ,a jak nie to
> popełniasz przestępstwo gnojenia innych.
> Podobno jesteście prawi i sprawiedliwi? czy to tylko takie pie..nie???

[vinc0]

Przedstawi dowody że jest niewinny??????????????
Masz rację jak za cara

[silesius.monachijski]

A to sie obronca Walesy znalazl! Jeden z tych "lewakow", ktorzy kiedys Walese
odsadzai od czci i wiary; zenada

vinc0 napisał:

> Przedstawi dowody że jest niewinny??????????????
> Masz rację jak za cara

Wałęsa - dobroczyńca postkomuny i agentów.

[davidmors]

Ktoś napisał:
>>szkoda, że gdański sąd przestraszyl sie wagi sprawy i schował się za
rozstrzygnięcie innego sądu i w innej (odmiennej) sprawie. Bycie pokrzywdzonym w
rozumieniu przepisów o IPN nie oznacza nieprawdziwości dowodów Wyszkowskiego, a
same dowody Wyszkowskiego, choćby i prawdziwe nie przesądzają, że powód był
agentem. W szczególności o wspołpracy wcale nie musi w okreslonych
okolicznościach towarzyszących ani podpisanie zobowiązania, ani nawet branie
pieniędzy. Trzeba czegoś więcej. I tu zabrakło odwagi sądowi...<<

Oprócz dowodów, przeciwko Wałęsie przemawiają skutki jego działań:
Umocniona postkomuna, brak rozliczenia agentury, przejęcie narodowego
majątku przez postkomune i nędza ograbionych ze swojego dorobku połowy
polskiego społeczeństwa.

[wet3]

Orzeczenie sadu jesno dowodzi, ze ciagle zyjemy w scislym ukladzie
okraglostolowym - czyli nadal mamy PRL-bis w pelnym rozkwicie. Kiedy nasz
system sadownictwa zostanie wreszcie uzdrowiony?! A tak w ogole, to po tym
orzeczeniu zaczynam miec powazne watpliwosci na temat IVRP. To, co sie dzieje -
to jaja w zywe oczy1

WAŁĘSA SKARŻY a WYSZKOWSKI POMAWIA

[zibiwrocek]

1. To jednak Wyszkowski musi udowodnić swoje twierdzenia - bo chodzi o pomówienie
2. Wałęsa skarży Wyszkowskiego o pomówienie czyli podanie nieprawdy i domaga się
zadośćuczynienia.
3. Jest paranoją sądu, że nie dopuścił do przedstawienia żadnych dowodów przez
Wyszkowskiego.
4. Dowody są ale nie wprost, poprzez dokumenty sygnowane przez Wałęsę, ale
pośrednie poprzez odpisy dołączane do teczek innych osób na które donosił
"Bolek". Po treści tych donosów można okreslić kto mógł je złożyć. I wychodzi,
że Wałęsa. Sąd (według tego co usłyszałem w TV) nie zgodził się wogóle na
rozpatrywanie jakichkolwiek dowodów opierając się jedynie na wyroku sądu
lustracyjnego.
5. Jak masz wątpliwości to przestudiuj wywiady z Wyszkowskim gdzie opisuje te
dowody. Jeśli dobrze pamiętam widziałem to na Antyku - ale nie dam głowy

A NOCNA ZMIANA? NIC NIE MOWI?

[silesius.monachijski]

zibiwrocek napisał:

> 1. To jednak Wyszkowski musi udowodnić swoje twierdzenia - bo chodzi o
pomówien
> ie
> 2. Wałęsa skarży Wyszkowskiego o pomówienie czyli podanie nieprawdy i domaga
si
> ę
> zadośćuczynienia.
> 3. Jest paranoją sądu, że nie dopuścił do przedstawienia żadnych dowodów przez
> Wyszkowskiego.
> 4. Dowody są ale nie wprost, poprzez dokumenty sygnowane przez Wałęsę, ale
> pośrednie poprzez odpisy dołączane do teczek innych osób na które donosił
> "Bolek". Po treści tych donosów można okreslić kto mógł je złożyć. I wychodzi,
> że Wałęsa. Sąd (według tego co usłyszałem w TV) nie zgodził się wogóle na
> rozpatrywanie jakichkolwiek dowodów opierając się jedynie na wyroku sądu
> lustracyjnego.
> 5. Jak masz wątpliwości to przestudiuj wywiady z Wyszkowskim gdzie opisuje te
> dowody. Jeśli dobrze pamiętam widziałem to na Antyku - ale nie dam głowy

Sąd lustracyjny z każdego agenta chętnie zrobi dys

[zibiwrocek]

ydenta

[silesius.monachijski]

niestety, ale chyba masz racje

zibiwrocek napisał:

> ydenta

[...]

[silesius.monachijski]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

Czekam na swiadkow...

[me-e]

...wyszkowski- walentynowicz , gwiazda, kaczynski, borusiewicz...walesa-
jaruzelski,wachowski...

[silesius.monachijski]

tak, tak; i jeszcze innym zboczencem; bo osmielil sie - dran jeden - raz
jeszcze "naplwac" na zasade "poprawnosci politycznej" a la gw i praragraf;
zawsze najlepsze jet "argumentum ad personam"; Schopenhauer w "Erystyce" to
doskonale wyluszczyl; tylko nie do mnie z takimi "argumentami"; za szczwany
jestem;

kolter napisał:

> Silesius pedofilem??????

[kolter]

Wiesz mam w nosie Walese i jego plakietki w klapie ,ale skoro mamy takie prawo
to musimy go przestzegac, jak zyje to wyborczej nie kupilem czytam tylko to co
w niej komentuje!! tu w necie

[todundliebe]

Wszystko jasne, tylko prosze opublikowac teczke pracy TW BOLEK!

[silesius.monachijski]

Obejrzyj raz jeszcze "Nocna zmiane", i popros Michnika,
zeby powiedzial, co w tych teczkach zobaczyl w 1990 roku?

todundliebe napisał:

> Wszystko jasne, tylko prosze opublikowac teczke pracy TW BOLEK!

[davidmors]

Czy Michnik powie, kto jest Bolkiem. Wszak buszował bezprawnie po tajnych
archiwach, wpuszczony tam przez ówczesnego ministra Kozłowskiego.

Otóż nie powie! A przynajmniej nie teraz.
Każdy mógł obserwować perfidną taktykę Gazety Wyborczej i innych antypolskich
mediów opluwania i poniżania ludzi zasłużonych dla Polski.
Całkiem niedawno różni podli goście wzięli się za "odbrązowianie" obrońcy
klasztoru jasnogórskiego, ks.Kordeckiego.

Jeśli chodzi o Wałęse, rysuje się plan następujący:
- Zgraja medialna skupiona wokół GW będzie robić z niego narodowego
bohatera, nieskalaną postać, bożyszcze Polaków;
- Póżniej, kiedy Polacy już łykną te wszystkie kłamstwa i uwierzą GW,
Michnik opublikuje materiały wyniesione z archiwum.

Nie ma lepszej metody na załamanie narodu, na podcięcie jego sił witalnych
jak pokazanie, że to w co wierzył i kochał było fałszem i iluzją.

Kto byl TW Bolkiem? Psychotest

[jan.naj]

kto to jest wobec tego TW Bolek, skoro podobno nie Wałęsa?
mozliwe odpowiedzi:

1. K. Wyszkowski
2. Lech Wałęsa
3. Postac mityczna - kolega Harry Pottera

[...]

[silesius.monachijski]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[pralinka.pralinka]

z tego wynika- ze sąd niczego nie rozpatrywał, przyklepał tylko decyzję Sądu
Lustracyjnego.
No to trza będzie czekać do prawdziwej rozprawy sądowej.

Dziekuje Krzysztofowi Wyszkowskiemu, ze

[silesius.monachijski]

mi - na priva - to uzasadnienie sadu przyslal; Krzysztofie: wielu jest teraz z
Toba; gdyby sie tak zdazylo, ze jednak musisz zaplacic "bonzowi" Walesie, to
deklaruje z mojej strony 1 000 €; dla Ciebie i prawdy zawsze sie poswiece;
znasz mojego priva: co obiecalem, to dam; dla Ciebie, i dla sprawy;

pralinka.pralinka napisała:

> z tego wynika- ze sąd niczego nie rozpatrywał, przyklepał tylko decyzję Sądu
> Lustracyjnego.
> No to trza będzie czekać do prawdziwej rozprawy sądowej.

[wet3]

pralinka.pralinka napisała:

> z tego wynika- ze sąd niczego nie rozpatrywał, przyklepał tylko decyzję Sądu
> Lustracyjnego.
> No to trza będzie czekać do prawdziwej rozprawy sądowej.

Dokladnie tak wynika! Dlatego powyzej napisalem, ze zyjemy (mam tu na mysli
sadownictwo, ale nie tylko) w scisle przestrzeganym ukladzie okoaglostolowym -
komuna, jej poplecznicy oraz protektorzy trzymaja sie nadzwyczajnie mocno!
Kiedy to sie skonczy???!

[todundliebe]

Opamietaj sie, uzasadniasz bten wyrok juz dziesiec razy!!

[silesius.monachijski]

niech bedzie i 100 razy; wiesz, jak mnie to ubodlo? skazanie czlowieka, ktory
obala tzw. "autorytet"? tak nie wolno!

todundliebe napisał:

> Opamietaj sie, uzasadniasz bten wyrok juz dziesiec razy!!

Dowody wyparowaly? he, he.

[diabelek_x]

(...)"Lech Wałęsa miał poprosić w czasie swojej kadencji o ,,zaplombowaną
kopertę'' przez innych nazywaną teczką ,,Bolka''. Tuż przed złożeniem urzędu
zwrócił ją do archiwów z adnotacją ,,nie otwierać bez zgody prezydenta''. Do
koperty zajrzano dopiero za zgodą prezydenta Kawaśniewskiego. Stwierdzono brak
kilku dokumentów (potwierdzeń zachowania w tajemnicy rozmów z oficerami SB i
pokwitowań odbioru pieniędzy). UOP złożył w grudniu 1996 roku doniesienie o
popełnieniu przestępstwa. Sprawę po roku prokuratura oczywiście umorzyła."

[pralinka.pralinka]

Jeśli żaden sąd do tej pory nie zbadał dokładnie tej sprawy?

[silesius.monachijski]

poczekajmy Pralinko; w ostatecznosci pozostaje Strasbourg (i ta mam swoje
wtyki: Niemca, Francuzke i Franzuza); nie odpuszcze do konca; albo te walke o
praworzadnosc wygramy, albo "po ptokach" (uzywajac slaskiego kolokwializmu); 1
000 € stoi do dyspozycji Krzysztofa, gdyby dzialo sie zle

pralinka.pralinka napisała:

> Jeśli żaden sąd do tej pory nie zbadał dokładnie tej sprawy?

[pralinka.pralinka]

Niech Pan się zrewanżuje pięknym za nadobne i za pozwie za tę małpę z brzytwą.
Ciekawe jak Wałęsa udowodni, że pan jest małpą i w dodatku z brzytwą. Na Darwina
się powoła? Ale u Darwina o brzytwach nic nie było!

Pralinko; Co do teorii Darwina

[silesius.monachijski]

jak osobnik, bedacy ogniwem posrednim (nie opisze tego dokladnie, bo mnie
skasuja i zabanuja), moglby wogole sie tutaj wypowiedziec? to przekracza tego
osobnika intelektualne mozliwosci; przykro tak pisac, ale czasami nie pozostaje
nic innego

pralinka.pralinka napisała:

> Niech Pan się zrewanżuje pięknym za nadobne i za pozwie za tę małpę z brzytwą.
> Ciekawe jak Wałęsa udowodni, że pan jest małpą i w dodatku z brzytwą. Na
Darwin
> a
> się powoła? Ale u Darwina o brzytwach nic nie było!

[pralinka.pralinka]

silesius.monachijski napisał:

> jak osobnik, bedacy ogniwem posrednim (nie opisze tego dokladnie, bo mnie
> skasuja i zabanuja), moglby wogole sie tutaj wypowiedziec? to przekracza tego
> osobnika intelektualne mozliwosci; przykro tak pisac, ale czasami nie pozostaje
>
> nic innego
>

Dobrej nocki silesiusku - ja jednak wierzę, że cała prawda wcześniej czy później
(oby wcześniej) zostanie ujawniona. A i pan Krzysztof będzie za ową małpę
przeproszony. :)

[silesius.monachijski]

Dobrej nocy i Tobie, Pralinko

pralinka.pralinka napisała:

> Dobrej nocki silesiusku - ja jednak wierzę, że cała prawda wcześniej czy
późnie
> j
> (oby wcześniej) zostanie ujawniona. A i pan Krzysztof będzie za ową małpę
> przeproszony. :)

Dowody w kominku.

[diabelek_x]

Jakie dowody przedstawia pozwani o znieslawie jezeli "Lech Wałęsa miał poprosić
w czasie swojej kadencji o ,,zaplombowaną kopertę'' przez innych nazywaną
teczką ,,Bolka''. Tuż przed złożeniem urzędu
zwrócił ją do archiwów z adnotacją ,,nie otwierać bez zgody prezydenta''. Do
koperty zajrzano dopiero za zgodą prezydenta Kawaśniewskiego. Stwierdzono brak
kilku dokumentów (potwierdzeń zachowania w tajemnicy rozmów z oficerami SB i
pokwitowań odbioru pieniędzy). UOP złożył w grudniu 1996 roku doniesienie o
popełnieniu przestępstwa. Sprawę po roku prokuratura oczywiście umorzyła.

Okej, Pralinko

[marbaran]

Pracujemy nad tym.
Na razie więcej rzec nie mogę. Ale bądź cierpliwa :-)

Rodzime warcholy w zalobie!

[18261826www]

Walesa ,choc popelnil wiele bledow,w pelni zasluzyl na wszystkie wyroznienia i
nagrody z calego swiata!Niewielu moglo osiagnac za zycia tak wiele.
I to was boli rydzykowe obszczymury!

Ważne jest też, czego prez.Wałęsa nie zrobił !

[davidmors]

A może nawet ważniejsze jest to, czego Wałęsa nie zrobił, mając jako
prezydent wszelkie ku temu możliwości.
Oczekiwaliśmy po nim wiele, nie otrzymaliśmy nic. Wszystko poszło
po myśli postPRL-owskiej agentury.