Po tragedii w Katowicach. Sędziowie bronią sędz...

Rzeczywistość skrzeczy i tyle

[alebaba17]

Głosowanie swoich za swoimi to widzimy. Jak kosporacje adwokackie,
lekarskie,sędziowie i tak po kolei bronią kolegów. Czy to nie jest znamienne i
zastanawiające.

[wilmor1]

Myśle że rząd, a w szczególności Ziobro, chca zwalic odpowiedzialność na innych!
To rząd jest odpowiedzialny za brak nadzoru w temacie "szkody górnicze" Panie
żiobro! a może komisja śledcza? Nie! tego sie boicie!...nieudacznicy!

[alienor]

Bronia czegos wiecej niz tylko kolegow. Maja racje, ze tak nie mozna:
sugerowac, ze siedzia wzial lapowke i wyrokowac w mediach o sprawie, ktorej sie
dokladnie nie zna. Tak sie nie robi, przez uczciwosc. Jednak to chyba zbyt
abstrakcyjne pojecie dla pana Ziobro jego kolegow.

[jaky]

od kiedy to sady w tej bananowej republice są niezawisłe ???

kompromitacja

[bardzocierpliwy]

sedziowie sami zmierzaja do celu, ktorym bedzie koniecznosc ustalenia
odpowiedzialnosci za glupote
jestem zly, co za kur... OBLUDA

SKOŃCZYĆ Z MAFIĄ PRAWNICZĄ W POLSCE!!!!!!!!!!!

[mannaznieba4]

SKOŃCZYC Z MAFIA SĘDZIOWSKA W POLSCE
SKONCZYĆ Z MAFIA PROKURATORSKA W POLSCE

STANOWISKA TE POWINNY BYC KADENCYJNE PO RYGORYSTYCZNYCH BADANAICH ZDROWIA
(PSYCHIATRA I PSYCHOLOG)
TAK JAK DLA INNYCH ODPOWIEDZIALNYCH ZAWODÓW.
LUDZIE NIEODPOWIEDZILANI POWINNI BYC W TRYBIE EXPRESOWYM Z TYCH ZAWODÓW
USUNIĘCI.
TO JEST O WIELE BROZNIEJSZE DLA KRAJU TA 70% KORUPCJA W TYCH ŚRODOWISKACH
OD AFER ORLENU I INNYCH RAZEM WZIETYCH.
MAFIA PRAWNICZA JEST ŚCIŚLE POWIĄZANA Z BIZNESEM I POLITYKĄ.
USTAWY ROBIA NA ZAMÓWIENIA A POTEM ZBIJAJA NA TYM FORTUNY KOSZTEM
PROSTYCH OBYWATELI KTÓRZY SA ZMUSZANI DO KORZYSTANIA Z USŁUG TEJ MAFII.

[ewak224]

Od kiedy sady sa niezawisle?Brwo ministrze Zibro.
Czas skonczyc z zawisloscia.

[el_condor]

Bardzo dobrze, ze sedziowie zostali osmieszeni, powinno sie ich jeszcze ukarac a
nazwiska podac do wiadomosci publicznej. Niezawisłość i niezależność sądów to
fikcja. Banda baranow!

[magic3]

Nie uważam, by twierdzenie sądu o braku obowiązku odśnieżania dachów było
właściwe, choć w przepisach nie spotkałem zapisu o tym wprost, ale w końcu pewne
zasady można wywieść niekoniecznie wtedy, gdy akt prawny daje "kawę na ławę".
Uważam jednak za zupełny brak profesjonalizmu ze strony Ministra Sprawiedliwości
rzucanie nie popartych żadnymi dowodami pomówień na sędziego, że dopuścił się
korupcji. Niech sprawdzi to prokurator z innego rejonu Polski ( aby nie był
związany ze środowiskiem sędziów ze Śląska), a jak korupcja była, niech ten
sędzia zostanie przykładnie ukarany. Nie może jednak pan Ziobro rzucać pomówień
niczym baba na straganie. Oburza mnie to, że pan Ziobro robi sobie publicity
żerując na ludzkim nieszczęściu.

[xavier2005]

To towarzystwo zawsze usiluje bronic sie w idiotyczny sposob.A tak naprawde
sady i policja to dwie najbardziej splugawione formacje w tym kraju
skorumpowane nieudolne. Wystarczy przyglad sedziow i egzaminow na aplikacje itd
ta banda trzyma sie razem i obcych do siebie nie dopusci. A to co napisal
gliwicki rzeczoznawca i sad w sprawie MTK swiadczy o ich jasnosci pomrocznej

[jerzy.kosecki]

jednym z najbardziej skorumpowanych w całej Europie Wschodniej. Jednak wśród
siędziów i prokuratorów, podobnie jak wśród innych duzych grup zawodowych
(lekarzy, policjantów) obowiązuje zasada, korporatywnej lojalności, "diś ja
Ciebie, a jutro Ty, mnie". Ale jak znam życie, sprzedajnych komuchów zastąpią,
jescze bardziej sprzedajne PiSuary. To społeczenstwo jest winne. Jestesmy
zdemoralizowani do...imentu. Ja sam, nigdy nie uważałem ściagania za coś
nagannego. Sami musimy się reformować. Ale całę to PiSowskie twierdzenie
o "rewolucji moralnej" w swietle tego co ta partia wyprawia, jest tylko jeszcze
jednym wielkim kłamstwem. Politycy, jak powiedział Lis: łżą, łżą, łżą.

[ddddd9]

banda niedoluczonych i skorumpowanych baranow, az mnie ku..ca chyta jak mozna
wydac taki jebniety wyrok przeciez to budzi totalny napad smiechu, tylko
rodzinom tym co zgineli jest nie do smiechu, moze czas zniesc imunitety
niezawislosc i wreszcie wziasc sie za ta mafie sedziowsko prokuratorska

he he he

[r306]

> banda niedoluczonych
Sam sie doucz baranku.

> jak mozna
> wydac taki jebniety wyrok przeciez to budzi totalny napad smiechu
Znasz sprawe? Wyrok? Uzasadnienie?
Nie, nie znasz nic poza opowiastka Zi0bry, zwanego potocznie Zerem.

> tylko rodzinom tym co zgineli jest nie do smiechu,
Problem polega na tym, ze nie sad zawinil a nadzor budowlany. Tylko Ty nie
raczysz o tym nawet pomyslec - podali Ci ofiare w postaci sedziego na tacy, a
Ty palaszujesz az uszy Ci sie trzesa. Nawet nie zastanawiasz sie co jest.
Bodaj, tak robia swinie.

> moze czas zniesc imunitety
Na pewno nalezy je ograniczyc, ale na pewno tez ograniczenie immunitetu
sedziego nie bedzie tak daleko idace, ze bedzie pozwalalo szargac jego imie za
wydany wyrok. Radze troche liznac wiedzy o tym temacie. Popatrzec na swiatowe
standardy w tym zakresie itd.

> moze czas zniesc (...) niezawislosc
No braaaawo. Minister Ziobro wychodowal wlasnie ministrowi Dornowi
potencjalnego ZOMOwca..... Pogratulowac...

A umowę ubezpieczeniową znasz..... he he he

[1normalnyczlowiek]

r306 napisał:
Znasz sprawe? Wyrok? Uzasadnienie?
Nie, nie znasz nic poza opowiastka Zi0bry, zwanego potocznie Zerem.

Tej konkretnen nie.

[r306]

Ale jak mniemam wlasnie aplikujesz na posade radcy prawnego w Allianz - bo
widac tamci sie nie sprawdzili. Byl oczywisty zapis w umowie ubezpieczeniowej o
obowiazku odsniezaniu dachu, tylko prawniokom z Allianz'a padlo na oczy...
Jaaasne :)

Nie aplikuję...

[1normalnyczlowiek]

r306 napisał:
> Ale jak mniemam wlasnie aplikujesz na posade radcy prawnego w Allianz - bo

Sądzę, że co najmniej dwie a być może i przedstawiciel trzeciej strony, są
zainteresowane, by sprawa odszkodowania za remont w 2001 r. pozostała niewyjaśniona.
Natomiast każda umowa ubezpieczeniowa zobowiązuje właściciela nieruchomości do
utrzymywania należytego stanu obiektu,zgodnie z ogólnie obowiązującymi przepisami.

[r306]

> Sądzę, że co najmniej dwie a być może i przedstawiciel trzeciej strony, są
> zainteresowane, by sprawa odszkodowania za remont w 2001 r. pozostała
> niewyjaśn iona.
Naprawde? ;) Moze jakies nazwiska? Fakty? Czy tez zabierzesz wiedze do grobu?
To mi przypomina taki cytacik: "Wiem, ale nie powiem"....

> Natomiast każda umowa ubezpieczeniowa zobowiązuje właściciela nieruchomości do
> utrzymywania należytego stanu obiektu,zgodnie z ogólnie obowiązującymi
> przepisami.
Nie masz racji - trzymam przed soba wlasnie umowe ubezpieczeniowa mojej chalupy
(rowniez Allianz) - nic w niej takiego nie ma.
Umowa cywilno-prawna jaka jest ubezpiecznie podlega pod przepisy kodeksu
cywilnego, a nie prawa budowlanego. Analogicznie jak umowa ubezpieczeniowa
samochodu - nie podlega przepisom kodeksu drogowego. Jesli ubezpieczyciel
zastrzega sobie, iz nie wyplaci odszkodowania gdy prowadzacy bedzie pod wplywem
alkoholu, to WYRAZNIE nanosi taki punkt do umowy ubezpieczeniowej.
Zarowno ubezpieczyciel nieruchomosci jak i ubezpieczyciel samochodu wymaga od
Ciebie jedynie waznych papierow dopuszczajacych obiekt do uzytkowania.
I to nadzor (budowlany w przypadku obiektow budowlanych, a stacja diagnostyczna
w przypadku samochodu), a nie sad ocenia stan - pojazdu i budynku podczas
rozprawy o odszkodowanie.

Zupelnie czym innym bylaby sprawa o zaniedbania organizatorow co do
bezpieczenstwa organizowanych imprez masowych.

Nie naginaj faktow.
EOD.

[1normalnyczlowiek]

r306 napisał:
> Naprawde? ;) Moze jakies nazwiska? Fakty? Czy tez zabierzesz wiedze do grobu?

Co, lenistwo Cię ogarnęło? Siedzisz nad kompem a nie chce ci się samemu poszukać
źródeł i nazwisk?
Ubezpieczenie obejmowało sytuację uszkodzenia lub zawalenia się hali z powodu
gwałtownych warunków atmosferycznych. Katastrofa budowlana z 2001 roku nie była
spowodowana gwałtownymi..., ale zaniedbaniem właścicieli. Naprawa, której koszty
musiała pokryć Hestia, budzi wątpliwości co do jakości i kosztów.

Swoją wiedzę dlaczego bronisz mafijnych układów też chcesz zabrać do grobu?

[r306]

> Co, lenistwo Cię ogarnęło? Siedzisz nad kompem a nie chce ci się samemu
> poszukać źródeł i nazwisk?
Buahahahahahahahahahahahahaha Oh - badz mym zrodelkiem ;) Wszystkie apekty
Twego apelu beda wowczas spelnione - nie bede leniem, poszukam i znajde
odpowiedzi w twej wypowiedzi, i to wszystko siedzac przed komputerem.
Facet - prawie umarlem ze smiechu.... heh

> Ubezpieczenie obejmowało sytuację uszkodzenia lub zawalenia się hali z powodu
> gwałtownych warunków atmosferycznych
I tylko tego? Nie sadze :) Mozesz przytoczyc jej calosc? ;)
Poza tym na jakiej podstawie wnosisz, ze opady tamtego roku nie byly wlasnie
nagle? Jakies historyczne dane meteo masz? :)

> Naprawa, której koszty
> musiała pokryć Hestia, budzi wątpliwości co do jakości i kosztów.
Ktos zglaszal zastrzezenia? Byl jakis arbitraz? Byl proces sadowy. W I
instancji Hestia przegrala. Nie odwolywala sie do drugiej.

Jak widze reszte polemiki wyciales... heh.

> Swoją wiedzę dlaczego bronisz mafijnych układów też chcesz zabrać do grobu?
Chlopcze - teraz, za te slowa, zwyczajnie dostalbys po pysku, gdybys byl na
wyciagniecie reki.

Koncze rozmowe z facetem, ktorego jedynym "orezem" sa pomowienia.
Normalny za bardzo to Ty nie jestes.
EOD

Typowy praw(n)iczek kłamczuszek

[1normalnyczlowiek]

r306 napisał:
> I tylko tego?

Typowe oszustwo i konfabulacja stosowana przez niektórych ze środowisk
"prawniczych".

Albo zacytuj, gdzie powyżej użyłem słowa "tylko" albo odszczekaj.

> Poza tym na jakiej podstawie wnosisz, ze opady tamtego roku nie byly wlasnie
> nagle? Jakies historyczne dane meteo masz? :)

A może chłoptasiu wyciągniesz jakieś wnioski z kłamstw, które na oczach
wszystkich wygłaszali przedstawiciele właściciela większościowego.

Gdybyś był na wyciągnięcie ręki, to bym nawet nie chciał jej brudzić.

[woltron]

Jeżeli ktoś jest niedouczony, to zaprzeproszeniem ty drogi ddddd9. Wyrok sądu w
Gliwicach dotyczył zupełnie innej sprawy!!! Jeżeli chcesz się wypowiadać, to
najpierw poznaj sprawę i przeczytaj CAŁY WYROK oraz TEGO CZEGO ON DOTYCZY.
Innaczej stajesz się osobą pokroju najbardziej niedołuczonych lub/i
skorumpowanych (z małymi wyjątkami) baranów jakim są polscy posłowie i część
ministrów.

Kretyni bronią kretynów

[incipit]

i takie jest niby-sądownictwo. A rozgonić to towarzystwo.

[pnarat]

Panie Steve69, nie chodzi w tym artykule o "nietykalnych sedziow", ale o to ze
przedstawiciel rzadu ( Minister Sprawiedliwosci ! ) osmiesza i podwaza
autorytet najbardziej potrzebnej instytucji w demokratycznym panstwie.
Fakt ze sady sa w nienajlepszej kondycji ( z wielu powodow, miedzy innymi
slabych sedziow ) jest tematem na osobna dyskusje.
pozdrawiam

Jak czytam fora na temat tego wyroku,

[tkuprian]

czy może raczej jego uzasadnienia, to ręce mi opadają. Przecież ja żyję w kraju
kretynów! Kretynów, którzy w istocie niewiele różnią się od muzełmańskiej dziczy
podpalającej miasto, bo jakaś zapchlona gazetka zamieściła na swych łamach
karykakaturę ichniego proroka (w większości występują bez turbanów - ot cała
róznica).

Coś tak w kościach czuję, że jednak przyjdzie mi powielić koszmarny los wielu
zacnych rodaków (czego to nie robi się dla dobra dzieci) i udać się do jakiegoś
cywilizowanego kraju, który nie cierpi z powodu zachcianki Boga, że oto Łaba
(Elbe?) zostanie rzeką graniczną, na zachód od niej będzie dobrze, na wschód...
cóż, lepiej nie mówić. Ten podział trwa już dobrych kilkaset lat, i z takim
społeczeństwem jakie mamy, to granicy tej ciut dalej na wschód nie przesuniemy.

Tvn i postawa obywatelska

[nowy124]

Wczoraj pan T. Sianecki powiedział że informowanie o zalegającym śniegu na dachu to taki "donosik" do którego namawiają politycy PIs-u. Brawo. Rozumiem że 70 ofiar w Katowicach musiało zginąć bo przecież nie wolno robić "donosików". Teraz rozumiem za jaką Polską optuje TVN i inne "wolne media". Nie "donoś" na market że nie odśnieżył dachu, lepiej aby zginęło wielu ludzi. Rozumiem że Pan Sianecki
uważa że dobrze się stało w Katowicach i nikt wcześniej nie zareagował na zalegający śnieg na dachu. Pozdrawiam wszystkich najmądrzejszych, najpiękniejszych i niepolitycznych dziennikarzy.

SADY=BURDEL PRLu

[lodz123]

Wiekszosc sedziow to targowiccy sprzedawczycy. Dlatego tak kiepsko dzialaja.
Powinna nastapic gruntowna wymiana kadr.

właśnie demokracja pozwala na krytykę nawet sądu

[peeter2]

a zabezpiecza jej granice i zasadność procedurami odpowiedzialności za pomówienia, oszczerstwa itp. bezpodstawne oskarżenia.
niestety ten pan z iustitii chciałby jakiejś mutacji demokracji, w której sa równi i równiejsi, i niektórzy w ogóle nie podlegają powszechnym normom.

tyrady w obronie niezawisłości i nieprzekupności sędziów są śmieszne i żałosne. praktyka pokazuje, że niejeden sędzia brał w łapę, a facet udaje, że nic takiego nie miało miejsca.

podobnie tzw. zdrowy rozsądek - niejednemu sędziemu go brakuje, wielu z nich nie ma żadnego, wymaganego przez ustawę "życiowego doświadczenia", niektórzy są dyletantami, jeszcze inni przeczą obiektywnym faktom.
jeśli ktoś jest palantem, to trzeba go tak nazwać i żadne stanowisko nie może go chronić przed stwierdzeniem faktu.

Masz rację, niestety...

[cezaryga]

Szczegolnie co do życiowego doświadczenia.

Sami się ośmieszają

[xxxxyyy]

No nareszcie sie cos dzieje!

[pocalujta_wujta]

Wreszczie moze ktos pokaze co znaczy niezawislosc grupki popierajacych sie
profesjonalistow. To istnieje wszeedzie z ta tylko roznica ze sedziowie sa
niezawisli czyli mozna im wszystko.

A krytyka? Hmmm. Jak ktos jest niezawisly to takze moze byc arogancki?

Owszem interesuje nas zasadnosc wyroku i materialy, ale to nie oznacza ze
sedziowie beda sie poklepywac po ramionach i chronic sie nawzajem. Tak sie
sklada ze nie wydaje sie by sedziowie byli ponad prawem choc ich decyzje sa
niezawisle. jak to pogodzic? Zobaczymy. Logikie orzeczen jednak mozna podwazyc
i nie wydaje mi sie ze to sedziowie sa tu ostateczna wyrocznia i jedynym
autorytetem logiki. Byc moze siedzie gdzies kruczek w tej. tzw sprawiedliwosci,
ale o tym warto sie przekonac. Bezzasadne podwazanie decyzji nie ma sensu, ale
stwierdzenie 'tak ma byc" bo tak ozekl jeden czy drugi sedzia tez nie jest
racjonalne i moze zostac podwazone. W koncu sady i sedziowie to nie instytucje
o ograniczonj odpowiedzialnosci.

Ciekaw jestem rozwoju wydarzen. Rozumiem ze zabolalo gdy mlody minister
wprowadzil duzo ruchu pomiedzy starych wyjadaczy chroniacych prawo... ale takze
siebie nawzajem.

Pozdrawiam,
pocalujta_wujta

[sopocianin]

I sad mial racje. Nie mozna projektowac dachu na obiekcie stalym z wymogiem
odsiezania. I nieprzystosowanie tej hali do normalych opadow sniegu, to blad
przepisow projektowych, i samego procesu projektowania.
Wlasciciel zwykle takze nie jest inzynierem, i nie musi (choc powinien)
wiedziec o szczegolach projektu. Zaplacil za to przeciez komus z licencja, aby
to zrobil poprawnie.

[1normalnyczlowiek]

sopocianin napisał:
> I sad mial racje. Nie mozna projektowac dachu na obiekcie stalym z wymogiem
> odsiezania. I nieprzystosowanie tej hali do normalych opadow sniegu, to blad
> przepisow projektowych, i samego procesu projektowania.
> Wlasciciel zwykle takze nie jest inzynierem, i nie musi (choc powinien)
> wiedziec o szczegolach projektu. Zaplacil za to przeciez komus z licencja, aby
> to zrobil poprawnie.

Czyli ani właściciel ani firma ubezpieczeniowa nie wiedzieli co ubezpieczają i
przed czym.

[sopocianin]

Co do wlasciciela (zwlaszcza pierwszego) to mialbym watpliwosci, czy nie
wiedzieli. Ktos przeciez w jakis sposob nacisnal na tego nieszczesnego
projektanta, aby taki projekt podpisac. Nastepni tez powinni przed kupnem tej
bomby zegarowej sprawdzic, co kupuja.
Co do firmy ubezpieczeniowej - powinni miec swoich fachowcow, i dokladnie
wiedziec co ubezpieczaja.
Za glupote trzeba placic.

[1normalnyczlowiek]

Ergo Hestia wiedziała co ubezpieczają i przed czym. Dlatego dziwna jest uległość
i nieodwoływanie się od wyroku.
To nie była głupota - prędzej łapówkarstwo.
Dlaczego biegły nie ocenił, czy remont był przeprowadzony prawidłowo, lecz zajął
się śniegiem?
Dlaczego sędzia nie powiadomił prokuratory o katastrofie budowlanej choć miał
taki obowiązek?
Dlaczego właściciele większościowi kłamali co do swoich możliwości finansowych?

to nie jedyny taki wyrok

[volf999]

podobny wyrok wydał m.in. SO w Gdańsku w sprawie Leroy Merlin. I co ciekawsze -
wyroki (oba) w mojej ocenie są logiczne i zgodne z prawem. Jak przyznawali sami
PiSowcy, ale również policjanci, strażacy, budowlańcy i inni eksperci - nie ma
w Polsce przepisu nakazującego odśnieżanie dachów, kto ma odpowiadać za to
zaniedbanie? sąd,? czy może minister budownictwa, i p[osłowie, którzy o tym nie
pomyśleli? Polaczek umył ręce i uważa, że sąd miał powołać się na przepisy,
któe nie istnieją. A co do zwyczaju - do końca stycznia - tragiczne, ale
prawdziwe - nie było w Polsce zwyczaju odśnieżania dachów. Ja sam w życiu nie
widziałem, żeby ktoś sobie dach odśnieżał. Pewnie Pan Polaczek i Pan Ziobro też
z łopatami po swoich dachach nie hulają, ale jednocześnie oczekują, żeby sęzia,
hydraulik, polonista czy przedszkolanka byli w stanie ocenić ile waży 1 metr
sześcienny śniegu. Wszyscy - również w mediach - robili taaaakie oczy, na
wieść, że metr śniegu może ważyć nawet 800 kg. No to wynika, że SĄD MIAŁ
EWIDENTNIE RACJĘ, że przeciętna osoba nie ma takiej wiedzy żeby to przewidzieć.
Po pierwsze - to projektant budynku winien to wyliczyć i opisać, - on akurat
taką wiedzę ma albo przynajmniej powinien mieć. A po drugie - każdy prawnik
wie, że czym innym jest odpowiedzialność kontraktowa (z umowy, np ubezpieczenia
z Hestią) a czym innym odpowiedzialność deliktowa (za czyny niedozwolone, np
uszkodzenie ciała, uszczerbek na zdrowiu itd). Tym samym - wyrok w sprawie
Hestii ma się tak do odpowiedzialności wobec ofiar tragedii jak przewodniczący
pewnej partii do posady Prezydenta. Każdy ... o, przepraszam, prawie każdy
prawnik to wie (minister też w końcu jest prawnikiem...). Przykładowo: nie mam
pojęcia jak ślisko musi być żeby samochód z zaciągniętym hamulcem się
ześlizgnął z górki, ale jeśli się ześliźnie - PZU wypłaci mi autokasko za
rozbite autko - ale znowu jak kogoś przy okazji przyciśnie do drzewa - za
własny brak przewidywania odpowiem JA i to ja zapłącę odszkodowanie. jest to
oczywiste dla Sądów ale jak widać nie dla ministrów i polityków. No cóż nie
każdy może być sędzią.... (ja nie jestem - tak dla wyjaśnienia wątpliwości). I
jeszcze jedno - zasadą, którą stosują bez wyjątku wszyscy dobrzy prawnicy
jest "nie komentować orzeczeń, nie wiedząc na jakiej podstawie zostały wydane -
tzn. nie widząc akt". Niestety bardzo łatwo zdobyć kilka punktów w rankingu
obrzucając kogoś błotem... a dziennikarze lubią sensację ...

to nie jedyny taki wyrok

[1normalnyczlowiek]

volf999 napisał:
>Tym samym - wyrok w sprawie
>Hestii ma się tak do odpowiedzialności wobec ofiar tragedii jak przewodniczący
>pewnej partii do posady Prezydenta.

W tym sęk, że Obrońcy Sędziowskiego Towarzystwa Wzajemnej Adoracji nie
zrozumieli/ nie chcieli zrozumieć (niepotrzebne skreślić) wypowiedzi ministrów.
Chcąc zamieszać, wprowadzili wszelkie możliwe wątki (typowe dla tych środowisk).
A fakty są takie, że z wypowiedzi ministrów nie wynikało łączenie wyroku z
bezpośrednią odpowiedzialnością sądu za tragedię, lecz zasugerowano możliwość
korupcji związanej z wyłudzeniem odszkodowania za remont w 2001 roku.
Prawdopodobnie ten remont był przeprowadzony dużo mniejszym nakładem kosztów a
odszkodowaniem się podzielono.

Niezawisłość to nie bezgraniczne "sobiepaństwo"

[kujaw1]

Sądy są i powinny być niezawisłe przy orzekaniu wyroków. Ale gdy wyrok
zapadnie - to co innego. Jeśli okaże się rażąco inny od spodziewanego w danej
sprawie, to przecież nie można pozostawać obojętnym na zasadzie: sędziowie
nigdy się nie mylą, nigdy nie ulegają wpływom (np. korupcji). Sędziowie też są
ludźmi. A co do kastowości tego zawodu - to prawda; co więcej, przypomina to
nieco stosunki feudalne, gdy urząd miało się z nadania ojca, wuja lub dziadka.

W mediach wypisuje się bzdury.

[ramelov]

W mediach odnośnie słynnego "orzeczenia" sądu w Gliwicach wypisuje się totalne
bzdury (powtarzane zresztą przez Wyborczą). Przede wszystkim nie był to żaden
wyrok zwalniający kogokolwiek z obowiązku odśnieżania. Był to po prostu wyrok w
sprawie o wypłatę odszkodowania przez ubezpieczyciela. Podawane przez media
rzekome "orzeczenie" sądu to fragment uzasadnienia tego wyroku, które nie jest
żadnym rozstrzygnięciem w sprawie i nikogo z niczego nie zwalnia. Żeby coś
więcej powiedzieć w tej sprawie trzeba by znać akta. Ja ich nie znam, więc mogę
jedynie spekulować w przciwieństwie do pana Polaczka, który posiadł wiedze
absolutną, jak rozumiem. Z pewnością stwierdzenie, że przeciętny człowiek nie
jest w stanie ocenić czy pokrywa śnieżna jest nadmierna nie jest prawdziwe w
każdych warunkach i nie jest do końca przemyślane. Jednak postepowanie cywilne
obecnie ma mocno wyeksponowaną kontradyktryjność. Sąd ustala jedynie prawdę
formalną - strony zaś nie składały zastrzeżeń do opinii biegłego. Co więcej
wyrok sądu I instancji nie został zasakrżony apelacją. Przepisy prawa
budowalnego nie mówią wprost o konieczności odśnieżania dachów - powoływane
przez Dorna i Polaczka artykuły mogą taki obowiązek ustawowy uzasadniać przy
bardzo daleko idącej ich interpretacji - moim zdaniem ta kwestia jest sporna.
Pytam się więc - jakie przestępstwo miałby popełnić sędzia? Czy nowa władza
będzie prowadziła postepowania karne przeciwko sędziom "niewłaście" orzekającym?
To wszystko stanowi próbę uczynienia z sądu kozła ofiarnego. Minister Ziobro,
który jak zwykle działa pod publiczkę tutaj wyraźnie się zagalopował.
Absolutnym skandalem jest dla mnie wypowiedź ministra Polaczka, który nie znając
akt sprawy i nie mając jakichkolwiek dowodów zarzuca sędziemu korupcję. W
normalnym państwie taki minister zostałby natychmiast zdymisjonowany ze względu
na skrajną niekompetencję.

W mediach wypisuje się bzdury.

[1normalnyczlowiek]

ramelov napisał:
>Ja ich nie znam, więc mogę
>jedynie spekulować w przciwieństwie do pana Polaczka, który posiadł wiedze
>absolutną, jak rozumiem.

Więc przeczytaj troszkę wyżej i już będziesz wiedział a nie spekulował, że
minister nie musiał posiadać "wiedzy absolutnej", by się kompetentnie wypowiedzieć.

Najwięcej w TV Trwam, "RM" i Naszym Dzienniku

[zhk]

[repres1]

Jestem jedną z ostatnich osób, które można posądzać o idealizowanie środowiska
sędziowskiego. Jestem bardzo krytyczny co do jego fachowości, rzetelności i
dotrzymywania standardów, które powinny być nieodzowne dla wykonywania tego
zawodu.
W tym jednak wypadku zarzuty nie mogą dotyczyć środowiska sędziowskiego czy
systemu, ale najwyżej jednego sędziego. Dlaczego? Bo pozwany nie skorzystał ze
środka odwoławczego. Przecież system z góry zakłada, że pierwsza instancja może
strzelić bambola (tu chyba strzeliła) i zaradzić temu powinny środki odwoławcze.
Nie miotałbym jednak gromów ani na Polaczka, ani na Ziobrę. Zastrzegam, że nie
czytałem żadnej wypowiedzi, w której insynuowaliby sędziemu łapówkarstwo.
Zwracają natomiast uwagę na dość oczywisty idiotyzm w założeniu, że nie
istnieje przepis, który nakazywałby właścicielowi budynku sprzątanie śniegu z
dachu. Równie dobrze możnaby twierdzić, że nie istnieje przepis, który
zakazywałby rzucania tarczami do cyrkularek w miejscu publicznym. Zestawienie
słów "rzucanie" i "tarcza do cyrkularki" jest obce polskiemu prawu.
Opady śniegu nie przewyższają raczej 50 cm na dobę, tak więc powstanie groźnej
dla budynku warstwy śniegu nie jest zdarzeniem nagłym, a właściciel budynku
(zachowujący minimum staranności) może się zagrożeniu przeciwstawić.
Odpowiedzialność projektanta-architekta względem właściciela budynku nie ma tu
nic do rzeczy. Czy istnieje przepis nakazujący mi odebrać obcemu 7-letniemu
dziecku ostry nóż? Nie, ale gdybym tego nie zrobił byłbym odpowiedzialny za
zaniechanie, bo prostą czynnością mogłem zapobiec niebezpieczeństwu. Lód na
dachu spadzistym może spaść komuś na głowę i zabić. Lód z dachu płaskiego nie
spadnie, chyba, że razem z dachem. Każdy dach ma swoje zalety i wady, ale za
wady odpowiedzialny jest właściciel, bo tylko on może im przeciwdziałać. Mnie
na swój dach nie wpuści, nawet gdybym chciał ten dach odśnieżyć w czynie
społecznym dla własnego bezpieczeństwa.
Drodzy sędziowie, nie brońcie wyroku. Niech ten wyrok broni się sam. To nie
jest atak na Was. To jest tylko atak na jeden wyrok i najwyżej na jednego
sędziego, który tego bambola puścił. To niedobrze, że głupie wyroki
znajdują "solidarną" (ja nazywam to "mafijną") obronę. Nie przesądzam, ale
broniony wyrok chyba do najmądrzejszych nie należy.
Dopóki środowisko sędziowskie będzie przekonane o swojej wyjątkowości, dopóki
będzie "władzą sądowniczą", a nie "służbą prawu", dopóty będzie atakowane.
Porzućcie swoją, a przede wszystkim swoich kolegów i koleżanek, nieomylność. I
wam się będzie lepiej żyć i z wami się będzie lepiej żyć. Nie jesteście
obdarzeni współczynnikiem inteligencji wyższym niż inni prawnicy i nie czytacie
innych, wyjątkowych książek. Partacze są w każdym zawodzie, ale w sędziowskim
są oni szczególnie groźni.
Byliście, drodzy sędziowie, tak bezkrytyczni w stosunku do siebie, że za dużo
złego śniegu zebrało się nad waszymi głowami. Nie dziwcie się, że dach zawali
się wam na głowy i przygniecie dobrych i złych. Wasza arogancja spowodowała, że
nikt nie śpieszy wam z pomocą. Solidnie, a przede wszystkim "solidarnie"
zapracowaliście na tę "znieczulicę".
PS. Powyższe uwagi to refleksje. Kazusów rozstrzygać nie mam zamiaru.

[wrorat]

Sami są sobie winni. Wiele razy sądy się popisywały rażącą głupotą, brakiem
obiektywizmu albo brakiem wyczucia sprawiedliwości. Teraz za wszelką cenę
bronią kolesie kolesi.

[fala20051]

Całkowicie popieram stanowisko zajete przez Pana Ministra Ziobro i Rząd
Kazimierza Marcinkiewicza, to co Państwo nazywacie "obroną niezawisłosci Sądów"
zajeżdża mnie zasadami pojmowania sprawiedliwosci z czasów PRL.
Prawda jest taka że wyrok Sądu Gliwickiego jest tak żenujący i graniczacy z
głupotą, że może rzeczywiscie mieć swoje uzasadnienie wyłącznie w podłożu
korupcyjnym, które niestety (mówie to z dużą przykrością) ma dosyć powszechne
zastosowanie w wyrokach ferowanych przez nasz Wymiar Sprawiedliwości także i
teraz.
To ten wyrok doprowadził do tragedii bo własciciele spółki w Katowicach poczuli
sie na tyle bezpieczni że nawet zdrowy rozsądek do nich nie dotarł, ani
zwyczajna ludzka odpowiedzialnośc za swoje czyny.
A tak na marginesie: Panowie Sędziowie bijcie sie w piersi, to że mamy
najbardziej skorumpowane społeczeństwo nie dotyczy tylko polityków, sportowców,
lekarzy i wyższych oficerów Wojska Polskiego ale także c ałego środowiska
prawniczego z adwokaturą i sądownictwem włącznie. Nieprawda:?? Sam moge
przytoczyc dziesiatki spraw które zakończyły sie wyrokami za pieniądze.

[dean08]

"Sam moge przytoczyc dziesiatki spraw które zakończyły sie wyrokami za
pieniądze."

W domyśle: za łapówkę - sam kupiłeś ? Bo skoro nie to powinieneś zawiadomić
prokuraturę...