CBOS: 83 proc. Polaków - przerywanie ciąży powi...

[Gość: adam]

aborcja jest złem, ale...
komunizm jest złem, ale...
faszyzm jest złem, ale...

To się nazywa toleracja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak
nam wygodnie.

A może inaczej?

[Gość: pawel]

Przecież to badanie pokazuje, że 87 proc. Polaków jest przeciwko
nieograniczonemu prawu do aborcji! Warto na to spojrzeć z innej
strony, niż proponują nam to media.

[Gość: Darry]

Pelna zgoda. Ja wlasnie wlazlem na www.gazeta.pl i mi kopara
opadal jak zobaczylem, ze 83% jest za aborcja. Na szczescie
okazalo sie to byc zwykla manipulacja.

Interesujace w tym badaniu jest to, ze wiecej kobiet jest
przeciwko niz mezczyzn. Przeciez lewicowa demagogia podkresla,
ze chodzi o prawie kobiet do decydowania o czyms tam (o wlasnym
ciele czy jakos tak - jednym uchem wpuszczam drugim wypuszczam).
W kazdym razie NA PRAWIE KOBIET DO CZEGOS TAM powinno bardziej
zalezec kobietom niz mezczyznom...

protestuje!!!!!

[Gość: Ito Iowo]

Gość portalu: Darry napisał(a):

> Pelna zgoda. Ja wlasnie wlazlem na www.gazeta.pl i mi kopara
> opadal jak zobaczylem, ze 83% jest za aborcja. Na szczescie
> okazalo sie to byc zwykla manipulacja.
>
> Interesujace w tym badaniu jest to, ze wiecej kobiet jest
> przeciwko niz mezczyzn. Przeciez lewicowa demagogia podkresla,
> ze chodzi o prawie kobiet do decydowania o czyms tam (o wlasnym
> ciele czy jakos tak - jednym uchem wpuszczam drugim wypuszczam).
> W kazdym razie NA PRAWIE KOBIET DO CZEGOS TAM powinno bardziej
> zalezec kobietom niz mezczyznom...\


Nie zawsze kobieta moze decydowac o tym co ma we wlasnym ciele!!!Nie i koniec!!

[jaceq]

Gość portalu: Ito Iowo napisał(a):

> Nie zawsze kobieta moze decydowac o tym co ma we wlasnym ciele!!!Nie i koniec!!

O co ci idzie? Może o prawo do gwałtu?

[Gość: Darry]

Alez kolego, czytaj uwaznie... Nie napisalem, ze ja tak uwazam,
tylko ze lewacka demagogia. Dla wyjasnienia: jestem
zdeklarowanym prawicowcem i lewicowa demagogia gardze...

Pozdrawiam

[Gość: Wiktor Ha]

Ciekaw jestem, jak zachowywałbyś się, gdybyś musiał stanąć przed
wyborem: aborcja lub nie. Wiem jakbyś się zachował: Aborcji
stanowcze nie, i niech sie tym problemem dalej martwi baba. Ty
np. uciekłbys po kilku latach albo oddałbyś dziecko do
specjalnego domu dla upośledzonych dzieci. (Swoją drogą,
polecam, pójdź tam i popatrz co się dzieje). Jestem równie
gorącym przeciwnikiem aborcji (traktując ja jako problem sensu
stricto moralny) co prostackiemu, pełemu zakłamania i obłudy jej
pojmowania.

[Gość: Bryku]

To sobie protestuj! Trzeba się liczyć z opinią społeczną, nie
zawsze władza wie, co dla ludzi jest najlepsze. A każda kobieta
ma prawo do decydowania o sobie (ps. ja nie jestem kobietą).

WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ - WOLNOŚĆ

[Gość: Dido]

Wolność przede wszystkim. Jeżeli coś jest nie po naszej myśli i ogranicza naszą
swobodę to trzeba się tego pozbyć. Mam kilka typów na początek oprócz
niechcianych dzieci: niedołęzni, starzy rodzice, wredni sąsiedzi no i
rudzielce. Powrócił bym do tradycji pojedynków na śmierć i życie - wówczas
można usunąć każdego kto ogranicza naszą wolność i kogo nie chcemy.

[Gość: Fido]

Pier.... się wszyscy na krzyż ... a w razie czego się usunie!

GŁUPOTA - ZACIETRZEWIENIE -PARANOJA

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Dido napisał(a):

> Wolność przede wszystkim. Jeżeli coś jest nie po naszej myśli i ogranicza
naszą
>
> swobodę to trzeba się tego pozbyć. Mam kilka typów na początek oprócz
> niechcianych dzieci: niedołęzni, starzy rodzice, wredni sąsiedzi no i
> rudzielce. Powrócił bym do tradycji pojedynków na śmierć i życie - wówczas
> można usunąć każdego kto ogranicza naszą wolność i kogo nie chcemy.

SUMIENIE - SUMIENIE - SUMIENIE

[Gość: Dido]

... i nie przesadzajmy z sumieniem - skandal żeby jeszcze ono miało nas
krępować. Żyjmy tak jak zyjemy - jako złodziejaszki, obłudnicy i kurewki.

Tyle w nas sumienia co kot napłakał i to jest prawdziwa droga do wolności.

[Gość: magda.gdansk]

Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal i
wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet w
niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w wiekszosci
siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w sferze
tak osobistej - wara.

ZABIJANIE ZA GŁUPOTĘ

[Gość: Joanna]

Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):

> Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal
i
> wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet
w
> niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w
wiekszosci
> siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
> te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w
sferze
> tak osobistej - wara.

A CIERPIENIE DZIECKA KTORE NIGDY NIE ZOBACZY TEGO ŚWIATA JUŻ CIĘ
MAGDO NIE INTERESUJE? DLACZEGO TEN MAŁY CZŁOWIEK MA ODPOWIADAĆ
ZA GŁUPOTĘ I BRAK ODPOWIEDZIALNOŚCI SWOICH RODZICÓW? DLACZEGO
WŁASNIE REGULUJE SIĘ JEGO ŻYCIE W SFERZE TAK OSOBISTEJ JAKĄ JEST
ŻYCIE LUDZKIE?

[Gość: Julka]

Zgadzam sie w 100% z wypowiedzia Magdy.
Trudno nazwac malym - cierpiacym czlowiekiem kilkutygodniowy plod! Uwazam, ze
kazdy jest kowalem wlasnego losu i kazdy ma sumienie. Jest to wybitnie
indywidualna sprawa jak losem swoim czlowiek pokieruje, nie osob postronnych!
Bzdura jest totalana bezczelne narzucanie subiektywnych pogladow. Kazdu ponosi
konsekwencje za swoje czyny, obojetnie jakie! Zajmijcie sie ludziska wlasnym
domem, nie ustanawiajcie zasad jak kto powinien zyc!



Joanna napisał(a):

> Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):
>
> > Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal
> i
> > wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet
> w
> > niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w
> wiekszosci
> > siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> > mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
> > te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> > przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w
> sferze
> > tak osobistej - wara.
>
> A CIERPIENIE DZIECKA KTORE NIGDY NIE ZOBACZY TEGO ŚWIATA JUŻ CIĘ
> MAGDO NIE INTERESUJE? DLACZEGO TEN MAŁY CZŁOWIEK MA ODPOWIADAĆ
> ZA GŁUPOTĘ I BRAK ODPOWIEDZIALNOŚCI SWOICH RODZICÓW? DLACZEGO
> WŁASNIE REGULUJE SIĘ JEGO ŻYCIE W SFERZE TAK OSOBISTEJ JAKĄ JEST
> ŻYCIE LUDZKIE?
>

[clint_eastwood]

Gość portalu: Julka napisał(a):

> Zgadzam sie w 100% z wypowiedzia Magdy.
> Trudno nazwac malym - cierpiacym czlowiekiem kilkutygodniowy plod! Uwazam, ze
> kazdy jest kowalem wlasnego losu i kazdy ma sumienie. Jest to wybitnie
> indywidualna sprawa jak losem swoim czlowiek pokieruje, nie osob postronnych!
> Bzdura jest totalana bezczelne narzucanie subiektywnych pogladow. Kazdu
ponosi
> konsekwencje za swoje czyny, obojetnie jakie! Zajmijcie sie ludziska wlasnym
> domem, nie ustanawiajcie zasad jak kto powinien zyc!
>
>
>
> Joanna napisał(a):
>
> > Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):
> >
> > > Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal
> > i
> > > wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet
> > w
> > > niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w
> > wiekszosci
> > > siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> > > mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
> > > te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> > > przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w
> > sferze
> > > tak osobistej - wara.
> >
> > A CIERPIENIE DZIECKA KTORE NIGDY NIE ZOBACZY TEGO ŚWIATA JUŻ CIĘ
> > MAGDO NIE INTERESUJE? DLACZEGO TEN MAŁY CZŁOWIEK MA ODPOWIADAĆ
> > ZA GŁUPOTĘ I BRAK ODPOWIEDZIALNOŚCI SWOICH RODZICÓW? DLACZEGO
> > WŁASNIE REGULUJE SIĘ JEGO ŻYCIE W SFERZE TAK OSOBISTEJ JAKĄ JEST
> > ŻYCIE LUDZKIE?
> >


Julka, miałaś bardzo wielkie szczęście, że kowalem Twego losu byli Twoi
rodzice, którzy Cię nie wyskrobali,gdy byłaś tylko „małym, kilutygodniowym
płodem”.

A propos cierpienia...

[Gość: Janek]

Argumentowanie brakiem cierpienia jest bez sensu. Czy mogę cię
zabić tak, żebyś nie cierpiała? NIE WOLNO MI. A dlaczego? Bo
liczy się też to, czy odebrałem ci ŻYCIE.

[Gość: a]

Gość portalu: Joanna napisał(a):

> Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):
>
> > Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to
skandal
> i
> > wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie
kobiet
> w
> > niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w
> wiekszosci
> > siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> > mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to
niech
> > te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> > przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w
> sferze
> > tak osobistej - wara.
>
> A CIERPIENIE DZIECKA KTORE NIGDY NIE ZOBACZY TEGO ŚWIATA JUŻ
CIĘ
> MAGDO NIE INTERESUJE? DLACZEGO TEN MAŁY CZŁOWIEK MA ODPOWIADAĆ
> ZA GŁUPOTĘ I BRAK ODPOWIEDZIALNOŚCI SWOICH RODZICÓW? DLACZEGO
> WŁASNIE REGULUJE SIĘ JEGO ŻYCIE W SFERZE TAK OSOBISTEJ JAKĄ
JEST
> ŻYCIE LUDZKIE?
>


Zaiste!Za glupote nalezaloby zabijac!

CO ZA NIESZCZESCIE NIE URODZIC SIE !!

[Gość: **]

OJ, CO ZA NIEBORAK !! NIE BEDZIE NIGDY BEZROBOTNY, ANI BEZDOMNY, NIE BEDZIE TEZ
ZYL W KALECTWIE ( NP. Z POWODU WAD GENETYCZNYCH), NIE BEDZIE BITY PRZEZ OJCA
PIJAKA,CZY ZWARIOWANA MATKE ..NIE DOSTAPI SETEK MNIEJSZYCH I WIEKSZYCH
NIESZCZESC ZA KTORE ZYCIE KAZE NIECHCIANE DZIECI, URODZONE PRZEZ OBOWIAZEK
NARZUCONY PRAWEM.
CO ZA NIESZCZESCIE NIE DOSTAPIC TEGO SZCZESCIA I NIE URODZIC SIE W KRAJU -
MESJASZU NARODOW !!! Hahaha

[Gość: Darry]

Sorry, ale to kolejny glos unikajacy odpowoiedzi na zasadnicze
etyczne pytanie: zabojstwo czy nie. No bo na dobra sprawe,
gdyby pojsc dalej tropem tego argumentu, to piecioletnie
dziecko ktore jest niekochane, bite przez ojca, kalekie (co tam
jeszcze bylo?) zabic. Mozna? W ogole nie dotykasz problemu,
tylko demagogicznie grasz na emocjach...

Jaki mały człowiek?

[jaceq]

Gość portalu: Joanna napisał(a):

> MAGDO NIE INTERESUJE? DLACZEGO TEN MAŁY CZŁOWIEK MA ODPOWIADAĆ

[Gość: Agata]

Jakie dziecko?!To coś co w brzuchu rośnie?To nic nie myślący
zarodek.A tak na marginesie to czy niekochane dziecko
zgwałconej kobiety chciałoby się urodzić?Mam pewne
wątpliwości.Nie zawsze niechciana ciąża jest wynikiem "głupoty"
rodziców.A może tak wprowadzić wychowanie seksualne w szkołach?
I uczyć jak unikać niechcianych ciąż.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Agata napisał(a):

> Jakie dziecko?!To coś co w brzuchu rośnie?To nic nie myślący
> zarodek.A tak na marginesie to czy niekochane dziecko
> zgwałconej kobiety chciałoby się urodzić?Mam pewne
> wątpliwości.Nie zawsze niechciana ciąża jest wynikiem "głupoty"
> rodziców.A może tak wprowadzić wychowanie seksualne w szkołach?
> I uczyć jak unikać niechcianych ciąż.

Agato,
To co piszesz o edukacji i unikaniu niechcianych ciąż jest niezgodne z doktryną
kościoła katolickiego, któremu udało się narzucić swoją paranoję polskiemu
systemowi prawnemu.
Dla Ciebie przewidują:
- brak edukacji
- niedopuszczalność jakiejkolwiek antykoncepcji
- rolę urządzenia do rodzenia
- zakaz aborcji
Życzę szczęścia i radości.
Palnick

[Gość: Darry]

TO NIECH SIE URODZI I JAK MU SIE NIE BEDZIE PODOBAC NIECH
POPELNI SAMOBOJSTWO! Jaka roznica?

Dlaczego musisz chcesz decyzje za nie?

[Gość: Xionc]

Życzę ci żebyś nigdy nie miała dzieci - dla ich własnego dobra

[Gość: racjonalista]

Gość portalu: Joanna napisał(a):

> Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):
>
> > Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to
skandal
> i
> > wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie
kobiet
> w
> > niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w
> wiekszosci
> > siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> > mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to
niech
> > te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> > przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w
> sferze
> > tak osobistej - wara.
>
> A CIERPIENIE DZIECKA KTORE NIGDY NIE ZOBACZY TEGO ŚWIATA JUŻ
CIĘ
> MAGDO NIE INTERESUJE? DLACZEGO TEN MAŁY CZŁOWIEK MA ODPOWIADAĆ
> ZA GŁUPOTĘ I BRAK ODPOWIEDZIALNOŚCI SWOICH RODZICÓW? DLACZEGO
> WŁASNIE REGULUJE SIĘ JEGO ŻYCIE W SFERZE TAK OSOBISTEJ JAKĄ
JEST
> ŻYCIE LUDZKIE?
>

Niemal każde słowo w Twojej wypowiedzi jest nieporozumieniem.
Tak można formułowaać ucucia, ale nie poglądy. Masz prawo
uważać płód (a właściwie nie płód tylko zygotę, bo mowa o
pierwszych 12-14 tygodniach) za dziecko, ale nie możesz tego
wymagać od innych! Czy zapłodnione jajo kurze to kurczak ?
Więc czemu zapłodnione jajo ludzkie ma być człowiekiem ?
Bo tak chcesz ? Powtarzm: Masz do tego prawo, ale nie chciej bym
ja tak myślał, bo dla mnie to jest bzdura.
Pozdrowienia.

Możliwość podejmowania decyzji

[Gość: Basia]

Kobieta powinna posiadać prawo do aborcji. Co jest lepsze:
aborcja , czy wyrzucenie noworodka na śmietnik??
To kobieta- jako człowiek podejmuje decyzje za swoje
postępowanie wg własnego sumienia , i to ona bedzie żyła z
przeświadczeniem kroku , który podjęła. Jestem kobietą i
chciałabym mieć możliwośc podejmowania decyzji- przecież nie
żyjemy w kraju , gzdie kobiety mają twarze zasłonietę i mogą się
odezwać tylko za zgodą mężczyzn. a może się mylę?? Jezli
miałabym kiedyś musiałabym podjąć taka decyzję, to napewno nie
byłaby to decyzja pod wpływem chwili ( coś w stylu: mam ochotę
na kakao, ide sobie kupić mleko). Wymagałaby ona odemnie
przemyślenia, co jest lepsze dla mnie , dla dziecka. Proszę
spojrzećna te kobiety, które rodzą co roku, bo mąż uważa, że
musi spełniać obowiązki małżeńskie; a Ona się matrwi co da jeść
nastepnemu dziecku.

[Gość: CCC]

Gość portalu: Basia napisał(a):

>Proszę
> spojrzećna te kobiety, które rodzą co roku, bo mąż uważa, że
> musi spełniać obowiązki małżeńskie; a Ona się matrwi co da jeść
> nastepnemu dziecku.


Spojrzałem i zobaczyłem ,że "prawo" do aborcji problemów takich kobiet nie
rozwiąże. Żeby problemy takich par zostały rozwiązane to mężowie muszą po
prostu dorosnąć. Jeżeli tak się nie stanie to niezależenie od tego ,czy kobieta
będzie miała 5 dzieci czy 2 dzieci i 5 aborcji za sobą będzie równie
nieszczęśliwa.

Ps. Oczywiście trochę upraszczam bo w wielu związkach "dorosnąć" muszą obie
strony.

Pozdrawiam
CCC

zarodek nie ma nerwów

[Gość: kasia]

Zanim wykształcą sie połączenia nerwowe nikt a w zasadzie nic tu nie cierpi.
Cholera, moze jeszcze zaczniemy sobie udowadniać, ze cierpią usuwane co miesiąc
poprzez menstruację komórki jajowe albo miliony plemników. Opamiętania.

wybiorcza manipulatorka

[Gość: seba]

a przeciez headline mogl brzmiec:
tylko 13% popiera wprowadzenie aborcji bez ograniczen, ale jak
by to pogodzic z ideologiczna linia gazety. Nauka nie poszla w
las, cosik jednak chlopaki z Wyborczej w PRL sie nauczyly

[Gość: YaYa]

Uszedl waszej uwadze - nie watpie, ze nieprzypadkowo, bo takie
bezmozgi jak wy patrza zawsze jednym okiem i tylko do tej
kieszeni, do ktorej im wygodnie - fakt, ze 87% Polakow jest za
zlagodzeniem obecnej,bardzo restrykcyjnej ustawy o aborcji. i
to, ze 13% mniejszosc narzuca zdanie 87% wiekszosci - to dopiero
jest granda. Istne panstwo wyznaniowe, w niczym nie lepsze od
rzadow talibow. Pamieta moze ktos, ile % ludnosci Afganistanu
stanowili?

[Gość: CCC]

Mylisz się

Po tych badaniach widać ,że około 56% jest za tym ,żeby niczego nie zmieniać w
obecnej ustawie (tzn. Popierają to co mówi obecna ustawa)
Trzeba umieć czytać takie ankiety :-D.

Pozdrawiam
CCC

[Gość: YaYA]

Misiu, chyba w twojej podstawowce lekcje religii kolidowaly z
lekcjami matematyki - i przespales nauke procentow. Procenty
trzeba umiec liczyc.

???

[Gość: CCC]

Nie będę 2 razy tłumaczył tej samej osoby tej samej sprawy.
Odsyłam cię do postu (w tym wątku oczywiście) gdzie wszystko wyjaśniłem).

[Gość: YaYa]

A ja ci powiem tylko, ze przegapiles odsetek osob, ktore NIE
MAJA ZDANIA.

Jednak trzeba było nie wagarować na arytmetyce

[jaceq]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> Nie będę 2 razy tłumaczył tej samej osoby tej samej sprawy.
> Odsyłam cię do postu (w tym wątku oczywiście) gdzie wszystko wyjaśniłem)....

...gdzie Gość portalu: CCC napisał(a):

> W przypadku ok 15 procent (28-13=15) badanych odpowiedzi są całkowicie
> nielogiczne. Są "za a nawet przeciw" aborcji na każde żądanie.

15 + 13 = 28. "Arytmetyka Łobaczewskiego"?

[Gość: CCC]

A ile Twoim zdaniem to jest 13+15 ???

Jeżeli popełniłem błąd to "oświeć mnie"
A jeżeli nie to i tak musisz mnie oświecić bo nie rozumiem o czym piszesz.

Kompletnie zakręcony
CCC

[Gość: Irek]

Gość portalu: YaYa napisał(a):

> Uszedl waszej uwadze - nie watpie, ze nieprzypadkowo, bo takie
> bezmozgi jak wy patrza zawsze jednym okiem i tylko do tej
> kieszeni, do ktorej im wygodnie - fakt, ze 87% Polakow jest za
> zlagodzeniem obecnej,bardzo restrykcyjnej ustawy o aborcji. i
> to, ze 13% mniejszosc narzuca zdanie 87% wiekszosci - to dopiero
> jest granda. Istne panstwo wyznaniowe, w niczym nie lepsze od
> rzadow talibow. Pamieta moze ktos, ile % ludnosci Afganistanu
> stanowili?

Lecz sie.

[Gość: Darry]

Jak dla mnie wstydem jest to, ze sie o tym w ogole dyskutuje.
Oczywiscie ze powinna byc zakazana i basta - jedyna kontrowersja
to zagrozenia ZYCIA matki (bo wtedy jest zycie za zycie - rzut
moneta; tak naprawde trzeba by miec rozklad prawdopodobienstwa:
oboje przezyja, umrze matka dziecko przezyje, umrze dziecko
matka przezyje, oboje umra - no ale to raczej niemozliwe...),
juz zdrowia nie - bo ZDROWIE<ZYCIE. Zreszta ktora matka nie
poswiecila by zdrowia dla zycia dziecka (mysle, ze istotna czesc
matek poswiecila by i zycie). Zreszta - nie o tym chcialem z
wacpanna dyskutowac, bo raczej nie dojdziemy do porozumienia.

Chcialem jedynie wytknac istotna luke w wacpanny argumentacji.
Pisze wacpanna, ze przeciez nikt nikomu nie nakazuje przerywania
ciazy, a w ogole nie koncentruje sie na tym dlaczego to
przerywanie ciazy jest zakazane.

No bo mozna by powiedziec, ze prawo nie nakazywaloby nikomu
krasc wiec dlaczego ma zakazywac, nie nakazywaloby nikomu
oszukiwac wiec dlaczego mialoby zakazywac, wreszcie - nie
nakazywaloby nikomu zabijac wiec dlaczego ma zakazywac (o to
zgrubsza chodzi w tym przypadku)...

Ja bym z taka argumentacja sie zgodzil na przyklad w przypadku
handlu narkotykami - oczywiscie bym zalegalizowal, bo nikt
nikomu nie kaze kupowac. Ale ten przypadek rozni sie tym, ze nie
ma trzeciej osoby poszkodowanej.

Jezeli juz ktos argumentuje za dopuszczalnoscia aborcji to
powinien przynajmniej probowac podwazyc to, ze aborcja jest
morderstwem (bo wtedy faktycznie nie byloby powodu aby jej
zakazywac) a nie wypisywac stek bzdur.

Dlaczego aborcja nie jest morderstwem - odpowiadam

[Gość: olomanolo]

> Jezeli juz ktos argumentuje za dopuszczalnoscia aborcji to
> powinien przynajmniej probowac podwazyc to, ze aborcja jest
> morderstwem (bo wtedy faktycznie nie byloby powodu aby jej
> zakazywac) a nie wypisywac stek bzdur.

Drogi Panie,
Morderstwo jest prawnym terminem okreslajacym swiadome lub nie
zabicie "Czlowieka". Definicji czlowieka jest bardzo wiele,
jakkolwiekby jednak definiowac, nalezy stwierdzic iz kilkudniowy
plod nie jest czlowiekiem. Przeciwnicy aborcji zreszta
umiejetnie lawiruja uzywajac pojecia "zycie". Owszem, jest to
zywy organizm. Organizm ktory do 12 tygodnia nie posiada nawet
zintegrowanego ukladu nerwowego. Jakkolwiek by slodko nie
wygladaly takie 8-12 tygodniowe malenstwa sa one jedynie
wspaniala struktura organizujacych sie dopiero komorek.
Zatem do 12 tygodnia ciazy sprawa pozostaje bezdyskusyjna,
absolutna wolnosc decyzji matki = prawo do aborcji. 12-15
tydzien owszem, uklad nerwowy jest juz zorganizowany, tu mozna
dyskutowac. Powyzej tego okresu jest szereg przeciwskazan
medycznych, zwiazanych z grozba komplikacji.

Prosze bardzo o nie demagogizowanie w stylu "a czy noworodek
jest czlowiekiem? przeciez nadal uklad nerwowy nie jest
rozwiniety". Biolog musi na to pytanie dac odpowiedz negatywna,
wszyscy rodzimy sie wczesniakami, i dopiero w pierwszym roku
nastepuje ostateczne dojzewanie wszelkich struktur ukladu
nerwowego, co dopierow w nastepnych latach pozwala na
rozpoczecie "nauki zycia".

Prawo slusznie tu postepuje, gdyz nie majac mozliwosci
okreslenia dokladnego momentu, w ktorym mozna miec pewnosc, ze
narodzona istota ludzka osiaga pelnie mozliwosci postrzegania,
odczuwania swiata (nie mylmy z rozumieniem i interpretowaniem),
daje noworodkowi w chwili narodzin wszelkie prawa i przywileje
nalezne czlowiekowi. I tak oczywiscie ma byc.

Plod jest zyciem, lecz nie jest czlowiekiem. Przepraszam za
drastyczne porownanie, ale zabicie zwierzecia rzeznego (Swinia,
krowa) jesli bedziemy kierowac sie kategoria "Mordu na psychice"
jest czynem nieporownalnie brutalniejszym niz usuniecia plodu
ludzkiego. Zwierzeta te potrafia sie cieszyc, potrafia martwic,
niepokoic, odczuwac lek i euforie. Swinie maja pelna swiadomosc
nadachodzacego konca, krowy akurat zasadniczo nie. Polecam
wycieczke do rzezni, ciekawe doswiadczenie.

Prosze tez nie wysuwac argumentow "przeciez to i tak na zawsze
unieszczesliwi taka kobiete". Zadaniem panstwa nie
jest "uszczesliwianie" obywateli. Wiemy jak konczyly sie w
historii takie proby. (No wlasnie czym powinno byc Panstwo? Nikt
w Polsce nie zadal sobie tego pytania przez ostatnie 12 lat i
skutki widac (dygresja;)). Sa kobiety popadajace w wieloletnia
traume, sa takie, na ktorych nie robi ten zabieg zadnego
wrazenia. Kazdy ma prawo do przezycia swego zycia podlug swych
wlasnych wyborow. Nic nikomu do tego.


Dziekuje bardzo!

Olo

[Gość: Darry]

Drogi Panie,

Szczerze podziwiam panska erudycje na temat tego co jest
czlowiekiem a co nie. Chcialem tylko powiedziec, ze w moim
poscie napisalem jedynie, ze wlasnie tego typu argumentacji
oczekiwalbym od przeciwnika aborcji (choc oczywiscie sie z nia
absolutnie nie zgadzam). Natomiast absolutnie zabraklo jej w
poscie kolezanki bodajze magda.gdansk, do ktorej skierowany byl
moj post. Jej argumantacja sprowadzala sie do "wara do swojego
podworka; nikt nikomu nie bedzie nakazywal aborcji, wiec o co
chodzi". Argumentacja - sam Pan przyzna - nie dotyka clu
problemu.

Natomiast ja nie zgadzam sie z biologicznym rozdwojeniem
pojec "zycie" i "czlowiek". Biologia stwierdza, ze plod jest
zyciem. Swietnie! Natomiast slowo "czlowiek", czyli "homo
sapiens" dla biologa nie znaczy wiele wiecej niz nazwa
konkretnego gatunku, oczywiscie o wiele bardziej rozwinietego,
ale jednak jednego z wielu innych gatunkow. Jednak
slowo "czlowiek" znaczy w wielu dziedzinach - filozofii, etyce,
takze prawie - o wiele wiecej niz gatunek "homo sapiens".

Plod jest zyciem - tu sie Pan zgadza. Od samego poczatku ma
wyksztalcony genotyp, w ktorym zakodowane sa cechy czlowiecze
(przyszlego?) czlowieka, dziela sie komorki i rozpoczynaja sie
procesy zyciowe, ktore prowadza do wytworzenia kolejnych
narzadow. Aborcja jest zewnetrzna ingerencja i brutalnym
przerwaniem tych procesow. Zreszta - zdaje sie Pan rozumowac,
ze usuniecie ciazy to w przyblizeniu zabicie muchy (dajmy na
to). Jednakze DNA jest od samego poczatku DNA czlowieka. W tym
DNA jest zaprogramowany caly czlowiek (no prawie - nie jestem
oczywiscie determinista:-), a w plodzie jest naturalny
potencjal do stania sie czlowiekiem, w tym biologicznym sensie
(czyli jak Pan okreslil? Po skonczeniu pierwszego roku?)

Swoja droga nie zauwazylem w Pana wypowiedzi zadnej propozycji
momentu, po ktorym przerwanie ciazy powinno byc prawnie
zakazane. Naprawde uwaza Pan, ze powinno byc dozwolone dla
plodu siedmiomiesiecznego? A piecio? A cztero? No, w ktorym
momencie jest ta granica, skoro i tak wiadomo, ze przez caly
ten czas z biologicznego punktu wiedzenia to jest zycie ale
jeszcze nie czlowiek...

Natomiast pelna zgoda, ze argumenty typu, ze dla kobiety to
jakas trauma, sa do kitu. Stara rzymska zasada prawna mowi, ze
chcacemu nie dzieje sie krzywda i panstwo nie powinno tu byc
zadnym cerberem pilnujacym, "zeby panieneczka sobie nie zrobila
krzywdy na psychice". Zreszta - konsekewntnie stosujac te
zasade - jestem na przyklad za legalizacja narkotykow (takze
twardych!). Tak wiec zdecydowanie nie tu jest pies pogrzebany...

Pozdrawiam

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Darry napisał(a):

> Drogi Panie,
>
> Szczerze podziwiam panska erudycje na temat tego co jest
> czlowiekiem a co nie. Chcialem tylko powiedziec, ze w moim
> poscie napisalem jedynie, ze wlasnie tego typu argumentacji
> oczekiwalbym od przeciwnika aborcji (choc oczywiscie sie z nia
> absolutnie nie zgadzam). Natomiast absolutnie zabraklo jej w
> poscie kolezanki bodajze magda.gdansk, do ktorej skierowany byl
> moj post. Jej argumantacja sprowadzala sie do "wara do swojego
> podworka; nikt nikomu nie bedzie nakazywal aborcji, wiec o co
> chodzi". Argumentacja - sam Pan przyzna - nie dotyka clu
> problemu.
>
> Natomiast ja nie zgadzam sie z biologicznym rozdwojeniem
> pojec "zycie" i "czlowiek". Biologia stwierdza, ze plod jest
> zyciem. Swietnie! Natomiast slowo "czlowiek", czyli "homo
> sapiens" dla biologa nie znaczy wiele wiecej niz nazwa
> konkretnego gatunku, oczywiscie o wiele bardziej rozwinietego,
> ale jednak jednego z wielu innych gatunkow. Jednak
> slowo "czlowiek" znaczy w wielu dziedzinach - filozofii, etyce,
> takze prawie - o wiele wiecej niz gatunek "homo sapiens".
>
> Plod jest zyciem - tu sie Pan zgadza. Od samego poczatku ma
> wyksztalcony genotyp, w ktorym zakodowane sa cechy czlowiecze
> (przyszlego?) czlowieka, dziela sie komorki i rozpoczynaja sie
> procesy zyciowe, ktore prowadza do wytworzenia kolejnych
> narzadow. Aborcja jest zewnetrzna ingerencja i brutalnym
> przerwaniem tych procesow. Zreszta - zdaje sie Pan rozumowac,
> ze usuniecie ciazy to w przyblizeniu zabicie muchy (dajmy na
> to). Jednakze DNA jest od samego poczatku DNA czlowieka. W tym
> DNA jest zaprogramowany caly czlowiek (no prawie - nie jestem
> oczywiscie determinista:-), a w plodzie jest naturalny
> potencjal do stania sie czlowiekiem, w tym biologicznym sensie
> (czyli jak Pan okreslil? Po skonczeniu pierwszego roku?)
>
> Swoja droga nie zauwazylem w Pana wypowiedzi zadnej propozycji
> momentu, po ktorym przerwanie ciazy powinno byc prawnie
> zakazane. Naprawde uwaza Pan, ze powinno byc dozwolone dla
> plodu siedmiomiesiecznego? A piecio? A cztero? No, w ktorym
> momencie jest ta granica, skoro i tak wiadomo, ze przez caly
> ten czas z biologicznego punktu wiedzenia to jest zycie ale
> jeszcze nie czlowiek...
>
> Natomiast pelna zgoda, ze argumenty typu, ze dla kobiety to
> jakas trauma, sa do kitu. Stara rzymska zasada prawna mowi, ze
> chcacemu nie dzieje sie krzywda i panstwo nie powinno tu byc
> zadnym cerberem pilnujacym, "zeby panieneczka sobie nie zrobila
> krzywdy na psychice". Zreszta - konsekewntnie stosujac te
> zasade - jestem na przyklad za legalizacja narkotykow (takze
> twardych!). Tak wiec zdecydowanie nie tu jest pies pogrzebany...
>
> Pozdrawiam


Teraz rozumiem dlaczego kościół zabrania używania prezerwatyw. Toż w plemnikach
też znajduje się naturalny potencjał do stania się człowiekiem.
Myślę, że aborcja jest niewątpliwie złem, dlatego trzeba robić wszystko ZANIM
dochodzi do rozważania kiedy i czy do niej dopuszczać. Potrzebna jest edukacja
seksualna i środki antykoncepcyjne.

[Gość: Darry]

No co za bzdury! Plemnik nie jest w zadnym sensie zyciem i w
plemniku nie ma zadnego potencjalu do bycia czlowiekiem - nie
nauczyli Cie, ze do tego musi sie polaczyc z jajem? Od tego
momentu wyksztalca sie genotyp (tu jest clu) i zaczynaja sie
dzieic komorki i rozpoczyna sie CIAGLY proces rozwoju.
Podkreslilem slowo ciagly - bo przez te ciaglosc po prostu nie
ma arbitralnej granicy: do tej pory nie bylo zycia, a teraz juz
jest. Teoretycznie w tym sensie taka granica moglyby byc
dopiero narodziny i odciecie pepowiny, ale ... chyba nie jestes
za taka granica?

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Darry napisał(a):

> No co za bzdury! Plemnik nie jest w zadnym sensie zyciem i w
> plemniku nie ma zadnego potencjalu do bycia czlowiekiem - nie
> nauczyli Cie, ze do tego musi sie polaczyc z jajem? Od tego
> momentu wyksztalca sie genotyp (tu jest clu) i zaczynaja sie
> dzieic komorki i rozpoczyna sie CIAGLY proces rozwoju.
> Podkreslilem slowo ciagly - bo przez te ciaglosc po prostu nie
> ma arbitralnej granicy: do tej pory nie bylo zycia, a teraz juz
> jest. Teoretycznie w tym sensie taka granica moglyby byc
> dopiero narodziny i odciecie pepowiny, ale ... chyba nie jestes
> za taka granica?

Potencjał to jest coś co umożliwia pewien ciąg wydarzeń. W tym przypadku chodzi
o naturalny potencjał plemnika do zainicjowania procesu powstawania życia.
Chyba możemy się zgodzić, że takiego potencjału nie mają żadne inne komórki
człowieka?
Czy zatem nie jest plemnik warunkiem koniecznym i wystarczającym (we właściwych
warunkach) do powstania życia?
Nie rozumiem dlaczego grzebiemy się w jajnikach i plemnikach a nie zadasz sobie
pytania czy życie już samodzielne podlega tak bezwzględnej ochronie jak zygota?
Otóż nie podlega.
Dlaczego nie jest grzechem przerwanie niewinnego życia żołnierza wrażej armii w
czasie wojny? Dlaczego dopuszcza się karę śmierci?
A z drugiej strony dlaczego akceptuje się nieludzkie, sztuczne utrzymywanie
przy życiu osoby niezdolnej do funkcjonowania bez aparatury medycznej?

[Gość: Darry]

Jeszcze ad vocem ciagu dalszego. Srodki koncepcyjne - jak
najbardziej. Natomiast czy edukacja seksualna? Nie chodzi mi o
to, ze ludzie nie powinni byc wyedukowani seksualnie, tylko o
rozdzial miedzy wychowawcza funkcja szkoly i rodziny. Nie
mowie, ze jestem przeciw - ale trzeba postawic pytanie: do
jakiego stopnia panstwo moze narzucac czego uczyc dzieci a
czego nie? Jest cale spektrum modeli - na jednym biegunie
dzieci sa calkowicie wychowywane i edukowane w domu, a na
drugim jest hitlerjugend i komsomol. My mamy model, w ktorym
panstwo uklada programy matematyki, polskiego, historii, etc.
(choc przyznasz, ze za komuny te programy byly nie takie jekie
powinny byc - i prawdopodobnie czesc ludzi znacznie lepiej
wyedukowalaby dzieci wlasnymi silami).
Ja bym jednak mimo wszystko optowal za tym, zeby wychowanie
seksualne pozostawic rodzinie. Przede wszystkim z tego wzgledu,
ze dzielac funkcje wychowawcze pomiedzy szkole a rodzicow
trzeba starac sie to zrobic tak, zeby w oczach dziecka nie
doszlo w zadnym momencie do zachwiania autorytetu okreslonego
wychowawcy. Przykladowo, dziecko doskonale rozumie, ze jezeli
chodzi o matematyke to musi sluchac nauczyciela i w tym
przypadku autorytet jest skoncentrowany na szkole. W przypadku
edukacji seksualnej latwo o rozdwojenie. Nie ma tu "jedynie
slusznego programu" i generalnie jestem zdania, ze rodzice
powinni miec prawo do wychowania dziecka zgodnie z wlasnymi
przekonaniami. Oczywiscie fatalnie jest, gdy w ogole ten
obowiazek zaniedbuja...

W kazdym razie bardzo latwo wyobrazic sobie sytuacje, ze w
zdrowej rodzinie, z ktorej dziecko normalnie wychodzi
wyedukowane seksualnie (wedlug tego czy innego systemu
wartosci), mogloby sie w pewnym momencie pojawic w oczach
dziecka rozdwojenie jazni...

Nie jestem zdecydowanie przeciw, powatpiewam jedynie w
mozliwosc stworzenia dobrego programu. W kazdym razie... ja
osobiscie bym wolal, zeby moje dziecko nie mialo edukacji
seksualnej w szkole, a jestem przekonany, ze ono na tym nie
ucierpi.

Uff, zboczylismy z tematu:-)

[Gość: Palnick]

A co szkodzi, żeby dziecko mogło samo zdwcydować czy skłania sie do nauk
domowych, czy wykładów w szkole? Już teraz uczy się o teorii ewolucji a w wielu
domach się jej nie akceptuje. W niektórych rodzinach twierdzą, że Ziemia jest
płaska a w innych nie mają nawet podstawowej wiedzy w kwestiach medycznych i
etycznych. Pozostawianie edukacji seksualnej rodzinom i tylko im jest wysoce
ryzykowne.
Dlaczego nie powierzyć rodzicom nauczania dzieci podstaw logiki albo chemii?
Bo mało kto mógłby to profesjonalnie zrobić!
Oto dlaczego nie wolno ryzykować w tak ważnej sprawie jak edukacja seksualna.

[Gość: Darry]

Przeciez mowilem, ze to sa sliskie sprawy...

Zwroc uwage na nastepujacy szcegol: jako rodzic raczej nie mam szczegolnych
watow co do nauki matematyki (choc jestem matematykiem), bo w przyblizeniu
istnieje cos takiego jak matematyka powszechnie akceptowalna obiektywna. W
kazdym razie - pomijajac lepse gorsze programy nauczania, lepszych gorszych
nauczycieli - raczej sie nie obawiam, ze zrobia mojemu dziecku wode z mozgu...

Natomiast - dajmy na to - z programem etyki byloby juz gorzej, prawda? W tej
chwili jestem w Belgii, dziecka nie mam ale nawet sobie nie wyobrazam zeby moje
dziecko uczylo sie etyki w belgijskiej badz holenderskiej szkole. W kazdym
razie na program nauki etyki chcialbym miec mozliwie maksymalny wplyw i moc
wybrac. Zreszta jest wiele innych dziedzin, ktore moga byc traktowane bardzo
subiektywnie i wykladane "zgodnie z obowiazujacymi trendami", ktore sa tylko
obowiazujacymi trendami a nie czyms uniwersalnym. Wychowanie seksualne nie jest
tylko sucha nauka o srodkach antykoncepcyjnych, tylko MUSI zahaczac o kwestie
etyczne.

Poza tym: dzieci i ryby glosu nie maja. Oczywiscie madre wychowanie polega na
stopniowym dopuszczaniu dzieci do wszelakich procesow decyzyjnych, ale przed
osiagnieciem pelnoletnosci odpowiedzialni za dzieci sa rodzice, a zeby byc
odpowiedzialnym trzeba miec decydujace prawo glosu.

Na zakonczenie: to nie jest problem wychowania seksualnego czy czegokolwiek. To
problem PANSTWOWEJ EDUKACJI. Precz z panstwowa edukacja i ministerstwem
oswiaty. Panstwo wara od moich dzieci. Ja chce moc zadecydowac, czy moje dzieci
beda wychowywane w szkolce parafialnej z internatem czy moze w szkole laickiej.
O profilu bardziej prawicowym (oczywiscie ze tak!) czy lewicowym. Z wiekszym
natezeniem na przedmioty scisle czy humanistyczne. Czy dodatkowo bedzie sie
uczyc gry na fortepianie, laciny, savoir vivre'u czy nie. I tak naprawde w
ogole czy ma chodzic do jakiejkolwiek szkoly, czy niech raczej przychodzi do
domu guwernantka. Im wiecej praw ma panstwo do moich dzieci - tym blizej
jestesmy modelu komsomolu. Im mniej - tym lepiej. Prawo do monopolizowania
edukacji seksualnej jest wiec (co prawda malutkim) krokiem w tym pierwszym
kierunku. Taka jest prawda...

[Gość: fenix]

drogi darry
piszesz:
> Natomiast czy edukacja seksualna? Nie chodzi mi o
> to, ze ludzie nie powinni byc wyedukowani seksualnie, tylko o
> rozdzial miedzy wychowawcza funkcja szkoly i rodziny. Nie
> mowie, ze jestem przeciw - ale trzeba postawic pytanie: do
> jakiego stopnia panstwo moze narzucac czego uczyc dzieci a
> czego nie? Jest cale spektrum modeli - na jednym biegunie
> dzieci sa calkowicie wychowywane i edukowane w domu, a na
> drugim jest hitlerjugend i komsomol. My mamy model, w ktorym
> panstwo uklada programy matematyki, polskiego, historii, etc.
> (choc przyznasz, ze za komuny te programy byly nie takie jekie
> powinny byc - i prawdopodobnie czesc ludzi znacznie lepiej
> wyedukowalaby dzieci wlasnymi silami).
> Ja bym jednak mimo wszystko optowal za tym, zeby wychowanie
> seksualne pozostawic rodzinie.

w polsce da sie wyróżnić ogólnie 3 modele wychowania jakie
prefereuja rodzice w sferze seksualnej:
1. tzw permisywny 16% rodziców, najogólniej mówiąc otwartość w
temacie,rodzaj i forma przekazywanych przez rodziców informacji
zależy od etapów rozwojowych dziecka ( bazuje na psychologi
rozwojowej)
2. tzw rygorystyczny 14% rodziców - seksualnośc jest
nieprzekraczalnym tabu, za przekroczenie granicy stosują kary
3. model mieszany ok. 70% rodziców - oznacza odsuwanie dziecka
od problematyki seksualnośći("masz jeszcze czas"), rodzice nie
ukrywają przed dzieckiem tego, że "coś jest na rzeczy", ale
długo, długo nie dla niego, często kończy sie tak, że do momentu
kiedy np. młoda dziewczyna zajdzie w ciąże- tutaj mozna
rozróznić oczywiście jeszcze różne formy i sposoby odsuwania
dziecka od tematyki seksualności;
to oczywiście w dużym uproszczeniu, ale generalizująć dla 84%
rodziców polskich nie ma tematu lub temat jest bardzo trudny, w
zwiazku z tym mam pytanie: czy to im chcesz zostawić
przekazywanie wiedzy na temat seksualności, bo o to tutaj
chodzi;
na marginesie mylisz pojęcia edukacja i wychowanie

[Gość: Kilthar]

Szczerze mówiąc ta dyskusja do nikąd nas nie zaprowadzi bo w
końcu idzie o etykę pojęcia dobra i zła a jeśli idzie o takie
rzeczy to jeszcze się taki nie narodził, który by wszystkim
dogodził.

Drogi Panie Darry

[Gość: olomanolo]

Po pierwsze,
milo mi mi prowadzic dyskusje rzeczowa, pozbawiona zbednych
emocji. Jak nie meidzy "Polakami" ;))

> Natomiast absolutnie zabraklo jej w
> poscie kolezanki bodajze magda.gdansk, do ktorej skierowany
byl
> moj post. Jej argumantacja sprowadzala sie do "wara do swojego
> podworka; nikt nikomu nie bedzie nakazywal aborcji, wiec o co
> chodzi". Argumentacja - sam Pan przyzna - nie dotyka clu
> problemu.

Przyznaje :)

> Natomiast ja nie zgadzam sie z biologicznym rozdwojeniem
> pojec "zycie" i "czlowiek". Biologia stwierdza, ze plod jest
> zyciem. Swietnie! Natomiast slowo "czlowiek", czyli "homo
> sapiens" dla biologa nie znaczy wiele wiecej niz nazwa
> konkretnego gatunku, oczywiscie o wiele bardziej rozwinietego,
> ale jednak jednego z wielu innych gatunkow. Jednak
> slowo "czlowiek" znaczy w wielu dziedzinach - filozofii,
etyce,
> takze prawie - o wiele wiecej niz gatunek "homo sapiens".
>
> Plod jest zyciem - tu sie Pan zgadza. Od samego poczatku ma
> wyksztalcony genotyp, w ktorym zakodowane sa cechy czlowiecze
> (przyszlego?) czlowieka, dziela sie komorki i rozpoczynaja sie
> procesy zyciowe, ktore prowadza do wytworzenia kolejnych
> narzadow. Aborcja jest zewnetrzna ingerencja i brutalnym
> przerwaniem tych procesow. Zreszta - zdaje sie Pan rozumowac,
> ze usuniecie ciazy to w przyblizeniu zabicie muchy (dajmy na
> to). Jednakze DNA jest od samego poczatku DNA czlowieka. W tym
> DNA jest zaprogramowany caly czlowiek (no prawie - nie jestem
> oczywiscie determinista:-), a w plodzie jest naturalny
> potencjal do stania sie czlowiekiem, w tym biologicznym sensie
> (czyli jak Pan okreslil? Po skonczeniu pierwszego roku?)

Zacznijmy tak. Homo Sapiens nawet dla biologa znaczy znacznie
wiecej niz tylko "kolejny gatunek". Gatunek ten pod wieloma
wzgledami lamie wszelkie zasady prawdziwe dla innych naczelnych,
ssakow czy calego swiata zwierzecego. Glownie chodzi tu o BRAK
determinizmu, czyli absolutna "Otwartosc" kodu genetycznego.
Zasadniczo wszystkie znane gatunki sa niemal w 100%
zdeterminowane genetycznie, nawet te ktore umieja sie uczyc (np.
drapiezniki - gdyz zdeterminowane jest to co moga sie nauczyc i
nic wiecej nie przyswoja). Czlowiek "moze wszystko" zatem na
czlowieku (bo wyrwal sie z pod kontroli DNA) i poprzez czlowieka
(bo usuna dobur naturalny, przynajmniej jesli rozmawiamy o
kregowcach - przezywaja jedynie te gatunki ktore chcemy zeby
istnialy) SKONCZYLA SIE EWOLUCJA. Ale to zupelnie inny temat.

Sam Pan nieco podlozyl sie ze slowem "potencjalnosc". No
wlasnie. Wrzucenie do ognia szczapy drewna lipowego jest
zwyczajnym uczynkiem. Wrzucenie rzezby z oltarza Wita Stwiosza
byloby czynem karalnym, wrecz bestialstwem wobec kultury. Musimy
sie jednak zgodzic, ze kazdy kawalek drzewa jest potencjalna
rzezba. Moze dobra, moze zla, moze beznadziejna lub genialna.
Prosze zwrocic uwage, ze w przypadku wczesnego naturalnego
poronienia nie dokonuje sie pochowku. Aktualnie, tkanki
poronionego plodu po zbadaniu sa palone. Czyli zarowno prawo,
etyka, kultura jak i religie nie traktuja rownorzednie plodu z
czlowiekiem narodzonym. No to czlowiek czy nie czlowiek? Czy
znany jest Panu jaki kolwiek rytulal w jakiej kolwiek kulturze,
dotyczacy pochowku embrionu?
Nie znam sie na filozofii, ale wydaje mi sie, ze problem aborcji
jest porownywalny z problemem prawdziwosci zdania "Bog istnieje"
lub "Bog nie istnieje". OBA te zdania podlug kryteriow logiki sa
FALSZYWE. Dzieje sie tak, gdyz sa nieudowadnialne. Nie mozna
udowodnic istnienia Boga, nie mozna za tem udowodnic
nieistnienia Boga. Zatem kwestia Wiary musi byc osobista decyzja
kazdego z ludzi.
Nie takie "glowy" jak my ;) lamaly sobie zeby na kwestiach
aborcji. Spor trwa do kilkudziesieciu lat. Byc moze nalezy
przyznac temu problemowi podobna range. Prosze Pana Mord to to
nie jest. Prsze zwrocic uwage na kazus "Szoku poporodowego".
Rzecz absolutnie wyjatkowa, a jednak powszechna w prawodastwie
niemal wszystkich panstw.
Zarowno Pan nie ma mozliwosci przekonania mnie ze "Plod =
czlowiek" jak i ja Pana ze tak nie jest. Mozemy sie przerzucac
argumentami skolko ugodno. Skoro tak jest, to ten problem
powinien zostac kwestia sumienia. Skazywac kobiete na rodzenie i
wychowywanie niechcianego dziecka to jest troche zbyt powazna
sprawa, aby mogla byc traktowana arbitralnie przez jaka kolwiek
ideologie czy arbitralny osad. (wiem jak na to zdanie moze sie
Pan latwo "odwinac", no ale to jest kolejny przyklad "never
ending story";).

Jest Pan zwolennikiem antykoncepcji, a czy stosowania spirali
takze?

> Swoja droga nie zauwazylem w Pana wypowiedzi zadnej propozycji
> momentu, po ktorym przerwanie ciazy powinno byc prawnie
> zakazane. Naprawde uwaza Pan, ze powinno byc dozwolone dla
> plodu siedmiomiesiecznego? A piecio? A cztero? No, w ktorym
> momencie jest ta granica, skoro i tak wiadomo, ze przez caly
> ten czas z biologicznego punktu wiedzenia to jest zycie ale
> jeszcze nie czlowiek...

Tu zastawil Pan na mnie pulapke :). Mozna zastosowac 2 zasady. W
przypadku aborcja powyzej konkretnego tygodnia (bodajze 15-go)
gwaltownie wzrasta ryzyko powiklan (bezplodnosc, zapalenia,
wstrzas itd).
Granica moze byc moment w ktorym plod ludzki podejmuje
samodzielne dzialania (kopanie, ruchy itd) to jest kolo 20-go
tygodnia. Ot propozycja..

> Natomiast pelna zgoda, ze argumenty typu, ze dla kobiety to
> jakas trauma, sa do kitu. Stara rzymska zasada prawna mowi, ze

Milo mi, ja natomiast musze podkreslic, ze aborcja to napewno
nie jedna z metod antykoncepcji, a jedynie ostatecznosc.
Co do Panskich pogladow na temat oswiaty seksualnej nie zgodze
sie. Zdziwlby sie Pan jakie dyrdymaly mozna uslyszec od
bilkogow, a znam tez pewnego lekarza co wpadl byl z wlasna zona
z drugim dzieckiem, bo byl przekonany, ze kobieta w trakcie
karmienia piersia nie jajeczkuje ;)))). Natomiast informacja, a
ideologizacja to juz zupenie inna sprawa, poprostu ten przedmiot
(jak wszystkie inne) powinien byc wykladany MARDRZE.

Serdecznie pozdrawiam!

Olo

[Gość: fenix]

drogi panie olomanolo
z racji bycia kobietą czuję się główną zainteresowaną w toczonym
tutaj sporze i muszę powiedzieć,że jestem pozytywnie zaskoczona
propozycją rzeczowej dyskusji na temat tego czy mogę dokonać
aborcji czy nie (pomijam tutaj motywy jakimi miałabym się
kierować);emocjonalne wypowiedzi poprostu mnie nie interesują,
poniewaz od dawna preferuje pogląd, że nie mają prawa decydować
o moim wyborze osoby,które są zmanipulowane przez ludzi
borykających się ze swoją seksualnością (w dużym uproszczeniu);
w kazdym razie chce panu powiedzieć, że zwrócił mi pan uwage na
niektóre zagadnienia, o których wczesniej nie myślałam a teraz
mnie zainteresowały (tutaj upatruje pozytywna rolę takich mediów
jak interenet); jednym słowem: dzięki;

[Gość: ZS]

Witam.
Może dla Pana życie jest jedynie układem nerwowym (i to dopiero
wtedy gdy układ jest rozwinięty!!!). Przykro to słyszeć - choć
ma Pan prawo do swojego pojmowania życia - na mój gust bardzo
ubogiego.

Drogi Panie ZS

[Gość: olomanolo]

> Witam.
> Może dla Pana życie jest jedynie układem nerwowym (i to
dopiero
> wtedy gdy układ jest rozwinięty!!!). Przykro to słyszeć - choć
> ma Pan prawo do swojego pojmowania życia - na mój gust bardzo
> ubogiego.

Drogi Panie ZS.
Ha, czym jest zycie? Czym jest swiadome zycie? To sa pytania
podstawowe ale zarazem najtrudniejsze. Czy kilkutysiacletnie
sekwoje lub kilkusetletnie deby nie maja zycia wewnetrznego? Czy
nie posiadaja pewnej swoistej, dla nas niepojmowalnej
swiadomosci? Szympansy sa w stanie opanowac do kilkuset znakow
jezyka migowego, co wiecej, sa kreatywne w budowaniu zdan -
logicznych zdan. Czy zwierzeta to zatem jeszcze..?? A jednak
nadal sie wykonuje na nich eksperymenty, trzyma w zoo.

Czym innym sa wlasne osady, a czym innym konkretne definicje
majace prawne konsekwencje. Prosze przeczytac moja odpowiedz do
Pana Darrego. Oczywiscie moze mnie Pan odsadzac od "czci i
wiary", ale czy o to chodzi????

Pozdrawiam
olo

PS. Czy jest Pan zwolennikiem czy przeciwnikiem przeszczepow? No
bo jesli zycie to cos wiecej niz mozg....

To było na poziomie...

[Gość: Cruiser]

Panie Olomanolo!
W Pana wypowiedzi wiele jest rozsądnych poglądów, które
przyjemnie się czyta i które (podobnie jak w przypadku pana
Darrego) cieszą wysokim poziomem.
A jednak, hmm, wiele w tym wszystkim zawikłania i niejasności.
Pojawiają się jakieś stuletnie sekwoje, szympanse itd itp.
Szanuję naturę i nie chciałbym, aby sekwoje były bezmyślnie
wycinane, człekokształne maltretowane eksperymentami, czy inne
czujące zwierzęta męczone i zabijane. Tylko że to wszystko jest
sprawą prawodawstwa i egzekwowania tegoż prawa. Jeśli sejm
uchwali w praworządnym kraju, że sekwoje nie będą wycinane (np.
ponieważ cierpią), to w tym kraju te sekwoje nie będą od tej
pory wycinane.
Powyższą ustawę mógłby jednak niestety uchwalić jedynie...
człowiek. Bo tylko on może sekwojom zrobić krzywdę i przed swoim
destrukcyjnym działaniem musi się sam chronić. Dlaczego? Bo tyle
już jest ludzi na świecie, że muszą się nawzajem kontrolować za
pomocą prawa, oczywiście opartego między innymi na moralności. I
właśnie to współistnienie, współfunkcjonowanie ludzi na Ziemi
zmusiło człowieka do odpowiedzi na pytanie: czy życie ludzkie
jest ważne, czy nie. Wszystkie możliwe "experymenty" takie jak
kanibalizm, zabijanie w wojnach, morderstwa aż do holocaustu
opartego na paranoicznym i czysto ideologicznym wywyższaniu
jednych "ras" nad inne udowodniły, że same były złem i człowiek
jest NAJWAŻNIEJSZY i nie ma zdolnych do utrzymania i
funkcjonowania argumentów, które by to podważały. CZŁOWIEK JEST
najważniejszy, bo inaczej sam by siebie starł z powierzchni tej
planety i to już dawno.
W naszych czasach, jako kolejny znak postępującej cywilizacji
mamy aborcję. Możemy dyskutować długo, na temat czy człowiek
jest człowiekiem od kiedy ma układ nerwowy, czy kilka dni
później, ale to do niczego nie prowadzi. Moja teoria jest taka:
każde działanie człowieka przeciwko sobie skazane jest na
klęskę. Chociażby z tego powodu aborcja nie będzie dopuszczalna
dla wszystkich i wszędzie, chyba że ludzie stracą swój instynkt
przetrwania i sami zechcą się unicestwić.
Aby do tego nie dopuścić, człowiek musi jeszcze raz powtórzyć
sobie pytanie: czy życie ludzkie jest sprawą najważniejszą i
niepodlegającą dyskusji. Jeśli tak, to nie ma jakiegośtam
kręcenia: sekwoje, szympanse, świnie; 2-ugi tydzień, 3-ci
miesiąc, tylko jest jasna i prosta odpowiedź: człowiek jest
człowiekiem od momentu, poza który nie można się cofnąć, momentu
poczęcia. Trudno, wiem, że dla wielu nastolatek to "tragedia",
wielu nie jest na to gotowymi, ale nic się na to nie poradzi.

Panie Krzyzowcu - dziekuje..

[Gość: olomanolo]

Ja jestem biologiem, czy Pan jest prawnikiem? Dobrze by bylo w ciagu dalszej
dyskusji wymieniac specjalizacje. A teraz odpowiadam na konkretne fragmenty.

> Pojawiają się jakieś stuletnie sekwoje, szympanse itd itp.
> Szanuję naturę i nie chciałbym, aby sekwoje były bezmyślnie
> wycinane, człekokształne maltretowane eksperymentami, czy inne
> czujące zwierzęta męczone i zabijane. Tylko że to wszystko jest
> sprawą prawodawstwa i egzekwowania tegoż prawa. Jeśli sejm
> uchwali w praworządnym kraju, że sekwoje nie będą wycinane (np.
> ponieważ cierpią), to w tym kraju te sekwoje nie będą od tej
> pory wycinane.....

Mam nadzieje, ze Pan zauwazyl iz nie roszcze sobie prawa "do jedynej, slusznej
prawdy". Z racji zawodu, wykonuje eksperymenty na zwierzetach,naszczescie
ograniczam to do koniecznego minimum. Jednak chocby w ten sposob obcuje ze
smiercia. Przygladam sie jej.
Pracuje rowniez na ludzkich komorkach izolowanych np. z usuwanych w trakcie
operacji organow. Hoduje je, dbam, potem wykonuje eksperyment i usmiercam,
podobnie co dzien postempuje tysiace biologow. Prosze mnie nie oskarzac o
demagogie, bo to jest problem natury etycznej. Codziennie obcuje z komorkami
konkretnego czlowieka, kazda z nich ma potencjal zycia. CO GORSZE, Z NIEMAL
KAZDEJ KOMORKI JUZ W KROTCE BEDZIE MOZNA STWORZYC KLON CZLOWIEKA!

Jesli chodzi o rosliny to np. okazalo sie, ze oddzialujac na liscie, juz po
kilku sekundach oberwuje sie ewidentne zmiany w czubkach korzeni. Sposob
przekazania sygnalu ma nature impulsu elektrochemicznego. Tak zostalem
poinformowyny przez znajomych botanikow i fizjologo roslin. Rosliny, odczuwaja
znacznie wiecej niz nam sie wydaje.

Mozna sie zzymac na to co pisze, ale zabijamy, unicestwiamy zycie w wielu jego
przejawach na codzien, poprostu aby zyc, a czasem dla lepszych mieszkan,
potraw, preparatow medycznych, lekarstw itd. Zyjemy w czasach gdzie nic nie
jest niestety jasne i proste, a wrecz przeciwnie, skomplikowane i zagmatwane.
Stad nieco z premedytacja tak "mglisto i niejasno" lawiruje ;).

Te argument moze pan uwazac za naciagane, ale pozostaje sprawa przeszczepow. Po
wieloletnich dysputach etykow, filozofow, prawnikow i lekarzy ustalono medyczna
definicje smierci. Jest nia obumarcie pnia mozgowego (przepraszam za ewentualne
przekrecenie terminu med.). Czyli czlowiek to mozg. Trudno sie z tym nie
zgodzic. Stad poprostu jako biolog osmielilem sie zabrac glos informujac, ze do
12 tygodnia rozwoju zarodka ludzkiego nie mamy doczynienia z rozwinieta i w
pelni odroznicowana tkanka nerwowa, nie ma za tem funkcjonalnego ukladu
nerwowego, czyli nie ma mowy o czlowieku.

> człowiek
> jest NAJWAŻNIEJSZY i nie ma zdolnych do utrzymania i
> funkcjonowania argumentów, które by to podważały. CZŁOWIEK JEST
> najważniejszy, bo inaczej sam by siebie starł z powierzchni tej
> planety i to już dawno.

Ma Pan tutaj absolutna racje.

> W naszych czasach, jako kolejny znak postępującej cywilizacji
> mamy aborcję.

A tu sie nie zgodze, jestem pewien ze w czasach sredniowiecza zabieg aborcji
byl dosc powszechnie wykonywany (czarownice-to byla jedna z ich specjalnosci).
Mam niejasne wrazenie, ze w czasach antycznych tez dopuszczano sie tej metody,
ale nie mam pewnosci, bede wdzieczny, jesli ktos to uscisli.

Możemy dyskutować długo, na temat czy człowiek
> jest człowiekiem od kiedy ma układ nerwowy, czy kilka dni
> później, ale to do niczego nie prowadzi. Moja teoria jest taka:
> każde działanie człowieka przeciwko sobie skazane jest na
> klęskę. Chociażby z tego powodu aborcja nie będzie dopuszczalna
> dla wszystkich i wszędzie, chyba że ludzie stracą swój instynkt
> przetrwania i sami zechcą się unicestwić.
> Aby do tego nie dopuścić, człowiek musi jeszcze raz powtórzyć
> sobie pytanie: czy życie ludzkie jest sprawą najważniejszą i
> niepodlegającą dyskusji. Jeśli tak, to nie ma jakiegośtam
> kręcenia: sekwoje, szympanse, świnie; 2-ugi tydzień, 3-ci
> miesiąc, tylko jest jasna i prosta odpowiedź: człowiek jest
> człowiekiem od momentu, poza który nie można się cofnąć, momentu
> poczęcia. Trudno, wiem, że dla wielu nastolatek to "tragedia",
> wielu nie jest na to gotowymi, ale nic się na to nie poradzi.



Bardzo ladnie Pan to przedstawil. Trudno sie nie zgodzic z takim pogladem. NO
ale kwestia podstawowa jest pytanie? Czy taki poglad:
moze/powinien/musi/niepowinien/nie ma prawa - byc podstawa rozwiazan prawnych
obowiazujacych wszystkich obywateli???

Mowi Pan o nastolatkach, a zony alkoholikow? .....

Akt aborcji jest rozwiazaniem ostatecznym, czasem tragicznym. Jest obciazony
ryzykiem wielu powiklan. Ale ja naprawde zalecam postawienie sie w sytuacji
kobiety ktora w tym akurat momecie z powodu dowolnej przyczyny absolutnie nie
chce donosic tej konkretnej ciazy. Jakie konsekwencje psychiczne, spoleczne,
rodzinne ma spoleczne wymuszenie na takiej kobiecie urodzenia dziecka? To jest
przeciez dozywocie. Skazanie kogos na dozywotnia relacje. A zycie ma sie tylko
jedne.
Pamietajmy jedno. To przeciez nie jest tak, ze kobiety sie rzuca aby
sie "skrobac". Przeciez kazdy chce miec dzieci. Ot niedawno.. corka znajomego
lekarza zaszla w ciaze w wieku 18 lat. Nie jest to rodzian katolicka, wrecz
przeciwnie. Z racji stanowiska ojca, ta dziewczyna nie mialaby najmniejszego
problemu z usunieciem ciazy. Rodzice dali corce pelna mozliwosc wyboru, z
podkresleniem, ze zaakceptuja i wespra ja w kazdej decyzji. No i bawi
dziecko... samotnie bo "tatus" do niczego sie nie nadawal. Ot taki przyklad.
Tylko w jej przypadku byl to wolny i suwerenny wybor. I jest szczesliwa. Wolny,
bo ze wzgledu na pozycje ojca "ta ustawa" jej nie dotyczy. Podobnie jak nie
dotyczy bogatej czesci spoleczenstwa. A biedni..... ????? Ot pytanie do
prawnikow.

Posumowujac:
1. Nie ma mowy o jakimkolwiek poczuciu bolu czy stresu dla plodu, w przypadku
zabiegu, bo nie ma ukladu nerwowego. (do 12 tyg.)

2. Aborcja towarzyszy naszej cywilizacji od dawien dawna.

3. Problem definicji czlowieczenstwa jest w przypadku ebrionu ludzkiego sprawa
klopotliwa i zadna ze stron konfliktu nie ma ostatecznego argumentu.

4. To nie ewentualny ustawdawca ani doktryner wychowuje i lozy przez cale zycie
na niechciane dziecko.

5. Aborcje byly, sa i beda, czy naprawde chcemy zyc w kraju "dla bogaczy"?
Ustawa aborcyjna w aktualnym ksztalcie poprostu skazuje na biede biednych, a
bogatych i ustosunkowanych i tak nie dotyczy.

Takie sa przeslanki mojego pogladu, ktory brzmi, iz wczesna aborcja nie powinna
byc zasadniczo ograniczana przepisami prawa.

Dziekuje bardzo

Olo

[Gość: yc]

Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):

> Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal i
> wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet w
> niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w wiekszosci
> siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
> te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w sferze
> tak osobistej - wara.

Madzia...Tobie to juz zrobili skrobanke ale mozgu. Wez sie wyskrob.
Glupoty nie nalezy powielac.

[clint_eastwood]

Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):

> Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal i
> wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet w
> niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w wiekszosci
> siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
> te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w sferze
> tak osobistej - wara.


Głupia babo, ciesz się, że nie byłaś dla swych rodziców „niepożądaną ciążą”

TY KRETYNKO!

[Gość: Ben]

Chodź do mnie,chciałbym Cię zabić! Nie podoba Ci sie to
pewnie!? Jak to-zacytuję Cię - od regulowania życia twego które
ja chciałbym zakończyć - wara!!!

do Bena, Clinta Estwooda i yc

[Gość: lala]

ależ wy kochacie kobiety!, zaszlachtowalibyście taką , która
inaczej myśli, ale... fajnie się rżnie babki co?, najlepiej
takie bezpruderyjne, wyzwolone, kotki, wampy itd, nie możecie
bez tego żyć, ale jak ta nie daj boże kotka, zajdzie w ciąże, to
spadacie, aż się kurzy, wykrzykując :"sama tego chciała, k...wa
jedna", a potem jeszcze ustanawiacie prawo, że nie może tej
ciązy usunąć i macie czyste sumienie; JACY WY JESTEŚCIE DOBRZY,
OBRONCY NIENARODZONEGO ŻYCIA, JESTESCIE TACY WSPANIALI!

[Gość: lampart]

Droga Magdo, zycie ludzkie, ktore nosi w sobie kobieta nie jest jej zyciem i
nie jest jej wlasnoscia i dlatego nie ma prawa o nim decydowac bez wzgledu na
okolicznosci. Piszesz tu o cierpieniu kobiety jako wystarczajacym powodzie do
tego zeby odebrac zycie innej istocie ludzkiej, a czy takze nalezy zabijac inne
niepozadane osoby (np z tego samego powodu, z jakiego niepozadana jest ciaza)?

lampart:)

[Gość: kasia]

ha ha ha ha skoro życie które nosi matka nie jest jej życiem (czymś
odseparowanym, suwerennym jak sugerujesz) to niech sobie zarodek sam
zorganizuje "przeżycie" poza organizmem matki - guzik z pętelką - Twój wywód
nie ma sensu, bo płód (zygota) bez kobiety nie przeżyje nawet godziny. Więc nie
wstawiaj tu takich demagogicznych kitów. Jak załamana laska będzie chciała
popełnić samobójstwo to i Twój "separatystyczny" byt tak czy siak przeniesie
się w grono zygot-aniołków. Pozdrawiam

[Gość: lampart]

Gość portalu: kasia napisał:

> ha ha ha ha skoro życie które nosi matka nie jest jej życiem (czymś
> odseparowanym, suwerennym jak sugerujesz) to niech sobie zarodek sam
> zorganizuje "przeżycie" poza organizmem matki

Nie napisalem, ze zycie dziecka do momentu narodzenia jest czyms odseparowanym
i suwerennym, zeby samo moglo przezyc bez organizmu swojej matki. Jest w tym
sensie suwerenne, ze jest zupelnie inna istota - jej kod genetyczny jest inny
niz kod genetyczny kobiety, ktora go nosi. Dlatego nalezy uwazac ja za
calkowicie inny organizm, a co za tym idzie - jest inna, niezalezna istota
ludzka.
Jest takze autonomiczne pod tym wzgledem, ze dziecko juz samo w pewnien sposob
odczuwa np bol, samo sie rozwija (oczywiscie do momentu urodzenia nie bez
pomocy organizmu matki), juz w pewien sposob mysli - bylo wiele badan
aktywnosci obszarow (odpowiedzialnych za myslenie) mozgu dziecka przed
narodzeniem.


> - guzik z pętelką - Twój wywód
> nie ma sensu, bo płód (zygota) bez kobiety nie przeżyje nawet godziny. Więc
> nie wstawiaj tu takich demagogicznych kitów. Jak załamana laska będzie
chciała
> popełnić samobójstwo to i Twój "separatystyczny" byt tak czy siak przeniesie
> się w grono zygot-aniołków. Pozdrawiam


Twoje poglady, w stylu - ze do momentu narodzenia dziecko jest czescia i
wlasnoscia kobiety - i moze ona z nim zrobic co zechce ( moze - nie w sensie:
ze jest w stanie to zrobic, ale tym, czy jej wolno) - w swietle argumentow,
ktore przedstawilem powyzej - sa czysta demagogia.

[Gość: Andrzej]

Gość portalu: magda.gdansk napisał(a):

> Przerywanie ciazy powinno byc prawnie dozwolone, i to skandal i
> wstyd, ze mamy taka restrykcyjna ustawe. Ale cierpienie kobiet w
> niepozadanej ciazy nikogo nie obchodzi, a one same w wiekszosci
> siedza ze strachu cicho jak myszy pod miotla. Zamiast jasno
> mowic, ze jak komus sie przerywanie ciazy nie podoba, to niech
> te zasady cwiczy na samym sobie. Nikt mu nie nakazuje
> przerywania ciazy. A do regulowania zycia innych ludzi w sferze
> tak osobistej - wara.

Jak sie komus podoba przerywanie ciąży, to też niech ćwiczy na
samym sobie i się zabije. Nikt mu nie nakazuje, ze ma sie nie
zabijać. Co do regulowania zycia innych ludzi w sferze tak
osobistej - wlasnie!

Zabij sie sama, tępa buło.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: adam napisał(a):

> aborcja jest złem, ale...
> komunizm jest złem, ale...
> faszyzm jest złem, ale...
>
> To się nazywa toleracja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak
> nam wygodnie.

A może tak:
- aborcja jest złem, ale można by jej uniknąć gdyby kościół nie blikował
edukacji seksualnej i zmienił swój paranoiczny stosunek do prezerwatyw.
- komunizm jest złem, ale już nie istnieje a pamięć o tym systemie zabezpieczy
nas na przyszłość.
- faszyzm jest złem, ale trzeba pamiętać, że jego głowny napęd - ksenofobia,
rasizm, nacjonalizm - wciąż są groźne.
- kościół katolicki jest złem, ale przecież to nie tylko obłęd hierarchów na
punkcie seksualności, zakłamanie i nieograniczona pazerność oraz posługiwanie
się ewangielią w celach marketingowych.

To się nazywa tolerancja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak nam jest
wygodnie.

[Gość: Macza]

Panowie CCC i YAYA robicie sobie jaja! Kłócicie się do upadłego o procent (stąd
wiem, że jesteście mężczyznami - do tego skargulowanymi) a tu chodzi o to, czy
przesiąkniety antycielesnoscią, paranoidalnie zakłamany, stawiajacy znak
równosci między spermą, zygotą i człowiekiem kosciół katolicki może narzucać
wszystkim swój pogląd w tej sprawie. Czy nie powinien zajac się skuteczniej
katechezą w tej kwestii? Czyż może być większa groźba dla wiernych od grzechu
śmiertelnego? Wygląda na to, że klechy w to nie wierzą!
Zgadzam się, że aborcja jest złem ale to ostatnie ogniwo idiotycznych zakazów:
- zakaz oświaty w tych sprawach
- zakaz używania nawet prezerwatywy
- zakaz muślenia o miłości cielesnej jako dopełnieniu tej emocjonalnej.
- zakaz patrzenia na kobietę inaczej niz na urządzenie do rodzenia.
Przestańcie dawać wodzić się za nos czerwonym beretom, którzy sami łamią
wszelkie wymyślane dla Was tabu!

CCC choć no tu jeśli masz YaYA

[Gość: Macza]

Gość portalu: Macza napisał(a):

> Panowie CCC i YAYA robicie sobie jaja! Kłócicie się do upadłego o procent
(stąd
>
> wiem, że jesteście mężczyznami - do tego skargulowanymi) a tu chodzi o to,
czy
> przesiąkniety antycielesnoscią, paranoidalnie zakłamany, stawiajacy znak
> równosci między spermą, zygotą i człowiekiem kosciół katolicki może narzucać
> wszystkim swój pogląd w tej sprawie. Czy nie powinien zajac się skuteczniej
> katechezą w tej kwestii? Czyż może być większa groźba dla wiernych od grzechu
> śmiertelnego? Wygląda na to, że klechy w to nie wierzą!
> Zgadzam się, że aborcja jest złem ale to ostatnie ogniwo idiotycznych zakazów:
> - zakaz oświaty w tych sprawach
> - zakaz używania nawet prezerwatywy
> - zakaz muślenia o miłości cielesnej jako dopełnieniu tej emocjonalnej.
> - zakaz patrzenia na kobietę inaczej niz na urządzenie do rodzenia.
> Przestańcie dawać wodzić się za nos czerwonym beretom, którzy sami łamią
> wszelkie wymyślane dla Was tabu!

[Gość: CCC]

Gość portalu: Macza napisał(a):

> Gość portalu: Macza napisał(a):
>
> > Panowie CCC i YAYA robicie sobie jaja! Kłócicie się do upadłego o procent
> (stąd
> >
> > wiem, że jesteście mężczyznami - do tego skargulowanymi)
A kto to jest mężczyzna skargulowany ???

[.. kosciół katolicki ,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół
katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół
katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół
katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół
katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół katolicki,kosciół
katolicki ...]
Wystarczyło napisać ,że nie lubisz KK. Nie musiałaś się tak rozpisywać :-D.

Ps. Czy istnieją "skargulowane" kobiety (i jak się to "skargulowanie" u nich
objawia ???


Pozdrawiam
CCC

[Gość: Macza]

Kargul, to bohater pewnej komedii rodzimej (chyba najlepszej), który był gotów
zarezać sąsiada za pędź zaoranej miedzy.
Wy też w zaślepieniu spiraliscie się o duperele tracąc z oczu główne
zagadnienie.
Nie masz jednak YaY. Nic nie rozumiesz z całego tego zgiełku wokół aborcji,
która jest wyłącznie wyborem MORALNYM i takim powinna pozostać. Wtłaczanie
takiego wyboru w ramy prawa to już zasługa tych co napisałeś, że ich nie lubię.
Winę ponoszą jedak też ci wszyscy, którzy nie cenią neutralności
światopoglądowej państwa i pozwalają dowolnej ideologii na indoktrynację całego
społeczeństwa przy użyciu szkół, telewizji itp. Chyba nie podobała Ci się
indoktrynacja za tzw. komuny?

[Gość: Macza]

Kargul, to bohater pewnej komedii rodzimej (chyba najlepszej), który był gotów
zarezać sąsiada za pędź zaoranej miedzy.
Wy też w zaślepieniu spiraliscie się o duperele tracąc z oczu główne
zagadnienie.
Nie masz jednak YaY. Nic nie rozumiesz z całego tego zgiełku wokół aborcji,
która jest wyłącznie wyborem MORALNYM i takim powinna pozostać. Wtłaczanie
takiego wyboru w ramy prawa to już zasługa tych co napisałeś, że ich nie lubię.
Winę ponoszą jedak też ci wszyscy, którzy nie cenią neutralności
światopoglądowej państwa i pozwalają dowolnej ideologii na indoktrynację całego
społeczeństwa przy użyciu szkół, telewizji itp. Chyba nie podobała Ci się
indoktrynacja za tzw. komuny?

Ostatnia krucjata :-D.

[Gość: CCC]

Gość portalu: Macza napisał(a):

> Kargul, to bohater pewnej komedii rodzimej (chyba najlepszej), który był
>gotów zarezać sąsiada za pędź zaoranej miedzy.
Wyjaśnienie przyjęto.
> Wy też w zaślepieniu spiraliscie się o duperele tracąc z oczu główne
> zagadnienie.
Spieraliśmy się o to czego w naszym kraju chce większość. Ale zapewniam
Cię ,że głównego zagadnienia z oczu nie tracę. Ja po prostu nie chcę walczyć.
> Nie masz jednak YaY.
Bo nie chcę walczyć w "świętej wojnie".Domyślasz się zapewne ,że
walczylibyśmy po przeciwnych stronach barykady. Ale wtedy nie byłoby
jakichkolwiek szans na rozmowę prawda ???
>Nic nie rozumiesz z całego tego zgiełku wokół aborcji,
Dla mnie aborcja jest zjawiskiem podobnym do narkomanii albo prostytucji
nieletnich. Jest patologią która dotyka osoby biedne, nie wykształcone i nie
umiejące pokierować swoim życiem.
Przyznam Ci się ,że do końca NIE WIEM jak powinniśmy to zjawisko ograniczać
(np. jakie powinny być rozwiązania prawne).
Dlatego patrzę na cyferki , procenty itp. Bez nich czuję się nieco ślepy.
Ale może nie mam racji ??? Może trwa wojna i powinienem najpierw strzelać a
potem zadawać pytania.




Pozdrawiam
CCC

[Gość: Macza]

Wiesz co! I tak cię lubię. Wcale nie sądzę, że bylibyśmy po przeciwnych
stronach barykady. Na pewno moglibyśmy długo i ciekawie rozmawiać. Może
znaleźlibyśmy jakiś kompromis? Ja też uważam aborcję za zło ale myślę, że
pchają nas w taką ślepą uliczkę nie dając szansy na uniknięcie patologii
aborcji. EDUKACJA SEKSUALNA + DOSTĘPNOŚĆ ŚRODKÓW ANTYKONCEPCYJNYCH = ZANIKANIE
ZJAWISKA ABORCJII.
Może to wyglądać na prymitywny instrument ale on działa. W Szwecji nie ma
przypadków aborcji poprzedzonych niewiedzą lub brakiem dostępu antykoncepcji.
Coś w tym jest, a kraj jest bardzo zlaicyzowany.

[Gość: Macza]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Gość portalu: adam napisał(a):
>
> > aborcja jest złem, ale...
> > komunizm jest złem, ale...
> > faszyzm jest złem, ale...
> >
> > To się nazywa toleracja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak
> > nam wygodnie.
>
> A może tak:
> - aborcja jest złem, ale można by jej uniknąć gdyby kościół nie blikował
> edukacji seksualnej i zmienił swój paranoiczny stosunek do prezerwatyw.
> - komunizm jest złem, ale już nie istnieje a pamięć o tym systemie
zabezpieczy
>
> nas na przyszłość.
> - faszyzm jest złem, ale trzeba pamiętać, że jego głowny napęd - ksenofobia,
> rasizm, nacjonalizm - wciąż są groźne.
> - kościół katolicki jest złem, ale przecież to nie tylko obłęd hierarchów na
> punkcie seksualności, zakłamanie i nieograniczona pazerność oraz posługiwanie
> się ewangielią w celach marketingowych.
>
> To się nazywa tolerancja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak nam jest
> wygodnie.


Zgadzam się z kolegą!

[Gość: stanley]

coś wcześnie się zaczyna nowa kampania wyborcza.Czyżby towarzysze się naprawdę wystraszyli i już odgrzewają tematy
zastępcze?

[Gość: Joanna]

Gość portalu: stanley napisał(a):

> coś wcześnie się zaczyna nowa kampania wyborcza.Czyżby
towarzysze się naprawdę
> wystraszyli i już odgrzewają tematy
> zastępcze?
NA TO WYGLĄDA, ZACZĘŁY SIĘ PROTESTY GÓRNIKÓW, A ue TUŻ TUŻ I TEŻ
NIE WIADOMO CO Z TEGO BĘDZIE, JAKIE WARUNKI NAM NASI PATRIOCI
WYNEGJOWALI

[tkulawik]

ciekawe co na to SLD? ciekawe ile jeszcze beda lizac dupe
Kosciolowi? A nawet gdyby zaczeli cos robic w celu zlagodzenia
prawa antyaborcyjnego, to od razu Platforma i inne oszolomy
zaczna krzyczec, ze to szukanie tematow zastepczych. Juz widze
te artykuly w Wyborczej, komentarze Michnika, ze to co mamy
obecnie to wynik kompromisu miedzy Czarnymi a lewica, itd, itp.
Co to za kompromis pytam sie?

A tu jeszcze papiez ostatnio znowu sprzeciwil sie
prezerwatywom....moze te wszystkie biedne dzieci z Afryki trzeba
by dac Wojtyle na wychowanie?

[Gość: CCC]

W tym badaniu opinii publicznej zastanowiły mnie dwa wyniki

Najmniej osób - 28 proc. - akceptuje aborcję, gdy kobieta po prostu nie chce
mieć dziecka.
Od jesieni 1996 roku stopniowo spada odsetek osób opowiadających się zarówno
za dopuszczalnością aborcji bez ograniczeń [...] w X 02 r. - 13 proc [...]

W przypadku ok 15 procent (28-13=15) badanych odpowiedzi są całkowicie
nielogiczne. Są "za a nawet przeciw" aborcji na każde żądanie.

Czyli co siódma osoba biorąca udział w tej ankiecie pogubiła się odpowiadając
na pytania.

Ps. Po tych badaniach widać ,że około 56% jest za tym ,żeby niczego nie zmieniać
PPS. Dla 15% biorących udział w tej ankiecie pytania były ZBYT TRUDNE (i nie
wiadomo jakie mają poglądy). Prawdopodobnie chodzi o część osób domagających
się złagodzenia ustawy (ale nie mogę być tego do końca pewien)

PPs. Moja rada to zrobić badanie jeszcze raz i pytania uprościć.



Pozdrawiam
CCC

[Gość: YaYa]

A skad wziales to piekne, wiekszosciowe 56%??? Licze i licze,
oczy przecieram ze zdumienia, zaraz skarpetki zdejme bo mi
palcow zaczyna brakowac - i nijak nie wychodzi... Chyba ze masz
inna, mniej niezalezna logike...

Ankiety trzeba umieć czytać.

[Gość: CCC]

Myślę ,że musimy poczytać razem
[>>> POCZĄTEK CYTATU nr 1 <<<]
Ankietowani, pytani o warunki dopuszczalności przerywania ciąży, w zdecydowanej
większości (85 proc.) akceptują przerywanie ciąży, gdy zagrożone jest życie
matki. 77 proc. badanych sądzi również, że prawo powinno zezwalać na aborcję,
gdy zagrożone jest zdrowie matki albo gdy ciąża jest wynikiem gwałtu,
kazirodztwa (73 proc.). Prawie dwie trzecie (65 proc.) uważa, że aborcja
powinna być prawnie dopuszczalna, gdy wiadomo, że dziecko urodzi się
upośledzone.
[>>>KONIEC CYTATU NR 1 <<<]
Ale pamiętaj o tym ,że osoby wymienione w tym cytacie POPIERAJĄ popierają
dopuszczalność przerywania ciąży W PRZYPADKACH W KTÓRYCH USTAWA NA TO POZWALA

[>> POCZĄTEK CYTATU NR 2 <<]
Ponadto 44 proc. pytanych jest zdania, że przerywanie ciąży powinno być
legalne, gdy kobieta znajduje się w trudnej sytuacji materialnej, a 38 proc.
ankietowanych - gdy jest w trudnej sytuacji osobistej.

Najmniej osób - 28 proc. - akceptuje aborcję, gdy kobieta po prostu nie chce
mieć dziecka.
[<< KONIEC CYTATU NR 2 >>]
Te 44 % to osoby które chcą zmiany (czyli złagodzenia) obecnego prawa

Czy teraz zrozumiałeś ???

Ps. Nie przejmuj się Dla około 15 % wypełniających ankietę okazała się ona zbyt
trudna.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: YaYa]

Dokladny cytat:
"Niewiele, bo tylko 6 proc. osób nie ma zdania na ten temat.
"

[jaceq]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> Ps. Nie przejmuj się Dla około 15 % wypełniających ankietę okazała się ona zbyt trudna.

A jak sądzisz, w/w 15 % jest za, czy przeciw?

[Gość: CCC]

jaceq napisał:

> Gość portalu: CCC napisał(a):
>
> > Ps. Nie przejmuj się Dla około 15 % wypełniających ankietę okazała się ona
> zbyt trudna.
>
> A jak sądzisz, w/w 15 % jest za, czy przeciw?

Sądzę ,że są kompletnie zakręceni i odpowiadają raz tak raz inaczej (w
zależności od sposobu w jaki są zapytani)

Ja to widzę mniej więcej tak.

Ankieter: Czy jesteś za tym ,żeby kobieta miała wolność wyboru ???
Ankietowany: Tak
Ankieter: Czy jesteś za obroną życia ???
Ankietowany: Tak
Ankieter: :-o
Ankietowany :Czy coś źle powiedziałem ??

Pozdrawiam
CCC

CZEKAM NA PRZEPROSINY !!!

[Gość: CCC]

Mój biedny YaYa (czy jak ci tam).

Jeżeli nie jesteś czegoś pewny powinieneś POMYŚLEĆ i ZASTANOWIĆ SIĘ nad
problemem. Ale ty wolałeś ZARYZYKOWAĆ i zacząłeś od (dość banalnych) obelg.

Teraz czekam na to ,że :
--Przyznasz mi rację
--Przeprosisz mnie za swoje głupiutkie wypowiedzi.

Ps. Nie miał byś tych problemów gdybyś spokojnie mnie zapytał (albo spokojnie
pomyślał)
PPs. Spotykałem już głupszych (i obzdarzonych większą ilością tupetu) od ciebie
więc niczym mnie nie zaskoczysz.

[Gość: YaYa]

To dlugo poczekasz - przynajmniej do momentu, kiedy nauczysz sie
liczyc i sam przeprosisz :-D

[Gość: YaYa]

Nic nie ryzykowalem, po prostu lepiej czytam wyniki ankiet,
misiu. Nie oczekuje rowniez na przeprosiny - tylko niezmiennie
pozdrawiam od 20% mniejszosci :-D

:-D.

[Gość: CCC]

Drogi posiadaczu "wiedzy tajemnej"

Muszę cię rozczarować. Z przeczytaniem tej ankiety masz dość poważne problemy.
(ale na przeprosiny już nie czekam bo mi też się zdażyło pomylić).

Wypowiedź:
"Niewiele, bo tylko 6 proc. osób nie ma zdania na ten temat"
Odnosi się do zupełnie innego pytania.

Ja miałem rację mówiąc ,że tylko 44 procent chce zmiany obecnej ustawy ale
myliłem się mówiąc ,że 56 % ją popiera. Pominąłem liczbę osób które "nie miały
zdania" odpowiadając na pytanie "Czy przerywanie ciąży powinno być legalne, gdy
kobieta znajduje się w trudnej sytuacji materialnej ??". Na swoje
usprawiedliwienie mam to ,że GW również te osoby olała (więc może ich nie ma a
może są).

OK. Wiemy już że:
--Interpretacja tej antkiety sprawiła trudności czytelnikom GW (czyli nam)
--Interprewtacja sprawiła również trudność dziennikarzom z GW którzy ją "nieco
poszatkowali" i usunęli parę ciekawych rzeczy.

A teraz trochę o osobach które odpowiadały na ankietę
O 15 % które są "za a nawet przeciw" już wiesz.
Podam ci jeszcze jeden przykład.
Najmniej osób - 28 proc. - akceptuje aborcję, gdy kobieta po prostu nie chce
mieć dziecka.
[...]
W społeczeństwie przeważa też opinia, że kobieta powinna mieć prawo do
decydowania o tym, czy chce urodzić dziecko czy też nie, jeśli decyzję taką
podejmie w pierwszych tygodniach ciąży (54 proc.).
[....]
Czyli 26% jest „za a nawet przeciw” temu ,żeby kobieta która nie chce dziecka
mogła przerwać ciąże.

Innymi słowy mamy SKRAJNIE różne wyniki w zależności od "zabarwienia
emocjonalnego" pytania.

Ps. Uważam ,że o wyniki TEN ankiety nie warto się spierać.

Pozdrawiam
CCC

[Gość: Julka !!!!!!!!!!!!]

Drogi CCC,
Kto placi za te badania?? Przeciez to jest totalna bzdura! Sama kwestia paranoi
kosciola na temat prezerwatywny jest wrecz zalosna! Ludzie my nie zyjemy w 15
wieku. Nie dziwie sie, ze dla czesci ankietowanych pytania byly zbyt trudne, bo
zapewne dokladnie nie wiedza co to aborcja. Mysla bowiem, ze to morderstwo z
premedytacja, a nie zabieg chirurgiczny jakze rutynowy na calym swiecie. Coz za
absurd debatowania, podejmowania decyzji o jakze niezmiernie prywatnych
kwestiach. Jak tak dalej pojdzie, to wejdzie ustawa uprawiania sexu tylko pod
warunkiem plodzenia potomkow i to jeszcze malo, trzeba bedzie zrobic dziure w
przescieradle, bo widok nagiego partnera tez nie bedzie zgodny z prawem..…….czy
razej wspolmazonka powinnam powiedziec, bo zakladam, ze sex przed slubem juz
byl dawno zakazany!

Gość portalu: CCC napisał(a):

> W tym badaniu opinii publicznej zastanowiły mnie dwa wyniki
>
> Najmniej osób - 28 proc. - akceptuje aborcję, gdy kobieta po prostu nie
chce
> mieć dziecka.
> Od jesieni 1996 roku stopniowo spada odsetek osób opowiadających się
zarówno
> za dopuszczalnością aborcji bez ograniczeń [...] w X 02 r. - 13 proc [...]
>
> W przypadku ok 15 procent (28-13=15) badanych odpowiedzi są całkowicie
> nielogiczne. Są "za a nawet przeciw" aborcji na każde żądanie.
>
> Czyli co siódma osoba biorąca udział w tej ankiecie pogubiła się odpowiadając
> na pytania.
>
> Ps. Po tych badaniach widać ,że około 56% jest za tym ,żeby niczego nie
zmienia
> ć
> PPS. Dla 15% biorących udział w tej ankiecie pytania były ZBYT TRUDNE (i nie
> wiadomo jakie mają poglądy). Prawdopodobnie chodzi o część osób domagających
> się złagodzenia ustawy (ale nie mogę być tego do końca pewien)
>
> PPs. Moja rada to zrobić badanie jeszcze raz i pytania uprościć.
>
>
>
> Pozdrawiam
> CCC

[Gość: Borówka]

Chyba przespałaś lekcje biologii w podstawówce na temat kiedy zaczyna sie zycie
człowieka. Dlatego cie oswiece tuz po zaplodnieniu ten tzw.zbitek dzielacych
sie komorek jest juz czlowiekiem, ma ustalona plec, znane sa cechy jego
wygladu, mozna odczytac jego genotyp, w ktorym zapisane sa takze informacje na
temat cech charakteru.
Jak mozna pozwalac na usankconowane prawnie zabojstwo?
Poza tym jezeli kazda kobieta moze decydowac o swoim ciele to kto spytal
zarodki plci zenskiej czy chca umierac?

[jaceq]

Gość portalu: Borówka napisał(a):

> Chyba przespałaś lekcje biologii w podstawówce na temat kiedy zaczyna sie zycie
> człowieka. Dlatego cie oswiece

Jesteś w błędzie. Człowiekiem jest już każdy plemnik! Też ma wszystko zdeterminowane! Onanizm to masowe
ludobójstwo! Holocaust malusieńczkich człowieczeczków!.

[Gość: Maciek]

Tak jest! Kazdy plemnik potencjalnym katolikiem!! Macha
ogonkiem, znaczy sie przezegnac sie potrafi.

Kazdy onanista seryjnym zabojca. Twoje jadra sa gorsze
niz oboz koncentracyjny.

[Gość: CCC]

Gość portalu: Julka !!!!!!!!!!!! napisał(a):

> Drogi CCC,
> Kto placi za te badania?? Przeciez to jest totalna bzdura!
Zgadzam się z Tobą
[..O etyce sexualnej kościoła ..]
[..O aborcji..]
Tematy których mówisz to tak zwane "swięte wojny" czyli tematy wokół których od
WIEEELU lat toczy się spór (nie tylko na tym forum). Nie zamierzam z Tobą
takiej wojny toczyć. Stwierdzę tylko ,że różnimy się poglądami.



Pozdrawiam
CCC

To nie moze byc roznica pogladow!!!

[Gość: yan]

Gość portalu: CCC napisał(a):

> Gość portalu: Julka !!!!!!!!!!!! napisał(a):
>
> > Drogi CCC,
> > Kto placi za te badania?? Przeciez to jest totalna bzdura!
> Zgadzam się z Tobą
> [..O etyce sexualnej kościoła ..]
> [..O aborcji..]
> Tematy których mówisz to tak zwane "swięte wojny" czyli tematy wokół których
od
>
> WIEEELU lat toczy się spór (nie tylko na tym forum). Nie zamierzam z Tobą
> takiej wojny toczyć. Stwierdzę tylko ,że różnimy się poglądami.
>
>
>
> Pozdrawiam
> CCC

Czyli chce pan caly temat splaszczyc do pojecia pogladow???
Czy nie uwaza pan ze jest to demagogia?? Moje poglady byly inne 20 lat temu
i panskie tez beda kiedys inne. Proponuje byc ostroznym w podejmowaniu tak
waznych decyzji jak zycie czy smierc, tylko na podstawie pogladow.

[Gość: CCC]

Gość portalu: yan napisał(a):


> Czyli chce pan caly temat splaszczyc do pojecia pogladow???
Nie
> Czy nie uwaza pan ze jest to demagogia??
Nie bo nie zamierzam niczego spłaszczać
> Moje poglady byly inne 20 lat temu i panskie tez beda kiedys inne.
Może tak a może nie

I tytułem uzupełnienia. NIE połączyłem w swoim poście przerywania ciąży z
poglądami (czyli mówiąc prościej nie stwierdziłem ,że poglądy dają prawo do
przerywania ciąży).
Stwierdziłem jedynie ,że istnieją różne poglądy na ten temat i że osoby
które je wyznają od lat toczą na ten temat wojnę.

Pozdrawiam
CCC

[Gość: knz]

82 proc. przeciwko aborcji - tak ja nazwalbym ten sam artykul.
chyba jednak kinga dunin go mozolnie wpisywala do koszernej.

[Gość: YaYa]

Natepny myslacy inaczej.. Widocznie wyniki badan, mowiace ze 80%
Polakow to analfabeci - mowia prawde. Pozdrawiam 80% wiekszosc
od 20% mniejszosci.

[Gość: f]

Kinga Dunin to secundo voto!A jak nazywa się primo voto?

[Gość: Pawlik]

Demagogia Gazety.

Jako ludzie uczeni powinni wiedzieć, jak należy prezentować
wyniki badań socjologicznych.
Jeżeli na pierwszej stronie dają tytuł, że 83 procent Polaków
jest ZA przerywaniem ciąży, to pierwsze skojarzenie jest takie:
no to czemu w takim razie jest ono zabronione?

Tymczasem okazuje się, że taki procent uzyskujemy uwzględniając
np. tych którzy są za DOPUSZCZALNOŚCIĄ, DOZWOLENIEM, MOŻLIWOŚCIĄ
tego jeśli ciąża jest wynikiem gwałtu, dziecko może być
upośledzone, czyli TAK JAK DOPUSZCZA I OBECNA USTAWA w tej
sprawie.

Pawlik

Czerwona kartka dla gazety!!!!!!!!

[Gość: margoro]

Co prawda wyniki powtórzone po PAP. Jednak znalazły się one w
jednym z głównych tematów tej strony internetowej. Ciekawę jak
naprawdę dobierano anketowanych ?. Jak zadano pytania? Oj coś mi
tu pachnie manipulacją? Szanowna Redakcjo czy aby nie szukacie
taniej sensacji a gdzie odpowiedzialność. CBOS od dziś przestał
byc dla mnie wiarygodny.

[Gość: grinch]

Gość portalu: margoro napisał(a):

> Co prawda wyniki powtórzone po PAP. Jednak znalazły się one w
> jednym z głównych tematów tej strony internetowej. Ciekawę jak
> naprawdę dobierano anketowanych ?. Jak zadano pytania? Oj coś
mi
> tu pachnie manipulacją? Szanowna Redakcjo czy aby nie szukacie
> taniej sensacji a gdzie odpowiedzialność. CBOS od dziś
przestał
> byc dla mnie wiarygodny.
================================================================
Margoro: Kazda ankieta opiera sie na statystyce i wyniki
okreslaja PRAWDOPODOBIENSTWO, a nie 100% prawdy.
Prawdopodobienstwo moze byc mniejsze, lub wieksze
co zalezy od konstrukcji ankiety, wielkosci proby
losowej, itp. W wyniki mozesz wierzyc, lub nie -
to Twoja sprawa. Nikt nie zmusza Cie do tego
by slepo wierzyc w wyniki wszelkich ankiet,
czy sondazy...
Doszukiwanie sie wszedzie taniej sensacji i manipulacji
jest chyba specjalnoscia wielu osob pisujacych
w Internecie. Zwolennicy teorii spiskowych
wprost uwielbiaja takowa mozliwosc
publicznego wypowiedzenia sie.
Rozni frustraci i "oszolomy" takze...

[Gość: margoro]

Owszem zgadzm się z tym, że jest to badanie statystyczne i może być obarczone
pewnym błędem, ale w tym przypadku błąd musi być moim zdaniem bardzo duży.
Temat aborcji nie jest tematem nowym, dyskutuje się o nim na forum publicznym,
w rodzinie i wśród znajomych. Ja sam zabieram w nim głos od lat kilku, stąd
orjętuję się jakie zadanie na ten temat mają ludzie z mojego otoczenia. Biorąc
na serio wyniki tego badania to średnio ośmiu na dziesięciu ludzi byłoby za
legalizacją aborcji a tak nie jest!!!!!

[Gość: CCC]

[...]
W społeczeństwie przeważa też opinia, że kobieta powinna mieć prawo do
decydowania o tym, czy chce urodzić dziecko czy też nie, jeśli decyzję taką
podejmie w pierwszych tygodniach ciąży (54 proc.).
[....]
Czyli 26% jest „za a nawet przeciw” temu ,żeby kobieta która nie chce dziecka
mogła przerwać ciąże.

Innymi słowy mamy SKRAJNIE różne wyniki w zależności od "zabarwienia
emocjonalnego" pytania.

Moim zdaniem ludzie wypełniejący tą ankietę TOTALNIE się pogubili w tych
wszystkich "Za ,przeciw,prawie za itp." tylko ,że ja nie widzę tu żadnej
manipulacji a co najwyżej partactwo osób układających ankietę.



Pozdrawiam
CCC

[Gość: mefistofel]

Wśród moich znajomych sredio 9 na 10 jest zwolennikami aborcji!!!

Gość portalu: margoro napisał(a):

> Owszem zgadzm się z tym, że jest to badanie statystyczne i
może być obarczone
> pewnym błędem, ale w tym przypadku błąd musi być moim zdaniem
bardzo duży.
> Temat aborcji nie jest tematem nowym, dyskutuje się o nim na
forum publicznym,
> w rodzinie i wśród znajomych. Ja sam zabieram w nim głos od
lat kilku, stąd
> orjętuję się jakie zadanie na ten temat mają ludzie z mojego
otoczenia. Biorąc
> na serio wyniki tego badania to średnio ośmiu na dziesięciu
ludzi byłoby za
> legalizacją aborcji a tak nie jest!!!!!

[Gość: CCC]

Gość portalu: mefistofel napisał(a):

> Wśród moich znajomych sredio 9 na 10 jest zwolennikami aborcji!!!

Ale czego to dowodzi ???


Pozdrawiam
CCC

[Gość: rydzyk]

Klopot w tym, ze katofaszysci chca zabraniac wszystkiego innym.

Gość portalu: adam napisał(a):

> aborcja jest złem, ale...
> komunizm jest złem, ale...
> faszyzm jest złem, ale...
>
> To się nazywa toleracja dla zła, albo przymykanie oka, bo tak
> nam wygodnie.

[Gość: Mavek]

Komuchom i zyda chodzi o wyludnienie Polski aby mogli zrobic swoja ziemie
obiecana. Dbajcie o przyrost naturalny nie sluchajcie komuchow.

Narod zmadrzał??Niemozliwe!!!!!!!Ale jest sie z czego

[Gość: Lukasz]

cieszyc!

Typowy przyklad nadinterpretacji danych

[Gość: Dominik (Niemcy)]

Z socjologicznego punktu widzenia, jest to typowy przyklad zlej
interpretacji danych. Wniosek wysuniety juz w tytule artykulu
jest niedopuszczalny, ale co ciekawe w dalszej tresci artykulu
jest juz przez same dane podwazony. Z analizy wynika, ze tylko
13% pytanych(!) Polaków opowiada sie za aborcja bez ograniczen,
40% z ograniczeniami (warto bylo tu dokladnie zapytac z jakimi).
Generalne stwierdzenie "W sumie więc: dopuszczalność ciąży jest
akceptowana przez 83 proc. Polaków" nie moze tu miec miejsca,
o "akceptacji" aborcji przez Polaków (jak nam artykul sugeruje)
nie moze tu byc mowy.
Bardzo wazne sa tutaj informacje na temat tego, w jakich
sytuacjach pytani sa w stanie dopuscic aborcje...

Dominik - student socjologii (Niemcy)

[jaceq]

Szczęśliwie idzie ku temu, że problem zapewne niebawem sam się rozwiąże. Wygląda, że tzw. 'zabieg' coraz
częściej zastępowany jest środkami wczesnoporonnymi. A na te - żadna ustawa nie poradzi. I bardzo dobrze. Po
akcesie do UE zapewne dostępność takich wzrośnie. Nawet, jeśli państwo wyznaniowe zabroni przywozu, g. to da.
Marijuany też zabrania, ale przecież mamy co palić. To nie słoń.
Niestety, najpierw dla bogatych. Państwo wyznaniowe nie będzie przecież dofinansowywać RU486 dla ubogich.

Chociaż może to i dobrze? Pomyśleć: mnóstwo jest ludzi, dla których aborcja jest po prostu środkiem antyk. Lenistwo,
niedbalstwo?

Jednak najlepsza jest antykoncepcja i edukacja. A w tym celu należałoby wysłać Watykan na Marsa (w przypadku
Polski, oczywiście).

[Gość: Bos]

Byc przeciwko aborcji to znaczy byc przciwko temu co ludzkie, to
znaczy byc przeciwko sobie. Jest to nakaz moralnosci, obludnej
moralnosci, bo czesto przekreslajacej zycie matki i skazujace ja
na niebyt, lub byt niechciany razem ze swoim jakze zywym i jakze
niekochanym i nieszczesliwym dzieckiem. Zreszata jak wszelkie
nakazy jest on zaczerpniety z totalitaryzmu gdzie garstka
glupich mowi tysiacom jak maja zyc.

[Gość: CCC]

Prawie się z tobą zgadzam.
Zapomniałeś o istnieniu środków antykoncepcyjnych. Środki takie ("czujniki
płodności" lub jakieś substancje chemiczne) wyprą aborcję i pigułki
wczesnoporonne. To tylko kwestia czasu.

A co do państwa wyznaniowego to się z Tobą zgodzę ,że je mamy pod
warunkiem ,że ty się ze mną zgodzisz ,że SLD i UP to partie katolicko-narodowe
których głównym celem jest wprowadzenie u nas państwa wyznaniowego.
:->.


Pozdrawiam
CCC

[Gość: Agata]

Mam pytanie do tych wszystkich co są anty:czy podjelibyście się
wychowywać dziecko pochodzące z gwałtu?Nie WASZE dziecko,ale
jakiegoś zboczeńca?Albo dziecko z poważnymi wadami genetycznymi?
Czy wy zdajecie sobie sprawę jaka to odpowiedzialność i jak
taki człowiek czuje się przez resztę życia na tym łez padole?A
czy tatusiowie chcieliby żeby mamusie umierały przy porodzie?
Chcieliby sami wychowywać dziecko?Chcieliby stracić ukochaną
kobietę?A gdyby mamusia nabawiła się poważnych kłopotów
zdrowotnych po donoszeniu ciąży?
Ja bym baaardzo prosiła tych wszystkich anty-krzykaczy,żeby
najpierw się zastanowili i postawili w sytuacji np. zgwałconej
kobiety tudzież dziecka urodzonego z gwałtu (co kto
woli :)).Mówić NIE gdy nie dotyczy to nas jest bardzo
łatwo.Gorzej jak się stanie po tej drugiej stronie...

[Gość: Kasia]

Zgadzam sie z Agata. Zauwazylam, ze wiekszosc wypowiadajacych
sie tutaj osob to faceci. Mezczyzni nie maja zielonego pojecia
co czuje zgwalcona kobieta, ktora musi urodzic niechciane,
nieplanowane dziecko. Co czuje gdy dowie sie, że dziecko bedzie
mialo powazna wade w rozwoju, gdy jest zagrozone jej zycie przy
porodzie. kobieta sama powinna decydowac o tym czy urodzic
dziecko czy nie. ale wydaje mi sie, ze najlepszym sposobem na
obnizenie poziomu nieplanowanych ciaz bylby latwy i
przedewszystkim tani dostep do wczesniej szeroko
rozpropagowanych srodkow antykoncepcyjnych.

[Gość: eva-monik]

To ,ze Polska jest krajem ciemnoty,to powszechnie wiadomo,a
jesli idzie o aborcje to stanowisko Polakow jest wrecz
fanatyczne.A w tym wszystkim najciemniejsze i najglupsze sa
niestety kobiety,bo zamiast stac w szeregu doslownie jak jeden
maz,to boja sie walki o swoje prawa.Mlode kobiety-to osobny
temat,a kobiety juz duzo starsze zamiast pomoc tym mlodym,to
wrecz przeciwnie staja "okoniem",gdyz w mysl zasady po co maja
miec lepiej jak ja mialam ciezko.Jedno jest pewne:
-mezczyzni we wszystkim sie popieraja
-kobiety zwalczaja sie nawzajem i dlatego jest tak malo kobiet
nawyzszych stanowiskach,w rzadzie ,itd.Jest to bardzo smutna
prawda.

[Gość: czytelnik]

Najbardziej mnie zastanawia to, ze mezczyzni w srednim i
podeszlym wieku decyduja w Sejmie i Kosciele o zyciu prywatnym
kobiet. Mozna byc przeciwko aborcji, takie sa reguly demokracji
i wolnosci slowa. Ale jezeli ci ludzie próbuja kierowac zyciem
innych ludzi, to zaczyna smierdziec fundamentalizmem.

te sondaze to jak z wyborami albo z poparciem dla UE

[Gość: WojtekA]

podziel przez 2 odejmi 20% i bedziesz mial zblizony obraz
rzeczywistosci.
Bog juz Was pokaral, ale nie chcialbym byc w waszej skorze w
Dniu Sadu Ostatecznego.
Polecam ksiazke Natansona - nawroconego mordercy nienarodzonych.
Tam opisuje dokladne takie same metody jakie uprawia GW aby
zalegalizowac morderstwo.

[Gość: czytelnik]

Gość portalu: WojtekA napisał(a):

> podziel przez 2 odejmi 20% i bedziesz mial zblizony obraz
> rzeczywistosci.
> Bog juz Was pokaral, ale nie chcialbym byc w waszej skorze w
> Dniu Sadu Ostatecznego.
> Polecam ksiazke Natansona - nawroconego mordercy
nienarodzonych.
> Tam opisuje dokladne takie same metody jakie uprawia GW aby
> zalegalizowac morderstwo.

Amen panie Wojtku.
Polecam wycieczke do Iranu. Tam Starsi kolesie wiedza najlepiej
co kobiety chca i potrzebuja, a jak nie wiedza to maja na to
metody, zeby je uswiadomic.

[jaceq]

Gość portalu: WojtekA napisał(a):

> ale nie chcialbym byc w waszej skorze w Dniu Sadu Ostatecznego.

A ten Sąd przy jakiej ulicy się mieści, bo nie słyszałem o takim. Jest SN, SA, TK, TS i nawet Grodzki, ale Ostateczny?
To znaczy co: bez apelacji i kasacji? Może chodzi o doraźny?

> Polecam ksiazke Natansona - nawroconego mordercy

Polecam inną książkę, nawróconego mordercy lekarzy z klinik ginekologicznych.

[Gość: dr etker]

Potrzeba nowych podziałów w społeczeństwie, wobec rosnącej
niechęci do lizania brukselskich butów, przywoła jeszcze
niejeden wypróbowany temat. Niedługo pewnie powróci sprawa
Jedwabnego, podatku parafialnego i tym podobne tematy, które
skutecznie hamują polaryzację społecznych nastrojów.

[Gość: alojka5]

Przerwanie ciąży to decyzja zdesperowanej kobiety która cierpi
fizycznie i moralnie, a przecież sama sobie dziecka nie
zrobiła.Dlaczego tak mało mówi się o roli ojca w tworzeniu
nowego życia i jego współodpowiedzialmości za przyszły los
dziecka?

[Gość: czytelnik]

Gość portalu: alojka5 napisał(a):

> Przerwanie ciąży to decyzja zdesperowanej kobiety która cierpi
> fizycznie i moralnie, a przecież sama sobie dziecka nie
> zrobiła.Dlaczego tak mało mówi się o roli ojca w tworzeniu
> nowego życia i jego współodpowiedzialmości za przyszły los
> dziecka?
. oczywiscie to jest decyzja, która jest (mam nadzieje) rozterki
moralne , ale najczesciej tych ojców juz nie ma, zeby móc np.
wspomóc moralnie.

Rzad nic nie zrobil bo....

[Gość: biszop]

Rzad nic nie zrobil bo ma w tym jasny interes! Przeciez wyraznie
widac ze lewicowy rzad zawarl uklad z Kosciolem i nie jest to
zadna teoria spiskowa. Rzad nie bedzie lagodzil ustawodawstwa w
drazliwych tematach jak; aborcja czy eutanazja (mimo ze
obiecal), a w zamian mamy oficjalne stanowisko Kosciola ktory
popiera wejscie Polski do Unii Europejskiej (mimo iz wielu
biskupow i wlodarzy jest przeciw).
Swoja droga zerwanie takiego ukladu i oficjalne wystapienie
polskiego kosciola przeciw integracji pokazaloby jego faktyczna
sile w dniu referendum. I kto wie moze nawet bysmy weszli bez
pomocy Kosciola.

feministki laczcie sie!

[Gość: m]

Poglady zaprezentowane ponizej przez kilka pan (???) i powolywanie sie na
niejaka Kinge Dunin swiadczy najdobitniej, jakiej degrengoladzie ulegl ruch
feministyczny. Mnie wynik, wedle ktorego to wiecej mezczyzn popiera
dopuszczalnosc aborcji oraz dopuszczalnosc aborcji bez ograniczen, nie dziwi,
on jest absolutnie zgodny z rzeczywistoscia. Nikomu bowiem aborcja bardziej nie
sluzy niz mezczyznom. Na ogol za ich podpuszczeniem, ze wzgledu na ich
niedojrzalosc (zyciowa, emocjonalna, umyslowa), tylko dla zatrzymania ich przy
sobie, na ogol za ich kase kobiety GODZA SIE by na ich ciele dokonano bolesnej
chirurgicznej operacji pod miejscowym albo i to nie znieczuleniem, z ktorej
moga wyjsc poszkodowane fizycznie na cale zycie (moga i wyjsc nieposzkodowane,
a jednak ryzyko powiklan jest dosc wysokie i wyzsze w piwnicznej izbie
oczywiscie). To jest sposob, w ktory faceci cudzym kosztem i bezbolesnie dla
siebie zabezpieczaja sobie tyly, a zatem najwiekszy dowod ich tchorzostwa.
Dziala przeciw nim w tym sensie, ze z ewolucyjnego punktu widzenia powinni
zostawic jak najwiecej kopii wlasnego genotypu - kobieta nie ma takich
mozliwosci, nie moze zajsc w ciaze i wydac potomstwa kilka razy dziennie, a
mezczyzna moze to potomstwo kilka(nascie) razy dziennie splodzic. Prawdziwe
feministki powinny sprzeciwiac sie aborcji (i pornografii), bo to kobiety
instrumentalizuje i poniza, czyniac je w rzeczy samej zabawkami w rekach
mezczyzny. Ale jak ktos lubi (lub musi - co za zgroza!)taka zabawka byc, a
potem dla wygody pana i wladcy idzie na krzeselko, to juz naprawde jej wlasna
sprawa (ale prawnie bym takiego braku samodzielnosci nie sankcjonowala, skoro
konstytucja stanowi, ze jednak kobiety sa rowne mezczyznom, to sankcjonowanie
sytuacji przeciwnej jest poki co niekonstytucyjne). Lepiej by o polepszenie
prawa alimentacyjnego i adopcyjnego powalczyc - tu byloby w zgodzie z
konstytucja i w rzeczy samej mogloby cos zmienic na lepsze, a faceci z
kompleksem Piotrusia Pana by w koncu zostali nieco uziemieni. Co zas do
sondazu - no tytul w Wyborowej przeszdl sama Wyborowa. I znowu mam absolutne
zero zdziwienia, po prostu odnotowuje kompletny brak skrupulow w
byciu "profesjonalnym inaczej". Przeprasza za brak polskich czcionek, pisze z
zagranicy.

Głos partii w tym temacie.

[Gość: Towarzysz Szmaciak]

Towarzysze! Tak jak większość naszego społeczeństwa, ja również jestem w 83% za
aborcją. Natomiast w 17% jestem przeciw i jeśli pozwolicie na tym się skupię w
moim wystąpieniu. Przed czterdziestu niemal laty jako początkujący wówczas
sekretarz KW do spraw propagandy, brałem udział w takich balangach po których
nieraz kilka towarzyszek musiało iść na skrobankę. Miało to niewątpliwie swoje
dobre strony: alimenty itp . Wadą tego rozwiązania było jednak to, że elementy
antysocjalistyczne, które nie stosowały aborcji rozmnażały się zdecydowanie
szybciej od nas. W szczytowym okresie swego rozwoju pertia nasza liczyła 3mln
członków, ilu jest teraz? Nawet nie wiem, ale gołym okiem widać że wielokrotnie
mniej. Nie dość że przestaliśmy się rozmnażać, to z wyborów na wybory ubywa nam
elektoratu! Komu przybywa? Przybywa jak towrzysze sami zauważyli Lidze Polskich
Rodzin. Dlaczego przybywa? Odpowiedż nasuwa się sama: wyżej wymienione elementy
antysocjalistyczne nie dokonują aborcji, a nawet nie stosują antykoncepcji.
Jeżeli nie przeciwstawimy się temu zjawisku, staniemy się towarzysze
ciemnogrodem Europy.

[Gość: .]

Gość portalu: Towarzysz Szmaciak napisał(a):

> Towarzysze! Tak jak większość naszego społeczeństwa, ja również jestem w 83%
za
>
> aborcją. Natomiast w 17% jestem przeciw i jeśli pozwolicie na tym się skupię
w
> moim wystąpieniu. Przed czterdziestu niemal laty jako początkujący wówczas
> sekretarz KW do spraw propagandy, brałem udział w takich balangach po których
> nieraz kilka towarzyszek musiało iść na skrobankę. Miało to niewątpliwie
swoje
> dobre strony: alimenty itp . Wadą tego rozwiązania było jednak to, że
elementy
> antysocjalistyczne, które nie stosowały aborcji rozmnażały się zdecydowanie
> szybciej od nas. W szczytowym okresie swego rozwoju pertia nasza liczyła 3mln
> członków, ilu jest teraz? Nawet nie wiem, ale gołym okiem widać że
wielokrotnie
>
> mniej. Nie dość że przestaliśmy się rozmnażać, to z wyborów na wybory ubywa
nam
>
> elektoratu! Komu przybywa? Przybywa jak towrzysze sami zauważyli Lidze
Polskich
>
> Rodzin. Dlaczego przybywa? Odpowiedż nasuwa się sama: wyżej wymienione
elementy
>
> antysocjalistyczne nie dokonują aborcji, a nawet nie stosują antykoncepcji.
> Jeżeli nie przeciwstawimy się temu zjawisku, staniemy się towarzysze
> ciemnogrodem Europy.

Nie pytac o stosunek do aborcji...

[Gość: mefistofel]

Nie nalezy pytać o stosunek do aborcji starych babć
zasłuchujacych sie w słowa złotoustego kaznodzieji z Torunia, bo
one na ten temat juz nie powinny sie wypowiadać z ciąza i
seksem juz nigdy w zyciu nie będą miały do czynienia!
Ludzie tego pokroju najchetniej za sam stosunek odbywany dla
przyjemności, a nie w celu prokreacji, chetnie by ukamieniowali.
Zakaża wychowania seksualnego w szkołach, zakaża srodków
antykoncepcyjnych, zakażą aborcji, a na koniec... zakaża
wyrażania własnej seksualnosci...

[Gość: Palnick]

Gość portalu: mefistofel napisał(a):

> Nie nalezy pytać o stosunek do aborcji starych babć
> zasłuchujacych sie w słowa złotoustego kaznodzieji z Torunia, bo
> one na ten temat juz nie powinny sie wypowiadać z ciąza i
> seksem juz nigdy w zyciu nie będą miały do czynienia!
> Ludzie tego pokroju najchetniej za sam stosunek odbywany dla
> przyjemności, a nie w celu prokreacji, chetnie by ukamieniowali.
> Zakaża wychowania seksualnego w szkołach, zakaża srodków
> antykoncepcyjnych, zakażą aborcji, a na koniec... zakaża
> wyrażania własnej seksualnosci...

Trzeba w końcu ogłosić referendum i basta.

[Gość: piotr.wierzchowski]

Przerwanie ciąży to zabicie najbardziej niewinnego życia.
Zgoda na aborcję przyspiesza zgodę na eutanazję.
Skrajności życia nie powinny być wykładnikiem, podstawą prawa.
Mordercy uciekają przed kara. Jak można płodowi zabierać życie?

[Gość: bos]

Gość portalu: piotr.wierzchowski napisał(a):

> Przerwanie ciąży to zabicie najbardziej niewinnego życia.
> Zgoda na aborcję przyspiesza zgodę na eutanazję.
> Skrajności życia nie powinny być wykładnikiem, podstawą prawa.
> Mordercy uciekają przed kara. Jak można płodowi zabierać życie?
Niewinne!!! co za pierd... chyba ze ty masz jakies winy na swoim
sumieniu. Zycie jest zyciem, nie ma winnego i niewinnego, kazde
jest cenne a ludzkie oczywiscie z punktu widzenia naszego
gatunku najwazniejsze. Nie chodzi o to by zabijac te dzieci
tylko pozostawic wybor moralny matkom (ojcom).

[Gość: adamo]

czy zjedzenie orzecha to to samo co ścięcie drzewa orzechowego?
decyzja nalezy do kobiety, bo to ona ponosi najwiekszy
ciezar... kazdej decyzji zwiazanej z dzieckiem.

TĘPY DZIENNIKARZ TO ZATYTUŁOWAŁ!!!

[Gość: Ben]

83% i już - nieważne że większość osób akceptuje aborcje z
powodów o których mowa,wazne że 83% !!! Tak jakby to było 83%
bez względu na wszystko...Po raz kolejny potwierdza sie
tendencyjne przekazywanie pewnych faktów lansowanych przez
Żydków z Wyborowej...