Dodaj do ulubionych

Polacy nie tacy prawicowi

27.02.06, 07:00
Budujące jest to, że większość Polaków dzielenie stawia opór nieustającej i
nierzadko agresywnej kampanii Kościoła w sferze życia seksualnego i
rozrodczości. Można więc mieć nadzieję, że iranizacja naszego kraju nie jest
kwestią przesądzoną. Może przynajmniej niektórzy politycy przestaną w końcu
bronić przywilejów instytucji religijnej, a zainteresują się obroną praw
społeczeństwa – zgodnie ze słowami Tadeusza Kościuszki: „Naród powinien być
panem własnego losu, a więc jego prawa muszą być wyższe od praw Kościoła”.

-
Nie płakałeś po papieżu? Nie mów tego głośno
Obserwuj wątek
    • zhureck Nie mieszajcie, GW-niarze, mordowania 27.02.06, 07:10
      mordowania nienarodzonych ("aborcji") do liberalizmu, bo owo mordowanie nie ma
      z nim nic wspólnego. Klasyczni liberałowie są "aborcji" czy "eutanazji"
      przeciwni i nie zmienią tego lewaccy dyletanci mieniący się kłamliwie
      liberałami właśnie.
            • zhureck Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 08:21
              Klasyczny - ten który był pierwszy, tocquevillowski tudzież benthamowski,
              opierający się na Prawach Naturalnych, umiarkowanie antydemokratyczny. Zgodnie
              z tymże człowiek ma swobodne prawo to dysponowania swoim jestestwem, o ile nie
              narusza wolności innych ludzi. Mordowanie człowieka nienarodzonego, bezbronnego
              jest z liberalizmem bezwględnie sprzeczne.

              deltalima napisał:

              > klasyczny liberalizm? a cóż to takiego? proszę o porównanie z liberalizmem
              > nieklasycznym.
              • ar.co Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 09:24
                Tylko ciekawe, dlaczego KK nie zgadza się na ochrzczenie tego "nienarodzonego
                człowieka", jeśli nastąpi poronienie i płód ma poniżej określonej wagi (bodajże
                1/2 kg, ale nie jestem pewien). Co, ten dodatkowy przybywający gram to dusza
                świadcząca o człowieczeństwie? Tylko dlaczego w takim razie KK jest również
                przeciwny środkom wczesnoporonnym? Czy według katolickich mędrców
                parukomórkowy "organizm" jest też człowiekiem? To dlaczego nie można go
                ochrzcić?
                • p.s.j Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 09:41
                  Zacietrzewiłes się, bo przedmówca celnie wypunktował Cię tym A. de Tocquevillem
                  i J. Benthamem :) Fakt faktem, liberalizm klasyczny (ja bym i Smitha wrzucił),
                  nie ma nic wspólnego z "lewicowością" w pojęciu SLD/SDPL/dem.pl, a w praktyce
                  wprowadzili bo ludzie o poglądach tak purytańskich, że Radio Maryja jest przy
                  nich rozpustną, karnawałową bandą.
                  • pandada Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 10:46
                    Liberalizm zaczyna się od Milla i Locke'a.

                    Czy byli konserwatywni? Jak na swoje czasy nie.
                    Rób, co chcesz, o ile nikomu nie szkodzisz.

                    O ile Locke ma mało wspólnego z lewicowością (chociaż tabula rasa odrzuca prawicowy genetyzm), to już Mill jest bliski socjaldemokracji w tym, że wolność należy wspomagać, wyrównywać szanse.

                    Ale powiedzenie, że liberalizm jest umiarkowanie niedemokratyczny, to idiotyzm. Locke na swe czasy był skrajnym demokratą, a jego idee stały się podstawą zachodniej demokracji i rządów prawa. Uznał, że suwerenem jest społeczeństwo, a rząd wykonuje jego wolę. Rząd pochodzi z wyboru.

                    A tu zacytuję za wikipedią, co Locke uznawał za "prawa naturalne":
                    " prawa do wypowiadania własnego zdania, bez którego nie ma szans na prowadzenie uczciwych dysput politycznych, prawa do zrzeszania się, bez którego nie ma możności forsowania własnych poglądów w ramach wspólnoty, oraz do prowadzenia własnej działalności gospodarczej, co pociąga też za sobą prawo do posiadania własnego majątku."

                    a zatem jest to część dzisiejszym praw człowieka.
                    • 1maruti1 Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 11:04
                      Dokladnie. Liberalizm to trzy nazwiska: Locke, Mill i Gibbon.
                      W pierwszym slowniku angielskim w jakim pojawilo sie slwo 'liberalism' widnialo
                      haslo:
                      "free from restraint in speech or action"
                      i
                      "tending in favor of freedom and democracy"

                      Ty rozatrujesz klasycznych liberalow w odniesieniu do gospodarki, a te
                      wprowadzil Smith juz po zaistnieniu terminu 'liberalizm'.
                    • zhureck Farmazony. 27.02.06, 12:36
                      Liberalizm nie zaczyna się od Milla, tym bardziej, że primo, Mill urodził się
                      po np. po takim Smithcie, a secundo w swoich pracach forsował teorię nie
                      liberalizmu, a socliberalizmu, czyli zlewaczałej wersji tegoż okraszonej
                      minimami społecznymi, gwarancjami dla mniejszośći i podobnymi. Lockemu
                      natomiast wspólczesna forma demokracji, szczególnie tej europejskiej z
                      pewnością nie podobałaby się, gdyż miał on bardziej zapatrywania
                      republikańskie. Pozostali liberałowie klasyczni, mimo iż ich teorie wyrastały
                      na gruncie sprzeciwu wobec monarchii, do demokracji mieli stosunek sceptyczny,
                      bo w konflikcie między równością (a za emanację tejże uważali demokrację
                      właśnie) a wolnością zdecydowanie obstawali za tą drugą.
                      • pandada Ładnie zatytułowałeś swój tekst 27.02.06, 14:27
                        Mill rozwinął liberalizm i urealnił.

                        Locke dał podstawy libertianizmu, Mill socliberalizmu. Są to dwie koncepcje, które rozwijają podstawowe założenie, że wolność jest najwyższą wartością.

                        Tyle, że Mill był bardziej skrupulatny i konsekwentny. Zauważył, że wolność biedaka jest znacznie ograniczona. Poza przymusem policyjnym, jest przymus ekonomiczny.

                        Lockemu
                        > natomiast wspólczesna forma demokracji, szczególnie tej europejskiej z
                        > pewnością nie podobałaby się, gdyż miał on bardziej zapatrywania
                        > republikańskie.

                        Locke stworzył teorię demokratycznego państwa prawa. Trudno go mierzyć dzisiejszymi miarami, ponieważ on odnosił się do autorytaryzmu, któremu się sprzeciwiał, a nie do socliberalizmu.

                        Zresztą prawo do swobody w działalności gospodarczej wpisał do swej teorii pod
                        koniec i pod wpływem znajomych.


                        Adam Smith urodził się wcześniej niż Mill, ale w filozofii jest postacią mało znaczącą. Raczej zapoczątkował współczesny kapitalizm.
                        • zhureck Po prostu trafnie określiłem to co naskrobałeś 27.02.06, 15:39
                          powyżej.

                          pandada napisał:

                          > Mill rozwinął liberalizm i urealnił.

                          Nie - przyprawiając go pierwiastkami kolektywistycznymi wziął z nim de facto
                          rozwod.

                          >
                          > Locke dał podstawy libertianizmu, Mill socliberalizmu.

                          No i widzisz, sam zauważasz, iż Mill był socliberałem, a nie liberałem
                          tradycyjnym.


                          Są to dwie koncepcje, kt
                          > óre rozwijają podstawowe założenie, że wolność jest najwyższą wartością.
                          >
                          > Tyle, że Mill był bardziej skrupulatny i konsekwentny. Zauważył, że wolność
                          bie
                          > daka jest znacznie ograniczona. Poza przymusem policyjnym, jest przymus
                          ekonomi
                          > czny.

                          A stąd prosta droga do bajań o "sprawiedliwości społecznej" i tym podobnych,
                          nic z klasyką liberalizmu wspolnego nie majacych, a czasem jawnie mu
                          przeciwstawnych.
                          >
                          > Lockemu
                          > > natomiast wspólczesna forma demokracji, szczególnie tej europejskiej z
                          > > pewnością nie podobałaby się, gdyż miał on bardziej zapatrywania
                          > > republikańskie.
                          >
                          > Locke stworzył teorię demokratycznego państwa prawa. Trudno go mierzyć
                          dzisiejs
                          > zymi miarami, ponieważ on odnosił się do autorytaryzmu, któremu się
                          sprzeciwiał
                          > , a nie do socliberalizmu.
                          >
                          > Zresztą prawo do swobody w działalności gospodarczej wpisał do swej teorii
                          pod
                          > koniec i pod wpływem znajomych.

                          Nieprawda, bo poglądy n/t leseferyzmu ekonomicznego i teorii własności
                          kształtowały mu się m.in. pod wpływem hiszpańskich filozofow katolickich.

                          >
                          >
                          > Adam Smith urodził się wcześniej niż Mill, ale w filozofii jest postacią mało
                          z
                          > naczącą.

                          Nie, bo to właśnie Smith, a nie socliberał Mill, uważany jest powszechnie za
                          ojca liberalizmu.
              • id999 Re: Do książek, słoneczko 27.02.06, 13:22
                oj, komus Rafał Ziemkiewicz, skandujacy co drugie zdanie "lewactwo lewactwo"
                juz do konca mozg wyprał.
                obserwujac ten fascynujacy ideologiczny spor na lamach forum GW dochodze do
                wniosku, ze argumenty drugiej strony tzn. tej lewicowej sa jednak przzewaznie
                bardziej wyrafinowane i ciekawsze
          • sobekx Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 07:44
            liberalizm gospodarczy z pewnością kojarzy się z prawicą; liberalizm w
            kwestiach światopoglądowych to już lewica; pełnie ujęty liberalizm obejmujący
            relację obywatel - państwo w chwili obecnej kojarzy mi się z centrum, w żadnym
            razie z prawicą, już bliżej mu do lewicy
          • maruda.r Re: Ja mylę? Coś ci się pomerdało, okruszku. 27.02.06, 08:08
            zhureck napisał:

            > To właśnie libertyni z GW-na mylą libertynizm, permisywizm, relatywizm moralny
            > oraz inne lewackie wynalazki z klasycznym liberalizmem, który jest doktryną
            > stricte prawicową.

            ************************************

            No to żeś walnął. Prawicową? A do szkoły gdzie chodziłeś? Na WUML?
            Liberalizmowi równie daleko do prawicy, jak i do lewicy.
            • zhureck Bredzisz, robaczku. 27.02.06, 08:28
              A poza tym nieładnie sugerujesz innym epizody z własnego życiorysu (WUML).

              > Liberalizmowi równie daleko do prawicy, jak i do lewicy.

              Bzdura. Liberalizm, mimo, iż różnego rodzaju lewactwo chciałoby go zawłaszczyć,
              jest doktryną prawicową, opierającą się na naturalnych prawach jednostki do
              swobodnego egzystowania ograniczonego wolnością innych.
              • sobekx Bredzisz, robaczku. 27.02.06, 08:52
                niech sobie prawica nie zawłaszcza liberalizmu, bo juz dawno nie broni praw
                obywatela do wolności, a wręcz przeciwnie - na każdym kroku kaganiec;
                "liberalizm jest doktryną prawicową, opierającą się na naturalnych prawach
                jednostki do swobodnego egzystowania ograniczonego wolnością innych" -
                sobodnego egzystowania? czyli co? bez obozów? z możliwością wychodzenia z domu
                czy swobody tylko w domu? - dla współczesnej prawicy "wolność innych" jest tak
                rozdęta, że uniemożliwia jakiekolwiek prawa jednostki - gdzie tu liberalizm?
                  • kolargolo Re: Bredzisz, robaczku. 27.02.06, 09:40
                    wiec liberalowie powinni zgodzic sie na legalizacje wszystkich narkotykow. Sam
                    bierzesz - twoja sprawa, wazne ze nie zmuszasz innych. Ja uwazam sie za
                    liberala zle nie sadze zeby liberalna postawe mozna bylo strescic tak latwo jak
                    ty zrobiles.
                    • zhureck Re: Bredzisz, robaczku. 27.02.06, 12:39
                      Oczywiście. Czy ja napisałem gdzieś coś innego?

                      > wiec liberalowie powinni zgodzic sie na legalizacje wszystkich narkotykow.
                      Sam
                      > bierzesz - twoja sprawa, wazne ze nie zmuszasz innych. Ja uwazam sie za
                      > liberala zle nie sadze zeby liberalna postawe mozna bylo strescic tak latwo
                      jak
                      >
                      > ty zrobiles.
                      • 1maruti1 Re: Bredzisz, robaczku. 27.02.06, 13:07
                        Pomijajac fakt, ze siedzisz historycznie w skompromitowanym podziale
                        jednowymiarowym (lewica-prawica) to od kiedy prawica walczy o legalizacje
                        maryski? libertarianie a i owszem, ale ich umiescic na prawicy to glupota.
        • sawa.com Polacy są normalnym europejskim narodem 27.02.06, 07:27
          Wciskanie nam, ze dajemy się iranizować nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.
          Rzeczywiste jest to, ze mamy dość korupcji i szarogęsienia się oligarchów
          gospodarczych. Równych i równiejszych. Wygrana PiS takie ma podstawy. Mohery
          tylko przechyliły szalę na stronę PiSu, który rzeczywiście był nie tylko (PiS)
          dyskryminowany ale najzwyczajniej niszczony w mediach.
          Gdybyśmy mieli rzeczywiście wolne media PiS by wygrywał bez pomocy o. Rydzyka.
      • patman Aborcja morderstwem? 27.02.06, 09:41
        Likwidacja obiektu nie posiadającego jakichkolwiek wspomniem, ani kawałka własnej osobowości, jest morderstwem? Embrion ludzki ma mniej wspólnego z człowiekiem niż krowa. Nie widzi, nie słyszy, nie myśli, nie odczuwa, dosłownie nie różni się od form początkowych innych ssaków. Jedyne co ma wspólnego z człowiekiem to DNA. I to jest wasz problem - interpretujecie człowieka tylko jako ciało, a nie jako coś więcej. Tymczasem żeby kogoś uznać za człowieka trzeba czegoś więcej niż tylko kupka komórek z ludzkim DNA.
    • a.m.p kolejny dowód 27.02.06, 07:19
      kolejny dowód na dziennikarską uczciwość państwa redaktorów GW - wyniki
      zamieszczonej na swoim portalu sondy prezentują jako "obiektywne" badania
      na "representatywnej" próbie
        • hegemon72 Polacy - debile 27.02.06, 10:30
          specjalne zasilki dla bezrobotnych(specjalne rozumiem dodatkowe poza juz istniejacymi)
          specjalne emeryturki dla gornikow
          becikowe przy tym to pikus

          brawo debile, to pokazuje ze nigdy niebedzie normalnie w tym kraju
          a politycy tez to czytaja i mozecie byc pewni ze sie dostosuja z wlasnymi pogladami do waszych 'zyczen'

          na pohybel socjalowi
    • baltazarus Polacy to w 95% lewacy 27.02.06, 07:33
      Gremialnie popierają biurokrację (rozwiązywanie problemów poprzez tworzenie
      urzędów) wysokie podatki (zwłaszcza dla ludzi tworzących miejsca pracy), negują
      święte prawo własności (m.in. są zwolennikami kodeksu pracy)itp.
      Jedyna, właściwie, prawicowa koncepcja jaką popierają to kara śmierci (a i tak
      nie mają pojęcia, że Kościół Katolicki tą karę nakazuje, a nie potępia).
    • us-rn Komuna uczynila swoje, jak dobrze ze mnie tam 27.02.06, 07:39
      niema nie patrze na ta ciemnote dzielaca sie rowno bieda. Zadajcie sobie
      pytanie czemu USA ma od wielu dekad przyrost gospodarczy 4-6 % gdy Europa
      zaledwie 0.5-2%. Odpowiedz, bo tu nie ma socjalizmu !!! Nikt nie pomaga
      nierobom, matkom karmiacym i bezrobotnym. Pomaga sie tym ktorzy sa motorem
      rozwoju ekonomicznego. Pomaga sie tym co maja inicjatywe chca podjac ryzyka i
      sa przedsiebiarczy a nie tym ktorzy wyciagaja lapy po darowizne od panstwa.
      Kiedy wy tam w tym kraju nadwislanskim zrozumiecie ze po Ondraszku, Janosiku,
      Robinie Hoodzie, Elute, i innych dobroczyncach biedoty nic trwalego nie
      pozostalo. Natomiast po Fordzie, Gatesie, Edisonie i im podobnym bardzo wiele.
      • wafga Ach te polonusy 27.02.06, 10:40
        Ledwo taki rzuci łopatę i odejdzie od betoniarki a
        już leci do komputera i w podróż wirtualną do
        pogardzanej ojczyzny.

        Zamiast czytać the Wall Streat Journal, ciężko pracować,
        robić bizness, leci taki sprawdzić co w jakiejś lokalnej
        polskiej gazecie piszą.

        Co z angielskim kiepsko? Albo nie ma co robić po powrocie
        z budowy? Co? Już nie na budowie? A na bezrobociu - i też
        lepiej się żyje niż w dawnym kraju?

        Doprawdy szkoda mi takich sierot, co to nigdzie do niczego
        nie dojdą.

        A na Fordów, Gatesów i Edisonów się nie powołuj bo oni mają
        z tobą tyle wspólnego ile im posprzątasz.
    • antec13 Polacy nie tacy prawicowi, ale tacy katoliccy 27.02.06, 07:41
      Polacy nie tacy prawicowi - co za idiotyczny tytul..Te pytania (i odpowiedzi)
      nie maja NIC wspolnego z prawica-lewica! Przyklady: Francja, Belgia, Holandia -
      rzad prawicowy - aborcja etc. dozwolone. Irlandia, Portugalia - rzad prawicowy -
      niedozwolone. Nie widzicie, panowie, ze nie oto chodzi?
    • ph29 Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 07:43
      Budujące jest to, że większość Polaków dzielenie stawia opór nieustającej i
      > nierzadko agresywnej kampanii Kościoła w sferze życia seksualnego i
      > rozrodczości.

      Zlituj się, facet. Nie "większość Polaków", tylko "większość czytelników GW,
      którzy odpowiedzieli na ankietę".

      Tak bezczelnej manipulacji w GW nie widziałem od bardzo dawna. I zaczynam
      żałować, że odpowiedziałem na ankietę.
      • ph29 Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 07:44
        ph29 napisał:

        > Zlituj się, facet. Nie "większość Polaków", tylko "większość czytelników GW,
        > którzy odpowiedzieli na ankietę".
        >
        > Tak bezczelnej manipulacji w GW nie widziałem od bardzo dawna. I zaczynam
        > żałować, że odpowiedziałem na ankietę.

        O przepraszam, to nie są komentarze do ankiety, tylko do sondażu. Wycofuję
        zatem co powiedziałem.
    • jul_janka Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 07:50
      Jeżeli PIS nie zmieni stylu rządzenia, i będzie dalej lekceważyć wyborców (
      swoich i nie tylko)to doprowadzi do tego, że prawica będzie kojarzyć się z
      smutnymi rządami. Piękne hasło "prawo i sprawiedliwości" może okazac się
      jedynie "czeskim snem".
      • ilion_t Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 08:13
        sorry, mnie nazwa PiS nie kojarzy się w żaden sposób z Prawem (a już na pewno
        nie w sądach) i Sprawiedliwością (bo jeśli by była, to nie było by bezdomnych i
        głodnych). Sama nazwa ma jedynie mylić głosujących (nie mądrych ludzi)
    • mariusz.jarosz Lewica powinna wyciągnąć wnioski 27.02.06, 07:50
      Wyniki tego sondarzu, o ile są reprezentatywne, powinny stanąć u podstaw
      tworzenia programu politycznego odrodzonej lewicy. Widać wyraźnie, że Kaczyńscy
      nie porwali tłumów hasłami skrajnego, obyczajowego konserwatyzmu. Przyczyną
      sukcesu PiS był program rozliczenia afer i układów, których za rządów SLD było
      znacznie ponad miarę. Należy dołożyć do tego program socjalny (państwo
      solidarne), od którego lewica w dużej mierze odeszła.

      Program nowej lewicy powinien więc zawierać więcej elementów socjalnych + te
      oczywiste kwestie światopoglądowe. Nie można bać się podważać fetysza PKB i
      statystyki gospodarczej, nie można bać się wyjścia do ludzi i ich problemów
      życia codziennego. Oczywiście sama lewica musi się oczyścić i etycznie wzmocnić.
    • laureno Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 08:03
      Jasne, że Polacy nie są tacy prawicowi, ale jakoś dziwnie swoją prawicowość
      eksponują. Po pierwsze: grupa skrajnych prawicowców jest może i nieliczna, ale
      bardzo głośna. Po drugie: w Polsce mamy podwójną moralność. Czyli: "wszystko
      można, ale po cichu". Dlatego względnie cywilizowani ludzie głowsuję na PiS, i
      pozostałą skrajną prawicę.
    • slavik222 Re: Polacy,czytelnicy GW,nie tacy prawicowi, 27.02.06, 08:12
      ...NIE ZABIJAJ,NIE CUDZOLUZ,NIE KRADNIJ.. to dekalog ateuszu obowjazuje od
      tysiecy lat a narod wybrany dzieki temu nieźle sobie radzi.Ciekawe ,dlaczego
      muzulmanie,ktorzy wyznaja twarde zasady moralne skutecznie
      atakujaEurope.Niektorzy demografowie glosza,ze za100 lat beda mieli wiekszosc w
      Bundestagu.Oni a nie ateusze i liberaly.
      UCZMY SIE OD LEPSZYCH, a nie od glupawych rozrywkowiczow
    • abwprl1 Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 09:10
      ateista.blog.pl napisał:

      > Budujące jest to, że większość Polaków dzielenie stawia opór nieustającej i
      > nierzadko agresywnej kampanii Kościoła w sferze życia seksualnego i
      > rozrodczości. Można więc mieć nadzieję, że iranizacja naszego kraju nie jest
      > kwestią przesądzoną. Może przynajmniej niektórzy politycy przestaną w końcu
      > bronić przywilejów instytucji religijnej, a zainteresują się obroną praw
      > społeczeństwa – zgodnie ze słowami Tadeusza Kościuszki: „Naród powi
      > nien być
      > panem własnego losu, a więc jego prawa muszą być wyższe od praw Kościoła”
      > .
      >
      > -
      > Nie płakałeś po papieżu? Nie mów tego głośno

      drogi forumowiczu - gdyby nie ten kościół, to i tego Narodu by nie było już.
      Do szkoły uczyć się prawdziwej historii.
      • pkt4a Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 09:20
        abwprl1 napisał:

        > ateista.blog.pl napisał:
        >
        > > Budujące jest to, że większość Polaków dzielenie stawia opór nieustającej
        > i
        > > nierzadko agresywnej kampanii Kościoła w sferze życia seksualnego i
        > > rozrodczości. Można więc mieć nadzieję, że iranizacja naszego kraju nie j
        > est
        > > kwestią przesądzoną. Może przynajmniej niektórzy politycy przestaną w koń
        > cu
        > > bronić przywilejów instytucji religijnej, a zainteresują się obroną praw
        > > społeczeństwa – zgodnie ze słowami Tadeusza Kościuszki: „Naró
        > d powi
        > > nien być
        > > panem własnego losu, a więc jego prawa muszą być wyższe od praw Kościoła&
        > #8221;
        > > .
        > >
        > > -
        > > Nie płakałeś po papieżu?Nie mów tego głośno
        >
        > drogi forumowiczu - gdyby nie ten kościół, to i tego Narodu by nie było już.
        > Do szkoły uczyć się prawdziwej historii.

        ---------------
        ha ,ha
        gdyby nasi pradziadowie kleru słuchali to dzisiaj byśmy po rusku lub niemiecku
        gadali. vatykańscy służebnicy nam zabraniali podnosić ręki na "uświęconą , boską
        i legalną władzę" carów i cesarzy.
        www.racjonalista.pl/kk.php/s,3072
    • wojtekz1 Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 09:13
      Iranizacja kraju nastąpi szybciej, niż myslisz. I to ta prawdziwa, w wykonaniu
      muzułmańskich fanatyków, którzy lada moment zaczną zalewać nasz kraj, mnozyć
      się jak króliki (widać to już na Zachodzie) i gardzić naszą europejską
      tolerancją i wolnością gadania każdej bzdury.
    • amdrzej11 Re: Polacy nie tacy prawicowi 27.02.06, 09:23
      Jaka gazeta - taki sondaz. Jaki sondaz - takie wyniki. Czasy kiedy GW byla
      gazeta wszystkich Polakow juz dawno sie skonczyly! Teraz czyta ja glownie
      lewicowy elektorat - pokolenie "Robta co Chceta". Dlatego tez sondaze Gazety
      tak czesto sa niereprezentatywne.
      • rebjot Re: to ciemnota społeczeństwa 27.02.06, 10:37
        A co to za prawica skoro w dziedzinie gospodarczej widać zgodność programu
        przedwyborczego PiS z deklaracjami widocznymi w sondażu (jak sam twierdzisz
        lewicowymi)Reszta, jak głosił dziadek Marks, to nadbudowa. Czyli mamy lewicową
        partyjkę schowaną za prawicową retoryką. Takiego dziwoląga najstarsi górale nie
        pamiętają...
        A poważniej. Z sondażu wynikałoby, że społeczeństwo oczekuje spełnienia obietnic
        socjalnych i budowy gospodarki "solidarnej" Raczej z tych powodów (oraz w
        nadzieji na oczyszczenie życia politycznego z afer) a nie z powodu dekomunizacji
        czy ideologizacji głosowało tak jak głosowało. Tylko politycy rządzącej partii
        zdają się tego nie dostrzegać i zaczynają od rzeczy ze sfery "nadbudowy", które
        albo są obojętne albo budzą społeczny niepokój

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka