F-16 ma GORSZE osiagi niz MIG-29

[Gość: Aviator]

Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km,
zasięg dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52
stanowi silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
ton. (PAP)
MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o 270km/h od F-16),
ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km dalej
niz F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria
jednego silnika nie zmusza pilota od razu do katapultowania), kazdy o ciagu
8,300 kg (18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli ok. 25% wiecej niz F-
16). Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton. (A Wordworth Handbook - Fighter
Aircraft, England 1994).
TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY
ZMODERNIZOWAC MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe
MIGi-29 i wyposazyc je w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie
standarow NATO?
Aviator

Ile na tej transakcji zarobili...

[Gość: Aviator]

... negocjatorzy ze strony polskiej?
Zakladam korupcje, bowiem zbyt trudno mi przyjac zalozenie,
ze to byla zwykla glupota i niekompetencja czy tez serwilizm...
Ciekawe, czy i kiedy odpowiedzialni za ten skandal stana przed sadami?
Moze jak Polska wejdzie do UE, bedzie mozna ich pociagnac przed sadami
europejskimi?
Aviator

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
> 2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
> ponad 15 tys. metrów. Zasięg z typowym ładunkiem bojowym wynosi 1000 km,
> zasięg dla przebazowania blisko 4 tys. kilometrów. Napęd F-16C/D blok 52
> stanowi silnik dwuprzepływowy Pratt and Whitney F-100-PW-229 o sile ciągu 130
> kiloniutonów z dopalaniem. Maksymalna masa startowa samolotu wynosi blisko 17
> ton. (PAP)
> MIG-29 ma Vmax 2,445 km/h (jest wiec ZNACZNIE SZYBSZY, bo o 270km/h od F-16),
> ma pulap 17 km (2 km wyzej niz F-16), zasieg bojowy ma 1,150km (150km dalej
> niz F-16). MIG-29 ma DWA silniki (jest wiec bardziej niezwodny, bo awaria
> jednego silnika nie zmusza pilota od razu do katapultowania), kazdy o ciagu
> 8,300 kg (18,300 lb) czyli 81 kN (razem 162 KN, czyli ok. 25% wiecej niz F-
> 16). Masa startowa MIG-29 wynosi 18 ton. (A Wordworth Handbook - Fighter
> Aircraft, England 1994).
> TAK WIEC OSIAGI MA F-16 GORSZE NIZ MIG-29. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY
> ZMODERNIZOWAC MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe
> MIGi-29 i wyposazyc je w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie
> standarow NATO?
> Aviator
----------------------------
Amerykanie nieoficjalnie przyznaja to co piszesz. Dodają też, ze MIG-29 ma
lepsze własciwości bojowe jest tez zwrotniejszy.
Byłoby taniej zrobic tak jak sugerujesz ale lepsze MIGi sa gorsze! Dlatego, że
sa Rosyjskie. Taka mamy teraz paranoje w Polsce !
>
>

[Gość: Roman]

A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego
Miga w razie konfliktu zbrojnego?
Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich
to uzaleznienie sie od "widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie
glupota/.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Roman napisał(a):
A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego Miga w razie konfliktu zbrojnego?
Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich to uzaleznienie sie od
"widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie glupota/.
A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele bardziej
niepodleglych niz Polska!

[Gość: rybak]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: Roman napisał(a):
> A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego Miga w razie konfliktu zbrojnego?
> Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich to uzaleznienie sie od
> "widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie glupota/.
> A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
> i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
> Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
> biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
bardziej
> niepodleglych niz Polska!

wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to migi
beda mile widziane. poki co migi good bye

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Roman napisał(a):
A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego Miga w razie konfliktu zbrojnego?
Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich to uzaleznienie sie od
"widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie glupota/.
A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
bardziej niepodleglych niz Polska!
Gość portalu: rybak napisał(a):
wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to migi
beda mile widziane. poki co migi good bye
A: Nie sadze, bo wtedy np. Wegry nie mogly by kupic Gripenow. I nie byla
tu mowa o kupowaniu gotowych samolotow, a raczej licencji na ich budowe.
MIG-29 to tylko bylo haslo, nowoczesniejsze sa bowiem obecnie Suchoje...
Pozdr.
Aviator

[Gość: rybak]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: Roman napisał(a):
> A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego Miga w razie konfliktu zbrojnego?
> Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich to uzaleznienie sie od
> "widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie glupota/.
> A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
> i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
> Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
> biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
> bardziej niepodleglych niz Polska!
> Gość portalu: rybak napisał(a):
> wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
> uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
> takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to migi
> beda mile widziane. poki co migi good bye
> A: Nie sadze, bo wtedy np. Wegry nie mogly by kupic Gripenow. I nie byla
> tu mowa o kupowaniu gotowych samolotow, a raczej licencji na ich budowe.
> MIG-29 to tylko bylo haslo, nowoczesniejsze sa bowiem obecnie Suchoje...
> Pozdr.
> Aviator

duzo zeczy jest w tej chwili nowoczesniejszych, cena tez.
a gripeny sa chyba produkowane w nato, jesli sie nie myle. anglia i szwecja
chyba naleza do nato. nie wiem czy wegry ale jesli nie to moga budowac/kupowac
nawet z chin.
w nato chodzi o wspolprace krajow ktore sa w tym sojuszu.
nie jest to wymysl usa, bo pewnie beda tacy ktorzy tak mysla.
pozdr

[Gość: Aviator]

Gość portalu: rybak napisał(a):
A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
bardziej niepodleglych niz Polska!
Gość portalu: rybak napisał(a):
wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to
migi beda mile widziane. poki co migi good bye
A: Nie sadze, bo wtedy np. Wegry nie mogly by kupic Gripenow. I nie byla
tu mowa o kupowaniu gotowych samolotow, a raczej licencji na ich budowe.
MIG-29 to tylko bylo haslo, nowoczesniejsze sa bowiem obecnie Suchoje...
R: duzo zeczy jest w tej chwili nowoczesniejszych, cena tez.
a gripeny sa chyba produkowane w nato, jesli sie nie myle. anglia i szwecja
chyba naleza do nato.
A: Anglia tak, Szwecja NIE!
R: nie wiem czy wegry ale jesli nie to moga budowac/kupowac nawet z chin.
w nato chodzi o wspolprace krajow ktore sa w tym sojuszu.
nie jest to wymysl usa, bo pewnie beda tacy ktorzy tak mysla.
A: Wegry sa w NATO! Wspolpraca wspolpraca, ale jak idzie o $$$ to trzeba myslec
o wlasnym interesie!

[Gość: rybak]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: rybak napisał(a):
> A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
> i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
> Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
> biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
> bardziej niepodleglych niz Polska!
> Gość portalu: rybak napisał(a):
> wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
> uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
> takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to
> migi beda mile widziane. poki co migi good bye
> A: Nie sadze, bo wtedy np. Wegry nie mogly by kupic Gripenow. I nie byla
> tu mowa o kupowaniu gotowych samolotow, a raczej licencji na ich budowe.
> MIG-29 to tylko bylo haslo, nowoczesniejsze sa bowiem obecnie Suchoje...
> R: duzo zeczy jest w tej chwili nowoczesniejszych, cena tez.
> a gripeny sa chyba produkowane w nato, jesli sie nie myle. anglia i szwecja
> chyba naleza do nato.
> A: Anglia tak, Szwecja NIE!
> R: nie wiem czy wegry ale jesli nie to moga budowac/kupowac nawet z chin.
> w nato chodzi o wspolprace krajow ktore sa w tym sojuszu.
> nie jest to wymysl usa, bo pewnie beda tacy ktorzy tak mysla.
> A: Wegry sa w NATO! Wspolpraca wspolpraca, ale jak idzie o $$$ to trzeba
myslec
>
> o wlasnym interesie!

interes interesem, podzespoly produkowac wolno. polska juz dawno produkuje
podzespoly do f-16 (zawieszenie, amortyzatory). jednak nato ma swoje prawa i
mig-29 nie moze wchodzic w rachunek, chociaz zgadzam sie ze ma lepsze parametry
od f-16 i jest tanszy. jednak to nie wymysl usa.

[Gość: Palnick]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Gość portalu: Roman napisał(a):
> A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego Miga w razie konfliktu zbrojnego?
> Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich to uzaleznienie sie od
> "widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie glupota/.
> A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
> i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
> Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
> biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
> bardziej niepodleglych niz Polska!
> Gość portalu: rybak napisał(a):
> wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
> uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
> takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to migi
> beda mile widziane. poki co migi good bye
> A: Nie sadze, bo wtedy np. Wegry nie mogly by kupic Gripenow. I nie byla
> tu mowa o kupowaniu gotowych samolotow, a raczej licencji na ich budowe.
> MIG-29 to tylko bylo haslo, nowoczesniejsze sa bowiem obecnie Suchoje...
> Pozdr.
> Aviator

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Roman napisał(a):
A skad POLSKA kupowalaby np czesci do owego Miga w razie konfliktu zbrojnego?
Skoro jestesmy w NATO a nie w Narodach Radzieckich to uzaleznienie sie od
"widzimisie" Rosjan dopiero byloby afera /jesli nie glupota/.
A: Airframe (platowiec) i silniki robilibysmy sami. Avionike i uzbrojenie
i tak kupowalibysmy na zachodzie, aby byly godne ze standardami NATO!
Nie byloby zadnej zaleznosci od Rosji w razie konfliktu. Najwyzej wspolpraca
biur konstrukcyjnych, jak w przypadku Chin czy Indii - panstw o wiele
bardziej niepodleglych niz Polska!
Gość portalu: rybak napisał(a):
wszystko cacy, tez lubie mig-29 ale.... nalezac do nato nie wolno kupowac
uzbrojenia od krajow ktore nie naleza do nato. i to jest cala tajemnica.
takie sa przepisy krajow nalezacych do nato, jak rosja kiedys wejdzie to
migi beda mile widziane. poki co migi good bye
A: Nie sadze, bo wtedy np. Wegry nie mogly by kupic Gripenow. I nie byla
tu mowa o kupowaniu gotowych samolotow, a raczej licencji na ich budowe.
MIG-29 to tylko bylo haslo, nowoczesniejsze sa bowiem obecnie Suchoje...

[Gość: Malkontent]

Grecja i Turcja też należą do NATO i kupują sprzęt rosyjski:np.Grecja rakiety
p/lotn.S 300.W NATO nikt się nie pyta gdzie kupujesz sprzęt,tylko pytają czy
jest kompatybilny z ich standartami,głównie elektronicznymi.A faktem jest,że
kupiliśmy najgorsze i najdroższe samoloty.Ale to jest wielka polityka i my
malutcy nigdy nie dojdziemy dlaczego tak się stało.
Jest tajemnicą poliszynela,że jesteśmy obecnie bardziej zależni od USA niz
kiedyś od Związku.

[Gość: Widz]

Gość portalu: Malkontent napisał(a):
ble, ble
>
W.:
Czym się leczysz? Nie zaniedbaj takich objawów!!

Zyczę jednak poprawy zdrowia w tym roku

Widz

[Gość: Malkontent]

Jestem bardzo zdrowy.
Poczytaj sobie,jeszcze niedawno niemcyz RFN twierdzili,że MIG 29to najlepszy
samolot na wyposażeniu Luftwaffe.W symulowanych walkach powietrznych bił na
głowę F-16.Na migach latali niemcy na F-16 amerykanie.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Widz napisał(a):
Gość portalu: Malkontent napisał(a):
ble, ble
W.: Czym się leczysz? Nie zaniedbaj takich objawów!!
Zyczę jednak poprawy zdrowia w tym roku
Widz
A: Widzowi zabraklo argumentow merytorycznych, wiec uciekl sie
do ataku ad personam... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Malkontent napisał(a):
Grecja i Turcja też należą do NATO i kupują sprzęt rosyjski:np.Grecja rakiety
p/lotn.S 300.W NATO nikt się nie pyta gdzie kupujesz sprzęt,tylko pytają czy
jest kompatybilny z ich standartami,głównie elektronicznymi.A faktem jest,że
kupiliśmy najgorsze i najdroższe samoloty.Ale to jest wielka polityka i my
malutcy nigdy nie dojdziemy dlaczego tak się stało.Jest tajemnicą
poliszynela,że jesteśmy obecnie bardziej zależni od USA niz kiedyś od Związku.
A: Zeby tylko od USA! Dochodzi jeszcze zaleznosc od Watykanu (konkordat),
no i jeszcze od Brukseli... Niemniej zakup najgorszego samolotu z mozliwych
(najstarszego, o osiagach gorszych niz "PRLowskie" MIG-29 i najdrozszego, bo
zaplacilismy ok. 2 razy tyle za jedne F-16 niz ostatnio Izrael czy Singapur)
to kolejna TARGOWICA! Tyle, ze tym razem wymuszona na nas przez zachod... :(

[Gość: Widz]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
> 2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco
>
itd itp, śmiechu warte bajania gazetowe

. WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY
> ZMODERNIZOWAC MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic nawet nowe/prawie nowe
> MIGi-29 i wyposazyc je w nowoczesna zachodnia awionike i uzbrojenie
> standarow NATO?
> Aviator

Sympatyczny kolego, dane prasowe o osiągach to nie materiały do podejmowania
TAKICH decyzji. Po drugie, osiągi typu Vmax itp to dalece nie wszystko.
Po trzecie ... pięciesiąte...pięćsetne itd
Supozycje o przkupstwie decydentów proszą się o przypomnienie powiedzenia "nie
należy wszystkiego mierzyć jedną (często swoją) miarą".
Ale rozumiem, że w naszym kochanym narodzie co drugi zna się na wszystkim...
czy o laserach ginekologicznych też byś się wypowiadał po przeczytaniu artkułu
w "Pzryjaciółce"
>
>Pozdrawiam w Nowym Roku, ciesząc się całym sercem z wyboru F-16!!

Widz

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Aviator napisał(a):
Prędkość maksymalna F-16C/D wynosi 1460 km/godz. (1,2 Ma) na poziomie morza i
2175 km/godz. (2,05 Ma) na wysokości 12 tys. metrów. Pułap praktyczny to nieco

Gość portalu: Widz napisał(a):
itd itp, śmiechu warte bajania gazetowe
A: Niekoniecznie. To sa podstawowe parametry owej platformy do przenoszenia
broni. Co z tego, jak dany samolot mysliwski ma najnowoczesniejsza elektronike
i uzbrojenie (F-16 najnowszych wersji), jak jest powolny i malo zwrotny.
F-16 byly dobre na samoloty pilotowane i obslugiwane przez Arabow, ale nigdy
sie nie zmierzyly z samolotami pilotowanymi i obslugiwanymi np. przez Rosjan...

A: WNIOSEK? NIE LEPIEJ BY ZMODERNIZOWAC MIGI-29? Nie taniej by bylo kupic
nawet nowe/prawie nowe MIGi-29 i wyposazyc je w nowoczesna zachodnia awionike i
uzbrojenie standarow NATO?
W: Sympatyczny kolego, dane prasowe o osiągach to nie materiały do podejmowania
TAKICH decyzji.
A: Na jakis danych trzeba polegac. PAP opierala sie na danych producenta, ja
na zas na dodatek sprwadzilem inne zrodla, m. in. Internet.
W: Po drugie, osiągi typu Vmax itp to dalece nie wszystko.
A: Zgoda, ale nie powiesz mi chyba, ze im mysliwiec jest wolniejszy, tym lepszy!
W: Po trzecie ... pięciesiąte...pięćsetne itd Supozycje o przekupstwie
decydentów proszą się o przypomnienie powiedzenia "nie należy wszystkiego
mierzyć jedną (często swoją) miarą".
A: One sa oparte na setkach podobnych afer, ostanio np. afera przekupstwa
zwiazana z olimpiada zimowa w USA. Jak tacy mormoni posuneli sie do
przekupstwa, to jeszcze bardziej jest prawdopoodbne, ze robili to biznesmeni i
politycy! I nie tylko przekupstwo tu bylo, ale tez pewnie i szantaz oraz zwykla
glupota i serwilizm ekipy Millera-Kwasa, podobnie jak porzednich ekip Walesy,
Mazowieckiego czy Buzka!
W: Ale rozumiem, że w naszym kochanym narodzie co drugi zna się na wszystkim...
czy o laserach ginekologicznych też byś się wypowiadał po przeczytaniu artkułu
w "Przyjaciółce"
A: Akurat na ginekologii sie nie znam, ale na lotnictwie oraz na komputerach
sie znam. I "Skrzydlata" to nie "Przyjaciolka"...

[Gość: Widz]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> > A: Akurat na ginekologii sie nie znam, ale na lotnictwie oraz na
komputerach
> sie znam. I "Skrzydlata" to nie "Przyjaciolka"...

Witam,
Dla jasności: ja się na lotnictwie "nie znam", tylko zwyczjnie skończyłem w tym
kierunku studia w swoim czasie a potem jeszcze kilkadziesiąt lat pracowałem za
pieniądze... a znasz powiedzenie - Minkiewicza chyba- że grafoman od literata
różni się tym że ten pierwszy pisze za darmo?
A sympatyczna "Skrzydlata" to jest dokładny odpowiednik "Przyjaciółki", uwierz
mi.
A do meritum sprawy nie chce mi się wracać - prpozycje obejmujące rosyjski
sprzęt są zabawne - zwyczajnie. Trzeba być - wybacz, ekologiem, antyglobalistą,
pacyfistą, cyklistą albo coś w tm rodzaju, aby to wydumać...

Pozdrowienia
Widz

[Gość: Malkontent]

Drogi Widzu:piszesz,że skończyłeś studia i pracowałeś kilkadziesiąt(!)lat w
branży lotniczej.To proszę oświeć nas,gdzie tak pilnie zarabiałeś na chlebek i
z jaką technologią się spotykałeś.Chyba nie w Polsce,bo przez ostatnie 50 lat
nasza myśl lotnicza opierała się na technologiach made in USSR.
Jak na takiego fachowca przystało powinieneś nas niedouczonych
abnegatów,oświecić i podać jakieś prawdziwe dane i osiągi omawianych
samolotów,a nie wytykać,że czytamy"Przyjaciółkę".
Z tego co ja wiem i już pisałem wcześniej państwa NATO(grecja i Turcja)kupują
sprzęt rosyjski i wcale nazwa producenta im nie przeszkadza.
A wracając do samolotów:wyśmiewane ruskie migi 23 całkiem dobrze radziły sobie
w walkach powietrznych nad Angolą i RPA.Zestrzelono przy ich pomocy sporą
ilość południowoafrykańskich Mirage.Tylko za sterami migów siedzieli dobrze
wyszkoleni piloci z Kuby.Byli też szkoleni w Polsce,w Dęblinie.
I jak masz coś do napisania,to proszę Cię nie obrażaj adwersarzy !To bowiem
świedczy o Twoim prostactwie.

To fakt

[balzer]

MIG 29 był najlepsza ruska produkcja

[Gość: Aviator]

balzer napisał: MIG 29 był najlepsza ruska produkcja
A: Tyle, ze taraz maja oni jeszcze lepesze mysliwce, np. SU(choje)...

[Gość: Kraken]

PRZECIEZ NIC CO RUSKIE Z SAMEJ ZASADY NIE MOZE BYC DOBRE!!!Zapomnieliscie,ze
ustawa sejmowa wykreslono 50 ostatnich lat z zycia narodu??

[Gość: Avioator]

Gość portalu: Kraken napisał(a):
PRZECIEZ NIC CO RUSKIE Z SAMEJ ZASADY NIE MOZE BYC DOBRE!!!Zapomnieliscie,ze
ustawa sejmowa wykreslono 50 ostatnich lat z zycia narodu??
A: Juz nie raz takie ustawy byly... Przed wojna uznano np. w Polsce
Litwina Pilsudkisa za pol boga (zgodnie z prawem nie wolno go bylo krytykowac,
ani sie zniego smiac). Pozniej PZPR byla poza prawem, jako "przewodnia sila
narodu". Teraz pora, aby zrobic nadczlowieka z Wojtyly ("Woytylla Protection
Act 2003", jakby to napisali w Australii)...;)

[Gość: jastrzab]

> PRZECIEZ NIC CO RUSKIE Z SAMEJ ZASADY NIE MOZE BYC DOBRE!!!

zgadza sie, jakkolwiek nawet ruska chala ma swoja wartosc - na wszystko jest
cena na tym swiecie - tu nalezy podliczyc koszty eksploatacji, niepewnego
ruskiego partnera, koszty przerobek, nawet koszt zycia pilota, itp, itp i
bardzo watpie zeby wyszlo ze kupieniem jakigokolwiek Miga czy Su to dobry
interes, chyba ze prawie za darmo. Jak je juz masz w duzej ilosci i jeszcze
airframe moze troche polatac to moze bylby to jako-taki interes.

Tow. Aviator ekspert lotniczy rodem z PRL nie wygadal sie dostatecznie w innym
miejscu i jego misja zyciowa jest generowanie coraz to nowych "tytulow" a tak
naprawde to jest to lewicowiec nastawiony anty-USA, anty-NATO, pro-ZSRR (nie
szkodzi ze nie istnieje) i to lezy u podstaw jego rozleglej wiedzy technicznej.

Nie slyszeliscie o tow. Jastrzebiu?

[Gość: Aviator]

Gość portalu: jastrzab napisał(a):
PRZECIEZ NIC CO RUSKIE Z SAMEJ ZASADY NIE MOZE BYC DOBRE!!!
zgadza sie, jakkolwiek nawet ruska chala ma swoja wartosc - na wszystko jest
cena na tym swiecie - tu nalezy podliczyc koszty eksploatacji, niepewnego
ruskiego partnera, koszty przerobek, nawet koszt zycia pilota, itp, itp i
bardzo watpie zeby wyszlo ze kupieniem jakigokolwiek Miga czy Su to dobry
interes, chyba ze prawie za darmo. Jak je juz masz w duzej ilosci i jeszcze
airframe moze troche polatac to moze bylby to jako-taki interes.
A: Pamietasz amerykanskie mysliwce Lockheed F-104 Starfighter? Luftwaffe latalo
nimi (chyba za tow. Wieslawa) - rozbijaly sie one regularnie co miesiac, i to
bynajmniej nie z winy doskonalych niemieckich pilotow. Mialy one krotki zasieg,
byly malo zwrotne i trudne w pilotazu, mialy za male zbiorniki paliwa i przede
wszystkim rozbijaly sie przy ladowaniu albo probie wystrzelenia rakiety
powietrze-powietrze... Nawet sztandarowy samolot USA (SPACE Shuttle) okazal sie
tandeta, co sie rozleciala zaraz po starcie zabijajac cala zaloge...
A USA to rzeczywiscie PEEWNY partner, tyle ze dla ruskich (Np. w Jalcie),
a nie dla polakow (o przyjazni polsko-amerykanskiej najlatwiej sie przekonac w
kolejce po wize USA)... :(

J: Tow. Aviator ekspert lotniczy rodem z PRL nie wygadal sie dostatecznie w
innym miejscu i jego misja zyciowa jest generowanie coraz to nowych "tytulow" a
tak naprawde to jest to lewicowiec nastawiony anty-USA, anty-NATO, pro-ZSRR
(nie szkodzi ze nie istnieje) i to lezy u podstaw jego rozleglej wiedzy
technicznej.
A: Atakujac mnie ad personam dowodzisz, ze nie masz kontrargumentow
merytorycznych... :(

[Gość: Ed]

Zajrzyj do specjalistycznej prasy USA (archiwum). Ten temat podnoszony był juz
dawno i nie bez kozery.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Ed napisał(a): Zajrzyj do specjalistycznej prasy USA (archiwum).
Ten temat podnoszony był juz dawno i nie bez kozery.
A: Prasa USA bedzie uprawiac propagande F-16 z 2 zasadniczych powodow:
1. Nie przyznac, ze USA maja gorsze samoloty niz Rosja (MIG, SU) czy Europa
(Mirage, Gripen).
2. Sprzedac jak najwiecej F-16. F-16 to jest tzw. dojna krowa, czyli produkt,
ktory dawno zwrocil naklady na R&D i rozpoczecie produkcji i przynosi obecnie
tylko zyski, szczegolnie jak sa tacy frajerzy jak polacy, co je chca kupic.
Kazdy sprzedany za granice F-16 to czysty zysk dla USA, a czysta strata dla
kupujacego!

[Gość: bee]

Gość portalu: Kraken napisał(a):

> PRZECIEZ NIC CO RUSKIE Z SAMEJ ZASADY NIE MOZE BYC DOBRE!!!Zapomnieliscie,ze
> ustawa sejmowa wykreslono 50 ostatnich lat z zycia narodu??


to dlaczego us i rosja ma wspolna stacje kosmiczana ,a polska nie ?????????

Ciekawe, czemu wiec nikt nie kupuje MIG-ow?

[czubas]

Dziwnym trafem inne kraje NATO w wiekszosci uzywaja F-16, podobnie bogatsze
kraje azjatyckie...
Mozemy oczywiscie dolaczyc do przodujacych technologicznie Rosjan, Ukraincow
czy Kazachow jesli o to chodzi.
Grippen ma pulap i predkosc gorsze od F-16, ale to o nim sie mowilo, ze jest
nowoczesniejszy...

KTO kupuje MIGi?

[Gość: Aviator]

czubas napisała:
Dziwnym trafem inne kraje NATO w wiekszosci uzywaja F-16, podobnie bogatsze
kraje azjatyckie... Mozemy oczywiscie dolaczyc do przodujacych technologicznie
Rosjan, Ukraincow czy Kazachow jesli o to chodzi. Grippen ma pulap i predkosc
gorsze od F-16, ale to o nim sie mowilo, ze jest nowoczesniejszy...
A: Jest on zwrotniejszy i tanszy w eksploatacji. Nie myl osiagow z wyposazeniem
(avionika, uzbrojenie). MIG-29 jest lepsza platforma niz F-16 czy Gripen,
stad bylem za wyposaniem go w lepsza avionike i uzbrojenie standardow NATO.
A rosyjskie samoloty (gl. SUchoje) kupuja takie potegi militarne jak Chiny czy
Indie, a takze niektore kraje naftowe...

[Gość: jastrzab]

> potegi militarne jak Chiny czy
> Indie,

Chiny, India to POTEGI militarne.

Jak nie wiedzieliscie o tym to juz wiecie.

No tak - maja po 2 BILIONY bosych zolnierzy !!!

Typowy swiat bajek ilegend towarzysza Aviatora.

klapki na oczach mr. jastrzębia

[Gość: babariba]

Gość portalu: jastrzab napisał(a):

> > potegi militarne jak Chiny czy
> > Indie,
>
> Chiny, India to POTEGI militarne.
>
> Jak nie wiedzieliscie o tym to juz wiecie.
>
> No tak - maja po 2 BILIONY bosych zolnierzy !!!
>
> Typowy swiat bajek ilegend towarzysza Aviatora.
*************************************************************************

co nie przeszkadza im być potęgami militarnymi z własną technologią atomową i
kosmiczną

[Gość: Aviator]

A:... potegi militarne jak Chiny czy Indie,
Gość portalu: jastrzab napisał(a):
Chiny, India to POTEGI militarne. Jak nie wiedzieliscie o tym to juz wiecie.
No tak - maja po 2 BILIONY bosych zolnierzy !!!
Typowy swiat bajek ilegend towarzysza Aviatora.
*************************************************************************
B: co nie przeszkadza im być potęgami militarnymi z własną technologią atomową
i kosmiczną
A: Dodam jeszcze, ze oba te kraje posiadaja okrety podwodne z napedem jadrowym.
A w Chinach znajduje sie obecnie najszybsza komercyjna linia kolejowa na
swiecie. Wybudowana we wspolpracy z Niemcami. No coz, ale w Chinach rzadza
Chinczycy, wiec kupuja nowoczesna technologie w Europie. Polacy zas, mimo iz sa
w Europie, to wybieraja przestarzala technologie z dalekiego i Polsce
nieprzyjaznego (JALTA!) USA...:(

Chiny to oczywiscie potega...

[czubas]

Gość portalu: Aviator napisał(a):
> A: Dodam jeszcze, ze oba te kraje posiadaja okrety podwodne z napedem
jadrowym.
> A w Chinach znajduje sie obecnie najszybsza komercyjna linia kolejowa na
> swiecie. Wybudowana we wspolpracy z Niemcami. No coz, ale w Chinach rzadza
> Chinczycy, wiec kupuja nowoczesna technologie w Europie. Polacy zas, mimo iz
sa
>
> w Europie, to wybieraja przestarzala technologie z dalekiego i Polsce
> nieprzyjaznego (JALTA!) USA...:(

...nie tylko militarna ale przede wszystkim gospodarcza.
Co prawda ta najszybsza linia kolejowa, jest w fazie testowej, jej jedyny
odcinek jest odcinkiem eksperymentalnym, Chiny postanowily przeznaczyc go do
eksploatacji w przyszlosci, ale jak podaly media, wciaz nie zdecydowano o
rozbudowie czy kontynuacji.
Moze i Chiny kupuja jakies technologie w Europie, ale najwiekszym partnerem
gospodarczym Chin (takze w dziedzinie nowoczesnych technologii sa USA).
Mozemy oczywiscie w tym wzgledzie brac przyklad z Chin i zostac jedynym
panstwem NATO z rosyjskim uzbrojeniem (pewnie to powod do slusznej dumy - dla
Rosji), jakie czy koszty przystosowania rosyjskich samolotow do standardow
natowskich (w wiekszosci krajow uzywa sie F-16) nie bylyby zbyt wysokie?
I czy naprawde warto przecierac nowe szlaki, skoro sa juz te stare, sprawdzone?

Bajeczki Mister'a Hawke'a

[Gość: Aviator]

Aviator: ... potegi militarne jak Chiny czy Indie,
Gość portalu: jastrzab napisał(a):
Chiny, India to POTEGI militarne.
Jak nie wiedzieliscie o tym to juz wiecie.
No tak - maja po 2 BILIONY bosych zolnierzy !!!
Typowy swiat bajek i legend towarzysza Aviatora.
A: Po pierwsze, to oba kraje razem maja chyba niewiele wiecej niz 2
biliony ludzi (razem z dziecmi, starcami i niewuastami oraz klerem).
Po drugie to oba kraje szybko modernizuja swe sily zbrojne.
Po trzecie maja one wlasne rakiety dalekiego zasiegu i wlasna bron jadrowa.
Po czwarte to zobacz do srodka swego komputera. Jesli jest nie starszy niz
kilka lat, to wiekszosc czesci, lacznie z CD ROM, HD itp. jest w nim chinska,
podobnie jak twoj skaner czy drukaraka. Na ostaniej wystawie chinskiej
technologii militarnej niejeden zachodni ekspert przezyl gleboki szok, jak sie
zorientowal, ze Chiny nie tylko dogonily w dziedzinie "high tech" zachod, ale w
niektorych dzialkach nawet przegonily...

[Gość: Mav]

W bezposrednich pojedynkach jak narazie 250 : 0 dla f16.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Mav napisał(a):
W bezposrednich pojedynkach jak narazie 250 : 0 dla f16.
A: Wdac koles, ze jestes wegierskim kolejarzem (MAV to takie
wegierskie PKP) a nie lotnikiem...
Po pierwsze to skad wziales te cyfry, a pod drugie to napisz nam, ile np.
mysliwcow USA stracilo w Korei i Wietnamie. Napisz tez, ile MIG-29
stacily F-16, ale MIG-29 nalezacych do panstw bylego bloku sowieckiego, a nie
jakis tam arabskich kraikow, gdzie piloci co godzina musza brac kurs na Mekke,
niezaleznie od tego, co sie wokol nich dzieje!
I podawaj, tak jak ja, zrodla swych danych, bo inaczej to rownie dobrze moze ci
ktos napisac, ze MIG-29 stracily dwa i pol tysiaca F-16...;)

[Gość: czyzunia]

gdyby kupili miga kolstolzman zebrałby opierdol, od kol.dablju.
a potem nie zalapalby sie na fuche w nato. i o to biega.pa

[Gość: Maverick]

Gdyby doszlo do konflitu Komuchy vs. wolny swiat komuchy bylyby rozbite jak
Irak.
Naprowadzanie z satelit, z pokladowych radarow jest szybsze i wazniejsze kto
szybciej znajdzie swoj cel. To ty chyba rozladowywales wagony zamiast
obserwowac co dzieje sie na swiecie. Zapomniales tez ile technologie zmienily
sie od wojny wietnaskiej. Gdybysmy zbombardowali komuchow to nie byloby teraz
biedy w Polsce a Kiszczak , Jaruzel, Kwas, Rakowski i inni komunistyczni
bandyci w najlepszym przypadku gniliby w wiezieniach.

[Gość: Maverick]

akle o high military tech nie masz pojecia. Masz tendencje komunisty, ciekawy
jestem czy tesknisz za PRL, wiele nie tracisz teraz istnieje PRL - bis w
wydaniu komuchow i z bandyta Kwasem i Millerem na czele.

[Gość: TopGun]

Czy masz jakies informacje czy kiedykolwiek oba te samoloty walczyly ze soba w
jakims konflikcie? Moze w Iraku czy Kuwejcie albo na Balkanach w koncu Jugole
zestrzelili F-117 hahahahahah z Kalasznikowa.

[Gość: złośliwiec]

Migi 29 "walczyły" z F-16 w wojnie o Kuwejt w 1991r. Walka była jednostronna,
F-16 rozgoniły Migi-29 jak jastrząb stado dzikich gęsi, a tak na poważnie
myśliwce Irackie przeleciały na teryterium Iranu nie podejmując walki.
WE wspólczesnym samolocie myśliwskim nie najważniejsza jest większa prędkość
o 270 km/h czy udźwig o 800kg od przeciwnika lecz elektroniczne cacka, w które
wyposażony jest aparat latający poczynając od radaru, łączność po system
naprowadzania i razenia czytaj inteligentne cacka - rakiety.
Przykład; wolne Hariery (samoloty pionowego startu) w wojnie o Falklandy 1983
roku znakomicie radziły sobie z naddźwiękowymi samolotami myśliwskimy Argentyny.
Pamiętacie wojnę 1967 Israela z Egiptem? Jak nie to poczytajcie na ten temat!
Tam był przykład przewagi amerykańskiej myśli lotniczej w wykonaniu żydowskim
nad myślą sowiecką w wykonaniu egipsko-rosyjskim.
Wtedy tak dużej przewagi technologicznej nie było. Teraz nożyce high tech . sa
bardziej rozwarte.

[Gość: topGUN]

No wlasnie to jest interesujace kto jeszcze ma cos ciekawego ?

Odpowiadam hurtem...

[Gość: Aviator]

... bo tak szybciej! ;)
Autor: Gos'c': Maverick IP: *.proxy.aol.com
Data: 02-01-2003 16:50
Gdyby doszlo do konflitu Komuchy vs. wolny swiat komuchy bylyby rozbite jak
Irak. Naprowadzanie z satelit, z pokladowych radarow jest szybsze i wazniejsze
kto
szybciej znajdzie swoj cel. To ty chyba rozladowywales wagony zamiast
obserwowac co dzieje sie na swiecie. Zapomniales tez ile technologie zmienily
sie od wojny wietnaskiej. Gdybysmy zbombardowali komuchow to nie byloby teraz
biedy w Polsce a Kiszczak , Jaruzel, Kwas, Rakowski i inni komunistyczni
bandyci w najlepszym przypadku gniliby w wiezieniach.
A: Gdyby doszlo do konflitu wschod-zachod, to bysmy nie bawili sie teraz
Internetem (zakladam, ze jakos bysmy przezyli te wymiane ciosow nuklearnych),
ale odziani w lachmany szukali pozywienia. Najprawdopodobniej szukalbym tylko
ja, bo mieszkam w Australii: z Europy i Amryki Pln. niewiele by bowiem
zostalo... W tym i z wiezien, tak licznych w USA... ;)

Re: spotkanie miga 29 i f-16 w wojnie o Kuwejt
Autor: Gos'c': z?os'liwiec IP: *.warszawa.cvx.ppp.tpnet.pl
Data: 02-01-2003 22:29
Migi 29 "walczy?y" z F-16 w wojnie o Kuwejt w 1991r. Walka by?a jednostronna,
F-16 rozgoni?y Migi-29 jak jastrza;b stado dzikich ge;si, a tak na powaz.nie
mys'liwce Irackie przelecia?y na teryterium Iranu nie podejmuja;c walki.
A: Irakijczycy nie mieli wsparcia logistycznego, dobrych pilotow ani dobrego
wyszkolenia.
Ledwo umieli ladowac owymiMIGami, nie mieli zas pojecia o akrobacji czy
walce...

WE wspólczesnym samolocie mys'liwskim nie najwaz.niejsza jest wie;ksza
pre;dkos'c'
o 270 km/h czy udz'wig o 800kg od przeciwnika lecz elektroniczne cacka, w które
wyposaz.ony jest aparat lataja;cy poczynaja;c od radaru, ?a;cznos'c' po system
naprowadzania i razenia czytaj inteligentne cacka - rakiety.
Przyk?ad; wolne Hariery (samoloty pionowego startu) w wojnie o Falklandy 1983
roku znakomicie radzi?y sobie z naddz'wie;kowymi samolotami mys'liwskimy
Argentyny.
Pamie;tacie wojne; 1967 Israela z Egiptem? Jak nie to poczytajcie na ten temat!
Tam by? przyk?ad przewagi amerykan'skiej mys'li lotniczej w wykonaniu z.ydowskim
nad mys'la; sowiecka; w wykonaniu egipsko-rosyjskim.
Wtedy tak duz.ej przewagi technologicznej nie by?o. Teraz noz.yce high tech . sa
bardziej rozwarte.
A: Stad postulowalem zakup NAJLEPSZEJ platformy (MIG, jeszcze lepiej SU) i
zalozenie na nia zachodniej avioniki i uzbrojenia standardow NATO. I w High
Tech przewaga USA wcale nie jest taka duza, jak sie wam wydaje. Rosja nieco
dopadla, ale Chiny i Indie gonia, i to niezle... I nie myl arabskich pilotow
czy technikow
z prawdziwymi, np. ruskimi czy chinskimi. W takich Emiratach - panstwie i
linii lotniczej, wszystko robia gastarbajterzy, bo araby sie do zadnej
trudniejszej pracy (np. do pilotowania samolotu) NIE nadaja i juz!
Stad ich tak zydki, a wl. nasze i ruskie Chazary tak latwo pokonaly...

Re: Moze latales na szybowcach
Autor: Gos'c': Maverick IP: *.proxy.aol.com
Data: 02-01-2003 16:53
akle o high military tech nie masz pojecia. Masz tendencje komunisty, ciekawy
jestem czy tesknisz za PRL, wiele nie tracisz teraz istnieje PRL - bis w
wydaniu komuchow i z bandyta Kwasem i Millerem na czele.
A: Masz jakies dowody NA TO, co piszesz?

[Gość: Wojto]

> Gdyby doszlo do konflitu Komuchy vs. wolny swiat komuchy bylyby rozbite jak
> Irak. Naprowadzanie z satelit, z pokladowych radarow jest szybsze i
wazniejsze kto szybciej znajdzie swoj cel. Zapomniales tez ile technologie
zmienily sie od wojny wietnaskiej.

Z tego co wiem to sprzęt (czyli uzbrojenie i płatowce) zmienił się niewiele,
rozwinęła się elektronika i systemy naprowadzania. Ale już w czasach Wietnamu
były one dość dobrze rozwinięte i ówcześni amerykańscy eksperci przewidywali że
samoloty będą się strącać "na radar", z odległości wielu kilometrów, zanim
wejdą sobie w zasięg wzroku. W rzeczywistości większość pojedynków powietrznych
odbywała się na krótkie dystanse i miała charakter manewrowy. A w takim starciu
parametry płatowca nie są wcale bez znaczenia. Trudno powiedzieć jak wyglądać
będzie wojna XXI wieku, ale moim zdaniem mimo całej współczesnej elektroniki
wciąż zdolności manewrowe, prędkość itp płatowca będą grały ważną rolę.

> Migi 29 "walczy?y" z F-16 w wojnie o Kuwejt w 1991r. Walka by?a jednostronna,
> F-16 rozgoni?y Migi-29 jak jastrza;b stado dzikich ge;si, a tak na powaz.nie
> mys'liwce Irackie przelecia?y na teryterium Iranu nie podejmuja;c walki.

Nad Kuwejtem i irakiem amerykanie mieli olbrzymią przewagę w ilości samolotów,
wyszkoleniu pilotów, w rozpoznaniu. Ciekawe jak wyglądałoby starcie tych maszyn
w rękach pilotów z dwóch w miare jednakowo silnych państw.

A wracając jeszcze do kupna F-16. Mój stary jako ekspert techniczny zajmował
się w swoim czasie badaniem dla Sztabu Generalnego który z samolotów jest
najlepszy. Niemal na wszystkich wymiarach najlepsze parametry miał nowoczesny
Grippen, najgorsze lekko przestarzały F-16-cie i było o tym wiadomo w zasadzie
już w przedbiegach przetargu. Prawdopodobnie F-16 wygrał dzięki obfitości
dostępnych systemów uzbrojenia, bogatemu offsetowi i polityce, ale nie ma co
się tym martwić, bo wcale nie jest złym samolotem. A MIG-29... Jednym z
problemów z nim, jaki miała polska armia, był fakt że rosjanie nie bardzo
chcieli nam sprzedawać części zamienne, a jeżeli już to po zawyżonych cenach.
Tam przemysł zbrojeniowy jest ściśle związany z polityką, a rosyjska polityka
jest często nielogiczna i pachnie mocarstwowością, zwłaszcza względem Polski.
Stąd kupno od Rosji broni, części, planów modernizacji, czy choćby pozwolenia
na zmiany w projekcie często jest bardzo trudne. W efekcie większość polskich
MIGów-29 stoi bezużyteczna, a z tego co wiem części zamienne długi czas były
przez naszych techników wyciągane z używanych Migów kupionych za Sokoły od
Czechów. Więc pomysł dalszego grzebania się przy Migach nie wygląda na zbyt
szczęścliwy, przynajmniej dopóki rosyjski przemysł zbrojeniowy nie stanie się
choć troche bardziej komercyjny. A jak na razie nic tego nie zapowiada...

[Gość: Aviator]

- Gdyby doszlo do konflitu Komuchy vs. wolny swiat komuchy bylyby rozbite jak
Irak. Naprowadzanie z satelit, z pokladowych radarow jest szybsze i wazniejsze
kto szybciej znajdzie swoj cel. Zapomniales tez ile technologie zmienily sie od
wojny wietnaskiej.

Wojto: Z tego co wiem to sprzęt (czyli uzbrojenie i płatowce) zmienił się
niewiele, rozwinęła się elektronika i systemy naprowadzania. Ale już w czasach
Wietnamu były one dość dobrze rozwinięte i ówcześni amerykańscy eksperci
przewidywali że samoloty będą się strącać "na radar", z odległości wielu
kilometrów, zanim wejdą sobie w zasięg wzroku. W rzeczywistości większość
pojedynków powietrznych odbywała się na krótkie dystanse i miała charakter
manewrowy. A w takim starciu parametry płatowca nie są wcale bez znaczenia.
Trudno powiedzieć jak wyglądać będzie wojna XXI wieku, ale moim zdaniem mimo
całej współczesnej elektroniki wciąż zdolności manewrowe, prędkość itp płatowca
będą grały ważną rolę.

- Migi 29 "walczyly" z F-16 w wojnie o Kuwejt w 1991r. Walka byla jednostron na,
F-16 rozgonily Migi-29 jak jastrzab stado dzikich gesi, a tak na powaznie
mysliwce Irackie przelecialy na teryterium Iranu nie podejmujac walki.

W: Nad Kuwejtem i Irakiem amerykanie mieli olbrzymią przewagę w ilości
samolotów, wyszkoleniu pilotów, w rozpoznaniu. Ciekawe jak wyglądałoby starcie
tych maszyn w rękach pilotów z dwóch w miare jednakowo silnych państw.

A wracając jeszcze do kupna F-16. Mój stary jako ekspert techniczny zajmował
się w swoim czasie badaniem dla Sztabu Generalnego który z samolotów jest
najlepszy. Niemal na wszystkich wymiarach najlepsze parametry miał nowoczesny
Grippen, najgorsze lekko przestarzały F-16-cie i było o tym wiadomo w zasadzie
już w przedbiegach przetargu. Prawdopodobnie F-16 wygrał dzięki obfitości
dostępnych systemów uzbrojenia, bogatemu offsetowi i polityce, ale nie ma co
się tym martwić, bo wcale nie jest złym samolotem. A MIG-29... Jednym z
problemów z nim, jaki miała polska armia, był fakt że rosjanie nie bardzo
chcieli nam sprzedawać części zamienne, a jeżeli już to po zawyżonych cenach.
Tam przemysł zbrojeniowy jest ściśle związany z polityką, a rosyjska polityka
jest często nielogiczna i pachnie mocarstwowością, zwłaszcza względem Polski.
Stąd kupno od Rosji broni, części, planów modernizacji, czy choćby pozwolenia
na zmiany w projekcie często jest bardzo trudne. W efekcie większość polskich
MIGów-29 stoi bezużyteczna, a z tego co wiem części zamienne długi czas były
przez naszych techników wyciągane z używanych Migów kupionych za Sokoły od
Czechów. Więc pomysł dalszego grzebania się przy Migach nie wygląda na zbyt
szczęścliwy, przynajmniej dopóki rosyjski przemysł zbrojeniowy nie stanie się
choć troche bardziej komercyjny. A jak na razie nic tego nie zapowiada...
A: On jest komercyjny juz od dawna. Tyle, ze jak Polacy zaczeli wchodzic w dupe
USA, to Rosjan wziela cholera, i nic dziwnego. I zauwaz, ze ja bylem za zakupem
CALEJ licencji na platowiec i silnik oraz wyposzania tych polskich MIGow w
zachodnia avionike i uzbrojenie standardow NATO!
Pozdr.
Aviator

[Gość: Aviator]

Gość portalu: TopGun napisał(a): Czy masz jakies informacje czy kiedykolwiek
oba te samoloty walczyly ze soba w jakims konflikcie? Moze w Iraku czy Kuwejcie
albo na Balkanach w koncu Jugole zestrzelili F-117 hahahahahah z Kalasznikowa.
A: O ile wiem, to walczyly ze soba tylko w symulowanych pojedynkach, w ktorych
z reguly MIG-29 bily F-16. Jugole zas zestrzelili owego "stealtha" zwykla
rakieta przeciwlotnicza, ktora zreszta tylko nieco uszkodzila to amerykanskie
"cudo" techniki, ale pilot zaraz sie musial katapultowac, bo ten samolot, ktory
jest zreszta bardzo trudny w pilotazu, nie da sie sterowac w przyadku nawet
najmniejzego uszkodzenia kadluba czy skrzydel. Taki Concorde np. wyladowal
(chyba w Sydney) bez kawalka steru, ale owe "stealthy" sa do niczego nawet jak
je wiekszy ptak mocniej dziobnie w locie, albo komputer wspomagajacy pilota
nawali... I obecnie sa juz one latwe do wykrycia (sa w produkcji urzadzenia je
wykrywajace, np. poprzez analize zaklocen w sieci telefonii komorkowej).
Tak wiec amerykanska technologia ma coraz mniejsza przewage... I dobrze! :)
Pozdr.
Aviator

[Gość: tar]

Musztarda po obiedzie..

[Gość: Aviator]

Gość portalu: tar napisał(a): Musztarda po obiedzie...
A: Niestety... Jest jednak wciaz nadzieja, ze wyjda na jaw
te swinstwa popelnione przy wyborze oferty...
Jestem bowiem niepoprawnym optymista! ;)

[Gość: f16]

Kiedyś na wszystkich możliwych forach wypowiadał się wszechwiedzący dupek o
nicku KAGAN (też z Australii jak Aviator). Myślę, że KAGAN i Aviator to jedna i
ta sama osoba. Podam Wam parę cech charakterystycznych KAGANA vel Aviatora:
1. stary komuch
2. antyklerykał
3. antysemita
4. anty-USA (to ostatnie bierze się z tego, że nie dali mu wizy do USA, choć
bardzo chciał ... i męczy się biedaczek w tej Australii).

[Gość: Aviator]

Gość portalu: f16 napisał(a):
Kiedyś na wszystkich możliwych forach wypowiadał się wszechwiedzący dupek o
nicku KAGAN (też z Australii jak Aviator). Myślę, że KAGAN i Aviator to jedna i
ta sama osoba. Podam Wam parę cech charakterystycznych KAGANA vel Aviatora:
1. stary komuch
2. antyklerykał
3. antysemita
4. anty-USA (to ostatnie bierze się z tego, że nie dali mu wizy do USA, choć
bardzo chciał ... i męczy się biedaczek w tej Australii).
A: Co to ma wspolnego z trescia tego watku? NIC!
Twoj atak ad personam na Kagana dowodzi, ze nie masz merytorycznych
kontrargumentow, wiec uciekasz sie do nieetycznych forteli, postepujesz
dokladnie jak tak przez ciebie nielubiani komunisci... :(
I o ile pamietam, to Kagan dosc czesto bywa w USA. Jako obywatel Australii nie
potrzebuje on bowiem wizy i ma za co tam latac. Zazdroscisz mu tego?
Nieladnie...:(

[Gość: AHA]

Z treścią wątku ma tyle wspólnego, że twoja ślepa nienawiść do USA przenosi się
na samolot, przez co stajesz sie po prostu niewiarygodny.
Jeździć to sobie możesz i jeździsz do USA, ale jako TURYSTA, a nie jej
OBYWATEL. A to duża różnica!!! I nie zazdroszczę ci, bo jestem tam również dość
często. I też za swoje pieniądze.

[Gość: TOPGUN]

NIE MYSLE ZEBY ELECTRONIKE I CALY OSPRZET BYLOBY TAK LATWO PRZENIESC DO MIGA.
A TAK DLA CIEKAWOSCI TO DLACZEGO RUSKIE NIE STANELY DO PRZETARGU? NASTEPNE
PYTANIE CZY RUSCY LATAJA DZISIAJ NA MIGACH-29. NIE MYSLE.

[Gość: TOPGUN]

A I JESZCZE JEDNO MOIM ZDANIEM POLSKA POWINNA KUPIC LICENCJE NA X-WINGA ALBO
TIE-FIGHTERA I TYLE !!!

[Gość: Maverick]

Tylko u wujka Sama.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: Maverick napisał(a):
Tylko u wujka Sama.
A: Jak kupisz u mnie samolot za ponad podwojna cene, to tez ci dam pozyczke
bezprocentowa, a nawet na -1%!

[Gość: mav]

Jak narazie oferta USA byla najtansza.

Czyzbys sugerowal ze Miller i Kwas nie umieja liczyc?

[Gość: złośliwiec]

Dla Awiatora vel "Nawijatora nieprawdy" vel upierdliwego w dyskusji Kagana do
poczytania na stronach;

www.hudi.republika.pl/kontra.htm
www.greendevils.pl/technika_wojskowa/lotnictwo/mig-29/mig29.html

Awiator nie powiesz , że lepiej znasz się od gen. pilota J.Gotowały, który
miał okazję zawodowo latać na tych sprzętach.

Uwaga jest to post sprawdzający zarozumialstwo Awiatora.

" Lusteczko powiedz przecie , kto najmądrzejszy jest na świecie?
Za siódmą górą , za siódmą rzeka, na Antypodach ......"

[Gość: michal_pilot]

Zwlaszcza podoba mi sie ten cytat:
---------------------------------

MiG-29, jak każdy sowiecki produkt techniczny oparty bardziej na produkcyjnych
normach ilościowych, a nie jakościowych, nie różni się niczym od innych wyrobów
technicznych sowieckiego przemysłu. Podstawowy parametr produkcyjny, jakim jest
powtarzalność procesu technologicznego, jest w MiG-29 taki sam jak np. w
sowieckich zegarkach, telewizorach czy aparatach fotograficznych: wszystko
zależy od szczęścia przy zakupie i natrafienia na starannie wykonany
egzemplarz. Awionika MiG-29 i Su-27, która jest w dużej części wspólna, jest
opóźniona w stosunku do urządzeń zachodnich o dwie generacje. Sowiecki proces
technologiczny, zarówno mechaniczny jak i elektroniczny, jest na poziomie rząd
niższym od takich samych procesów w byłych państwach socjalistycznych. To
tłumaczy tym samym dlaczego nawet jakość wykonania płatowca jest zróżnicowana -
można trafić na egzemplarz, gdzie krzywo zamykają się sloty.
------

Jak sam mowilem wiele razy - podejdziesz do "radzieckiego" sprzetu, pomacasz i
juz wiesz ze to "nie to". Nie trzeba byc ekspertem lotniczym zeby to zobaczyc -
po prostu wybrednym konsumentem. Jak jakosc jest tak kiepska na zewnatrz to
sobie mozna wyobrazic co sie w srodku dzieje ... Inni moga to kupowac - ja wole
lepsze wina i lepsze samoloty... Moj tata kiedys kupile nowego z fabryki
Moskwicza (pamietacie to auto ?) i okazalo sie ze ktos uzyl sprasowana PRAWDE
(gazete) zamiast jakiejs gumowej uszczelki. Nie uwierzylbym bym gdybm sam tego
nie widzial na wlasne oczy.

[Gość: bgsle]

Widzisz Michal, masz dowod wyzszosci rosyjskiej mysli technicznej.Oni wiedzieli
ze Prawde leje wode i co jak co, ale tym papierem wszystko sie uszczelni.
Pozdrowienia

[Gość: złośliwiec]

lepszy od F-16, więsza prędkość o 270 km/h, która umożliwia dość skutecznie
rejterowac z pola walki (patrz ; artukuł gen pilota J.Gotowały).

Zdaje mi się,że główny DYSKUTANT n-Avi(j)ator zrejterował z tego formu!!!!!!

[wkrasnicki]

A czy Rosjanie w ogole wystapili z oferta?

[Gość: złośliwiec]

nie wystąpili!

[Gość: bee]

wszyscy mowia o pieniadzach ,przepisach i osiagach . ale czy ktos wspomnial ze
w razie konfliktu to my jestesmy na pierwszej lini.ciekawy jestem czy by bylo
jak 1939 (z szabelka na czolgi).a moze znowu nasi piloci sa naj... i nadrobia
te osiagi.czolem

[Gość: Aviator]

Gość portalu: bee napisał(a):
wszyscy mowia o pieniadzach ,przepisach i osiagach . ale czy ktos wspomnial ze
w razie konfliktu to my jestesmy na pierwszej lini.ciekawy jestem czy by bylo
jak 1939 (z szabelka na czolgi).a moze znowu nasi piloci sa naj... i nadrobia
te osiagi.czolem
A: Obecnie brakuje pieniazkow na paliwo (polscy piloci zapominaja jak sie
lata), a co bedzie po kupnie F-16? W ogole na latanie nie starczy, wszystko
pochlona pensje "expertow" z "Hameryki"... :(

[Gość: Aviator]

wkrasnicki napisał:
A czy Rosjanie w ogole wystapili z oferta?
A: NIE, bo ich nikt o nia nie poprosil. Jak dawniej zakaldano a priori, ze bron
kupuje sie tylko od ZSRR i jego wasali, tak obecnie a priori zalozono, ze bron
mozna kupic tylko od USA i wasali tegoz moarstwa... :(

[Gość: Aviator:]

Gość portalu: złośliwiec napisał(a):
lepszy od F-16, więsza prędkość o 270 km/h, która umożliwia dość skutecznie
rejterowac z pola walki (patrz ; artukuł gen pilota J.Gotowały).
Zdaje mi się,że główny DYSKUTANT n-Avi(j)ator zrejterował z tego formu!!!!!!
A: NIE tylko! I predkosc ma MIG wieksza, i pulap, i lepsze zdolnosci manewrowe
i wieksza tez ma niezawodnosc (2 silnika MIGa wazgl. 1 F-16)...
MIG ma tylko 1 wade, ze nie jest "made in usa"... ;)

[Gość: Aviator]

Gość portalu: michal_pilot napisał(a):
Zwlaszcza podoba mi sie ten cytat: MiG-29, jak każdy sowiecki produkt
techniczny oparty bardziej na produkcyjnych normach ilościowych, a nie
jakościowych, nie różni się niczym od innych wyrobów technicznych sowieckiego
przemysłu. Podstawowy parametr produkcyjny, jakim jest powtarzalność procesu
technologicznego, jest w MiG-29 taki sam jak np. w sowieckich zegarkach,
telewizorach czy aparatach fotograficznych: wszystko zależy od szczęścia przy
zakupie i natrafienia na starannie wykonany egzemplarz. Awionika MiG-29 i Su-
27, która jest w dużej części wspólna, jest opóźniona w stosunku do urządzeń
zachodnich o dwie generacje. Sowiecki proces technologiczny, zarówno
mechaniczny jak i elektroniczny, jest na poziomie rząd niższym od takich samych
procesów w byłych państwach socjalistycznych. To tłumaczy tym samym dlaczego
nawet jakość wykonania płatowca jest zróżnicowana - można trafić na egzemplarz,
gdzie krzywo zamykają się sloty.
A: Jakos jednak te MIGi lataja, zas wiele wyrobow amerykanskich glownie spadala
(np. Starfighter'y, o ktorych juz pisalem). Zreszta bylem za zakupem licencji a
nie samolotow. Polskie LIMy (licencja MIG, zdaje sie 17) do dzis lataja, m. in.
w Australii, jako samoloty sportowe... I bylem za kupnem do MIGa avioniki
zachodniej!

M: Jak sam mowilem wiele razy - podejdziesz do "radzieckiego" sprzetu, pomacasz
i juz wiesz ze to "nie to". Nie trzeba byc ekspertem lotniczym zeby to zobaczyc
- po prostu wybrednym konsumentem. Jak jakosc jest tak kiepska na zewnatrz to
sobie mozna wyobrazic co sie w srodku dzieje ... Inni moga to kupowac - ja wole
lepsze wina i lepsze samoloty... Moj tata kiedys kupile nowego z fabryki
Moskwicza (pamietacie to auto ?) i okazalo sie ze ktos uzyl sprasowana PRAWDE
(gazete) zamiast jakiejs gumowej uszczelki. Nie uwierzylbym bym gdybm sam tego
nie widzial na wlasne oczy.
A: Brednie piszesz! Latalem (jako pasazer) samolotami IL-18 czy TU-104 (i
pochodnymi) i jako pilot "Antkami" (dwuplatowcami). Byly one nie gorsze, jak
nie lepsze od podobnych konstrukcji zachodnich. W Australii zas doskonale sie
sprzeaja i maja dobra opinie samochody LADA-NIVA. A wybor jest tu spory:
produkty lokalne, japonskie, europejskie, koreanskie i amerykanskie!

[Gość: Marcin]

Gość portalu: Aviator napisał(a):

> A: Brednie piszesz! Latalem (jako pasazer) samolotami
>IL-18 czy TU-104
nie pamietam takiego modelu moze TU-134 lub TU-154

>(i pochodnymi) i jako pilot "Antkami" (dwuplatowcami).
>Byly one nie gorsze, jak
> nie lepsze od podobnych konstrukcji zachodnich.
>W Australii zas doskonale sie
> sprzeaja i maja dobra opinie samochody LADA-NIVA.
>A wybor jest tu spory:
> produkty lokalne, japonskie, europejskie, koreanskie i
amerykanskie!
Zaskoczony jestem ze takie samochody jak Lada-Niva sie
jeszcze sprzedaja jedyne co moze przemawia za kupnem
takiego samochodu to cena ktora zapewne jest duzo nizsza
od reszty ktora wymieniles ,samochod ten ma ok.25 lat od
daty rozpoczecia produkcji,widac Australijczycy maja
mniejsze wymagania i ciensze partfele ze kupuja samochody
ktore sa przestarzale

[Gość: Aviator]

Gość portalu: złośliwiec napisał(a):
Dla Awiatora vel "Nawijatora nieprawdy" vel upierdliwego w dyskusji Kagana do
poczytania na stronach (...)
Awiator nie powiesz , że lepiej znasz się od gen. pilota J.Gotowały, który
miał okazję zawodowo latać na tych sprzętach.
Uwaga jest to post sprawdzający zarozumialstwo Awiatora.
" Lusteczko powiedz przecie , kto najmądrzejszy jest na świecie?
Za siódmą górą , za siódmą rzeka, na Antypodach ......"
A: Jak pilot zostaje generalem, to przestaje latac i zasiada za biurkiem i
staje sie bardziej politykiem i managerem niz pilotem. Taki general pisze wtedy
to, co u niego zamowia jego przelozeni, czyli politycy (ministrowie).
Nie bedzie przeciez pisal prawdy, bo ta moze go kosztowac ciepla synekurke...
Za "komuny" ow general bylby czlonkiem PZPR i napisalby raport na temat
wyzszosci samolotow radzieckich nad zachodnimi, dzis chodzi do kosciola
i pisze, podobnie "obiektywnie" raport na temat odwrotny...:(
Aviator

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Z treścią wątku ma tyle wspólnego, że twoja ślepa nienawiść do USA przenosi się
na samolot, przez co stajesz sie po prostu niewiarygodny.
Av: Nie jestem wrogiem USA czy Amerykanow, a tylko rzadu (gl. fed.) USA
i tzw. kompleksu militarno-gospodarczo-politycznego (WASPowskiej elity,
ok. 1-2% populacji USA). Nie popelniaj wiec fallacy of composition...

AHA: Jeździć to sobie możesz i jeździsz do USA, ale jako TURYSTA, a nie jej
OBYWATEL. A to duża różnica!!! I nie zazdroszczę ci, bo jestem tam również dość
często. I też za swoje pieniądze.
Av: Moge tam tez jezdzic jako PERMANENT RESIDENT. Podalbym ci moj Social
Security Number gdyby nie to, z ktos moglby go uzyc bez mej zgody...
Wole jednak Australie, nie ma bowiem w Australii az takich kontrastow jak w
USA, jest wiec mniej nedzy i bezpieczniej oraz sympatyczniej...

Re komunistycznA słoma wychodzi z butów Aviatora !

[Gość: złośliwiec]

napisz jeszcze o niesprawiedliwosci społecznej i walce klas.
W polemice lotniczej tow. cieniutki. Te same od tygodnia wyświechtane frazesy.

Spekulacje myślowe i argumenty na poziomie sekretarza POP spółdzielni
produkcyjnej;" towarzysze,radziecka pszenica jest dwa razy większa i dwa razy
cięższa. Osiągi imerialistycznego farmera amerykańskiego w tej materii są
cztery razy mniejsze. Nadchnieni duchem ostatniego zjadu .......... ".

I tak bez skaładu i ładu jak powyzej przytoczone zdania, tow. Awiator
argumentuje wyzszość techniki minionej sowieckiej epoki nad imperialistyczną
amerykańską.

Tutaj polecam wiersz Staffa; "Daremne żale, próżny trud, bezsilne złozeczenia
przezytych wspomień rzaden cud nie wróci do
istnienia ............ " .

Życzę dobrego samopoczucia życia w ułudzie!

[Gość: jacek2]

Nigdy bym nie przypuszczal ilu jest w Polsce specjalistow od lotnictwa
wojskowego!!!!!!!!!!!

a dlaczego mam placic na zabawki dla 17 pilotow

[Gość: autor]

Gość portalu: złośliwiec napisał(a):

> napisz jeszcze o niesprawiedliwosci społecznej i walce
klas.
> W polemice lotniczej tow. cieniutki. Te same od
tygodnia wyświechtane frazesy.
>
> Spekulacje myślowe i argumenty na poziomie sekretarza
POP spółdzielni

> Życzę dobrego samopoczucia życia w ułudzie!
>
jak sie zdaje niektorzy tzw "liberalowie"
milosnicy pinocheta bardzo lubia
frazesy nasza odmiana kukurydzy bedzie ciezsza w
przyszlym pokoleniu
jak wiadomo nie od dzis folwark zwierzecy nie zalezy od
sposobu rozdzialu tylko od tego czy ten rozdzial
dobr zachodzi zgodnie z zawarta wczesniej umowa
nasiu "liberalowie" z sld i po bardzo chetnie dokonuja
podzialu
pobierajac za te usluge sowite wynagrodzenie od
szeremietiewa poczynając na towarzyszach millerach,
borowskich i balcerowiczach konczac
niestety po tak przeprowadzonym podziale
dla wyborcow pozostaja tylko dlugi do dalszego splacania
dla mnie placacego podatki od kazdego kesa jedzenia
istotne jest jak te placone podatki zwiększa moja a nie
przyszlych pokolen konsumpcje
i jakos po 20 lat eksperymaentow urzedniczych
poziom zycia 80% obywateli osiaga stan graniczacy z nedza
w tych warunkach dyskusja czy sobie kupic zabawki za
kolejne dlugi i czy to mja miec zlocone czy srebrzone
druciki jest debilna
NIE STAC NAS NA TO
TAK JKA NIE STAC NAS NA
POLUDNIOWOAMERYKANSKIE FUNDUSZE EMERYTALNE ktore gdy
bedzie trzeba wyplacic emerytury zbankrutuja
SKORUMPOWANE SADOWNICTWO - caly system wzajemnych
nepotycznych zwiazkow rodzinno towarzyskich bezkarnych
nierobów
SKORUMPOWANA GOSPODARKE -z ktorej zostaja tylko monopole
bezkarnie zerujace na publicznych pieniadzach wymuszanych
quasi podatkami i koncesjami
Gdy dojdzie do potrzeby uzycia tej broni (samolotow)to
bedzie jak w 1939r
z okretami podwodnymi
nie bedzie do niczego nam potrzebna
o ile mi wiadomo o wiele bogatsze czechy tylko z powodu
powodzi nie kupuja samolotow
i z tego powodu sa od polakow znacznie bogatsi
mimo socjalizmu, mimo sowieckiego rabunku po wojnie

Austria wybrala EUROFIGHTERA!

[Gość: Aviator]

Austria w zeszlym roku wybrala nowoczesnego Eurofightera
(juz ponad 600 zamowien) zamiast przestarzalego F-16!
Nic ci to nie mowi? Nie znasz sie na lotnictwie,
to atakujesz mnie ad personam, co jest niegodnym chwytem i
nie na temat!

Gość portalu: złośliwiec napisał(a): napisz jeszcze o niesprawiedliwosci
społecznej i walce klas.
A: To jest fakt. Popatrz dookola siebie! Nie widzisz drastycznych roznic
majatkowych?

Z: W polemice lotniczej tow. cieniutki. Te same od tygodnia wyświechtane
frazesy.
A: Konkrety prosze, a nie bezpodstawne insynuacje!

Z: Spekulacje myślowe i argumenty na poziomie sekretarza POP spółdzielni
produkcyjnej;" towarzysze,radziecka pszenica jest dwa razy większa i dwa razy
cięższa. Osiągi imerialistycznego farmera amerykańskiego w tej materii są
cztery razy mniejsze. Nadchnieni duchem ostatniego zjadu .......... ".
I tak bez skaładu i ładu jak powyzej przytoczone zdania, tow. Awiator
argumentuje wyzszość techniki minionej sowieckiej epoki nad imperialistyczną
amerykańską.
A: Wkladsz mi w usta swoje wlasne slowa, co jest chwytem ponizej pasa!
Faktem jest zas, ze rosyjska technika lotnicza jest przodujaca w swiecie,
podoba ci sie to, czy nie... To obecna ekipa postkomunistow wykonala zwrot
o 180 stopni, i teraz zachwala wszystko co amerykanskie, podbnie jak
uprzednio zachwalala wszystko co radzieckie!

Z: Tutaj polecam wiersz Staffa; "Daremne żale, próżny trud, bezsilne złozeczenia
przezytych wspomień rzaden cud nie wróci do istnienia ... " .
A: Staff byl synem Niemki i Czecha-slowianofila. Pewnie o tym nie wiecie... ;)

[Gość: jastrzab]

> Faktem jest zas, ze rosyjska technika lotnicza jest
przodujaca w swiecie,

Acha nastepny FAKT towarzysza Aviatora !

W latach 60-tych byl w Polsce taki tow. Marks co to pisal
o wyscigu na ksiezyc USA-ZSRR. On mial rowniez caly
wachlarz "faktow" do swojej dyspozycji. Ze rakiety
radziecki najlepsze, itp. Potem przyszedl lipec 1969 i
ladowanie na Ksiezycu i tow. Marks (dobre nazwisko !)
musial jakos usprawiedliwic swoje poprzednie "fakty". Nie
mial z tym wiekszego problemu - 1. ZSRR nigdy nie chcialo
wyladowac na ksiezycu a tak poza tym to amerykanie
zrobili to dla "propagandy". (Gagarin to nie byla
propaganda).
Tow. Aviator ze swoja dialektyka to wypisz wymaluj
tow.Marks z tamtych lat.

> podoba ci sie to, czy nie... To obecna ekipa
postkomunistow

Na tak, ty nie jestes z ekipy "post" ty jestes "neo".

Austria wybrala Eurofightera!

[Gość: Aviator]

Gość portalu: jastrzab napisał(a): Faktem jest zas, ze rosyjska technika
lotnicza jest przodujaca w swiecie.
W latach 60-tych byl w Polsce taki tow. Marks co to pisal
o wyscigu na ksiezyc USA-ZSRR. On mial rowniez caly
wachlarz "faktow" do swojej dyspozycji. Ze rakiety
radziecki najlepsze, itp. Potem przyszedl lipec 1969 i
ladowanie na Ksiezycu i tow. Marks (dobre nazwisko !)
musial jakos usprawiedliwic swoje poprzednie "fakty". Nie
mial z tym wiekszego problemu - 1. ZSRR nigdy nie chcialo
wyladowac na ksiezycu a tak poza tym to amerykanie
zrobili to dla "propagandy". (Gagarin to nie byla
propaganda).
Tow. Aviator ze swoja dialektyka to wypisz wymaluj
tow.Marks z tamtych lat.
A: Inz. Marks byl jednym z najlepszych polskich ekspertow
od astronautyki. A pisal to, na co mu cenzura pozwalala.
Faktem jest zas, ze i lot Gararina w roku 1961 i lot USA na ksiezyc
w r. 1969 to byla czysta propaganda. Tyle, ze Gagarin dal poczatek lotom
orbitalnym, a program Apollo okazal sie slepym zaulkiem,
na dodatek niezmiernie kosztownym, bo nikt dzis na ksiezyc nie lata
(bo i po co)?
I Rosja, i NASA do dzis drepcza w miejscu, wciaz tylko nieznacznie
udoskonalaja wynalazki Von Brauna z lat 1930tych i 1940tych... :(
Podoba ci sie to, czy nie... To obecna ekipa postkomunistow
Jest tak ulegla USA, jak kiedys ekipa komunistow byla ulegla ZSRR.
Tak wiec Polska wybrala przestarzaly amerykanski F-16,
a Austria nowoczesny, europejski Eurofighter...:(

J: Na tak, ty nie jestes z ekipy "post" ty jestes "neo".
A: Co ten kolejny atak ad personam na mnie ma do tematu tego watku
(zakupu Eurofighterow przez Austrie)?
Jak nie masz argumentow merytorycznych to siedz cicho w Huston czy na dawnym Cap
Kennedy...:(

[Gość: StarTrek]

Rozmawialem z paroma amerykanami i oni twierdza, ze F-16 to przestazala juz
konstrukcja. F-16 jest do pupy Mig tez. Grippen powiedzial, ze zaoferowal
wiekszy ofset i przy lepszym samolocie nasuwawa sie pytanie dlaczego F-16 ???

[Gość: Iwan]

Gripen-owi brakuje rekomendacji wojennych!
Zobaczymy jak się sprawdzi w Iraku.
Może zkupimy?

[Gość: jastrzab]

Wlasnie !
Moze jak Szwedzi i Francuzi bardziej byli by czynni na
polu wojskowym i uzywali te samoloty w jakis konfliktach
(z b. dobrymi rezultatami !) to wtedy byliby bardziej
wiarygodni jako sprzedawcy.

Szwedzi produkujacy samolot wojskowy to troche tak jakby
zlodziej produkowal zamki do drzwi ...

[Gość: StarTrek]

>
> Szwedzi produkujacy samolot wojskowy to troche tak jakby
> zlodziej produkowal zamki do drzwi ...

NIE KAPUJE? DLACZEGO ? :-\

moze to porownanie w naszym wypadku bardziej pasuje do ruskich

[Gość: Aviator]

Gość portalu: StarTrek napisał(a):
Szwedzi produkujacy samolot wojskowy to troche tak jakby
zlodziej produkowal zamki do drzwi ...
NIE KAPUJE? DLACZEGO ? :-\
moze to porownanie w naszym wypadku bardziej pasuje do ruskich
A: Chyba tak...

[Gość: Aviator]

Gość portalu: jastrzab napisał(a):
Wlasnie !
Moze jak Szwedzi i Francuzi bardziej byli by czynni na
polu wojskowym i uzywali te samoloty w jakis konfliktach
(z b. dobrymi rezultatami !) to wtedy byliby bardziej
wiarygodni jako sprzedawcy.
A: W zeszlym roku w "Skrzydlatej" byl artykul na temat Mirage. Bylo w nim w
jakich akcjach uczesniczyly Mirage i z jakimi efektami. A Szwedzi dzieki
produkcji doksonalego uzbrojenia byli w stanie utrzymac neutralnosc. Nic ci to
nie mowi? Czy pistolet kupujesz od zboja, co go czesto uzywa (USA), czy tez
raczej od dobrego rusznikarza, ktory w zyciu nikogo nie zabil (Szwecji)?
I czemu Austria w zeszlym roku wybrala nowoczesnego
Eurofightera (ponad 600 zamowien) niz przestarzale F-16?

[Gość: AHA]

Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: AHA napisał(a):
Nigdy sie tam nie sprawdzi, bo Szwecja nie nalezy do NATO. Na Gripenach lataja
tylko w RPA i na Wegrzech. No... chyba, ze poleca tam Wegrzy.
A: I dobrze, bedzie mniej mordow...
Zreszta moglibysmy wybrac Eurofightera, ktorymi wkrotce bedzie latac
Luftwaffe. Eurofighter ma sie tak do F-16 jak we wrzesniu 1939 r.
nowoczesne Messerschmitty Luftwaffe mialy sie do polskich mysliwcow PZL... :(

[Gość: Aviator]

Gość portalu: StarTrek napisał(a):
Rozmawialem z paroma amerykanami i oni twierdza, ze F-16 to przestazala juz
konstrukcja. F-16 jest do pupy Mig tez. Grippen powiedzial, ze zaoferowal
wiekszy ofset i przy lepszym samolocie nasuwawa sie pytanie dlaczego F-16 ???
A: Austria w zeszlym roku wybrala nowoczesnego Eurofightera (juz ponad 600
zamowien) zamiast przestarzalego F-16. Ale Austria rzadza Austriacy, a nie
Chazarzy, jak Polska...:( I Austriacy uwazaja sie za Europejczykow, nie maja
kompleksow Ameryki, rzadzonej przez klike syjonistow...:(

[Gość: bee]

i poniewaz moze ladowac na natowskich lotniskowcach

[Gość: Aviator]

Gość portalu: bee napisał(a):
i poniewaz moze ladowac na natowskich lotniskowcach
A: Ile ma Polska lotniskowcow zdolnych przyjmowac F-16? ;)

[robertpk]

"zadziwiajace" dane

duzo cyferek tam gdzie to nieistotne.

a zupelny brak - tam gdzie to wazne

piszesz "zasieg z typowy lodunkiem bomb" (f16) i "zasieg bojowy" (mig29)
nie piszesz:
- jaki jest maksymalny i "typowy" "ladunek bomb" - masa podwieszen u obydwu
typow - a tutaj roznica jest dramatyczna
- zasieg zalezy przede wszystkim od konfiguracji lotu i ilosci i rodzaju
podwieszen, ty porownujesz najbardziej korzystna konfiguracje mig 29 z najmniej
korzystna f16 - paradoksalnie sam udowadniasz o ile lepszy jest f16.
-nie piszesz rowniez ze podane przez ciebie predkosci mig 29 osiaga bez zadnych
podwieszen
.......
- piszesz o wiekszej niezawodnosci ukladu dwusilnikowego - szkoda za nie
dodajesz statystyki awarii - tego akurat ukladu w porownaniu do f16
- szkoda rowniez ze nie dodajesz jaki resurs (okre miedzy remontami i pracy)
maja te silniki
- ......

koncentujesz sie na danych ktore bylyby istotne dla jakiegos samoltu
akrobatycznego - a nie nowoczesnej wielozadaniowej maszyny bojowej .

Czyje bzdury?

[Gość: Aviator]

robertpk napisał: "zadziwiajace" dane duzo cyferek tam gdzie to nieistotne.
a zupelny brak - tam gdzie to wazne piszesz "zasieg z typowy lodunkiem bomb"
(f16) i "zasieg bojowy" (mig29) nie piszesz: - jaki jest maksymalny i "typowy"
"ladunek bomb" - masa podwieszen u obydwu typow - a tutaj roznica jest
dramatyczna - zasieg zalezy przede wszystkim od konfiguracji lotu i ilosci i
rodzaju podwieszen, ty porownujesz najbardziej korzystna konfiguracje mig 29 z
najmniej korzystna f16 - paradoksalnie sam udowadniasz o ile lepszy jest f16.
-nie piszesz rowniez ze podane przez ciebie predkosci mig 29 osiaga bez zadnych
podwieszen......- piszesz o wiekszej niezawodnosci ukladu dwusilnikowego -
szkoda za nie dodajesz statystyki awarii - tego akurat ukladu w porownaniu do
f16 - szkoda rowniez ze nie dodajesz jaki resurs (okres miedzy remontami i
pracy) maja te silniki- ......
koncentujesz sie na danych ktore bylyby istotne dla jakiegos samoltu
akrobatycznego - a nie nowoczesnej wielozadaniowej maszyny bojowej .
A: Porownuje takie dane, jakie sa dostepne. Manipulujac liczbami mozna wszystko
udowodnic, niemniej ja porownywalem MIG-29 z lat 1980tych z najnowszym
modelem F-16. I wcale nie uwazam, ze MIG-29 jest najlepszym samolotem dla
Polski. Uwazam tylko, ze jest lepszym niz F-16. Zas statystyki awarii sa
manipulowane przez producentow i sa czesto tajemnica wojskowa, zaleza tez
od jakosci pilotow i serwisu, wiec sa nieporownywalne. Co do silnikow,
to praktycznie ZAWSZE samolot 2silnikowy jest bezpieczniejszy od
1silnikowego. Zreszta silniki mozna wymieniac w samolotch podobbie
jak w samochodach. I na koniec: uwazam, ze w zbrojeniowce nalezy inwestowac
tylko w technologie przyszlosciowe, czyli w tym przypadku Eurofightera albo
Gripena. Chyba, zeby nam dano licencje na F-16 albo Mirage ZA DARMO!

[krisw5]

I to znowu mnie przekonuje, że idioci w Polsce sprawują władzę. A idiotów kto wybiera, elektorat, suweren jeszcze głupszy.

[x2468]

Niemcy pozbyli się Migów głównie z powodu braku części zamiennych.

[mariner4]

Głupoty pleciesz. Prędkość, udźwig, zasię to kompromis. Okazało się, że prędkość maksymalna nie jest najważniejsza. Podczas konfliktu o Falklandy niezgrabne i poddźwiękowe Harriery zestrzeliwały argentyńskie Mirage, 2 x szybsze, jak kaczki.
F16 ma też dodatni współczynnik ciągu, czyli CIĄG jest większy od masy samolotu. To był pierwszy taki myśliwiec na świecie.
I jeszcze jedno jest ważne. Czas obsługi między lotami. F16 ma 3 x krótszy niż MIGa. Co to oznacza? Powiedzmy obie, że walczące strony mają taką samą ilość samolotów. Można więc o wiele więcej mieć F16, jednocześnie w powietrzu niż MIGów.
M.

Konstytucja rosyjska jest lepsza od amerykańskiej

[cossa.nostra]

Internet jest cierpliwy:)))