Czy ateista to to samo co bezbożnik?

[Gość: Jerzy]

Do zainicjowania tego wątku skłonił mnie tekst Kagana, czy może byc dobro bez
Boga

Kagan: Let us asume that
> 1. Intellect is the only required guidance.
J: Do czego potrzebny jest intelekt? Masz tutaj na myśli intelekt człowieka,
czy Boga, który wszystko stworzył?

2. That which is always obvious, is always real.
> J: Bez Bożej Inteligencji nie byłoby wszechświata. Jest to tak oczywiste,
że kwestionowanie tego jest równoznaczne z samobójstwem intelektualnym.

> 3. The work of God is always `a thing in itself' or `a target for itself'.
J: Fakt, Bóg ma swoje cele względem człowieka i całego wszechświata. Wszystko
co czyni, ma związek z jego celami.

> 4. One can do right without belief in God.
J: A kto ci powie, co jest właściwe, jeśli odrzucisz Boga? Według Biblii,
grzechem, jest to, co nie koresponduje z Bożym celem, zatem życie bez Boga
jest życiem bezbożnika, albo mówiąc bardziej naukowo, życiem ateisty.

> 5. There can be justice without love.
J: I znowu, skąd wiesz czym jest sprawiedliwość i miłość, jeśli odrzucisz
Boga? Skąd się o tym dowiesz?

> 6. Peace must be based only on understanding.
J: Pokój musi być oparty na zrozumieniu, ale czego? Jezus powiedział, że On
daje pokój, jakiego świat dać nie może. Ludzie bez Jezusa nie wiedzą czym
jest pokój i dopóki tego nie zrozumieją, nie poznają pokoju.

> 7. There can be ethics without the notion of evil.
J: Znowu to samo: jak poznasz co jest dobre a co złe, jeśli odrzucisz Boga?
Kot to zdefiniuje, ja ty, czy Hitler albo Stalin? Czyja etyka jest właściwa.
Proponujesz wyeliminowanie pojęcia zła. Humanizm postuluje, aby wszelkie
postawy określić jako 'inne'. To jak zakwalifikujesz mordertstwo, kradzież,
pedofilię? Czy to też tylko 'inne' formy zachowania, bez wartościowania jako
dobre czy złe?

> 8. There can be morality without conscience (scruples).
J: O jakiej moralności mówisz? O moralności humano-ateistów z czasów
komunizmu, faszyzmu, czy statyzmu i scientyzmu? I jak chcesz wyeliminować
sumienie i skrupuły?

> 9. There can be good without God.
J: I znowu, jeśli odrzucisz Boga, to kto ma zdefiniować, czym jest dobro? Ty,
czy ja?

Kto ma zdefiniować co jest dobre, ty czy Hitler?

[Gość: Jerzy]

Dalej Kagan pisał:
> BUT, according to Jerzy:
> 1. It is very suspicious if only good exists.
J: Jak dobrze wiesz, jestem zupełnie świadomy tego, że istnieje zarówno dobro,
które autorem jest Bóg, jak i zło, którego autorem i inspiratorem jest Szatan.
Jest to oczywiste i realne.

> 2. Paleontological records on Earth were falsified to convince people that
> they were not created by God.
J: Nie wiem o jakich odkryciach paleontologicznych mówisz, ale faktem jest, że
ateiści starają się wielce je zafałszować, aby przekonać ludzi, że człowiek nie
potrzebował Stwórcy.

> 3. Moral atheists were created by Satan to convince humans that evolution can
> create intellect, and socioevolution an ideal society without God.
J: "Ateiści moralni" jako ludzie zostali stworzeni przez Boga, jednakże ich
poglądy są pochodzenia demonicznego. Owi ateiści. uważający się za istoty
moralne, choć są bezbożnikami (a-teiści, czyli bez-bożnicy), chą narzuciś
światu w imieniu nauki brednię, że materia stworzyła intelekt, a socioewolucja
stworzy doskonałe społeczeństwo, czyli że wierzą w utopię. Ich poglądy są
utopijne.

> 4. If 1, 2 and 3 are true and, it is also true that good cannot exist without
> transcendental support, and since atheists' ethics must be supported by the
> Satan.
> Kagan
J: To prawda, że dobro nie może istnieć bez Boga, jak również to, że etyka
bezbożników jest inspirowana przez Szatana.
Obydwa światopoglądy i systemy etyczne będą istniały obok siebie do pewnego
czasu, o którym mówił Pan Jezus:

Mat: 13,24 Inne podobieństwo podał im, mówiąc: Podobne jest Królestwo
Niebios do człowieka, który posiał dobre nasienie na swojej roli.
13,25 A kiedy ludzie spali, przyszedł jego nieprzyjaciel i nasiał kąkolu
między pszenicę, i odszedł.
13,26 A gdy zboże podrosło i wydało owoc, wtedy się pokazał i kąkol.
13,27 Przyszli więc słudzy gospodarza i powiedzieli mu: Panie, czy nie
posiałeś dobrego nasienia na swojej roli? Skąd więc ma ona kąkol?
13,28 A on im rzekł: To nieprzyjaciel uczynił. A słudzy mówią do niego: Czy
chcesz więc, abyśmy poszli i wybrali go?
13,29 A on odpowiada: Nie! Abyście czasem wybierając kąkol, nie powyrywali
wraz z nim i pszenicy.
13,30 Pozwólcie obydwom róść razem aż do żniwa. A w czasie żniwa powiem
żeńcom: Zbierzcie najpierw kąkol i powiążcie go w snopki na spalenie, a
pszenicę zwieźcie do mojej stodoły.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Dalej Kagan pisał: BUT, according to Jerzy:
1. It is very suspicious if only good exists.
J: Jak dobrze wiesz, jestem zupełnie świadomy tego, że istnieje zarówno dobro,
które autorem jest Bóg, jak i zło, którego autorem i inspiratorem jest Szatan.
Jest to oczywiste i realne.
K: Ale jak wytlumaczysz to, ze ow podobno "allgood" ("wszechdobry")
i wszechpotezny Bog toleruje owo zlo?

2. Paleontological records on Earth were falsified to convince people that
they were not created by God.
J: Nie wiem o jakich odkryciach paleontologicznych mówisz, ale faktem jest, że
ateiści starają się wielce je zafałszować, aby przekonać ludzi, że człowiek nie
potrzebował Stwórcy.
K: Twoim zadaniem ateisci podrzucaja skamieliny, ktore po kryjomu fabrykuja
w masonskich "temples"?

3. Moral atheists were created by Satan to convince humans that evolution
can create intellect, and socioevolution an ideal society without God.
J: "Ateiści moralni" jako ludzie zostali stworzeni przez Boga, jednakże ich
poglądy są pochodzenia demonicznego. Owi ateiści. uważający się za istoty
moralne, choć są bezbożnikami (a-teiści, czyli bez-bożnicy), chą narzuciś
światu w imieniu nauki brednię, że materia stworzyła intelekt, a socioewolucja
stworzy doskonałe społeczeństwo, czyli że wierzą w utopię. Ich poglądy są
utopijne.
K: Utopijne (sprawdz, co znaczy slowo "utopia") sa poglady religianckie...

4. If 1, 2 and 3 are true and, it is also true that good cannot exist with
out transcendental support, and since atheists' ethics must be supported by the
Satan.
J: To prawda, że dobro nie może istnieć bez Boga, jak również to, że etyka
bezbożników jest inspirowana przez Szatana.
K: A kto stworzyl owego Szatana? Moze ateisci? ;)

J: Obydwa światopoglądy i systemy etyczne będą istniały obok siebie do pewnego
czasu, o którym mówił Pan Jezus: (...)
K: Napisz cos od siebie...

[Gość: Zastęp Oszołoma]

Każdy ateista jest bezboznikiem ale nie kazdy bezbożnik jest ateistą

Bóg i człowiek

[Gość: Stefek]

Uznawanie że świat MUSIAŁ ktoś stworzyć jest typowym myśleniem człowieka
opartym na przyczynowości. W sytuacji gdy wyjdziemy POZA czas i przyczynowość,
problem znika. Jerzy stworzył sobie boga na swój obraz i podobieństwo.
Isntnieje on w czasie działa na zasadzie przyczyny i skutku oraz posiada
intelekt. Mówiąc o moralności Jerzy jakoś nie bierze pod uwagę, że to co
ponoć "objawił" Bóg wymyślili ludzie, którzy posłużyli się siłą nadprzyrodzoną
do legitymizacji norm etycznych. No bo czy nomadowi z Palestyny na
pytanie: "Czemu mam nie kraść?" wystarczyłaby odpowiedż "Bo to nieuczciwe i
szkodliwe społecznie." ? Nie on musiał usłyszeć "Bo bozia tak kazał". Kiedy
Mojżesz przebywał na dworze Amenhotepa IV chcąc nie chcąc musiał się zetknąć z
monoteizmem. Potem kiedy zaczęto przesladować zwolenników niezyjącego już wtedy
faraona uciekł z nimi do PAlestyny. I właśnie wtedy przekazał im monoteizm w
nieco zmienionej formie (choć nie do końca wszak Aton to słońce a modlą się
dziś do NIEBA - choć to racjonalnie raczej bez sensu) przy okazji zbierając
znane już wcześniej normy etyczne w postaci tzw. przykazań. Żydzi jeszcze długo
zostali politeistami ale taka wiara miała swoje praktyczne znaczenie w okresie
podboju Paelstyny ("czemu mamy to robić?" "Bozia nakazała?") jak można
przypuszczać właśnie wtedy powstał mit o Abrahamie - ojcu założycielu (taki jak
u nas o Lechu), któemu Bóg nakazał tepić innych mieszkających w Palestynie,
by "naród który sam sie wybrał", mógł sobuie tam swobodnie mieszkać. Pozdro.

Uważasz się za ateistę czy bezbożnika?

[Gość: Do Stefka]

Gość portalu: Stefek napisał(a):
Stefek: Uznawanie że świat MUSIAŁ ktoś stworzyć jest typowym myśleniem
człowieka
opartym na przyczynowości. W sytuacji gdy wyjdziemy POZA czas i
przyczynowość,
problem znika.
Jerzy: Powiedz mi Stefku, jak to robisz, jak wychodzisz poza czas i
przyczynowość? Czy z twego stwierdzenia mam rozumieć, że odrzucasz
przyczynowość? To co sprawiło, że wszedłeś do dyskusji? Była jakaś przyczyna,
czy nie?

Stefek: Jerzy stworzył sobie boga na swój obraz i podobieństwo.
Isntnieje on w czasie działa na zasadzie przyczyny i skutku oraz
posiada
intelekt.
Jerzy: Broń Boże, tworzenie sobie bogów na własny obraz i podobieństwo jest w
przez Boga zakazane! Prawda jest taka, że Bóg stworzył mnie (i ciebie) na
własny obraz – obdarzył nas intelektem, wolą, zdolnością myślenia, rozumowania,
wnioskowania, podejmowania decyzji. Bóg istnieje poza czasem – czas stworzył
dla nas.

Stefek: Mówiąc o moralności Jerzy jakoś nie bierze pod uwagę, że to co
ponoć "objawił" Bóg wymyślili ludzie, którzy posłużyli się siłą
nadprzyrodzoną
do legitymizacji norm etycznych.
Jerzy: Jerzy bierze pod uwagę to, że Bóg objawił swoje normy etyczne poprzez
sumienie, w które wyposażył każdego człowieka, bez względu na kolor skóry czy
miejsce zamieszkiwania. Następnie objawił swoje prawa poprzez Biblię. Pogląd,
jakoby prawa wymyślili ludzie a przypisali je siłom nadprzyrodzonym, wylągł się
w umysłach ateistycznych eskapistów psychicznych, którzy nie chcieli przyjąć
faktu, że kiedyś zdadzą sprawę ze swego życia przed Stwórcą.

Stefek: No bo czy nomadowi z Palestyny na
pytanie: "Czemu mam nie kraść?" wystarczyłaby odpowiedż "Bo to
nieuczciwe i
szkodliwe społecznie." ? Nie on musiał usłyszeć "Bo bozia tak kazał".
Kiedy
Mojżesz przebywał na dworze Amenhotepa IV chcąc nie chcąc musiał się
zetknąć z
monoteizmem. Potem kiedy zaczęto przesladować zwolenników niezyjącego
już wtedy
faraona uciekł z nimi do PAlestyny. I właśnie wtedy przekazał im
monoteizm w
nieco zmienionej formie (choć nie do końca wszak Aton to słońce a
modlą się
dziś do NIEBA - choć to racjonalnie raczej bez sensu) przy okazji
zbierając
znane już wcześniej normy etyczne w postaci tzw. przykazań. Żydzi
jeszcze długo
zostali politeistami ale taka wiara miała swoje praktyczne znaczenie w
okresie
podboju Paelstyny ("czemu mamy to robić?" "Bozia nakazała?") jak można
przypuszczać właśnie wtedy powstał mit o Abrahamie - ojcu założycielu
(taki jak
u nas o Lechu), któemu Bóg nakazał tepić innych mieszkających w
Palestynie,
by "naród który sam sie wybrał", mógł sobuie tam swobodnie mieszkać.
Pozdro.

Jerzy: Uważasz, że historia Abrahama była mitem? Taki pogląd znalazłem w
encyklopedii wydanej w czasach komunistycznych. Zadam ci to samo pytanie, co
kiedyś Kaganowi: uczyłeś się z niej, czy pracowałeś nad jej zredagowaniem?
A twoje poglądy, że Żydzi w czasach Mojżesza byli politeistami, to bzdura.
Zabraniało im tego pierwsze i drugie przykazanie. Owszem, byli wśród nich
ludzie o skłonności do oddawania czci innym bóstwom, za co spotykała ich kara,
ale nie masz podstaw do generalizacji, że (wszyscy) byli politeistami.

Było wiele powodów, dla których Bóg kazał wytępić ludy, które mieszkały w
ziemi, którą Pan Bóg zamierzał dał ludowi Izraelskiemu (nazwa Palestyna, to
współczesne czasy, choć poprawna nazwa, to Ziemia Izraelska, bo Bóg dał ją
Izraelitom).
Po pierwsze, Bóg przyznał tę ziemię Izraelitom. Ludy te mogły przyłączyć się do
Izraelitów, pod warunkiem, że przyjęłyby prawa ustanowione przez Boga. Ale one
nie chciały.
I to były powody wytępienia:
potworne bałwochwalstwo i potworna moralność:

Powt.Prawa 8,9 Gdy tedy wejdziesz do ziemi, którą Pan, Bóg twój, ci daje, nie
naucz się czynić obrzydliwości tych ludów;
18,10 niech nie znajdzie się u ciebie taki, który przeprowadza swego syna
czy swoją córkę przez ogień, ani wróżbita, ani wieszczbiarz, ani guślarz, ani
czarodziej,
18,11 ani zaklinacz, ani wywoływacz duchów, ani znachor, ani wzywający
zmarłych;
18,12 gdyż obrzydliwością dla Pana jest każdy, kto to czyni, i z powodu tych
obrzydliwości Pan, Bóg twój, wypędza ich przed tobą.
18,13 Bądź bez skazy przed Panem, Bogiem twoim,
18,14 gdyż te narody, które ty wypędzasz, słuchają wieszczbiarzy i
wróżbitów, a na to Pan tobie nie pozwolił.

Pozdrawiam,
Jerzy

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Zastęp Oszołoma napisał(a):

> Każdy ateista jest bezboznikiem ale nie kazdy bezbożnik jest ateistą

Jak do tego doszedłeś? Jak to rozumieć?

Jerzy

[Gość: Zastęp Oszołoma]

Człowiek niewierzący raczej sie nie modli ale trudno nazwać go ateistą ponieważ
nie walczy z kosciołem z wiarą w Boga a ateista to robi, poza tym ateista tym
bardziej niemodli się no bo trudno wyobrazić sobie modlacego się ateistę..nawet
do Szatana

[Gość: PULS]

P.Przyjmujac twoje przekonanie o kreatywnosci swiata wnioskujemy:
Bog stworzyl czlowieka na obraz i podobienstwo swoje.
Czyli czlowiek jest bogiem.Skoro uwazasz ze czlowiek nie jest Bogiem bo jest
niedoskonaly to to zaprzecza pierwszemu zdaniu albowiem Bog ma byc doskonaly
wiec jak moglby stworzyc dzielo niedoskonale.jezeli je stworzyl to wnioskujemy
ze bog tez jest niedoskonaly.
Powiesz to wytlumacz mi PULS dlaczego Swiat jest tak harmonijny jezeli
go Bog nie stworzyl?.
Odpowiem ze Swiat nie jest harmonijny,sa zgrzyty w funkcjonowaniu natury,sa
tak zwane katastrofy wynikajace z dynamiki i prawa wzglednosci.

Przyklad drugi;Spoleczenstwo termitow nie zdaje sobie sprawy z tego ze Bog ma
niby istniec i dlatego sa tak logicznie zorganizowane.Co zatem swiadczy ze
nawet swiadomosc nie jest dowodem na to ze Bog jest poniewaz wiele rzeczy
istnieje bez swiadomosci wlasnej funkcjonujacych harmonijnie a czlowiek
ze swa swiadomoscia ma sie ciagle sam doskonalic wedlug ciebie aby
miec laske u Boga.

Pewnie znowu mi przytoczysz przypowiastke z Adamem i Ewa i tym robaczywym
jablkiem?
To ja ci odpowiem ze to bezsens poniewaz wolna wola ktora nam niby mial dac Bog
jest naszym przeklenstwem i dlatego Bog jezeli to dobro to jak moglo to dobro
wyposcic swe podobienstwo-czyli czlowieka w przyslowiowe maliny.

Jerzy-jest wiecej dowodow "ziemskich" ze Bog nie istnieje niz ze istnieje.
To juz woje zwierzecy instynkt samozachowawczy z ktorym to mniej zwierzeta
popelniaja okrocienstw niz czlek ktory ma rozum i wolna wole i cale.

bezboznik to pojecie wzgledne bo na ten przyklad indianie z Amazonii
wierza w slonce i samoloty przelatujace nad ich dzungla i wedlug ciebie sa
tez chyba bezbozni a funkcjonuja juz cale stulecia.
Bog i bezboznosc to wymusl chorych umyslow ludzkich.

do Pulsa: Bóg puszcza płazem czasy niewiedzy

[Gość: Jerzy]

Puls: Przyjmujac twoje przekonanie o kreatywnosci swiata wnioskujemy:
Bog stworzyl czlowieka na obraz i podobienstwo swoje.
Czyli czlowiek jest bogiem.Skoro uwazasz ze czlowiek nie jest Bogiem bo jest
niedoskonaly to to zaprzecza pierwszemu zdaniu albowiem Bog ma byc doskonaly
wiec jak moglby stworzyc dzielo niedoskonale.jezeli je stworzyl to wnioskujemy
ze bog tez jest niedoskonaly.

Jerzy: Tak, Bóg stworzył człowieka na obraz i podobieństwo swoje, obdarzając go
zdolnością myślenia, emocji, podejmowania decyzji, tworzenia. Jednakże człowiek
nie jest bogiem, choć wielu ludzi staje się bożkami dla samych siebie,
szczególnie, kiedy odrzucają Boga Stwórcę i w centrum stawiają siebie, czyli
człowieka. Dla humanistów bogiem jest człowiek, który staje sie źródłem etyki i
prawa.
Człowiek nie jest Bogiem nie dlatego, że jest niedoskonały, ale dlatego, że
jest stworzeniem, które ma swój początek. Wszystko, co stworzył Bóg, było
bardzo dobre:
Rodzaju 1,31 I spojrzał Bóg na wszystko, co uczynił, a było to bardzo
dobre. I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień szósty.

Człowiek też był bardzo dobry: posiadał inteligencję, a ponadto zdolność
podejmowania samodzielnych decyzji., w tym i takich, które oznaczały sprzeciw
wobec Boga. Gdyby Pan Bóg nie obdarzył nas zdolnością podejmowania decyzji, to
bylibyśmy automatami, a to nie byłoby dobre.

Twoja logika bazuje na błędnych przesłankach. To, że człowiek wybrał
nieposłuszeństwo, nie znaczy, że Pan Bóg źle go stworzył i z tego powodu jest
niedoskonały. Ty stałeś się niedoskonały, kiedy wybrałeś sprzeciw wobec Boga.

Puls: Powiesz to wytlumacz mi PULS dlaczego Swiat jest tak harmonijny jezeli
go Bog nie stworzyl?.
Odpowiem ze Swiat nie jest harmonijny,sa zgrzyty w funkcjonowaniu natury,sa
tak zwane katastrofy wynikajace z dynamiki i prawa wzglednosci.

Jerzy: Fakty są takie, że Pan Bóg stworzył ten świat i wszystko co stworzył,
było BARDZO DOBRE (Rodzaju 1,31). W świecie była o wiele większa harmonia, niż
istnieje ona obecnie. Jeżeli są braki w harmonii, to dlatego, że pojawiło się w
nim zło – skutek obdarzenia istot inteligentnych, aniołów i ludzi, zdolnością
podejmowania decyzji. To część aniołów a następnie człowiek wybrali
nieposłuszeństwo wobec Boga. To oni wnieśli do świata dysharmonię.

Puls: Przyklad drugi;Spoleczenstwo termitow nie zdaje sobie sprawy z tego ze
Bog ma
niby istniec i dlatego sa tak logicznie zorganizowane.Co zatem swiadczy ze
nawet swiadomosc nie jest dowodem na to ze Bog jest poniewaz wiele rzeczy
istnieje bez swiadomosci wlasnej funkcjonujacych harmonijnie a czlowiek
ze swa swiadomoscia ma sie ciagle sam doskonalic wedlug ciebie aby
miec laske u Boga.

Jerzy: A jak myślisz Pulsie, kto obdarzył termity zdolnością do takiej
logicznej organizacji, przekazywanej genetycznie? Termity nie muszą się uczyć
swoich obowiązków, każdy wie co do niego należy. Mógłbys tez dodać przykład ze
świata pszczół. Pszczelarze, których znam, nie mogą się nadziwić Bożej mądrości
w zachowaniu się pszczół.

Puls: Pewnie znowu mi przytoczysz przypowiastke z Adamem i Ewa i tym robaczywym
jablkiem?

Jerzy: Skąd wiesz, że to było jabłko i w dodatku robaczywe? Wiesz więcej niż
podaje nam Biblia.

Puls: To ja ci odpowiem ze to bezsens poniewaz wolna wola ktora nam niby mial
dac Bog
jest naszym przeklenstwem i dlatego Bog jezeli to dobro to jak moglo to dobro
wyposcic swe podobienstwo-czyli czlowieka w przyslowiowe maliny.

Jerzy: Pan Bóg nie wpuścił człowieka w maliny – obdarzył go wszystkim, co jest
potrzebne do harmonijnego życia. To człowiek, odrzucając Boże zaopatrzenie – w
tym i jego przykazania, wybrał ‘maliny’.
Jeśli postawisz płot wokół swojej działki, to może i dlatego, aby dzieci nie
wybiegły na ulicę, gdzie mogły by wpaść pod koła samochodu. Płot nie ogranicza
wolności dzieci, lecz je ochrania przed niebezpieczeństwem. Dziecko, owszem,
może przeskoczyć przez płot i wpaść pod auto, ale nie będziesz za to winił
tego, który płot postawił.
Przykazania, które dał nam Bóg, nie ograniczają naszej wolności, lecz chronią
nas od tego, co złe. Jeśli ktoś łamie przykazania, sam wybiera zło. Za jego
skutki nie może obwiniać tego, który ustanowił przykazania.

Puls: Jerzy-jest wiecej dowodow "ziemskich" ze Bog nie istnieje niz ze istnieje.
To juz woje zwierzecy instynkt samozachowawczy z ktorym to mniej zwierzeta
popelniaja okrocienstw niz czlek ktory ma rozum i wolna wole i cale.

Jerzy: bzdury piszesz z tymi dowodami na nieistnienie Boga. Sam jesteś dowodem
na Jego istnienie. Instykt zwierząt tez jest dowodem na istnienie Stwórcy. Jak
myślisz, skąd zwierzęta maja swój instynkt przenoszony z pokolenia na pokolenie
genetycznie? Kto stworzył te geny? Same się zrobiły?

Puls: bezboznik to pojecie wzgledne bo na ten przyklad indianie z Amazonii
wierza w slonce i samoloty przelatujace nad ich dzungla i wedlug ciebie sa
tez chyba bezbozni a funkcjonuja juz cale stulecia.
Bog i bezboznosc to wymusl chorych umyslow ludzkich.

Jerzy: Twoje ostatnie zdanie komunikuje, że traktujesz z wielka pogardą wiarę w
Boga.
Moim zdaniem ateizm jest rezultatem zaburzeń psychicznych ludzi, którzy boja
się konsekwencji sądu nad swoim życiem przez absolutny majestat, dlatego
uciekają się do idei nieistnienia Boga. Ateizm jest więc formą eskapizmu
psychicznego.

Bezbożnik to pojęcie określające ludzi, którzy żyją tak, jak gdyby Boga nie
było, albo jak gdyby nie było żadnej siły nad nimi, z którą musieliby się
liczyć. W tym zrozumieniu ateiści są bezbożnikami. Indianie w dżungli liczą
się ze światem duchowym, w którego istnienie wierzą. W tym sensie nie są
bezbożnikami, lecz ludźmi pobożnymi.

O takie pobożności mówił Paweł na Aeropagu:
Dzieje 17,22 A Paweł, stanąwszy pośrodku Areopagu, rzekł: Mężowie ateńscy!
Widzę, że pod każdym względem jesteście ludźmi nadzwyczaj pobożnymi.
17,23 Przechodząc bowiem i oglądając wasze świętości, znalazłem też ołtarz,
na którym napisano: Nieznanemu Bogu. Otóż to, co czcicie, nie znając, ja wam
zwiastuję.
17,24 Bóg, który stworzył świat i wszystko, co na nim, Ten, będąc Panem
nieba i ziemi, nie mieszka w świątyniach ręką zbudowanych
17,25 ani też nie służy mu się rękami ludzkimi, jak gdyby czego potrzebował,
gdyż sam daje wszystkim życie i tchnienie, i wszystko.
17,26 Z jednego pnia wywiódł też wszystkie narody ludzkie, aby mieszkały na
całym obszarze ziemi, ustanowiwszy dla nich wyznaczone okresy czasu i granice
ich zamieszkania,
17,27 żeby szukały Boga, czy go może nie wyczują i nie znajdą, bo przecież
nie jest On daleko od każdego z nas.
17,28 Albowiem w nim żyjemy i poruszamy się, i jesteśmy, jak to i niektórzy
z waszych poetów powiedzieli: Z jego bowiem rodu jesteśmy.
17,29 Będąc więc z rodu Bożego, nie powinniśmy sądzić, że bóstwo jest
podobne do złota albo srebra, albo do kamienia, wytworu sztuki i ludzkiego
umysłu.
17,30 Bóg wprawdzie puszczał płazem czasy niewiedzy, teraz jednak wzywa
wszędzie wszystkich ludzi, aby się upamiętali,
17,31 gdyż wyznaczył dzień, w którym będzie sądził świat sprawiedliwie przez
męża, którego ustanowił, potwierdzając to wszystkim przez wskrzeszenie go z
martwych.

Pulsie, Pan Bóg puszcza płazem czasy niewiedzy, ale ... wzywa do upamiętania!
Może sobie wmówiłeś, że dla ciebie już nie ma ratunku, ale Bóg jest bogaty w
miłosierdzie. On kocha również i ciebie. Jeśli się do niego nawrócisz, to cię
nie odrzuci.

Jan 6,35 Odpowiedział im Jezus: Ja jestem chlebem żywota; kto do mnie
przychodzi, nigdy łaknąć nie będzie, a kto wierzy we mnie, nigdy pragnąć nie
będzie.
6,36 Lecz powiedziałem wam: Nie wierzycie, chociaż widzieliście mnie.
6,37 Wszystko, co mi daje Ojciec, przyjdzie do mnie, a tego, który do mnie
przychodzi, nie wyrzucę precz;
6,38 zstąpiłem bowiem z nieba, nie aby wypełniać wolę swoją, lecz wolę
t

[Gość: PULS]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

) Puls: Przyjmujac twoje przekonanie o kreatywnosci swiata wnioskujemy:
) Bog stworzyl czlowieka na obraz i podobienstwo swoje.
) Czyli czlowiek jest bogiem.Skoro uwazasz ze czlowiek nie jest Bogiem bo jest
) niedoskonaly to to zaprzecza pierwszemu zdaniu albowiem Bog ma byc doskonaly
) wiec jak moglby stworzyc dzielo niedoskonale.jezeli je stworzyl to wnioskujemy
) ze bog tez jest niedoskonaly.
)
) Jerzy: Tak, Bóg stworzył człowieka na obraz i podobieństwo swoje, obdarzając
go
)
) zdolnością myślenia, emocji, podejmowania decyzji, tworzenia. Jednakże
człowiek
)
) nie jest bogiem, choć wielu ludzi staje się bożkami dla samych siebie,
) szczególnie, kiedy odrzucają Boga Stwórcę i w centrum stawiają siebie, czyli
) człowieka. Dla humanistów bogiem jest człowiek, który staje sie źródłem etyki
i
)
) prawa.
) Człowiek nie jest Bogiem nie dlatego, że jest niedoskonały, ale dlatego, że
) jest stworzeniem, które ma swój początek. Wszystko, co stworzył Bóg, było
) bardzo dobre:
) Rodzaju 1,31 I spojrzał Bóg na wszystko, co uczynił, a było to bardzo
) dobre. I nastał wieczór, i nastał poranek - dzień szósty.

P.Jerzy-wedlug ciebie i twojej biblii to co dobre to stworzyl Bog
a to co niedobre tworzy czy stworzyl czlowiek(przyjmujac ze czlowiek tez
stworzyl dobre rzeczy-jak samochod).To powiedz nam Jerzy kto stworzyl
czarna ospe i czy ona jest dobra?,lub muche tsee tsee?.
)
) Człowiek też był bardzo dobry: posiadał inteligencję, a ponadto zdolność
) podejmowania samodzielnych decyzji., w tym i takich, które oznaczały sprzeciw
) wobec Boga. Gdyby Pan Bóg nie obdarzył nas zdolnością podejmowania decyzji,
to
) bylibyśmy automatami, a to nie byłoby dobre.

P.No wlasnie,idea Boga stworcy ktory stworzyl czlowieka -automat.Czlowiek
mial byc sam w sobie zyjatkiem nic nie robiacym tylko konsumujacym,jak
zwierzeta.Czlowiek ktory nic nie robi nie moze i robic rzeczy zlych.
)
) Twoja logika bazuje na błędnych przesłankach. To, że człowiek wybrał
) nieposłuszeństwo, nie znaczy, że Pan Bóg źle go stworzył i z tego powodu jest
) niedoskonały. Ty stałeś się niedoskonały, kiedy wybrałeś sprzeciw wobec Boga.

P.Nie masz racji.Jezeli czlowiek wybral nieposluszenstwo to znaczy ze go Bog
nie stworzyl.Gazela uciekajaca przed czita tez jest nieposluszna-nie mowiac
juz o tym ze jedno i drugie wedlug ciebie Bog stworzyl aby sie pozeralo.
Dlaczego wiec Bog stworzyl czite ktora musi jesc niewinne zwierzeta?.

)
) Puls: Powiesz to wytlumacz mi PULS dlaczego Swiat jest tak harmonijny jezeli
) go Bog nie stworzyl?.
) Odpowiem ze Swiat nie jest harmonijny,sa zgrzyty w funkcjonowaniu natury,sa
) tak zwane katastrofy wynikajace z dynamiki i prawa wzglednosci.
)
) Jerzy: Fakty są takie, że Pan Bóg stworzył ten świat i wszystko co stworzył,
) było BARDZO DOBRE (Rodzaju 1,31). W świecie była o wiele większa harmonia,
niż
)
) istnieje ona obecnie. Jeżeli są braki w harmonii, to dlatego, że pojawiło się
w
)
) nim zło – skutek obdarzenia istot inteligentnych, aniołów i ludzi, zdolno
) ścią
) podejmowania decyzji. To część aniołów a następnie człowiek wybrali
) nieposłuszeństwo wobec Boga. To oni wnieśli do świata dysharmonię.

P.To dlaczego ten twoj Bog nie zlikwiduje tych nieposlusznych co mu
swiat partacza?.Ponoc wszystko moze ale tego nie moze?.
)
) Puls: Przyklad drugi;Spoleczenstwo termitow nie zdaje sobie sprawy z tego ze
) Bog ma
) niby istniec i dlatego sa tak logicznie zorganizowane.Co zatem swiadczy ze
) nawet swiadomosc nie jest dowodem na to ze Bog jest poniewaz wiele rzeczy
) istnieje bez swiadomosci wlasnej funkcjonujacych harmonijnie a czlowiek
) ze swa swiadomoscia ma sie ciagle sam doskonalic wedlug ciebie aby
) miec laske u Boga.
)
) Jerzy: A jak myślisz Pulsie, kto obdarzył termity zdolnością do takiej
) logicznej organizacji, przekazywanej genetycznie? Termity nie muszą się uczyć
) swoich obowiązków, każdy wie co do niego należy. Mógłbys tez dodać przykład
ze
) świata pszczół. Pszczelarze, których znam, nie mogą się nadziwić Bożej
mądrości
)
) w zachowaniu się pszczół.

P.A kto obdarzyl muche tsee tsee instynktem zywienia sie krwia i czasami tez
ludzka?.Powiesz ze to wina czlowieka ze byl w pechowy lub zgrzeszyl Bogu ze
przebywal w tym czasie tam gdzie latala mucha?.
Gdyby czlowiek nie zgrzeszyl to mucha ta by go nie ugryzla?.Nie badz smieszny -
Jerzy.
)
) Puls: Pewnie znowu mi przytoczysz przypowiastke z Adamem i Ewa i tym
robaczywym
)
) jablkiem?
)
) Jerzy: Skąd wiesz, że to było jabłko i w dodatku robaczywe? Wiesz więcej niż
) podaje nam Biblia.
)
) Puls: To ja ci odpowiem ze to bezsens poniewaz wolna wola ktora nam niby mial
) dac Bog
) jest naszym przeklenstwem i dlatego Bog jezeli to dobro to jak moglo to dobro
) wyposcic swe podobienstwo-czyli czlowieka w przyslowiowe maliny.
)
) Jerzy: Pan Bóg nie wpuścił człowieka w maliny – obdarzył go wszystkim, co
) jest
) potrzebne do harmonijnego życia. To człowiek, odrzucając Boże zaopatrzenie R
) 11; w
) tym i jego przykazania, wybrał ‘maliny’.
) Jeśli postawisz płot wokół swojej działki, to może i dlatego, aby dzieci nie
) wybiegły na ulicę, gdzie mogły by wpaść pod koła samochodu. Płot nie
ogranicza
) wolności dzieci, lecz je ochrania przed niebezpieczeństwem.

P.Plot Jerzy ogranicza wolnosc poruszania sie.

Dziecko, owszem,
) może przeskoczyć przez płot i wpaść pod auto, ale nie będziesz za to winił
) tego, który płot postawił.

P.Ale mozna winic tego co samochod stworzyl,bez samochodu nie trzeba by bylo
plotow robic.Jerzy znam ploty ktore postawili ludzie dorosli przed ludzmi
doroslymi ktorzy wiedza dobrze ze wpadanie pod samochod moze sie zle skonczyc.
Twoj plot jest kiepskim argumentem.

) Przykazania, które dał nam Bóg, nie ograniczają naszej wolności, lecz chronią
) nas od tego, co złe. Jeśli ktoś łamie przykazania, sam wybiera zło. Za jego
) skutki nie może obwiniać tego, który ustanowił przykazania.

P.Tak,winie tego co przykazania ustanowil bo gdyby czlowieka stworzyl
Bog to przykazan by nie trzeba bylo.Zreszta ponoc tych przykazan nie bylo dlugo
dopiero Bog sie zorientowal zeby je dodac bo okazalo sie ze stworzyl
czlowieka niedoskonalego.Jerzy i ten twoj Bog dorabiacie komentarz wedlug
rozwijajacej sie historii i cywilizacji czlowieka a ponoc wszystko mialo byc
dobre.Jak bylo dobre skoro sie popsulo i to tylko u czlowieka a u istot
nie myslacych jest dalej dobre?.
)
) Puls: Jerzy-jest wiecej dowodow "ziemskich" ze Bog nie istnieje niz ze
istnieje
) .
) To juz woje zwierzecy instynkt samozachowawczy z ktorym to mniej zwierzeta
) popelniaja okrocienstw niz czlek ktory ma rozum i wolna wole i cale.
)
) Jerzy: bzdury piszesz z tymi dowodami na nieistnienie Boga. Sam jesteś
dowodem
) na Jego istnienie. Instykt zwierząt tez jest dowodem na istnienie Stwórcy.
Jak
) myślisz, skąd zwierzęta maja swój instynkt przenoszony z pokolenia na
pokolenie
)
) genetycznie? Kto stworzył te geny? Same się zrobiły?

P.Jakie masz dowody ze je Bog stworzyl?.To ze nie mozna udowodnic ze bog
istnieje nie znaczy ze istnieje.
Jest wystarczajaco dziadostwa na tym przyrodniczym swiecie swiadczacym o tym ze
madry by takich nie stworzyl.
)
) Puls: bezboznik to pojecie wzgledne bo na ten przyklad indianie z Amazonii
) wierza w slonce i samoloty przelatujace nad ich dzungla i wedlug ciebie sa
) tez chyba bezbozni a funkcjonuja juz cale stulecia.
) Bog i bezboznosc to wymusl chorych umyslow ludzkich.
)
) Jerzy: Twoje ostatnie zdanie komunikuje, że traktujesz z wielka pogardą wiarę
w
)
) Boga.

P.Ja przedewszystkim traktuje z pogarda takich jak ty.A ty to nie Bog przecierz
jak pisales nie pretendujesz do bozka-albo moze pretendujesz?.Skoro mnie Bog
stworzyl na swoje podobienstwo to jestem Bogiem.To co jestesmy i

Bezbożność a pobożność

[Gość: Jerzy]

Może wyeksponuję i rozwinę pewną myśl dotyczącą bezbożności:

Bezbożnik to pojęcie określające ludzi, którzy żyją tak, jak gdyby Boga nie
było, albo jak gdyby nie było żadnej siły nad nimi, z którą musieliby się
liczyć. W tym zrozumieniu ateiści są bezbożnikami. Indianie w dżungli liczą
się ze światem duchowym, w którego istnienie wierzą. W tym sensie nie są
bezbożnikami, lecz ludźmi pobożnymi.

O takiej pobożności mówił Paweł na Aeropagu:
Dzieje 17,22 A Paweł, stanąwszy pośrodku Areopagu, rzekł: Mężowie ateńscy!
Widzę, że pod każdym względem jesteście ludźmi nadzwyczaj pobożnymi.
17,23 Przechodząc bowiem i oglądając wasze świętości, znalazłem też ołtarz,
na którym napisano: Nieznanemu Bogu. Otóż to, co czcicie, nie znając, ja wam
zwiastuję.
17,24 Bóg, który stworzył świat i wszystko, co na nim, Ten, będąc Panem
nieba i ziemi, nie mieszka w świątyniach ręką zbudowanych
17,25 ani też nie służy mu się rękami ludzkimi, jak gdyby czego potrzebował,
gdyż sam daje wszystkim życie i tchnienie, i wszystko.
17,26 Z jednego pnia wywiódł też wszystkie narody ludzkie, aby mieszkały na
całym obszarze ziemi, ustanowiwszy dla nich wyznaczone okresy czasu i granice
ich zamieszkania,
17,27 żeby szukały Boga, czy go może nie wyczują i nie znajdą, bo przecież
nie jest On daleko od każdego z nas.
17,28 Albowiem w nim żyjemy i poruszamy się, i jesteśmy, jak to i niektórzy
z waszych poetów powiedzieli: Z jego bowiem rodu jesteśmy.
17,29 Będąc więc z rodu Bożego, nie powinniśmy sądzić, że bóstwo jest
podobne do złota albo srebra, albo do kamienia, wytworu sztuki i ludzkiego
umysłu.
17,30 Bóg wprawdzie puszczał płazem czasy niewiedzy, teraz jednak wzywa
wszędzie wszystkich ludzi, aby się upamiętali,
17,31 gdyż wyznaczył dzień, w którym będzie sądził świat sprawiedliwie przez
męża, którego ustanowił, potwierdzając to wszystkim przez wskrzeszenie go z
martwych.

Mam odczucie, że ateiści, mimo że odrzucają istnienie Boga, nie chcą być
określani jako bezbożnicy, gdyż to określenie dotyczy postaw uważanych w
chrześcijaństwie za skrajnie niemoralne, nie liczących się z tym, że kiedyś
będą musieli zdać rachunek ze swego życia.

I tutaj mamy ateistów, którzy mimo że odrzucili Boga, chcą żyć jako tako w
zgodzie z własnym sumieniem (danym im przez Boga, którego ignorują), oraz
takich, którzy zatracili wszelkie hamulce moralne.
Ci drudzy to są doprawdy ateistycznymi bezbożnikami. Mają odwagę bluźnić
istotom, których istnienie ignorują.

[Gość: Ania]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>
> Może ..>
> I tutaj mamy ateistów, którzy mimo że odrzucili Boga, chcą żyć jako tako w
> zgodzie z własnym sumieniem (danym im przez Boga, którego ignorują), oraz
> takich, którzy zatracili wszelkie hamulce moralne.
> Ci drudzy to są doprawdy ateistycznymi bezbożnikami. Mają odwagę bluźnić
> istotom, których istnienie ignorują.
>


Jerzy a co z sumieniem ludzi wierzacych?Co z sumieniem tych,ktorzy sie modla
chodza do kosciola a mimo to nie przestrzegaja zadnych przykazan?
Czy czlowiek wierzacy ,ktory zneca sie nad rodzina jest lepszy od tego,ktory
nie wierzy ,a ktory swoja rodzine kocha?
Co z tymi,ktorzy w imie wiary torturowali i palili na stosach "bezboznikow"?
Co z wierzacymi sadystami,mordercami ,zlodziejami?
Czy ateista,ktory nikogo nie krzywdzi jest gorszy od pospolitygo mordercy
wierzacego w Boga?

[Gość: Zong]

To jest naprawde szokujace. Jakimi to meandrami ludzie doszli do
pomyslu, ze jest Bog - to moze jeszcze mozna probowac wyjasnic w
odniesieniu do slabych, przerazonych istot dla ktorych Natura byla sila
tylez niepokonana co niepoznawalna.
A tu sie okazuje ze i wspolczesnemu inteligentnemu (relatywnie)i silnemu
(relatywnie) czlowiekowi to pojecie wszystko zalatwia. (a przy okazji
ulatwia manipulatorom sterowanie ludzka masa, teoretycznie zbiorem
indywidualnosci)
Byt, kultura, etyka, moralnosc "pochodza od Boga"!?
To dowod na ociezalosc umyslowa z jednej strony (unikanie
samodzielnego drazenia pytan zasadniczych) i strach przed konfrontacja z
rzeczywistoscia, smiertelnoscia, przemijaniem - z drugiej.
Reszta jest gadaniem. Nie bezinteresownym.

[Gość: ateista]

Masz calkowita racje. Rozwijajac watek "Nie bezinteresownym" jak napisales,
wiara w boga i religia zawsze przydawala sie rzadzacym. Ktos, kto cala nadzieje
poklada w "zyciu przyszlym", jest mniej zainteresowany walka z
niesprawiedliwoscia tutaj i cierpliwie czeka na swoja godzine.

Gość portalu: Zong napisał(a):

> To jest naprawde szokujace. Jakimi to meandrami ludzie doszli do
> pomyslu, ze jest Bog - to moze jeszcze mozna probowac wyjasnic w
> odniesieniu do slabych, przerazonych istot dla ktorych Natura byla sila
> tylez niepokonana co niepoznawalna.
> A tu sie okazuje ze i wspolczesnemu inteligentnemu (relatywnie)i silnemu
> (relatywnie) czlowiekowi to pojecie wszystko zalatwia. (a przy okazji
> ulatwia manipulatorom sterowanie ludzka masa, teoretycznie zbiorem
> indywidualnosci)
> Byt, kultura, etyka, moralnosc "pochodza od Boga"!?
> To dowod na ociezalosc umyslowa z jednej strony (unikanie
> samodzielnego drazenia pytan zasadniczych) i strach przed konfrontacja z
> rzeczywistoscia, smiertelnoscia, przemijaniem - z drugiej.
> Reszta jest gadaniem. Nie bezinteresownym.

[Gość: PULS]

Gość portalu: ateista napisał(a):

> Masz calkowita racje. Rozwijajac watek "Nie bezinteresownym" jak napisales,
> wiara w boga i religia zawsze przydawala sie rzadzacym. Ktos, kto cala
nadzieje
>
> poklada w "zyciu przyszlym", jest mniej zainteresowany walka z
> niesprawiedliwoscia tutaj i cierpliwie czeka na swoja godzine.
>
P.I ty tez masz racje.Sam Marks to juz chyba najsprytniej zdefiniowal ze:
Religia to opium ludu.A jak religia to Bog i jego sprawiedliwosc tylko
zazwyczaj po smierci uciemiezonego delikwenta.Strach jest czynnikiem ktory
pozwala klikom rzadzacym i religianckim zerowac na tlumach.Dzieki rzadom
swieckim religia sie panoszy.Gdyby one byly sprawiedliwe czlowiek by do dzisiaj
nie potrzebowal religii i wierzylby raczej w siebie a nie w jakiegos Boga
ktory nic uciemiezonemu nie moze pomuc oprocz zbawiennej smierci.
> Gość portalu: Zong napisał(a):
>
> > To jest naprawde szokujace. Jakimi to meandrami ludzie doszli do
> > pomyslu, ze jest Bog - to moze jeszcze mozna probowac wyjasnic w
> > odniesieniu do slabych, przerazonych istot dla ktorych Natura byla sila
> > tylez niepokonana co niepoznawalna.
> > A tu sie okazuje ze i wspolczesnemu inteligentnemu (relatywnie)i silnemu
> > (relatywnie) czlowiekowi to pojecie wszystko zalatwia. (a przy okazji
> > ulatwia manipulatorom sterowanie ludzka masa, teoretycznie zbiorem
> > indywidualnosci)
> > Byt, kultura, etyka, moralnosc "pochodza od Boga"!?
> > To dowod na ociezalosc umyslowa z jednej strony (unikanie
> > samodzielnego drazenia pytan zasadniczych) i strach przed konfrontacja z
> > rzeczywistoscia, smiertelnoscia, przemijaniem - z drugiej.
> > Reszta jest gadaniem. Nie bezinteresownym.

Aniu, opisujesz religijnych bezbożników

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Ania napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> >
> > Może ..>
> > I tutaj mamy ateistów, którzy mimo że odrzucili Boga, chcą żyć jako tako w
>
> > zgodzie z własnym sumieniem (danym im przez Boga, którego ignorują), oraz
> > takich, którzy zatracili wszelkie hamulce moralne.
> > Ci drudzy to są doprawdy ateistycznymi bezbożnikami. Mają odwagę bluźnić
> > istotom, których istnienie ignorują.
> >
>
>
> Jerzy a co z sumieniem ludzi wierzacych?Co z sumieniem tych,ktorzy sie modla
> chodza do kosciola a mimo to nie przestrzegaja zadnych przykazan?
> Czy czlowiek wierzacy ,ktory zneca sie nad rodzina jest lepszy od tego,ktory
> nie wierzy ,a ktory swoja rodzine kocha?
> Co z tymi,ktorzy w imie wiary torturowali i palili na stosach "bezboznikow"?
> Co z wierzacymi sadystami,mordercami ,zlodziejami?

Jerzy: Aniu, opisujesz religijnych bezbożników. Owszem, ludzie ci praktykują
pewne obrzędy religijne, ale nie mają pojęcia o 'prawdziwej pobożności'
chrześcijańskiej.
Paweł pisał o tym:
2 Tym 3,1 A to wiedz, że w dniach ostatecznych nastaną trudne czasy:
3,2 Ludzie bowiem będą samolubni, chciwi, chełpliwi, pyszni, bluźnierczy,
rodzicom nieposłuszni, niewdzięczni, bezbożni,
3,3 bez serca, nieprzejednani, przewrotni, niepowściągliwi, okrutni, nie
miłujący tego, co dobre,
3,4 zdradzieccy, zuchwali, nadęci, miłujący więcej rozkosze niż Boga,
3,5 którzy przybierają pozór pobożności, podczas gdy życie ich jest
zaprzeczeniem jej mocy; również tych się wystrzegaj.

Prawdziwa pobożność miała się przejawiąc w miłości nie do rytuałów, ale do
bliźnich
Jakub 1,27 Czystą i nieskalaną pobożnością przed Bogiem i Ojcem jest to:
nieść pomoc sierotom i wdowom w ich niedoli i zachowywać siebie nie splamionym
przez świat.

> Czy ateista,ktory nikogo nie krzywdzi jest gorszy od pospolitygo mordercy
> wierzacego w Boga?

Jerzy: Piszesz "Morderca, który wierzy w Boga" ... jesli morderca, to być może
wierzy on w istnienie Boga, ale nie jest to osoba wierząca w sensie biblijnym.
Człowiek taki jest bezbożnikiem. A jeśli sobie taki morderca myśli, że najpierw
zabiję a potem się nawrócę, to źle myśli.

Zabójcy są poza Bożym królestwem:
Galacjan 5,19 Jawne zaś są uczynki ciała, mianowicie: wszeteczeństwo,
nieczystość, rozpusta,
5,20 bałwochwalstwo, czary, wrogość, spór, zazdrość, gniew, knowania,
waśnie, odszczepieństwo,
5,21 zabójstwa, pijaństwo, obżarstwo i tym podobne; o tych zapowiadam wam,
jak już przedtem zapowiedziałem, że ci, którzy te rzeczy czynią, Królestwa
Bożego nie odziedziczą.

1 Koryntian
6,9 Albo czy nie wiecie, że niesprawiedliwi Królestwa Bożego nie
odziedziczą? Nie łudźcie się! Ani wszetecznicy, ani bałwochwalcy ani
cudzołożnicy, ani rozpustnicy, ani mężołożnicy,
6,10 ani złodzieje, ani chciwcy, ani pijacy, ani oszczercy, ani zdziercy
Królestwa Bożego nie odziedziczą.

Apokalipsa 22,15 Na zewnątrz są psy i czarownicy, i wszetecznicy, i
zabójcy, i bałwochwalcy, i wszyscy, którzy miłują kłamstwo i czynią je.


Doceniam fakt, że są ateiści, którzy chcą żyć w zgodzie z własnym sumieniem a
nawet być może realizują pierwszą część wersetu z Jakuba 1,27, jednak ich
myślenie jest skażone przez świat - wierzą, że nie ma Boga.

Każdy człowiek zgrzeszył i zbawienia dostępuje przez wiarę w Jezusa. Byc może
niektórzy chcieliby by być zbawieni przez własne uczynki. Dotyczy to nie tylko
katolików, ale i ateistów, którzy na wypadek, jeśli by się okazało, że jest
Bóg, chcieliby być usprawieldiweni na podstawie swoich czynów.

Rzymian
3,20 Dlatego z uczynków zakonu nie będzie usprawiedliwiony przed nim żaden
człowiek, gdyż przez zakon jest poznanie grzechu.
[...]
11,6 A jeśli z łaski, to już nie z uczynków, bo inaczej łaska nie byłaby
już łaską.

Pozdrawiam,

Jerzy

[Gość: ateista]

> Mam odczucie, że ateiści, mimo że odrzucają istnienie Boga, nie chcą być
> określani jako bezbożnicy, gdyż to określenie dotyczy postaw uważanych w
> chrześcijaństwie za skrajnie niemoralne, nie liczących się z tym, że kiedyś
> będą musieli zdać rachunek ze swego życia.

Mysle, ze ateisci maja gdzies Twoje bedziesz klasyfikowal.

> I tutaj mamy ateistów, którzy mimo że odrzucili Boga, chcą żyć jako tako w
> zgodzie z własnym sumieniem (danym im przez Boga, którego ignorują), oraz
> takich, którzy zatracili wszelkie hamulce moralne.
> Ci drudzy to są doprawdy ateistycznymi bezbożnikami. Mają odwagę bluźnić
> istotom, których istnienie ignorują.

To nie my odrzucamy boga, tylko wy go wymyslacie. Moralnosc nie jest zbiorem
absolutnych praw, tylko charakterystycznym dla danej epoki zbiorem wzorcow
postepowania, zmiennych w czasie. Np. dwa tysiace lat temu bylo calkiem
normalnym posiadanie niewolnikow, a nawet uwazanie ich za pol-ludzi, dzisiaj
taka postawa spotkalaby sie z powszechna dezaprobata.
Co do zdania "Mają odwagę bluźnić istotom, których istnienie ignorują." - ta
wypowiedz w ogole nie ma sensu. Dla mnie bog nie istnieje, wiec nie mam kogo
ignorowac. Ignorowac moge np. upierdliwa sasiadke, bo ona obiektywnie istnieje.

Jezeli caly ten watek forum jest przeznaczony dla "bible-basherow", to
przepraszam, nie daj znac.

Do ateisty: czy jesteś źródłem absolutów?

[Gość: Jerzy]

Jerzy: I tutaj mamy ateistów, którzy mimo że odrzucili Boga,
chcą żyć jako tako w
> zgodzie z własnym sumieniem (danym im przez Boga, którego
ignorują), oraz
> takich, którzy zatracili wszelkie hamulce moralne.
> Ci drudzy to są doprawdy ateistycznymi bezbożnikami. Mają
odwagę bluźnić
> istotom, których istnienie ignorują.

Ateista: To nie my odrzucamy boga, tylko wy go wymyslacie.
Jerzy: Oczywiście, że ‘wymyslamy Boga’ przez co określacie nas
istotami ‘chorymi umysłowo.’ Widzisz, ja nie wymyślam Boga, bo on jest! Mógłbym
sobie wymyślić bożka, jak ‘idee Lenina wiecznie żywe’, ale te idee zdaje się
już zmarły. Bronią się bardziej ogólne idee wymyślone przez ateistów, jak
ewolucja biologiczna, etyczna, społeczna. Jedne idee z tym związane już zmarły –
np. Kagan uważa Engelsa za prymitywnego ateistę i promuje w to miejsce nowe,
bardziej wyewoulowane koncepcje.

Ateista: Moralnosc nie jest zbiorem
absolutnych praw, tylko charakterystycznym dla danej epoki
zbiorem wzorcow
postepowania, zmiennych w czasie.
Jerzy: Czy to twojej zdanie jest jakimś absolutnym stwierdzeniem dotyczącym
kształtowania się praw?
To kto ustala te ‘wzorce’ i w jaki sposób się one przekształcają? Każde
przekształcenie w coś innego jest pogwałceniem tego, co było? Czy społeczeństwo
broni się przed łamiącymi wzorce? Jeśli tak, to zmiany mają małe szanse na to,
aby stać się ‘charakterystycznym wzorcem postępowania.’


Ateista: Np. dwa tysiace lat temu bylo calkiem
normalnym posiadanie niewolnikow, a nawet uwazanie ich za pol-
ludzi, dzisiaj
taka postawa spotkalaby sie z powszechna dezaprobata.

Jerzy: Tak, to prawda. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu w większości społeczeństw
aborcja była traktowana jako zbrodnia. Dzisiaj, dzięki ‘oświeceniu’ wniesionemu
przez humanizm, aborcja jest zabiegiem. Kiedyś poczęte dziecko było świętością,
dzisiaj dla humanistów nawet nie jest człowiekiem lecz ‘tylkopłodem.’ Pokazuje
to, że prawa ustanawiane przez ‘większość’, bądź tych, którzy sprawują władzę,
służą ich interesom.

Ateista: Co do zdania "Mają odwagę bluźnić istotom, których istnienie
ignorują." - ta
wypowiedz w ogole nie ma sensu. Dla mnie bog nie istnieje, wiec
nie mam kogo
ignorowac. Ignorowac moge np. upierdliwa sasiadke, bo ona
obiektywnie istnieje.
Jerzy: Dla ciebie Bóg nie istnieje. Wybitne stwierdzenie. Czy mam je traktować
jako absolut? Czy jesteś źródłem absolutnych poglądów?

A czy Ty jestes?

[Gość: ateista]

> Jerzy: Oczywiście, że ‘wymyslamy Boga’ przez co określacie nas
> istotami ‘chorymi umysłowo.’ Widzisz, ja nie wymyślam Boga, bo on j
> est! Mógłbym
> sobie wymyślić bożka, jak ‘idee Lenina wiecznie żywe’, ale te idee
> zdaje się
> już zmarły. Bronią się bardziej ogólne idee wymyślone przez ateistów, jak
> ewolucja biologiczna, etyczna, społeczna. Jedne idee z tym związane już
zmarły
> –
> np. Kagan uważa Engelsa za prymitywnego ateistę i promuje w to miejsce nowe,
> bardziej wyewoulowane koncepcje.

"Widzisz, ja nie wymyślam Boga, bo on jest!" - w ten sposob nie posuwamy sie
dalej w dyskusjji, ja moge to samo powiedziec np. o Misiu Paddingtonie.
To raz, a dwa : Zaleta idea, jak piszesz "wymyslonych" (dziwnie nazywasz
dlugotrwaly i zmudny proces dochodzenia do nich) przez ateistow, jest to, ze
powstaja one droga naukowego poznania, a nie bezmyslnej akceptacji twierdzen
kilku brodatych pomylencow sprzed wiekow. Teorie owe powstaja, sa modyfikowane
w miare zdobywania nowej wiedzy, a w koncu zastepowane przez inne, lepsze,
bardziej przystajace do obiektywnej rzeczywistosci. Nawet te, ktore okazaly sie
bledne, posunely ludzkosc do przodu, poniewaz w procesie ich powstawania
dokonano nowych odkryc. To, ze jeden, jak piszesz, "ateista" zaczyna podwazac
teorie innego, jest tylko pozytywnym zjawiskiem swiadczacym o zdrowym podejsciu
i krytycznym spojrzeniu.

> Jerzy: Czy to twojej zdanie jest jakimś absolutnym stwierdzeniem dotyczącym
> kształtowania się praw?
> To kto ustala te ‘wzorce’ i w jaki sposób się one przekształcają?
> Każde
> przekształcenie w coś innego jest pogwałceniem tego, co było? Czy
społeczeństwo
> broni się przed łamiącymi wzorce? Jeśli tak, to zmiany mają małe szanse na
to,aby stać się ‘charakterystycznym wzorcem postępowania.’

Nikt ich nie ustala, a zarazem wszyscy je ustalaja. Tzw. "moralnosc", to po
prostu zbior zasad regulujacych zachowanie jednostek w ramach spoleczenstwa w
danej epoce. Jest zmienna, tak jak zmieniaja sie zasady funkcjonowania
spoleczenstw. Spoleczenstwo, owszem, broni sie przeciwko zmianom, ale w koncu
zawsze je akceptuje, poniewaz samo ulega transformacji.

>
>
> Ateista: Np. dwa tysiace lat temu bylo calkiem
> normalnym posiadanie niewolnikow, a nawet uwazanie ich za pol-
> ludzi, dzisiaj
> taka postawa spotkalaby sie z powszechna dezaprobata.
>
> Jerzy: Tak, to prawda. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu w większości
społeczeństw aborcja była traktowana jako zbrodnia. Dzisiaj, dzięki ‘oświeceniu’
> wniesionemu
> przez humanizm, aborcja jest zabiegiem. Kiedyś poczęte dziecko było
świętością,
>
> dzisiaj dla humanistów ... itd itd

Dokladnie ! Widzisz, tez potrafisz myslec. Sam kopnales pilke do swojej bramki.

> Jerzy: Dla ciebie Bóg nie istnieje. Wybitne stwierdzenie.

Rownie wybitne, co Twoje, ze bog istnieje.

> Czy mam je traktować jako absolut? Czy jesteś źródłem absolutnych poglądów?

A czy Ty jestes? Jezeli bedziesz uzywal takich argumentow, to bedziemy sie
krecic w kolko.

zapomnialem o jeszcze jednym

[Gość: ateista]

Przepraszam, zapomnialem rozprawic sie z jeszcze jednym z Twoich "argumentow" :

> –
> np. Kagan uważa Engelsa za prymitywnego ateistę i promuje w to miejsce nowe,
> bardziej wyewoulowane koncepcje.

Pomijajac juz sam fakt, ze podwazanie istniejacych teorii jest zjawiskiem
pozytywnym, bowiem prowadzi do powstawania nowych teorii, blizszych
rzeczywistosci, to Twoj argument, ze istnienie ateisty majacego zastrzezenia do
teorii drugiego ateisty nie przemawia za niczym.
Gdybym mial wymieniac spory i klotnie pomiedzy zwolennikami pogladow
religijnych, to nie starczyloby miejsca na serwerze GW.
Dalajlama nie zgadza sie z Papiezem, "filozofowie" muzulmanscy, oprocz tego, ze
sami miedzy soba nie moga dojsc do zgody, sprzeciwiaja sie "filozofom"
chrzescijanskim, buddystycznym, judaistycznym, czy jakim tam chcesz.
W kazdym razie naliczylbys o wiele wiecej sporow pomiedzy zwolennikami teorii
religijnych niz ateistow.
Jadac blizej Twojego podworka, pominmy katolikow i lecmy po protestantach :
Kalwin nie zgadzal sie z Lutrem, Munzer z nimi oboma. Metodysci z kalwinistami.
Baptysci z cala to paczka do kupy. A wszyscy, tak jak Ty podpierali sie Biblia.

W ktoryms z watkow miales zamiar zdaje sie wysunac teze, ze "teorie ateistow"
prowadza do przemocy czy cos w tym stylu. Nie bede sie rozpisywal ile wojen i
mordow wyniklo z religii, wspomne tylko dwa przyklady z Twojego podworka (bo
jestes protestantem, jak sadze) - terror i zamordyzm Kalwina w Genewie, czy
postepowanie purytanskich tzw. "pionierow" w USA dwa wieki temu.
Wystarczy?

Jesteś nielogiczny i niekonsekwentny

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ateista napisał(a):
Ateista: "Widzisz, ja nie wymyślam Boga, bo on jest!" - w ten sposob nie
posuwamy sie
dalej w dyskusjji, ja moge to samo powiedziec np. o Misiu
Paddingtonie.
To raz, a dwa : Zaleta idea, jak piszesz "wymyslonych"
(dziwnie nazywasz
dlugotrwaly i zmudny proces dochodzenia do nich) przez
ateistow, jest to, ze
powstaja one droga naukowego poznania, a nie bezmyslnej
akceptacji twierdzen
kilku brodatych pomylencow sprzed wiekow.

Jerzy: Bajdurzysz o ‘drodze naukowego poznania’. Ateiści lubią robić wokół
siebie propagandę, że ich stwierdzenia są ‘naukowe’, natomiast z pogardą
traktują tych, którzy się z nimi nie zgadzają. Dla ciebie oni też
są ‘pomyleńcami sprzed wieków.’
Jaką nauką się posługujecie, aby stwierdzić, że nie ma Stwórcy?
Moje ‘nienaukowe’ obserwacje mówia mi, że wszystko, co ma złożoną strukturę, ma
swego stwórcę.
Na przykład, zegarek ma swego stwórcę, samochód, dom - nawet cygańska lepianka,
lodówka, pralka itd., itp. Kiedy patrzę na skomplikowane ‘maszyny biologiczne’
jakimi są wszelkie formy życia, to dochodzę do wniosku, że też muszą mieć swego
stwórcę. Tutaj jednak ateista powie, że mój wniosek nie wynika z
przedstawionych przesłanek i dlatego nie jest naukowy.
Ateista tez może przeprowadzić takie obserwacje, jednak kiedy przyjdzie do
żywych organizmów, to jego myślenie zaczyna szwankować, gdyż jest zabarwione
ideologią. I tutaj, wbrew logice, idzie za ideologią, a swój błędny wniosek
nazywa naukowym.


Ateista: Teorie owe powstaja, sa modyfikowane
w miare zdobywania nowej wiedzy, a w koncu zastepowane
przez inne, lepsze,
bardziej przystajace do obiektywnej rzeczywistosci. Nawet
te, ktore okazaly sie
bledne, posunely ludzkosc do przodu, poniewaz w procesie
ich powstawania
dokonano nowych odkryc. To, ze jeden, jak
piszesz, "ateista" zaczyna podwazac
teorie innego, jest tylko pozytywnym zjawiskiem
swiadczacym o zdrowym podejsciu
i krytycznym spojrzeniu.
Jerzy: Drogi ateisto, ile teorii ewolucji już stworzono i dalej się je
modyfikuje, w miarę jak nauka obala kolejne nieuzasadnione życzenia ateistów,
na których zbudowano te teorię.

) Jerzy: Czy to twojej zdanie jest jakimś absolutnym
stwierdzeniem dotyczącym
) kształtowania się praw?
) To kto ustala te ‘wzorce’ i w jaki sposób się one
przekształcają?
) Każde przekształcenie w coś innego jest pogwałceniem
tego, co było? Czy
społeczeństwo broni się przed łamiącymi wzorce? Jeśli tak,
to zmiany mają małe szanse na
to,aby stać się ‘charakterystycznym wzorcem postępowania.’

Ateista: Nikt ich nie ustala, a zarazem wszyscy je
ustalaja. Tzw. "moralnosc", to po
prostu zbior zasad regulujacych zachowanie jednostek w
ramach spoleczenstwa w
danej epoce. Jest zmienna, tak jak zmieniaja sie zasady
funkcjonowania
spoleczenstw. Spoleczenstwo, owszem, broni sie przeciwko
zmianom, ale w koncu
zawsze je akceptuje, poniewaz samo ulega transformacji.

Jerzy: Twoje pierwsze zdanie odzwierciedla twoją logikę: nikt ... wszyscy. Wiem
co to moralność, ale kto lub co jest jej źródłem? Kto decyduje o tym , co jest
dobre a co złe? W etyce relatywistycznej, jeśli macie być konsekwentni, nie
powinno być miejsca na dobre i złe, lecz tylko inne.


) Ateista: Np. dwa tysiace lat temu bylo calkiem
) normalnym posiadanie niewolnikow, a nawet uwazanie ich
za pol-
) ludzi, dzisiaj
) taka postawa spotkalaby sie z powszechna dezaprobata.

) Jerzy: Tak, to prawda. Jeszcze kilkadziesiąt lat temu w
większości
społeczeństw aborcja była traktowana jako zbrodnia.
Dzisiaj, dzięki ‘oświeceniu’
) wniesionemu przez humanizm, aborcja jest zabiegiem.
Kiedyś poczęte dziecko było
świętością, dzisiaj dla humanistów ... itd itd

Ateista: Dokladnie ! Widzisz, tez potrafisz myslec. Sam
kopnales pilke do swojej bramki.

Jerzy: Cieszę się, że dostrzegasz we mnie zdolność do myślenia, ale mylisz się
przyjacielu w tym, że kopnąłem samobója. Pokazałem ci tylko, jak zmienne są
prawa ustalane przez ludzi. Dołóż do tego prawa nazistów, komunistów, rasistów
i masz obraz ludzkich praw.

) Jerzy: Dla ciebie Bóg nie istnieje. Wybitne
stwierdzenie.

Rownie wybitne, co Twoje, ze bog istnieje.

) Czy mam je traktować jako absolut? Czy jesteś źródłem
absolutnych poglądów?

A czy Ty jestes? Jezeli bedziesz uzywal takich argumentow,
to bedziemy sie
krecic w kolko.

Jerzy: Ja wierzę w absoluty, zatem mogę się nimi posługiwać. Autorem absolutów
jest Bóg. Odrzucając absoluty, tracimy zdolność do logicznego i konsekwentnego
myślenia.
Ty odrzucasz Boga i absoluty, ale wypowiadasz zdania, którym nadajesz wartość
absolutu, zatem jesteś nielogiczny i niekonsekwentny. Więcej, formułując
absoluty – np. nie ma Boga - stawiasz siebie w miejscu Boga i to jest typowe
dla ateistów.

Ateista: Pomijajac juz sam fakt, ze podwazanie
istniejacych teorii jest zjawiskiem
pozytywnym, bowiem prowadzi do powstawania nowych teorii,
blizszych
rzeczywistosci, to Twoj argument, ze istnienie ateisty
majacego zastrzezenia do
teorii drugiego ateisty nie przemawia za niczym.
Gdybym mial wymieniac spory i klotnie pomiedzy
zwolennikami pogladow
religijnych, to nie starczyloby miejsca na serwerze GW.
Dalajlama nie zgadza sie z Papiezem, "filozofowie"
muzulmanscy, oprocz tego, ze
sami miedzy soba nie moga dojsc do zgody, sprzeciwiaja
sie "filozofom"
chrzescijanskim, buddystycznym, judaistycznym, czy jakim
tam chcesz.
W kazdym razie naliczylbys o wiele wiecej sporow pomiedzy
zwolennikami teorii
religijnych niz ateistow.

Jerzy: Przyjacielu, Jezus powiedział, że jest jedyną drogą do Ojca w niebie.
Synkretyści chcieliby wszystkie religie jakoś pogodzić ze sobą, a tego się nie
da! Wszystkie religie świata są wrogie wobec chrześcijaństwa biblijnego.

Ateista: Jadac blizej Twojego podworka, pominmy katolikow
i lecmy po protestantach :
Kalwin nie zgadzal sie z Lutrem, Munzer z nimi oboma.
Metodysci z kalwinistami.
Baptysci z cala to paczka do kupy. A wszyscy, tak jak Ty
podpierali sie Biblia.

Jerzy: Z tym nie zgadzaniem się, to przesadzasz. Czy we WSZYSTKIM się nie
zgadzali, czy tez w pewnych kwestiach? Pomyśl, z jakiego punktu startowali po
okresie średniowiecza? I nie od razu odkrywali wszystkie błędy i herezje, z
których chcieli wyzwolić chrześcijaństwo.

Ateista: W ktoryms z watkow miales zamiar zdaje sie
wysunac teze, ze "teorie ateistow"
prowadza do przemocy czy cos w tym stylu. Nie bede sie
rozpisywal ile

[Gość: ateista]

No to lecimy :

> Jerzy: Bajdurzysz o ‘drodze naukowego poznania’. Ateiści lubią robi
> ć wokół siebie propagandę, że ich stwierdzenia są ‘naukowe’, natomiast z po
> gardą traktują tych, którzy się z nimi nie zgadzają.

Bardziej z politowaniem. I nie tych ktorzy sie z nimi nie zgadzaja, tylko tych
ktorzy zamiast naukowej drogi poznania, prawde o swiecie chca wydedukowac z
jakiejs starozytnej ksiazki, albo co gorsza, z wypocin pastorow znajdujacych
sie gdzies w amerykanskich centralach ich ruchow. Ale coz, jak mowi Biblia -
"umysl cielesny jest wrogi Bogu", nieprawdaz ?

> Jaką nauką się posługujecie, aby stwierdzić, że nie ma Stwórcy?

Koncepcja stworcy nie jest niezbedna do wytlumaczenia swiata. Jest ponadto
bardzo ryzykowna i tworzy wiecej nierozwiazywalnych pytan niz daje odpowiedzi.

> Moje ‘nienaukowe’ obserwacje mówia mi, że wszystko, co ma złożoną s
> trukturę, ma swego stwórcę.
> Na przykład, zegarek ma swego stwórcę, samochód, dom - nawet cygańska
lepianka,lodówka, pralka itd., itp. Kiedy patrzę na skomplikowane ‘maszyny
biologi czne’ .....
> jakimi są wszelkie formy życia, to dochodzę do wniosku, że też muszą mieć
swego

Formy zycia mialy naprawde dostatecznie duzo czasu na powstanie. Materia miala
dostatecznie duzo czasu na stworzenie bardziej zlozonych struktur, te zas na
stworzenie zycia (przy czym granica miedzy materia "nieozywiona", a "ozywiona"
jest dosc plynna, wezmy np. wirusy). Przy czym to wszystko nie jest realizacja
jakiegostam "planu" i w znacznej mierze przebiega dosc chaotycznie. Dowod?
Zauwaz jak malo procentowo we Wszechswiecie jest pierwiastkow ciezszych od helu,
albo nawet na samej Ziemi, jaki maly procent materii tworza organizmy zywe.
Mowienie, ze skoro lodowka ma tworce, to czlowiek albo piesek tez ma stworce
jest pozbawione sensu.

> Jerzy: Drogi ateisto, ile teorii ewolucji już stworzono i dalej się je
> modyfikuje, w miarę jak nauka obala kolejne nieuzasadnione życzenia ateistów,
> na których zbudowano te teorię.

Teoria Darwina zasadniczo nie zostala powaznie podwazona. Darwin mylil sie np.
co do stopniowego, jednostajnego przebiegu ewolucji (co w znacznej mierze
wynikalo z faktu, ze angielska tradycja zawsze dosc nieufnie postrzegala
wszelkie koncepcje "szarpanych", naglych zmian). Co nie zmienia faktu, ze
zasadnicze zalozenia Darwina okazaly sie prawdziwe, i to w czasach kiedy nikt
nie wiedzial o DNA !

> Jerzy: Twoje pierwsze zdanie odzwierciedla twoją logikę: nikt ... wszyscy.
>Wiem co to moralność, ale kto lub co jest jej źródłem? Kto decyduje o tym ,
>co jest dobre a co złe? W etyce relatywistycznej, jeśli macie być
>konsekwentni, nie powinno być miejsca na dobre i złe, lecz tylko inne.

Decyduja o tym potrzeby danej epoki. Np. w czasach "prorokow" poligamia byla
powszechnie akceptowana. Gdyby nie byla, prawdopodobnie wiele plemion nie
przetwaloby dluzej niz 100 lat.

> Jerzy: Cieszę się, że dostrzegasz we mnie zdolność do myślenia, ale mylisz
się
> przyjacielu w tym, że kopnąłem samobója. Pokazałem ci tylko, jak zmienne są
> prawa ustalane przez ludzi. Dołóż do tego prawa nazistów, komunistów,
rasistów
> i masz obraz ludzkich praw.

W takim razie wez Stary Testament, przelec sobie znajdujace sie tam przepisy
moralne (np. nakazy postepowania z politeistami, ludzmi zajmujacymi sie
okultyzmem, czy homoseksualistami, czy chociazby sama poligamie).
A jezeli juz jestesmy przy rasizmie, popros swoich amerykanskich przelozonych
zeby przyslali Ci dziela swoich poprzednikow sprzed 100, 150 lat i poczytaj je
sobie.

> Jerzy: Ja wierzę w absoluty, zatem mogę się nimi posługiwać. Autorem
absolutów jest Bóg. Odrzucając absoluty, tracimy zdolność do logicznego i
konsekwentnego myślenia.
> Ty odrzucasz Boga i absoluty, ale wypowiadasz zdania, którym nadajesz wartość
> absolutu, zatem jesteś nielogiczny i niekonsekwentny. Więcej, formułując
> absoluty – np. nie ma Boga - stawiasz siebie w miejscu Boga i to jest typ
> owe dla ateistów.

Ale ja nie wierze w absoluty (nawiasem mowiac, jezeli juz, to Absolut moze byc
tylko jeden). Wiec nie mozesz sie nimi poslugiwac chcac ze mna dyskutowac.
Wierze w obiektywna rzeczywistosc, ktora czlowiek jest w stanie poznac.
Ja nie robie z siebie boga - mnie bog jest niepotrzebny, ani zeby zyc, ani zeby
musiec nim cokolwiek tlumaczyc.

> Jerzy: Przyjacielu, Jezus powiedział, że jest jedyną drogą do Ojca w niebie.
> Synkretyści chcieliby wszystkie religie jakoś pogodzić ze sobą, a tego się
>nie da! Wszystkie religie świata są wrogie wobec chrześcijaństwa biblijnego.

O, czyli jeszcze mamy teorie spiskowa ! Swietnie !

> Jerzy: Z tym nie zgadzaniem się, to przesadzasz. Czy we WSZYSTKIM się nie
> zgadzali, czy tez w pewnych kwestiach? Pomyśl, z jakiego punktu startowali po
> okresie średniowiecza? I nie od razu odkrywali wszystkie błędy i herezje, z
> których chcieli wyzwolić chrześcijaństwo.

Nie przesadzam, ile jest niezgadzajacych sie ze soba wyznan chrzescijanskich,
wezmy tylko protestanckie, i to tylko te ktore reprezentuja Twoja
galaz, "przebudzeniowa", czy jak to sie nazywa ? Mozesz podac w pelnych setkach
dla wygody.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Może wyeksponuję i rozwinę pewną myśl dotyczącą bezbożności:
Bezbożnik to pojęcie określające ludzi, którzy żyją tak, jak gdyby Boga nie
było, albo jak gdyby nie było żadnej siły nad nimi, z którą musieliby się
liczyć. W tym zrozumieniu ateiści są bezbożnikami. Indianie w dżungli liczą
się ze światem duchowym, w którego istnienie wierzą. W tym sensie nie są
bezbożnikami, lecz ludźmi pobożnymi.
K: Trudno sie dziwic ateistom, ze akceptuja swiat takim, jaki on jest, a nie
tworza sobie, jak ty, byty zbedne typu "boga"...

J: Mam odczucie, że ateiści, mimo że odrzucają istnienie Boga, nie chcą być
określani jako bezbożnicy, gdyż to określenie dotyczy postaw uważanych w
chrześcijaństwie za skrajnie niemoralne, nie liczących się z tym, że kiedyś
będą musieli zdać rachunek ze swego życia.
K: Ateisci nie licza sie z opinia religaintow, ludzi o zboczonych
umyslach...

J: I tutaj mamy ateistów, którzy mimo że odrzucili Boga, chcą żyć jako tako w
zgodzie z własnym sumieniem (danym im przez Boga, którego ignorują), oraz
takich, którzy zatracili wszelkie hamulce moralne.
K: Byt niestniejacy ("bog") nic nie mogl dac nikomu...

J: Ci drudzy to są doprawdy ateistycznymi bezbożnikami. Mają odwagę bluźnić
istotom, których istnienie ignorują.
K: Jak mozna bluznic czemus (komus), co (kto) NIE istnieje?

[Gość: mery]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Moim zdaniem ateizm jest rezultatem zaburzeń psychicznych ludzi, którzy boja
> się konsekwencji sądu nad swoim życiem przez absolutny majestat, dlatego
> uciekają się do idei nieistnienia Boga. Ateizm jest więc formą eskapizmu
> psychicznego.
>
> Bezbożnik to pojęcie określające ludzi, którzy żyją tak, jak gdyby Boga nie
> było, albo jak gdyby nie było żadnej siły nad nimi, z którą musieliby się
> liczyć. W tym zrozumieniu ateiści są bezbożnikami. Indianie w dżungli liczą
> się ze światem duchowym, w którego istnienie wierzą. W tym sensie nie są
> bezbożnikami, lecz ludźmi pobożnymi.
>
Jerzy,
Ciekawa jestem, ilu znasz ateistów, że z taką pewnością wypowiadasz na temat ich stanu
psychicznego i poglądów. Czy nie przyszło ci nigdy do glowy, że czlowiek może postępować
szlachetnie nie dlatego, że liczy się z jakąś Siłą (w domyśle obawia się konsekwencji), ale
dlatego, że ma - nazwijmy to - przyjazny stosunek do innych stworzeń i nie chce im czynić
krzywdy?

Przez jakiego boga jest opetany pobożnik?

[_agnostyk]

Jerzego wyraznie nie interesuje dyskusja na temat zjawisk "nadprzyrodzonych".
Interesuje sie jednakze znaczeniem epitetow jakie przypisuje swoim adwersarzom.
Ale chcial nie chcial epitety te dotykaja sedna moich rozwazan na temat DUSZY.
Bo co to ma znaczyc "bezboznik" ? Epitet ten sugeruje osobe bez boga. Ale
jakiego boga. Sama biblia przyznaje, ze jest ich sporo. Z tym,ze jeden z nich,
Jehowa, nie chce miec zadnego innego przed soba. A dlaczego? Bo jak wyjasnia w
ksiedze Hioba, dlatego, ze posiada mozliwosci sadystycznego traktowania rodzaju
ludzkiego bez wzgledu na to czy ci ludzie sa "prawowici" czy tez nie.
Wiec jak mam zrozumiec Jerzy Twoje pytanie do Krakena?:
Pisałeś z pozycji ateisty, czy bezbożnika?
Autor: Gość: Jerzy IP: *.bielsko.cvx.ppp.tpnet.pl
Data: 11-02-2003 12:06 + odpowiedz na list
"Przeczytałem twoje wypowiedzi, jak zwykle pełne wulgaryzmów, z którymi nie da
się polemizować. Dobra robota, pokazująca morale ateisty. A właściwie,
pisałeś to z pozycji ateisty, bezbożnika, bezbożnego ateisty czy atesitycznego
bezbożnika? Jerzy."

Przeciwienstwem "bezboznika" jest chyba "poboznik" (od bycia poboznym).
Skoro "bezboznik" jest "opetanym"(?) to kto opetal "poboznika", ze oddaje sie
masochistycznym cierpieniom oddajac czesc temu co go chloszcze?

[Gość: Kraken]

DLUGIE,NUDNE I GLUPIE-jak wszystkie wqyp[ociny Jerzego-mam wrazenie,ze przez
jakis zcas "ladowal akumulatory" zaczytujac sue w biblii(nie bylo go widac na
forum)-a teraz nastapi WYSYP glupawych tematow,w ktorych jak zazwyczaj unika
konkretntnych odpowiedzi,na konkretnie postawione pytania-LUDZIE-SZKODA CZASU
NA DYSKUSJE Z TYM OSLEM-lepiej zrobcie sobie dobry SEKS-bedzie to z wiekszym
dla was pozytkeim,niz wyczytywanie bredni tego cymbala,ktorego razi slowo KURWA
(a porzeciez matka Jeszu nia byla,Magdalena rowniez)czy wielce uzyteczne slowko
PIERDOLIC(wszak duch wpierw musial spierdolic Miriam,aby poczela)-mowie wam-
szkoda czasu

dzięki za kolejną porcję etyki ateistycznej

[Gość: Jerzy]

Drogi Krakenie,
Dzięki za konsekwentne demostrowanie etyki ateistycznej. Twoje teksty mówia
same za siebie, nie trzeba ich komentować. Pokazują w sposób dobitny moralność
i mentalność ateistycznego bezbożnika.


Gość portalu: Kraken napisał(a):

> DLUGIE,NUDNE I GLUPIE-jak wszystkie wqyp[ociny Jerzego-mam wrazenie,ze przez
> jakis zcas "ladowal akumulatory" zaczytujac sue w biblii(nie bylo go widac na
> forum)-a teraz nastapi WYSYP glupawych tematow,w ktorych jak zazwyczaj unika
> konkretntnych odpowiedzi,na konkretnie postawione pytania-LUDZIE-SZKODA CZASU
> NA DYSKUSJE Z TYM OSLEM-lepiej zrobcie sobie dobry SEKS-bedzie to z wiekszym
> dla was pozytkeim,niz wyczytywanie bredni tego cymbala,ktorego razi slowo
KURWA
> (a porzeciez matka Jeszu nia byla,Magdalena rowniez)czy wielce uzyteczne
slowko
>
> PIERDOLIC(wszak duch wpierw musial spierdolic Miriam,aby poczela)-mowie wam-
> szkoda czasu

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Do zainicjowania tego wątku skłonił mnie tekst Kagana, czy może byc dobro bez
Boga
Kagan: Let us asume that 1. Intellect is the only required guidance.
J: Do czego potrzebny jest intelekt? Masz tutaj na myśli intelekt człowieka,
czy Boga, który wszystko stworzył?
K: Bog stworzyl tyle zla, ze trudno go posadzac o posiadanie intelektu...

2. That which is always obvious, is always real.
J: Bez Bożej Inteligencji nie byłoby wszechświata. Jest to tak oczywiste,
że kwestionowanie tego jest równoznaczne z samobójstwem intelektualnym.
K: Marna ta inteligencja, co stworzyla wojny, AIDS, Sw. Inkwizycje, niemowleta
bez mozgu, raka, tasiemce i inne mile nam zwierzatka...

3. The work of God is always `a thing in itself' or `a target for itself'.
J: Fakt, Bóg ma swoje cele względem człowieka i całego wszechświata. Wszystko
co czyni, ma związek z jego celami.
K: Wyglada wiec NATO, ze celem Boga jest maksymalne dokuczenie ludziom...

4. One can do right without belief in God.
J: A kto ci powie, co jest właściwe, jeśli odrzucisz Boga? Według Biblii,
grzechem, jest to, co nie koresponduje z Bożym celem, zatem życie bez Boga
jest życiem bezbożnika, albo mówiąc bardziej naukowo, życiem ateisty.
K: I co z tego? Sw. Inkwizycja zyla z Bogiem...

5. There can be justice without love.
J: I znowu, skąd wiesz czym jest sprawiedliwość i miłość, jeśli odrzucisz
Boga? Skąd się o tym dowiesz?
K: Udowodnij, ze moze byc, jak twierdzisz!

6. Peace must be based only on understanding.
J: Pokój musi być oparty na zrozumieniu, ale czego? Jezus powiedział, że On
daje pokój, jakiego świat dać nie może. Ludzie bez Jezusa nie wiedzą czym
jest pokój i dopóki tego nie zrozumieją, nie poznają pokoju.
K: Od czasu owego "Jezusa" ile bylo wojen?

7. There can be ethics without the notion of evil.
J: Znowu to samo: jak poznasz co jest dobre a co złe, jeśli odrzucisz Boga?
K: A co ci daje przyjecie tej hipotezy istnienia Boga?

J:Kto to zdefiniuje, ja ty, czy Hitler albo Stalin? Czyja etyka jest właściwa.
K: Na pewno nie ta, ktora oparta jest na nieistniejacych bytach...

J: Proponujesz wyeliminowanie pojęcia zła. Humanizm postuluje, aby wszelkie
postawy określić jako 'inne'. To jak zakwalifikujesz mordertstwo, kradzież,
pedofilię? Czy to też tylko 'inne' formy zachowania, bez wartościowania jako
dobre czy złe?
K: Wszystko jest relatywne. Zamordowanie matki Hitlera moglo uchronic ludzkosc
od hitleryzmu. Co o tym sadzisz?

8. There can be morality without conscience (scruples).
J: O jakiej moralności mówisz? O moralności humano-ateistów z czasów
komunizmu, faszyzmu, czy statyzmu i scientyzmu? I jak chcesz wyeliminować
sumienie i skrupuły?
K: Ja ich NIE musze eliminowac, bo one sa tylko wymyslem chorych umyslow...

9. There can be good without God.
J: I znowu, jeśli odrzucisz Boga, to kto ma zdefiniować, czym jest dobro? Ty,
czy ja?
K: Ani ty, ani ja, ale CALA ludzkosc...

Czyżby relatywista Kagan wierzył w absoluty?

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Do zainicjowania tego wątku skłonił mnie tekst Kagana, czy może byc dobro
bez
Boga
Kagan: Let us asume that 1. Intellect is the only required guidance.
J: Do czego potrzebny jest intelekt? Masz tutaj na myśli intelekt
człowieka,
czy Boga, który wszystko stworzył?
K: Bog stworzyl tyle zla, ze trudno go posadzac o posiadanie intelektu...

Jerzy: Piszesz, że „Bóg stworzył”. A więc powoli stajesz się kreacjonistą.
Jeszcze tylko ta twoja logika. Najpierw piszesz, że stworzył (do czego
potrzebny jest intelekt), a potem to kwestionujesz.

2. That which is always obvious, is always real.
J: Bez Bożej Inteligencji nie byłoby wszechświata. Jest to tak oczywiste,
że kwestionowanie tego jest równoznaczne z samobójstwem intelektualnym.
K: Marna ta inteligencja, co stworzyla wojny, AIDS, Sw. Inkwizycje,
niemowleta
bez mozgu, raka, tasiemce i inne mile nam zwierzatka...

Jerzy: Zgadzam się, ale ta ‘marna inteligencja’, które spowodowała całe
nieszczęście, nie pochodziła już od Boga, ale od Szatana. Marność tej
inteligencji wynika z tego, że zbuntowała się wobec Boga stwórcy, przez
co ‘zbombardowała’ doskonałe stworzenie dokonane przez Boga.
Ale Bóg w swoim czasie odizoluje tę wszelką zbuntowaną marność.

3. The work of God is always `a thing in itself' or `a target for itself'.
J: Fakt, Bóg ma swoje cele względem człowieka i całego wszechświata.
Wszystko
co czyni, ma związek z jego celami.
K: Wyglada wiec NATO, ze celem Boga jest maksymalne dokuczenie ludziom...
Jerzy: Bazujesz na fałszywkach szatańskich.

4. One can do right without belief in God.
J: A kto ci powie, co jest właściwe, jeśli odrzucisz Boga? Według Biblii,
grzechem, jest to, co nie koresponduje z Bożym celem, zatem życie bez
Boga
jest życiem bezbożnika, albo mówiąc bardziej naukowo, życiem ateisty.
K: I co z tego? Sw. Inkwizycja zyla z Bogiem...
Jerzy: Nie żyła z Bogiem, choć trąbiła, że wypełnia wolę Bożą.

5. There can be justice without love.
J: I znowu, skąd wiesz czym jest sprawiedliwość i miłość, jeśli odrzucisz
Boga? Skąd się o tym dowiesz?
K: Udowodnij, ze moze byc, jak twierdzisz!
Jerzy: Już ci udowodniłem: jeśli odrzucisz istnienie Boga – absolutu, zostajesz
skazany na relatywizm moralny. Ty z kolei udowodnij swoja tezę, że może być
sprawiedliwość bez miłości.

6. Peace must be based only on understanding.
J: Pokój musi być oparty na zrozumieniu, ale czego? Jezus powiedział, że
On
daje pokój, jakiego świat dać nie może. Ludzie bez Jezusa nie wiedzą czym
jest pokój i dopóki tego nie zrozumieją, nie poznają pokoju.
K: Od czasu owego "Jezusa" ile bylo wojen?
Jerzy: Bo ludzie nie zrozumieli Jezusa, a mistrz fałszywek, Szatan, robił
wszystko, aby największe podłości działy się rzekomo w imieniu Jezusa. Ty
jednak nie potrafisz oddzielić plewów od ziarna.

7. There can be ethics without the notion of evil.
J: Znowu to samo: jak poznasz co jest dobre a co złe, jeśli odrzucisz
Boga?
K: A co ci daje przyjecie tej hipotezy istnienia Boga?
Jerzy: No to powiedz, jak chcesz określić etykę, jeśli nie masz jej źródła?
Istnienie Boga to nie hipoteza, lecz rzeczywistość i oczywisty fakt. Sam jesteś
tego dowodem. Stworzył cię genialny Stwórca, obdarzył cię zdolnością myślenia,
więcej, pozwala ci na to, abyś mu stale bluźnił. To, że jeszcze żyjesz, czyż
nie jestem dowodem jego cierpliwości i miłości do ciebie?

J:Kto to zdefiniuje, ja ty, czy Hitler albo Stalin? Czyja etyka jest
właściwa.
K: Na pewno nie ta, ktora oparta jest na nieistniejacych bytach...
Jerzy: No to kogo proponujesz za źródło etyki, Stalina, Kagana, czy Hitlera?

J: Proponujesz wyeliminowanie pojęcia zła. Humanizm postuluje, aby
wszelkie
postawy określić jako 'inne'. To jak zakwalifikujesz mordertstwo,
kradzież,
pedofilię? Czy to też tylko 'inne' formy zachowania, bez wartościowania
jako
dobre czy złe?
K: Wszystko jest relatywne. Zamordowanie matki Hitlera moglo uchronic
ludzkosc
od hitleryzmu. Co o tym sadzisz?
Jerzy: Wszystko jest relatywne? Czy to stwierdzenie ma wartość absolutu? Tak
więc wierzysz w absoluty? A mord na matce Hitlera miałby być dokonany w imię
pro publico bono? Tak? I kto ma zgadywać, czy człowiek, który się urodzi będzie
religiantem czy ateistą czy jeszcze kimś innym?


8. There can be morality without conscience (scruples).
J: O jakiej moralności mówisz? O moralności humano-ateistów z czasów
komunizmu, faszyzmu, czy statyzmu i scientyzmu? I jak chcesz wyeliminować
sumienie i skrupuły?
K: Ja ich NIE musze eliminowac, bo one sa tylko wymyslem chorych
umyslow...
Jerzy: Czy chcesz powiedzieć, że nie masz sumienia i skrupułów przed
popełnianiem pewnych rzeczy?

9. There can be good without God.
J: I znowu, jeśli odrzucisz Boga, to kto ma zdefiniować, czym jest dobro?
Ty,
czy ja?
K: Ani ty, ani ja, ale CALA ludzkosc...
Jerzy: Czy mamy zatem głosować i większość ustali co jest dobre a co złe? I kto
to jest ta cała ludzkość? Ja mam odmienne zdanie od twego, czy tego, co
oferowali tacy ateiści jak Lenin, Stalin, Chruszczow, czy MaoTseTung.

Jerzy

[Gość: Kagan]

Jerzy: Do zainicjowania tego wątku skłonił mnie tekst
Kagana, czy może byc dobro bez Boga
agan: Let us asume that 1. Intellect is the only required
guidance.
J: Do czego potrzebny jest intelekt? Masz tutaj na myśli
intelekt człowieka, czy Boga, który wszystko stworzył?
K: Bog stworzyl tyle zla, ze trudno go posadzac o
posiadanie intelektu...
Jerzy: Piszesz, że ?Bóg stworzył?. A więc powoli stajesz
się kreacjonistą.
K: Pisze w skrocie - pelna wersja: WEDLUG BIBLII,
Bog stworzyl! Bede wiec pisac w skrocie w/g Biblii...

J: Jeszcze tylko ta twoja logika. Najpierw piszesz, że
stworzył (do czego potrzebny jest intelekt), a potem to
kwestionujesz.
K: Intelekt NIE jest koniecznie potrzebny do stworzenia
czegokolwiek. Przyklad to stworzenie naszego swiata.

2. That which is always obvious, is always real.
J: Bez Bożej Inteligencji nie byłoby wszechświata. Jest
to tak oczywiste, że kwestionowanie tego jest
równoznaczne z samobójstwem intelektualnym.
K: Marna ta inteligencja, co stworzyla wojny, AIDS, Sw.
Inkwizycje, itp itd.
Jerzy: Zgadzam się, ale ta ?marna inteligencja?, które
spowodowała całe nieszczęście, nie pochodziła już od
Boga, ale od Szatana. Marność tej inteligencji wynika z
tego, że zbuntowała się wobec Boga stwórcy, przez co
?zbombardowała? doskonałe stworzenie dokonane przez Boga.
Ale Bóg w swoim czasie odizoluje tę wszelką zbuntowaną
marność.
K: W/g Biblii to Pan Bog, a nie Diabel stworzyl wszelakie
zwierzatka, w tym, tez i np. tasiemce...

3. The work of God is always `a thing in itself' or `a
target for itself'.
J: Fakt, Bóg ma swoje cele względem człowieka i całego
wszechświata. Wszystko co czyni, ma związek z jego celami.
K: Wyglada wiec NATO, ze celem Boga jest maksymalne
dokuczenie ludziom...
Jerzy: Bazujesz na fałszywkach szatańskich.
K: A to niby czemu?
4. One can do right without belief in God.
J: A kto ci powie, co jest właściwe, jeśli odrzucisz
Boga? Według Biblii, grzechem, jest to, co nie
koresponduje z Bożym celem, zatem życie bez Boga jest
życiem bezbożnika, albo mówiąc bardziej naukowo, życiem
ateisty.
K: I co z tego? Sw. Inkwizycja zyla z Bogiem...
Jerzy: Nie żyła z Bogiem, choć trąbiła, że wypełnia wolę
Bożą.
K: Podobnie jak ty teraz trabizz...
5. There can be justice without love.
J: I znowu, skąd wiesz czym jest sprawiedliwość i miłość,
jeśli odrzucisz Boga? Skąd się o tym dowiesz?
K: Udowodnij, ze moze byc, jak twierdzisz!
Jerzy: Już ci udowodniłem: jeśli odrzucisz istnienie Boga
? absolutu, zostajesz skazany na relatywizm moralny. Ty z
kolei udowodnij swoja tezę, że może być sprawiedliwość
bez miłości.
K: To jest oczywiste! Milosc prowadzi czesto do swej
sprzecznosci, nienawisci. Dobry sedzia NIE moze sie
kierowac uczuciami, ale rozsadkiem...
6. Peace must be based only on understanding.
J: Pokój musi być oparty na zrozumieniu, ale czego? Jezus
powiedział, że On daje pokój, jakiego świat dać nie może.
K: Powiedzial, tez, ze nie pokoj on przynosi, ale miecz...
To sie zgadza nawet: od czasu owego "Jezusa" ile bylo wojen?
Jerzy: Bo ludzie nie zrozumieli Jezusa, a mistrz
fałszywek, Szatan, robił wszystko, aby największe
podłości działy się rzekomo w imieniu Jezusa. Ty jednak
nie potrafisz oddzielić plewów od ziarna.
K: Jezus wyraznie rzekl, ze nie pokoj on przynosi, ale miecz.
7. There can be ethics without the notion of evil.
J: Znowu to samo: jak poznasz co jest dobre a co złe,
jeśli odrzucisz Boga?
K: A co ci daje przyjecie tej hipotezy istnienia Boga?
Jerzy: No to powiedz, jak chcesz określić etykę, jeśli
nie masz jej źródła?
K: Zrodlem mej etyki jest ludzkosc, a nie nieistniejacy
bozek...
J: Istnienie Boga to nie hipoteza, lecz rzeczywistość i
oczywisty fakt. Sam jesteś tego dowodem. Stworzył cię
genialny Stwórca, obdarzył cię zdolnością myślenia,
więcej, pozwala ci na to, abyś mu stale bluźnił. To, że
jeszcze żyjesz, czyż nie jestem dowodem jego cierpliwości
i miłości do ciebie?
K: Jest wlasnie dowodem, ze go nie ma. Inaczej zazdrosny
a okrutny Jehowa dawno by mnie ukaral...
J:Kto to zdefiniuje, ja ty, czy Hitler albo Stalin? Czyja
etyka jest właściwa.
K: Na pewno nie ta, ktora oparta jest na nieistniejacych
bytach...
Jerzy: No to kogo proponujesz za źródło etyki, Stalina,
Kagana, czy Hitlera?
K: Ludzkosc, jej najlepsze tradycje. Hitlwer i Stalin to
NIE cala ludzkosc, Jerzyku!

J: Proponujesz wyeliminowanie pojęcia zła. Humanizm
postuluje, aby wszelkie postawy określić jako 'inne'. To
jak zakwalifikujesz mordertstwo, kradzież, pedofilię? Czy
to też tylko 'inne' formy zachowania, bez wartościowania
jako dobre czy złe?
K: Wszystko jest relatywne. Zamordowanie matki Hitlera
moglo uchronic ludzkosc od hitleryzmu. Co o tym sadzisz?
Jerzy: Wszystko jest relatywne? Czy to stwierdzenie ma
wartość absolutu? Tak więc wierzysz w absoluty? A mord na
matce Hitlera miałby być dokonany w imię pro publico
bono? Tak? I kto ma zgadywać, czy człowiek, który się
urodzi będzie religiantem czy ateistą czy jeszcze kimś
innym?
K: Ja w NIC nie wierze! Tylko stawiam hipotetyczne
pytanie, i stwierdzam oczywisty fakt!
CDN
>

Czyżby relatywista Kagan wierzył w absoluty? (2)

[Gość: Kagan]

8. There can be morality without conscience (scruples).
J: O jakiej moralności mówisz? O moralności
humano-ateistów z czasów komunizmu, faszyzmu, czy
statyzmu i scientyzmu? I jak chcesz wyeliminować sumienie
i skrupuły?
K: Ja ich NIE musze eliminowac, bo one sa tylko wymyslem
chorych umyslow...
Jerzy: Czy chcesz powiedzieć, że nie masz sumienia i
skrupułów przed popełnianiem pewnych rzeczy?
K: Mam swiadomosc, ze pewnych rzeczy sie nie robi, bo sa
szkodliwe dla spoleczenstwa i innych jednostek...

9. There can be good without God.
J: I znowu, jeśli odrzucisz Boga, to kto ma zdefiniować,
czym jest dobro? Ty, czy ja?
K: Ani ty, ani ja, ale CALA ludzkosc...
Jerzy: Czy mamy zatem głosować i większość ustali co jest
dobre a co złe? I kto to jest ta cała ludzkość? Ja mam
odmienne zdanie od twego, czy tego, co oferowali tacy
ateiści jak Lenin, Stalin, Chruszczow, czy MaoTseTung.
K: Oni to NIE cala ludzkosc, Jerzyku! NIE uprawiaj
taniej demagogii!

[uriel1]

Nie. Moim zdaniem.

Ateista - z definicji - ktoś kto odrzuca istnienie boga.

Bezbożnik według raczej ludowej "nomenklatury', czyli nazewnictwa - to osoba,
która swoim postepowaniem rzuca bogu wyzwanie - bluźni, złorzeczy itd.


Ateista może zyć całkiem "po bożemu" - nie kraść , nie zabijąc, nie klamać et
cetera. A więc na miano "bezbożnika": nie zasługuje. Co ty Jerzy na to?

A czy ateista może być bezbożnikiem?

[Gość: Jerzy]

uriel1 napisał:

> Nie. Moim zdaniem.
>
> Ateista - z definicji - ktoś kto odrzuca istnienie boga.
>
> Bezbożnik według raczej ludowej "nomenklatury', czyli nazewnictwa - to osoba,
> która swoim postepowaniem rzuca bogu wyzwanie - bluźni, złorzeczy itd.
>
>
> Ateista może zyć całkiem "po bożemu" - nie kraść , nie zabijąc, nie klamać et
> cetera. A więc na miano "bezbożnika": nie zasługuje. Co ty Jerzy na to?

Zgadzam się z tobą, ale stawiam pytanie w tytule.
Czy np. Kagan to tylko ateista, czy też bezbożnik?
Pozdrawiam,
Jerzy

[uriel1]

Gość portalu: Jerzy napisał:

> Zgadzam się z tobą, ale stawiam pytanie w tytule.
> Czy np. Kagan to tylko ateista, czy też bezbożnik?
> Pozdrawiam,
> Jerzy
>

Nie znam Kagana. Ani jego teorii, czy poczynań. Jeśli lekceważąco odnosi się do
osób deklarujących wiarę w boga - to może jest atistą. Jeśli
gwałtownie "walczy" z bogiem - to znaczy, że GO uznaję. Masz odpowiedź. Tylko
nie wiem, czy nie obrażamy niepotrzebnie Kagana tak go analizując.

Pozdrawiam,
Upadły.

[Gość: Jerzy]

uriel1 napisał:

> Gość portalu: Jerzy napisał:
>
> > Zgadzam się z tobą, ale stawiam pytanie w tytule.
> > Czy np. Kagan to tylko ateista, czy też bezbożnik?
> > Pozdrawiam,
> > Jerzy
> >
>
> Nie znam Kagana. Ani jego teorii, czy poczynań. Jeśli lekceważąco odnosi się
do
>
> osób deklarujących wiarę w boga - to może jest atistą. Jeśli
> gwałtownie "walczy" z bogiem - to znaczy, że GO uznaję. Masz odpowiedź. Tylko
> nie wiem, czy nie obrażamy niepotrzebnie Kagana tak go analizując.
>
> Pozdrawiam,
> Upadły.

Pobędziesz na forum to poznasz ciekawych ludzi. Kagan to jedna z najbardziej
znanych i aktywnych postaci na forum. Ująłem go w pytaniu, gdyż jak Paweł
ostrzegał Tymoteusza przed Szymonem Kotlarzem, który mu wiele przykrości
wyrządził, tak bądź ostrożny z Kaganem. Wybacz moje 'ustawianie cię'.

Pozdrawiam,
Podniesiony przez Jezusa.

[Gość: Julek]

Bezboznik = bez boga.
Zboznik = z bogiem.
Klaniam sie Jerzy, Ateista Ci sie klania.
Bylem kiedys chrzescijaninem z musu, teraz jestem Ateista z wyboru.
Czy to ma znaczyc ze kiedys bylem dobrym czlowiekiem, a teraz juz nie.
Zycie moje nie wiele sie zmienilo, jedynie postarzalem sie nieco i przestalem
chodzic do kosciola nie popieram juz wiecej darmozjadow
Argumenty Twoje, ze kto zyje bez boga sila rzeczy, musi byc zlym czlowiekiem,
sa zupelnie bez podstawne.
Zaczynasz filozofowac, ze jedynie Twoj bog odruznia dobro od zla, a ja twierdze
ze "dobro i zlo" jest bardzo subiektywne i to co Ty owazasz za zlo w oczach,
innego wyznawcy boga, moze przedstawiac dobro i na odwrot.
Niby zlo ma pochodzic od szatana, ale przeciez wedlog biblii, szatana stworzyl
bog, po co ?
.... i nie wodz nas na pokuszenie, ale nas zbaw od zlego...Jedna zwiekszych
glupot w Ojcze nasz. Juz teraz kosciol stara sie wprowadzic zmiane.
No bo niby bog ma nas wodzic na pokusy, do czynienia zla, a jednoczesnie
prosimy boga aby nas zbawil od tego zla do ktorego sam nas zacheca.
PS przestancie cytowac sie na wzajem, bo wasze posty staja sie co raz dluzsze i
w krutce na forum zabraknie miejsca na oryginaly.

Julku, cieszę się, że się odezwałeś!

[Gość: Jerzy]

Witam Julku,
Dawno nie pisałeś do mnie. Cieszę, że się odezwałeś.

Bezboznik = bez boga.
Zboznik = z bogiem.
Klaniam sie Jerzy, Ateista Ci sie klania.
Bylem kiedys chrzescijaninem z musu, teraz jestem Ateista z wyboru.

Jerzy: Julku, obawiam, że nigdy nie byłeś chrześcijaninem. Czułeś się wtłoczony
w pewne wierzenia i rytuały (katolicyzmu), ale to nie czyniło cię
chrześcijaninem. Prawdziwym wyznawcą Chrystusa można się stać tylko z wyboru.

Julek: Czy to ma znaczyc ze kiedys bylem dobrym czlowiekiem, a teraz juz nie.
Zycie moje nie wiele sie zmienilo, jedynie postarzalem sie nieco i przestalem
chodzic do kosciola nie popieram juz wiecej darmozjadow

Jerzy: Nie wątpię, że starasz się być dobrym człowiekiem. Staraj się nadal, ale
przez to nie dostaniesz się do nieba. Aby otrzymać DAR ZBAWIENIA i życie
wieczne, trzeba ZAWIERZYĆ swoje życie Jezusowi. Już ci to kiedyś próbowałem
wytłumaczyć, że do zbawienia nie jest ci potrzebny ksiądz, lecz Jezus, ale nie
ten w opłatku, lecz Zmartwychwstały. Być może stale patrzysz na chrześcijaństwo
przez ‘katolickie okulary’ i dlatego trudno dostrzec ci prawdy dotyczące drogi
zbawienia.

Julek: Argumenty Twoje, ze kto zyje bez boga sila rzeczy, musi byc zlym
czlowiekiem,
sa zupelnie bez podstawne.
Jerzy: Chyba mnie źle zrozumiałeś. Nigdzie nie pisałem, że ateista musi być
złym człowiekiem. Ateista jest zagubionym człowiekiem, który potrzebuje
Zbawiciela.

Julek: Zaczynasz filozofowac, ze jedynie Twoj bog odruznia dobro od zla, a ja
twierdze
ze "dobro i zlo" jest bardzo subiektywne i to co Ty owazasz za zlo w oczach,
innego wyznawcy boga, moze przedstawiac dobro i na odwrot.
Jerzy: To prawda, że jako ludzie subiektywizujemy moralność i etykę. Ale Pan
Bóg wyposażył nas w sumienie oraz w swoje objawienie – w Biblię. Jeśli tam
uczymy się moralności, to wcześniej czy później nasze drogi się spotkają.

Julek: Niby zlo ma pochodzic od szatana, ale przeciez wedlog biblii, szatana
stworzyl
bog, po co ?
.... i nie wodz nas na pokuszenie, ale nas zbaw od zlego...Jedna zwiekszych
glupot w Ojcze nasz. Juz teraz kosciol stara sie wprowadzic zmiane.
No bo niby bog ma nas wodzic na pokusy, do czynienia zla, a jednoczesnie
prosimy boga aby nas zbawil od tego zla do ktorego sam nas zacheca.

Jerzy: Jeśli czegoś nie rozumiem, niekoniecznie traktuję to jako głupotę. Jeśli
to dla mnie ważne i mam na to czas, to staram się rozgryść problem.
To prawda, że zło wzięło się od szatana, którego stworzył Bóg. Był on
najpiękniejszym z aniołów. Jak wszystkie istoty stworzone przez Boga i
obdarzone inteligencją, miał zdolność podjęcia decyzji na tak lub nie wobec
Boga. Wybrał NIEPOSŁUSZEŃSTWO. Podobnie jak człowiek, taki jak ty i ja.
Pan Bóg na to pozwolił, ale tego nie stworzył. Pan Bóg to przewidział i
zaplanował drogę powrotu człowieka do siebie. Tych, którzy wybiorą
posłuszeństwo wobec niego, bez względu na okoliczności, przeznaczył do swego
królestwa. Tam już nie będzie cierpienia i bólu i płaczu. Tam nie będzie
grzechu.

Pozdrawiam,
Jerzy

Jerzy wytlumacz mi jak reaguje Twoje 'sumienie'

[_agnostyk]

Jak wytrawny demagog fanatycznie wierzacy w "objawione prawdy" boisz sie debaty
powtarzajac jak katarynka dogmaty swej "wiary".
Jerzy: Aby otrzymać DAR ZBAWIENIA i życie wieczne, trzeba ZAWIERZYĆ swoje życie
Jezusowi. Już ci to kiedyś próbowałem wytłumaczyć, że do zbawienia nie jest ci
potrzebny ksiądz, lecz Jezus, ale nie ten w opłatku, lecz Zmartwychwstały. Być
może stale patrzysz na chrześcijaństwo przez ‘katolickie okulary’ i dlatego
trudno dostrzec ci prawdy dotyczące drogi zbawienia.
Ag: A dlaczego nie Budda, Mahomet, czy Maria matka Jezusa. W kazdym wypadku
mamy "prawdy objawione" w postaci zapisow "cudow" i oznajmiajacych nam, ze mamy
slepo uwierzyc, ze w tych zapisach jest jedyna droga do "zbawienia". A co to
jest to "zbawienie"??? W raju Mahometafacet ma dostac 72 dziewice. A cobedzie w
raju Jezusa?


Julek: Zaczynasz filozofowac, ze jedynie Twoj bog odruznia dobro od zla, a ja
twierdze ze "dobro i zlo" jest bardzo subiektywne i to co Ty owazasz za zlo w
oczach, innego wyznawcy boga, moze przedstawiac dobro i na odwrot.
Jerzy: To prawda, że jako ludzie subiektywizujemy moralność i etykę. Ale Pan
Bóg wyposażył nas w sumienie oraz w swoje objawienie – w Biblię. Jeśli tam
uczymy się moralności, to wcześniej czy później nasze drogi się spotkają.
Agnostyk: Wytlumacz mi biblijna "moralnosc". Jakie dobro wynikalo z tortur
zadanych Hiobowi (czyjego dzieciom).
Jaka "moralnosc" moze usprawiedliwic masowe masakry popelniane przez Jehowe lub
przez niego inspirowane? BADZ CHOC PRZEZ CHWILE UCZCIWY Z TYM
SWOIM "SUMIENIEM": JEZELI JEHOWA KAZAL BY CI ZABIC MNIE TAK JAK KAZAL ZABIC
ABRAHAMOWI JEGO SYNA, TO CZY BYS SIE POWSTRZYMAL ???????????
Julek: Niby zlo ma pochodzic od szatana, ale przeciez wedlog biblii, szatana
stworzyl bog, po co (Julek,gdzie to znalazles w Biblii?)?
.... i nie wodz nas na pokuszenie, ale nas zbaw od zlego...Jedna zwiekszych
glupot w Ojcze nasz. Juz teraz kosciol stara sie wprowadzic zmiane.
No bo niby bog ma nas wodzic na pokusy, do czynienia zla, a jednoczesnie
prosimy boga aby nas zbawil od tego zla do ktorego sam nas zacheca.
Agnostyk: Pamietaj Julek, ze najwieksza zbrodnie jaka popelnila ludzkosc to
pragnienie poznania PRAWDY. Najwieksze ZLO jakie zalecal ma "szatan" to
sugestia konsumpcji owocu z drzewa wiedzy tak bysmy poznali PRAWDE.Tej
prawdy sie boji Jehowa i jego masochistyczny wielbiciel Jerzy.

Jerzy: Jeśli czegoś nie rozumiem, niekoniecznie traktuję to jako głupotę. Jeśli
to dla mnie ważne i mam na to czas, to staram się rozgryść problem.
To prawda, że zło wzięło się od szatana, którego stworzył Bóg.(Ag: Gdzie o tym
wspomina biblia?) Był on najpiękniejszym z aniołów. Jak wszystkie istoty
stworzone przez Boga i obdarzone inteligencją, miał zdolność podjęcia decyzji
na tak lub nie wobec Boga. Wybrał NIEPOSŁUSZEŃSTWO. Podobnie jak człowiek, taki
jak ty i ja.
Pan Bóg na to pozwolił, ale tego nie stworzył. Pan Bóg to przewidział i
zaplanował drogę powrotu człowieka do siebie. Tych, którzy wybiorą
posłuszeństwo wobec niego, bez względu na okoliczności, przeznaczył do swego
królestwa. Tam już nie będzie cierpienia i bólu i płaczu. Tam nie będzie
grzechu.
Agnostyk: Jerzy wlasnie wytlumaczyl dlaczego Jehowa tak boi sie bysmy nie
posmakowali owocu z drzewa madrosci. Bo raz zaczniemy myslec takie bzdury jak
on wypisuje nie mieszcza sie w glowie. Jehowa nigdy nie stworzyl tego "aniola"
zwanego Szatanem. W bibli nazywa sie go "bogiem" (apostol Pawel)i w ksiedze
Hioba rozmawia on jak rowny z rownym z Jehowa. Jehowa chcial narzucic nam
zniewolenie umyslu zamykajac nas w "zlotej klatce" raju i odmawiajac nam
naturalnego rozwoju intelektualnego (czyli poznania prawdy). Czego sie obawial
jehowa zabraniajac nam spozycie "zakazanego" owocu? To ewidentne. Istota
myslaca nie moze byc niewolnikiem.

Jerzy wytlumacz mi jak reaguje Twoje "sumienie" na krzywdy jakie zadawal
rodzajowi ludzkiemu Jehowa?

Kto kogo krzywdzi, Bóg ciebie, czy ty Boga?

[Gość: Jerzy]

_agnostyk napisał:

>
> Jerzy wytlumacz mi jak reaguje Twoje "sumienie" na krzywdy jakie zadawal
> rodzajowi ludzkiemu Jehowa?
>
Agnostyku, wysuwasz pod adresem Boga oskarżenie, jakoby zadawał rodzajowi
ludzkiemu krzywdy. Chyba zbyt wielu rzeczy nie rozumiesz i nie wiesz.

Rozumiem, że masz problem ze zrozumieniem sensem kary dla tych, którzy łamią
prawo, oraz ze zrozumieniem sensu cierpienia.

Oskarżasz Boga z pozycji kogoś, kto złamał Boże prawo.
Pomyśl, czy ma prawo do poczucia krzywdy ktoś, kto popełnił przestępstwo i
został skazany. Czy wymierzenie kary jest zadaniem krzywdy?

Pan Bóg nie skrzywdził ludzi - stworzył ich, obdarzył wszystkim, czego
potrzebują do życia a w osobie Jezusa oddał się w ich ręce. To ludzie
skrzywdzili Boga, kiedy go odrzucili, kiedy zamordowali Jezusa, kiedy mu
bluźnią, fałszywie oskarżają, jak ty to czynisz.

Agnostyku, wejrzyj w siebie, kto kogo krzywdzi, Bóg ciebie, czy ty Boga.

Jerzy

[Gość: Kagan]

BIBLIJNE OKROPIENSTWA I SPRZECZNOSCI

STARY TESTAMENT
Kara smierci za takie drobne wykroczenia jak bycie nieposlusznym dzieckiem
(Leviticus 20:9, Deuteronomy 21:18-21), a pozniej Jezus powiedzial, ze
przyszedl dzielic rodziny, kazal nienawidziec matki, i ojcow (Mateusz 10:35-37,
Lukasz 12:51-53, 14:26).
Takze kara smierci za:
Wizyte o wrozki (Leviticus 20:6, Deuteronomy 18:11),
Wiara w innego Boga niz Jahwe (Exodus 22:20, Leviticus 24:10-23, Deuteronomy
13:1-15 i wiele innych miejsc),
Zbieranie patykow w szabat (Exodus 31:14-15, 35:2-3, Numbers 15:32-36),
Jedzenie niekoszernego jedzenia (Exodus 12:15, 19, Leviticus 3:16-17 i inne
miejsca),
Wejscie do swiatyni bez niesienia na sobie dzwonkow (Exodus 28:34-35).

Niewolnik moze byc zakatowany na smierc, oby nie za szybko (Exodus 21:20-21).

“Oko za oko, zab za zab” (Exodus 21:23-25, Leviticus 24:20, Deuteronomy 19:21).

Jehowa sam przyznal, ze jest Bogiem zazdrosnym, kazacym az do czwartego
pokolenia za balwochwalstwo (Exodus 20:5). Jest on rowniez Bogoem-wojownikiem
(Exodus 15;3, Isaiah 42:13, Hebrews 12:29) i wszystkopalacym ogniem (j.w.).
Powiedzial On tez (Isaiah 45:7), ze z rowna latwoscia niesie on pokoj jak i
zlo, On – Pan wszystkiego…
W Exodus 15:3 jest tez wyraznie powiedziane, ze Pan jest wojownikiem.

Bog (Jehowa) zabil miedzy innymi:
- Mezczyzne, ktory nie chcial zaplodnic wdowy po swym bracie (Genesis 38:7-100,
- Dwoch mezczyzn, ktorzy chcieli mu dac w ofiarze “niekoszerna” substancje
zapachowa (Leviticus 10:1-2),
- 300 politycznych przeciwnikow Mojzesza (Numbers 16:1-35),
- Ponad 14 tysiecy sympatykow owych wrogow Mojzesza (Numbers 16:49),
- Spora grupe ludzi, ktora narzekala na jakosc jedzenia (Numbers 21:4-6),
- 24 tysiecy niewinnych osob za to, ze jacys ludzie w okolicy oddawali czesc
Baalowi (Numbers 25:3,9),
7- 0 osob, ktore zajrzaly do niewlasciwego pudla (1 Samuel 6:19),
- Oraz innego czleka, ktory, w najlepszych intencjach dotknal tylko owo
zakazane pudlo (2 Samuel 6:6-7),
- Mezczyzne, ktory odmowil zabicia innego (1 Kings 20:35-36),
- 42 dzieci, ktore nazwaly Elisze “lysawym” (2 Kings 2:23-24),
- 185 tysiecy zolnierzy asyryjskich (2 Kings 19;35).

W Ezekiel 9:4-6 Bog zas nakazal mordowac jak leci: mlodych mezczyzn i mlode
kobiety, male dzieci i starcow…

II. NOWY TESTAMENT
Jezus powiedzial, ze przyszedl dzielic rodziny, kazal nienawidziec matki, i
ojcow (Mateusz 10:35-37, Lukasz 12:51-53, 14:26), choc przedtem Jahwe nakazal
szacunek dla rodzicow (Exodus 20;12).

W Jan 2:15 jest opisane, jak Jezus wygonil wymieniaczy pieniedzy (dzis
powiedzielibysmy pracownikow kantorow wymiany pieniedzy) z przedsionka swiatyni
w Jeruzalem, choc owi ludzie byli tam potrzebni, albowiem kaplani nie
przyjmowali pieniedzy rzymskich…

W Marek 11:12-14, 20-21 Jezus przeklal drzewko figowe za to, ze nie rodzilo fig
po sezonie…

W Lukasz 12:47-48 Jezus poparl wyraznie niewolnictwo (takze:niewolnik moze byc
zakatowany na smierc, oby nie za szybko - Exodus 21:20-21).

W Mateusz 10:34 Jezus wyraznie powiedzial, ze nie przynosi z soba pokoju, a
wojne (doslownie “miecz”), i ze przychodzi aby poroznic dzieci z rodzicami
(wbrew Exodus 20:12)..

W Lukasz 22:36 nakazal zas Jezus kupowanie broni tym, ktorzy jej jeszcze nie
maja…

Wystarczy?

Kaganie, powtarzasz fałszywki przeciwko Bogu

[Gość: Jerzy]

Kaganie, stale powtarzasz sfabrykowane na przestrzeni wieków fałszywki pod
adresem Boga.

W czym Bóg cię skrzywdził, że mu stale tak bluźnisz, że go stale oskarżasz?
Pamiętasz proces Popiełuszki gdzie oskarżony Piotrowski często przyjmował rolę
oskarżyciela? Ty robisz to samo, tyle że pod adresem Boga!
A ten Bóg, oddał się w osobie Jezusa w ludzkie ręce. I co z nim zrobili? Zabili
Go.
Ten sam Bóg otworzył przed tobą swoje serce, dał ci możliwość poznania swego
Słowa. A co ty z tym zrobiłeś? Stratowałeś te perły.

Gdyby Bóg był dyktatorem, to już by cię dawno nie było. A jeśli jeszcze jesteś,
to zważ na Bożą cierpliwość względem ciebie. On nie chce śmierci grzesznika,
ale aby się upamiętał i żył.

Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
ganie, stale powtarzasz sfabrykowane na przestrzeni
wieków fałszywki pod adresem Boga.
W czym Bóg cię skrzywdził, że mu stale tak bluźnisz, że
go stale oskarżasz?
K: Mnie niczym, ale tylu innych (chcby te miliony ofiar
wojen, ktore on tolerowal)...

J: Pamiętasz proces Popiełuszki gdzie oskarżony
Piotrowski często przyjmował rolę oskarżyciela? Ty robisz
to samo, tyle że pod adresem Boga!
K: Bo mam racje. Ktos, kto ma wszelakie srodki
powstrzymania zbrodni, a tego nie robi, jest wspolnikiem
zbrodniarza. Twoj bozek ma wiec setki milionow ludzi na
koncie... :(

J: A ten Bóg, oddał się w osobie Jezusa w ludzkie ręce. I
co z nim zrobili? Zabili Go.
K: Jak mozna zabic niesmiertelnego, nieskonczonego,
wiecznego i wszechpoteznego Boga? Nie widzisz Jerzyku,
jakie ty bzdury piszesz?

J: Ten sam Bóg otworzył przed tobą swoje serce, dał ci
możliwość poznania swego Słowa. A co ty z tym zrobiłeś?
Stratowałeś te perły.
K: Gdzie mi dal? W swej pelnej okrucienstw i krwi Biblii?
Nie badz smieszny, Jerzy!

J: Gdyby Bóg był dyktatorem, to już by cię dawno nie
było. A jeśli jeszcze jesteś, to zważ na Bożą cierpliwość
względem ciebie. On nie chce śmierci grzesznika,
ale aby się upamiętał i żył.
K: Co to za slowo "upamiętał"? A twoj bozek Jehowa byl w
ST strasznym a krwawym dyktatorem... :(

STARY TESTAMENT
Kara smierci za takie drobne wykroczenia jak bycie
nieposlusznym dzieckiem (Leviticus 20:9, Deuteronomy
21:18-21), a pozniej Jezus powiedzial, ze przyszedl
dzielic rodziny, kazal nienawidziec matki, i ojcow
(Mateusz 10:35-37, Lukasz 12:51-53, 14:26).
Takze kara smierci za:
Wizyte o wrozki (Leviticus 20:6, Deuteronomy 18:11),
Wiara w innego Boga niz Jahwe (Exodus 22:20, Leviticus
24:10-23, Deuteronomy 13:1-15 i wiele innych miejsc),
Zbieranie patykow w szabat (Exodus 31:14-15, 35:2-3,
Numbers 15:32-36),
Jedzenie niekoszernego jedzenia (Exodus 12:15, 19,
Leviticus 3:16-17 i inne miejsca),
Wejscie do swiatyni bez niesienia na sobie dzwonkow
(Exodus 28:34-35).

Niewolnik moze byc zakatowany na smierc, oby nie za
szybko (Exodus 21:20-21).

?Oko za oko, zab za zab? (Exodus 21:23-25, Leviticus
24:20, Deuteronomy 19:21).

Jehowa sam przyznal, ze jest Bogiem zazdrosnym, kazacym
az do czwartego pokolenia za balwochwalstwo (Exodus
20:5). Jest on rowniez Bogoem-wojownikiem (Exodus 15;3,
Isaiah 42:13, Hebrews 12:29) i wszystkopalacym ogniem
(j.w.). Powiedzial On tez (Isaiah 45:7), ze z rowna
latwoscia niesie on pokoj jak i zlo, On ? Pan wszystkiego?
W Exodus 15:3 jest tez wyraznie powiedziane, ze Pan jest
wojownikiem.

Bog (Jehowa) zabil miedzy innymi:
- Mezczyzne, ktory nie chcial zaplodnic wdowy po swym
bracie (Genesis 38:7-100,
- Dwoch mezczyzn, ktorzy chcieli mu dac w ofiarze
?niekoszerna? substancje zapachowa (Leviticus 10:1-2),
- 300 politycznych przeciwnikow Mojzesza (Numbers 16:1-35),
- Ponad 14 tysiecy sympatykow owych wrogow Mojzesza
(Numbers 16:49),
- Spora grupe ludzi, ktora narzekala na jakosc jedzenia
(Numbers 21:4-6),
- 24 tysiecy niewinnych osob za to, ze jacys ludzie w
okolicy oddawali czesc Baalowi (Numbers 25:3,9),
7- 0 osob, ktore zajrzaly do niewlasciwego pudla (1
Samuel 6:19),
- Oraz innego czleka, ktory, w najlepszych intencjach
dotknal tylko owo zakazane pudlo (2 Samuel 6:6-7),
- Mezczyzne, ktory odmowil zabicia innego (1 Kings 20:35-36),
- 42 dzieci, ktore nazwaly Elisze ?lysawym? (2 Kings
2:23-24),
- 185 tysiecy zolnierzy asyryjskich (2 Kings 19;35).

W Ezekiel 9:4-6 Bog zas nakazal mordowac jak leci:
mlodych mezczyzn i mlode kobiety, male dzieci i starcow?

Mahomet leży w grobie, Jezus zmartwychwstał!

[Gość: Jerzy]

Ag: Jak wytrawny demagog fanatycznie wierzacy w „objawione
prawdy” boisz sie debaty
powtarzajac jak katarynka dogmaty swej „wiary”.

Jerzy: Agnostyku, ja się nie boje debaty na ARGUMENTY, lecz co oferujesz?
Insynuacje powtarzane jak z katarynki. Z tym się nie polemizuje.

Jerzy: Aby otrzymać DAR ZBAWIENIA i życie wieczne, trzeba
ZAWIERZYĆ swoje życie
Jezusowi. Już ci to kiedyś próbowałem wytłumaczyć, że do
zbawienia nie jest ci
potrzebny ksiądz, lecz Jezus, ale nie ten w opłatku, lecz
Zmartwychwstały. Być
może stale patrzysz na chrześcijaństwo przez ‘katolickie
okulary’ i dlatego
trudno dostrzec ci prawdy dotyczące drogi zbawienia.

Ag: A dlaczego nie Budda, Mahomet, czy Maria matka Jezusa. W
kazdym wypadku
mamy „prawdy objawione” w postaci zapisow „cudow” i
oznajmiajacych nam, ze mamy
slepo uwierzyc, ze w tych zapisach jest jedyna droga
do „zbawienia”. A co to
jest to „zbawienie”??? W raju Mahometafacet ma dostac 72
dziewice. A cobedzie w
raju Jezusa?

Jerzy: Sprawa jest BARDZO PROSTA. Mahomet leży w grobie, tak samo Budda, czy
Maria, matka Jezusa. Jednak Jezus zmartwychwstał! Tylko On, zapowiedział że
zginie z ludzkiej ręki, ale że potem zmartwychwstanie. Właśnie
zmartwychwstanie Jezusa jest ostatecznym dowodem na prawdziwość i jedyność
drogi zbawienia, którą Bóg objawił ludziom.
Piotr tak o tym mówił:
Dzieje 4,12 I nie ma w nikim innym zbawienia; albowiem nie ma żadnego
innego imienia pod niebem, danego ludziom, przez które moglibyśmy być zbawieni.

Paweł tak mówił:
1 Tym 2,5 Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a
ludźmi, człowiek Chrystus Jezus,

A Jezus tak powiedział o sobie:
14,6 Odpowiedział mu Jezus: Ja jestem droga i prawda, i żywot, nikt nie
przychodzi do Ojca, tylko przeze mnie.
I jeszcze raz Paweł”
Dzieje 17,30 Bóg wprawdzie puszczał płazem czasy niewiedzy, teraz jednak
wzywa wszędzie wszystkich ludzi, aby się upamiętali,
17,31 gdyż wyznaczył dzień, w którym będzie sądził świat sprawiedliwie przez
męża, którego ustanowił, potwierdzając to wszystkim przez wskrzeszenie go z
martwych.

Mahomet leży w grobie, Jezusa rozszarpaly chieny !

[Gość: Kagan]

Ag: Jak wytrawny demagog fanatycznie wierzacy w ?objawione
prawdy? boisz sie debaty powtarzajac jak katarynka
dogmaty swej ?wiary?.
Jerzy: Agnostyku, ja się nie boje debaty na ARGUMENTY,
lecz co oferujesz? Insynuacje powtarzane jak z
katarynki. Z tym się nie polemizuje.
K: Jakie insynuacje? Moje cytaty z Biblii to sa dla
ciebie "insynuacje"?
Jerzy: Aby otrzymać DAR ZBAWIENIA i życie wieczne, trzeba
ZAWIERZYĆ swoje życie Jezusowi. Już ci to kiedyś
próbowałem wytłumaczyć, że do zbawienia nie jest ci
potrzebny ksiądz, lecz Jezus, ale nie ten w opłatku, lecz
Zmartwychwstały. Być może stale patrzysz na
chrześcijaństwo przez ?katolickie okulary? i dlatego
trudno dostrzec ci prawdy dotyczące drogi zbawienia.
Ag: A dlaczego nie Budda, Mahomet, czy Maria matka
Jezusa. W kazdym wypadku mamy ?prawdy objawione? w
postaci zapisow ?cudow? i oznajmiajacych nam, ze mamy
slepo uwierzyc, ze w tych zapisach jest jedyna droga do
?zbawienia?. A co to
jest to ?zbawienie???? W raju Mahometafacet ma dostac 72
dziewice. A co bedzie w raju Jezusa?
Jerzy: Sprawa jest BARDZO PROSTA. Mahomet leży w grobie,
tak samo Budda, czy Maria, matka Jezusa. Jednak Jezus
zmartwychwstał! Tylko On, zapowiedział że zginie z
ludzkiej ręki, ale że potem zmartwychwstanie. Właśnie
zmartwychwstanie Jezusa jest ostatecznym dowodem na
prawdziwość i jedyność drogi zbawienia, którą Bóg objawił
ludziom.
K: Jaki masz dowod na owo rzekome zmartchwystanie poza
twoja apokryficzna Biblia (NT)? Jezuaa albo nigdy nie
bylo, albo jego truchlo rozszarpaly chieny, stad brak
jego resztek w jego rzekomym grobie... :(

[Gość: Kagan]

I co ty NATO, Jerzyku?

[Gość: Kagan]

Jerzy: Julku, obawiam, że nigdy nie byłeś
chrześcijaninem. Czułeś się wtłoczony w pewne wierzenia i
rytuały (katolicyzmu), ale to nie czyniło cię
chrześcijaninem. Prawdziwym wyznawcą Chrystusa można się
stać tylko z wyboru.
K: Skad wiesz, ze jest to wybor wlasciwy?

Jerzy: Nie wątpię, że starasz się być dobrym człowiekiem.
Staraj się nadal, ale przez to nie dostaniesz się do
nieba. Aby otrzymać DAR ZBAWIENIA i życie
wieczne, trzeba ZAWIERZYĆ swoje życie Jezusowi. Już ci to
kiedyś próbowałem wytłumaczyć, że do zbawienia nie jest
ci potrzebny ksiądz, lecz Jezus, ale nie
ten w opłatku, lecz Zmartwychwstały. Być może stale
patrzysz na chrześcijaństwo przez ?katolickie okulary? i
dlatego trudno dostrzec ci prawdy dotyczące drogi
zbawienia.
K: Jaki masz dowod NATO, ze istnieje owe "niebo", do
ktorego ida owi, co zawierzyli swoj zywot nieistniejacemu
idolowi Jezusowi?

Jerzy: Chyba mnie źle zrozumiałeś. Nigdzie nie pisałem,
że ateista musi być złym człowiekiem. Ateista jest
zagubionym człowiekiem, który potrzebuje Zbawiciela.
K: Do czego? Do zbawienia niestniejacej duszy?

Jerzy: To prawda, że jako ludzie subiektywizujemy
moralność i etykę. Ale Pan Bóg wyposażył nas w sumienie
oraz w swoje objawienie ? w Biblię. Jeśli tam
uczymy się moralności, to wcześniej czy później nasze
drogi się spotkają.
K; Daj dowod NATO, ze
1) Twoj Bog istnieje
2) Dal komukolwiek owe sumienie (co to w ogole jest,
tak naprawde, owe sumienie)?

Jerzy: Jeśli czegoś nie rozumiem, niekoniecznie traktuję
to jako głupotę. Jeśli to dla mnie ważne i mam na to
czas, to staram się rozgryść problem.
K: Przy pomocy lektury zydowskich bajek...

J: To prawda, że zło wzięło się od szatana, którego
stworzył Bóg. Był on najpiękniejszym z aniołów. Jak
wszystkie istoty stworzone przez Boga i obdarzone
inteligencją, miał zdolność podjęcia decyzji na tak lub
nie wobec Boga. Wybrał NIEPOSŁUSZEŃSTWO. Podobnie jak
człowiek, taki jak ty i ja.
K: OK, ale czemu dobry Bog pozwalal Szatanowi i ciagle
pozwala na doslownie wszystko?

J: Pan Bóg na to pozwolił, ale tego nie stworzył.
K: BLUZNISZ! Jako wszechmocny i wszechobecny musial z def.
stworzyc WSZYSTKO! W tym i zlo!

J: Pan Bóg to przewidział i zaplanował drogę powrotu
człowieka do siebie. Tych, którzy wybiorą posłuszeństwo
wobec niego, bez względu na okoliczności, przeznaczył do
swego królestwa. Tam już nie będzie cierpienia i bólu i
płaczu. Tam nie będzie grzechu.
K: Jak BOG jest dobry i wszechmogacy to nie ma dla niego
problemu, aby przyjac do swego krolestwa wszystkich,
szczegolnie ze przeciez w/g Biblii grzeszymy z podszeptu
Szatana, ktorego tez stworzyl milosierny BOG!

Etyka ateisty Kagana

[Gość: Jerzy]

Zastanawiałem się nad twoją postawą, czy reczywiście postępujesz zgodnie z
zasadą, nie czyń drugiemu, co tobie nie miłe.
W tej formie ta zasada nie pasuje do ciebie. Trzeba ją trochę upozytywnić na:
"Czyń drugiemu to, co tobie sprawia przyjemność."
A że tobie wielką przyjemność sprawia tworzenie insynuacji, fabrykowanie
fałszywek i podszywanie sie pod inne osoby, dlatego po upozytywnieniu naszej
zasady, pasuje ona do ciebie.
Jerzy

[Gość: ateista]

Za to Ty z braku argumentow w dyskusji tworzysz sztuczny halas takimi
wypowiedziami jak ponizsza. Czyzbys czekal az Twoi amerykanscy pastorzy przysla
Ci z cetrali gotowe odpowiedzi ?

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>
>
> Zastanawiałem się nad twoją postawą, czy reczywiście postępujesz zgodnie z
> zasadą, nie czyń drugiemu, co tobie nie miłe.
> W tej formie ta zasada nie pasuje do ciebie. Trzeba ją trochę upozytywnić na:
> "Czyń drugiemu to, co tobie sprawia przyjemność."
> A że tobie wielką przyjemność sprawia tworzenie insynuacji, fabrykowanie
> fałszywek i podszywanie sie pod inne osoby, dlatego po upozytywnieniu naszej
> zasady, pasuje ona do ciebie.
> Jerzy

A ty pewnie czekasz na wskazówki z Moskwy? n/t

[Gość: Jerzy]

Ja nie potrzebuje wskazowek

[Gość: ateista]

Ja nie potrzebuje wskazowek. To Tobie brakuje argumentow.

Co to jest argument?

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: ateista napisał(a):

> Ja nie potrzebuje wskazowek. To Tobie brakuje argumentow.


Przyjacielu, co to jest argument? Już wiele razy pisałem, że z prymitywnymi
sofizmatami nie chce mi się polemizować.
Jerzy

[Gość: ateista]

> Przyjacielu, co to jest argument? Już wiele razy pisałem, że z prymitywnymi
> sofizmatami nie chce mi się polemizować.
> Jerzy

Kilkanascie watkow wyzej toczylismy dyskusje, w ktorej nie sadze, zebym
operowal prymitywnymi sofizmatami. Odpusciles ja sobie.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Zastanawiałem się nad twoją postawą, czy reczywiście
postępujesz zgodnie z zasadą, nie czyń drugiemu, co tobie
nie miłe. W tej formie ta zasada nie pasuje do ciebie.
Trzeba ją trochę upozytywnić na: "Czyń drugiemu to, co
tobie sprawia przyjemność." A że tobie wielką przyjemność
sprawia tworzenie insynuacji, fabrykowanie fałszywek i
podszywanie sie pod inne osoby, dlatego po upozytywnieniu
naszej
zasady, pasuje ona do ciebie.
K: A moze porozmawiamy na serio, np. o twym poparciu dla
kary smierci? Albo o popieraniu niewolnicta w Biblii?
Kagan

Czy podszywanie się jest zgodne z etyką ateizmu

[Gość: Jerzy]

Najpierw podyskutujmy o twoim podszywaniu się pod inne osoby. Czy to jest
zgodne z etyką ateistyczną?

Czy za podszywanie się powinny być jakieś sankcje?

Czy karanie przestępców jest tym samym, co łamaniem zasad regulujących relacje
społeczne?
Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Najpierw podyskutujmy o twoim podszywaniu się pod inne
osoby. Czy to jest zgodne z etyką ateistyczną?
K: O jakim "podszywaniu" mowisz? O mych zartach, w
ktorych bylo wyrazne, ze dla kawalu udaje ciebie, czy tez
o tym watku, ktory ci odzyskalem z oslej lawki? Czyzbys
zabronil np. aktorom odgrywania roli innych ludzi? To
jest przeciez tez niejako owe "podszwyanie"!

J: Czy za podszywanie się powinny być jakieś sankcje?
K: Chesz karac aktorow?

J: Czy karanie przestępców jest tym samym, co łamaniem
zasad regulujących relacje społeczne?
K: Kara (np. grzywna) to jedno, a mordowanie w imie prawa
to cos zupelnie innego!

Co mówi Biblia o twoich żartach

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> Najpierw podyskutujmy o twoim podszywaniu się pod inne
> osoby. Czy to jest zgodne z etyką ateistyczną?
> K: O jakim "podszywaniu" mowisz? O mych zartach, w
> ktorych bylo wyrazne, ze dla kawalu udaje ciebie, czy tez
> o tym watku, ktory ci odzyskalem z oslej lawki? Czyzbys
> zabronil np. aktorom odgrywania roli innych ludzi? To
> jest przeciez tez niejako owe "podszwyanie"!

Jerzy: Bagatelizujesz sprawę, chcąc grę aktorów porównać do twego podszywania
się pod inne osoby. Analogia jest chybiona.
Widz, idąc do teatru wie, że aktorzy grają pewne postacie.
Ten, kto wchodzi na forum nie spodziewa się spotkać aktorów, udających inne
postacie.
Po drugie, podszywacz świadomie chce wprowadzić w błąd osoby postronne,
odnośnie osoby, pod którą się podszywa. Innymi słowy, podszywanie się jest
oszustwem.

Księga Przysłów tak komentuje twój żart:
26,18 Do obłąkanego, który rzuca płonące głownie i śmiertelne strzały,
26,19 podobny jest człowiek, który oszukał swojego bliźniego, a potem mówi:
Ja tylko żartowałem.

>
> J: Czy za podszywanie się powinny być jakieś sankcje?
> K: Chesz karac aktorow?

Jerzy: Zmieniasz temat. Nie o aktorach mówimy, ale o podszywaczach. Ponawiam
zatem pytanie, czy za podszywanie się pod inne osoby powinny być jakieś kary?
Kiedyś pisałeś, broniąc morderców, że łatwo zafałszować materiał dowodowy, że
można podrzucić na miejsce zbrodnie czyjeś odciski palców i w ten sposób kogos
wrobić. Takie działanie byłoby podszyciem sie pod kogoś, w celu spowodowania
oskarżenia go o zbrodnię.
Albo, można napisać jakiś ohydny tekst i podpisać go imieniem osoby, którą chce
się zniszczyć.
Czy takie działania mają być karalne, czy nie?
>
> J: Czy karanie przestępców jest tym samym, co łamaniem
> zasad regulujących relacje społeczne?
> K: Kara (np. grzywna) to jedno, a mordowanie w imie prawa
> to cos zupelnie innego!

Jerzy: Jakie mordowanie w imię prawa? Kara za morderstwo nie jest mordowaniem w
imieniu prawa. Mordowaniem w imieniu prawa były działania ateistów, kiedy to
ustanowili prawa eliminujące tych, którzy nie przyjmowali ich poglądów. Ileż to
ludzi np. po II wojnie, często na podstawie fałszywych oskarżeń, zostało
straconych. Czy to były działania zgodne z etyką ateistyczną?

Czy nie chcesz, czy nie potrafisz, rozróżnić pomiędzy zbrodnią (przestępstwem)
a karą za zbrodnię (przestępstwo)?

Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Najpierw podyskutujmy o twoim podszywaniu się pod inne
osoby. Czy to jest zgodne z etyką ateistyczną?
K: O jakim "podszywaniu" mowisz? O mych zartach, w
ktorych bylo wyrazne, ze dla kawalu udaje ciebie, czy tez
o tym watku, ktory ci odzyskalem z oslej lawki? Czyzbys
zabronil np. aktorom odgrywania roli innych ludzi? To
jest przeciez tez niejako owe "podszywanie"!
Jerzy: Bagatelizujesz sprawę, chcąc grę aktorów porównać do twego podszywania
się pod inne osoby. Analogia jest chybiona.
Widz, idąc do teatru wie, że aktorzy grają pewne postacie.
Ten, kto wchodzi na forum nie spodziewa się spotkać aktorów, udających inne
postacie.
K: Oj, spodziewa sie, spodziewa, chyba, ze jest tak naiwny jak ow chlopek, co
to wskoczyl na scene teatru aby uprzedzic aktora, ze napoj, ktory mial
ow aktor za chwile wypic, jest zatruty...;)

J: Po drugie, podszywacz świadomie chce wprowadzić w błąd osoby postronne,
odnośnie osoby, pod którą się podszywa. Innymi słowy, podszywanie się jest
oszustwem.
K: NIE! Jest zartem, sczegolnie, ze pisze wyraznie z innego adresu niz ty!
I ma zupelnie inny styl niz ty. Wiecej luzu i poczucia humoru, Jerzy!

J: Księga Przysłów tak komentuje twój żart: (...)
K: Napisz lepiej cos od siebie a nie od zydkow... :(

J: Czy za podszywanie się powinny być jakieś sankcje?
K: Chesz karac aktorow?
Jerzy: Zmieniasz temat. Nie o aktorach mówimy, ale o podszywaczach. Ponawiam
zatem pytanie, czy za podszywanie się pod inne osoby powinny być jakieś kary?
Kiedyś pisałeś, broniąc morderców, że łatwo zafałszować materiał dowodowy, że
można podrzucić na miejsce zbrodnie czyjeś odciski palców i w ten sposób kogos
wrobić. Takie działanie byłoby podszyciem sie pod kogoś, w celu spowodowania
oskarżenia go o zbrodnię.
K: Mylisz falszowanie dowodow zbrodni z chwytami erystycznymi, Jerzyku!

J: Albo, można napisać jakiś ohydny tekst i podpisać go imieniem osoby, którą
chce się zniszczyć.
K: To robi na codzien dzordz dablju busz i jego lokaje z michnikiem, kwasem
czy millerem...

J: Czy takie działania mają być karalne, czy nie? Czy karanie przestępców jest
tym samym, co łamaniem zasad regulujących relacje społeczne?
K: Kara (np. grzywna) to jedno, a mordowanie w imie prawa
to cos zupelnie innego!
Jerzy: Jakie mordowanie w imię prawa? Kara za morderstwo nie jest mordowaniem w
imieniu prawa. Mordowaniem w imieniu prawa były działania ateistów, kiedy to
ustanowili prawa eliminujące tych, którzy nie przyjmowali ich poglądów. Ileż to
ludzi np. po II wojnie, często na podstawie fałszywych oskarżeń, zostało
straconych. Czy to były działania zgodne z etyką ateistyczną?
K: Tak samo jak dzialania Sw. Inkwizycji byly zgodne z etyka
chrzesciajnska. A mord jest zawsze mordem, niezaleznie czy robi to
amator (przestepca) czy zawodowiec (kat)...

J: Czy nie chcesz, czy nie potrafisz, rozróżnić pomiędzy zbrodnią
(przestępstwem) a karą za zbrodnię (przestępstwo)?
K: Nie myl kary z ZEMSTA! Wczoraj w Adelaidzie (Pld. Australia)
tamtejszy sedzia, ojciec zabitego w wybuchu na Bali powiedzial, ze nie chce,
aby na skutek smierci jego syna gineli teraz niewinni ludzie w Iraku czy gdzie
indziej...
Kagan

Karolinator mówi nie kradnij

[Gość: Karoli-NaMen]

Kagan, zachwalasz karę grzywny, ale jeśli kat jest zawodowym mordercą, to
sędzia stosujący karę grzywny jest zawodowym złodziejem. Ten sposób
przeciwstawiania się karze śmierci jest, jak się okazuje, niewiele wart. Nie
kradnij - i niewazne 7. 8. czy 10. w żydosko-hrześcijanskich liczydłach, po
prostu "nie kradnij" bez początkowego numerka. Jeszcze gorszym łobuzem byłby
sędzia powodujący wieloletnie uwięzienie człowieka. Jeśli nie jest skrajnym
łobuzem, to również kary śmierci nie można odrzucić tak prosty sposób.

[Gość: Henry]

... a Polski katolik, kadzielnym dymem otumaniony idiota ? .

[Gość: Jerzy,]

Gość portalu: Henry napisał(a):

> ... a Polski katolik, kadzielnym dymem otumaniony idiota ? .


Masz rację, Henry, wielu ludzi otumanionych kadzielnym dymem przeszło na
stanowiska ateistyczne, tylko że nie chcą się teraz przyznać, że weszli z
deszczu pod rynnę.
Mieli szansę budować społeczeństwo ateistyczne za nasza wschodznią granicę, ale
jakoś się to rozleciało. Pozostała im jeszcze Kuba, Białorus i Korea Północna.
Tam rządzi etyka ateistyczna.

Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Henry napisał(a): ... a Polski katolik,
kadzielnym dymem otumaniony idiota ? .
J: Masz rację, Henry, wielu ludzi otumanionych kadzielnym
dymem przeszło na stanowiska ateistyczne, tylko że nie
chcą się teraz przyznać, że weszli z deszczu pod rynnę.
Mieli szansę budować społeczeństwo ateistyczne za nasza
wschodznią granicę, ale jakoś się to rozleciało.
Pozostała im jeszcze Kuba, Białorus i Korea Północna. Tam
rządzi etyka ateistyczna.
K: Oraz Skandynawia, Niemcy i wiele innych panstw I
Swiata... Budowanie spoleczenstya laickiego moze byc
skuteczne tylko wtedy, gdy odbywa sie bez naciskow ze
strony wladzy...

[Gość: Julek]

Najwiecej wojen bylo i jest prowadzonych na tle religijnym.
Jako ze moj bog jest leprzy od twojego, moj bog jest madrzejszy od twojego,
moj bog jest jedyny prawdziwy, a twoj wyssany z palca i dlatego twojego boga i
twoja religie nalezy niszczyc, a jezeli ty staniesz w ich obronie to i ciebie
zniszczyc razem z twoim bogiem i z twoja religia. Takie zapatrywania byly i
takie zapatrywania trwaja do dzis. Jezeli ty wzniesiesz kosciol swojemu bogu,
to ja musze wzniesc kosciol swojemu bogu, ale wiekszy i bogatrzy, jezeli twoi
przywodcy duchowni nosza szaty liturgiczne, to moi duszpasterze beda nosic tez
szaty liturgiczne ale leprze, drozsze, przeplatane zlotem. Teraz zaczyna sie
sprzeczka, kto wierzy w najprawdziwszego boga, potem klotnia, potem wyzwiska,
dochodzi do rekoczynow, nastepnie bijatyk, walk, i wojen, jako ze najwieksze
pozogi zaczynaja sie od malutkiej iskierki, z kolei morduje sie cale narody w
imie boga, "tego prawdziwego", tego, od ktorego pochodzi wszystko co jest dobre,
ktory miluje wszystkich ludzi jednakowo, ktory nie ma leprzych czy gorszych,
ktory dal 10 przykazan, ten ktory powiedzial "nie rub drugiemu co tobie nie
milo". Takie religie, wspierane i propagowane przez kler przynosza im wygodne
zycie. Nie chodzi tu tylko i wylacznie o chrzescijanizm, poniewaz inne religie
maja podobne zasady.
Jedno z przkazan mowi, nie zabijaj, co chrzescijanie traktowali bardzo
powaznie, i chrzescijanin nie zabijal, ale, poniewaz chrzescijanizm mial
wrogow, ktorych nalezalo wytepic, wiec chrzescijanin nie mogl zabijac
chrzescijan, ale wyznawcow innych religii, nie tylko ze mozna bylo zabijac, ale
nalezalo ich zabijac, w ime boga prawdziwego. Trwalo to doputy dopuki
chrzescijanie nie zaczeli sie bic miedzy soba, ale przeciez chrzescijanin nie
bedzie zabijac drugiego chrzescijanina, bo to grzech, wiec aby obejsc to
przykazanie, kiedys chrzczono przez zanurzanie calej osoby, teraz znorzano cala
osobe oprucz prawego ramienia, ramie ktore wladalo mieczem, osoba taka byla
ochszczona ale prawe ramie zostawalo poganskie, a poganina to przykazanie nie
obowiazywalo, wiec prawym ramieniem chrzescijanin mogl juz zabijac nie tylko
poganina ale rowniez i innego chrzescijanina.
Swiat bez boga, bez religii, bylby zupelnie innym swietem, ludzie byliby rowni
wzgledem siebie, nie wzrostem, ale podejsciem do zycia, nie siadaliby na
pierwszych miejscach czujac sie bardziej waznymi, bo sa duchownymi, a siadaliby
tam gdzie sa wolne miejsca, prosze mi nie mowic ze czerpie swoje podejscie do
religii i boga z literatury komunistycznej. Zreszta jeden z katolickich
duchownych ks. Tishner powiedzial, ze jeszcze w swoim zyciu nie spotkal osobe,
ktora odeszla od kosciola, czytajac literature komunistyczna, natomiast zna
wiele osob, ktore odeszly od kosciola po rozmowie z wlasnym proboszczem.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Julek napisał(a):
Najwiecej wojen bylo i jest prowadzonych na tle religijnym.
Jako ze moj bog jest leprzy od twojego, moj bog jest madrzejszy od twojego,
moj bog jest jedyny prawdziwy, a twoj wyssany z palca i dlatego twojego boga i
twoja religie nalezy niszczyc, a jezeli ty staniesz w ich obronie to i ciebie
zniszczyc razem z twoim bogiem i z twoja religia. Takie zapatrywania byly i
takie zapatrywania trwaja do dzis. Jezeli ty wzniesiesz kosciol swojemu bogu,
to ja musze wzniesc kosciol swojemu bogu, ale wiekszy i bogatrzy, jezeli twoi
przywodcy duchowni nosza szaty liturgiczne, to moi duszpasterze beda nosic tez
szaty liturgiczne ale leprze, drozsze, przeplatane zlotem. Teraz zaczyna sie
sprzeczka, kto wierzy w najprawdziwszego boga, potem klotnia, potem wyzwiska,
dochodzi do rekoczynow, nastepnie bijatyk, walk, i wojen, jako ze najwieksze
pozogi zaczynaja sie od malutkiej iskierki, z kolei morduje sie cale narody w
imie boga, "tego prawdziwego", tego, od ktorego pochodzi wszystko co jest dobre,
ktory miluje wszystkich ludzi jednakowo, ktory nie ma leprzych czy gorszych,
ktory dal 10 przykazan, ten ktory powiedzial "nie rub drugiemu co tobie nie
milo". Takie religie, wspierane i propagowane przez kler przynosza im wygodne
zycie. Nie chodzi tu tylko i wylacznie o chrzescijanizm, poniewaz inne religie
maja podobne zasady.
Jedno z przkazan mowi, nie zabijaj, co chrzescijanie traktowali bardzo
powaznie, i chrzescijanin nie zabijal, ale, poniewaz chrzescijanizm mial
wrogow, ktorych nalezalo wytepic, wiec chrzescijanin nie mogl zabijac
chrzescijan, ale wyznawcow innych religii, nie tylko ze mozna bylo zabijac, ale
nalezalo ich zabijac, w ime boga prawdziwego. Trwalo to doputy dopuki
chrzescijanie nie zaczeli sie bic miedzy soba, ale przeciez chrzescijanin nie
bedzie zabijac drugiego chrzescijanina, bo to grzech, wiec aby obejsc to
przykazanie, kiedys chrzczono przez zanurzanie calej osoby, teraz znorzano cala
osobe oprucz prawego ramienia, ramie ktore wladalo mieczem, osoba taka byla
ochszczona ale prawe ramie zostawalo poganskie, a poganina to przykazanie nie
obowiazywalo, wiec prawym ramieniem chrzescijanin mogl juz zabijac nie tylko
poganina ale rowniez i innego chrzescijanina.
Swiat bez boga, bez religii, bylby zupelnie innym swietem, ludzie byliby rowni
wzgledem siebie, nie wzrostem, ale podejsciem do zycia, nie siadaliby na
pierwszych miejscach czujac sie bardziej waznymi, bo sa duchownymi, a siadaliby
tam gdzie sa wolne miejsca, prosze mi nie mowic ze czerpie swoje podejscie do
religii i boga z literatury komunistycznej. Zreszta jeden z katolickich
duchownych ks. Tishner powiedzial, ze jeszcze w swoim zyciu nie spotkal osobe,
ktora odeszla od kosciola, czytajac literature komunistyczna, natomiast zna
wiele osob, ktore odeszly od kosciola po rozmowie z wlasnym proboszczem.
K: I dobrze...

Julku, zgadzam się z tobą.

[Gość: Jerzy]

Moim zdaniem napisałeś bardzo zwięzłą krytykę wykorzystywania religii do obrony
intereseów pewnych grup ludzi.

Niestety, chrześcijaństwo podlegało tym samym wypatrzeniom -dlatego PRAWDZIWI
wyznawcy Chrystusa byli tępieni przez tych, którzy posługiwali się jego
imieniem aby rądzić swiatem.

Jerzy

[Gość: Kagan]

Jerzy: Moim zdaniem napisałeś bardzo zwięzłą krytykę wykorzystywania religii do
obrony intereseów pewnych grup ludzi.
Niestety, chrześcijaństwo podlegało tym samym wypatrzeniom -dlatego PRAWDZIWI
wyznawcy Chrystusa byli tępieni przez tych, którzy posługiwali się jego
imieniem aby rądzić swiatem.
Jerzy
K: Kiedys tez mnie przekonywano, ze byli prawdziwi i nieprawdziwi
komunisci...

Są prawdziwi i są podszywacze

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Jerzy: Moim zdaniem napisałeś bardzo zwięzłą krytykę wykorzystywania religii
do
>
> obrony intereseów pewnych grup ludzi.
> Niestety, chrześcijaństwo podlegało tym samym wypatrzeniom -dlatego PRAWDZIWI
> wyznawcy Chrystusa byli tępieni przez tych, którzy posługiwali się jego
> imieniem aby rądzić swiatem.
> Jerzy
> K: Kiedys tez mnie przekonywano, ze byli prawdziwi i nieprawdziwi
> komunisci...

Kaganie, ty powinieneś najlepiej wiedzieć coś na ten temat - niektórzy dla
żartu, inni z innych powodów, podszywają się po innych.
Prawdziwi komuniści podrzucali fałszywki takim, co nie chcieli iść z nimi - mój
teść 5 lat przesiedział bo nie chciał być ani prawdziwym ani nieprawdziwym
komunistą.

[Gość: Julek]

Jak powiedzial jakis Jezuita, dajcie mi chlopca w wieku 7 lat a ja wam dam
dobrego katolika.
Dlatego niemowleta i dzieci zabiera sie do kosciola, nie tylko katolickie,
zanim naucza sie mowic, zanim potrafia myslec. Przedewszystkim dlatego aby
dziecku w bic w glowe i nie dopuszczac innych mysli, ze nalezy sluchac
duchownego, ze nalezy chodzic do kosciola i dawac na tace, ze kosciol i jego
przywodcy sa posrednikami miedzy bogiem a ludzmi, ze slowa ktore glosza to sa
slowa boze, straszac przy tym, kara boska i wiecznym potepieniem. Dziecko
wychowane w takim srodowisku, wyrasta nie w milosci bozej, ale w bojazni bozej
i co z tego ze potem taka osoba klepie pacierz kazdego dnia a moze i dwa lub
trzy razy dziennie, najczesciej nawet nie zdajac sobie sprawy co mowi i jaki to
ma sens czy skutek. Z chwila gdy taka osoba zdobedzie sie na odwage aby spojzyc
na wiare, na kosciol, na boga, nieco z krytycznego punktu widzenia, dosc szybko
dojdzie do przekonania ze to co mu w mlodosci nakladli do glowy nie zawsze ma
sens i w miare zastanawiania sie, bardzo duzo ludzi dochodzi do przekonania ze
wlasciwie mowili mu bajki i kazali w nie wierzyc pod grozba kary bozej.
Bylem wychowany w otoczeniu bardzo religijnym i choc religia mnie nie bardzo
interesowala, w szkole z religii mialem zawsze piatke. W kosciele natomiast
odczuwalem wielka nude i dla zabicia czasu liczylem swieczki w swiecznikach,
ktore zwisaly z sufitu, lub kolorowe szybki w oknach, to byly jedyne rzeczy
ktore moglem w kosciele dojrzyc, bo zawsze z babka stalismy gdzes w srodku, lub
z tylu, w przedzie zawsze byli ludzie wazni i ich rodziny, panie w futrach,
panowie oficerowie w galowych mundurach, dla nich byly zarezerwowane miejsca te
naleprze te z przodu, a my, ten motloch mniej wazni, w oczach bozych,
cisnelismy sie tam gdzie bylo miejsce.
Pamietam gdy podczas wojny, znalazlem sie za granica w polskiej szkole w
Palestynie, nawolywano nas do modlow 10 (dziesiec) razy dziennie, nawet
muzulmanie mieli obowiazek modlenia sie tylko 5 (piec) razy dziennie. Juz wtedy
chcialem przyjac islam, ze wzgledu na to ze nie trzeba bylo tak czesto zawracac
glowe bogu. Islamu nie przyjalem, odeszlem od kosciola i od boga, dochodzac po
wielu latach, do przekonanie ze nie bog stworzyl czlowieka ale czlowiek
stworzyl boga.

[Gość: Julek]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

>
> Moim zdaniem napisałeś bardzo zwięzłą krytykę wykorzystywania religii do
obrony
>
> intereseów pewnych grup ludzi.
>
> Niestety, chrześcijaństwo podlegało tym samym wypatrzeniom -dlatego PRAWDZIWI
> wyznawcy Chrystusa byli tępieni przez tych, którzy posługiwali się jego
> imieniem aby rądzić swiatem.
>
> Jerzy

A ktorzy to sa ci PRAWDZIWI wyznawcy ???????
Moze sekta do ktorj Ty nalezysz, prawdziwie wyznaje, amoze KK. a moze GK. a
moze CE. a moze swiadkowie jehowy. a moze ..... a moze ..... a moze .... itd.
itd.

Kto szuka, ten znajdzie

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Julek napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
>
> >
> > Moim zdaniem napisałeś bardzo zwięzłą krytykę wykorzystywania religii do
> obrony
> >
> > intereseów pewnych grup ludzi.
> >
> > Niestety, chrześcijaństwo podlegało tym samym wypatrzeniom -dlatego PRAWDZ
> IWI
> > wyznawcy Chrystusa byli tępieni przez tych, którzy posługiwali się jego
> > imieniem aby rądzić swiatem.
> >
> > Jerzy
>
> A ktorzy to sa ci PRAWDZIWI wyznawcy ???????
> Moze sekta do ktorj Ty nalezysz, prawdziwie wyznaje, amoze KK. a moze GK. a
> moze CE. a moze swiadkowie jehowy. a moze ..... a moze ..... a moze .... itd.
> itd.

I znowu zgodzę sie z toba, że w kwestii prawdy jest wiele zamieszania.
Jeśli jednak ktos szuka,
szuka szczerze
i chce znaleźć prawdę,

to Bóg da mu sie poznać.

Mateusz
7,7 Proście, a będzie wam dane, szukajcie, a znajdziecie; kołaczcie, a
otworzą wam.
7,8 Każdy bowiem, kto prosi, otrzymuje, a kto szuka, znajduje, a kto
kołacze, temu otworzą.
7,9 Czy jest między wami taki człowiek, który, gdy go syn będzie prosił o
chleb, da mu kamień?
7,10 Albo, gdy go będzie prosił o rybę, da mu węża?
7,11 Jeśli tedy wy, będąc złymi, potraficie dawać dobre dary dzieciom
swoim, o ileż więcej Ojciec wasz, który jest w niebie, da dobre rzeczy tym,
którzy go proszą.

Pozdrawiam,
Jerzy

[Gość: Julek]

Zalezy co i gdzie szuka, sa tacy ktorzy nigdy nie znajda, bo szukaja w zlym
miejscu. Kiedys pamietam wracalem w nocy do domy, kolo lampy ulicznej
zobaczylaem jakiegos czlowieka, ktory na czworakach chodzil do okola lampy i
czegos szukal, zdziwiony zapytalem, nie wiedzac ze on cos szuka,
- co robisz !?
-szukam-, odpowiedziasl, -dwa zlote-
-no to ja ci pomoge- zaofiarowalem swoa pomoc,
-dobrze- odparl - ale idz i szukaj tam pod drzewem-
-tam jest ciemno- odpowiedzialem
- szkoda- odrzekl - bo ja je tam zgubilem
-to dlaczego tu szukasz- zapytalem naiwnie
-durniu!!- odparsknal - przeciaz tu jest swiatlo, a tam po ciemku i tak nic nie
znajde. Poszedlem do domu.
Powiadaja, ci PRAWDZIWI, ze oni do sekty nie naleze, ze to co oni wyznaja to
jest prawdziwa religia, prawdziwa wiara, prawdziwy bog. To tak wyglada ze oni,
PRAWDZIWI, nigdy sekta nie byli ??????
Bog w niebie ma nieraz wiele klopotow, gdy dwie armie chrzescijanskie stana na
przeciw siebie i obie, za posrednictwem kaplanow, zanosza modly do boga,
proszac o zwyciestwo. Co ma bog zrobic, ktorej stronie dac zwyciestwo ?? Kogo
sie bog radzi, bo niby obie armie roszcza pretensje o prawdziwosci ich wiary,
czy w takich wypadkach bog zwraca sie np. do Piotra, aby mu pomogl wybrnac z
trudnej sytuacji.
Pietrek, mowi bog, w niebie wszyscy sa po imieniu, zwolaj swieta komisje
wojenna i zadecydujcie kto ma zwuciezyc, bo ja juz nie mam sily, tam na ziemi
caly czas, nic, tylko sie bija i to jeszcze w moim imieniu, ja chyba juz
nerwowo nie wytrzymam i spuszcze kilka kataklizmow niech rozwala te cholerna
ziemie w drybiazgi i wtwdy bede mial swiety spokoj i bedy mogl zajac sie reszta
wszechswieta, bo im, na ziemi sie zdaja ze tylko oni sa we wszechswiecie i
tylko in nalezy sie moja uwaga a inne planety to co, gowno??
No ale teraz troche powagi. Czy BOG to jest nazwisko, czy imie ? nieraz daje
sie slyszec "w imie boga" to znaczy niby, ze bog to jest imie, w takim razie
jakie jest Jego nazwisko. A moze Bog to jest tylko tytol, w takim badz razie,
jakie jest Jego nazwisko i imie, no i adres z kodem pocztowym.

Co znaczyłoby 'działać w imieniu Julka'?

[Gość: Jerzy]

Drogi Julku,
Patrząc na zastępy kapłanów różnych religii walczących o władzę nad swiatem i
sumieniami ludzi, trudno nie dojść do wniosków, które przedstawiasz w
żartobliwy sposób. Pojawai się pyatnie, którzy kapłani reprezentują prawdziwą
drogę do Boga, ci czy tamci?
A może nikt z nich, mimo że na Boga się powołują?
Gdybym przyszedł do twojego sąsiada i powiedział: przychodzę w imieniu Julka,
aby mi Pan pożyczył samochodu ...
Jak twój sąsiad mógłby sprawdzić, czy rzeczywiście przychodzę w twoim imieniu?

Nie wszystko, co kapłani głoszą 'w imię Boga", ma cokolwiek wspólnego z
charakterem i wolą Boga.

Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus. Jesli ktoś
proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z Bogiem, to
masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga (czyli rzekomo
działających w jego imieniu).

Julka mozna zapytac, Boga nie

[Gość: ateista]

> Gdybym przyszedł do twojego sąsiada i powiedział: przychodzę w imieniu Julka,
> aby mi Pan pożyczył samochodu ...
> Jak twój sąsiad mógłby sprawdzić, czy rzeczywiście przychodzę w twoim
imieniu?

Roznica jest taka, ze sasiad moglby wykrecic numer Julka i upewnic sie, czy
rzeczywiscie rozmawia z kims wyslanym w jego imieniu. W przypadku boga to
niemozliwe, z oczywistych wzgledow - poniewaz nie istnieje.

[Gość: Julek]

Gość portalu: ateista napisał(a):

> > Gdybym przyszedł do twojego sąsiada i powiedział: przychodzę w imieniu Jul
> ka,
> > aby mi Pan pożyczył samochodu ...
> > Jak twój sąsiad mógłby sprawdzić, czy rzeczywiście przychodzę w twoim
> imieniu?
>
> Roznica jest taka, ze sasiad moglby wykrecic numer Julka i upewnic sie, czy
> rzeczywiscie rozmawia z kims wyslanym w jego imieniu. W przypadku boga to
> niemozliwe, z oczywistych wzgledow - poniewaz nie istnieje.

A moze bog nie ma tylko komorki i dlatego nie mozna sie z nim z kontaktowac.
Pozdrawiam

BÓG MA TAKĄ RZECZ

[Gość: Karoli-NaMen]

Cóż to by był za Bóg, gdyby nie miał tego, co ma każda siksa w Warszawie czy
Paryżu. To z ideą Boga jest coś nie w porządku, a nie z argumentem mojego
poprzednika.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Karoli-NaMen napisał(a):
> Cóż to by był za Bóg, gdyby nie miał tego, co ma każda siksa w Warszawie czy
> Paryżu. To z ideą Boga jest coś nie w porządku, a nie z argumentem mojego
> poprzednika.
K: Oczywiscie! Logicznie rezcz biorac, to Bog powinien dawac dupy lepiej
niz najlepsza luksusowa dziwka, taka co bierze za byle ruchanke setki
dolarow. Inaczej Bog nie bylby Bogiem, jak by nie byl najlepszy
we wszystkim, a wiec tez i w dawaniu dupy. Zreszta znamy z historii
i antropologii tzw. sakralna prostytucje...
Kagan

RZECZ złodzieja i GRZYWNA sędziego

[Gość: Kolinkertiz]

W mojej żartobliwej wypowiedzi miałem na myśli telefon przenośny, a nie intymne
części ciała, muszę przyznać jednak, że byłbym zainteresowany w większej mierze
w miarę serio udzieloną odpowiedzią na list wysłany w ten wątek prawie
równocześnie z "Bog ma..." a mianowicie "Karolinator mówi..."

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Kolinkertiz napisał(a):
W mojej żartobliwej wypowiedzi miałem na myśli telefon przenośny, a nie intymne
części ciała, muszę przyznać jednak, że byłbym zainteresowany w większej mierze
w miarę serio udzieloną odpowiedzią na list wysłany w ten wątek prawie
równocześnie z "Bog ma..." a mianowicie "Karolinator mówi..."
K: Freud by powiedzial, ze co na mysli to na jezyku (klawiaturze)... ;(
Jednakze komorki (tel. komorkowe) maja nie tylko siksy, stad te moje
skojarzenie z cipkami. A na serio: nic nie moze przeszkodzic
Panu Bogu, jakby chcial zostac luksusowa kurtyzana!
Pan Bog robi wszystko najlepiej, wiec logicznie...
Pozdr.
Kagan

[Gość: Julek]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):

> Drogi Julku,
> Patrząc na zastępy kapłanów różnych religii walczących o władzę nad swiatem i
> sumieniami ludzi, trudno nie dojść do wniosków, które przedstawiasz w
> żartobliwy sposób. Pojawai się pyatnie, którzy kapłani reprezentują prawdziwą
> drogę do Boga, ci czy tamci?
> A może nikt z nich, mimo że na Boga się powołują?
> Gdybym przyszedł do twojego sąsiada i powiedział: przychodzę w imieniu Julka,
> aby mi Pan pożyczył samochodu ...
> Jak twój sąsiad mógłby sprawdzić, czy rzeczywiście przychodzę w twoim
imieniu?
J. Przedewszystkim - Samochodu, brzytwy i zony sie nie pozycza, wiec sasiad moj
odprawil by Cie z kwitkiem, nie sprwdzajac ze mna i poweiedzialby tylko Tobie
ze, jak Julek taki madry to niech Ci sam swoj samochod pozyczy, albo brzytwe,
albo zone
>
> Nie wszystko, co kapłani głoszą 'w imię Boga", ma cokolwiek wspólnego z
> charakterem i wolą Boga.

J. No prosze, to skad ja mam wiedziec ze te bajki, ktore Ty glosisz i cytujesz
maja cos kolwiek wspolnego z bogiem.
>
> Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus.

J. Jezus, bedac sam bogiem, nie mozo jednoczesnie posredniczyc miedzy soba i
soba, czyli, bogiem i bogiem

Jesli ktoś proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z
Bogiem, to masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga
(czyli rzekomo działających w jego imieniu).

J. Jerzy, Jerzy, Jerzy, co Ty mowisz, wszak to Ty obiecujesz krolestwo niebieski
w zamian za przyjecie Twojej wiary. Pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus. Jesli ktoś
proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z Bogiem, to
masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga (czyli rzekomo
działających w jego imieniu).
K: A co jak przyjdzie do mnie Jezus Chrystus czyli Jeszua ben Miriam?
Przeciez tak latwo go rozpoznac, wyglada on przeciez, jako prawdziwy semita,
jak rodzony brat Jasera Arafta!
Kagan

[Gość: Julek]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus. Jesli ktoś
> proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z Bogiem,
to
> masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga (czyli rzekomo
> działających w jego imieniu).
> K: A co jak przyjdzie do mnie Jezus Chrystus czyli Jeszua ben Miriam?
> Przeciez tak latwo go rozpoznac, wyglada on przeciez, jako prawdziwy semita,
> jak rodzony brat Jasera Arafta!
> Kagan

Moj wnuk, 6 cio letni, chodzi do szkoly katolickiej, takie jest zyczenie jego
rodzicow.
Kiedys wrocil do domu ze szkoly i pyta matki
- Mamusiu, czy mamusia wie jak wyglada pan Jezus ?-
- Nie, niewiem - odpowiedziala -nikt nie wie jak wyglada pan Jezus -
- A ja wiem ! - pochwalil sie malec
- Skad ty wiesz? - zapytala mamusia, z wielkim zainteresowaniem
- Dzisiaj w szkole mielismy lekcje religii - odpowiada wnuk - i ksiadz nam
pokazywal kolorowe zdjecia pana Jezusa i jego rodziny.
- A jakie to byly zdjecia ? -
- Jedno zdjecie to bylo jak pan Jezus sie urodzil i tam byly aniolki i krowki i
osiolek o owieczki, a pan jezus lezal w zlobku, a mamusia jego kleczala obok, a
kolo niej stal jakis pan z duza broda i z duzym kijem, ksiadz powiedzial ze to
byl jego ojciec, ale pozniej sie poprawil i powiedzial ze to byl tylko jego
opiekun, a ojcem byl sam pan Bog. Ja sie zapytalem czy pan Bog ma jeszcze inne
dzieci, to ksiadz powiedzial ze tak, ze my wszyscy jestesmy dziecmi bozymi, to
ja sie zapytalem, po co nam potrzebny jest nasz tatus, ale ksiadz powiedzial
zebym nie zadawal glupich pytan.
A na drugim zdjeciu pan Jezus kapal sie w rzece nago i do okola bylo pelno
ludzi, ale pan Jezus sie nie wstydzil, bo byl swietym.
A na jednym zdjeciu pan Jezus zbawial ludzi, ale nie wszyscy ludzie chcieli dac
sie zbawic i ksiadz powiedzial ze to sa ludzie jak moj dziadzio.
Jeszcze byly inne zdjecia ale ksiadz powiedzial ze pokaze nam je na nastepnej
lekcji religii.
W taki sposob wbija sie dzieciom, w ich niewinne glowki, takie bzdury w ktorych
dziecko wyrasta i zdaje mu sie ze jest prawdziwym wyznawca prawdziwej wiary i
prawdziwego boga. Pozdrawiam

[Gość: Julek]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus. Jesli ktoś
> proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z Bogiem,
to
> masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga (czyli rzekomo
> działających w jego imieniu).
> K: A co jak przyjdzie do mnie Jezus Chrystus czyli Jeszua ben Miriam?
> Przeciez tak latwo go rozpoznac, wyglada on przeciez, jako prawdziwy semita,
> jak rodzony brat Jasera Arafta!
> Kagan

Moj wnuk, 6 cio letni, chodzi do szkoly katolickiej, takie jest zyczenie jego
rodzicow.
Kiedys wrocil do domu ze szkoly i pyta matki
- Mamusiu, czy mamusia wie jak wyglada pan Jezus ?-
- Nie, niewiem - odpowiedziala -nikt nie wie jak wyglada pan Jezus -
- A ja wiem ! - pochwalil sie malec
- Skad ty wiesz? - zapytala mamusia, z wielkim zainteresowaniem
- Dzisiaj w szkole mielismy lekcje religii - odpowiada wnuk - i ksiadz nam
pokazywal kolorowe zdjecia pana Jezusa i jego rodziny.
- A jakie to byly zdjecia ? -
- Jedno zdjecie to bylo jak pan Jezus sie urodzil i tam byly aniolki i krowki i
osiolek o owieczki, a pan jezus lezal w zlobku, a mamusia jego kleczala obok, a
kolo niej stal jakis pan z duza broda i z duzym kijem, ksiadz powiedzial ze to
byl jego ojciec, ale pozniej sie poprawil i powiedzial ze to byl tylko jego
opiekun, a ojcem byl sam pan Bog. Ja sie zapytalem czy pan Bog ma jeszcze inne
dzieci, to ksiadz powiedzial ze tak, ze my wszyscy jestesmy dziecmi bozymi, to
ja sie zapytalem, po co nam potrzebny jest nasz tatus, ale ksiadz powiedzial
zebym nie zadawal glupich pytan.
A na drugim zdjeciu pan Jezus kapal sie w rzece nago i do okola bylo pelno
ludzi, ale pan Jezus sie nie wstydzil, bo byl swietym.
A na jednym zdjeciu pan Jezus zbawial ludzi, ale nie wszyscy ludzie chcieli dac
sie zbawic i ksiadz powiedzial ze to sa ludzie jak moj dziadzio.
Jeszcze byly inne zdjecia ale ksiadz powiedzial ze pokaze nam je na nastepnej
lekcji religii.
W taki sposob wbija sie dzieciom, w ich niewinne glowki, takie bzdury w ktorych
dziecko wyrasta i zdaje mu sie ze jest prawdziwym wyznawca prawdziwej wiary i
prawdziwego boga. Pozdrawiam

[Gość: Julek]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus. Jesli ktoś
> proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z Bogiem,
to
> masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga (czyli rzekomo
> działających w jego imieniu).
> K: A co jak przyjdzie do mnie Jezus Chrystus czyli Jeszua ben Miriam?
> Przeciez tak latwo go rozpoznac, wyglada on przeciez, jako prawdziwy semita,
> jak rodzony brat Jasera Arafta!
> Kagan

Moj wnuk, 6 cio letni, chodzi do szkoly katolickiej, takie jest zyczenie jego
rodzicow.
Kiedys wrocil do domu ze szkoly i pyta matki
- Mamusiu, czy mamusia wie jak wyglada pan Jezus ?-
- Nie, niewiem - odpowiedziala -nikt nie wie jak wyglada pan Jezus -
- A ja wiem ! - pochwalil sie malec
- Skad ty wiesz? - zapytala mamusia, z wielkim zainteresowaniem
- Dzisiaj w szkole mielismy lekcje religii - odpowiada wnuk - i ksiadz nam
pokazywal kolorowe zdjecia pana Jezusa i jego rodziny.
- A jakie to byly zdjecia ? -
- Jedno zdjecie to bylo jak pan Jezus sie urodzil i tam byly aniolki i krowki i
osiolek o owieczki, a pan jezus lezal w zlobku, a mamusia jego kleczala obok, a
kolo niej stal jakis pan z duza broda i z duzym kijem, ksiadz powiedzial ze to
byl jego ojciec, ale pozniej sie poprawil i powiedzial ze to byl tylko jego
opiekun, a ojcem byl sam pan Bog. Ja sie zapytalem czy pan Bog ma jeszcze inne
dzieci, to ksiadz powiedzial ze tak, ze my wszyscy jestesmy dziecmi bozymi, to
ja sie zapytalem, po co nam potrzebny jest nasz tatus, ale ksiadz powiedzial
zebym nie zadawal glupich pytan.
A na drugim zdjeciu pan Jezus kapal sie w rzece nago i do okola bylo pelno
ludzi, ale pan Jezus sie nie wstydzil, bo byl swietym.
A na jednym zdjeciu pan Jezus zbawial ludzi, ale nie wszyscy ludzie chcieli dac
sie zbawic i ksiadz powiedzial ze to sa ludzie jak moj dziadzio.
Jeszcze byly inne zdjecia ale ksiadz powiedzial ze pokaze nam je na nastepnej
lekcji religii.
W taki sposob wbija sie dzieciom, w ich niewinne glowki, takie bzdury w ktorych
dziecko wyrasta i zdaje mu sie ze jest prawdziwym wyznawca prawdziwej wiary i
prawdziwego boga. Pozdrawiam

[Gość: Julek]

Gość portalu: Kagan napisał(a):

> Gość portalu: Jerzy napisał(a):
> Jedynym kapłanem - pośrednikiem do Boga jest Jezus Chrystus. Jesli ktoś
> proponuje ci usługi kapłańskie, dzieki którym miałbys się pojednać z Bogiem,
to
> masz do czynienia z oszustami podszywającymi się pod imię Boga (czyli rzekomo
> działających w jego imieniu).
> K: A co jak przyjdzie do mnie Jezus Chrystus czyli Jeszua ben Miriam?
> Przeciez tak latwo go rozpoznac, wyglada on przeciez, jako prawdziwy semita,
> jak rodzony brat Jasera Arafta!
> Kagan

Moj wnuk, 6 cio letni, chodzi do szkoly katolickiej, takie jest zyczenie jego
rodzicow.
Kiedys wrocil do domu ze szkoly i pyta matki
- Mamusiu, czy mamusia wie jak wyglada pan Jezus ?-
- Nie, niewiem - odpowiedziala -nikt nie wie jak wyglada pan Jezus -
- A ja wiem ! - pochwalil sie malec
- Skad ty wiesz? - zapytala mamusia, z wielkim zainteresowaniem
- Dzisiaj w szkole mielismy lekcje religii - odpowiada wnuk - i ksiadz nam
pokazywal kolorowe zdjecia pana Jezusa i jego rodziny.
- A

[Gość: Julek]

Chdzilem do szkoly katolickiej i mniej wiecej w ten sam sposob nam wbijano do
glow zasady wiary. Widze ze ten sposob, szykowania sobie przyszlych wyznawcow,
prawie sie nie zmienil, z tym tylko ze za moich czasoe nie bylo zdjec
kolorowych. Poniewz dziecko ma umysl bardzo wchlaniajcy na wszelka wiedze, a
poniewaz wiedza ta jest emitowana przez ludzi, nauczyciele, ksieza, do ktorych
ma sie zaufanie, wiec przyjmuje sie wszustko za prawde. Dziecko nawet nie zdaje
sobie sprawe, co za glupoty laduja mu do biednej niewinnej glowki.
Jarzy widze ze kometujesz na tematy jedynie te,ktore sa Ci "wygodne" inne
pozostawiasz bez odpowiedzi, dlaczego? Pozdrawiam

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Julek napisał(a):
Chodzilem do szkoly katolickiej i mniej wiecej w ten sam sposob nam wbijano do
glow zasady wiary. Widze ze ten sposob, szykowania sobie przyszlych wyznawcow,
prawie sie nie zmienil, z tym tylko ze za moich czasoe nie bylo zdjec
kolorowych. Poniewz dziecko ma umysl bardzo wchlaniajcy na wszelka wiedze, a
poniewaz wiedza ta jest emitowana przez ludzi, nauczyciele, ksieza, do ktorych
ma sie zaufanie, wiec przyjmuje sie wszystko za prawde. Dziecko nawet nie zdaje
sobie sprawe, co za glupoty laduja mu do biednej niewinnej glowki.
Jerzy widze ze kometujesz na tematy jedynie te,ktore sa Ci "wygodne" inne
pozostawiasz bez odpowiedzi, dlaczego? Pozdrawiam
K: Jerzy przyjmuje zasade, ze nalezy ucikac przed niewygodnymi pytaniami.
Taka jego chrzescijanska etyka...:( A co do pierwszego tematu, to
ktos juz powiedzial, ze religia to choroba psychiczna przenoszona
droga plciowa: od rodzicow do dzieci...:(
Pozdr.
Kagan

Która forma ateizmu jest prawdziwa, panie Julku?

[Gość: Jerzy]

Gość portalu: Julek napisał(a):

> Chdzilem do szkoly katolickiej i mniej wiecej w ten sam sposob nam wbijano do
> glow zasady wiary. Widze ze ten sposob, szykowania sobie przyszlych
wyznawcow,
> prawie sie nie zmienil, z tym tylko ze za moich czasoe nie bylo zdjec
> kolorowych. Poniewz dziecko ma umysl bardzo wchlaniajcy na wszelka wiedze, a
> poniewaz wiedza ta jest emitowana przez ludzi, nauczyciele, ksieza, do
ktorych
> ma sie zaufanie, wiec przyjmuje sie wszustko za prawde. Dziecko nawet nie
zdaje
>
> sobie sprawe, co za glupoty laduja mu do biednej niewinnej glowki.
> Jarzy widze ze kometujesz na tematy jedynie te,ktore sa Ci "wygodne" inne
> pozostawiasz bez odpowiedzi, dlaczego? Pozdrawiam
>

Szanowny Julku,
Nie było mnie kilka dni na forum, a kiedy wróciłem, też nie miałem za wiele
czasu. Dzisiaj znalazłem naszą dyskusję.


Juz wiele razy odpowiadałem ci na te pytanie. Poszukaj wątek, który kiedyś
zacząłeś: Dlaczegio jestem ateistą. Myślę, że odpowiedziałem ci dostatecznie
jasno, że oddzielam katolicyzm od chrześcijaństwa, a jedyną droga do Ojca w
niebie jest Jezus Zmartwychwstały, nie mylić z eucharystycznymm, którego się
zjada podczas mszy.

Ja z kolei mam pytanie do ateistów: która forma ateizmu jest prawdziwa i
właściwa, bo jak widzę, nie za bardzo utożsamiacie się z ateizmem
komunistycznym. Czyli że ateiści rozróżniają pomiędzy róznymi formami ateizmu,
jednak nie chcą dopuścić myśli, może być chrzećcijaństwo prawdziwe i
wypatrzone.

Która forma ateizmu

[Gość: Karoli-NaMen]

KarolWojtyła (JPII) dość sporo przeprasza, on i jego (i J. Glempa) dorośli
współwyznawcy (organizacyjnie uwikłani w swoją organizację) ponoszą
odpowiedzialność za różne sprawki z przeszłości. Ponoszą w tym sensie, że
cząstkowe przeprosiny nie zastąpią uczciwego postawienia sprawy: system swoimi
występkami skompromitował się - wypisujemy się, zamykamy biznes, zaczniemy od
nowa w innej formule. Chrześcijanie wiele razy próbowali tej drogi i Ty, zdaje
się, do nich się zaliczasz. Próbowali z różnym skutkiem. Zrozumiałem dośc dawno
temu, ze JPII wyróżnia się BARDZO korzystnie na tle innych (wcześn.) papieży
(aczkolwiek ochrona złoczyńców z Bagdadu trochę go teraz kompromituje, nie czas
przyjmować irak-wicepremiera gdy czas walnąć w złoczyńców pięścią), jednak mój
pełny szacunek zdobyłby w (praktycznie niemożliwym) przypadku, gdyby zamknął
biznesik i ewentualnie założył nowy kościół. Tyle o odpowiedzialności
rz-katolików, która może nie dotyczyć innych chrześcijan.
Jednak mieszanie ateisty jako ateisty z komunizmem to kompletne
nieporozumienie. O ile chrześcijanin (ale też niechrześcijański wyznawca
Starego Testamentu) powinien choć trochę odrobinę poczuwać się do zakłopotania
złem świata i wybrykami Jehowy - o tyle ateista jako ateista nie musi za nic
specjalnego odpowiadać i być czymkolwiek zakłopotany (z jedynym wyjątkiem -
bzdurności ateizmu, gdyby coś takiego miało miejsce, lecz rzecz jasna dla osób
uczciwych, inteligentnych i samokrtycznych, nic takiego nie ma miejsca).
Pytasz, która forma jest prawdziwa. Ateizm jst poglądem na tyle prostym,że
niespecjalnie pociągające i owocne jest rozróżnianie jego wersji. Ale przede
wszystkim JEST POGLĄDEM niesamoistnym. Jest trzeźwą odpowiedzią na rojenia
religiantów. Wersja może być uwzględnianiem specyfiki danych rojeń, jest przeto
niesamoistna. Zdarzało się w dyskursie, jaki uprawiano, że teiści wycofywali
się do nieco mglistych zapewnień, że istota ich stanowiska polega na
pragmatycznym walorze wiary. W takim przypadku ateista może nawet powiedzieć:
zgoda, masz rację, ta użyteczność istnieje, zwłaszcza sprawdza się przy
generowaniu kapłanom regularnych pensji

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Karoli-NaMen napisał(a):
KarolWojtyła (JPII) dość sporo przeprasza, on i jego (i J. Glempa) dorośli
współwyznawcy (organizacyjnie uwikłani w swoją organizację) ponoszą
odpowiedzialność za różne sprawki z przeszłości. Ponoszą w tym sensie, że
cząstkowe przeprosiny nie zastąpią uczciwego postawienia sprawy: system swoimi
występkami skompromitował się - wypisujemy się, zamykamy biznes, zaczniemy od
nowa w innej formule. Chrześcijanie wiele razy próbowali tej drogi i Ty, zdaje
się, do nich się zaliczasz. Próbowali z różnym skutkiem. Zrozumiałem dośc dawno
temu, ze JPII wyróżnia się BARDZO korzystnie na tle innych (wcześn.) papieży
(aczkolwiek ochrona złoczyńców z Bagdadu trochę go teraz kompromituje, nie czas
przyjmować irak-wicepremiera gdy czas walnąć w złoczyńców pięścią), jednak mój
pełny szacunek zdobyłby w (praktycznie niemożliwym) przypadku, gdyby zamknął
biznesik i ewentualnie założył nowy kościół. Tyle o odpowiedzialności
rz-katolików, która może nie dotyczyć innych chrześcijan.
K: Jaki "zloczynca z Bagdadu"? Nalezy raczej mowic o zloczyncach
w Tel Aviv i Washington DC... A z JP II i tak nikt sie z moznych
tego swiata nie liczy... Nawet premier Italii...

K-N: Jednak mieszanie ateisty jako ateisty z komunizmem to kompletne
nieporozumienie. O ile chrześcijanin (ale też niechrześcijański wyznawca
Starego Testamentu) powinien choć trochę odrobinę poczuwać się do zakłopotania
złem świata i wybrykami Jehowy - o tyle ateista jako ateista nie musi za nic
specjalnego odpowiadać i być czymkolwiek zakłopotany (z jedynym wyjątkiem -
bzdurności ateizmu, gdyby coś takiego miało miejsce, lecz rzecz jasna dla osób
uczciwych, inteligentnych i samokrtycznych, nic takiego nie ma miejsca).
Pytasz, która forma jest prawdziwa. Ateizm jst poglądem na tyle prostym,że
niespecjalnie pociągające i owocne jest rozróżnianie jego wersji. Ale przede
wszystkim JEST POGLĄDEM niesamoistnym. Jest trzeźwą odpowiedzią na rojenia
religiantów. Wersja może być uwzględnianiem specyfiki danych rojeń, jest przeto
niesamoistna. Zdarzało się w dyskursie, jaki uprawiano, że teiści wycofywali
się do nieco mglistych zapewnień, że istota ich stanowiska polega na
pragmatycznym walorze wiary. W takim przypadku ateista może nawet powiedzieć:
zgoda, masz rację, ta użyteczność istnieje, zwłaszcza sprawdza się przy
generowaniu kapłanom regularnych pensji...
K: Celna uwaga...

NieStrelac - zwierzęta nie są ateistami

[Gość: Kolinkertiz]

Spoko, najlepiej byłoby nie atakować Tel Avivu Bagdadu Waszyngtonu, wszędzie
tam są fajne siksy i w ogóle dużo zwierząt i ludzi zdolnych do odczuwania bólu.
Jeszcze lepiej poczytać w internecie o karygodnych wypatrzeniach w
chrześcijaństwie ze szczególnym uwzględnieniem katolicyzmu. Internet to dla
mnie wciąż nowa zabawka i codziennie prawie padam ze śmiechu.
Jednakowoż jest jeszcze coś. Cały czas nie doczekałem się na odpowiedzi na moj
post "Karolinator mówi nie kradnij" z godziny 4.06, w którym starałem się (w
miare moich skromnych możliwości) wesprzeć uczestnika debat Jerzego, w jego
słusznych staraniach o zwiększenie społecznej aprobaty dla kary śmierci, które
to starania dostrzegalne są tym wątku, a w większym stopniu w innych. Kagan,
chociaż godziny odnosza się do różnych dat, to mój post z 406 był bezpośrednią
odpowiedzią na Twoj list z godz 2.20

Która forma ateizmu jest prawdziwa, panie Julku?

[Gość: Kagan]

Julek: Chodzilem do szkoly katolickiej i mniej wiecej w ten sam sposob nam
wbijano do glow zasady wiary. Widze ze ten sposob, szykowania sobie przyszlych
wyznawcow, prawie sie nie zmienil, z tym tylko ze za moich czasoe nie bylo
zdjec kolorowych. Poniewz dziecko ma umysl bardzo wchlaniajcy na wszelka wiedze,
a poniewaz wiedza ta jest emitowana przez ludzi, nauczyciele, ksieza, do
ktorych ma sie zaufanie, wiec przyjmuje sie wszustko za prawde. Dziecko nawet
nie zdaje sobie sprawe, co za glupoty laduja mu do biednej niewinnej glowki.
K: Wiara religijna to choroba psychiczna przenoszona droga plciowa:
od rodzicow do dzieci!

Julek: Jerzy widze ze kometujesz na tematy jedynie te,ktore sa Ci "wygodne"
inne pozostawiasz bez odpowiedzi, dlaczego?
K: Bo Jerzykowi po prostu brak argumentow, stad uciekl z mego watku DE
NONEXISTENTIA DEI... :(

Jerzy: Nie było mnie kilka dni na forum, a kiedy wróciłem, też nie miałem za
wiele czasu. Dzisiaj znalazłem naszą dyskusję.
Juz wiele razy odpowiadałem ci na te pytanie. Poszukaj wątek, który kiedyś
zacząłeś: Dlaczegio jestem ateistą. Myślę, że odpowiedziałem ci dostatecznie
jasno, że oddzielam katolicyzm od chrześcijaństwa, a jedyną droga do Ojca w
niebie jest Jezus Zmartwychwstały, nie mylić z eucharystycznymm, którego się
zjada podczas mszy.
K: A czemu nie wprowadzisz jeszcze na scene Chrystusa prawdziwego, czyli zydka
Jeszue ben Miriam? On cie poprowadzi do jego ojca, niejakiego Pantary...

Jerzy: Ja z kolei mam pytanie do ateistów: która forma ateizmu jest prawdziwa i
właściwa, bo jak widzę, nie za bardzo utożsamiacie się z ateizmem
komunistycznym. Czyli że ateiści rozróżniają pomiędzy róznymi formami ateizmu,
jednak nie chcą dopuścić myśli, może być chrzećcijaństwo prawdziwe i
wypatrzone.
K: Co to jest "wypatrzone" chrzescijanstwo? Gdzie zostalo ono
"wypatrzone"?

Która forma ateizmu jest prawdziwa,

[Gość: Jerzy]

Jerzy: Ja z kolei mam pytanie do ateistów: która forma ateizmu jest prawdziwa i
właściwa, bo jak widzę, nie za bardzo utożsamiacie się z ateizmem
komunistycznym. Czyli że ateiści rozróżniają pomiędzy róznymi formami ateizmu,
jednak nie chcą dopuścić myśli, może być chrzećcijaństwo prawdziwe i
wypatrzone.
K: Co to jest "wypatrzone" chrzescijanstwo? Gdzie zostalo ono
"wypatrzone"?

Jerzy: O wypatrzeniach w chrześcijaństwie toczy się dyskusja w wielu innych
miejscach. Wiele nauk i praktyk katolicyzmu to właśnie wypatrzenia, które sam
zaciekle atakujesz, ale nie dopuszczasz myśli, że może być 'prawdziwe
chrześcijanstwo.'
Nie podjąłeś tematu o ateizmie. Pytałem o to, która forma ateizmu jest
prawdziwa.
Może doprecyzuję pytanie: humanistyczna czy marksistowsko leninowska? Owoce
tej drugiej ludzkość już oglądała. Ta pierwsza z kolei pozwala na mordowanie
nienarodzonych dzieci, redukując je do ‘tylkopłodu’, a zdolność myślenia do
tylko procesów elektrochemicznych.

Może jest jeszcze jakaś inna?

Jerzy

[Gość: Kagan]

Jerzy: Ja z kolei mam pytanie do ateistów: która forma ateizmu jest prawdziwa i
właściwa, bo jak widzę, nie za bardzo utożsamiacie się z ateizmem
komunistycznym. Czyli że ateiści rozróżniają pomiędzy róznymi formami ateizmu,
jednak nie chcą dopuścić myśli, może być chrzećcijaństwo prawdziwe i
wypatrzone.
K: Co to jest "wypatrzone" chrzescijanstwo? Gdzie zostalo ono
"wypatrzone"?
Jerzy: O wypatrzeniach w chrześcijaństwie toczy się dyskusja w wielu innych
miejscach. Wiele nauk i praktyk katolicyzmu to właśnie wypatrzenia, które sam
zaciekle atakujesz, ale nie dopuszczasz myśli, że może być 'prawdziwe
chrześcijanstwo.'
K: Masz na mysli "wypaczenia"?

J: Nie podjąłeś tematu o ateizmie. Pytałem o to, która forma ateizmu jest
prawdziwa.
K: Ateizm jest jeden, polega na bezwarukowym odrzuceniu idei Boga, a
szczegolnie Boga osobowego, ingerujacego w swiat materialny...
Nie myl ateizmu jako ideologii "filozoficznej" z ideologiami
politycznymi typu komunizmu, socjalizmu, faszyzmu, narodowego
socjalizmu, liberalizmu itp.
Mozna byc wierzacym komunista ("Jezus jako proto-komunista") i
niewierzacym konserwatysta (Pilsudski)...

J: Może doprecyzuję pytanie: humanistyczna czy marksistowsko leninowska? Owoce
tej drugiej ludzkość już oglądała. Ta pierwsza z kolei pozwala na mordowanie
nienarodzonych dzieci, redukując je do ‘tylkopłodu’, a zdolność myślenia do
tylko procesów elektrochemicznych.
K: NIE ma "nienarodzonych dzieci", sa tylko plody, niezolne do samodzielnego
zycia, podobnie jak serce, nerka czy watroba... A myslenie, juz ci pisalem,
jest procesem elektrochemicznym tylko na jednym z najnizszych poziomow...

J: Może jest jeszcze jakaś inna?
K: Mylisz marksizm z leninizmem, staliznizmem i maoizmem.
One maja ze soba mniej wspolnego niz ty z katolicyzmem...

Do Julka: Dlaczego Pan Jezus przyszedł

[Gość: Jerzy]

Drogi Julku,
Dosyć obszernie omówiłem temat zbawienia w wątku
Dlaczego Pan Jezus przyszedł na ziemię

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=28&w=4053802&a=4053802
Pozdrawiam serdecznie
Jerzy

Do Jerzego! Dlaczego znow bluznisz?

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Dosyć obszernie omówiłem temat zbawienia w wątku
Dlaczego Pan Jezus przyszedł na ziemię
K: Czemu znow klamiesz? Jesli Jeszua byl Bogiem,
to byl wszedzie, a wiec tez i na ziemi.
Nie mogl wiec przyjsc tam, gdzie zawsze byl!
I jako Bog byl wszedzie w "tej samej", czyli
nieskonczonej ilosci, wiec nie porownuj Go,
bluznierco, do czlowieka, ktory jak jest w jednym
miejscu, to nie moze byc w innym!
Widzisz Jerzy, ze twoja wiara jest absurdalna,
bo prowadzi logicznie do bluznierstwa, do sprowadzania
Boga do poziomu czlowieka... :(
Kagan

Do Jerzego: Dlaczego Pan Jezus przyszedł

[_agnostyk]

JEZUS NIE POZOSTAWIL ZADNYCH WATPLIWOSCI DLACZEGO PRZYSZEDL:
Lukasz Rozdzial 12 Za Jezusem lub przeciw Niemu
49 Przyszedłem rzucić ogień* na ziemię i jakże bardzo pragnę, żeby on już
zapłonął 50 Chrzest mam przyjąć i jakiej doznaję udręki, aż się to stanie. 51 *
Czy myślicie, że przyszedłem dać ziemi pokój? Nie, powiadam wam, lecz rozłam.
52 Odtąd bowiem pięcioro będzie rozdwojonych w jednym domu: troje stanie
przeciw dwojgu, a dwoje przeciw trojgu; 53 ojciec przeciw synowi, a syn przeciw
ojcu; matka przeciw córce, a córka przeciw matce; teściowa przeciw synowej, a
synowa przeciw teściowej».

Mateusz, Rozdzial 10 Za Jezusem lub przeciw Niemu. Wyrzeczenie*
34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz. 35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem,
córkę z matką, synową z teściową*; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego
domownicy*. 37 Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie
godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien.
38 Kto nie bierze swego krzyża*, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien. 39 Kto
chce znaleźć swe życie, straci je. a kto straci swe życie z mego powodu,
znajdzie je.
BEZ KOMENTARZA !!!!!

[Gość: Kagan]

agnostyk napisał:
JEZUS NIE POZOSTAWIL ZADNYCH WATPLIWOSCI DLACZEGO PRZYSZEDL:
Lukasz Rozdzial 12 Za Jezusem lub przeciw Niemu
49 Przyszedłem rzucić ogień* na ziemię i jakże bardzo pragnę, żeby on już
zapłonął 50 Chrzest mam przyjąć i jakiej doznaję udręki, aż się to stanie. 51 *
Czy myślicie, że przyszedłem dać ziemi pokój? Nie, powiadam wam, lecz rozłam.
52 Odtąd bowiem pięcioro będzie rozdwojonych w jednym domu: troje stanie
przeciw dwojgu, a dwoje przeciw trojgu; 53 ojciec przeciw synowi, a syn przeciw
ojcu; matka przeciw córce, a córka przeciw matce; teściowa przeciw synowej, a
synowa przeciw teściowej».

Mateusz, Rozdzial 10 Za Jezusem lub przeciw Niemu. Wyrzeczenie*
34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz. 35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem,
córkę z matką, synową z teściową*; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego
domownicy*. 37 Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie
godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien.
38 Kto nie bierze swego krzyża*, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien. 39 Kto
chce znaleźć swe życie, straci je. a kto straci swe życie z mego powodu,
znajdzie je.
BEZ KOMENTARZA !!!!!
K: A ja jednak skomentuje. Moze jednak po to, aby przypomniec
nam Stary Testament:
Ksiega Wyjscia 21:20 Kto by pobił kijem swego niewolnika lub niewolnicę,
tak iżby zmarli pod jego ręką, winien być surowo ukarany. 21 A jeśliby
pozostali przy życiu jeden czy dwa dni, to nie będzie podlegał karze,
gdyż są jego własnością.
K: A wiec:
1. Czlowiek jest dla chrzescijan tylko rzecza, moze byc nawet
czyjas wlasnoscia.
2. Jesli czlowiek jest czyjas wlasnoscia, to mozna go bezkarnie zabic.
I niech mi teraz ktos powie, ze moralnosc chrzescijanska nie jest
relatywna!
Kagan

[Gość: Jerzy]

_agnostyk napisał:

> JEZUS NIE POZOSTAWIL ZADNYCH WATPLIWOSCI DLACZEGO PRZYSZEDL:
> Lukasz Rozdzial 12 Za Jezusem lub przeciw Niemu
> 49 Przyszedłem rzucić ogień* na ziemię i jakże bardzo pragnę, żeby on już
> zapłonął 50 Chrzest mam przyjąć i jakiej doznaję udręki, aż się to stanie. 51
> Czy myślicie, że przyszedłem dać ziemi pokój? Nie, powiadam wam, lecz rozłam.
> 52 Odtąd bowiem pięcioro będzie rozdwojonych w jednym domu: troje stanie
> przeciw dwojgu, a dwoje przeciw trojgu; 53 ojciec przeciw synowi, a syn
przeciw ojcu; matka przeciw córce, a córka przeciw matce; teściowa przeciw
synowej, a synowa przeciw teściowej».

Jerzy: Bardzo dobrze agnostyku!
A więc przyjmujesz, że Jezus przyszedł.
Po drugie, znalazłeś powody, dla których Jezus przyszedł.
Jeśli weźmiesz cały kontekst wypowiedzi Jezusa, to zauważysz, że Jezus jest
realistą i wie, że będzie powodem rozłamów między ludźmi. Jedni pójdą za nim,
inni zapałają nienawiścią do niego i do tych, którzy pójdą za nim. Słusznie
zauważasz, że podziały będą przechodzić przez rodziny. Znam ludzi, od których
rodziny się odcięły w chwili, kiedy uwierzyli w Jezusa. Stanowisko ateistów na
tym forum tez dowodzi, że miłością do Jezusa i jego wyznawców za bardzo nie
pałają.

Mat 24,9 Wtedy wydawać was będą na udrękę i zabijać was będą, i
wszystkie narody pałać będą nienawiścią do was dla imienia mego.


>
> Mateusz, Rozdzial 10 Za Jezusem lub przeciw Niemu. Wyrzeczenie*
> 34 Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
> przynieść pokoju, ale miecz. 35 Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem,
> córkę z matką, synową z teściową*; 36 i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego
> domownicy*. 37 Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie
> godzien. I kto kocha syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien.
> 38 Kto nie bierze swego krzyża*, a idzie za Mną, nie jest Mnie godzien. 39
Kto
> chce znaleźć swe życie, straci je. a kto straci swe życie z mego powodu,
> znajdzie je.
> BEZ KOMENTARZA !!!!!


Jerzy: Ja to jednak skomentuję. Jezus jest realistą i wie, że jego przeciwnicy
będą uciekać się do wszelkich środków, aby niszczyć chrześcijaństwo. Zobacz do
historii, jak chrześcijanie byli mordowani przez Rzymian, przez Inwkizycję,
przez ateistów, komunistów, muzułmanów, itp.
Obecnie dla wiary w Jezusa na całym świecie mordowanych jest tysiące ludzi.
Jeśli gdzieś w Afryce, ktoś zastrzeli 2 słonie, to organizacje na całym
świecie protestują! Jesli muzułmanie w Sudanie zamordują 20 tysięcy
chrześcijan, to nikt nie portestuje, bo było by to wtrącanie się w wewnętrzne
sprawy suwerennego kraju.

Jerzy

[Gość: Kagan]

Gość portalu: Jerzy napisał(a):
Bardzo dobrze agnostyku! A więc przyjmujesz, że Jezus przyszedł.
Po drugie, znalazłeś powody, dla których Jezus przyszedł.
K: Wcale NIE! Agnostyk tylko cytuje poglady owego Jeszui, bez
koniecznosci uwierzenia, ze tak naprawde bylo...

J: Jeśli weźmiesz cały kontekst wypowiedzi Jezusa, to zauważysz, że Jezus jest
realistą i wie, że będzie powodem rozłamów między ludźmi. Jedni pójdą za nim,
inni zapałają nienawiścią do niego i do tych, którzy pójdą za nim. Słusznie
zauważasz, że podziały będą przechodzić przez rodziny. Znam ludzi, od których
rodziny się odcięły w chwili, kiedy uwierzyli w Jezusa. Stanowisko ateistów na
tym forum tez dowodzi, że miłością do Jezusa i jego wyznawców za bardzo nie
pałają.
K: Czyli jestes, jak Busz, za wojna, za przemoca, za zlem w imie jakiegos
abstrakcyjnego, nieistniejacego wyzszego "dobra".
Dla ciebie cel uswieca wszelakie srodki, jak dla Sw. Inkwizycji czy
dla Hitlera...

Jerzy: Jezus jest realistą i wie, że jego przeciwnicy będą uciekać się do
wszelkich środków, aby niszczyć chrześcijaństwo. Zobacz do historii, jak
chrześcijanie byli mordowani przez Rzymian, przez Inwkizycję, przez ateistów,
komunistów, muzułmanów, itp.
K: Sw. Inkwizycja, to byli chrzescijanie mordujacy wszyskich, w tym tez i
innych chrzescijan, jak to sie dzieje dzis np. na polnocy chrzescijanskiej
Irlandii...

J: Obecnie dla wiary w Jezusa na całym świecie mordowanych jest tysiące ludzi.
Jeśli gdzieś w Afryce, ktoś zastrzeli 2 słonie, to organizacje na całym
świecie protestują! Jesli muzułmanie w Sudanie zamordują 20 tysięcy
chrześcijan, to nikt nie portestuje, bo było by to wtrącanie się w wewnętrzne
sprawy suwerennego kraju.
K: Skad chrzescijanie i muzulmanie w kraju tradycyjnie animalistycznym?
Nic wiec dziwnego, ze owe "wiary" sie wzajemnie morduja, w imie Allacha i
Jeszui! Brakuje tam tylko wyznawcow Jehowy z ich nielegalna bronia jadrowa...

[_agnostyk]

Jerzy: Bardzo dobrze agnostyku!
A więc przyjmujesz, że Jezus przyszedł.
Agnostyk: Uwazam, ze Jezus stapal po tej ziemi, to wszystko. On uwazal, ze byly
specjalne powody dla jego przyjscia i tlumaczyl to w Nowym Testamencie. Czesc
jego filozofii jest kompletnie sprzeczna z tym co nakazal Jehowa w Starym
Testamencie. Jezeli jego smierc miala znaczyc "odkupienie win" to chyba win
Jehowy wobec ludzkosci. Ale ludzkosc to nie Jehowa i nigdy nie zadala krwawego
zadoscuczynienia za okrucienstwa Jehowy. Mimo apeli Jezusa w ostatniej chwili,
w czasie ukrzyzowania, by oszczedzic mu cierpien Jehowa nie mogl sobie odmowic
przyjemnosci ogladania tortur.
Jerzy: Po drugie, znalazłeś powody, dla których Jezus przyszedł.
Jeśli weźmiesz cały kontekst wypowiedzi Jezusa, to zauważysz, że Jezus jest
realistą i wie, że będzie powodem rozłamów między ludźmi. Jedni pójdą za nim,
inni zapałają nienawiścią do niego i do tych, którzy pójdą za nim. Słusznie
zauważasz, że podziały będą przechodzić przez rodziny.
Agnostyk: To nie ja ale Jezus zauwaza. Kazdy kto rozbija rodzine jest kanalia.

Jerzy: Znam ludzi, od których rodziny się odcięły w chwili, kiedy uwierzyli w
Jezusa. Stanowisko ateistów na tym forum tez dowodzi, że miłością do Jezusa i
jego wyznawców za bardzo nie pałają.
Agnostyk: Ja jestem smakoszem owocu z drzewa madrosci. Logiczne rozumowanie a
nie fanatyczna wiara w "objawione dogmaty" sa podstawa rozwoju ludzkiego
rodzaju jak rowniez rodziny. Zachecam moje dziecko by bylo otwarte na wszystkie
zrodla informacji wlaczajac biblie ale wszystko traktowalo krytycznie. Watpie
bym kiedykolwiek musial sie odciac od mojego dzieciaka.

Jerzy: Mat 24,9 Wtedy wydawać was będą na udrękę i zabijać was będą, i
wszystkie narody pałać będą nienawiścią do was dla imienia mego.
Agnostyk: Zawsze twierdzilem, ze sado-masochizm jest podstawa chrzescijanstwa.

....
Jerzy: Ja to jednak skomentuję. Jezus jest realistą i wie, że jego przeciwnicy
będą uciekać się do wszelkich środków, aby niszczyć chrześcijaństwo. Zobacz do
historii, jak chrześcijanie byli mordowani przez Rzymian, przez Inwkizycję,
przez ateistów, komunistów, muzułmanów, itp.
Agnostyk: dodalbym do tego mordy protestanckich chrzescijan na katolickich
chrzescijanach. Wszystko ku chwale bozej jak nakazuje Stary Testament.

Jerzy: Obecnie dla wiary w Jezusa na całym świecie mordowanych jest tysiące
ludzi. Jeśli gdzieś w Afryce, ktoś zastrzeli 2 słonie, to organizacje na całym
świecie protestują! Jesli muzułmanie w Sudanie zamordują 20 tysięcy
chrześcijan, to nikt nie protestuje, bo było by to wtrącanie się w wewnętrzne
sprawy suwerennego kraju.
Agnostyk: Nie 20 tysiecy ale 2 miliony. Wszystko sie zgadza z doktryna Jezusa:
jak ktos ci da w pysk to nadstaw drugi policzek. Nic innego nie dzialo sie w
Starozytnym Rzymie, gdzie masochistyczni chrzescijanie z rozkosza oddawali sie
torturom. Zdrowy odruch samoobrony i poczucia wlasnej godnosci wymaga by
przeciwstawic sie bestialstwu inspirowanemu przez Mein Kampf, Dziela Lenina,
Ksiazeczki Mao, Biblie, Koran, czy inne "prawdy objawione". Zgadzam sie w tym
ze slynna maksyma Barry Goldwatera: "Ekstrymizm w obronie wolnosci nie jest
wada. Uniar nie jest cnota." Dlatego uznaje prawo do uzycia sily (nawet
ekstremalnej) w celu obrony zycia i wolnosci. Ale zbrodniarz ujety i w
wiezieniu nie stanowi (o ile dostanie dozywocie) zagrozenia niczyjego zycia czy
wolnosci. Dlatego jestem przeciwny karze smierci.


PS> Kagan zostawil bym Busha na inny watek bo pasuje jego osoba do tej
dyskusji jak piesc do oka.

[Gość: Julek]

Jerzy: Ja z kolei mam pytanie do ateistów: która forma ateizmu jest prawdziwa i
właściwa, bo jak widzę, nie za bardzo utożsamiacie się z ateizmem
komunistycznym.

Julek, Nie ma odmian ateizmu, ateizm iest jeden i polega na odrzuceniu ;
wiary, wyznan, religii, boga, bozkow, nie tylko chrzescijanskich, ale rowniez
wszystkich innych wyznan, wlacznie z kilkoma milionami bozkow hinduskich.
Nalezy rowniez pamietac ze zanim powstaly roznego rodzaju religia, Ateizm juz
istnial, dopiero wyznawcy roznych bogow zaczeli Ateizm niszczyc, straszac
pieklem i obiecujac zlote gory, ale dopiero po smierci, niektorych to
przekonalo.
Jaka jest roznica miedzy ateizmem komunistycznym a ateizmem nie komunistycznym?
Jezeli ktos chce dolaczyc do ateizmu majac swoje przekonania polityczne, czy
narodosciowe, nikt mu tego nie moz zabronic. Ateista rodzi sie kazdy czlowiek i
dopiero w zaleznosci w jakim otoczeniu sie wuchowuje i co mu naklada do glowy w
dziecinstwie, staje sie wyznawca ........ .
Ateizm laczy ludzkosc, to wlasnie religie dziela i rozbvijaja, narody ,
rodziny, przyjaciol, odtracajac wyznawcow innych odlamow, uwazajac sie ( jak
Jerzy) za prawdziwego wyznawce, wierzacego w prawdziwego boga, a reszta to so
obludnicy, czy ( jak woli Jerzy) wypatrzency, ktorzy nie potrafia odroznic
gowna od miodu i wierza nie w to i nie tak jak wierzy (Jerzy)
Nalezalo by przypomniec ze, nie tylko chrzescijanstwo jest rozbite na wiele
sekt, Islam ma rowniez wiele odlamow , ktorzy sie na wzajem zwalczaja,
Judaizm, jest bardziej rozbity niz np. chrzescijanizm. Hinduizm uwaza ze kazdy
czlowiek ma swojego boga, a prawdziwy wyznawca hinduizmu ma ich kilku, lub
kilkanastu.
Wynika ze, jedynie Jerzy i jego sekta wyznaje prawdziwa wiare i wierzy w
prawdziwego boga, a reszta ( szesc miliardow) ludzi jest w bledzie, ktorzy
przez niedopatrzenie boskie nie zostali oswieceni (tak jak Jerzy) i wierza w
byle co, lub jak Ateisci nie wierza nawet w byle co.

Czyli że ateiści rozróżniają pomiędzy róznymi formami ateizmu,
jednak nie chcą dopuścić myśli, może być chrzećcijaństwo prawdziwe i
wypatrzone.
K: Co to jest "wypatrzone" chrzescijanstwo? Gdzie zostalo ono
"wypatrzone"?

Jerzy: O wypatrzeniach w chrześcijaństwie toczy się dyskusja w wielu innych
miejscach. Wiele nauk i praktyk katolicyzmu to właśnie wypatrzenia, które sam
zaciekle atakujesz, ale nie dopuszczasz myśli, że może być 'prawdziwe
chrześcijanstwo.'

Julek, Ktore to chrzescijanstwo jest prawdziwym ?

Nie podjąłeś tematu o ateizmie. Pytałem o to, która forma ateizmu jest
prawdziwa.
Może doprecyzuję pytanie: humanistyczna czy marksistowsko leninowska? Owoce
tej drugiej ludzkość już oglądała. Ta pierwsza z kolei pozwala na mordowanie
nienarodzonych dzieci, redukując je do ‘tylkopłodu’, a zdolność myślenia do
tylko procesów elektrochemicznych.

Julek, Prosze nie mieszac pogladow politycznych i ideologicznych z Ateizmem.
Jak wspomnialem kazdy Ateista ma prawo miec wlasne poglady polityczne i
upodobanie do pewnych ideologii, a ze ustroj komunistyczny nie przyjal sie w
Polsce, to nie byla wina ideologii, czy ateizmu, lecz ludzi, ktorzy w swojej
zachlannosci chcieli dorobic sie szybkao majatku i kosciola, ktory bojac sie
konkurencji i zagrozenia bytu, uzywal wlasnie ludzi wierzacych, do walki
podjazdowej z rzadem ,( nie do zbawiania dusz) ale zapewnienia sobie wygodnej
przyszlosci.