Gadatliwa sędzia Mojkowska

[rekontra]

Czy sędzia Mojkowska nie powinna ważyć słów? Czy sędzia Mojkowska nie była
dzisiaj nad wyraz gadatliwa?

Stwierdziła: "Zyta Gilowska była osobą nad wyraz wiele mówiącą, żeby nie
powiedzieć - gadatliwą."

i pytam się, co ja uprawnia do takich słów? Jak ta ocena ma się do sprawy
sądowej?

Wiara w zeznania Wieczorka?Ale jeżeli tak, to całość jego zeznań winna
przyjąć za wiarygodną, czyli fikcyjny werbunek. Albo Zyta Gilowska była
agentką, albo oosbą gadatliwą, jedno z dwojga.
Nie udał się pani sędzi ten proces pod publiczkę, dobrze że nie miałą fryzury
a la Małgorzata Niezabitowska, bo co chwilę "musiałaby" poprawiać włosy.
Mojkowska powiedziała, że Gilowska "winna ważyć wypowiadane publicznie słowa".

Szkoda, że tej rady nie wzięłą sobie do serca.

ps. czy sędzia Mojkowska jest nieomylnym psychologiem? Na jakiej podstawie
uznała, że zeznaniom żony wieczorka należy dać wiarę.

nikt nie zwrócił uwagi na profesjonalizm sędziny?

[rekontra]

nie zauważył jak amatorskie było uzasadnienie ?

[hrabia.m.c]

to współpraca beaty była profesjonalna?

[rekontra]

hrabia.m.c napisał:

> to współpraca beaty była profesjonalna?

nie piszę i nie oceniam współpracy, piszę o niekonsekwencji sędziny, albo ..
albo ... > Nie może wybiórczo traktować zeznan Wieczorka. Nie może odreagowywać
na sali sądowej.

[hrabia.m.c]

rekontra napisał:

> hrabia.m.c napisał:
>
> > to współpraca beaty była profesjonalna?
>
> nie piszę i nie oceniam współpracy, piszę o niekonsekwencji sędziny, albo ..
> albo ... > Nie może wybiórczo traktować zeznan Wieczorka. Nie może odreagow
> ywać
> na sali sądowej.
>
>

Oj coś ci sie..
Po to mamy sędziow ,aby "wybiórczo traktowali zeznania"
oni sa od tego aby ziarno od plew odzielić.

[szczepeck]

Nowytor3 o pojmowaniu prawa przez PiS:
"Będzie taka potrzeba, to pewnie i Kwaśniewskiego do pierdla wsadzą. Ale musi
to być uzasadnione korzyściami politycznymi."

uzasadnienie uniewinnienia brzmi jak oskarżenie

[sawa.com]

Zdumiewająca sprawa. Pani sędzia daje wiarę zonie esbeka przeciw slowom osoby
pomówionej. Bo pani Zyta Gilowska jest osobą pomówioną.
Pani sędzi daje wiarę osobie - żonie esbeka - wobec której istnieje mocna
poszlaka że mogła korzystać z pieniędzy pobranych przez męza na fikcyjne
działania operacyjne.

Okropne, okropne, okropne. Wstrętne.

Nawet, jesli by wziąc za dobrą monetę domniemaną gadatliwośc pani Zyty
Gilowskiej - to na milość boska nie jest to świadoma współpraca z esbe, o
której mówi ustawa lustracyjna.

[dr.szfajcner]

sawa.com napisała:


> Nawet, jesli by wziąc za dobrą monetę domniemaną gadatliwośc pani Zyty
> Gilowskiej - to na milość boska nie jest to świadoma współpraca z esbe, o
> której mówi ustawa lustracyjna.


Przyklad Belki jet tutaj klasyczny.

NIE ZGADZAL sie na wspolprace i nic UBekom nie mowil,
choc formalnie sie podpisal dokument przy odbiorze paszportu.
Inni ( Herbert, Gilowska ) formalnie sie nie zgadzali
ale opowiadali UBekom rozne rzeczy, na co sa dokumenty.

Kto jest zlodziejem - ten ktory twierdzi ze nie ukradl,
ale chwycono go na goracym uczynku,
czy ten co mowi ze ukradl, ale nikt tego nie widzial,
a przedmiot rzekomo ukradziony jest tam gdzie powinien byc?

[pralinka.pralinka]

Jest podpis jest dowód, że był a przynajmniej powinien być świadomy. W przypdko
p. Gilowskiej nie ma zadnego podpisu, niczego co by świadczyło o jej ŚWIADOMYM
udziale - bo tylko świadoma wspólpraca podlega ustawie

no właśnie - a ponadto wyrok powinien zapaść

[rekontra]

sawa.com napisała:

> Nawet, jesli by wziąc za dobrą monetę domniemaną gadatliwośc pani Zyty
> Gilowskiej - to na milość boska nie jest to świadoma współpraca z esbe, o
> której mówi ustawa lustracyjna.

całe uzasadnienie i forma w jakiej zostało przedstawione było dodatkową karą,
ZA CO ??

a ponadto wyrok mógł zapaść na poprzedniej rozprawie - przecież nic nowego nie
doszło, myślałem, że ujawni cośnowego - pani sędzia gwiazda tv? chciała
zabłysnąć ?

Gadatliwa Gilowska

[zgryzik1]

jeżeli statystyczna notatka ma 1,5 strony, jeżeli podczas zeznań Wieczorek był
powściągliwy w formułowaniu myśli, ale jego notatki relacjonujące wpowiedzi ZG
miały po kilka stron, to raczej ona gadułą.
Migawki z TV to potweirdzają. Sędzia miała rację.

przecież tam były pojedyńcze informacje

[rekontra]

nie czytałemn notatek, ale z tego co pamiętam mowa była o pojedynczych infach,
a reszta to lanie wody

[...]

[kozaki_wiesi]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[jola_iza]

nie wiedziałam :(

[pies_na_czarnych]

Lone wszystkie gadatliwe dzisiaj sie okazuja. Hejnal, Zytka itp przecie tylko
tak gadaly co im slina na jezyk.... No i oczywizda falszywki itd. Dajcie sobie
wreszcie siana z tym cyrkiem lustracyjnym. Nerwow i pieniadzorow szkoda.
Przyjdzie nowa ekipa i zacznie sie od nowa. Tak juz jest przeciez od
zakonczenia IIWS :o(((

nie rozumiesz ?

[rekontra]

jola_iza napisała:

> nie wiedziałam :(

nastąpiła sprzeczność sama w sobie - albo Zyta była gadatliwa i nie była TW,
albo byla TW więc na jakiej podstawie stwierdza, że była gadatliwa ??

[jola_iza]

Na tej podstawie, że Zycie zostało to do dzisiaj. Jak się odezwie to gada jak nakręcona. To Zyta twierdzi, że nie była TW :)

[elfhelm]

bzdury piszesz

> Czy sędzia Mojkowska nie powinna ważyć słów?

Przedstawiła pogląd sądu wyrobiony na podstawie akt sprawy wraz z końcowym
werdyktem.

> Stwierdziła: "Zyta Gilowska była osobą nad wyraz wiele mówiącą, żeby nie
> powiedzieć - gadatliwą."
>
> i pytam się, co ja uprawnia do takich słów?

Sama Zyta przyznała się do gadatliwości.

> Wiara w zeznania Wieczorka?Ale jeżeli tak, to całość jego zeznań winna
> przyjąć za wiarygodną

A to niby dlaczego???

> Albo Zyta Gilowska była
> agentką, albo oosbą gadatliwą, jedno z dwojga.

Sąd uznał, że agentką nie była. Poza tym może być gadatliwa agentka, czemu nie?

> Nie udał się pani sędzi ten proces pod publiczkę

Pod publiczkę to chciała Zyta robić proces. Nie wyszło.

> ps. czy sędzia Mojkowska jest nieomylnym psychologiem?

Pewnie nie.

> Na jakiej podstawie
> uznała, że zeznaniom żony wieczorka należy dać wiarę.

Na podstawie rozważań w oparciu o dyrektywy wyrażone w KPK i tyle.

[rekontra]

elfhelm napisał:

> Przedstawiła pogląd sądu wyrobiony na podstawie akt sprawy wraz z końcowym
> werdyktem.

> Sama Zyta przyznała się do gadatliwości.

mianowicie kiedy się przyznała?? konkretnie ??

mówiłA, że NIE mówiła Wieczorkowi niczego O SPRAWACH ZAWODOWYCH.

[elfhelm]

> > Sama Zyta przyznała się do gadatliwości.
>
> mianowicie kiedy się przyznała?? konkretnie ??

Nie chce mi się szukać jej wypowiedzi. Natomiast sama w mediach przyznawała, że
wiele razy rozmawiała z Wieczorkiem i że wtedy usłyszał to, co potem znalazło
się w jego raportach.

[rekontra]

elfhelm napisał:

> > > Sama Zyta przyznała się do gadatliwości.
> >
> > mianowicie kiedy się przyznała?? konkretnie ??
>
> Nie chce mi się szukać jej wypowiedzi. Natomiast sama w mediach przyznawała,
że
> wiele razy rozmawiała z Wieczorkiem i że wtedy usłyszał to, co potem znalazło
> się w jego raportach.

nie przypominam sobie takich słów, mówiła że zawsze się widziała w obecności
żony.

[pies_na_czarnych]

rekontra napisał:

> elfhelm napisał:
>
> > > > Sama Zyta przyznała się do gadatliwości.
> > >
> > > mianowicie kiedy się przyznała?? konkretnie ??
> >
> > Nie chce mi się szukać jej wypowiedzi. Natomiast sama w mediach przyznawa
> ła,
> że
> > wiele razy rozmawiała z Wieczorkiem i że wtedy usłyszał to, co potem znal
> azło
> > się w jego raportach.
>
> nie przypominam sobie takich słów, mówiła że zawsze się widziała w obecności
> żony.
>
>

Ile ty masz latek rekontra?

[rekontra]

pies_na_czarnych napisała:

> Ile ty masz latek rekontra?


albo się wierzy Gilowskiej, albo Wieczorkowi i jego żonie. nie jest istotne jak
było naprawdę, istotne jest jak sędzina do tego podeszła.

Tak jak jej było wygodnie ??

[pies_na_czarnych]

rekontra napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > Ile ty masz latek rekontra?
>
>
> albo się wierzy Gilowskiej, albo Wieczorkowi i jego żonie. nie jest istotne
jak
>
> było naprawdę, istotne jest jak sędzina do tego podeszła.
>
> Tak jak jej było wygodnie ??
>

Sedzia podeszla do tego bardzo madrze.
W wielu sprawach tego typu, gdy sedzia nie jest w stanie wydac wyroku wedlug
wlasnego sumienia wypowiadaja swoje zdanie. Zdanie czesto sprzeczne z wyrokiem,
ale nie majace z nim zwiazku. Prawo jest prawem. Niestety czesto wyrok nie jest
zgodny z rzeczywistymi odczuciami sedziego, a moze lepiej. Trudno
generalizowac. Jednak Sedzia ma prawo do wypowiedzenia swojego zdania.

Media otumaniaja widać to po gadce sędziny

[kecawy]

Niestety i Ona uległa czarowi bycia gwiazdą

[kozaki_wiesi]

Masz rację. Pora odzyskać sądy.

[etta2]

Brawo! I to jest bardzo trafny komentarz do problemów Rekontry.

a konkretnie ?? chodzi mi o egzaltację sędziny

[rekontra]

etta2 napisała:

> Brawo! I to jest bardzo trafny komentarz do problemów Rekontry.

chodzi mi o emocjonalne podejście sędziny, ona się naburmyszyła, pozwoliła
sobie na wycieczki osobiste, strofowanie.

[kozaki_wiesi]

Dlatego należy powołać specjalny Pisowski Trybunał Do Spraw Eliminacji
Naburmuszonych Sędzin. Dzisiejsze haniebne zachowanie przedstawicielki wymiaru
łże-sprawiedliwości dowodzi konieczności podjęcia zdecydowanych kroków.

[hrabia.m.c]

Przypominam sobie ,pewną sprawę:)
wtedy sąd,
uniewinnil pewnego pana,
a w uzasadnieniu powiedzial(sąd)
z pamieci:)
' śąd ma świadomośc ,ze oskarżony to osobnik zdemoralizowany,czerpie on
kożyści z dzialalnosci przestępczej,ale nie ma bezpośrednich dowodów,
że oskarżony zlecił dokonanie morderstwa,więc wysoki sad jest zmuszony uniewinnć
oskarżonego"

chciala sie babina podlizac kaczkom

[dokowski]

[pies_na_czarnych]

dokowski napisał:

>

Gdyby chciala to zrugalaby ja jak bura s....
:o)

[echo_o]

Nie widziałam całego odczytania wyroku i uzasadnienia, tylko
fragmenty w różnych wieczornych wiadomościach.
I taka refleksja (bo przecież nie wnioski):

Gilowska niestety dała się ponieść emocjom (zresztą kilkakrotnie w czasie całego
procesu - kamyczek w ogródek gadatliwości).
Błąd Prof. Kruszyńskiego. Powinien Zytę zabrać z sali, nie dopuścić do wymiany
zdań w świetle fleszy.

Uzasadnienie sędzi Mojkowskiej było...bardzo emocjonalne + nieskrywany przekaz w
mimice twarzy, w spojrzeniu. Akcentowanie rysu osobościowego Gilowskiej, jej
temperamentu - mało merytoryczne, ale zrobiło swoje.

Jedna różnica: o ile ekstremalnym reakcjom Gilowskiej trudno się dziwić (choć
ktoś ją powinien lepiej ukierunkować psychologicznie, nastawiając nawet na
najgorsze...), o tyle emocje sędzi Mojkowskiej, tymi trudno ocenić w tym samych
kryteriach, bo przecież nie da się ich wytłumaczyć osobistym zaangażowaniem,
przeżywaniem tej sprawy. Wobec braku koronnych dokumentów 'na Zytę' z tej
psychoanalizy uczyniono główną oś jej oskarżenia. Bo de facto tak można odczytać
uzasadnienie wyroku...

ps. Rekontro, sprawdź pocztę...

Nie widziałam całego odczytania wyroku i ...?

[henryk.log]

kształt'ciucha echo_o napisała:

> Wobec braku koronnych dokumentów 'na Zytę' z tej
> psychoanalizy uczyniono główną oś jej oskarżenia. Bo de facto tak można odczyta
> ć uzasadnienie wyroku...
...
"Nie chcę w tej chwili mówić o swojej wierze. To będzie sprawdzane. Sądzę, że to
potrwa. Jeśli to by była prawda, to na pewno dokumenty są zniszczone." - > J.K <

według ciebie rekontro....

[cichociemnym]

Sąd powinien pocałować Bzytę w dupę w ramach przeprosić i zapisać do klubu
kombatantów PRL. Wtedy byś był radosny, w każdym innym przypadku będziesz
szczuł - klasyczne PiSdzielstwo nie biorace pod uwagę faktu , że sąd jest
N I E Z A W I S Ł Y jołopie. Jak się Bzycie uzasadnienie nioe podoba to niech
się odwoła - wątpię by to ta fałszywa sprzedajna baba zrobiła. Pasuje do was
PiSdzielców jak ulał. Jak coś nie po jej myśli, to ch..owe prawo lub sędzia -
ma być tak jak ona(czytaj PiS) chce. Nie nadarmo to bydle kurskie powiedziało
przed procesem na który sie nie stawiło: prezes Kaczyński powiedział, że mi
włos z głowy nie spadnie. P i S to jest właśnie to.

nowomowa

[sanitarny]

ssac pauke,robic loda, ciagnac druta oznacza dzisiaj do du..y

[kopytko55]

Twierdzisz rekontra że sędzina powinna ważyc słowa. Otóz ważyła je aż za nadto.
Wystarczy zagłębic się w tresc raportów Wieczorka i sprawdzic fakty. Okaże się
ze Gilowska z zapałem Pani Maglowej wystawiała ludziom laurki a Wieczorek tylko
to zapamietywał i przenosił na papier. Nikt jej nie gnębił, nikt nie
szantazował. Klepała jak przekupa.I pewnie tak jest do dziś.Gilowska nadal słów
nie wazy.Po prostu taka jej klasa.

Po prostu taka jej klasa.

[cichociemnym]

z magla, prowincjonalnego magla.

[hrabia.m.c]

cala zytobeata.

prościej.....

[cichociemnym]

Bzyta

Zwątpiłam w Zytę po przeczytaniu poniższego...

[basia.basia]

wiadomosci.onet.pl/1399041,,,,,1249085,6013,itemspec.html
a zwłaszcza tego:

""TW »Beata« nie była ani biernym, ani nieaktywnym źródłem" - mówiła
przewodnicząca składu."

Nie oglądałam transmisji (a w ogóle czy była?) ale w dziennikach usłyszałam,
że conajmniej raz Zyta spotkała się z Wieczorkiem bez osób trzecich oraz, że
była świadoma z kim ma do czynienia. Myślę, że w tej części tajnej były sprawy
tego rodzaju, że pozwoliły Mojkowskiej na takie właśnie sformułowania.
Wbiło mi się też w pamięć kilkakrotne przypomnienie, że teczka Zyty została
zniszczona czyli było tam o wiele więcej niż zostało.

Straszne to wszystko:(

[rekontra]

basia.basia napisała:

> ""TW »Beata« nie była ani biernym, ani nieaktywnym źródłem" - mówiła
> przewodnicząca składu."

czyli jakim??


> Nie oglądałam transmisji (a w ogóle czy była?) ale w dziennikach usłyszałam,
> że conajmniej raz Zyta spotkała się z Wieczorkiem bez osób trzecich oraz, że
> była świadoma z kim ma do czynienia.

żona Wieczorka powiedział, że Zyta wiedziała kim jest. Dziwny esbek któy mowi
kim jest, czyż nie ??


Myślę, że w tej części tajnej były sprawy
> tego rodzaju, że pozwoliły Mojkowskiej na takie właśnie sformułowania.

z tego co ja wiem, nie było w cxzęści tajnej niczego.

> Wbiło mi się też w pamięć kilkakrotne przypomnienie, że teczka Zyty została
> zniszczona czyli było tam o wiele więcej niż zostało.

prawie wszystkie teczki zostały zniszczone, więc argument taki sobie.

nie sądzisz mądrołku....

[cichociemnym]

że skoro bezpieka niszczyła akta z teczki Bzyty to chroniła ją jak swego?
Przecież niegroźnych kwitów by nie niszczyli?

[pies_na_czarnych]

cichociemnym napisał:

> że skoro bezpieka niszczyła akta z teczki Bzyty to chroniła ją jak swego?
> Przecież niegroźnych kwitów by nie niszczyli?

Kto ci powiedzial, ze teczka zostala znisczona?
Gdyby tak bylo to nie byloby procesu. Maly przeciek z teczuszki, wot co!
Jeszcze nie raz bedziesz swiadkiem takich przeciekow :o)

napisałem piesku....

[cichociemnym]

"akta z teczki" :-) a nie teczka

[pies_na_czarnych]

cichociemnym napisał:

> "akta z teczki" :-) a nie teczka


cichciemniaczku co jest wazniejsze? Akta, czy teczka? Myslisz, ze SB niszczylo
akta, czy teczki? Jak widze dla kaczek bardziej wartosciowe sa teczki. Skorzane
byly, ze taka wartosc maja?

[pies_na_czarnych]

rekontra napisał:
> Dziwny esbek któy mowi
> kim jest, czyż nie ??

Co w tym dziwnego dzieciaku? Za duzo filmow 007 ogladales!

[hrabia.m.c]

pies_na_czarnych napisała:

> rekontra napisał:
> > Dziwny esbek któy mowi
> > kim jest, czyż nie ??
>
> Co w tym dziwnego dzieciaku? Za duzo filmow 007 ogladales!
>
>
Dziwna beatka,z inteligencją (podobno) ponad preciętną,
nie wiedziala,kto zacz:)))))))))

[pies_na_czarnych]

hrabia.m.c napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > rekontra napisał:
> > > Dziwny esbek któy mowi
> > > kim jest, czyż nie ??
> >
> > Co w tym dziwnego dzieciaku? Za duzo filmow 007 ogladales!
> >
> >
> Dziwna beatka,z inteligencją (podobno) ponad preciętną,
> nie wiedziala,kto zacz:)))))))))
>


Milosc ja zaslepila, wot co! :o)))
Babskiej natury nie zglebisz! :o))

[basia.basia]

rekontra napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > ""TW »Beata« nie była ani biernym, ani nieaktywnym źródłem" -
> mówiła
> > przewodnicząca składu."
>
> czyli jakim??

Myślę, że najlepiej by było opublikować wszystko to na podstawie czego sąd
orzekał. Bo "ani biernym" rozumiem w ten sposób > to nie była gadanina przy
okazjach towarzyskich tylko odpowiedź na określone zamówienie czyli czynna
współpraca.
Podobnie "ani nieaktywnym", bo to znaczy, że w teczce było o wiele więcej
donosów niż te, które zostały (strony w teczce były numerowane i jak brakuje np.
stron 11 - 39 i potem 45 - 129 to jest to wiele mówiące.


>
> > Nie oglądałam transmisji (a w ogóle czy była?) ale w dziennikach usłyszał
> am,
> > że conajmniej raz Zyta spotkała się z Wieczorkiem bez osób trzecich oraz,
> że
> > była świadoma z kim ma do czynienia.
>

> żona Wieczorka powiedział, że Zyta wiedziała kim jest. Dziwny esbek któy mowi
> kim jest, czyż nie ??

W małym środowisku bardzo szybko mogło wyjść na jaw, że facet ściemnia w sprawie
swojej profesji - tajemnica Poliszynela.

>
> Myślę, że w tej części tajnej były sprawy
> > tego rodzaju, że pozwoliły Mojkowskiej na takie właśnie sformułowania.
>
> z tego co ja wiem, nie było w cxzęści tajnej niczego.
>

Po cóż więc wypraszano dziennikarzy? Dla jaj?

> > Wbiło mi się też w pamięć kilkakrotne przypomnienie, że teczka Zyty zosta
> ła
> > zniszczona czyli było tam o wiele więcej niż zostało.
>
> prawie wszystkie teczki zostały zniszczone, więc argument taki sobie.
>

Dudek ostatnio powiedział, że było około 1 mln teczek z czego zachowało się 100
tys. Resztę daje się czasami odtworzyć ale to jest trudne i rezultaty są niepełne.

dobrze

[rekontra]

basia.basia napisała:

> Podobnie "ani nieaktywnym", bo to znaczy, że w teczce było o wiele więcej
> donosów niż te, które zostały (strony w teczce były numerowane i jak brakuje
np
> .
> stron 11 - 39 i potem 45 - 129 to jest to wiele mówiące.



czyli na podstawie tego, że iluś stron brakowało sędzia uznała to co powyżej?
To jak to się ma do domniemania niewinności? Jaki jest sens usuwać częśc
notatek, by zostawić tye nieistotne?

[hrabia.m.c]

rekontra napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Podobnie "ani nieaktywnym", bo to znaczy, że w teczce było o wiele więcej
> > donosów niż te, które zostały (strony w teczce były numerowane i jak brak
> uje
> np
> > .
> > stron 11 - 39 i potem 45 - 129 to jest to wiele mówiące.
>
>
>
> czyli na podstawie tego, że iluś stron brakowało sędzia uznała to co powyżej?
> To jak to się ma do domniemania niewinności? Jaki jest sens usuwać częśc
> notatek, by zostawić tye nieistotne?
>

nie
tylko na podstawie tego ,że ileś syron brakowlo sedzia uznalA niewinnosc,
tej paniusi.

bzdura

[rekontra]

hrabia.m.c napisał:


> nie
> tylko na podstawie tego ,że ileś syron brakowlo sedzia uznalA niewinnosc,
> tej paniusi.

znassz orzecznictwo ?? stron mogło być i 1000, jeżeli nie było pisanych
własnoręcznie donosów, zobowiązania do współpracy, pokwitowanych gratyfikaccji
itp. itd., TO

to że będzie uniewinnionma to była oczywistość

[basia.basia]

rekontra napisał:

> basia.basia napisała:
>
> > Podobnie "ani nieaktywnym", bo to znaczy, że w teczce było o wiele więcej
> > donosów niż te, które zostały (strony w teczce były numerowane i jak brak
> uje
> np
> > .
> > stron 11 - 39 i potem 45 - 129 to jest to wiele mówiące.
>
>
>
> czyli na podstawie tego, że iluś stron brakowało sędzia uznała to co powyżej?
> To jak to się ma do domniemania niewinności? Jaki jest sens usuwać częśc
> notatek, by zostawić tye nieistotne?
>

Nie mam pojęcia. Jednak byłam świadkiem tego procesu - jak wiele innych osób - i
nie wyobrażam sobie, by sędziowie (było ich troje) wydali wyrok niezgodny ze
stanem faktycznym. Mogli po prostu orzec, że nie jest kłamcą lustracyjnym, bo
nie ma dowodów, by była świadoma, brała pieniądze, spełniała polecenia (była
zadaniowana) i tyle. Zamiast tego było pełno "ale" i to domniemanie niewinności,
które ich zobligowało do uniewinnieia.

Nie twierdzę, że ona jest winna. Uważam, że mogła ze strachu (wiedząc kim ten
typ jest) odpowiadać na jego pytania sądząc, że wiele szkody tym np. Niemcom
nie zrobi. Albo mogła pleść, bo jest gadatliwa i nic sobie nie robić z tego kto
słucha. Może są inne możliwości.

Obawiam się, że w zbiorze zastrzeżonym mogły być dokumenty z jej inwigilacji i
tam jest doniesienie, że się spotkała/spotykała z mężczyzną nie będącym jej
mężem czyli Wieczorkiem. I stąd twierdzenie sędzi, że było spotkanie (czy
spotkania) bez świadków. Zyta mówiła co innego.

"ale" było w uzasadnieniu

[rekontra]

basia.basia napisała:


> Nie mam pojęcia. Jednak byłam świadkiem tego procesu - jak wiele innych osób -

> i
> nie wyobrażam sobie, by sędziowie (było ich troje) wydali wyrok niezgodny ze
> stanem faktycznym.


powyżej napisałem, na podstawie dowodów MUSIAŁĄ wygrać sprawę, a uzasadnienie
było gadatliwością sędziny - PO CO ??

znasz sprawę Jurczyka? przwecież tam były nipodważalne dowody i został
uniewinniony. A Oleksy od 7 lat?? Ten proces jest wart śmiechu.

Nie zmienia to faktu, że Gilowska nie wyszła obronną ręką. Mnie chodzi
wyłącznie o sędzinę.

> Obawiam się, że w zbiorze zastrzeżonym mogły być dokumenty z jej inwigilacji i
> tam jest doniesienie, że się spotkała/spotykała z mężczyzną nie będącym jej
> mężem czyli Wieczorkiem. I stąd twierdzenie sędzi, że było spotkanie (czy
> spotkania) bez świadków. Zyta mówiła co innego.

Po co w zastrzeżonym? Czy ktokolwiek pisał, że są jakieś dokumenty ze zbioru
zastrzeżonego? Wiem, że były tajne, ale to nei są ze zbioru zastrzeżonego.

[peer2]

Widziałeś albo słyszałeś kiedyś inne uzasadnienia wyroków?

[pies_na_czarnych]

Jej zyciorys wyjasnia wszystko. Brak dowodow? Dzisiaj.
Jak bedziecie sie dalej babrac w tym bagienku znajdziecie dowody na wszystkich!

uważam, że Mojkowska była przekonana o

[wartburg4]

uwikłaniu Gilowskiej i jej współpracy z SB. Współpracy zapewne niewielkiej i
realizowanej bez większego przekonania i zaanagażowania, ale jednak współpracy.
Większość uważnych obserwatorów tego procesu skłania się do tego wniosku, mimo
że podła świnia Wieczorek "uniewinnił" Zytę swoim zeznaniem.

Mojkowska nie miała innego wyjścia. Też musiała ją uniewinnić, ale w
uzasadnieniu wyroku pozwoliła sobie wygarnąć, co myśli o tym co najmniej
dziwnym aliansie Zyty z esbekiem.

Bardzo mi się spodobało to uzasadnienie, które tak rozwścieczyło Gilowską.

[hrabia.m.c]

wartburg4 napisał:

>
>
> Bardzo mi się spodobało to uzasadnienie, które tak rozwścieczyło Gilowską.

Mi też.
A Mojkowska pokazala prz okazji,że ma jaja.

[wartburg4]

To właśnie tacy ludzie jak Mojkowska powinni rządzić tym krajem, a nie jakaś
szmata Gilowska. Do Zyty straciłem resztkę sympatii.

Tusk postąpił b. mądrze, że w porę pozbył się tego aroganckiego babsztyla.

[hrabia.m.c]

wartburg4 napisał:

> To właśnie tacy ludzie jak Mojkowska powinni rządzić tym krajem, a nie jakaś
> szmata Gilowska. Do Zyty straciłem resztkę sympatii.
>
> Tusk postąpił b. mądrze, że w porę pozbył się tego aroganckiego babsztyla.

i co tu by jeszcze dodać?
eeeeeeeeee zostawmy beatke w spokoju,może znajdzie czas aby
staremu koszule wyprasować,bo dziś jakoś marnie się prezentował.

[wartburg4]

hrabia.m.c napisał:

> wartburg4 napisał:
>
> > To właśnie tacy ludzie jak Mojkowska powinni rządzić tym krajem, a nie ja
> kaś
> > szmata Gilowska. Do Zyty straciłem resztkę sympatii.
> >
> > Tusk postąpił b. mądrze, że w porę pozbył się tego aroganckiego babsztyla
> .
>
> i co tu by jeszcze dodać?
> eeeeeeeeee zostawmy beatke w spokoju,może znajdzie czas aby
> staremu koszule wyprasować,bo dziś jakoś marnie się prezentował.

Mnie również małżonek pani premier literalnie zaszokował. Wyrażał się jak
bezrobotna ofiara transformacji z rozwiązanego pegeeru. Nie chciało mi się
wierzyć, że za takiego młota wyszła.

Ale co się dziwić? Jeśli Zyta brylowała w towarzystwie takiej koleżanki
Urszuli i jej męża esbeka Wieczorka?

Pokaż mi twoich przyjaciół, a powiem ci kim jesteś.

[krwawy.zenek]

Przepraszam bardzo, ale czy do Was dotrze w końcu, że w tej sprawie nie
orzekała jakś Mojkowska, lecz - jak zawsze w takich sprawach - skład zawodowy
trzyosobowy?

Uzyto jej na rozpalke teczki Jarka! :)))))))))

[pies_na_czarnych]

basia.basia napisała:

> Wbiło mi się też w pamięć kilkakrotne przypomnienie, że teczka Zyty została
> zniszczona

[...]

[banme1]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[pies_na_czarnych]

Niech zyja FALSZYWKI!!!!!!!!!!!!!!

Oczywiscie tylko dla czlonkow naszej PARTYJI!!!!!

A ile w życiu słyszałeś uzasadnień wyroku?

[alleluja_i_do_przodu]

może najpierw odpowiedz...

[rekontra]

alleluja_i_do_przodu napisał:

> może najpierw odpowiedz...


a może najpierw odpowiedz jak zrozumiałeś mój list, bo odnoszę wrażenie, ża
zadając to pytanie w ogóle nie zoruzmiałeś

[krwawy.zenek]

Niestety, widać, że nie wiesz na czym polega uzasadnienie wyroku.

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Niestety, widać, że nie wiesz na czym polega uzasadnienie wyroku.

widać, że nie rozumiesz, albo udajesz, że nie rozumiesz co zarzucam sędzi.
Emocjonalne, a nie profesjonalne wejście w rolę. Można zrozumieć emocjonalność
u Gilowskiej, ale nie u sędzi.

Czy możesz odpowiedzieć na pytanie?

[alleluja_i_do_przodu]

Ile w życiu słyszałeś uzasadnień wyroku?

rekontra, kilka osób zadaje Ci proste pytanie

[krwawy.zenek]

kiedy doczekamy się odpowiedzi?

[krwawy.zenek]

Jaką "emocjonalność"? Zaprezentowała ustne motywy wyroku, jak zawsze w takiej
sytuacji, zapewne podobnie to zrobiła, jak zawsze.

[hrabia.m.c]

Przecież sprawę prowadziło trzech zawodowych sedziow.

[rekontra]

hrabia.m.c napisał:

> Przecież sprawę prowadziło trzech zawodowych sedziow.

a rozumiesz co jest istotą mojego listu? tytuł wątku mówio.
rozumiesz czego nie kwestionuję ?

chodzi mi o uzasadnienie - ze stwierdzeniem nie wiadomo czym popartyjm, że
Gilowska była gadatliwa.

Skąd sędzina to wie ??

[sam_sob]

rekontra napisał:

>
> Skąd sędzina to wie ??

Oczywiście, że z gazet - krynicy wszekich wiarygodnych doniesień. Zatem kolejny
raz udowodniono to, że sąd w Polsce, to trochę inny rodzaj targowiska.

[peer2]

Może z materiału dowodowego?

nie rozumiesz o co chodzi ??

[rekontra]

peer2 napisał:

> Może z materiału dowodowego?


chodzi o uzaasadnienie, chodzi o polot sędziny, chodzi o antycypację

[peer2]

W uzasadnieniu sędzia przedstawiła zebrany materiał dowodowy i go oceniła. To
aż takie dziwne?

[krwawy.zenek]

Widać zdaniem rekontry jest coś, co rózni ten jeden konkretny proces od
wszystkich innych, skoro to, co oczywiste w innych procesach tu staje się
dziwne. Szkoda, że rekontra jest tak tajemniczy i nie zdradzi nam, co to za
tajemny element.

prawnicy powinni ustalić spójną wersję

[rekontra]

Prof. Marian Filar, karnista z Uniwersytetu MikoŁaja Kopernika w Toruniu:

- Ten wyrok mnie cieszy, bo respektuje zasadę, że TW mogła być wyłącznie osoba,
która świadomie godziła się na donoszenie.

.........................................................

jak prawnicy którzy słyszeli wiele uzasadnień odczytuję te słowa ??

Przecież profesor stwierrdza wprost, że Gilowska świadomie nie donosiła.

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> Prof. Marian Filar, karnista z Uniwersytetu MikoŁaja Kopernika w Toruniu:
> - Ten wyrok mnie cieszy, bo respektuje zasadę, że TW mogła być wyłącznie
> osoba, która świadomie godziła się na donoszenie.
>
> .........................................................
>
> jak prawnicy którzy słyszeli wiele uzasadnień odczytuję te słowa ??
>
> Przecież profesor stwierrdza wprost, że Gilowska świadomie nie donosiła.
>


gwoli scislosci sad nie znalazl niezbitych dowodow ze donosila swiadomie - wiec
przy procedurze karnej oznacza to ze nie ma podstaw do jej skazania

Sędzia wyszła z roli - otwórzcie oczy

[rekontra]

publicystka czy sędzia czyli piernik i wiatrak

.......................................................

Mularczyka oburzyło zdanie sędzi Małgorzaty Mojkowskiej, że mimo wyroku
uniewinniającego w świetle nowej ustawy Zyta Gilowska będzie uznana za
agentkę. - Nie spotkałem się jeszcze z sytuacją, aby sąd w uzasadnieniu wyroku
komentował rozstrzygnięcia, które mają zapaść w parlamencie - dziwił się poseł
PiS.

Rzecznik praw obywatelskich Janusz Kochanowski także uznał, że "sędzia poszła
za daleko". - Wnioski dotyczące tego, jaka byłaby sytuacja profesor Gilowskiej
w świetle nowych unormowań, są przedwczesne i nieuprawnione, bo nie przesądzają
one o niczyjej winie lub niewinności - powiedział Kochanowski.


.......................

Po co sędzia mówiła, że jeżeli wejdzie nowa ustawa lustracyjna to Gilowska
zostanie uznana za TW ?? Wyszła z roli ??


Ktośprzedstawiałsię jako znawca uzasadnien sądowych, gdy wystarczy zwykła
logika.

Pani Mojkowska osmieszyla sie

[tribunus]

Przywolanie do sentencji wyroku ustawy ktora nie obowiazuje ba nawet nie jest
jeszcze uchwalona. A co za tym idzie moze byc jeszcze zmieniona lub wogole nie
powstac jest SKANDALEM. Pani sedzia osmieszyla swoj zawod. Nie do sadu
lustracyjnego nalezy ocena powstajacych ustaw. Pani Mojkowska tym komentarzem
zlamala rowniez zasade trojpodzialu wladzy.

A ty wiesz co to wogóle jest sentencja wyroku ??

[alleluja_i_do_przodu]

tribunus napisał:

> Przywolanie do sentencji wyroku ustawy ktora nie obowiazuje ba nawet nie jest
> jeszcze uchwalona. A co za tym idzie moze byc jeszcze zmieniona lub wogole nie
> powstac jest SKANDALEM.

Nie ośmieszaj się. Poziom kultury prawnej polskiego społeczeństwa jest
żenujący. Dzięki takim osobom jak ty m.in..

w którym miejscu?

[krwawy.zenek]

Gdzie w sentancji wyroku przywołała jakąś nieobowiązującą ustawę? Kłamiesz, czy
nie wiesz nawet, co to jest sentencja wyroku? Chyba to pierwsze, bo nawet
bierąc pod uwagę niski poziom świadomości prawnej polskiego społeczeństwa,
trudno zakładać, żebyś nie wiedział tego drugiego.

[jola_iza]

Po co sędzia mówiła, że jeżeli wejdzie nowa ustawa lustracyjna to Gilowska
zostanie uznana za TW ?? Wyszła z roli ??

Po co ? Proste, jeszcze jeden powód by uniewinnić Gilowską, bo jak nie teraz to w przyszłości się nie da.

[tribunus]

jola_iza napisała:

> Po co sędzia mówiła, że jeżeli wejdzie nowa ustawa lustracyjna to Gilowska
> zostanie uznana za TW ?? Wyszła z roli ??

Mogla jeszcze wspomniec o zdrowiu pani Gilowskiej np. moze jutro zlamac noge. I
bedzie niedomagac na ta okolicznosc, Tez dobry powod do zmartwienia. Sad nie
jest od gdybania tylko od orzekania.

>
> Po co ? Proste, jeszcze jeden powód by uniewinnić Gilowską, bo jak nie teraz to
> w przyszłości się nie da.


Powodem do uniewinnienia byl prak przekonywaujacych dowodow na wspolprace. A to
czy pod rzadami nowej ustawy pani Gilowska bedzie miala klopoty to juz nie
sprawa pani Mojkowskiej. Nie mozna wyrokowac w oparciu o nieistniejace
przeslanki !!!
>

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> Czy sędzia Mojkowska nie powinna ważyć słów?

Tak, i z pewnością to robiła.

> Czy sędzia Mojkowska nie była dzisiaj nad wyraz gadatliwa?

Nie. Podała ustne motywy wyroku, tak, jak się to zawsze dzieje.

Tak przy okazji: czy sąd w tej sprawie orzekał jednoosobowo???

[ewa9823]

nad wyraz gadatliwa i niesamowicie niekonsekwentna

[krwawy.zenek]

Ustne motywy wyroku, zwłaszcza w tak głośnej sprawie, muszą być obszerne.
Co do niekonsekwencji - jeżeli zauważyłaś jakąś - podziel się z nami.
I jeszcze raz: sąd jednoosobowo orzekał?

[ewa9823]

sędzina orzekła o niewinności Gilowskiej a w uzasadnieniu wydania wyroku o
niewinności orzekła, że Gilowska świadomie wspołpracowała z Wieczorkiem

[krwawy.zenek]

ewa9823 napisała:

> sędzina orzekła o niewinności Gilowskiej a w uzasadnieniu wydania wyroku o
> niewinności orzekła, że Gilowska świadomie wspołpracowała z Wieczorkiem

Po pierwsze, nazywanie sędzi sędziną jest obraźliwe, o czym z pewnością wiesz.

Po drugie: niemożliwe, żebyś nie wiedziała, że SL orzeka o prawdziwości
oświadczenia lustracyjnego. Skoro nie było dowodów na to, że Gilowska była TW,
wyrok musił być uniewinniający. Skoro z materiału dowodowego jednoznacznie
wynika, że współpracowała z Wieczorkiem i wiedziała kto to taki - musiało się
to znaleźć w uzasadnieniu. Nie ma tu żadnej niekonsekwencji.

[bush_w_wodzie]

krwawy.zenek napisał:

> ewa9823 napisała:
>
> > sędzina orzekła o niewinności Gilowskiej a w uzasadnieniu wydania wyroku
> o
> > niewinności orzekła, że Gilowska świadomie wspołpracowała z Wieczorkiem
>
> Po pierwsze, nazywanie sędzi sędziną jest obraźliwe, o czym z pewnością wiesz.
>
> Po drugie: niemożliwe, żebyś nie wiedziała, że SL orzeka o prawdziwości
> oświadczenia lustracyjnego. Skoro nie było dowodów na to, że Gilowska była TW,
> wyrok musił być uniewinniający. Skoro z materiału dowodowego jednoznacznie
> wynika, że współpracowała z Wieczorkiem i wiedziała kto to taki - musiało się
> to znaleźć w uzasadnieniu. Nie ma tu żadnej niekonsekwencji.
>


oczywiscie. uzasadnienie musi rzetelnie zdawac sprawe z tego jaki material
dowodowy zostal przedstawiony i jak zostal oceniony. nastepnie nalezy podac
racje prawne ktore uzasadniaja wydanie takiego a nie innego wyroku

np. gdyby porzadek prawy byl taki ze skazac za morderstwo mozna tylko wtedy gdy
jest 3 swiadkow ktorzy widzieli akt morderstwa - to odciski palcow na pistolecie
analiza balistyczna i swiadectwo dwu swiadkow nie wystarczylyby do skazania
podejrzanego

[krwawy.zenek]

ANo właśnie.
Prowadzone od wczoraj niedorzeczne dyskusje o rzekomej sprzeczności w wyroku
sądu lustracyjnego pokazują, jak dramatycznie niska jest świadomość prawna w
polskim społeczeństwie. A świadomość prawna to przecież fundament świadomości
obywatelskiej.

gadatliwa i nieostrożna ZYTA

[jaa_ga]

Sędzia Mojkowska to jeden z największych "karnistów" w kraju.
Otoczona estymą i charyzmą, więc uwagi amatorów, cóż...
Sędzia orzekający w procesie karnym ma się stosować
do KK,KPK i orzeczeń TK oraz ustaw w Polsce obowiązujących.
Ma też obiektywnie ocenić dowody, zebrane w śledztwie.
PS. Dzisiaj Dziennik publikuje wypowiedź ks.Zaleskiego, który mówi m.in.
"z moich badań wynika, że błędem jest przekonanie,
iż funkcjonariusze SB mogli oszukiwać przełożonych z zakladać fikcyjne teczki"
Romaszewski zaś ocenia:
"Wyrok jest sprawiedliwy i słuszny. Sąd powiedział to, co miał powiedzie-
że dowody nie dają stuprocentowej pewności, iż pani Gilowska była agentem,
ale istnieje mnóstwo różnych poszlak w tej sprawie.
Ponadto w tym czasie w tzw.przyzwoitych rodzinach
nie miało się przyjaciół ubeków"

[kundelpolski]

Że w spoleczeństwie to pół biedy, bo w końcu prawnicy z czegoś muszą żyć.
Żenująca jest natomiast totalna ignorancja dziennikarzy relacjonujących proces
lustracyjny. A także brak szacunku dla sądu zaprezentowany przez Bzytę
("dlaczego pan jej nie przerwał?!" - to do adwokata po odczytaniu przez
przewodniczącą uzasadnienia)

dlaczego Niezabitowska utajniła swój proces ?

[rekontra]

A także brak szacunku dla sądu zaprezentowany przez Bzytę
> ("dlaczego pan jej nie przerwał?!"

a może stress? nie ma prawa do odreagowania, jeżeli czuje się niewinna?

To był teatr, i uzasadnienie było teatrem, i wtręt o nowej ustawie pani sędzi,
i świadkowie z SB.

Dlaczego Niezabitowska utajniła swój proces? I Mroziewicz? Dlaczego wszyscy
utajnili swoje procesy oprócz Gilowskiej ?

[krwawy.zenek]

Dlatego, że Gilowska postanowiła urządzić z własnego procesu medialny szoł. I
przejechała się.

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Dlatego, że Gilowska postanowiła urządzić z własnego procesu medialny szoł.

to byłoby za proste

przed chwilą napisałem:

dlaczego chciałą jawnejego procesu? dlaczego nie dała się zaszantażować ?
dlaczego nie skorzystała z furtki rezygnacji i kontynuowania pracy naukowej?

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

>
> dlaczego chciałą jawnejego procesu? dlaczego nie dała się zaszantażować ?
> dlaczego nie skorzystała z furtki rezygnacji i kontynuowania pracy naukowej?
>


no - dlaczego?

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:

> no - dlaczego?


a czy przemawia to na jej korzyść ?

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > no - dlaczego?

>
> a czy przemawia to na jej korzyść ?
>


to przemawia - ale material dowodowy - nie

wiec dlaczego chciala?

[krwawy.zenek]

No właśnie. Też chciałbym usłyszeć.

[rekontra]

bush_w_wodzie napisał:


> wiec dlaczego chciala?


bo jest niewinna? bo nie sądziła, nawet pamiętając o jakichś rozmowach z
Wieczorkiem, że możliwa jest taka konstrukcja? miała wiele możliwości wycofania
się, nie skorzystała. Obywatel K. w XXI wieku?

[peer2]

To każdy złodziej, który będzie chciał jawnego procesu od razu staje się
niewinny?

[krwawy.zenek]

Jaka "konstrukcja"?
Została uniewinniona, uzyskała więc maksimum tego, co na tle dzisiejszej ustawy
uzyskać mogła. A że przy okazji wyszło na światło dzienne, że wiele razy
przekazywała Wieczorkowi informacje i że musiła wiedzieć, kim Wieczorek był -
to już sama sobie jest winna. Przeszłości nie zmieni. To się zdarzyło i już się
nie "odstanie".

[sam_sob]

krwawy.zenek napisał:

> A że przy okazji wyszło na światło dzienne, że wiele razy
> przekazywała Wieczorkowi informacje i że musiła wiedzieć, kim Wieczorek był -
> to już sama sobie jest winna.

Nie bądż taki prestigatorski, wystarczy, iż takim okazał się sąd lustracyjny.
Przekazywane informacje mogły dotyczyć przepisów kulinarnych, ktore póki co nie
były i nie są objete tajemnicą państwowa i trudno sądzić by ich treść warta
była powołaniu służby bezpieczeństwa w PRL. Tak samo wiedza o pracy męża
koleżanki nie musi być pełna i powtarzanie plotek nie powinno być dowodem w
żadnej sprawie, tym bardziej w sprawie premiera rządu.

[krwawy.zenek]

sam_sob napisał:

> Nie bądż taki prestigatorski, wystarczy, iż takim okazał się sąd lustracyjny.
> Przekazywane informacje mogły dotyczyć przepisów kulinarnych

Mogły, ale - jak się okazuje - dotyczyły czegoś innego. Gdyby ciotka miała
wąsy, to by była wujkiem.

> Tak samo wiedza o pracy męża
> koleżanki nie musi być pełna

No nie musi być. Między innymi dzięki temu została uniewinniona.

[ewa9823]

zenku krwawy to się zdarzyło tylko w twojej głowie

[krwawy.zenek]

No tak. Jeżeli ci się fakty nie podobają, tym gorzej dla faktów.

[ewa9823]

a jakie fakty miała sędzia aby orzec, że Gilowska wiedziała, że wieczorek jest
sbekiem

[krwawy.zenek]

Po pierwsze (tysięczny raz) w sprawach lustracyjnych nie orzeka żadna "sędzia",
lecz skład zawodowy - trzyosobowy, składający się najbardziej doświadczonych i
najlpeszych karnistów (tacy trafiają do tego wydziału w Sądzie Apelacyjnym w
Warszawie).
Po drugie, ad rem: zasady oceny dowodów są określone w k.p.k. i tym się sąd
kieruje. Być może okres PRL spędziłaś za granicą albo w wieży z kości
słoniowej, więc nie wiesz tego, że w tamtych czasach wiadomo było doskonale,
kto jest esbekiem, zwłaszcza w warunkach bardzo bliskiej zażyłości
towarzyskiej. Gdyby w tej sytuacji sąd ustalił, że ZG nie wiedziała w ogóle kim
jest Wieczorek, naruszyłby art. 7 k.p.k. Nie mówiąc o tym, że obraziłby rozum.

[bush_w_wodzie]

rekontra napisał:

> bush_w_wodzie napisał:
>
>
> > wiec dlaczego chciala?
>
>
> bo jest niewinna? bo nie sądziła, nawet pamiętając o jakichś rozmowach z
> Wieczorkiem, że możliwa jest taka konstrukcja?
> miała wiele możliwości wycofania się, nie skorzystała.
> Obywatel K. w XXI wieku?
>

moze byc tak a moze byc inaczej. moze jest bardzo ambitna i chce byc
wicepremierem? moze sadzila ze jesli nic nie podpisywala to wszsytko jest ok?
moze miala dobra obsluge prawna i wiedziala ze sad musi ja uniewinnic - i zle
ocenila wage i ilosc poszlak?


doprawdy - nie mam pojecia. to sa tylko spekulacje takie jak twoje.
moim zdaniem - bezuzyteczne i bezsensowne

[jaa_ga]

Dlaczego Niezabitowska utajniła swój proces? I Mroziewicz? Dlaczego wszyscy
> utajnili swoje procesy oprócz Gilowskiej ?
***************************
Bo dokumenty były TAJNE. Nie odtajniono ich.

[rekontra]

jaa_ga napisała:

> Dlaczego Niezabitowska utajniła swój proces? I Mroziewicz? Dlaczego wszyscy
> > utajnili swoje procesy oprócz Gilowskiej ?
> ***************************
> Bo dokumenty były TAJNE. Nie odtajniono ich.

Mylisz się (z tego co wiem), żadnych innych nie było - przynajmniej jeżeli
chodzi o notatki. Mogli pokazać materiały z innych spraw na zamkniętych
posiedzeniach - Albion, czy coś innego - nie odtajniono ich - że rzeczywiście
byłą zarejstrowana.

Ale czy za wiedzą Gilowskiej?

Czyli pytanie - czy można być OZI bezwiednie ??

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> Czyli pytanie - czy można być OZI bezwiednie ??

Obecna ustawa nie posługuje się taką konstrukcją.
Jeżeli chodzi o projektowaną - wiesz doskonale, że tak.

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> rekontra napisał:
>
> > Czyli pytanie - czy można być OZI bezwiednie ??
>
> Obecna ustawa nie posługuje się taką konstrukcją.
> Jeżeli chodzi o projektowaną - wiesz doskonale, że tak.

Filar mówiąc: "Ten wyrok mnie cieszy, bo respektuje zasadę, że TW mogła być
wyłącznie osoba, która świadomie godziła się na donoszenie."

stwierdził, że Gilowska nieświadomie donosiła. Więc skoro tak, po cóż to długie
uzasadnienie ? dlaczego tego faktu nie zaakcentowano, że Kaczmarek ją
zarejstrował bez jej wiedzy.

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> krwawy.zenek napisał:
>
> > rekontra napisał:
> >
> > > Czyli pytanie - czy można być OZI bezwiednie ??
> >
> > Obecna ustawa nie posługuje się taką konstrukcją.
> > Jeżeli chodzi o projektowaną - wiesz doskonale, że tak.
>
> Filar mówiąc: "Ten wyrok mnie cieszy, bo respektuje zasadę, że TW mogła być
> wyłącznie osoba, która świadomie godziła się na donoszenie."
>
> stwierdził, że Gilowska nieświadomie donosiła.

Zgodził się więc z wyrokiem sądu.

> Więc skoro tak, po cóż to długie
> uzasadnienie ?

Na przykład po to, żeby zrealizować nakaz ustawy. Ustawa bowiem nakazuje podac
ustne motywy wyroku (BTW: uzasadnienie będzie na piśmie, to były ustne motywy).

> dlaczego tego faktu nie zaakcentowano, że Kaczmarek ją
> zarejstrował bez jej wiedzy.

proszę ???

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> > dlaczego tego faktu nie zaakcentowano, że Kaczmarek ją
> > zarejstrował bez jej wiedzy.
>
> proszę ???


czytasz uważnie ??

Filar: "Ten wyrok mnie cieszy, bo respektuje zasadę, że TW mogła być
wyłącznie osoba, która świadomie godziła się na donoszenie."


>

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> czytasz uważnie ??
>
> Filar: "Ten wyrok mnie cieszy, bo respektuje zasadę, że TW mogła być
> wyłącznie osoba, która świadomie godziła się na donoszenie."

Według obowiązującego obecnie prawa, aby być TW trzeba było ŚWIADOMIE
współpracować. Właśnie dlatego ZG została uniewinniona od zarzutu kłamstwa
lustracyjnego.
Wyjaśnij, czego nie rozumiesz.

[krwawy.zenek]

kundelpolski napisała:

> Że w spoleczeństwie to pół biedy, bo w końcu prawnicy z czegoś muszą żyć.

Zapewniam Cię, że w krajach zachodnich, gdzie jest z tym bez porównania lepiej,
też mają z czego żyć.

> Żenująca jest natomiast totalna ignorancja dziennikarzy relacjonujących
proces
> lustracyjny. A także brak szacunku dla sądu zaprezentowany przez Bzytę
> ("dlaczego pan jej nie przerwał?!" - to do adwokata po odczytaniu przez
> przewodniczącą uzasadnienia)

Tak, to było poniżej wszelkiej krytyki. Niestety, wielbicielom Zyty nadal to
chyba oczu nie otwarło.

[wartburg4]

bush_w_wodzie napisał:

> uzasadnienie musi rzetelnie zdawac sprawe z tego jaki material
> dowodowy zostal przedstawiony i jak zostal oceniony. nastepnie nalezy podac
> racje prawne ktore uzasadniaja wydanie takiego a nie innego wyroku
>
> np. gdyby porzadek prawy byl taki ze skazac za morderstwo mozna tylko wtedy
gdy
> jest 3 swiadkow ktorzy widzieli akt morderstwa - to odciski palcow na
pistoleci
> e
> analiza balistyczna i swiadectwo dwu swiadkow nie wystarczylyby do skazania
> podejrzanego

Podoba mi się to porównanie.
>
>
>

no Warbusiu

[biedronka24]

wartburg4 napisał:


> Pokaż mi twoich przyjaciół, a powiem ci kim jesteś.

Co do ciebie chyba nikt nie ma zadnych watpliwosci kim jestes.
Przekaz w moim imieniu szczegolne pozdrowienia dla niejakiego Trzewika, ktory od
czasu afery z wyzelowanym ambasadorem jakos sie na forum nie pojawia....

bardziej papiescy niż sam papież

[rekontra]

rekontra napisał:

> Mojkowska powiedziała, że Gilowska "winna ważyć wypowiadane publicznie słowa".

> Szkoda, że tej rady nie wzięłą sobie do serca.

Do głowy by mi nie przyszło, że powołam się na słowa readktor Milewicz, ale
może trafią do tych myślących stadnie, forumowiczów a la "psiątka pawłowa" -
slyszą PiS, Zyta - już ich to zwalnia z myślenia:

cytuję:

"Choć sędzia powołała się na kardynalną zasadę prawa, że wątpliwości tłumaczy
się na korzyść oskarżonego, tak naprawdę tłumaczyła je na niekorzyść."

Tak jak napiałem - wyrok sobie, uzasadnienie sobie. Wyrok uniewinniający z
oczywsitych względów, a daje się wiarę żonie Wieczorka i wieczorkowi.

Sędzia "Choć wyglądała na osobę pamiętającą czasy PRL, to jej wyrok sprawiał,
jakby PRL-u na oczy nie widziała. Zarzucała Gilowskiej gadulstwo i
niefrasobliwość w przekazywaniu informacji - nawet błahych."

"Tyle że sąd jest niezawisły. Czyli także nieobraźliwy. Niezawisłość musi
polegać na tym, że sąd, słysząc wyzwiska pod swoim adresem, czy nawet
odnotowując naciski, abstrahuje od tego. Myślowo się izoluje.

Tymczasem sędzia nie omieszkała zapolemizować w uzasadnieniu z Gilowską.
Oceniła, że jej zachowanie nie da się usprawiedliwić emocjami, zarzuciła jej
gadulstwo i nieodpowiedzialność. Tym samym - niestety - sąd zademonstrował
emocjonalne podejście do Gilowskiej."

"Prowokuje to do zadania pytania, czy sąd zachował obiektywizm. Im bardziej
poszlakowa sprawa, tym obiektywizm sędziego wydaje się ważniejszy. Bo w takiej
poszlakowej sprawie decyduje w ogromnym stopniu to, komu sędzia da wiarę.
Sędzia uwierzyła funkcjonariuszom SB i żonie jednego z nich. Nie Gilowskiej."

czy jakieś wnioski potraficie wyciągnąć ?? zacznijcie myśleć samodzielnie, nie
ma prikazu by uprawiać agitkę w tym przypadku. Chyba, ze radaktor Milewicz
zagląda na forum, i wyciągnęła wnioski :))

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> "Choć sędzia powołała się na kardynalną zasadę prawa, że wątpliwości tłumaczy
> się na korzyść oskarżonego, tak naprawdę tłumaczyła je na niekorzyść."

Skutkiem tego tłumaczenia było wydanie wyroku uniewinniającego?

> Tak jak napiałem - wyrok sobie, uzasadnienie sobie.

Uzasadnienie dopiero będzie sporządzone. Tobie chyba chodzi o ustne motywy.
Oczywiście nie dociera do Ciebie, że tu nie ma mowy o żadnej sprzeczności.
Motywy zawierają omówienie materiału dowodowego a ten był jaki był. To nie wina
sądu.

> Wyrok uniewinniający z
> oczywsitych względów, a daje się wiarę żonie Wieczorka i wieczorkowi.

Bo ich zeznania były wiarygodne. Co w tym niezwykłego?

> Sędzia uwierzyła funkcjonariuszom SB i żonie jednego z nich. Nie Gilowskiej."

No po prostu skandal. Sąd nie uwierzył takiej pięknej kobiecie...

motywy upartego.zenka

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Skutkiem tego tłumaczenia było wydanie wyroku uniewinniającego?

czy rozumiesz co się pisze ?


> > Tak jak napiałem - wyrok sobie, uzasadnienie sobie.
>
> Uzasadnienie dopiero będzie sporządzone. Tobie chyba chodzi o ustne motywy.


tytuł w dzienniku: UZASADNIENIE

prezydent - prawnik: z niesmakiem wysłuchałem UZASADNIENIA

wszyscy komentatorzy, Filar, Rzepl;iński - piszą i mówią o uzasadnieniu, a ty
piszesz: "Uzasadnienie dopiero będzie sporządzone. Tobie chyba chodzi o ustne
motywy."

jak można polemizować, skoro jesteś upartym.zenkiem

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> krwawy.zenek napisał:
>
> > Skutkiem tego tłumaczenia było wydanie wyroku uniewinniającego?
>
> czy rozumiesz co się pisze ?

Tak. Ja rozumiem. Ty nie zawsze.
>
>
> > > Tak jak napiałem - wyrok sobie, uzasadnienie sobie.
> >
> > Uzasadnienie dopiero będzie sporządzone. Tobie chyba chodzi o ustne motyw
> y.
>
> tytuł w dzienniku: UZASADNIENIE
> prezydent - prawnik: z niesmakiem wysłuchałem UZASADNIENIA

Po raz kolejny widać, jaki z niego prawnik...

A jakis merytoryczny argument? Nie stać Cię?

nie kompromituj się

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Po raz kolejny widać, jaki z niego prawnik...


wszyscy piszą i mówią uzasadnienie, profesor Filar i profesor rzepliński -
PRAWNICY, komentatorzy w mediach - a ty piszesz

"Uzasadnienie dopiero będzie sporządzone. Tobie chyba chodzi o ustne motywy." i
dalej piszesz z uporem "Motywy zawierają omówienie ... "

Zenek - pozujesz na znawcę prawa, a kompromitujesz się. Na koniec procesu po
ogłoszeniu wyroku, następuje USTNE UZASADNIENIE WYROKU a pisemne dopiero się
sporządza.

Przystopuj - nie zapędzaj się w kozi, prawniczy róg.

na razie Ty się kompromitujesz

[krwawy.zenek]

Młody człowieku. Zamiast popisywac się swoją ignorancją, przeczytaj sobie art.
418 par. 3 k.p.k. gdzie mowa o ustnym podaniu najwazniejszych powdów wyroku.
A potem art. 422 i następne, gdzie mowa o uzasadnieniu.

popisywanie się ignorancją, czyli poziom wiedzy

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Młody człowieku. Zamiast popisywac się swoją ignorancją, przeczytaj sobie
art.
> 418 par. 3 k.p.k. gdzie mowa o ustnym podaniu najwazniejszych powdów wyroku.
> A potem art. 422 i następne, gdzie mowa o uzasadnieniu.

im więcej wiedsz. tym mniej wiesz - czyli problemy protaczka : ))

(tylko właściwie musisz zrozumieć w jakim sensie użyłem słowa "protaczek" -
literackim )

Nie wystarczą profesorowie prawa Filar, rzepliński, Kaczyński - OK

Nie pretenduję do znawcy prawa, w przeciwieństwie do ciebie, posługuję się
zwykła logiką - i okazuje się, że twoja "wiedza" w starciu z logiką poni0osłą
klęskę.

wpisałem do wyszukiewarki - ustne uzasadnienie

"Elementy metodyki pracy sędziego ... "

5.1.1. Bezwzględny obowiązek ustnego uzasadnienia każdego rozstrzygnięcia
ogłoszonego publicznie

"Obecnie sąd wygłasza ustne uzasadnienie wyroku. ... powiedziała w środę sędzia
Małgorzata Mojkowska w ustnym uzasadnieniu wyroku w sprawie Zyty
Gilowskiej. ..."

nie będę masakrował twojej ignorancji - zwracam uwagę, że to ty i tobie
podobni chcieli popisać sięznajomością prawa - sam doczytaj prawniku
powołujący się na "motywy":

www.google.pl/search?hl=pl&q=ustne+uzasadnienie+wyroku&btnG=Szukaj+w+Google&lr=lang_en%7Clang_pl

protaczek trollik

[rekontra]

rekontra napisał:

> im więcej wiedsz. tym mniej wiesz - czyli problemy protaczka : ))



dwukrotnie wystukałem "protaczek" - zbyt szybko stukam i klawiatura nie
przyjmuje "st" - prostaczek, tłumaczę, bo jakiś trollik się zaraz uaktywni =
gramatyczno, stylistyczno ortograficzny trollik - kilkoro trollików obiecało,
że będzie wychwytywać kłąmstwa i podobne rzeczy :))

Mojkowska córka red. Trybuny Ludu

[kika113]

I wszystko jasne, ugryźć nie mogła to przynajmniej obszczekała.

[peer2]

Wszystkie ładnie, wszysto pięknie, tylko, że kpk mówi akurat inaczej niż
znalezione przez Ciebie mądrości z wyszukiwarki.

[krwawy.zenek]

Tym gorzej dla k.p.k. :))
Swoją drogą to skandal, że k.p.k. ośmiela się być innego zdania, niż rekontra.

maluszki

[rekontra]

peer2 napisał:

> Wszystkie ładnie, wszysto pięknie, tylko, że kpk mówi akurat inaczej niż
> znalezione przez Ciebie mądrości z wyszukiwarki.


nie osłabiaj mnie - dla maluszków zdobywających wiedzę, Ziemia krąży wokół
Słońca po okręgu, czyż nie ??

[krwawy.zenek]

Po okręgu krążysz ty w około i próbujesz ukąsić. I nie udaje ci się. I coraz
bardziej się pogrążasz.

dobre - to się nazywa projekcja

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Po okręgu krążysz ty w około i próbujesz ukąsić. I nie udaje ci się. I coraz
> bardziej się pogrążasz.

tylko nie szperaj w wikipedii

[krwawy.zenek]

Na razie podpieranie swoich błędnych twierdzeń strzępkami wiedzy wyszukanymi w
necie jest twoją specjalnością, czyż nie?

[peer2]

Ale o co Tobie konkretnie chodzi?
Nie ufasz kpk?

[krwawy.zenek]

Jak może ufać k.p.k., który nie został napisany przez Ziobrę i Gilowską?

chodzi mi o to co napisał uparty zenek

[rekontra]

peer2 napisał:

> Ale o co Tobie konkretnie chodzi?
> Nie ufasz kpk?

"Uzasadnienie dopiero będzie sporządzone. Tobie chyba chodzi o ustne motywy"


czy twierdzisz, że Mojkowska mówiąc że "Obecnie sąd wygłasza ustne uzasadnienie
wyroku. ... " była odkorowana ?

[peer2]

Wyraziła się nie do końca precyzyjnie. Prawdziwe uzasadnienie sporządza się
zawsze na piśmie, ustnie przedstawia się najważniejsze motywy.

[krwawy.zenek]

peer2 napisał:

> Wyraziła się nie do końca precyzyjnie. Prawdziwe uzasadnienie sporządza się
> zawsze na piśmie, ustnie przedstawia się najważniejsze motywy.

A to wszystko ma znaczenie takie sobie. Niestety, nie przewidziałem, że dla
rekontry będzie to świetny pretekst do nowej kłótni.

nuworysze

[rekontra]

peer2 napisał:

> Wyraziła się nie do końca precyzyjnie. Prawdziwe uzasadnienie sporządza się
> zawsze na piśmie, ustnie przedstawia się najważniejsze motywy.

tak mogą twierdzić ci, którzy krąża po okręgu z Ziemią wokół Słońca,
nuworysze wiedzy :))


ps. wiele pracy wasz czeka, chyba że to zwykły upór tak częsty na forum

[peer2]

Ponawiam pytanie: o co Tobie chodzi? Nie ufasz kpk?

byt

[rekontra]

peer2 napisał:

> Ponawiam pytanie: o co Tobie chodzi? Nie ufasz kpk?

istnieje coś takiego jak USTNE UZASADNIENIE WYROKU ??

[peer2]

Formalnie, kodeksowoi precyzyjnie nie istnieje.

kauzyperda

[rekontra]

peer2 napisał:

> Formalnie, kodeksowoi precyzyjnie nie istnieje.

w którym punkcie pisałem o kodeksowym rozumieniu zwrotu "uzasadnienie" ??

nie rżnij kauzyperdy przegranej sprawy

ps.

czy ty jesteś Wałęsa ? a może geremek? nie wiadomo czy wchodzi po schodach czy
schodzi.

[peer2]

A o jakim innym rozumieniu tego słowa cały czas pisałeś?

[peer2]

Jeśli nie chodziło Ci o kodeksowe znaczenie, to po co powoływałeś się na
wypowiedzi prawników?
Ot taka zagadka....

peer, daj spokój

[krwawy.zenek]

On ściągnie Cię w dół, na swój poziom a tam pokona doświaczeniem.

kodeksowa żenada

[rekontra]

peer2 napisał:

> A o jakim innym rozumieniu tego słowa cały czas pisałeś?

albo jesteś poważnym dyskutantem, albo rźniesz głupka - masz przed sobą cały
wątek, wszystkie listy - otwórz cały watek i wpisz "znajdż na tej stronie" -
"uzasadn.... " - wpisz "kodek.." i przeczytasz o co toczył się spór.

NIe zadaasz "idiotycznego" pytania w jakim sensie używeałem słowa
"uzasadnienie" bo to jest jasne i oczywiste - w taki samym w jakim
yżyłKaczynski, Filar, Rzepliński, sędzia i każdy komentator. Wyskoczył uparty
zenek i chciał się popisać ledwo co zdobytą wiedzą.

Twój kolega polemiczny przyczepił się, że to co pisałem jako o uzasadnieniu -
nie było uzasadnieniem, które zostanie sporządzone tylko "ustnymi motywami".

żałosna żenada, albo żenujący upór w obronie przegranej sprawy

[peer2]

I miał zenek rację. Procesowo i kodeksowo.
Po co się dalej kłócisz, jak przegrałeś?

[krwawy.zenek]

Po co pytasz trolla, po co się kłóci? Dla niego to sens życia.

dobrze się podsumowałeś

[krwawy.zenek]

rekontra napisał:

> żałosna żenada, albo żenujący upór w obronie przegranej sprawy

A więc przestań już się popisywać niedawno zdobytą w necie wiedzą, młody
człowieku. Zajmij się czymś pożytecznym.

[krwawy.zenek]

Daj spokój. To troll. jemu chodzi tylko o to, żeby sobie powrzeszczeć.
Kompleksy z realnego życia kompensuje sobie w anonimowym necie.

dużo pracy przed tobą

[krwawy.zenek]

Okazuje się, że nawet nie znasz znaczenia słowa nuworysz. Wrzuć do google'a.
Może ci coś wyskoczy.

orbitujesz po okregu

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Okazuje się, że nawet nie znasz znaczenia słowa nuworysz. Wrzuć do google'a.
> Może ci coś wyskoczy.

dziecinko, znaczy dokładnie to co chciałem przekazać, nuworysz wiedzy - ten
zwrot opisuje ciebie, liznąłeś trochę wiedzy na studiach i próbujesz nieudolnie
bronić głupot.

Tak jak napoisałem - jesteś na etapie krążenia po okręgu, zmień orbitę

to ty jesteś wyjątkowo uparty

[krwawy.zenek]

Użyła okreśłenia potocznego, zgodnie z zaleceniem, żeby ustne motywy podawać
językiem maksymalnie zrozumiałym dla laików.
Dyskusja toczy się od przedwczoraj wieczór. Nikt się nie czepiał tego słowa, ja
też. Dzisiaj na marginesie dyskysji zwróciłem uwagę na nieścisłość, ty zaś
przyczepiłeś sie o tego i handryczysz sie do upadłego. Zabrakło ci argumentów
merytorycznych?

alfabet

[rekontra]

krwawy.zenek napisał:

> Dzisiaj na marginesie dyskysji zwróciłem uwagę na nieścisłość, ty zaś
> przyczepiłeś sie o tego i handryczysz sie do upadłego. Zabrakło ci argumentów
> merytorycznych?


właśnie, kto się przyczepił

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=48168622&a=48252788
każdy ma prawo się mylić, ale jeżeli kogoś poprawiasz, musisz być całkowicie
pewien swej wiedzy - alfabet polemiczny

mesko-damski :)

[biedronka24]

jak mi powiedzial kolega po tym jak staczalam boj z urzedem tutejszym (same
babiszony) dziwi sie- ze ja sie dziwie bo zawsze jest tak ze gdy brzydka kobieta
widzi ladna kobiete to zinterpretuje dowolne prawo na jej niekorzysc.
Powiedzial tez ze nie ma z tym problemow..
A feministki i liberalowie najwyrazniej maja.
Widocznie rowniez problemy z rozumieniem praw przyrody ;).

niestety :))

[rekontra]

biedronka24 napisała:

> Widocznie rowniez problemy z rozumieniem praw przyrody ;).

z kobietami szefami też różnie bywa :))

kobiety maja swoje zalety

[biedronka24]

w roznych miejscach.
Ale sa podstawowe zasady jak dla wszystkich. Po pierwsze musza naprawde byc
zmotywowane praca z ludzmi (i prawem jesli o prawo chodzi) a nie sama wladza,
po drugie ich zalety musza wyplywac z tego co jest ich sila a nie tego co
sztucznie sie im implikuje. Jesli ktos cos robi tylko dlatego zeby pokazac ze
tez moze to staje sie bardzo szybko blaznem.

gierki sadow z pania Zyta

[biedronka24]

az nadto przypominaja mi to co robila ze mna pewna dyrektorka przedszkola na
Mokotowie. Otoz najpierw miala pretensje ze dziecko za wczesnie (pol roku) idzie
do przedszkola choc caly rozwoj dziecka na to wskazywal ze pod kazdym wzgledem
jest dojrzale, a potem ze nie siedze cale dnie w przedszkolu (przeciez szlo tam
zebym mogla tez pracowac) i nie przynosze z pracy lapowek dla przedszkola.
A wszystko dlatego ze moj maz wsciekl sie ze musi podpisywac oswiadczenie z
´liczba izb´ rodem z glebokiego PRL-u.
Pamietam niewybredne sugestie ze dzieci sa bite przez rodzicow i tym podobne.
Takie baby powinno sie resocjalizowac zanim pozwoli sie im pracowac z dziecmi
albo w jakichkolwiek urzedach.

kobiety zmienne są

[rekontra]

biedronka24 napisała:

> Takie baby powinno sie resocjalizowac zanim pozwoli sie im pracowac z dziecmi
> albo w jakichkolwiek urzedach.

nie twierdzę, że mężczyźni to chodzące anioły, w wielu sytuacjach kobiety o
niebo lepiej dają sobie radę, ale czasmi bywają upierdliwe dość :))

ps. sędzia chciała błsynąć, na pewno, od pierwszej transmisji - niby nie
wiedziałą, że proces jest na żywo transmitowany, a taka przebiegła i zmyślna, a
może i "nie tylko" chciałą błysnąć, może jest drugie dno :)

[9111951u]

głupota walterówek nie ma granic, ona nawet przewiduje przyszłość na dodatek
jest zdania, że tajny współpracownik esbecji to spotykał się z oficerem
prowadzacym jawnie co by wszyscy wiedzieli,ze to tajny współpracownik jest.

[krwawy.zenek]

Gdzie konkretnie tak twierdzi? I kto?