Referendum o konstytucyjnym zakazie aborcji?

[create]

Marszałek Sejmu stwierdził: czwartkowa debata "nad sprawą ochrony życia będzie
czynnikiem potwierdzenia, że w Polsce w zasadniczych sprawach moralnych
istnieje zgoda narodowa, konsensus polityczny"

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3704166.html
Pomijając to że w języku polskim powinno się mówić konsens, to uważam że o
sprawie konstytucyjnego zakazu aborcji w referendum powinni rozstrzygnąć Polacy.

Zgoda narodowa nie będzie istnieć, jeśli dwudziestoletni moralizatorzy z LPR-u
powołując się na JPII przeprowadzą zmianę w konstytucji. Co więcej tak jak i
dzisiaj będzie to prawo martwe, wręcz Dulczyźniane. Jak mówić o zgodzie
narodowej skoro rzeczywistość w tej kwestii ni jak się ma do stanu prawnego, a
państwo chowa głowę w piasek i nie robi nic aby zmniejszyć rzeczywistą liczbę
aborcji?

Polityka państwa w sprawach zasadniczych, czy jak inni chcą dotyczących
moralności powinna czerpać swoją legitymację od Narodu a nie 460 posłów, nie
cieszących się zbytnim uznaniem.

W tej sprawie powinien wypowiedzieć się Naród, i dopiero po referendum Sejm
powinien ewentualnie zmieniać Konstytucję.

[kotek.filemon]

Zgody narodowej w tej sprawie nie ma i marszałek dwojga imion bez nazwiska
powinien sobie z tego zdawać sprawę. Tzn. generalnie panuje zgoda, ale nieco
inna: naród generalnie zgadza się że są ciekawsze problemy od zygot.

Aborcja i kara śmierci - wybory idą

[buffalo_bill]

Jak przy każdych wyborach kretyni, nie mający pojęcia o gospodarce, wyciągają
te "nieśmiertelne" tematy. Tu może wypowiedzieć się każdy tłumok - nawet
i Sobecka.

[sclavus]

buffalo_bill napisał:

> Jak przy każdych wyborach kretyni, nie mający pojęcia o gospodarce, wyciągają
> te "nieśmiertelne" tematy. Tu może wypowiedzieć się każdy tłumok - nawet
> i Sobecka.

Przy czym, Sobecka, ma tu - zdaje się - najwięcej do powiedzenia....
A nie powinna!!

władza nie może zmienić sobie narodu ale..

[venus99]

naród może zmienić sobie władzę.
uważam,że przyszła już pora żeby pogonić tych parafialnych fundamentalistów.

Chyba rzeczywiście Jurek jest osamotniony

[create]

w tej sprawie:
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53621,3704426.html

[sclavus]

create napisał:

> Marszałek Sejmu stwierdził: czwartkowa debata "nad sprawą ochrony życia będzie
> czynnikiem potwierdzenia, że w Polsce w zasadniczych sprawach moralnych
> istnieje zgoda narodowa, konsensus polityczny"
>
> wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3704166.html
> Pomijając to że w języku polskim powinno się mówić konsens, to uważam że o
> sprawie konstytucyjnego zakazu aborcji w referendum powinni rozstrzygnąć
Polacy
> .
>
> Zgoda narodowa nie będzie istnieć, jeśli dwudziestoletni moralizatorzy z LPR-u
> powołując się na JPII przeprowadzą zmianę w konstytucji. Co więcej tak jak i
> dzisiaj będzie to prawo martwe, wręcz Dulczyźniane. Jak mówić o zgodzie
> narodowej skoro rzeczywistość w tej kwestii ni jak się ma do stanu prawnego, a
> państwo chowa głowę w piasek i nie robi nic aby zmniejszyć rzeczywistą liczbę
> aborcji?
>
> Polityka państwa w sprawach zasadniczych, czy jak inni chcą dotyczących
> moralności powinna czerpać swoją legitymację od Narodu a nie 460 posłów, nie
> cieszących się zbytnim uznaniem.
>
> W tej sprawie powinien wypowiedzieć się Naród, i dopiero po referendum Sejm
> powinien ewentualnie zmieniać Konstytucję.

Apage satanas!
Nie waż się wspominać o jakimkolwiek referendum... przy rządzących....
Toż to ogień piekielny na nich i będą się bali każdego referendum jak
piekielnego ognia ... :)
Poza tym, jak "oni" mówią, że jest consensus narodowy, to znaczy, że jest!!!
Nikt im nie wmówi, że białe.... itd. :)

Referendum w sprawie kary śmierci

[obraza.uczuc.religijnych]

to chrześcijanie mówią cacy. W sprawie aborcji-nie cacy. Naprawdę trudno
zrozumieć ten gatunek.

[create]

Żeby wprowadzić karę śmierci musielibyśmy wyjść z U.E.

Referendum. Referendum. Referendum !!!

[katrina_bush]

Referendum. Referendum. Referendum !!!

Na totalitarne metody nie ma zgody.

[bagarmosen]

przedtem nie dopuscili do referendum TO TERAZ tym bardziej!!!!!!!!!! i nie
wazne ,ze byc moze beda chcieli ------ale jak zostana wezwani na dywanik do
<umiłowanego> Dziwisza i innego czarno-czerwonego to raz dwa z głowy <glupie>
pomysly im wybija.

[venus99]

w państwie wyznaniowym decyzje podejmowane są przez konferencję episkopatu
(ostatnia z udziałem arcymacacza Paetza) a nie przez przypadkowe społeczeństwo.

[ave.duce]

venus99 napisał:

> w państwie wyznaniowym decyzje podejmowane są przez konferencję episkopatu
> (ostatnia z udziałem arcymacacza Paetza) a nie przez przypadkowe społeczeństwo.

Nie mylić z prawdziwym NARODEM...

;)

[zirby]

ave.duce napisała:

> Nie mylić z prawdziwym NARODEM...

To ten co mieszka w Wolsce, czy już i tam dotarł układ z szarą siecią i ów
NARÓD wydusił? :)

[ave.duce]

zirby napisał:

> ave.duce napisała:
>
> > Nie mylić z prawdziwym NARODEM...
>
> To ten co mieszka w Wolsce, czy już i tam dotarł układ z szarą siecią i ów
> NARÓD wydusił? :)
>
>

Nie, prawdziwy NARÓD trzyma się mocno... choć sPiSek za sPiSkiem nań się wali!
Ale dzielni przywódcy jednojajowi temu NARODu nie dadzą zginąć! Czyste dobro
i Niepociumany to opoka przeciwko Łżęelitom, ZOMO, lumpenliberałom, cyklistom, etc.!
No i nie bez kozery jeden z koŁalicjantów posługuje się mocnym argumentem:

www.polityka.pl/_gAllery/32/70/32706.jpg
;)

[dewot007]

To tchórze !
Oni się boją zapytać co Polacy sądzą na ten temat !

. . .

"Czasem zdarzają się takie sytuacje, że trzeba powiedzieć prawdę i prezydent
bierze to na siebie. Sądzę, że historia oceni to dobrze" –
Jarosław Kaczyński do dziennikarzy w Sejmie – 8.09.06

pewno tak

[galt]

osoiscie jestem za ochrona prawno dla poczetgo zycia tak jak i jestem
katolikiem, ale co do reprezentacji Woli Narodu w demokratycznym panstwie to
jestem sklonny sie z Toba zgodzic - referendum. Ale po obublikowaniu broszury z
argumentami za i przeciw. Referendum niedoinformowanego spoleczenstwa tez nic
nie znaczy - to tak jakby sugerowac, ze srednia inteligencja jest wyzsza niz
tych najitneligentniejszych.

[create]

Ja osobiście jestem zwolennikiem wolnego wyboru, ale też przeciwnikiem aborcji.
To znaczy chciałbym aby państwo zapobiegało niechcianym ciążom i faktycznie coś
zrobiło z dużą ilością aborcji w Polsce.

podobnie z ty ze "wolny wbor" nie przekonuje mnie

[galt]

Cala koncepcja prawa wlasnie oparta jest na zalozeniu, ze poniewaz ludzie z
natury maja wolny wybor niektore z tych wyborow wykracazaja poza przyjete ramy
standardu spolecznego.

Wolny wybor jako taki niczego nie rozwiazuje. Wolny wybor ma ktos kto postanowi
dokonac naduzyc lub zaniedban w obowiazkach sluzbowych, syskryminacji, zniewagi
itp. Wolny wynor nie jest problemem. Problemem jest standard spoleczny lub
dokladniej normatyw spoleczny i w jakim stopniu prawo go realizuje.

Pozatym zgadzam sie z Toba, wiekszosc rozsadnych ludzi zgodzi sie, ze aborcje
nie sa pozadanym zjawiskiem. Dlategi ironicznie ja zakladam, ze to wlasnie
laczy obydwie strony debaty.

[jorge.martinez]

Jestem zwolennikiem utrzymania dotychczasowej ustawy o planowaniu rodziny, która
wszakże i tak od 13 lat nie doczekała się rzeczywistej realizacji (vide edukacja
seksualna, vide przypadki "świętoszkowatych" lekarzy hipokrytów (nie mylić z
Hipokratesem), którzy uniemożliwiają dokonywania legalnych aborcji.

Jednakże z każdym kwiatkiem ze strony prawicowych populistów zastanawiam się,
czy nie zrewidować swoich poglądów i nie przejść na stanowiska bardziej
liberalne... tak w imię intelektualnego buntu.

Sprawdzić w Konstytucji

[indris]

Przy zmianie niektórych artykułów Konstytucji grupa posłów może zażąać
referendum, które marszałek Sejmu MUSI rozpisać.

[jorge.martinez]

Racja: 1/5 Sejmu (92 posłów), Senat lub Prezydent.

Jeśli dobrze rozumiem zapisy konstytucji podmioty te mogą zażadać (czyli musi do
tego dojść, a nie być dodatkowo przegłosowywane) referendum zatwierdzającego
zmiany w I, II i XII. Jeśli tak faktycznie jest, to czuję się uspokojony, ale
tylko trochę, bo wątpię, czy takie referendum będzie wiążące (frekwencja powyżej
50%). WIęc nawet jeśli większość będzie przeciw, to posły będą mogli to olać i
zrobić wedle swojej woli.

[create]

W Referendum gdzie trzeba sie wypowiedziec konkretnie tak, albo nie frekwencja
by była powyżej 50%.

[jorge.martinez]

create napisał:

>
> W Referendum gdzie trzeba sie wypowiedziec konkretnie tak, albo nie frekwencja
> by była powyżej 50%.

No nie wiem, unijne referendeum ledwie przekroczyło 50%.

[snajper55]

jorge.martinez napisał:

> No nie wiem, unijne referendeum ledwie przekroczyło 50%.

ale unijne było innym referendum. Tu jest wyraźnie napisane:

"Zmiana Konstytucji zostaje przyjęta, jeżeli za tą zmianą opowiedziała się
większość głosujących."

Potrzebna jest WIĘKSZOŚĆ GŁOSUJĄCYCH.

S.

[jorge.martinez]

Masz rację, mój błąd.

Pytanie, której stronie uda się zmobilizować większą liczbę ludzi... Nie
podejmuję się prognozy.

[snajper55]

jorge.martinez napisał:

> Masz rację, mój błąd.

Falandysz by przy niepasującycm wyniku twierdził, że referendum jest nieważne.

> Pytanie, której stronie uda się zmobilizować większą liczbę ludzi... Nie
> podejmuję się prognozy.

Podobny pojedynek był przy referendum unijnym. Ciemnogród poległ.

S.