Od 1 I 2009 PIT 18% i 32%

[loppe]

genialny Kaczorek rzecz jasna dotrzyma słowa

Halo centrala - przypominamy że w programie wyborczym PiSu zapisano także
zero podatku od zysków kapitałowych (zniesienie podatku Belki).

[1tomasz1]

Za to powyższa VAT na żywność. :))))

[loppe]

dokładnie:)

kto ?

[klip-klap]

Zyta czy spoleczenstwo, ktore chcialo do UE ?

[loppe]

klip-klap napisał:

> Zyta czy spoleczenstwo, ktore chcialo do UE ?


słuszna uwaga, niektórzy wszystko postrzegają w oderwaniu - a że koń, a że
szafa, a że krowa

[humbak]

Akcyzę też UE podwyższa?

[loppe]

jedno podwyższa Unia, drugie my sami - ale trzeba umieć rozróżniać

zresztą zdarza się podobnie i z obniżaniem


niktórzy kmiotkowie (nie dotyczy Ciebie oczywiście) ciągle myślą że żyją w
kraju nie podlegającym prawu unijnemu

[humbak]

Można było przy akcesji wywalczyć odpowiednie ulgi... ale nasi politycy pamiętali wtedy tylko o rolnikach, dopłatach i innych socjalistycznych bzdetach:/

Kto w to uwierzy :)))

[rydzyk_fizyk]

swoją drogą jakoś nie wracają do PIT 50% za którymś kiedyś głosowali

każdy inteligentny Polak

[loppe]

bo trzeba braku inteligencji by sądzić że genialny Kaczorek podłoży się nie
wiadomo po co

Kaczyński tyle razy łgał, że uwierzy mu tylko

[idiotyzmy-kacze]

idiota.

[loppe]

zgłoś się tu 1 stycznia 2009 w worku pokutnym

smiac sie czy plakac?

[bush_w_wodzie]

kaczorek jest kompletnie niewiarygodny. jego slowa obowiazuja przez tydzien do
miesiaca. przeciez ten rzad ma niewielkie szanse by dotrwac do 2008 roku. a
nawet jakby - to obnizka podatkow po 3 latach rzadzenia oznacza ni mniej nie
wiecej tylko zrobienie `prezentu' kosztem nastepnego rzadu - a nie zadne
dotrzymanie obietnic wyborczych.

a na razie podatki rosna.

bezczelny manipulant - i tyle

to bardzo dobra metoda

[ayran]

... obiecywać w takiej perspektywie, by niespełnienie obietnic dało się zrzucić
na innych. Jeśli chodzi o ewentualne wybory w 2009 (o ile sejm przetrwa pełną
kadencję), to wprowadzanie obnizonych podatkowych w tym roku się nie opłaci -
lepiej będzie prowadzić kampanię pod hasłem obniżki podatków zaraz po wyborach.

Srały much będzie wiosna....

[hummer]

A dlaczego nie od 2007?

pitu pitu

[liberus]

loppe napisał:

> genialny Kaczorek rzecz jasna dotrzyma słowa
>
> Halo centrala - przypominamy że w programie wyborczym PiSu zapisano także
> zero podatku od zysków kapitałowych (zniesienie podatku Belki).

Miało być od 2006, najpóźniej 2007 roku. Kolejne wyborcze kłamstwo pisiorów.

A w 2009 nikt podatków nie obnizy, rok wyborczy...

masz rozległą wiedzę na te tematy

[loppe]

podaj nam skąd czerpiesz wiedzę że miało być od 2006r.?

skąd że nie obniża się podatków w roku wyborów?:)

od oświeconych kaczek i ich programu

[liberus]

loppe napisał:

> podaj nam skąd czerpiesz wiedzę że miało być od 2006r.?

Ze wspaniałego programu wybprczego PiS z 2005 roku.

> skąd że nie obniża się podatków w roku wyborów?:)

Bo to się nikomu politycznie nie opłaca. Zwłaszcza ekonomicznym manipulantom z
PiS.

[loppe]

program PiSu nie podawał roku wprowadzenia tych stawek

w roku wyborów nie opłaca się hm?

[ayran]

loppe napisał:

> program PiSu nie podawał roku wprowadzenia tych stawek
>
> w roku wyborów nie opłaca się hm?

Podaj przykład kraju europejskiego, w którym rząd wprowadził obniżkę podatku
dochodowego w roku, na który zaplanowane były wybory. Zaraz po tym jak podasz
prawdziwy przykład, będziesz mógł zwyczajowo nabluzgać.

[loppe]

he he - podaj wszystkie kraje Europy które nigdy nie wprowadziły obniżki
podatku w roku wyborczym - potem będziesz mógł zwyczajowo nabluzgać


możesz też chcieć objaśnić Czytelników FK dlaczego to nie jest praktykowane:)

[ayran]

loppe napisał:

> he he - podaj wszystkie kraje Europy które nigdy nie wprowadziły obniżki
> podatku w roku wyborczym - potem będziesz mógł zwyczajowo nabluzgać

> możesz też chcieć objaśnić Czytelników FK dlaczego to nie jest praktykowane:)

Bluzganie na rozmóców to akurat nie mój obyczaj.
A jeśli chodzi o "objaśnienie czytelników" - rzecz jest bardzo prosta - w
pierwszym okresie po obniżce podatków z reguły następuje spadek przychodów
budżetu państwa i konieczność cięć wydatków. Tak było na przykład zaraz po tym,
jak rząd słowacki obniżył stawki podatkowe. To fatalna sytuacja dla rządu,
który ma w ręku znacznie krótszą wyborczą kiełbasę, niż ta do któej przywykł.

[loppe]

aha

to interesujące że - wg tego co mówisz - ludzie wolą kiełbasę z budżetu państwa
od niższych podatków PIT = więcej pieniędzy w kieszeni

[ayran]

loppe napisał:

> aha
>
> to interesujące że - wg tego co mówisz - ludzie wolą kiełbasę z budżetu
państwa
>
> od niższych podatków PIT = więcej pieniędzy w kieszeni

Bardzo interesujące zwazywszy, że od poczatku roku do początku kampanii
wyborczej obniżka podatku dochodowego o 1% (Jarosław milczy o progach) jest dla
zdecydowanej większości wyborców kompletnie nieodczuwalna, zupełnie inaczej niż
obniżka wydatków socjalnych dla tych, którzy z nich korzystają.

[loppe]

panowie, zamiast trzymać władze państwowe za słowo i przypominać o obowiązku
zniesienia podatku Belki oraz obniżenia PIT do 18% i 32% - zgodnie z zapisami
programowymi - wy argumentujecie przeciwko oraz podkreślacie że nie liczycie na
to.....ręce opadają:)))

[ayran]

loppe napisał:

> panowie, zamiast trzymać władze państwowe za słowo i przypominać o obowiązku
> zniesienia podatku Belki oraz obniżenia PIT do 18% i 32% - zgodnie z zapisami
> programowymi - wy argumentujecie przeciwko oraz podkreślacie że nie liczycie
na
>
> to.....ręce opadają:)))

Oczywiście, że nie liczę na spełnienie którejkolwiek gospodarczej obietnicy
wyborczej przez PiS. Nie jest to akurat partia składająca obietnice po to, by
je spełnić, tylko po to, by wyborcy w nie uwierzyli. A to dwie zupełnie różne
sprawy. A ponieważ PiS mojego głosu nie dostał, więc nie mam mandatu by łapać
go za słowo.

[bush_w_wodzie]

loppe napisał:

> panowie, zamiast trzymać władze państwowe za słowo i przypominać o obowiązku
> zniesienia podatku Belki oraz obniżenia PIT do 18% i 32% - zgodnie z zapisami
> programowymi - wy argumentujecie przeciwko oraz podkreślacie że nie liczycie na
>
> to.....ręce opadają


panie loppe. po prostu ta obietnica jest bezwartosciowa - a obecne rozwiazania
jej wrecz przecza. odsuwanie realizacji obietnic w odlegla przyszlosc jest
zawsze zlym znakiem

[bush_w_wodzie]

loppe napisał:

> aha
>
> to interesujące że - wg tego co mówisz - ludzie wolą kiełbasę z
> budżetu państwa od niższych podatków PIT = więcej pieniędzy w kieszeni


to niezbyt zaskakujace - ale wlasnie tak jest. dlatego ze obnizki podatkow sa
najbardziej korzystne i zauwazalne dla waskiego grona najlepiej zarabiajacych. a
rozdawnictwo publicznych pieniedzy robi dobre wrazenie na szerokiej publice

[liberus]

loppe napisał:

> program PiSu nie podawał roku wprowadzenia tych stawek

oczywiscie, w ten sposob mozna zawsze powiedziec, że obietnice wyborcze odtycza
roku 2020 :))))

nonsens


> w roku wyborów nie opłaca się hm?

oczywiscie, że nie, "ciemny lud" nie zaglosuje wtedy... pozytywne, efekty
obnizki podatkow widac po 2-3 latach, wiec po co pomagac nastepnemu rzadowi???

pokaż mi kraj, gdzie obniżono wyraznie podatki w roku wyborczym :)

SPełniono obietnicę: NIE ma podatku od SPadków

[loppe]

wyszliśmy na czoło antypodatkowych nacji świata, w czubie postępu fiskalnego

[liberus]

loppe napisał:

> wyszliśmy na czoło antypodatkowych nacji świata, w czubie postępu fiskalnego

Spełnienie jednej obietnicy na wiele innych satysfakcjonuje cię?

Jedna zmiana i czub postepu fiskalnego? Wolne żarty :)

Gdzie podatek liniowy?
Gdzie niski VAT z jedną stawką?
Gdzie jasne sposoby określania kosztów uzyskania przychodów?

[loppe]

och jak ty nienawidzisz...

a prawda jest taka że po zniesieniu pod. od spadków mamy już lepszy system niż
USA, a jeśli PiS dotrztyma obietnicy i zniesie Belka oraz wprowadzi 18 i 32 PIT
to wg mnie będziemy mieli najlepszy system na świecie

[humbak]

W jakim względzie lepszym? Mniej Ci zabierają piniędzy? Efektywniej je wydają?

[loppe]

tak, w liberalnym sensie - niskiego fiskalizmu

[humbak]

Jakiego niskiego fiskalizmu, skoro już stwierdzono że wzrasta? Poszukaj sobie informacji na ten temat w serwisach finansowych i nie twórz nowej rzeczywistości.

A miał być od zaraz :-((( n/t

[alistair-p]

[humbak]

Póki co fiskalizm wzrasta. Zyta ponoć wymyśliła podatek od posiadania samochodu... I golenie trwa:/

[loppe]

też bym dopieprzył ekologiczny za samochody (jak ropa dojdzie do 100 dolarów to
się dopiero okaże kogo stać na przejażdżki jedna osoba per auto he he)

Układ taxówkami blue tel. 997 :)

[hummer]

[loppe]

he he

no i Krauze bo on przewidująco się zaopatrzył w ropę na zapas he he

[humbak]

Boś, jak widzę socjalista. Golenie to twoje hobby.

[loppe]

Do okulisty marsz! Wszak jam jest przeciw podatkowi od zysku od kapitału.

Jestem kapitalistą-ekologiem

[humbak]

Jesteś za regulowaniem zachowań obywateli podatkami. Ty jesteś ekologiem, inni są ptriotami i walą cła importowe na przykład. Nieważne. To, czy to jest socjalismme. Niestotne czy jakiś inny podatek chcesz zlikwidować. Państwo goli już posiadaczy samochodów jak chce. POnoć na budowy autostrad, których nie widać jakoś. To już nawet golenie nie jest, tylko zwykły bandytyzm państwowy. Niby legalny a równie bezczelny jak kradzież z broniż w ręku w ciemnej uliczce.

[bush_w_wodzie]

loppe napisał:

> też bym dopieprzył ekologiczny za samochody

nie zapomnij o tym ze zyta postanowila tez dopieprzyc tym co chcieliby miec
cieplo w domu w zimie i maja nieszczescie miec kociol olejowy

ciekawe kiedy postanowi dopieprzyc tym co maja czelnosc miec wiecej od innych.
bo to przeciez jawna spoleczna niesprawiedliwosc

:)

[loppe]

na szczęście nie ma takiegoo kotła olejowego w domu i zgodnie z moim
demokratycznym dobrym prawem będę przyzwalać na podwyżkę podatku dla posiadaczy
kotła

Od 1 I 2099 trzy miliony mieszkań

[buffalo_bill]

Od 1 I 2199 pełne lodówki
Od 1 I 2299 autostrady

genialny Krętaczorek rzecz jasna dotrzyma słowa

A co z państwem solidarnym?

[hopp]

Jak na razie PiS robi dobrze bogatym (ciekawe czy w jakimkolwiek cywilizowanym
państwie nie ma podatków od darowizn rodzinnych i zysków kapitałowych).

Powodzenia w rywalizowaniu w liberalizmie z PO.

[kotek.filemon]

Podwyżka VAT na żywność w ramach państwa solidarnego.

[loppe]

Zawsze byłem przeciwnikiem podnoszenia VAT na żywnośc (tzn. na podstawowe
wartykuły jak chleb etc. nie Whisky i piwo)i dlatego nie mogłem głosowac na PO
(szok - 15% VAT, śmierć głodowa najuboższych)

PiS - ze względu na wymogi unijne - z 3% do 7% podnosi (nie do
15%!!!!!!!!!!!!!!) - to JESt SOLIDARNE

[hummer]

loppe napisał:

> Zawsze byłem przeciwnikiem podnoszenia VAT na żywnośc (tzn. na podstawowe
> wartykuły jak chleb etc. nie Whisky i piwo)i dlatego nie mogłem głosowac na PO
> (szok - 15% VAT, śmierć głodowa najuboższych)
>
> PiS - ze względu na wymogi unijne - z 3% do 7% podnosi (nie do
> 15%!!!!!!!!!!!!!!) - to JESt SOLIDARNE

Jaka jest minimalna stawka VATu obniżonego w UE, jeśli np 3% to mogł obiżyć a nie podnosić.

???????????

[hummer]

[humbak]

Jesteś w stanie przeliczyć jak wprowadzenie 15% vatu na wszystko wpłynęło by na cenę danego produktu? Przecież nie tylko on jest opodatkowany, prawda?

[loppe]

humbak napisał:

> Jesteś w stanie przeliczyć jak wprowadzenie 15% vatu na wszystko wpłynęło by
na
> cenę danego produktu? Przecież nie tylko on jest opodatkowany, prawda?


nie zrozumiałeś - chodzi o najuboższych a nie o wszystkich, każdy wie że
najubożsi prawie 100% tych kilkuset złotych co mają miesięcznie wydaja na
podstawowe artykuły spożywcze

[humbak]

Zrozumiałem. Ale ja nie o to zapytałem. Cena produktu nie zależy tylko od podaktu nałożonego na sam produkt. Są jeszcze podatki nakładane na zakup półproduktów, czy surowców, na transport. Wyliczysz jak faktycznie wspomniana zmiana stawek wpłynęłaby na powiedzmy... cenę parówek z Inykpolu?

[loppe]

a to przepraszam

no niewątpliwie podstawowe artykuły by zdrożały wyraźnie, widzę że jesteś
bystry więc łatwo możesz skalkulować jak dużo podnosi cenę końcowy vat a jak
mało ten na ułameczkach kosztów (transport) obniża ją

[humbak]

Tak tak, najlepszą obroną jest atak. Ja nie twierdzę że koszt by staniał, tylko że upraszczasz. Aby przedstawić sprawę rzetelnie- ty poruszyłeś tą sprawę więc do Ciebie należy ten obowiązek- powinieneś to przynajmniej oszcować. Jesteś w stanie? Ja od razu mówię że nie jestem.

[loppe]

no już oszacowałem, teraz możesz tylko obliczenia przeprowadzic w celu
podważenia moich szacunków (wyraźnie wzrosłyby")

[humbak]

No dobra. Jak znacznie. I przoszę o przedstawienie obliczeń/podstaw szacunku.

[hopp]

Obniżenie vat na inne produkty (jeśli o to Cu chodzi) nie ma generalnie wpływu
na koszty danego produktu, bo vat nie jest kosztotwórczy tylko z zasady obciąża
finalnego konsumenta.

[humbak]

Ha! Fakt. Zapomniałem się conieco:) Pozostaje wycofać się rakiem, z głupim uśmiecham na twarzy... oto on :]

[michal00]

VAT jest w zasadzie obojetny dla kosztow przedsiebiorstwa. Dotychczasowe
doswiadczenia pokazuja, ze przy wzroscie VAT cena wzrasta w podobny sposob.
Niestety ta zasada niekoniecznie dziala w druga strone.

[humbak]

Nie podważam wiarygodności, ale możesz podać źródło?

[humbak]

Cofam, pradon.

[loppe]

ps. oczywiście wykonałem staranie w celu wydobycia ukrytego sensu z Twojej
idiotycznej wypowiedzi - wiadomo że ten sam vat 15% dla każdego produktu
oznacza że chlebuś będzie teraz miał vat 15% jak każdy produkt

[humbak]

Nie zrozumiałeś o co mi chodzi, a moją wypowiedź nazywasz idiotyczną?:)

Czy W.Brytania jest w UE?

[hopp]

chyba nie, bo tam vat na żywność wynosi zero %

wygląda na to, że frekwencja w następnych wyborach bedzie wynosić ok. 20%

[humbak]

Oj hoppie hoppie, jak Ty myślisz że darowizny i spadki dotyczą przede bogatych jedynie to ja współczuję.

[hopp]

Nie traktuj mnie jak idiotkę z łaski swojej.

Biedni byli już wcześniej zwolnieni poprzez limity. Ich wysokość to sprawa do
dyskusji, ale całkowite zniesienie nie ma chyba precedensu w żadnym kraju.

[humbak]

Achaaaa... więc Twoim zdaniem istnieją tylko bogaci i ubodzy? No to w takim razie wszystko w porządku.
Co do argumentu bezprecensowości, to nie ma on żadnej wartości merytorycznej. Jak uzasadnisz to jakoś sensownie, pogadamy.
Jeśli odczułaś że traktuję Cię jako idiotkę to przepraszam. Mam wprawdzie... specyficzny stosunek do socjalistów, ale nie uważam ich ex definitio za idiotów.

[hopp]

> Achaaaa... więc Twoim zdaniem istnieją tylko bogaci i ubodzy? No to w takim
raz
> ie wszystko w porządku.


???????????

> Co do argumentu bezprecensowości, to nie ma on żadnej wartości merytorycznej.
J
> ak uzasadnisz to jakoś sensownie, pogadamy.

Oczywiście masz pewne prawo do ignorowania empirii. Gdybys jej nie ignorował,
nie mógłbyś być przecież liberałem.

[humbak]

> > Achaaaa... więc Twoim zdaniem istnieją tylko bogaci i ubodzy? No to w tak
> im
> raz
> > ie wszystko w porządku.
>
>
> ???????????

O klasie średniej pamiętasz?



> > Co do argumentu bezprecensowości, to nie ma on żadnej wartości merytorycz
> nej.
> J
> > ak uzasadnisz to jakoś sensownie, pogadamy.
>
> Oczywiście masz pewne prawo do ignorowania empirii. Gdybys jej nie ignorował,
> nie mógłbyś być przecież liberałem.


Jakiej empirii? Gdzie tu masz możliwość porównania jeśli wszystkie kraje wysoko rozwinięte (z tego co mowisz) bawią się tym klockiem? To nie jest argument rzeczowy. Gdybyś była w stanie porównać dwa kraje rozwinięte, i sensownie uzasadnić, że np. podatek ten nie szkodzi na rozwój państwa i stan posiadania obywateli, a znacząco wpływa na poprawę syt. ubogich, moglibyśmy pogadać.
Ja wyznaję prostą zasadę- lepiej jak do pieniędzy nie mają dostępu urzędnicy, a zwłaszcza politycy. Tym ostatnim nie zafam nigdy.

[hopp]

> O klasie średniej pamiętasz?

Dla klasy średniej narastające rozwarstwienie społeczeństwa stanowi śmiertelne
zagrożenie pauperyzacją. Zobacz sobie co zrobiły z klasą średnia liberalne
reformy w USA.

> Jakiej empirii? Gdzie tu masz możliwość porównania jeśli wszystkie kraje
wysoko
> rozwinięte (z tego co mowisz) bawią się tym klockiem? To nie jest argument rze
> czowy. Gdybyś była w stanie porównać dwa kraje rozwinięte, i sensownie
uzasadni
> ć, że np. podatek ten nie szkodzi na rozwój państwa i stan posiadania
obywateli
> , a znacząco wpływa na poprawę syt. ubogich, moglibyśmy pogadać.


Chyba żartujesz. Wystarczy, że porównam poziom życia w krajach w których
bogaci płacą podatki większe od biednych i w innych krajach.

Wnioski są jednoznaczne.

[humbak]

> Dla klasy średniej narastające rozwarstwienie społeczeństwa stanowi śmiertelne
> zagrożenie pauperyzacją. Zobacz sobie co zrobiły z klasą średnia liberalne
> reformy w USA.

Nie wiem jaka jest sytuacja w USA. Moższ jednak przedstawić mechanizm, bo ja jakoś nie rozumiem, jak bogactwo jednych, może szkodzić drugim.


> Chyba żartujesz. Wystarczy, że porównam poziom życia w krajach w których
> bogaci płacą podatki większe od biednych i w innych krajach.
>
> Wnioski są jednoznaczne.


Wal z przykładem, jeśli można prosić.

[kotek.filemon]

Ale odpowiednie podwyżki już od 1 I 2007. Liczą że do 2009 nikt nie będzie pamiętał.

Rzeczywiście, genialny

[a.adas]

wybitna kiełbasa wyborcza, a jak przegra wybory to niech budżetem martrwi się
zwycięzca
Tylko... czy ten kraj dotrwa do 2009? Niemcy i Rosja tylko czekają by bękarta
Europy wymazać z mapy...

kaczorka juz wtedy u korytka nie bedzie

[polonus9]

[michal00]

Na nic twoj trud - chocby Kaczor zlikwidowal podatek dochodowy, to i tak beda
narzekali, ze inne podatki wzrastaja, albo ze lepsza bylaby stawka ujemna :-)

[loppe]

ludzie są tak ogłupieni w Polsce że nawet obniżkę podatku przyjma niektórzy
tylko od swego umiłowanego leadera z umiłowanej partyjki

[loppe]

:))

[humbak]

Michale, wyjaśnij mi jaki jest sens chwalenia obniżki jednego podatku, jeśli porzedziła go, lub mu towarzyszy, podwyżka innego?

[michal00]

odpowiem przewrotnie: jaki jest sens ganienia podwyzki podatku, jezeli
poprzedza go lub towarzyszy mu obnizka innego? :-)

Nieco bardziej powaznie: duza czesc tych przyszlych podwyzek wynika z powodow
od naszego rzadu niezaleznych. Tak jest np. z nieunikniona likwidacja stawki 3%
na niektore artykuly zywnosciowe albo akcyza na tyton i niektore paliwa.

[humbak]

Fakt. Tylko że skoro niektóre podwyżki są wymuszone, to dlaczego nie zrównoważyć ich obniżkami tam, gdzie istnieje możliwość? A nawet nie tylko zrównoważyć, ale i przeważyć?

[michal00]

Wszystko sprowadza sie do obnizania wydatkow budzetowych - bez tego radykalne
obnizki podatkow nie sa mozliwe, jezeli rzad chce trzymac deficyt w ryzach.
Mozna postulowac obnizenie wszystkich podatkow do najmniejszych z mozliwych
poziomow, ale najpierw warto by wskazac, komu i ile nalezy zabrac.

[humbak]

No to mówię: prywatyzacja: służby zdrowia, gónictwa, przynajmniej części szkolnictwa, kolei, ubezpieczeń społecznych... no i powinoo starczyć:P

[ayran]

michal00 napisał:

> Na nic twoj trud - chocby Kaczor zlikwidowal podatek dochodowy, to i tak beda
> narzekali, ze inne podatki wzrastaja, albo ze lepsza bylaby stawka ujemna :-)

Chciałeś chyba powiedzieć "choćby Kaczor zapowiedział, że w 2009 roku
zlikwiduje..."?

[michal00]

ayran napisał:

> michal00 napisał:
>
> > Na nic twoj trud - chocby Kaczor zlikwidowal podatek dochodowy, to i tak
> beda
> > narzekali, ze inne podatki wzrastaja, albo ze lepsza bylaby stawka ujemna
> :-)
>
> Chciałeś chyba powiedzieć "choćby Kaczor zapowiedział, że w 2009 roku
> zlikwiduje..."?

Co chcialem powiedziec to powiedzilem - nie jestesmy juz w fazie obietnic, ale
konkretnych zapisow ustawowych. Na ewentualny argument, ze te zapisy mozna
zmienic odpowiadam, ze mozna by je zmienic rowniez wtedy, gdyby weszly od 2007
roku.

[ayran]

Jakie konkretne zapisy ustawowe zapewniają zmianę stawek od 2009 roku?
Nawiasem mówiąc, nie można by już zmienić na niekorzyść podatnik zapisu
doczycącego stawek podatkowych w 2007 roku.

[michal00]

> Jakie konkretne zapisy ustawowe zapewniają zmianę stawek od 2009 roku?

konkretnie art.1 pkt 28 lit.a ustawy z 16 listopada 2006 (Dz.U. 217/2006 poz.
1588) oraz art. 22 pkt 3 tejze ustawy.

Nawiasem mówiąc, nie można by już zmienić na niekorzyść podatnik zapisu
> doczycącego stawek podatkowych w 2007 roku.

Tak, ale mozna na 2008 i pozniej.

[ayran]

michal00 napisał:

> > Jakie konkretne zapisy ustawowe zapewniają zmianę stawek od 2009 roku?
>
> konkretnie art.1 pkt 28 lit.a ustawy z 16 listopada 2006 (Dz.U. 217/2006 poz.
> 1588) oraz art. 22 pkt 3 tejze ustawy.


" 3) art. 1 pkt 15 lit. i-k, pkt 28 lit. a oraz pkt 37 lit. a, które wchodzą w
życie z dniem 1 stycznia 2009 r."?

Faktycznie - przegapiłem to.Tak czy owak żyjemy póki co pod rządami art. 10.
>
> Nawiasem mówiąc, nie można by już zmienić na niekorzyść podatnik zapisu
> > doczycącego stawek podatkowych w 2007 roku.
>
> Tak, ale mozna na 2008 i pozniej.

Na pewno się uda.

Tak, tak oczywiście.....

[dr.krisk]

.. i Tanie Państwo, i dwadzieścia mostów na Wiśle, autostrady...
I Kazimierz marcinkiewicz jak premier na cztery lata.
Ciekawe, że są tacy co jeszcze Bulgotkowi wierzą.

a czy zapisano podwyżki VATu, przywrocenie...

[piq]

...akcyzy i w prowadzenie bolszewickiego podatku od posiadania auta? Obniżenie
stawki PITu jest pozornym obniżeniem podatkow, zalecam lepszą orientację w
temacie (jakimkolwiek zresztą). Lewactwo w czystej formie i brudnej treści.

Reforma na koszt budżetów następnej kadencji

[ukos]

Reforma "odważna" jak sam PiS.

[jacekm22]

Jarek moze tez zapodac ze np od 2090 nie bedziemy placic podatkow Polsce ...