Winczorek,Kulesza,Regulski,Łukows ki-teraz Safian

[1normalnyczlowiek]

Nie pomogło naginanie prawa przez cztery autorytety, więc przybywają z pomoca
następne.
"Prof. Marek Safjan, b. prezes Trybunału Konstytucyjnego:
Moim zdaniem racje obu stron można pogodzić prawidłową wykładnią prawa.
Skoro mamy sprzeczne przepisy, to należy sobie zadać pytanie, co było intencją
ustawodawcy? Otóż było nią umożliwienie organom skarbowym sprawdzenia
oświadczeń majątkowych. A takie oświadczenie można sprawdzić, dopiero gdy ma
się też oświadczenie na temat współmałżonka. W tej sytuacji należy przyjąć, że
oba oświadczenia powinny być składane w tym samym czasie - 30 dni od daty
złożenia ślubowania. I taką wykładnię powinny przyjąć rady miast."

---> Przepisy nie są sprzeczne, a "intencją ustawodawcy" było złożenie
odpowiednich oświadczeń w odpowiednich terminach, żeby były jasne sprawy
majątkowe jak najszybciej po wyborach. Oświadczenia o działalności mają
ograniczyć możliwości "rozdzielania" gminnych zleceń pomiędzy rodzinę.
Żeby dowiedzieć się o sytuacji majątkowej osoby wybranej wystarczy jej
oświadczenie majątkowe. Natomiast, by to sprawdzić, nie wystarczą oświadczenia
współmałżonków. Trzeba sprawdzić m.in. co przepisano na dzieci, sprawdzić
dotychczasowe zarobki i porównać ze stanem posiadania.

" W tej sytuacji należy przyjąć, że oba oświadczenia powinny być składane w
tym samym czasie - 30 dni od daty złożenia ślubowania. I taką wykładnię
powinny przyjąć rady miast."
---> Przykro mi, ale "sytuacja" nie jest "taka". Natomiast ta propozycja może
dotyczyć tylko i wyłącznie przyszłości.

Oj, nieładnie Panie Profesorze tak naginać interpretacje prawa.

[haen1950]

Jest bardzo charakterystyczne, że żaden prawnik nie chce swoim nazwiskiem
firmować wykładni Kaczyńskiego. Może znasz jakiegoś?

[elfhelm]

> Może znasz jakiegoś?

Nawet Zbigniew Zerowski nie chce :)

Ale w odwodzie pozostaje podążający za instrukcją 0016 1nienormalnyczłowiek.

Swoją drogą podobno wojewóda mazowiecki jest prawnikiem. Podobno Wódz i podobno
Edgar też.

[haen1950]

Prawnik-wojewóda też powołuje się na opinię enigmatycznych prawników z MSW.
Może warto dotrzeć do nazwiska szefa biura prawnego. Niech zdobędzie sławę i
uznanie. Jak ten urzędnik Licheński.

elfiehelmucie,prusacy już dawno temu odeszli

[1normalnyczlowiek]

elfhelm napisał:
> Ale w odwodzie pozostaje podążający za instrukcją 0016 1nienormalnyczłowiek.
---> Ty jeszcze tu tkwisz jako eksponat historyczny :))

> Swoją drogą podobno wojewóda mazowiecki jest prawnikiem. Podobno Wódz i
podobno Edgar też.
---> Podobno tych pięciu powyżej też, również HGW - nie muszą nikogo pytać,jak
rozumieć prawo :))

pracuj, pracuj... bo awansu do KC nie będzie

[elfhelm]

pracuj, pracuj...ziomkostwo się cieszy i zaprosi

[1normalnyczlowiek]

>

[kali301]

A brat jest kafelkarzem, co?

To oni wszyscy wykładają na uczelniach,,,

[1normalnyczlowiek]

kali301 napisał:
> A brat jest kafelkarzem, co?

---> ... kafelki, a ty z bratem podajecie?
A widzisz, tego nie wiedziałem.

[bubba49]

facet ale to oni mają rację.o demokracji nie może decydowac polityk,dlaczego takie kary dotyczą radnych a nie posłów,i co to obchodzi premiera, który nie jest np.moim autorytetem a tych czterech tak.

[1normalnyczlowiek]

bubba49 napisał:
> facet ale to oni mają rację.o demokracji nie może decydowac polityk,dlaczego
takie kary dotyczą radnych a nie posłów,i co to obchodzi premiera, który nie
jest np.moim autorytetem a tych czterech tak.

---> To zadaj sobie pytanie: Od kiedy mają tę, właśnie tę rację ... czy nie
"przypadkiem" od bardzo niedawna. Gdzie byli i gdzie była ich ta "racja" miesiąc
temu, rok temu, 10 lat temu? Gdzie była - i jest - ich racja, gdy płacisz
ciężkie pieniądze za spóźnienie o jeden dzień z deklaracjami podatkowymi i
gdzie, jak spóźnisz się o jeden dzień ze składką zusowską, gdzie ..., gdzie ...,
byli???
Ustawodawca ma prawo rożnicować odpowiedzialność.
"Szanowne autorytety" raczą również zapominać o dwóch najważniejszych zasadach:
- że jeśli dana sprawa występuje w dwóch ustawach, to obowiązują zapisy nowszej
ustawy;
- że prawo dopuszcza, a wręcz jest to dość częste i mylące, różne definiowanie
tego samego przedmiotu ustawy w różnych ustawach. Wtedy w jednej ustawie tak
samo nazwany przedmiot sprawy może być zupełnie czymś innym w myśl drugiej ustawy.
Jeden z "lepszych" przykładów, to definicja samochodu ciężarowego o DMC do 3,5
tony łącznie, czyli nie przekraczające 3,5 tony w jednych przepisach i
stworzenie kolejnej grupy pojazdów o DMC "od" lub "powyżej" 3,5 tony. Z tego
prostego powodu jest kompletny bałagan w przepisach.

Jest! Tajny autorytet prawny PiS

[haen1950]

dr Zbigniew Wrona

Dyrektor Departamentu Prawnego MSWiA. Pracownik naukowo-dydaktyczny w Katedrze
Prawa WSIiZ. Wieloletni pracownik Katedry Postępowania Karnego UJ w Krakowie.
Radca Prawny. Prowadzi wykłady z prawa administracyjnego oraz seminaria
dyplomowe.

[bubba49]

tylko że nie może byc w jednej sprawie pięc terminów ja wiem że ZUS-y ,skarbowe
mam jedn termin,a w demokracji nie terminy a ludzie decydują i nie np;pan
premier czy inny picmen,liczy tylko demokracja,

[mareks111]

To Ty Bubba mało wiesz .W ZUS NA ZAPŁACENIE SKŁADKI SA DWA TERMINY:10 I 15.

Najśmieszniejsze jest robienie salta mortale

[ab_extra]

przy interpretowaniu przepisu prawnego tak jasnego i jednoznacznego jak omawiane
przepisy.

[bubba49]

ale on nie jest taki jedno znaczny,

A co jest niejasnego w 2+2=4?

[ab_extra]

I dlaczego 95% samorządowców podlegających tym przepisom go zrozumiało, choć nie
miało doktoratów z prawa i mieszkało w różnych Kozich Wólkach?

[kali301]

HGW jest doktorem teologii, czegoś metafizycznego.

[ab_extra]

To niech zarządza jakimś dobrem niematerialnym, najlepiej statystykami
rozmieszczenia aniołów na łebku od szpilki

to, ze prawodawstwo w n o r m a l n y m kraju

[sierzant_nowak]

jest klarowne. Jezeli jakas ustawa X ma zmienic np. termin czynnosci A opisany w ustawie Y, to nowa ustawa (owa X) ma zawierac pkt w rodzaju "zmienia sie brzmienie artykulu ... paragraf ... ustawy Y nadajac mu brzmienie <informacja o zmienionym terminie lub relegacja terminu do nowotworzonej ustawy X>". Wtedy czytajac tekst ujednolicony ustawy wiesz, ze jak cos w tekscie ujednoliconym jest zapisane to obowiazuje. Stan taki, w ktorym w jednej ustawie jest termin a druga ustawa zmienia ten termin bez korekty ustawy starszej nosi znamiona "pulapki prawnej", ktore to byly juz w wyrokach TK uznane za niekonstytucyjne.

Sugerujesz, że posłowie PO nie są normalni?

[ab_extra]

I nie mają pojęcia jakie przepisy uchwalają?

nie znam dokladnie historii tych przepisow

[sierzant_nowak]

uchwalane byly one w kilku krokach, wniosek PO, potem poprawka SLD, potem zmiana ordynacji przez koalicyje. W kazdym razie - odpowiedzialnosc ponosza poslowie, takze PISu, ktorzy za ta ustawa glosowali. Nie powiedzialbym ze sa "nienormalni" gdyz nie trzeba byc nienormalnym, aby w kraju tworzyc nienormalne (jak na demokratyczne panstwo XXI-wiecznej Europy) warunki.

Powiedz mi tylko jedno:

[ab_extra]

czy te przepisy są ze sobą sprzeczne, tzn. czy twoim zdaniem wzajemnie się
wykluczają i w którym miejscu.

[michal00]

Moim zdaniem racje obu stron można pogodzić prawidłową wykładnią prawa.
> Skoro mamy sprzeczne przepisy,

Ciekaw jestem co safjan rozumie pod pojeciem "sprzecznosc". Wydaje sie, ze ze
sprzecznoscia mamy do czynienia wtedy, gdy postapienie zgodnie z norma A
wyklucza wypelnienie normy B i vice versa. Jakby nie patrzec taki przypadek nie
zachodzi w tej sprawie, gdyz zlozenie oswiadczenia za malzonka w 30 dni od dnia
wyborow bynajmniej nie wyklucza zlozenia oswiadczenia za siebie w 30 dni od
slubowania. Co poeta mial na mysli? - oto jest pytanie.

I jeszcze jedna rzecz - skad p. Safjan wie, ze ustawodawca mial na mysli 30 dni
od daty slubowania skoro nie uzyl takiego wlasnie sformulowania, a nic nie
stalo na przeszkodzie by tak uczynil? i dlaczego w zwiazku z tym nalezy
przyjac, ze w obydwu wypadkach obowiazuje termin dluzszy a nie krotszy?

[mareks111]

Wcześniej Bubba napisała że w ZUS jest jeden termin.Są dwa terminy 10 dla
prowadzącego działalność i15 też dla prowadzącego działalność ale
zatrudniającego pracownika.Niezapłacenie do 10 składki powoduje utratę
ewentualnego zasiłku chorobowego no i oczywiście odsetki.

Ale nie powoduje nakazu zamknięcia firmy, prawda?

[woda.woda]

[mareks111]

Jaka logiczność w myśleniu.Nie ZUS dawał zezwolenie na działalność.

No i co z tego?

[woda.woda]

W jednym wypadku niedotrzymanie terminu powoduje tylko karę pieniężną, w drugim
aż utratę stanowiska.

Przykład z ZUSem jest więc nielogiczny

[mareks111]

Ja też uważam że dwa terminy w przypadku ZUS są nie logiczne tak jak różne
terminy płacenia PIT4,PIT5 I VAT7.

Tylko?

[1normalnyczlowiek]

woda.woda napisała:
> W jednym wypadku niedotrzymanie terminu powoduje tylko karę pieniężną, w
>drugim aż utratę stanowiska.
---> Nie "nakazuje zamknięcia firmy", ale może doprowadzić do jej zamknięcia z
powodu wysokich kar i w efekcie bankructwa.

> Przykład z ZUSem jest więc nielogiczny
---> Jak najbardziej logiczny.

Tradycyjnie - nie zrozumiałeś, co napisałam

[woda.woda]

Tradycyjnie - lejesz wodę :))

[1normalnyczlowiek]

woda.woda: Tradycyjnie - nie zrozumiałeś, co napisałam

[1normalnyczlowiek]

michal00 napisał:
> I jeszcze jedna rzecz - skad p. Safjan wie, ze ustawodawca mial na mysli
---> Skoro Safian jest jasnowidzem to może niech, też powie, co "ustawodawca
mial na mysli", nakładając obowiązek płacenia podatku od faktur w miesiącu,
który jest na fakturze a nie w miesiącu, w ktorym wpłynęły pieniądze na
podstawie faktury. Bo jeśli "ustawodawca miał na myśli" pobrać podatek, to albo
należało odciąć nożyczkami kawałek faktury i przesłać do US, albo zaplacić
dopiero po otrzymaniu konkretnych pieniędzy. Więc US nie miał prawa karać za
"spóźnienie". A może "ustawodawca miał na myśli" chęć dowalenia podatnikowi przy
byle okazji i pod byle jakim pretekstem?

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> ---> Przepisy nie są sprzeczne, a "intencją ustawodawcy" było złożenie
> odpowiednich oświadczeń w odpowiednich terminach, żeby były jasne sprawy
> majątkowe jak najszybciej po wyborach. Oświadczenia o działalności mają
> ograniczyć możliwości "rozdzielania" gminnych zleceń pomiędzy rodzinę.
> Żeby dowiedzieć się o sytuacji majątkowej osoby wybranej wystarczy jej
> oświadczenie majątkowe. Natomiast, by to sprawdzić, nie wystarczą oświadczenia
> współmałżonków. Trzeba sprawdzić m.in. co przepisano na dzieci, sprawdzić
> dotychczasowe zarobki i porównać ze stanem posiadania.
>
> " W tej sytuacji należy przyjąć, że oba oświadczenia powinny być składane w
> tym samym czasie - 30 dni od daty złożenia ślubowania. I taką wykładnię
> powinny przyjąć rady miast."
> ---> Przykro mi, ale "sytuacja" nie jest "taka". Natomiast ta propozycja mo
> że
> dotyczyć tylko i wyłącznie przyszłości.
>
> Oj, nieładnie Panie Profesorze tak naginać interpretacje prawa.

ŁÓŁ!!! i ROTFL!!!
O jakis ty mądrzejszy od Marka Safjana.....
A wydawać by się mogło, że ... jedennormalnyczłowiek....
Toż tobie dziesięciu głupców nie dałoby rady ... głupotą :|

ŁÓŁ!!1,ROTFL!!1-nie używaj koronnych argumentów

[1normalnyczlowiek]

sclavus napisał:
> ŁÓŁ!!! i ROTFL!!!
---> ... niektórych profesorów

> O jakis ty mądrzejszy od Marka Safjana.....
---> Jesli ktos wykuł na blache artykuły, to nie oznacza od razu, ze jest
najmądrzejszy.

> A wydawać by się mogło, że ... jedennormalnyczłowiek....
---> Nie chcesz być drugim...?

> Toż tobie dziesięciu głupców nie dałoby rady ... głupotą :|
---> A kiedy coś z sensem napiszesz?

koronny świadek dziejów ???

[sclavus]

1normalnyczlowiek napisał:

> sclavus napisał:
> > ŁÓŁ!!! i ROTFL!!!
> ---> ... niektórych profesorów
>
> > O jakis ty mądrzejszy od Marka Safjana.....
> ---> Jesli ktos wykuł na blache artykuły, to nie oznacza od razu, ze jest
> najmądrzejszy.
>
> > A wydawać by się mogło, że ... jedennormalnyczłowiek....
> ---> Nie chcesz być drugim...?
>
> > Toż tobie dziesięciu głupców nie dałoby rady ... głupotą :|
> ---> A kiedy coś z sensem napiszesz?

Komuś kto posługuje się jeno bezsensem ???

Oczywiście dołączył Zoll-znowu relatywizacja prawa

[1normalnyczlowiek]

sclavus napisał: koronny świadek dziejów ???
> > > ŁÓŁ!!! i ROTFL!!!
---> Tylko dlaczego powtarza "argumenty" poprzedników? Podobno to autorytet ...
a swoimi słowami nie potrafi mówić?
Teraz HGW powołuje się na te "autorytety". Typowe zachowanie byłych Salonowców.
Najpierw nakłamią a potem powołują się na kłamstwa.

[markus.kembi]

To ciekawe o tyle, że żona pana Safjana była w przeszłości wiceprezydentem
Warszawy. Prezydentem stolicy był wtedy Lech Kaczyński.