dlaczego GW nie przytoczy takiej opinii z Zachodu:

[andrze_n]

opini jednej z najlepszych na świecie prywatnych firm wywiadu gospodarczego n/t Polski...>>>
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=57743828&a=57792387

[potodno]

gazeta wybiórcza

GW ma przytaczać opinie palnicka?

[woda.woda]

[lauriane]

L. To nie sa jego opinie, lecz Stratforu....
Poczytaj, poznaj, zastanow sie, a gdyby co - wyciagnij wnioski, badz zadaj
sobie szereg pytan....
J.C.

Nie podał źródła

[woda.woda]

więc wolno domyslac się, że sam jest autorem tekstu

(oczywiście wiem, że nie byłoby go na to stać)

PS Nie znoszę, gdy ktoś kradnie cudze teksty

[pla_cebo]

woda.woda napisała:

> więc wolno domyslac się, że sam jest autorem tekstu
>
> (oczywiście wiem, że nie byłoby go na to stać)
>
> PS Nie znoszę, gdy ktoś kradnie cudze teksty

Chyba nie przeczytalas dobrze tekstu.

czyżby?

[woda.woda]

Wskazesz, gdzie podał źródło?
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=57743828&a=57792387

[pla_cebo]

Stratfor...

[woda.woda]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=57858369&a=57861260

A jednak masz racje:)

[pla_cebo]

[pla_cebo]

Zrodlo co prawda podal ale sobie przypisal tlumaczenie oraz dostep do platnego
serwisu.
A wszystko skopiowal toczka w toczke ze strony :
w_temacie_maci.salon24.pl/index.html
W ten oto sposob po raz kolejny jego forumowa wiarygodnosc wzrosla:)

[mike.recz]

[mike.recz]

Spojrzenie zza oceanu.
Nie usprawiedliwia to moim zdaniem formy rozwiązania WSI.

Sorry

[woda.woda]

"Dostęp do oryginału: Geopolitical Diary: Trying to Redefine Poland (February
20, 2007 03 00 GMT)'

rzeczywiście nie zauwazyłam.

[palnick]

Ok.

[s.berkowicz]

> >
www.stratfor.com/products/premium/read_article.php?id=284550&selected=Analyses
dla tych co nie maja subskrypcji > >

Geopolitical Diary: Trying to Redefine Poland
February 20, 2007 03 00 GMT

Polish President Lech Kaczynski on Feb. 17 released a 374-page report on the
workings of the recently liquidated Military Intelligence Service (WSI). The
report betrays the country's intelligence apparatus of the past 15 years, outing
its practices, people, connections and expertise. Opposition leaders have said
the report is a guidebook to Poland's national security. Kaczynski dissolved the
WSI in October 2006, saying the agency had overstepped its jurisdiction and
infiltrated every aspect of Polish life with agents in political parties, media
and businesses. The report is intended to make public the problems that led to
the WSI's demise; instead, its opponents are calling it one of the largest
breaches of Polish national security.

Uproar over the report is increasing, and former Polish President Lech Walesa
has called the move political suicide for the president and his identical twin
brother, Prime Minister Jaroslaw Kaczynski. However, the move fits into their
proclaimed agenda of rooting out all old (communist) institutions, protecting
Poland against Russia, solidifying Poland on the international stage and
becoming the key European ally for the United States.

But this all assumes that the Kaczynski twins do in fact have such an agenda in
mind and have not completely fallen off the wagon, as many of their opponents
like to believe. The Kaczynskis are internationally known for making brash
choices. Since late 2005, the Kaczynskis have gone through myriad Cabinet
ministers, collapsed the government and gone head-to-head with the European
Union on many substantial policies. Though these moves have given them an
unpredictable reputation, they control enough of the government to ensure they
cannot be ousted by a vote of no confidence. The twins are clearly consolidating
their power in order to reshape the very definition of what Poland is today.

What the Polish fear most is a resurgence of Russia as a great power

Hmmm....

[peer2]

"Now Poland must create a new, and inevitably non-Russian, model of government
and security. This will take years to accomplish and leaves Poland highly
vulnerable in the short term. In the meantime, Poland is counting on the United
States for protection. However, if this plan is executed, then Poland will be a
key

[s.berkowicz]

> > encarta.msn.com/dictionary_1861584847/ally.html

[peer2]

Przecież nie napiszą wprost, że chodzi o to, że Polska będzie realizować
interesy Stanów. Lepiej zamydlić oczy twierdzeniem, że będzie sojusznikiem, do
tego strategicznym. Tak jak PRL było połączone więzami przyjaźni z ZSRR.
A Stany zapewnią nam w międzyczasie ochronę przed nieamerykańskimi szpiegami,
przeszkolą nam kadrę i zbudują wywiad.

[s.berkowicz]

a w usa jest wolnosc slowa, wiec pisza dokladnie to co maja na mysli. poza tym
ja ich czytam od wielu lat i swiadcze za ich rzetelnosc . ty mozesz co najwyzej
zaswiadczyc o rzetelnosci trybuny, komuchu :):)

> A Stany zapewnią nam w międzyczasie ochronę przed nieamerykańskimi szpiegami,
> przeszkolą nam kadrę i zbudują wywiad.

ochrona ochrona, tak jak sie wzajemnie ochraniaja panstwa nato . nic tam o
budowaniu naszego wywiadu przez amerykanow nie ma, glupolu :(

[peer2]

A czy palnick nie pisał przypadkiem, że Statfor współpracuje m.in. z CIA?

[s.berkowicz]

innych panstw sa najwyzej klientami stratforu, ktory robi dla nich analizy.
jeszcze cos ??

[peer2]

Że to instytucja amerykańska. I jest określana jako "Shadow CIA".
Trzeba dodawać coś więcej?

[mike.recz]

peer2 napisał:

> Że to instytucja amerykańska. I jest określana jako "Shadow CIA".
> Trzeba dodawać coś więcej?
Chcą od nas terytorium na bazę.Napiszą taki raport pod nasz rząd.

[s.berkowicz]

ze znasz znaczenie w ktorym Barron uzyl tego slowa ? czekam wiec na konkrety a
propos "trzeba dodawac cos wiecej?"

> Że to instytucja amerykańska

to ze jako komuch masz awersje do wszystkiego co amerykanskie to juz wiemy :(:(

Wstrętu nie mam.

[peer2]

Ale też nie uważam, że wszystko co amerykańskie jest super.

[s.berkowicz]

kladziesz sie i kwiczysz ! jestes trolu niereformowalny :):)

Poczytaj

[peer2]

www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=13032
I odpowiedz na rzecz jakiego państwa Stratfor działa.

[s.berkowicz]

to wykladasz punkt po punkcie bo nie mam czasu na czytanie kazdego linka ktory
mi podrzucisz . rozumiem, ze dopiero dzisiaj uslyszales nazwe 'stratfor' i
probujesz goraczkowo, na poczekaniu, sie doksztalcic. no to jak > masz jakis
konkret ?

[peer2]

Przeczytaj artkuł. Warto. Dowiesz, się kto jest głównym klientem Stratforu.

[s.berkowicz]

tracic czasu na jakies guano. potrafisz ??

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> tracic czasu na jakies guano. potrafisz ??
Interes wszystko tłumaczy ale nie naszego kraju.
Wystarczająco czasu straciłem na niepełnospryta jak ty.

[peer2]

Stratfor przedstawił swoją analizę. Nawet za bardzo nie odnosił się do tego
czym był raport i co w nim ujawniono.
Moja analiza jest równie konkretna.

[s.berkowicz]

ale to u ciebie normalne :):)

[peer2]

Z takim poziomem argumentacji, jak twoja ostatnia wypowiedz nie sposob nawet
walczyc. A skoro nie mozna walczyc, to i wygrac nie mozna.

[s.berkowicz]

towariszcz > jak zwykle zreszta ! przypomne > przerabiamy rzetelnosc i rzekoma
sluzalczosc stratforu . utknales w tym punkcie i lezysz i kwiczysz. przestan
kwiczec, podnies sie i bedziemy kontynuowac :):)

[peer2]

Argument typu "leżysz i kwiczysz" to żaden argument.
Masz wogóle jakieś?

[mike.recz]

fra.jerów jak ty właśnie łatwowiernych typków przekonanych o swoim geniuszu
mój kraj tyle razy kwiczał.

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:to ze jako komuch masz awersje do wszystkiego co
amerykanskie to juz wiemy :(:(
Wiecie wiecie towarzyszu pisosekto bolszewicka.
W interesie USA leży niezbyt silna UE i najlepiej skłócuna z Rosją.
Po to mają takich frajerów jak nasz rząd.

A tak na serio. Naprawdę wierzysz, że

[peer2]

nawet tak liberalne państwo jak Stany zezwoli na swobodne działanie na swoim
terytorium prywatnej firmy robiącej przysługi wywiadom innych państw?

[lauriane]

peer2 napisał:

> Russians."
> Czyli w skócie: tam się cieszą, że będziemy sługusem Stanów. Ale czy to jest
> powód do radości dla nas?
L. Dla Was towarzysze zaden, dla Was frajda to rosyjski kamasz, i to niebawem
juz pol wieku.....
J.C.

[s.berkowicz]

podleglosci wyzwalamy :):)

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> podleglosci wyzwalamy :):)

I wbijamy pod następną tym razem jankeską.
Dobitnie wynika to właśnie z tego tekstu.

[s.berkowicz]

niemcy nastawionych ewidentnie prorusko trzeba sobie jakiegos mocnego sojusznika
znalezc, bo samemu nic nie wskoramy. dla ciebie to za trudne ? :(:(

[peer2]

Tylko, żeby ten sojusznik nie był za silny, bo skończymy jako kolonia bez
własnego wywiadu i kontrwywiadu.

[s.berkowicz]

a o budowaniu wlasnego [co przypominam trwa juz 5 miesiecy] wywiadu decydujemy
sami. no chyba ze masz informacje mowiace ze wywiad buduje nam ktos inny, a
macierewicz i marczuk to agenci cia ???

[peer2]

Macierewicz jest pożytecznym idiotą.
I nie trzeba być geniuszem, żeby zauważyć, że analiza Stratforu pisana jest z
pozycji proamerykańskiej, a nie propolskiej.

[mike.recz]

peer2 napisał:

> Macierewicz jest pożytecznym idiotą.
> I nie trzeba być geniuszem, żeby zauważyć, że analiza Stratforu pisana jest z
> pozycji proamerykańskiej, a nie propolskiej.
Antek i nasz rząd to ich marionetki.

[s.berkowicz]

czytac ani kontrowac argumentow innych > to juz wczoraj ustalilem. czy poza
zakleciami "macierewicz to idiota" i "wredni amerykance buduja nam wywiad i
robia tu swoja kolonie" masz cos do dodania ?? chodzi mi o cos merytorycznego :):)

[peer2]

Merytorycznie już napisałem wszystko. Nawet nie potrafisz zauważyć, że ta
analiza jest pisana z pozycji proamerykańskiej?
I że Stany potrzebują sojusznika do walki o wpływy z Rosją (a może z i Unią)?

[s.berkowicz]

ani nie podwazyles rzetelnosci stratforu, ani nie odniosles sie do zadnego
konkretu ktory zapodalem. klepiesz tylko jedna mantre i rzucasz zaklecia. ale
taka juz rola trola/szpiona*

*niepotrzebnie skreslic !

[peer2]

Merytorycznie:
Uważam, że sytuacja w której jakieś państwo nie ma wywiadu, a za jego wywiad i
kontrwywiad robią służby państwa "sojuszniczego" to zła sytuacja. Chyba ci nie
musze tłumaczyć dlaczego.
Stratfor widać uważa inaczej.
Pytanie dlaczego?

[s.berkowicz]

sklamales :):):)

> Stratfor widać uważa inaczej.

a gdzie stratfor napisal, ze tak gruntowna przemiana w sluzbach to cos dobrego ???

[peer2]

No to teraz mnie zaskoczyłeś.
Czyli Statfor też uważa, że rozwiązanie WSI to zły pomysł?

[s.berkowicz]

ze jestes niewyobrazalnie glupi, a i z tym angielskim rzeczywiscie
kiepsciutko:):) napisales debilu >

<<Uważam, że sytuacja w której jakieś państwo nie ma wywiadu, a za jego wywiad i
kontrwywiad robią służby państwa "sojuszniczego" to zła sytuacja. Chyba ci nie
musze tłumaczyć dlaczego.
Stratfor widać uważa inaczej.>

napisales ze panstwo ktore nie ma wywiadu to zla sytuacja i ze stratfor uwaza
inaczej. to sie pytam, genetyczny tepaku > gdzie stratfor pisze ze nieposiadanie
wywiadu to dobra sytuacja ??

[mike.recz]

s.berkowicz napisał: > napisales ze panstwo ktore nie ma wywiadu to zla
sytuacja i ze stratfor uwaza
> inaczej. to sie pytam, genetyczny tepaku > gdzie stratfor pisze ze nieposia
> danie
> wywiadu to dobra sytuacja ??
Mósisz być fraje.rem skoro myślisz,że napisaliby ci to wprost skoro chcą u nas
zbudować swoją bazę.

Polskie WSI przestało istnieć, i w międzyczasie

[peer2]

ochronę Polsce ma zapwnić USA. Jak wynika z tekstu dla Stratforu to dobra
sytuacja, bo Polska bardziej zwiąże się ze Stanami.
Oczywiście gdyby to CIA zostało rozwiązane to analitycy Stratforu nie byliby
raczej zachwyceni. Nawet gdyby w mięzyczasie ochronę Stanom miałby zapewnić
odrodzony wywiad "key ally" - czyli IV RP.

[s.berkowicz]

sytuacja i dlatego kaczory beda prosic o protekcje dla nowobudowanego wywiadu u
amerykanow. powtorze jeszcze raz > jestes wyjatkowym, nawet jak na to forum,
tepakiem :):)

Czyli rozwiązanie WSI było błędem, skoro

[peer2]

postawiło nas w złej sytuacji.
Tyle, że takiej tezy w analizie Stratforu nie ma. Nawet między wierszami.

[s.berkowicz]

albo zla mniejszego umyslowy ulomku ??

znowu umknal ci konkret > gdzie stratfor pisze, ze panstwo bez wywiadu to
sytuacja dobra ??

[mike.recz]

s.berkowicz napisał: znowu umknal ci konkret > gdzie stratfor pisze, ze
panstwo bez wywiadu to
> sytuacja dobra ??
Kto ci to napisze jak chce od ciebie coś wyrwać.Pomyśl

[s.berkowicz]

agencja. i rzetelna, inaczej nie miala by tylu klientow rozsianych po calym swiecie

[peer2]

Prywatna firma zajmująca współpracująca z wywiadem. I amerykańskie władze się
nią nie interesują?
Nie bądź naiwny.

Polska bez wywiadu to dla Stanow dobra

[peer2]

sytuacja. I analitycy Stratforu ta uwazaja. Przecztaj jeszcze raz tekst na
spokojnie.
Koncze juz, zostawiam ciebie w twojej piaskownicy.

[s.berkowicz]

> sytuacja. I analitycy Stratforu ta uwazaja.

w ktorym miejscu, chroniczny glupku ? :)

[mike.recz]

Posiadanie na naszym terenie obcej bazy eksterytorialnej jak najbardziej może
się stać problemem.Może w niesprzyjających okolicznościach stać się przyczyną
ataku innego państwa lub samych USA.
Sami sobie zbudujemy nowy wywiad?Kpisz sobie kretynie.
Nawet ten tekst jest pisany pod mentalność Polaków.Pragnienia bycia ważnym na
scenie międzynarodowej.

[s.berkowicz]

najwazniejsze aby sie nikomu nie narazic :( tymczasem jest inaczej > to wlasnie
bezbronnosc jest najlepsza zacheta do ataku ! "szmacznys, slaby i w lesie" > >
znasz to baranie???

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> najwazniejsze aby sie nikomu nie narazic :( tymczasem jest inaczej > to wla
> snie
> bezbronnosc jest najlepsza zacheta do ataku ! "szmacznys, slaby i w lesie" >
> ; >
> znasz to baranie???
Może ty znasz z własnego doświadczenia i tak żyłeś je.bana ruro.

[s.berkowicz]

chamiku i wypusc ja po zmroku do parku > oczywiscie bez zadnego gazu ani gnata

[mike.recz]

chwilą,a nie co może się stać za lat naście.

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> niemcy nastawionych ewidentnie prorusko trzeba sobie jakiegos mocnego
sojusznik
> a
> znalezc, bo samemu nic nie wskoramy. dla ciebie to za trudne ? :(:(

A pomyślałeś też może o minusach?Czy wyobraźnia zbyt ograniczona?
Jest ich też dużo jak plusów tej opcji.

[peer2]

Lepszy kamasz amerykański?

poboznych zyczen forumowiczow nie przytacza....

[marc.inkiewicz]

Czyli nowy wywiad będzie budowany przez

[peer2]

Nowego Wielkiego Brata (tym razem zza Oceanu). I z czego tu się cieszyć?

[s.berkowicz]

bedzie budowany przez usa, czlowieku radziecki? :(:(

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> bedzie budowany przez usa, czlowieku radziecki? :(:(
A przez kogo innego?
Albo USA albo Izrael.

[peer2]

Dosłownie nie ma, ale pisze, że "my" mamy nadzieję, że w międzyczasie to Stany
zapewnią nam ochronę. Więcej chyba nie trzeba tłumaczyć, doczytaj sobie między
wierszami.

[s.berkowicz]

ja wiem ze wolalbys ruskich, ale zdajesz sobie sprawe z tego ze obecnie taka
opcja nie wchodzi w gre ???

ponawiam pytanie > gdzie jest cos o budowaniu wywiadu??

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> ja wiem ze wolalbys ruskich, ale zdajesz sobie sprawe z tego ze obecnie taka
> opcja nie wchodzi w gre ???
>
> ponawiam pytanie > gdzie jest cos o budowaniu wywiadu??
Jesteśmy w NATO k.retynie!
Przeczytaj jeszcze raz i pomyśl,to nie boli.

[peer2]

A wolałbym naszych. Nie amerykańskich, ani nie ruskich.
Ale teraz jak wszystko pójdzie w rozsypkę, to wyboru nie będzie.

[mike.recz]

peer2 napisał:

> A wolałbym naszych. Nie amerykańskich, ani nie ruskich.
> Ale teraz jak wszystko pójdzie w rozsypkę, to wyboru nie będzie.
Teraz już nie będziemy u stóp USA tylko w ich rękach.

[s.berkowicz]

nie, ty wolisz ruskich, przyjacielu zza uralu ! tylko glupi albo szpion piszacy
za rubelki nie rozumie polozenia Polski i sytuacji w jakiej ona sie w obliczu
sojuszu niemiecko-rosyjskiego znajduje . zgaduje ze ty az tak glupi nie jestes :):)

[peer2]

Skoro wiesz lepiej kogo lubią, a kogo nie lubię, to po co właściwie mnie pytasz?

[s.berkowicz]

i przestancie sie juz zamartwiac tak tym wsi > stalo sie i juz sie nie
odstanie:):):):)

Fajnie: nie mamy wywiadu wojskowego.

[peer2]

Pora na cywilny?

[s.berkowicz]

jeszcze troche i sie odbuduje i nie bedzie juz takich przekretow i uleglosci
wobec ruskich jak bylo za starych dobrych czasow ! i to was chyba najbardziej
boli :):)

Budowa wywiadub trwa "trochę"?

[peer2]

Gratuluje naiwności.
Zwłaszcza, że Polska dorobiła się opini kraju zdradzającego własnych agentów.

[s.berkowicz]

dziedzictwa wywodzacego sie w linii prostej ze stalinowskiej iw, towariszcz'.
przeciez dobrze o tym wiecie.

No, a ile twoim zdaniem taka budowa nowego

[peer2]

wywiadu trwa?
Bo trochę odbiegłeś od tematu....

[s.berkowicz]

jak na moje oko. a na twoje - komusze, ile ??

Kilkanaście łagodnie licząc, a może i

[peer2]

kilkadziesiąt.

[s.berkowicz]

na czyms sie znasz. mysle, ze pierwszych ruskich szpionow dopadnie sie juz
niebawem podczas gdy wasi ulubiency, towariszcz' nie dokonali tej sztuki przez
bite 15 lat :):):)

Nie to ty się mało znasz.

[peer2]

I jesteś głupi.
Własnie zniżyłem się do twojego poziomu.

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> dziedzictwa wywodzacego sie w linii prostej ze stalinowskiej iw, towariszcz'.
> przeciez dobrze o tym wiecie.
I wchodzi w ręce jeszcze silniejszego światowego bandyty.
I nie wierzę,że całkiem się od ruskiego wywiadu uwolniliśmy.
Oni tu byli,są i będą.

[mike.recz]

s.berkowicz napisał:

> jeszcze troche i sie odbuduje i nie bedzie juz takich przekretow i uleglosci
> wobec ruskich jak bylo za starych dobrych czasow ! i to was chyba najbardziej
> boli :):)
Kretynie moja rodzina akurat walczyła z komuną i nikt nawet do PZPR nie należał.
Nie rozumiesz kretynie,że teraz będziemy w rękach USA.Z jednego w drugie.

[mike.recz]

peer2 napisał:

> Pora na cywilny?
Cywilnego podobno mają nie rozwiązywać.Wojskowy stał się chłopcem do bicia.

[lauriane]

s.berkowicz napisał:

> bedzie budowany przez usa, czlowieku radziecki? :(:(
L. ONI zawsze sie komus musza wyslugiwac, tak wiec nie dziw sie, ze peer tak
sie dopytuje, ON czuje sie bezradny....
J.C.

W polityce nie ma miłości, ani przyjaźni.

[peer2]

Za ochronę trzeba płacić.

Bo gazeta nie od gloszenia obiektywnych opinii

[kaczysta]

jest. Tylko prowadz zacieta wojne ideologiczna.
Kto tego nie rozumie nic nie rozumie.

[mike.recz]

Ten tekst też nie jest obiektywny.

[kaczysta]

mike.recz napisał:

> Ten tekst też nie jest obiektywny.

W naszym zafajdanym grajdole to wrecz wzor obiektywizmu.
Ani nie gmerala tam Paradowska ani Semka ani Stasinski ani Ziemkiewicz.
Wiec dla zachowania rownowagi wole takie teksty:

watek zrodlowy wycieto....oto inne dojscie >>

[andrze_n]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=57743828&a=57865081&wv.x=0

[pla_cebo]

Watek zrodlowy jest gdzie indziej.
w_temacie_maci.salon24.pl/index.html
Natomiast te linki ktore podales sa dowodem czegos innego.

[kubala11]

Odpowiedź jest bardzo prosta, bo to nie pasuje do linii Gazety, która uparła
sie walczyć z legalnie wybranym rządem tylko dlatego, że nie pasuje on jej
ideologicznej i ma głęboko gdzieś opinie Stasińskich, Pacewiczów*, Wrońskich i
reszty ferajny.

* a propos Pacewicza, oglądałem kilka dni temu program WSI24 Skaner polityczny,
gdzie ów osobnik wystepował z pania Łaszcz i panem Karnowskim. Raczył sie tam
wypowiadać podpierając łeb łapą jakby siedział przy trzeciej secie w najgorszej
spelunie. Zgrywa luzaka a zwykłym chamem jest.

A gdzie sie podzial palnick?

[pla_cebo]

Ciekawe:)

Palnick,

[pla_cebo]

Gdzie zes chlopczyku sie podzial?
Twoje "wybitne" watki (malo skomlikowane, co prawda ale niech tam) codziennie
oswietlaly forum. I nagle cisza. Dlaczego?