Ziemkiewicz zdrajca, czy chory?

[mendy.internetowe]

„Michnikowszczyznę" kończy zdanie: "... już niedługo uda nam się całkowicie
•wyleczycie chorobę, którą nazywam michnikowszczyzną i która na paręnaście lat
odebrała polskiej inteligencji zdolność myślenia. Wierzę, że to już niedługo."

Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
przed Michnikiem. Dlaczego mnie wtedy, zawczasu nie posłuchał? Dlaczego nam
nie pomógł, kiedy usiłowaliśmy nie dopuścić Adama Michnika do Okrągłego Stołu,
gdzie się z nami zmówił na zgubę Polski?

[mendy.internetowe]

mendy.internetowe napisała:

> „Michnikowszczyznę" kończy zdanie: "... już niedługo uda nam się całkowic
> ie
> •wyleczycie chorobę, którą nazywam michnikowszczyzną i która na paręnaści
> e lat
> odebrała polskiej inteligencji zdolność myślenia. Wierzę, że to już niedługo."
>
> Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
> przed Michnikiem. Dlaczego mnie wtedy, zawczasu nie posłuchał? Dlaczego nam
> nie pomógł, kiedy usiłowaliśmy nie dopuścić Adama Michnika do Okrągłego Stołu,
> gdzie się z nami zmówił na zgubę Polski?

[kol.3]

Jak widzisz mendo, nikt Cię ni słucha, nikt cię nie czyta. Ziemkiewicz w latach
80 był zapewne ZSMP.

[menda.internetowa]

kol.3 napisała:

> Jak widzisz mendo, nikt Cię ni słucha, nikt cię nie czyta. Ziemkiewicz w latach
> 80 był zapewne ZSMP.

A kim ty jestes, poza tym ze "niczym"?

[sclavus]

menda.internetowa napisała:

> kol.3 napisała:
>
> > Jak widzisz mendo, nikt Cię ni słucha, nikt cię nie czyta. Ziemkiewicz w
> latach
> > 80 był zapewne ZSMP.
>
> A kim ty jestes, poza tym ze "niczym"?

To już lepiej być "niczym" ni z mendą...
Jak sie jest mendą - to widać, słychać i czuć... :|
Kiedy się jest niczym - to tylko w opinii (mend?)

[rzewuski1]

ziemkiewicz to jeden z najbardzie wkuwiajacych ikon 4RP

[kkiko1]

W początkach działalnosci Michnika niejeden dał się nabrać....

[dr.freud]

kkiko1 napisała:

> W początkach działalnosci Michnika niejeden dał się nabrać....

No własnie.
Michnik sie nie nabrał.

[scoutek]

dr.freud napisał:
> No własnie.
> Michnik sie nie nabrał.


no, choc on jeden
;))

[paczula8]

rzewuski1 napisał:

> ziemkiewicz to jeden z najbardzie wkuwiajacych ikon 4RP


bo pisze prawde? tak, prawda jest najbardziej wqrwiajaca ...

[rzewuski1]

bo pisze prawde? tak, prawda jest najbardziej wqrwiajaca ...

bo pisze swoje prawde

Prawda Ziemkiewicza - prawda ekranu.

[mendy.internetowe]

paczula8 napisała:

> rzewuski1 napisał:
>
> > ziemkiewicz to jeden z najbardzie wkuwiajacych ikon 4RP
>
>
> bo pisze prawde? tak, prawda jest najbardziej wqrwiajaca ...

Prawda Ziemkiewicza, nazywają się czasem "prawdą wqu..ajaca"
bo tej swojej prawdy Ziemkiewicz nie potrafi udowodnić przed sądem.

[paczula8]

> >
> > bo pisze prawde? tak, prawda jest najbardziej wqrwiajaca ...
>
> Prawda Ziemkiewicza, nazywają się czasem "prawdą wqu..ajaca"
> bo tej swojej prawdy Ziemkiewicz nie potrafi udowodnić przed sądem.


Skad wiesz, ze nie potrafi? za Michnikowszczyzne nikt go do sadu nie pozwal,
wiec tego wiedziec nie mozesz...

i nie pozwie ... :)

[paczula8]

[dr.freud]

Tu sie z Toba zgadzam.
Już to pisałem, ale powtórze:
Nie można pozwac pisarza Science fiction
za zamyślanie rzeczywistosci.

[paczula8]

dr.freud napisał:

> Tu sie z Toba zgadzam.
> Już to pisałem, ale powtórze:
> Nie można pozwac pisarza Science fiction
> za zamyślanie rzeczywistosci.

a jak to co piszesz ma sie do ostatniej sprawy Michnik kontra Ziemkiewicz?
Czyzbys sugerowal, ze Ziemkiewicz piszac w Newsweek'u, ze "redaktor naczelny
Gazety Wyborczej robił wszystko, abyśmy nawet nie poznali nazwisk
komunistycznych zbrodniarzy" mial racje?

[dr.freud]

paczula8 napisała:

> dr.freud napisał:
>
> > Tu sie z Toba zgadzam.
> > Już to pisałem, ale powtórze:
> > Nie można pozwac pisarza Science fiction
> > za zamyślanie rzeczywistosci.
>
> a jak to co piszesz ma sie do ostatniej sprawy Michnik kontra Ziemkiewicz?
> Czyzbys sugerowal, ze Ziemkiewicz piszac w Newsweek'u, ze "redaktor naczelny
> Gazety Wyborczej robił wszystko, abyśmy nawet nie poznali nazwisk
> komunistycznych zbrodniarzy" mial racje?

Tak mial rację.
Taka sama jak Lord Vader gdy chciał zabić księżniczkę
Leie, a Han Solo ja uratował.

jeszcze raz, bo widze, ze nie zrozumiales ...

[paczula8]

napisales:


> > > Tu sie z Toba zgadzam.
> > > Już to pisałem, ale powtórze:
> > > Nie można pozwac pisarza Science fiction
> > > za zamyślanie rzeczywistosci.
> >

za zmyslanie nie mozna, ale jednak Michnik pozwal RAZ-a do sadu (za zdanie z
artykulu w Newsweek'u) wiec albo Twoja teza jest niesluszna, albo RAZ napisal
prawde, wybieraj ...

[deszcz.jesienny]

mendy.internetowe napisała:

> Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
> przed Michnikiem.

Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceum.
Miał wtedy 16 lat.

[scoutek]

deszcz.jesienny napisała:
> Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceum.
> Miał wtedy 16 lat.


RAZ nalezy do tych gosci co to juz w kolysce myleli, ze wszystkiemu winien
Michnik
nastepni tacy to Cezary Michalski, Piotr Semka, Waldemar Lysiak itd.

[dr.freud]

deszcz.jesienny napisała:

> Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceum.
> Miał wtedy 16 lat.

No i co z tego?
w 81 mial 17, w 82 - 18, w 83 - 19 ....

[deszcz.jesienny]

dr.freud napisał:

> deszcz.jesienny napisała:
>
> > Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceum.
> > Miał wtedy 16 lat.
>
> No i co z tego?
> w 81 mial 17, w 82 - 18, w 83 - 19 ....
>
>
>


Nic. Odpowiedziałam na zadane pytanie.
Cos Ci się nie spodobało w tej odpowiedzi czy czepiasz się tak dla zasady?

[dr.freud]

deszcz.jesienny napisała:

> dr.freud napisał:
>
> > deszcz.jesienny napisała:
> >
> > > Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceu
> m.
> > > Miał wtedy 16 lat.
> >
> > No i co z tego?
> > w 81 mial 17, w 82 - 18, w 83 - 19 ....
> >
> >
> >
>
>
> Nic. Odpowiedziałam na zadane pytanie.
> Cos Ci się nie spodobało w tej odpowiedzi czy czepiasz się tak dla zasady?

Nie podoba mi sie odpowiedż bo jest błedna.
Ptanie brzmi " Ziemkiewicz zdrajca, czy chory?",
a nie w której klasie kiedy był Ziemkiewicz.

[erg_samowzbudnik]

Powinien zniszczyć świadectwo maturalne i dyplom . Zacząc w IV RP od
przedszkola.

[beatrix17]

zgadam sie, tym bardziej, ze jego wywody charakteryzuje logika na
poziomie "przedszkolnym".

[kkiko1]

prawdy nie lubisz?

[beatrix17]

glupoty nie lubie i teorii spiskowych.

[deszcz.jesienny]

beatrix17 napisała:

> glupoty nie lubie i teorii spiskowych.


Jaką teorię spiskową prezentuje Ziemkiewicz i gdzie?

[scoutek]

we wszystkich swoich tekstach o Michniku

[deszcz.jesienny]

scoutek napisała:

> we wszystkich swoich tekstach o Michniku


To znaczy? Jaka to teoria spiskowa?

[scoutek]

poczytaj "Michnikowszczyzne" RAZa to sama zobaczysz

[deszcz.jesienny]

scoutek napisała:

> poczytaj "Michnikowszczyzne" RAZa to sama zobaczysz
>
>

Ależ czytałam. Lezy przede mna na biurku.
Jakieś wskazówki? Coś przeoczyłam?
I jakież to inne jeszcze teksty.
Podobno WSZYSTKIE? :)
Pleciesz tak sobie bezmyślnie? :)

[scoutek]

deszcz.jesienny napisała:
> Pleciesz tak sobie bezmyślnie? :)

nie ja
RAZ
ale jak widac ty tego nie kumasz
no coz, nic na to nie poradze

b/o

[deszcz.jesienny]

Ja nie kumam?
Cudowny argument!
:)))))

Mam propozycję - to b/o zastosuj wobec mnie raz na zawsze.
Szkoda mi czasu na niemądrych rozmówców, którzy argumenty zastępują
odgryzaniem się jak dziecko.

[paczula8]

scoutek napisała:

> poczytaj "Michnikowszczyzne" RAZa to sama zobaczysz
>

Tak przeczytaj ... wkrotce i tak Michnikowszczyzna bedzie obowiazkowa lektura
szkolna ...

[dr.freud]

deszcz.jesienny napisała:

> scoutek napisała:
>
> > we wszystkich swoich tekstach o Michniku
>
>
> To znaczy? Jaka to teoria spiskowa?

Bzdurna.

[deszcz.jesienny]

dr.freud napisał:

> deszcz.jesienny napisała:
>
> > scoutek napisała:
> >
> > > we wszystkich swoich tekstach o Michniku
> >
> >
> > To znaczy? Jaka to teoria spiskowa?
>
> Bzdurna.
>
>


Bardzo konkretnie.
Oboje ze Scoutek jesteście ogromnie przekonujący :))

[beatrix17]

kto twierdzi, ze jeden czlowiek zmanipulowal wladze, spoleczenstwo, pociagal a
wszystkie sznurki, umozliwial postkomunistom wplywanie na bieg spraw w kraju,
zapewnil im bezpieczenstwo i cieple emerytury, usilowal nie dopuscic do
powstania wolnego rynku, ksztaltowal swiadomosc spoleczna , tworzyl uklady itd
itd ( a wszystko to twierdzi Ziemkiewicz w swojej ksiazce) to chyba jednak jest
teoria spiskowa. Albo choroba, zeby odniesc sie do tytulu watku. Zadnych
nadprzyrodzonych zjawisk w Polsce ostatnich 18 latach nie widze. Widze
nieracjonalne zachowania wyborcow, biernosc, lenistwo umyslowe i nie tylko.
Widze niechec do podejmowania decyzji i uznania, ze czasy bezpiecznego
gnusnienia w kraju bez mozliwosci minely. W takiej sytuacji dobrze jest znalezc
winnego za to wszystko. o wiele wygodniej niz uswiadomic sobie, ze kraj ten
choc ulomnie, rzadzi sie prawami demokracji,ktora jest ustrojem wymagajacym.
wymagajacym myslenia, dzialania i podejmowania racjonalnych decyzji. mnie w tym
Michnik nieprzeszkadza. Nie sadze, zeby przeszkadzal komukolwiek.

[scoutek]

beatrix17 napisała:

dzieki wielkie
wprawdzie chcialam aby deszcz jesienny pomyslala sama ale jak widac nie jest do
tego zdolna
i do tego przemadrzala....

[deszcz.jesienny]

scoutek napisała:

> beatrix17 napisała:
>
> dzieki wielkie
> wprawdzie chcialam aby deszcz jesienny pomyslala sama ale jak widac nie jest do
>
> tego zdolna
> i do tego przemadrzala....


Zabciu droga, podaruj już sobie te podszczypywanki.
Rozumu to Ci one nie zastąpią.

[deszcz.jesienny]

beatrix17 napisała:

> kto twierdzi, ze jeden czlowiek zmanipulowal wladze, spoleczenstwo, pociagal a
> wszystkie sznurki, umozliwial postkomunistom wplywanie na bieg spraw w kraju,
> zapewnil im bezpieczenstwo i cieple emerytury, usilowal nie dopuscic do
> powstania wolnego rynku, ksztaltowal swiadomosc spoleczna , tworzyl uklady itd
> itd ( a wszystko to twierdzi Ziemkiewicz w swojej ksiazce)

Naprawdę tak twierdzi?
Jesteś pewna, ze czytałyśmy tę samą książkę?
Bo ja mam wrażenie, że raczej pisze on o pewnej subkulturze,
pewnym specyficznym etosie myslowym, który określa wspólnym mianem
"michnikowszczyzny". Oczywiście mógłby znaleźć inne określenie, ale wydaje mi się ono bardzo adekwatne. Kilkanaście lat upływało pod znakiem dominacji GW i myśli Michnika. Czy to xle, czy dobrze, to jakby temat na osobna dyskusję.
Jednak RAZ niewątpliwie ma rację, gdy twierdzi, że w tym czasie Michnik był najbardziej opiniotwórczą osobą w Polsce. Zresztą w końcu sam się za taka przecież uważał.


>to chyba jednak jest
>
> teoria spiskowa. Albo choroba, zeby odniesc sie do tytulu watku.


Albo ani jedno, ani drugie, a jedynie nieumiejętność niektórych czytania
ze zrozumieniem. Być może także gotowość do zabierania głosu w dyskusji na temat rzeczy, których się nie zna, czy książek, których się tak naprawdę nie przeczytało?


> Zadnych
> nadprzyrodzonych zjawisk w Polsce ostatnich 18 latach nie widze. Widze
> nieracjonalne zachowania wyborcow, biernosc, lenistwo umyslowe i nie tylko.
> Widze niechec do podejmowania decyzji i uznania, ze czasy bezpiecznego
> gnusnienia w kraju bez mozliwosci minely. W takiej sytuacji dobrze jest znalezc
>
> winnego za to wszystko. o wiele wygodniej niz uswiadomic sobie, ze kraj ten
> choc ulomnie, rzadzi sie prawami demokracji,ktora jest ustrojem wymagajacym.
> wymagajacym myslenia, dzialania i podejmowania racjonalnych decyzji. mnie w tym
>
> Michnik nieprzeszkadza. Nie sadze, zeby przeszkadzal komukolwiek.



No i bardzo ładnie napisane. Okrągło. I nic poza tym z tego nie wynika.

[beatrix17]

deszcz.jesienny napisała:

> beatrix17 napisała:
>
>
> Naprawdę tak twierdzi?
> Jesteś pewna, ze czytałyśmy tę samą książkę?
> Bo ja mam wrażenie, że raczej pisze on o pewnej subkulturze,
> pewnym specyficznym etosie myslowym, który określa wspólnym mianem
> "michnikowszczyzny". Oczywiście mógłby znaleźć inne określenie, ale wydaje mi
s
> ię ono bardzo adekwatne. Kilkanaście lat upływało pod znakiem dominacji GW i
my
> śli Michnika.

uplywalo ? ano wlasnie. a komu zabroniono, zeby nie uplywalo? to jest bardzo
dobre slowo. To wlasnie twierdzi Ziemkiewicz i tu sie z toba zgodze. Dominacja
GW? a coz to jest? Czy jest albo byl jakis nakaz w tej sprawie? Albo zwolnienie
z myslenia i weryfikowania tego co GW pisze i naczelny?

Czy to xle, czy dobrze, to jakby temat na osobna dyskusję.
> Jednak RAZ niewątpliwie ma rację, gdy twierdzi, że w tym czasie Michnik był
naj
> bardziej opiniotwórczą osobą w Polsce. Zresztą w końcu sam się za taka
przecież
> uważał.

Ze sie sam uwazal to juz jego sprawa. Jesli uwazali go za taka osobe inni to
ich wybor. Jesli zas Ziemkiewicz twierdzi, ze opinie gloszne przez Michnika
wplynely na bieg rzeczy to juz trzeba by bylo udowodnic inaczej niz twierdzac,
ze tak bylo i jest. Sam Ziemkiewicz pisze, ze Michnik poniosl kleske , bo
wszystkie partie, ktorym kibicowal odeszly w zapomnienie. Wiec w jaki sposob
dalej wywieral wplyw?
Nie zaprzeczy chyba nikt, ze Michnik stworzyl pewnien styl myslenia i ogladania
rzeczy. To prawda. Komu to odpowiada moze sie do tego przylaczyc. Jakie ma to
praktyczne znaczenie ? Dla ogolu ? Zadnego. Gdyby mialo nie zylibysmy dzisiaj w
kraju teczek i barbarzynskich zwyczajow politycznych. A zyjemy . I to najlepszy
dowod jak nie mogl wplynac Adam Michnik i jego mysl na polska rzeczywistosc.
Nie chce powiedziec, ze gdyby mogl to zylibysmy w kraju mlekiem i miodem
plynacym. Oczywiscie nie. Bo jeden czlowiek, nie moze zrobic tego w zadna
strone. Ani nawet grupa ludzi skupionych wokol jego mysli. Moga nadac ton,
zaproponowac pewnien styl. Reszta zalezy do kazdego z nas.

> No i bardzo ładnie napisane. Okrągło. I nic poza tym z tego nie wynika.

Z tego wynika otaczajaca nas rzeczywistosc. Rzeczywistosc , w ktorej postawa
narzekania, krytykowania, braku konstruktywnych rozwiazan wlasnej sutuacji i
uciekanie od odpowiedzialnosci za wlasne zycie i wlasne wybory jest
przerazajaco powszechna.

[deszcz.jesienny]

beatrix17 napisała:


> uplywalo ? ano wlasnie. a komu zabroniono, zeby nie uplywalo? to jest bardzo
> dobre slowo. To wlasnie twierdzi Ziemkiewicz i tu sie z toba zgodze. Dominacja
> GW? a coz to jest? Czy jest albo byl jakis nakaz w tej sprawie? Albo zwolnienie z myslenia i weryfikowania tego co GW pisze i naczelny?


Czyżby RAZ sugerował, że coś takiego powinno być? On jedynie stwierdza
obiektywny i powszechnie znany fakt, z którym - jak twierdzisz - też się zgadzasz.


> Czy to xle, czy dobrze, to jakby temat na osobna dyskusję.
> > Jednak RAZ niewątpliwie ma rację, gdy twierdzi, że w tym czasie Michnik b
> ył naj
> > bardziej opiniotwórczą osobą w Polsce. Zresztą w końcu sam się za taka
> przecież
> > uważał.


> Ze sie sam uwazal to juz jego sprawa.

Oczywiście, ale to najlepszy dowód, że taka opinia go nie obraża :)


> Jesli uwazali go za taka osobe inni to
> ich wybor.

Oczywiście. A czy ktoś twierdziinaczej?

>Jesli zas Ziemkiewicz twierdzi, ze opinie gloszne przez Michnika
> wplynely na bieg rzeczy to juz trzeba by bylo udowodnic inaczej niz twierdzac,
> ze tak bylo i jest.


Ależ wystarczy porównać ten "bieg rzeczy" i opinie głoszone przez najbardziej opiniotwórczą osobistość tamtych czasów.


>Sam Ziemkiewicz pisze, ze Michnik poniosl kleske , bo
> wszystkie partie, ktorym kibicowal odeszly w zapomnienie. Wiec w jaki sposob
> dalej wywieral wplyw?


Chyba myli Ci się chronologia zdarzeń. Kto mówi, że "dalej wywierał wpływ"?


> Nie zaprzeczy chyba nikt, ze Michnik stworzyl pewnien styl myslenia i ogladania rzeczy. To prawda. Komu to odpowiada moze sie do tego przylaczyc.

Ależ o tym właśnie pisze Ziemkiewicz - ten styl myslenia przejęła też grupa młodszych dziennikarzy. Dzięki temu Styl myślenie "Michnika", czyli właśnie to coś, co Ziemkiewicz zwie "michnikowszczyzną" nadal trwa i się rozwija, aczkolwiek już w ograniczonym zakresie.

>Jakie ma to
> praktyczne znaczenie ? Dla ogolu ? Zadnego.


Szerzenie idei w medium o największym zasięgu zwykle jednak ma jakiś wpływ na sposób myslenia obywateli. GW była medium, do którego miało się zaufanie, bowiem wyrosła z korzeni Solidarności. Dzięki temu poglądy prezentowane na jej łamach były szczególnie łatwo przyswajalne.



>Gdyby mialo nie zylibysmy dzisiaj w
>
> kraju teczek i barbarzynskich zwyczajow politycznych. A zyjemy . I to najlepszy
> dowod jak nie mogl wplynac Adam Michnik i jego mysl na polska rzeczywistosc.


Mylisz się. Przez 17 lat wpływał tak, że mowy być nie mogło o lustracji,
choc dokonała się ona w innych krajach dawnego bloku komunistycznego.
I to właśnie jest dowód na jego wpływy. I zresztą nie tylko jego, bo jak już wspomniałam, on jest tu jedynie symbolem pewnego typu myslenia ludzi, którzy mieli wpływa na politykę.


> Nie chce powiedziec, ze gdyby mogl to zylibysmy w kraju mlekiem i miodem
> plynacym. Oczywiscie nie. Bo jeden czlowiek, nie moze zrobic tego w zadna
> strone. Ani nawet grupa ludzi skupionych wokol jego mysli. Moga nadac ton,
> zaproponowac pewnien styl. Reszta zalezy do kazdego z nas.


Zgadza się. Nie zmienia to faktu, że mozna opisywac pewien syndrom, który jednak miał miejsce w końcówce lat 80-tych i w latach 90-tych.
To chyba nie zbrodnia, prawda?
Przywództwo ideologiczne na ogół polega na tym, że właśnie jeden człowiek, czy związana z nim grupa, potrafi przekonać do swoich idei znaczną część społeczeństwa, czyż nie?

> > No i bardzo ładnie napisane. Okrągło. I nic poza tym z tego nie wynika.
>
> Z tego wynika otaczajaca nas rzeczywistosc. Rzeczywistosc , w ktorej postawa
> narzekania, krytykowania, braku konstruktywnych rozwiazan wlasnej sutuacji i
> uciekanie od odpowiedzialnosci za wlasne zycie i wlasne wybory jest
> przerazajaco powszechna.


W pewnym sensie masz rację. Tyle tylko, że nie robię tego ani ja, ani też RAZ :)


PS. Dzięki za rozmowę :)
Lubię dyskutować z ludźmi, którzy mają coś do powiedzenia.
Nawet wtedy, gdy trudno mi się z nimi zgodzić.

[beatrix17]

deszcz.jesienny napisała:

> Czyżby RAZ sugerował, że coś takiego powinno być? On jedynie stwierdza
> obiektywny i powszechnie znany fakt, z którym - jak twierdzisz - też się
zgadzasz

Ziemkiewicz sugeruje, ze byl to wplyw nadmierny i szkodliwy, a powstaly w
sposob tajemniczy, wynikajacy z nadprzyrodzonych zdolnosci Michnika. Jest to
sugestia, dlatego nigdy nie dojdziemy tu do wspolnego stanowiska.Ty odebralas
to inaczej. Ja wlasnie tak .


>
> Oczywiście, ale to najlepszy dowód, że taka opinia go nie obraża :)

Oczywiscie :-) ja w ogole nie sadze, ze w tej ksiazce Ziemkiewicz Michnika
obraza. Ja twierdze, ze nie ma racji.


> Ależ wystarczy porównać ten "bieg rzeczy" i opinie głoszone przez najbardziej
o
> piniotwórczą osobistość tamtych czasów.

wybacz, ale to wlasnie jest wg mnie teoria spiskowa. to nie sa fakty, a opinie.


"> >Sam Ziemkiewicz pisze, ze Michnik poniosl kleske , bo
> > wszystkie partie, ktorym kibicowal odeszly w zapomnienie. Wiec w jaki spo
> sob
> > dalej wywieral wplyw?
>
>
> Chyba myli Ci się chronologia zdarzeń. Kto mówi, że "dalej wywierał wpływ"?


No chociazby ty twierdzisz pare zdan nizej w sprawie lustracji mowiac, ze przez
17 lat za sprawa Michnika nie moglo byc o niej mowy. A to jest wlasnie rzecz,
ktora trzeba by udowodnic za pomoca twardych faktow a nie domnieman na temat
jaki wplyw na umysly i dusze mialy poglady gloszone przez niego .


> Szerzenie idei w medium o największym zasięgu zwykle jednak ma jakiś wpływ na
s
> posób myslenia obywateli. GW była medium, do którego miało się zaufanie,
bowiem
> wyrosła z korzeni Solidarności. Dzięki temu poglądy prezentowane na jej
łamach
> były szczególnie łatwo przyswajalne.

tak, ale zeby wplyw takiego przywodztwa na bieg rzeczy mial konkretny wymiar
musi z tym pojsc wola wyborcow. jak wiesz, nie poszla :-)


"> Zgadza się. Nie zmienia to faktu, że mozna opisywac pewien syndrom, który
jedna
> k miał miejsce w końcówce lat 80-tych i w latach 90-tych.
> To chyba nie zbrodnia, prawda?

A kto mowi, ze nie mozna. Pewnie, ze mozna opisywac. lepiej jednak byloby,
gdyby ten opis zawieral wiecej faktow. jesli nie zawiera moze byc odebrany jako
atak osobisty, chec zablysniecia itp . i tak to widze.


> W pewnym sensie masz rację. Tyle tylko, że nie robię tego ani ja, ani też
RAZ :
> )
>
>
> PS. Dzięki za rozmowę :)
> Lubię dyskutować z ludźmi, którzy mają coś do powiedzenia.
> Nawet wtedy, gdy trudno mi się z nimi zgodzić.


Czego RAZ nie robi nie wiem. ale tobie gratuluje wobec tego i zycze
powodzenia.i rowniez dziekuje za rozmowe :-)

[1normalnyczlowiek]

beatrix17 napisała:
> Jesli zas Ziemkiewicz twierdzi, ze opinie gloszne przez Michnika
> wplynely na bieg rzeczy to juz trzeba by bylo udowodnic inaczej niz twierdzac,
> ze tak bylo i jest. Sam Ziemkiewicz pisze, ze Michnik poniosl kleske , bo
> wszystkie partie, ktorym kibicowal odeszly w zapomnienie. Wiec w jaki sposob
> dalej wywieral wplyw?
> Nie zaprzeczy chyba nikt, ze Michnik stworzyl pewnien styl myslenia i
ogladania rzeczy. To prawda.

---> To też prawda:
" Kiepsko Pan trafil, Panie Czlonku Miedzynarodowej Federacji Dziennikarzy a
takze Nowego SD RP. Tak sie pechowo sklada, ze nazwisko Tadeusz Samitowski
kojarzy mi sie calkiem obrzydliwie w odroznieniu do nazwiska Miroslaw Krupinski.
Nie zamierzam wnikac w szczegoly - zapewne zna je Pan rownie dobrze jak ja a
moze nawet i lepiej z racji pelnionych zaszczytnych - zdaniem Pana - funkcji w
tym odpowiedzialnym i trudnym zawodzie. Mysle, ze jeszcze przed powstaniem
Solidarnosci bylismy w przeciwnych obozach. Pozniej tez - w przeciwnym wypadku
nie stawialabym Pana w jednym szeregu umundurowanych dziennikarzy telewizyjnych,
w czasie do dzisiaj nieukaranej zbrodni pt. stan wojenny. Nie jest Pan
osamotniony - w tej samej zacnej grupie umieszczam tak zasluzone dla wolnosci
slowa jednostki jak Marek Siwiec i Waldemar Rudnik. Przypuszczam, ze zna Pan
drogi ich karier. O tak wybitnych postaciach jak Michnik, Kuron, Mazowiecki czy
Geremek nie wspomne. Wszyscy mozecie pochwalic sie swoim dzieciom i wnukom, ze
spiewaliscie w jednym chorze wespol z Jaruzelskim, Kwasniewskim, Oleksym,
Urbanem czy Kiszczakiem. A oni uczyli sie spiewu od wielkich mistrzow i
wykonywali gorliwie specjalnie dla nich pisane role przez Wielkich Braci - nie
tylko ze Wschodu - Bracia sa rozsiani po calym pieknym swiecie. Nie kazdemu
bylo dane nalezec do tej Wspanialej Rodziny Swoich. Ci co sie nie zalapali - bo
nie mogli lub nie zasluzyli - nieliczni nie chcieli - teraz najczesciej klepia w
Polsce biede, nie tylko w Olsztynie. I nie bieda jest najgorsza - ta zawsze
byla obecna w wielu polskich domach.



I nie jest najgorsze to niewyobrazalne bogactwo zdobyte w tak krotkim czasie i
w tak zaiste cudowny sposob. Dla mnie najtragiczniejsze jest to, ze wiekszosc
spoleczenstwa zostala w haniebny - bo podstepny sposob oszukana i ograbiona. Ta
Polska, ktora tyle wycierpiala - zostala po raz kolejny zdradzona. Dokonano
tego oszustwa przy wspoludziale czesci znanych dzialaczy bylego KORu i czesci
dzialaczy Solidarnosci wykorzystujac znane od lat i sprawdzone metody.
Repertuar niezmienny i bogaty jak we wszystkich systemach totalitarnych -
morderstwa, kradzieze, klamstwa, prowokacje, zastraszanie, korupcja, brak
moralnosci. Wszyscy to znamy od lat. Slady sa skrzetnie zacierane, gina dowody
i swiadkowie, a sedziowie i dziennikarze maja - obok wladcow od rzadzenia -
niemaly udzial w podtrzymywaniu tej parodii praworzadnego panstwa i ukrecaniu
lba aferom. To sa te dwa obozy przedzielone bierna masa gotowa pojsc w jedna
lub druga strone w zaleznosci od ukladu.



Bylam wsrod tych ktorzy mieli nadzieje, ze bedzie lepiej bo uczciwie i
sprawiedliwiej. Wsrod Polonii jest wielu takich jak ja. Do Kanady wyjechalam w
1996. Zdazylam przezyc efekty okraglego stolu. Widzialam to wielkie oszustwo,
odzierajace ze zludzen dzien po dniu takich jak ja . Spolki nomenklaturowe,
prywatyzacje, klamstwa prasy i telewizji, cenzura - wszystko w ramach odnowy.



Niewyjasnione afery: FOZZ, alkoholowa, tytoniowa, ArtB i inne; umarzanie sledztw
ze wzgledu na znikoma szkodliwosc spoleczna czynu lub brak dowodow winy; dziwne
samobojstwa i wypadki samochodowe, nieznani sprawcy morderstw i pobic;
slimaczace sie latami postepowania sadowe czekajace na przedawnienie lub
naturalne zejscie z tego swiata oskarzonych. Wszystko to w imie zbrodniczej
solidarnosci przez male "s". Nie trzeba bylo byc wrozka zeby po wystapieniu
Waleriana Panki w telewizji stwierdzic - nie dadza mu nic zrobic. Nie dali -
jakze by inaczej. Nie przypuszczalam tylko, ze stanie sie to juz nastepnego
dnia. Kto? Nazwisko nie jest wazne.To zbrodniczy system nadal zbiera ofiary."

members.iinet.net.au/~miroslaw/KRAJ_UTRACONY_66.htm

Ziemkiewicz zdrajca, czy chory?

[1normalnyczlowiek]

---> Ciekawe, czyje to słowa:
"Przyznając prawo do wolności informacji, nie możemy zgodzić się, że mówienie
o złu moralnym staje się okazją do sensacji. (...) środki masowego przekazu
odgrywają tu szczególną rolę. Nagłośniona sensacja prowadzi do utraty czegoś,
co po siada szczególne miejsce w moralności społeczeństwa. Czyni się krzywdę
jednostce, która posiada podstawowe prawo do tego, by nie być bezkarnie
wystawianą na pośmiewisko. Co więcej, tworzy się wypaczony obraz życia
ludzkiego"
----------------------------------------------------------
AM a kwestia smaku i przyzwoitości - bhuaaa!
Autor: gazeciarz68
Data: 13.08.05, 20:19
zarchiwizowany

AM chciał dowalić IPN-owi i zrobił to używając zmarłego Papieża (wobec którego
toczy się właśnie postępowanie beatyfikujące) jako maczugi. Zagorzały ateista,
moralny troglodyta, cyniczny i wyrachowany politykier po raz kolejny udowodnił,
że nie jest niczym więcej, jak tylko urodzonym "homo sovieticus" - dokładnie
tak, jak ten gatunek opisał jeszcze w 50-tych latach Kardynał Wyszyński - na
tyle mu ludzie - w tym i Papież - potrzebni, na ile ich może użyć.Tak, jak
używa się łopaty do skopania grządki albo do rozpłatania komuś głowy.Papież nie
potrzebował Michnika, nawet wtedy, gdy ten Go w Castengandolfo odwiedził
(wyłącznie w celu zaspokojenia swojej chorej ambicji) ale Michnik potrzebował i
potrzebuje Papieża. Nie przypuszcza jeszcze nawet, JAK BARDZO. Ale bynajmniej
nie w roli maczugi, albo łopaty... Wszystko jest sprawą smaku - jak genialnie
stwierdził Herbert. Michnikowi smaku brakuje. A najbardziej przyzwoitości. To
się odbija w tym, co pisze.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=904&w=27667379&a=27692338

[1normalnyczlowiek]

"Za trzeciego obok Millera i Kwaśniewskiego tenora – władcę Polski – uchodzi
Adam Michnik, choć przyznawanie mu takiej rangi zapewne uraża Gudzowatego,
Glempa czy Kulczyka. Figurą o nazwisku Michnik posłużę się, żeby Millerowi dać
do pomyślenia.
W 1989 r. Michnik należał do zespołu polityków złożonego z Wałęsy,
Mazowieckiego, Geremka, Kuronia itp., którzy przejęli władzę. Z nich wszystkich
tylko Michnik szybko odmówił kandydowania do Sejmu i wycofał się do
dziennikarstwa zamiast np. zostać premierem. I oto z nich wszystkich tylko on
jeden dziś coś znaczy. Morał z tego taki, że istnieje różnica pomiędzy władzą
formalną a rzeczywistą i trwałą. Robienie kariery stanowi więc sztukę złożoną.
Miller próbuje uniemożliwić teraz Michnikowi kupienie telewizji Polsat. Raczej
mu się nie uda ze względu na potęgę Michnika albo premier za to niestety
zapłaci stratami politycznymi powyżej wartości Polsatu. Ale nie o to mi chodzi.
Gazeta Michnika woła, że blokujący jej apetyt na telewizję projekt ustawy to
zamach na wolność słowa oraz rynkowe swobody gospodarcze. "Agora" głosi, że za
swoje zwycięstwa w konkurencji na wolnym rynku mediów dostaje oto po łbie od
rządu. Czyżby więc rzeczywiście karana była cnota?
14 lutego br. "NIE" informowało, że w 2000 r. Ministerstwo Finansów
przeprowadziło w Sejmie taką nowelizację ustawy o podatku dochodowym,
która "Agorze" przysporzyła 500 mln zł i tyleż stracił na tym skarb państwa.
Dokładnie 576 mln. "Agora" temu nie przeczyła. Następny beneficjent Prokom
uzyskał "tylko"
108 mln. Nie jest to jedyny niepowszechny upust podatkowy, z którego
koncern "Agora" skorzystał.
Gdyby nie protekcyjne ulgi podatkowe udzielone przez władze państwa, nie
istniałby może problem kupowania Polsatu przez Michnika, a więc i kłopot rządu
Millera oraz płomienna mowa minister Jakubowskiej w Sejmie.
Wedle marksowskiej diagnozy, kapitalistyczna spółka "Agora" dlatego jest
bogata, gdyż akcjonariusze odzierają pracowników z wartości dodatkowej.
Redaktor Gadomski – główny mózg ekonomiczny "Wyborczej" – nie pisuje jednak
skarg, że jest odarty. Takie koncerny jak "Agora" nie żyją bowiem z wyzysku
swych pracowników, ale ogółu, czyli innych, słabych podatników.
I to jest w uproszczeniu właśnie ta kardynalna wada ustroju, w którym żyjemy,
wytyczająca misję lewicy."
www.nie.com.pl/main.php?dzial=akt&id=204&zaznacz=Michnik

[dr.freud]

deszcz.jesienny napisała:

> dr.freud napisał:
>
> > deszcz.jesienny napisała:
> >
> > > scoutek napisała:
> > >
> > > > we wszystkich swoich tekstach o Michniku
> > >
> > >
> > > To znaczy? Jaka to teoria spiskowa?
> >
> > Bzdurna.
> >
> >
>
>
> Bardzo konkretnie.
> Oboje ze Scoutek jesteście ogromnie przekonujący :))

Mam Cie obrzucac wyzwiskami, wzorem Pana Premiera
i Pana Prezydenta, żeby Cie przekonac?
Nie chcesz to nie wierz - twoja strata.

[deszcz.jesienny]

dr.freud napisał:

> deszcz.jesienny napisała:
>
> > dr.freud napisał:
> >
> > > deszcz.jesienny napisała:

> > > >
> > > > To znaczy? Jaka to teoria spiskowa?
> > >
> > > Bzdurna.
> > >
> > >
> >
> >
> > Bardzo konkretnie.
> > Oboje ze Scoutek jesteście ogromnie przekonujący :))
>
> Mam Cie obrzucac wyzwiskami, wzorem Pana Premiera
> i Pana Prezydenta, żeby Cie przekonac?
> Nie chcesz to nie wierz - twoja strata.


Dlaczego? Czy to będzie bardziej konkretne?
Pytam spokojnie - Jaka teoria spiskowa?
Odpowiadasz, ze - bzdurna.
Czy tak ma wyglądać rzeczowa dyskusja?
Znasz tylko dwa sposoby rozmowy - przerzucanie się nic nie znaczącymi
słówkami albo obsypywanie stekiem wyzwisk?

No, to faktycznie nie pogadamy.
Czyja strata? Nie wiem. Pewnie obustronna.

[dr.freud]

deszcz.jesienny napisała:


> Pytam spokojnie - Jaka teoria spiskowa?
> Odpowiadasz, ze - bzdurna.
> Czy tak ma wyglądać rzeczowa dyskusja?

Tak powinna wyglądać dyskusja.
Rzeczowa jednoznaczna odpowiedz
na rzeczowe pytanie, a nie udowadnianie
ze biale jest czarne a czarne biale.

[1normalnyczlowiek]

deszcz.jesienny napisała:
> Znasz tylko dwa sposoby rozmowy - przerzucanie się nic nie znaczącymi
> słówkami albo obsypywanie stekiem wyzwisk?
---> Michnik i jego apologeci tylko i wyłącznie tak potrafię "rozmawiać".

[dr.freud]

kkiko1 napisała:

> prawdy nie lubisz?

Mylisz pojęcia, logika na pozimie przedszkolnym to nie prawda.

[deszcz.jesienny]

Pytanie brzmiało:
"Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
przed Michnikiem"

I na nie właśnie odpowiedziałam.
Nie odpowiem natomiast na pytanie "zdrajca czy chory", bo w kontekście
części dalszej postu, pytanie zostało postawione idiotycznie,
a pytającemu nie chodziło o niczyją odpowiedź, a jedynie o zaprezentowanie
własnej przenikliwości, jaką obdarzon był już w latach 80-tych.
Jeśli tego nie widzisz, to nie mamy o czym rozmawiać.

[dr.freud]

deszcz.jesienny napisała:

> Pytanie brzmiało:
> "Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
> przed Michnikiem"
>
> I na nie właśnie odpowiedziałam.
> Nie odpowiem natomiast na pytanie "zdrajca czy chory", bo w kontekście
> części dalszej postu, pytanie zostało postawione idiotycznie,
> a pytającemu nie chodziło o niczyją odpowiedź, a jedynie o zaprezentowanie
> własnej przenikliwości, jaką obdarzon był już w latach 80-tych.
> Jeśli tego nie widzisz, to nie mamy o czym rozmawiać.

Czyli było to nieporozumienie.

Niemniej - trudno powiedziec na które pytanie w końcu odpowiedziałeś.

Na pytanie "Gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80..."
odpowiedziałam ja - przyznam ze raczej nieświadomie.
Ty odpowiedziałeś na pytanie "Gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w ROKU 80...."

ziemniakiewicza atak na michnka zywcem wziety z

[pisubek]

komunistycznej propagandy antymichnikowskiej, ktora ma dluga tradycje, co
najmniej od marca 1968. Tak wiec grafoman ziemniakiewicz nawet w swej
propagandowej agresji nie jest oryginalny. wstretna narodowo-komunistyczna
szmata.

[deszcz.jesienny]

dr.freud napisał:

> Czyli było to nieporozumienie.


Najwidoczniej. Dlatego nie warto z góry na kogoś napadać,
ZANIM zrozumie się co i dlaczego powiedział.

>
> Niemniej - trudno powiedziec na które pytanie w końcu odpowiedziałeś.


OdpowiedziałAś.
Myślę, że nie tak trudno jednak to spostrzec.

>
> Na pytanie "Gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80..."
> odpowiedziałam ja - przyznam ze raczej nieświadomie.
> Ty odpowiedziałeś na pytanie "Gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w ROKU 80...."
>
>

No widzisz. Wystarczy chwilkę pomyśleć i już sama doszłaś do odpowiedniego wniosku.
To dosyć generalna zasada - jeśli ktoś stawiając pytanie opiera je na fałszywym założeniu, to nalezy przede wszystkim uświadomić mu, że ponieważ owo założenie jest fałszywe, to i cała konstrukcja również jest fałszywa.
W tym konkretnym przypadku - jeśli stawia się pytanie, w którym istnieje jedynie alternatywa "zdrajca" albo "chory", a zarazem te oceny konstruuje się na podstawie zachowania czlowieka w czasie, gdy był ledwie wyrostkiem, to chyba zgodzisz się, że ktoś, kto stawia to pytanie, jest z logiką kompletnie na bakier? Przeczytaj raz jeszcze post wprowadzający. Toż autor jak dziecko w przedszkolu dopomina się pochwał, że jest duzio, duziooooo mądrzejszy od Ziemkiewicza :)

[dr.freud]

> dr.freud napisał:
(...)
Wystarczy chwilkę pomyśleć i już sama doszłaś
-----------

Szkoda sie Tobie nie to nie udaje,
z powodu trudności strukturalnych.

[czarli64]

> Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceum.
> Miał wtedy 16 lat.

Ale okrągły stół był w 1989 roku i wtedy Ziemkiewicz zapewne już skończył
liceum.

[mysz_polna5]

czarli64 napisał:

> > Uprzejmie odpowiadam: Ziemkiewicz w 1980 roku był w II klasie liceum.
> > Miał wtedy 16 lat.

> Ale okrągły stół był w 1989 roku i wtedy Ziemkiewicz zapewne już skończył
> liceum.

55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Mam nadzieje, ze to nie do mnie.
Rachunek jest prosty. 1989-1964=25
Czy mam tlumaczyc te cyfry? Co?

[x2468]

Ty usilowales niedopuscic Michnika z upowaznienia Kiszczaka czy KCPZPR?
A tak w ogole co zlego zrobil Michnik?

[dr.freud]

x2468 napisał:

> Ty usilowales niedopuscic Michnika z upowaznienia Kiszczaka czy KCPZPR?
> A tak w ogole co zlego zrobil Michnik?

Zastanawiające, że Urban nie miał nic preciwko
Kaczyńskiemu. Czyż nie?

[x2468]

Zachowalo sie pismo MSW i KCPZPR w ktorym wyklucza sie udzial "ekstremy" czyli
miedzy innymi Michnika w rozmowach w Magdalence,natomiast proponuje sie miedzy
innymi Kaczynskiego.Czyzby Kiszczak z Jaruzelskim przewidzieli kariere Kaczorow?
Jasnowidze czy wizjonerzy?

To była tylko gra

[1normalnyczlowiek]

x2468 napisał:
> Zachowalo sie pismo MSW i KCPZPR w ktorym wyklucza sie udzial "ekstremy" czyli
> miedzy innymi Michnika w rozmowach w Magdalence,

---> Komuchy lansowały Michnika i resztę świty jako ekstremę, której nie
dopuszczą do rozmów tylko po to, by już po "dopuszczeniu" właśnie oni, jako
"najbardziej nieprzejednani" w oczach świata, mieli decydujący głos po stronie
opozycyjnej.

[yankee33]

2468 napisał:

> Ty usilowales niedopuscic Michnika z upowaznienia Kiszczaka czy KCPZPR?
> A tak w ogole co zlego zrobil Michnik?

Zrobil Polakom wode z mozgu, caly czas wciskajac kit, ze do wladzy po roku '89
doszla opozycja. Tymczasem byli to ludzie z tego samego ukladu, tylko
odpowiednio przefarbowani dla niepoznaki.

"Państwa giną wtedy, kiedy nie umieją odróżnić ludzi złych od dobrych"
Antystenes z Aten (ok. 440-366 r. p.n.Ch.)

"Czy ten ptak kala gniazdo, co je kala,
Czy ten, co mówić o tym nie pozwala?" - Cyprian Kamil Norwid

Co dla Was, obroncy michnika, jest prawda historyczna? Czy sam fakt
nieujawniania zbrodni na Narodzie Polskim dokonywanych przez waszych ulubiencow:
Stoltzmana, Bartkowskiego, Szwedowicza-Szechtera i innych oznacza, ze to nie
mialo miejsca??? Filozofia Kalego, k**wa wasza mac!!!

odpowiedz Ziemkiewicza...

[paczula8]

"[...] pisząc o Michniku, nie używam jako argumentów przymiotników. Stawiam mu
konkretne zarzuty, jako ideologowi, publicyście, politykowi. Nigdy w życiu nie
zajmowałem się niczym, co wykracza poza jego działalność na niwie publicznej.
Bo – tu, z szacuneczkiem dla nestora, słówko do redaktora Skalskiego – mnie
Michnik jako Michnik nie obchodzi w ogóle. Nie znam faceta i znać nie
potrzebuję, nic do niego nie mam, jako do osoby. Mnie chodzi o Polskę, o to,
jak została po 1989 roku urządzona, i nadal tak urządzona pozostaje. Mnie
chodzi o lustrację i dekomunizację, o zdradę polskiej inteligencji, o
zdeprawowanie debaty publicznej, o pomieszanie pojęć dobra i zła, o wielką
deprawację, bez której nie byłoby możliwe całe to „wielkie zamazanie” ( © by
Herling Grudziński), ta „zapaść semantyczna” (© by Herbert), zwana szumnie „III
Rzeczpospolitą”. Zważywszy, jaką rolę w tym draństwie odegrali Michnik i jego
organ prasowy, nie sposób sobie wyobrazić, żebym nie miał łamać tabu, jakie
wciąż dla niektórych ta osoba i ta gazeta stanowią.

Jeśli komuś się to nie podoba – no to cóż poradzę. Kto chce być lubiany przez
wszystkich, ten prędzej czy później wpadnie w złe towarzystwo. Ja wiem, że
internet jest jeszcze bardziej cierpliwy od papieru, ale bardzo proszę – dajcie
sobie Państwo spokój z debatowaniem nad moimi obsesjami. Jeśli nie chcecie
dostrzegać argumentów, nie interesuje Was, co napisałem, a wyłącznie dlaczego
to napisałem – to dajmy sobie z tym spokój.

Aha, i jeszcze jedna prośba: proszę mi przestać przypominać, że Adam Michnik
siedział w komunistycznym więzieniu. Władysław Gomułka też siedział w
komunistycznym więzieniu, i to stalinowskim, o zdecydowanie ostrzejszym
rygorze. I to za polski nacjonalizm. I co z tego? "


rafalziemkiewicz.salon24.pl/439,index.html

Ziemkiewicz odpowiedział 2006-10-23, 21:26:55

[dr.freud]

Czyli nim padło pytanie.
jak widac manipulowalisći, manipulujecie,
i pewno będziecie manipulowac.

Rozczuliła mnie troska Ziemkiewicza nad szykanowanym Gomółka.
Pokazał prawdziwą naturę?

[terraincognita]

Po co zajmowac sie szczeniakiem?

Pamiętam,

[kikoo1]

jak Jacek Kuroń powiedział kiedyś w telewizorze: " żle to chyba zrobiliśmy...."
I myślę, że może to posłużyć za gorzką puentę do tej dyskusji, no i, co za tym
idzie, można sformułować równie gorzką konkluzję pt.:
< R. Ziemkiewicz Rację ma!!!>

a zatem -

[kikoo1]

ani zdrajca ani chory............

[dean08]

W więzieniu siedzieli też AK-owcy, żołnierze PSZ - im też Ziemkiewicz napluje w
twarz mówiąc: Gomułka też siedział ? Śmierć Popiełuszki: bo swoich kolesi z
UB/PPR też załatwiali ? Do tej pory jakoś mnie teksty Ziemkiewicza o Michniku
nie ruszały (pisarstwo też nie - raczej liche) ale teraz przegiął.

[kikoo1]

obywatelu, nie pieprz bez sensu - A. Mleczko

[dean08]

Brawo - godna idola (bynajmniej nie A. Mleczki) odpowiedź. Od teraz fakt,
że "Gomułka też siedział" powoduje, że patrioci w więzieniach UB to właściwie
na wczasach byli... Może się Ziemkiewicz czepiać Michnika za to co robił po
1989 - jego Rude Prawo (skądinąd wywalczone także przez tych
wyśmiewanych "kumpli Gomułki" - Michnika czy Kuronia) - ale niech się
odstosunkuje od działalności w PRL. Bo na tej zasadzie to ofiary SS można
zohydzić bo przecież ludzi Rohma też załatwili...

taki prosty tekst, a nie zrozumiales :/ n/t

[paczula8]

Zrozumiła az natdto paczulo, On nie ma orlego

[dr.freud]

móżdzku jak Ty.

[luci-c]

mendy.internetowe napisała:
> Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
> przed Michnikiem. Dlaczego mnie wtedy, zawczasu nie posłuchał?

Panie Kiszczak,zapomniał pan się podpisać:))

Podpisał się -menda internetowa.

[woda.woda]

Cala prawda-p. Ziemkiewicz jest slabym pisarzem,

[malleus1111]

przecietnym myslicielem, za to jest powaznym megalomanem.

[x2468]

Uslyszane w kawiarni.Autentyczne.
-przepraszam,ide do Rafalka
-Dokad?
-No do Rafalka Ziemkiewicza
-Nie rozumie.
-No do sracza.

A ja słyszałem lepszy :)

[1normalnyczlowiek]

x2468 napisał:
> -przepraszam,ide do Rafalka
> -Dokad?
> -No do Rafalka Ziemkiewicza
> -Nie rozumie.
> -No do sracza.

--->
- idę do Rafałka
- po co tam idziesz?
- podać rękę Adamowi

[stoltzman2]

1normalnyczlowiek napisał:
> - idę do Rafałka
> - po co tam idziesz?
> - podać rękę Adamowi

:-))):-)))

[dr.freud]

luci-c napisał:

>
> mendy.internetowe napisała:
> > Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
> > przed Michnikiem. Dlaczego mnie wtedy, zawczasu nie posłuchał?
>
> Panie Kiszczak,zapomniał pan się podpisać:))

To Urban nie Kiszczak, z felietonu w NIE.
Mnie się podoba inny urywek z tego fielietonu,
charakteryzujacy Ziemkiewicza.

Ziemkiewicz w swoje książce zacytował fragment
z podsłuchanej przez dziennikarzy Wprost prywatnej
rozmowy Michnika z URbanem.

Urban skomentował to w ten sposób( cytuję z pamięci):
"[Dla Ziemkiewicza] podsłuchiwanie przez dziennikarzy
towarzyskiej rozmowy przy obiedzie dwóch innych dziennikarzy,
jest bardziej normalne niż samo jedzenie przez nich obiadu."

Przypominam ze Ziemkiewicz czuje sie orędownikiem w walce
z kapusiami, donosami, podsłuchem i wogóle z komuna ... ;-)

A kto ty jestes ? ;)

[frank_drebin]

[mysz_polna5]

mendy.internetowe napisała:

> „Michnikowszczyznę" kończy zdanie: "... już niedługo uda nam się całkowic
> ie
> •wyleczycie chorobę, którą nazywam michnikowszczyzną i która na paręnaści
> e lat
> odebrała polskiej inteligencji zdolność myślenia. Wierzę, że to już niedługo."

> Zapytuję uprzejmie, gdzie był Ziemkiewicz, kiedy w latach 80. ostrzegałem
> przed Michnikiem. Dlaczego mnie wtedy, zawczasu nie posłuchał? Dlaczego nam
> nie pomógł, kiedy usiłowaliśmy nie dopuścić Adama Michnika do Okrągłego Stołu,
> gdzie się z nami zmówił na zgubę Polski?
55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Monipulujesz?

Akapit ten brzmi:
"Wierze, ze jestesmy bliscy uzdrowienia naszej publicznej debaty, ze juz
niedlugo uda nam sie calkowicie wyleczyc te chorobe, ktora nazywam
michnikowszczyzna, i ktora na parenascie lat odebrala polskiej inteligencji
zdolnosc myslenia.
Wierze, ze to juz niedlugo."

Ziemkiewicz mial wtedy 25 lat / rocznik 1964/. Nie wiem jakie byly relacje
miedzy wami, i dlaczego cie nie posluchal. Powiedz raczej nam, ktorzy nie sa az
tak wtajemniczeni jak ty, dlaczego cie nie posluchal. I czy ten 25 latek, byl w
tamtych latach persona az tak wazna, zeby jego zdanie bylo zdaniem wiazacym,
ktore nie dopusiloby Michnika do uczestnictwa w Okraglym Stole.

MOnipulujesz mysza fasza, Ho! Ho!

[os_roje]

I bez mOnipulacji twych Kaźmierkiewicz zostnł prezydentem Warszawy! Ho! Ho!

mysz_polna5 napisała:

> Monipulujesz?

[dr.freud]

mysz_polna5 napisała:

> Akapit ten brzmi:
> "Wierze, ze jestesmy bliscy uzdrowienia naszej publicznej debaty, ze juz
> niedlugo uda nam sie calkowicie wyleczyc te chorobe, ktora nazywam
> michnikowszczyzna, i ktora na parenascie lat odebrala polskiej inteligencji
> zdolnosc myslenia.
> Wierze, ze to juz niedlugo."

he! he! Dla Wws oszołomów zacytowanie Waszego Idola jest manipulacja?
he! he! Wstydzicie sie go już!
- Przyznam że macie powody!

[stoltzman2]

dr.freud napisał:
> he! he! Dla Wws oszołomów zacytowanie Waszego Idola jest manipulacja?
> he! he! Wstydzicie sie go już!
> - Przyznam że macie powody!

Ty to masz zawsze cos ciekawego do powiedzenia, jestem pod wrazeniem. Tylko
dlaczego patriotow polskich walczacych o odklamanie historii nazywasz
OSZOLOMAMI???!!! Ciekawe. To taki zabieg socjotechniczny?

[dr.freud]

stoltzman2 napisał:

> dr.freud napisał:
> > he! he! Dla Wws oszołomów zacytowanie Waszego Idola jest manipulacja?
> > he! he! Wstydzicie sie go już!
> > - Przyznam że macie powody!
>
> Ty to masz zawsze cos ciekawego do powiedzenia, jestem pod wrazeniem. Tylko
> dlaczego patriotow polskich walczacych o odklamanie historii nazywasz
> OSZOLOMAMI???!!! Ciekawe. To taki zabieg socjotechniczny?

Ty to zawsze musisz kłamać i oszukiwac, ale nie jestem pod wrażeniem,
to u Ciebie normalka.
Nie nazwałem OSZOLOMEM Michnika, Kuronia, Friszke.
OSzołomem nazwalem Ziemkiewicza, a to i tak zbyt delikatnie...

[stoltzman2]

dr.freud napisał:
> Ty to zawsze musisz kłamać i oszukiwac, ale nie jestem pod wrażeniem,
> to u Ciebie normalka.
> Nie nazwałem OSZOLOMEM Michnika, Kuronia, Friszke.
> OSzołomem nazwalem Ziemkiewicza, a to i tak zbyt delikatnie...

Ty masz chyba problemy z rozumieniem slowa pisanego. Nie stanalem w obronie
Twoich idoli: Michnika, Kuronia itp. Nigdy nie nazwalbym tez tych panow polskimi
patriotami, bo nimi nie sa. Razi mnie natomiast twoj styl - inwektywy i nic
ponadto; zero racjonalnych argumentow.
Bez odzewu

[mysz_polna5]

Jeszcze maly fragment:
" Adam Michnik zasluguje na sprawiedliwosc. Trzeba mu te sprawidliwosc - jedni
nazywaja "wymierzyc", a inni "oddac". Ale w kazdym razie trzeba sie na nia
zdobyc. Trzeba wreszcie przynajmniej sprobowac.
Oto moja proba".
Tak konczy swoj wstep RAZ, do ksiazki "Michnikowszczyzna Zapis choroby"

Jaim trzeba byc manipulatorem, glabem, albo czlowiekiem zlej woli, jest po
takim zdaniu nazywa sie Ziemkiewicza "oszolomem".

Chyba, ze za jedyna sluszna ideolegie, przyjmiemy ideologie michnikowszyzny, a
wszystko inne, odmienne ~ to oszolomstwo.
Tak w was wpoil, i tak was wychowal 'niSZCZ".

[mysz_polna5]

stoltzman2 napisał:

> dr.freud napisał:
> > he! he! Dla Wws oszołomów zacytowanie Waszego Idola jest manipulacja?
> > he! he! Wstydzicie sie go już!
> > - Przyznam że macie powody!

> Ty to masz zawsze cos ciekawego do powiedzenia, jestem pod wrazeniem. Tylko
> dlaczego patriotow polskich walczacych o odklamanie historii nazywasz
> OSZOLOMAMI???!!! Ciekawe. To taki zabieg socjotechniczny?

55555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555555

Ten 'facio', czyli dr jak mu tam? To typowy manipulator.
Szkoda klawiszy dla niego!