Do moderatorów!

13.03.07, 16:12
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3983918.html
Zmieńcie kłamliwy tytuł tego niusa. Ja wiem, że "zabójstwo w zbiegu z
przerwaniem ciąży" nie brzmi tak sensacyjnie, jak "podwójne zabójstwo", ale
tego wymaga prawda.
Sąd nie przychylił się do wniosku prokuratury i nie uznał tego za podwójne
zabójstwo.
    • naura Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:15
      We wtorek Sąd Apelacyjny uzasadniając zmianę podstawy prawnej dla wyroku
      dożywotniego więzienia powołał się na konstytucyjne prawo do ochrony życia. - W
      tym wypadku musimy uznać, że zabito matkę i jej nienarodzone dziecko, które też
      jest prawem chronione
      • elfhelm "zabito nienarodzone dziecko" = dokonanie aborcji 13.03.07, 16:19
        a nie dokonanie zabójstwa ze 148 kk.
        • naura Zgodnie z argumentacją SA, dokonano zabójstwa 13.03.07, 16:22
          matki i nienarodzonego dziecka, a Konstytucja RP chroni życie od poczęcia.
          Dziennikarze jak najsłuszniej napisali o podwójnym zabójstwie.
          • peer2 Re: Zgodnie z argumentacją SA, dokonano zabójstwa 13.03.07, 16:23
            Nie dokonano zabójstwa, a spowodowano śmierć. Bądźmy precyzyjni. Zabić można
            tylko człowieka, czyli narodzonego. Sąd sam to przyznał.
            • naura Re: Zgodnie z argumentacją SA, dokonano zabójstwa 13.03.07, 16:27
              Powiedz to zabitemu, misiaczku ...
              Co dla niego za różnica, czy został zabity, czy spowodowano jego śmierć?
              Eh, niedobrze się robi od takich "prawników" ....
              • peer2 Re: Zgodnie z argumentacją SA, dokonano zabójstwa 13.03.07, 16:30
                Ale tu chodzi o przepisy prawa. Mamy inny przepis o zabójstwie, a inny przepis
                o przerwaniu ciąży. Rodzina ofiary to rozumie i z tym sie zgadza. Cytat z
                wirtualnej:
                "Rodzina ofiary chciała, by uznać, że oskarżony zabijając matkę zabił też
                nienarodzone dziecko, czyli dopuścił się aborcji."
                Czyli sąd się przychylił do ich stanowiska, natomiast nie przychylił się do
                stanowiska prokuratury, która chciała uznania tego przestępstwa za podwójne
                zbójstwo.
      • peer2 Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:19
        Ale tu chodzi o to, że Sąd nie przychylił sie do wniosku prokuratury, która
        chciała uznania tego za podwójne zabójstwo. Mamy zabójstwo (art, 148 par 1) w
        zb. z czymś innym, a nie podwójne zabójstwo z art. 148 par. 3. To naprawdę
        wielka różnica.
        Czy domagając się rzetelnej informacji, żądam zbyt wiele?
        • naura Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:24
          peer2 napisał:

          > Ale tu chodzi o to, że Sąd nie przychylił sie do wniosku prokuratury, która
          > chciała uznania tego za podwójne zabójstwo. Mamy zabójstwo (art, 148 par 1) w
          > zb. z czymś innym, a nie podwójne zabójstwo z art. 148 par. 3. To naprawdę
          > wielka różnica.

          Właśnie nie masz racji. Argumentacja SA sprowadza się do tego, że zabito i
          matkę, i nienarodzone dziecko, a życie człowieka w Konstytucji RP jest chronione
          od poczęcia.

          > Czy domagając się rzetelnej informacji, żądam zbyt wiele?

          Kiedy ty właśnie rozmywasz informację, a w tym przypadku - jak rzadko-
          dziennikarze są rzetelni.
          • peer2 Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:26
            Przeczytaj na spokojnie:
            "W tym wypadku zabijając matkę oskarżony doprowadził do aborcji, a polskie
            prawo karne chroni nienarodzone życie. - powiedziała uzasadniając wyrok sędzia
            Hanna Grądzielewska z Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Sąd wbrew sugestiom
            prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. Argumentował to tym, że
            polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu narodzin."
            Tak: kodeks karny chroni nienarodzonych, ale w takich wypadkach nie ponosi sie
            odpowiedzialnosci karnej za zabójstwo, ale za przerwanie ciąży.
            • naura Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:36
              peer2 napisał:

              > Przeczytaj na spokojnie:
              > "W tym wypadku zabijając matkę oskarżony doprowadził do aborcji, a polskie
              > prawo karne chroni nienarodzone życie. - powiedziała uzasadniając wyrok sędzia
              > Hanna Grądzielewska z Sądu Apelacyjnego w Poznaniu. Sąd wbrew sugestiom
              > prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo. Argumentował to tym, że
              >
              > polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu narodzin."
              > Tak: kodeks karny chroni nienarodzonych, ale w takich wypadkach nie ponosi sie
              > odpowiedzialnosci karnej za zabójstwo, ale za przerwanie ciąży.

              Od strony formalnej masz rację. Od strony praktycznej - sąd przyznał, że życie
              nienarodzone jest chronione. I czy jego przerwanie nazwie się zabójstwem, czy
              morderstwem, nie zmienia to faktu, że zostały przerwane dwa życia.
              Dlatego dziennikarze mają rację.
              Nie można przenosić subtelnej, sędziowskiej argumentacji (często spowodowanej
              tym, że inne kwalifikacje karne byłyby trudne do obronienia) do internetowej
              dyskusji.
              W związku z tym, co napisałeś, wychodzisz na takiego, co nie wie, że "życie
              poczęte" jest w Polsce chronione, a to chyba nie do końca prawda.
              • peer2 Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:41
                I nikt sie nie sprzecza z tym, że życie nienarodznych jest i powinno być
                chronione. Ale prawo to właśnie taka formalność. Odpowiedzialność za zabójstwo
                jest inna od odpowiedzialności za przerwanie ciąży.
                I dziennikarze nie mają racji: zabójstwo w prawie karnym ma ściśle określone
                znaczenie (art. 148 par.1), zabójstwo wielokrotne również (art. 148 par. 3).
                Relacjonując wyroki sądu nie można pozwalać sobie na takie "skróty myślowe".
                Całe zagadnienie sprowadzało się własnie do tego czy przerwanie ciąży w 9
                miesięcu traktować jak zabójstwo. I sąd wypowiedział się negatywnie (a
                dziennikarze sugerują coś innego).
                • naura Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:48
                  Sąd Apelacyjny, uzasadniając zmianę oceny prawnej dla wyroku dożywotniego
                  więzienia, powołał się na konstytucyjne prawo do ochrony życia. - W tym wypadku
                  musimy uznać, że zabito matkę i pozbawiono życia nienarodzone dziecko, które też
                  jest prawem chronione. W tym wypadku zabijając matkę oskarżony doprowadził do
                  aborcji, a polskie prawo karne chroni nienarodzone życie. - powiedziała
                  uzasadniając wyrok sędzia Hanna Grądzielewska z Sądu Apelacyjnego w Poznaniu.
                  Sąd wbrew sugestiom prokuratury nie uznał tego czynu za podwójne zabójstwo.
                  Argumentował to tym, że polskie prawo karne chroni życie człowieka od momentu
                  narodzin.

                  No właśnie o to chodzi, że argumentacja sądu jest bardzo subtelna, a ty ją
                  trywializujesz.
                  KK chroni życie tylko od urodzenia, a Konstytucja od poczęcia.
                  W związku z powyższym SA powołał się bezpośrednio na Konstytucję, co wskazuje,
                  że jednakowo ceni życie człowieka nienarodzonego z narodzonym.
                  • peer2 Re: Człowieku, uspokój się: 13.03.07, 16:57
                    Sąd sie nie musiał powoływać na konstytucję, a na przepisy kodeksu karnego. Tam
                    też jest chronione życie nienarodzonych. Ale nie jest to zabójstwo!
                    Dlatego dziennikarze dali plamę. Pytanie czy to celowe działanie czy ignorancja?
                    • naura Może dlatego, że dla normalnych ludzi, a nie 13.03.07, 17:02
                      takich, co patrzą WYłąCZNIE w literę prawa, zabicie nienarodzonego
                      dziewięciomiesięcznego dziecka to po prostu morderstwo?
                      • peer2 Re: Może dlatego, że dla normalnych ludzi, a nie 13.03.07, 17:12
                        Możlwe... Tyle, że dla sądu wcale tak nie jest. A informacja nie jest o tym co
                        myślą ludzie, ale o wyroku, który wydał sąd.
                        Dlaczego dziennikarze przypisują sędziom opinię, których nie wyrazili i
                        wnioski, do których sędziowie nie doszli.
    • simply-m Re: Do ciebi palanc....! 13.03.07, 16:25
      Nie rób jaj z powaznej sprawy.
      • peer2 Kiedy to dziennikarzom się pomerdało i 13.03.07, 16:26
        wypaczają wyrok sądu.
        • joannabarska Re: Kiedy to dziennikarzom się pomerdało i 13.03.07, 16:44
          peer2- tu niektorzy nie rozumieja prostych prawd...
Pełna wersja