Płacimy 83% podatków

[capitalissimus]

Średnie zarobki: 2600 zł
Składki socjalne: 45,8% (ubezpieczenie emerytalne, składka na Ministerstwo
Zdrowia i Opieki Społecznej, ubezp. rentowe i od bezrobocia) 1191 zł. Czyli
Zarobki realne wynoszą 3791 zł.
Podatek PIT 19% płacimy tylko od płacy: 551 zł; uwzględniając ulgi: 510 zł
Wydatki na alkohol: 150 zł; akcyza i inne podatki: 90%: 135 zł.
Paliwo: 400 zł akcyza i inne podatki: 70% = 280 zł
Żywność: 40% pozostałych wydatków; ukryte w niej podatki: ca 35% = 216 zł
Mieszkanie i energia (gaz, el) 30% pozostałych wydatków ; ukryte w nich
podatki: 45% = 208 zł
Zakupy towarów i usług - 30% pozostałych wydatków (w tym ukryty VAT i CIT!)
80% = 370 zł
W sumie MY płacimy (a zanoszą to w zębach do Urzędów Skarbowych, w roli
bezpłatnych poborców, producenci...) 2910 zł co stanowi 77% naszych dochodów
(3791 zł). Do tego jednak dochodzą podatki od nieruchomości, psów, i wiele
innych (bardzo zróżnicowanych) - co w sumie daje wspomniane 83%
korwin-mikke.blog.onet.pl/
====
A zadłużenie kraju rośnie....

Żadnych odpowiedzi?

[reakcjonista1]

myslałby kto, że przyjdzie jakiś lewus i zacznie pisać o "K*rwinie" a tu nic,
null, nothing :-)

[capitalissimus]

Bo ważniejsze są Rospudy, teczki, Tysiące i inne igrzyska.

Lewusy to są przy władzy

[rydzyk_fizyk]

Aktualnie rządzą ci co przegłosowali 50% PIT

Mnie nie musisz tego pisać

[reakcjonista1]

Ważniejsze są sądy 24h :)

[hummer]

capitalissimus napisał:

> A zadłużenie kraju rośnie....

[capitalissimus]

Te sądy to akurat, uważam, dobra sprawa. Chociaż zamiast zamykać gó..arza na
kilka miesięcy do paki za wybicie szyby lepiej byłoby mu nakłaść po dupie.

To byłoby niezgodne z wartościami europejskimi

[reakcjonista1]

[capitalissimus]

No tak, to byłoby barbarzyństwo. Lepiej zamknąć gó..arza, niech się za kratami
nauczy bandyckiego fachu.

O to to... to było po europejsku :-)

[reakcjonista1]

[wanda43]

mentalnie,to wiekszosc rodakow jest ... no wlasnie,gdzie?
Msciwość,okrucieństwo,kłotliwość,nietolerancja,ponuractwo,chamstwo.....
Co sie z tym naszyn narodem porobilo?

[capitalissimus]

Masz na myśli ładowanie gó..arza do paki by tam się otrzaskał w bandyckim
fachu? Masz rację, też uważam to za okrucieństwo. Dla niego i dla społeczeństwa.

[wanda43]

to i nie tylko to.

JKM i wszystko jasne! Jak będziesz miał jakieś

[tornson]

poważne źródło daj znać. Debilizmy oszołoma, który nawet nie wie że składki
zdrowotne i emerytalne wliczone są w zarobki brutto, tylko podobnego kalibru
oszołom może traktować poważnie.
A tutaj dla wszystkich palantów z mózgami wypranymi capitalistyczną propagandą:
wpływy do budżetu:
www.photius.com/rankings/economy/budget_revenues_2007_0.html
PKB:
www.photius.com/rankings/economy/gdp_official_exchange_rate_2007_0.html
Wystarczy podzielić jedno przez drugie i widać że nawet podobno liberalne UK i
Irlandia mają wyższe podatki niż Polska, nie mówiąc już o bardziej cywilizowanej
części UE.

Nie umiesz czytać?

[reakcjonista1]

Napisał wyraźnie że 2600 zł to na ręke jest.

A ten wskaźnik odnoszący się do PKB jest mylący. Zresztą konserwatywni
liberałowie nie są za likwidacją większości absurdalnych podatków żeby
przyspieszyć rozwój ale by zapanowała wreszcie wolność a nie socjalistyczny
zamordyzm.

[capitalissimus]

Daj spokój, rodzinna firma Tornsona padła to mu się na mózg rzuciło.

Czyli JKM nie wie nawet ile wynoszą średnie płace.

[tornson]

Żeście sobie homo-capitalissusy guru znaleźli... ;o>

Musisz wziąć jakieś kursy logicznego myślenia

[reakcjonista1]

przecież nie ma większego znaczenia czy płaca ta wynosi 2600 czy 1600,
złodziejstwo jest podobne.

Gdyby to nie miało znaczenie to przytoczyłby

[tornson]

liczbę 1000 czy 100, by lepiej zobrazować to wszystko. A tak udowodnił tylko że
nie ma pojęcia o czym pisze.

Nie trzeba być Korwinem

[reakcjonista1]

by sobie obliczyć ile pieniędzy władza nam kradnie by wydawać na bzdury w naszym
imieniu... to jest patologia, z którą trzeba walczyć.

Patologią jest marnotrastwo, jak naprzykład

[tornson]

dodacje do różnych świątyń kościelnych. Patologią jest dofinansowywanie
zagranicznych inwestycji przez państwo, inwestycji które nie wnoszą do polski
żandych nowych technologii tylko półniewolniczy wyzysk. I tym podobne wydawanie
pieniędzy na duperele. Ale podatki nie są patolgią, podatki muszą być i to
jeszcze wyższe niż są w Polsce, tylko władzę trzeba zmusić by je wydawała na
sensowne rzeczy (edukacja,nauka,socjal,medycyna,wsparcie polskiego przemysłu).

[reakcjonista1]

> dodacje do różnych świątyń kościelnych.

popieram... Ale ty, znowu dajesz dowód tego, że NIE WIESZ co to jest kapitalizm
bo właśnie wbrew podejściu liberalnemu do gospodarki są WSZELKIE DOTACJE państwa :-)

Patologią jest dofinansowywanie
> zagranicznych inwestycji przez państwo, inwestycji które nie wnoszą do polski
> żandych nowych technologii tylko półniewolniczy wyzysk.

Etam wyzysk, powiedz to ludziom, którzy bez tego nie mieliby innej pracy
(również dzięki opresyjnemu, wręcz faszystowskiemu państwu polskiemu). I
ponownie, "dofinansowywanie" jakiejkolwiek działalności obywatela, osoby prawnej
jest patologiczne.

Ale podatki nie są patolgią, podatki muszą być i to
> jeszcze wyższe niż są w Polsce

Oczywiście, sam uważa, że podatki muszą być ale radykalnie mniejsze i w 80%
polikwidowane. To da impuls do rozwoju.

Bzdura,w Polsce podatki to 34% PKB jedne z najniz

[grzegorzlubomirski]

szych w Europie. Szwecja ma 52% bezposrednich po dadaniu VATU jaki i innych
regulacji ponad 75% PKB jest u nich redystrybuowana i to Polacy jada do pracy
do Szwecji a nie odwrtonie. Kapitalizm sie konczyl obodz sie!

Eurostat przedstawił raport na temat wysokości podatków w Unii Europejskiej w
2005 r. Zgodnie z nim w 2005 r. podatki (wraz z ubezpieczeniami społecznymi) w
UE stanowiły 40,8 proc. PKB i odrobinę wzrosły w porównaniu z 2004 r., kiedy
wynosiły 40,4 proc. PKB.

W 2005 r. najwyższe podatki były w Szwecji, gdzie wynosiły one 52,1 proc. PKB,
w Danii – 51,2 proc, Belgii – 47,7 proc, Francji – 45,8 proc., Finlandii – 44,0
proc., Austrii – 43,6 proc. i we Włoszech – 40,8 proc.

Najniższe podatki były w Rumunii – 28,8 proc., na Litwie – 29,2 proc., na
Słowacji – 29,5 proc., na Łotwie – 29,6 proc., Estonii – 31,0 proc., w
Irlandii – 32,2 proc. i w Polsce – 34,2 proc.

W porównaniu z 2004 r. podatki (jako procent PKB) wzrosły w 19 krajach, w 6
spadły, a w dwóch nie zmieniły się. Największy wzrost podatków zanotowano na
Cyprze (z 34,1 proc. w 2004 r. do 36,2 proc. w 2005 r.) i na Malcie (z 36,2
proc. do 37,7 proc.). Największy spadek podatków nastąpił w Austrii (z 44,4
proc. do 43,6 proc.) i w Czechach (z 36,8 proc. do 36,3 proc.).

Eurostat podał też informację o tym, jaki procent PKB stanowią poszczególne
formy opodatkowania, które zostały podzielone na trzy grupy: podatki od
produkcji i importu, podatki od dochodu i majątku oraz ubezpieczenia społeczne.
Podatki od produkcji i importu wyniosły 34 proc. całości podatków, podatki od
dochodu i majątku 31 proc., a ubezpieczenia społeczne 32 proc.

Zgodnie z danymi Eurostatu w 2005 r. podatki od produkcji i importu wyniosły
średnio 13,8 proc. PKB w całej UE. Najwyższe podatki tego typu były w Bułgarii –
19,0 proc., w Danii – 17,9 proc. i na Cyprze – 17,4 proc. Najniższe obciążenia
tego rodzaju odnotowano na Litwie – 11,5 proc. oraz w Czechach – 11,9 proc. i w
Niemczech – 12,1 proc.

Podatki od dochodu i majątku średnio wynosiły 12,8 proc. PKB. Najwyższe podatki
tego rodzaju były w Danii – 31,2 proc., w Szwecji – 20,1 proc. i w Finlandii –
17,5 proc. Najniższe obciążenia tego typu zaś były w Rumunii – 5,3 proc., w
Bułgarii i na Słowacji – po 6,1 proc. oraz w Polsce – 7,0 proc.

Średnie składki na ubezpieczenia społeczne wyniosły w UE 13,0 proc. PKB.
Najwyższe składki były w Niemczech – 16,7 proc. PKB, we Francji – 16,4 proc.
oraz w Czechach – 15,1 proc. Najniższe obciążenia tego rodzaju były w Danii –
1,1 proc. (tam ubezpieczenia społeczne są finansowane głównie z podatków
dochodowych), w Irlandii – 4,8 proc. i na Malcie – 7,2 proc.

[reakcjonista1]

> W 2005 r. najwyższe podatki były w Szwecji, gdzie wynosiły one 52,1 proc. PKB,
> w Danii – 51,2 proc, Belgii – 47,7 proc, Francji – 45,8 proc.
> , Finlandii – 44,0
> proc., Austrii – 43,6 proc. i we Włoszech – 40,8 proc.
>
> Najniższe podatki były w Rumunii – 28,8 proc., na Litwie – 29,2 pro
> c., na
> Słowacji – 29,5 proc., na Łotwie – 29,6 proc., Estonii – 31,0
> proc., w
> Irlandii – 32,2 proc. i w Polsce – 34,2 proc.

Popatrz, łosiu gdzie jest szybszy rozwój gospodarczy :-)))

Coz za nieuctwo! Postaram sie wytlumaczyc tak

[grzegorzlubomirski]

prosto jak to tylko mozliwe.

Z tymi wzrostami w panstwach rozwijajacych sie to jest roche bardziej
skomplikowana sprawa niz sie wydaje. Otoz czym jest taki PKB??? PKB to po
prostu ilosc pienidzy kotra zminila wlasciciela czyli suma wszystkich
transkacji dokonannych w danym okresie.

W krajach takich jak Polska czy Rumunia duza czesc efektywnej pracy odbywa sie
poza wymina piniezna. Np: babcia pilnuje swoje wnuczki zamiast posylac dzieci
do przedszkola lub placic opiekunce. Jest jasne ze z punktu widzenia dziecka i
rodziny rozwiazanie pierwsze jest lepsze jednak nie pozostawia ono zadnego
sladu w gospodarce. Rozwiazanie z przedszkolem czy opiekunka jest duzo lepsze
dla statystyk wzrostu, gdyz wystarczy zeby milion rodzin przestal prosic babcie
o pomoc, nastapi statystycznie odczuwany wzrost gospodarczy, o sume transkacji
zwiazanych z oplata opiekunek lub przedszkola. Podbnie jest z zywienie - dom
versus restauracja i cala sfera kotra do tej pory pozostawla w rodzinie.

olbrzymia czesc tego wzrostu to wlasnie takie "upieniezanie sie" istnijeacej
juz uslugi przy jednoczesnym spadku jej jakosci. Zadne przedszkole nie zajmie
sie dzeickiem tak jak babcia, zadna restauracja nie ugotuje tak jak mama czy
nawet zona, zadna prostytutka czy film porno nie da takiej satysfakcji z seksu
jak wlasna dziewczyna czy zona itp itd. kraje rozwiniete juz dawno upiniezyly
wszystkia takie darmowe zasoby i dlatego teraz musza uprawiac rzeczywisty
wzrost. kraje pokroju Polski czy rumuni dlaej eksploatuje ten zasob niewiele
dodajac tak zwanego efektywnego wzrostu.

Prorodzinny rzad powinien sie zastanowic jakim kosztem ten wzrost jest osiagany
a nie dozyc do niego za wszelka cene.

Absolwent LSE (matematyka + ekonomia)

[reakcjonista1]

etam :-)
Szukasz dziury w całym.

Poza tym gdy np: Niemcy rosna tylko o 2.8%

[grzegorzlubomirski]

mniej wiecej tak jak teraz to dokladaja oni rok rocznie 40% wartosci calego
polskiego PKB do swojej gospodarki. Nie wiem czy wiesz co to znaczy?

Gdyby mieli oni rosnac w tepie 7% to rok rocznie dokladali by oni wartosc calej
polskiej gospodarki do wartosci swojego PKB.

Nie wiem czy wogole widzisz skale tego zjawiska.

Bez problemu mozesz znalezsc dwie lub trzy firmy niemieckie ktore do kupy maja
wieksza kapitalizacje niz caly polski PKB.

Nieco przesadziłes ale co to ma do rzeczy?

[reakcjonista1]

I w Niemczech, i w Polsce rząd konfiskuje ludziom bardzo pokaźną część zarobków
by wydawać w ich imieniu (tak jakby ludzie byli bydłem, które samo nie wie czego
chce)...
> Nie wiem czy wogole widzisz skale tego zjawiska.

Co to ma do rzeczy? Nie zdałeś sobie sprawy o czym pisał JKM, on pisał o
procencie jaki rząd zabiera obywatelowi. Oczywiście, nie jest to wzorzec ale
niestety prawdziwy odsetek krąży wokół 80% zarobków. Nie pisał o tym ile państwo
% PKB stanowi redystrybucja rzadowa.

Szwecja miala w szczytowym okresie 75% i to jest

[grzegorzlubomirski]

rekord. Polska ma cos okolo 50% nie wiecej. Nie mowie tylko o podatkach. Na
zachodzie 60% to norma. Te 80% to gruba przesada.

A liczyłeś skutki monopolu pocztowego?

[reakcjonista1]

ile się z ludzi zdziera miliardów złotych rocznie w imię utrzymania zupełnie
oderwanego od rzeczywistości monopolu pocztowego?

Socjalistyczna gospodarka to jeden wielki absurd rodzący miliony problemów z
którymi zaprzęgi socjalistów walczą za pieniądze ludu... dajże spokój.

Powiedz mi lepiej, jak w socjalizmie przeprowadzić rachunek ekonomiczny... to
jest niewykonalne bez wiedzy o RYNKOWYCH cenach, płacach itd. Z tego zdali sobie
już dawno sprawę naukowcy radzieccy...

Masz jakies dziwne uprzedzenia i steroetypy

[grzegorzlubomirski]

Wolny rynek nie jest tozsamy z kapitlizmem, tak jak socjalizm nie jest wrogiem
wolnego rynku. Tak kapitalizm jak i socjalizm go tylko inaczej organizuja, przy
czym kapitalizm go raczej niszczy dajac uprzywilejowana pozycje kapitalowi.

Marks zapytany w jai sposob zamierza sie odebrac ludziom wlasnosc w socjalizmie
odpowiedzial ze nie bedzie to konieczne gdyz kapitalizm zrobi to duzo
wczesniej. Tak jak jeszcze w pierwszej polowie 19 wieku kazdy byl wlascicielem
czegos, kawalka ziemi, zakladu rzemieslniczego itp tak pod koniec tego wieku
wiekszosc to byli pracwonicy najemni nie posiadajacy nic. Koncentracja w
kapitalizmie jest procesem nieuchronnym i nadajacym efetkywnosc. Obecnie
wiekszosc ludzi ne posiada nawet miejsca w kotrym mieszka (np/ w UK 90%
nieruhcomosci objete jest kredytami hipotecznymi) na wlasnoc nie mowiac juz o
jakiejs podstawie zarobkowej. jedynie co posiadamy na wlasnosc to czasem
komorka lub jakis samochod (choc np: w Niemczech 70% samochodow jest w
leasingu). Oczywiscie tego rodzaju wlasnoc to raczej gadzety niz jakas podstawa
bytu. W szczytowym kapitalizmie wlasnosc srdokow utrzymania koncentruje sie w
rekach 3% spoleczenstwa lecz obecnie jest ona tak rozproszona ze tez nie
gwarantuje zadnej kontroli.

[reakcjonista1]

> Wolny rynek nie jest tozsamy z kapitlizmem, tak jak socjalizm nie jest wrogiem
> wolnego rynku. Tak kapitalizm jak i socjalizm go tylko inaczej organizuja, przy
>
> czym kapitalizm go raczej niszczy dajac uprzywilejowana pozycje kapitalowi.

kapitalizm to rządy konsumentów... oni doprowadzają nieefektywnego i
niegospodarnego przedsiębiorcę do bankructwa. Oni również wynoszą
przedsiębiorców do bogactwa - pod warunkiem, że najlepiej realizują potrzeby
konsumentów.

Socjalizm to zaprzeczenie wolnego rynku... coś ci się pomieszało, przyjacielu...
wolny rynek i socjalizm nie mogą w żadnym wypadku wspólistnieć.

W szczytowym kapitalizmie wlasnosc srdokow utrzymania koncentruje sie w
> rekach 3% spoleczenstwa lecz obecnie jest ona tak rozproszona ze tez nie
> gwarantuje zadnej kontroli.

I to jest wg ciebie jakiś problem?

Tzn kogo doprowadzaja do bankructwa?

[grzegorzlubomirski]

Przedsiebiorce, a co to takiego? W jakim czasie ty zyjesz. Przedsiebiorcy
skonczyli sie w latach 60. Teraz sa managerowie. Na bankrucwie firmy traci co
najwyzej akcjonariusz nie zarzad, ten sie zawsze zabezpieczy.

Ale ty pewnie mowisz o drobnych przedsiebiorcach typu spolka zoo. czyli gatunak
na wymarciu. W USA czy Niemczech tego rodzaju spolki wytwarzaja mniej niz 20%
PKB. Ich los jest praktycznie przypieczetowany.

Mamy 21 wiek czlowieku, obodz sie.

[reakcjonista1]

> Przedsiebiorce, a co to takiego? W jakim czasie ty zyjesz. Przedsiebiorcy
> skonczyli sie w latach 60. Teraz sa managerowie.

Menegerowie to efekt delegowania władzy... Rządzi zawsze przedsiębiorca...
zresztą to dotyczy głownie kolosów a nie malutkich, kilkuosobowych firemek,
które są podstawą każdej gospodarki.

W USA czy Niemczech tego rodzaju spolki wytwarzaja mniej niz 20%
> PKB. Ich los jest praktycznie przypieczetowany.
>
> Mamy 21 wiek czlowieku, obodz sie.

To efekt postulatów, które głosisz. Nic innego... ty się obUdź.

Nie rozwój lecz wzrost.

[tornson]

Tego co się dzieje w Polsce nie można nazwać rozwojem. Zachodnie koncerny
stawiają tu swoje montownie, dzięki półniewolniczym warunkom pracy panującym w
Polsce notują kolosalne zyski, zyski transferują do rodzimych krajów opłacając
tam swoich pracowników kilkunastokrornie większymi zarobkami niż roboli w
Polsce, w Polsce kłamliwie wykazują straty a z pieniędzy tu zarobionych płacą
podatki w swych krajach na socjal,medycynę,edukację i naukę. Do tego dochodzi
jeszcze pseudo-import bezcłowy z którego Polska nic nie ma a "kraje-matki"
inwestujących tu koncernów mają śmiesznie niskie ceny towarów.
Jednym słowem kapitalistyczna frajerska Polska służy do budowania dobrobytu
socjalistycznej Europy, a homo-capitalissusy z Polski jeszcze się z tego cieszą.

[reakcjonista1]

w Polsce kłamliwie wykazują straty a z pieniędzy tu zarobionych płacą
> podatki w swych krajach na socjal,medycynę,edukację i naukę.

Bo nie chcą płacić absurdalnych podatków... I to jest skutek socjalizmu.

> Jednym słowem kapitalistyczna frajerska Polska służy do budowania dobrobytu
> socjalistycznej Europy, a homo-capitalissusy z Polski jeszcze się z tego cieszą

Polska nie jest kapitalistyczna.

Wpływy do budżetu to ledwie 23% polskiego PKB,

[tornson]

w niby-liberalnej Irlandii ten stosunek wynosi 37%, w Czechach 49%, we Francji
53%, w Szwecji 60%.
Resztę możecie sobie sami wyliczyć:
www.photius.com/rankings/economy/gdp_official_exchange_rate_2007_0.html
www.photius.com/rankings/economy/budget_revenues_2007_0.html

Ludzie dajcie spokoj z tym kapitalizmem

[grzegorzlubomirski]

to se ne vrati. Nawet USA redystrybuuje prawie 50% swojego PKB.

Przestancie odkurzac 19 wieczne pomysly. Czytajcie lepiej marksa wiecej z tego
wszystkiego cos zroumiecie.

Absolwent LSE (matematyka + ekonomia)

[capitalissimus]

I widać dokąd takie obciążenia prowadzą, jaki jest deficyt i zadłużenie USA a
także z jakimi problemami borykają się np. Niemcy czy Francja wskutek
socjalistycznej utopii czyli rozdętego socjalu.

W czasach, gdy redystrybuowało 10%

[reakcjonista1]

Stany rozwijały się 10-15% rocznie... potrajając PKB w 20 lat i to tak płynęli
emigranci milionami z Europy.

Powiększanie udziału rzadu w gospodarce to pseudo-postęp, z tego należy sobie w
końcu zdać sprawę. Kapitalizm jest ustrojem naturalnym i sam rozwiąże problemy z
którymi w socjalizmie pochłaniają miliardy $$$.

Stalinowskie ZSRR rozwijało się jeszcze szybciej

[tornson]

a w łagrach umierało przedcześniej mniej ludzi niż 20-30 latków (i młodszcych) w
dzielnicach roborniczych XIX wiecznej Europy i USA. Ale jakoś za łagrami i
stalinizmem nikt nie tęskni, czemu więc wy tak płaczecie za dzikim kapitalizmem.

[reakcjonista1]

aż upadły... wiesz takie bajki to opowiadaj swoim dzieciom...

> a w łagrach umierało przedcześniej mniej ludzi niż 20-30 latków (i młodszcych)
> w
> dzielnicach roborniczych XIX wiecznej Europy i USA. Ale jakoś za łagrami i
> stalinizmem nikt nie tęskni, czemu więc wy tak płaczecie za dzikim kapitalizmem
> .

hahahaha :-)
A próbowałeś zauważyć do jakiego stopnia wzrósł dzieki "XIX wiecznemu dziekiemu
kapitalizmowi" poziom życia przeciętnego "robola"?

Proletariusze sowieccy sami zdali sobie sprawę, że robotnicy w USA mają z każdym
rokiem lepiej niż oni i mimo tego, że jest tam "dziki kapitalizm" (normalność)
oraz tego, że każdego dnia słyszeli, że "potęga radziecka" przegoni lada dzień
zgniły kapitalistyczny Zachód a im towarzysze nieba uchylą :-)

[capitalissimus]

Ciekawe dlaczego robotników sowieckich mieszkających w socjalistycznym raju
trzeba było trzymać pod kluczem aby nie uciekli do amerykańskiego
kapitalistycznego piekła.

25% lagrowiczow umierala w drodze do obozu...

[czubas]

A reszta i tak miala slabe szanse przezycia. Co ciekawe, w tym samym okresie
zaczal sie rozwoj gospodarczy USA, a tam juz zniesiono niewolnictwo duzo
wczesniej. To Stalin doszedl do wniosku ze z niewolnikami w lagrach bedzie
szybciej postepowal rozwoj gospodarczy.
Dla tego rozwoju, dla zakupu surowcow i technologii z Zachodu wymarlo z glodu
kilka milionow "ludzi radzieckich". Chlopom zabierano caly dobytek a opornych
rozstrzeliwano.

Az w 1929 w ciagu roku wszystko sie skurczylo

[grzegorzlubomirski]

o 30%. Wtedy wlasnie zlalam sie ostatecznie swiatowy system kapitalistyczny.
Gospodarka wojenna wprowadzila dalsze regulacje. Lata 90 to byl nieudany powrto
do liberalnej utopi, ktory skonczyl sie totalna kleska.

naturalnosci kapitalizmu nawet nie bede komentowal. Pamietaj wolny rynke nie
jest tozsamy z kapitlizmem. Kapitalizm to system w ktorym kapitl ma pozycje
uprzywilejowana nad kazdym innym zasobem (dlatego taka nazwa) przede wszystkim
nad praca. Posiadanie kapitalu jest zrodlem wladzy i czynnikiem decydujacym.
Tak bylo w wieku 19. Obecnie nie dosc ze nie widomo kto niby posiada kapital to
sam fakt jego posiadania o niczym nie decyduje. Stosunki wlasnosciowe firm sa
rozmyte. Ponad 50% udzilow firm w USA zarzadzana jest przez fundusze
powiernicze, ktore nie bedac wlascicielem zasiadaja w radach ktore z kolej
wbieraja zarzad, ktory z "wlascicielem" nie ma nic do czynienia. Zarzad jest
tak oddalony od akcjonariatu ze dbanie o jego interesy musi sie odbywac nie
przez rynek lecz przez regulacje prawna czyli ustawowoe zobowiazanie zarzadu do
dbania o interesy akcjonariuszy. Nie rynek cos tutaj reguluje ale panstwo. Gdy
zarzad dopusci sie nielojalnosci wobec akcjonariuszy moze pojsc na wiele lat do
wiezienia. Nie pozostawia sie tego rynkowi, gdyz najczesciej zarzad niewiele
traci w przypadku bankructwa w porownaiu z akcjonariuszami. Rynek sam nie jest
juz w stanie tego regulowac a kapitalizacja tych firm jest tak duza ze
pojedynczy kapitaliscie nie sa w stanie kupic nawet ich malej czesci. Obecny
system bez silnego panstwa nie ma racji bytu.

jezeli kapitalizm jest taki naturalny to dlaczego nie towarzyszyl zawsze
czlowiekowi a pojawil sie na dobre dopiero w 19 wieku. Czyzby pare tysiecy lat
historii to byla jakas bzdura? Kapitalizm ma racje bytu przy pewnym poziomie
technologicznym i przy penwym poziomie jego sens po prostu zanika. Wiedza i
praca z nia zwiazana staja sie czynnikami decydujacymi a nie sam fakt
posiadania kapitalu. Obecnie majac kapital mozesz sobie jedynie wygodnie zyc
ale nie posiadasz ani wladzy ani realnego wplywu na rzeczywistosc gospodarcza.

[capitalissimus]

Zadaj sobie trud i poczytaj co było powodem tzw. wielkiego krachu. Był nim
interwencjonizm państwowy a konkretnie wprowadzenie ceł. I odnoszę wrażenie, że
mylisz pracę z wysiłkiem fizycznym.

Nie ośmieszaj się nieuku!!

[tornson]

Właśnie brak interwencjonizmu i regulacji był przyczyną krachu, a wszystkie
sposoby walki z kryzysem to właśnie był interwencjonizm w różnych postaciach. W
USA był Roosvelt i jego New Deal, w Polsce COP i inne sterowane przez państwo
przedsięwzięcia, w każdym kraju państwo brało się za gospodarkę i dzięki temu
zarzegnano kryzys.

Przestań bredzić

[capitalissimus]

Odsyłam do literatury, Tornson.

Ja właśnie korzystam z literatury w przeciwieństwi

[tornson]

do ciebie.

[reakcjonista1]

Pamietaj wolny rynke nie
> jest tozsamy z kapitlizmem.

Na wolnym rynku rządzi kapitał (wszelkiej maści).

Capitalism refers to an economic system in which means of production are mostly
privately[1] owned and operated for profit, and in which distribution,
production and pricing of goods and services are determined in a largely free
market. za wiki

> jezeli kapitalizm jest taki naturalny to dlaczego nie towarzyszyl zawsze
> czlowiekowi a pojawil sie na dobre dopiero w 19 wieku. Czyzby pare tysiecy lat
> historii to byla jakas bzdura?

naturalność w znaczeniu, że człowiek nie wymyślił wolnego rynku (kapitalizmu) on
po prostu go odkrył i postanowił wykorzystać. 4000 lat temu mieliśmy na
dominującym obszarze świata anarchokapitalizm ale rozwój był bardzo powolny (z
powodu nikłej populacji ludzkiej, zacofania... ale te niesprzyjające warunki
popchnęły człowieka do odkryć, ulepszenia swojego zycia, maksymalnej realizacji
potrzeb swoich i bliźnich)... gdyby 4000 lat temu istniały państwa
socjalistyczne, kto wie czy doszłoby do wynalezienia koła :-)

Oczywiście tu się śmieję, ale chodzi o regułę a nie o pisanie pracy
magisterskiej na ten temat.

Wszelka ingerencja państwa ogranicza innowacyjność człowieka, dusi
przedsiębiorczość, zniechęca do działania co skutkuje spowolnieniem rozwoju!!!
Dowodem tego, że ustrój kapitalistyczny jest najbardziej oczywistym, korzystnym
i praktycznym jest istnienie szarej strefy!

Czyli nie zyjemy w kapitalizmie bo wiekszosc

[grzegorzlubomirski]

obecnych firm to nie private lecz public - gdyz tak sie okresla w swiecie
anglojezycznym firmy notowane na gieldzie. Staralem sie tez tobie wytlumaczyc
jakiemu rozporszeniu i dewaluacji ulegl tutul wlasnoci do czegokolwiek i
jakkolwiek formalnie jest on dalej honorowany (choc nie zawsze) to jego
rozproszenie i podzial sa tak duzo ze nie mozna mowic o swobodnym nim
dysponowaniem. Tutaj mozna podac tysiace przykladow z kazdej dziedziny.

Dam ci prosty przyklad, taki banalny. Wyobraz ze sobie kupiles dom na kredyt.
Formalnie jestes jego wlascicielem lecz wiadomo kredyt. Niejako dzielisz
swobode dysponowania tym domem z bankiem. No dobrze ale czyja wlasnoscia jest
bank? Bank jest w rekach akcjonariuszy (powiedzmy 100 tys) kotrzy jednak
posluguja sie funduszem powierniczym do zarzadzania tymi akcjami. Czyli realny
wplym na dzilanosc banku ma nie jego wlasciciel. Z kolej fundusz, wraz z innymi
funduszami wybiera zarzad, kotry gdyby nie prawo moglby robic co chce. Czy kot
fizycznie jest wlascicielem tego domu - formalnie Ty lecze faktycznie - trudno
powiedzeic. Dodatkowo gdybys mieszkal no w Londynie lub Brikseli, podlegalbys
calemu zespolowi przepisow dotyczacych tego co z tym niby twoim domem mozesz
zrobic od koloru fasady po wywieszenie anteny satelitarnej. Osobne przepisy
reguluja np: wynajme i tak dalej. Chcac dojsc do sedna rzeczy musisz dokonac
faktycznej analizy zjawiska a nie zdowolnie sie formalnym tytulem.

Jeszcze w 19 wieku mogles taki do kupic go zburzyc i wykjopac dziure na jego
miejscu, bo byla to twoja prywatna wlasnosc. Obecnie zapomnij. Przypominam
wiekszosc nieruhcomosci na Zachodzie oblozona jest hipoteka.

Operujesz w swiecie formalnych 19 wiecznych definicji, ktore niczego nie
tlumacza nic dziwnego ze nie rozumiesz tego swiata i czujesz sie w nim
zagubiony.

PiS zamiast rynku obiecuje "polityke gospodarcza"

[czubas]

Jak to okreslil wodz Jaroslaw, teraz PiS zajmie sie polityka gospodarcza.
Strach sie bac. Bo wiemy, ze Jaroslaw praw rynku nie lubi, chce wszystko
kontrolowac samemu, wiec owa "polityka" brzmi nieco groznie....

Najlepszą polityką gospodarczą jest jej brak

[reakcjonista1]

ale to wciąż polityka gospodarcza :-)

PiS nic nowego tu nie wymyslil i nie jest zadnym

[grzegorzlubomirski]

kreatorem polityki gospodarczej. Po prostu na calym swiecie paradygamt liberlny
zostal odrzucony po niepowodzeniach lat 90 i postawa PiS jest tylko tego echem.
Podobnie zreszta wygalda ewolucja PO i wczesniejszych liebralow. Najlepszym na
to dowodem jest zadowolnie z funduszy strukturalnych kotre przeciez maja
zasilac firmy oraz samorzady a nie pochodza z rynku i nie maja byc jak kredyty
splacane, sa to czyste subwencje, kotre dla kazdego rynkowca sa horrorem ale
obecnie nawet Korwin sie nie zajaknie na ten temat.

Fundusze strukturalne to pomoc czasowa...

[czubas]

a ja bym wolal jednak brak ingerencji rzadu w gospodarke, prywatyzacje
pozostalych 1600 firm panstwowych i pozwolenie ludziom na bogacenie sie.

Nikt niema prawa bogacić się kosztem nędzy

[tornson]

innych ludzi, a na tym polega bogacenie się w kapitaliźmie. By ktoś był bogaty
wielokroć więcej ludzi musi żyć w nędzy i na to pracować. Bogacić ma się
społeczeństwo a nie wybrane jednostki, kult jednostki przerabialiśmy np. za Stalina.

Sęk w tym, że w socjalizmie nędza dotyka każdego.

[czubas]

No, może nie każdego - rządzący w PRL mieli się dobrze, tylko reszta narodu
byla skazana na wegetację...

W socjaliźmie nie było nędzy.

[tornson]

Nędza i wegetowanie poniżej minimum egzystencji to twory kapitalizmu po 1989
roku. 90% społeczństwa żyło powyżej progu socjalnego, dziś trochę ponad 30%.
Bogactwo elity PRL?? Elity PRL i dyrektorzy państwowych firm mieli zarobki
niewiele większe od zwykłego robotnika, dziś te dysproporcje są niepomiernie
większe.
Nie bredź więc dzieciaku na tematy o których nie masz zielonego pojęcia.

Jak nie ma miesa, jest "polityka miesna" itd

[gh10]

[capitalissimus]

No właśnie. Polityki pietruszkowej nie było i nawet podczas największego
kryzysu w PRL kłopotu z dostaniem pietruszki nie było.

gowno prawda

[dem-leftist]

Eurostat przedstawił raport na temat wysokości podatków w Unii Europejskiej w
2005 r. Zgodnie z nim w 2005 r. podatki (wraz z ubezpieczeniami społecznymi) w
UE stanowiły 40,8 proc. PKB i odrobinę wzrosły w porównaniu z 2004 r., kiedy
wynosiły 40,4 proc. PKB.

W 2005 r. najwyższe podatki były w Szwecji, gdzie wynosiły one 52,1 proc. PKB,
w Danii – 51,2 proc, Belgii – 47,7 proc, Francji – 45,8 proc., Finlandii – 44,0
proc., Austrii – 43,6 proc. i we Włoszech – 40,8 proc.

Najniższe podatki były w Rumunii – 28,8 proc., na Litwie – 29,2 proc., na
Słowacji – 29,5 proc., na Łotwie – 29,6 proc., Estonii – 31,0 proc., w
Irlandii – 32,2 proc. i w Polsce – 34,2 proc.

W porównaniu z 2004 r. podatki (jako procent PKB) wzrosły w 19 krajach, w 6
spadły, a w dwóch nie zmieniły się. Największy wzrost podatków zanotowano na
Cyprze (z 34,1 proc. w 2004 r. do 36,2 proc. w 2005 r.) i na Malcie (z 36,2
proc. do 37,7 proc.). Największy spadek podatków nastąpił w Austrii (z 44,4
proc. do 43,6 proc.) i w Czechach (z 36,8 proc. do 36,3 proc.).

Eurostat podał też informację o tym, jaki procent PKB stanowią poszczególne
formy opodatkowania, które zostały podzielone na trzy grupy: podatki od
produkcji i importu, podatki od dochodu i majątku oraz ubezpieczenia społeczne.
Podatki od produkcji i importu wyniosły 34 proc. całości podatków, podatki od
dochodu i majątku 31 proc., a ubezpieczenia społeczne 32 proc.

Zgodnie z danymi Eurostatu w 2005 r. podatki od produkcji i importu wyniosły
średnio 13,8 proc. PKB w całej UE. Najwyższe podatki tego typu były w Bułgarii –
19,0 proc., w Danii – 17,9 proc. i na Cyprze – 17,4 proc. Najniższe obciążenia
tego rodzaju odnotowano na Litwie – 11,5 proc. oraz w Czechach – 11,9 proc. i w
Niemczech – 12,1 proc.

Podatki od dochodu i majątku średnio wynosiły 12,8 proc. PKB. Najwyższe podatki
tego rodzaju były w Danii – 31,2 proc., w Szwecji – 20,1 proc. i w Finlandii –
17,5 proc. Najniższe obciążenia tego typu zaś były w Rumunii – 5,3 proc., w
Bułgarii i na Słowacji – po 6,1 proc. oraz w Polsce – 7,0 proc.

Średnie składki na ubezpieczenia społeczne wyniosły w UE 13,0 proc. PKB.
Najwyższe składki były w Niemczech – 16,7 proc. PKB, we Francji – 16,4 proc.
oraz w Czechach – 15,1 proc. Najniższe obciążenia tego rodzaju były w Danii –
1,1 proc. (tam ubezpieczenia społeczne są finansowane głównie z podatków
dochodowych), w Irlandii – 4,8 proc. i na Malcie – 7,2 proc.