Trybunał Konstytucyjny - nowoczesne liberum veto!

[petroniusz0015]

Niewiele osób zwraca na to uwagę, ale tak w istocie jest: w dzisiejszej
Polsce Trybunał Konstytucyjny stał się spadkobiercą niesławnej zasady liberum
veto. Popatrzmy: społeczeństwo swoją większością wybiera swoich
reprezentantów, ci następnie - swoją większością uchwalają prawo które
obiecali społeczeństwu. Prezydent, wybrany również większością głosów narodu -
prawo podpisuje.
I co się następnie dzieje?
Otóż grupka kilkunastu ludzi bez demokratycznego mandatu wydaje w tym
momencie okrzyk "Veto!" i wszystko zostaje wstrzymane. Bez możliwości
odwołania lub apelacji. Trybunał locuta, causa finita.
Ktoś mógłby stwierdzić, że przecież sędziowie TK to ludzie o wybitnej wiedzy
prawniczej, stojący na straży przestrzegania konstytucji. To mrzonki. Jaka
jest rzeczywistość?
Spójrzcie na obecny skład TK, zajrzyjcie do poprzednich. Roi się tam od
polityków na emeryturze, przedstawicieli prawniczych układów i koterii. Nasza
konstytucja jest na tyle niejednoznaczna, że można ją interpretować na wiele
różnych sposobów w myśl bieżących interesów. Najlepiej było to widać w
sprawie HGW - jedni konstytucjonaliści wywodzili z konstytucji, że jej mandat
wygasł, inni - wprost przeciwnie.
Trybunał Konstytucyjny jest instytucją zbędną i szkodliwą, i nieważne, czy
jego członków obsadza lewica czy prawica. TK powinien zostać zlikwidowany.
W USA - kraju, w którym konstytucja jest czczona jak chyba nigdzie indziej -
Amerykanie dają sobie od 200 lat świetnie radę bez TK. W Ameryce bowiem,
każdy sąd powszechny ma prawo do oceniania zgodności aktów normatywnych z
konstytucją przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy. Tak samo powinno być w
Polsce.
Trybunał Konstytucyjny powinien zostać zlikwidowany.

[goldenwomen]

gdańszczanin :)

cyt......."czwartek, 15 marca 2007


Trybunał Antykonstytucyjny
Kto pisze wyroki dla Trybunału? Podejrzewam Ewę Łętowską, która chyba jako
jedyna jest w tym gronie teoretykiem prawa. I jako jedyna potrafi ubrać każdy
absurd w szaty uczonego wywodu prawnego. Tę zdolnośc już wykorzystywała jako
rzecznik Praw Obywatelskich u schyłku PRLu. Fakt, że Łętowska tłumaczyła
orzeczenie uprawdopodabnia tę tezę. Po zabijającym poprzednią ustawę
lustracyjną orzeczeniu polegającym na prawie wglądu w teczki przed złożeniem
oświadczenia lustracyjnego, dzisiaj mamy kolejne orzeczenie, tym razem
wywiedzione z faktu że sąd w Luksemburgu inaczej traktuje kierowcę, który nie
ma prawa jazdy a inaczej kierowcę który prawa jazdy nie odebrał z wydziału
komunikacji.

Do historii wprzęgania instytucji prawnych w bieżącą politykę przejdzie
niezrozumiałe dla TK sformułowanie "dzień wyboru". Dziennikarzom proponuję
wizytę w dowolnym warszawskim przedszkolu i przeprowadzenie sondy jak 5
latkowie rozumieją "dzień wyboru". A już zupełnym kuriozum jest stwierdzenie o
niewielkim uchybieniu terminu.

Szczególnej też uwadze polecam stwierdzenie TK, że sądy rozpatrujące sprawy o
wygaśnięcie mandatów powinny brać pod uwagę przedmiotowe orzeczenie. Mamy tu
bardzo ważny moment. Oto bowiem TK nie naprawia prawa, nie określa terminu w
jakim PRAWO (przepis) powinien być zmieniony aby był zgodny z Konstytucją RP
ale wydaje dyspozycje co do stosowania go wstecz. Właściwie TK staje się
ustawodawcą. Skąd Trybunał wywiódł swoje uprawnienie do stanowienia prawa?
Twierdzę, że wbrew pieniom mediów TK raczej rozwala kiepski i źle funkcjonujący
system prawa niż go naprawia. Pomysł polegający na nominowaniu emerytowanych
polityków był chybiony. Psudo sędziowie nie stają się arbitrami a przenoszą
swoje poglądy na mechanizm wyrokowania o prawie. Efektem takiego stylu
działania TK jest anarchizacja państwa. Każda grupa społeczna, pod warunkiem że
jest dość silna a przynajmniej pyskata w mediach, jest w stanie negować
legalnie uchwalone przez parlament prawo." Bo czekamy na orzeczenie Trybunału".
Tak jest w przypadku rokoszan herbu Ketman. Ale tego jakoś sędziowie Trybunału
nie zauważają. Są w stanie utkać każdy wyrok wywodząc go z artykułu Konstytucji
mówiącym o demokratycznym charakterze państwa. Kaczyńscy przyjęli założenie
ewolucyjnych zmian w TK. Okazuje się jednak, że ograniczony wpływ na nominowane
osoby, klimat korporacyjności, wszystko to powoduje, że wynaturzanie się tej
instytucji postępuje nadal.

Trybunał wymaga natychmiastowej reformy, która powinna polegać na nominowaniu
uznanych i nie związanych z polityką autorytetów prawnych i stworzeniem
warunków (zapisów prawa) uniemożliwiających używanie TK w bieżącej walce
politycznej.

11:07, adax4 , Polityka
Link Skomentuj (13) »
Scenka
Panie docencie, ile osób obejmie wchodząca dzisiaj ustawa lustracyjna?

- Hmmm, a z jakiej Pan jest stacji?

- TVN24...

- Ooo, to bez kozery powiem ; 2 miliony, 5 milionów, pińćset milionów....

[piotr7777]

Mylisz się.
Własnie praktyka obecnej władzy pokazuje, że TK jest potrzebny jak nigdy
wcześniej.
Ot - choćby zakuzy ministra sprawiedliwości do podporządkowania sobie władzy
sądowniczej.

[goldenwomen]

mam odmienne zdanie, a władza niekoniecznie musi mieć racje , szwindle i tam sa
na porzadku dziennym
www.aferyprawa.com/index2.php?p=teksty/show&dzial=zycie&id=1405

[goldenwomen]

www.aferyprawa.com/index2.php?p=teksty/show&dzial=zycie&id=1409

[goldenwomen]

www.aferyprawa.com/index2.php?p=teksty/show&dzial=interwencje&id=1400

przyjemnej lektury :))))))))))))))))))

[bubba49]

ale ty jesteś pomięta,przecież to jest bełkot,maciarewicza i jeszce oszołom każe sobie bulc kasę,wal się razem z nim.

zgodziłbym się w wypadku,...

[piq]

...gdyby system prawny w Polsce był precedensowy, jak w krajach anglosaskich. U
nas sąd ma za zadanie zastosowanie paragrafu i już, a nie odnoszenie się do
konstytucji, praw ludzkich, obywatelskich czy jakichkolwiek.

Istotnie TK jest dziwnym tworem z pogranicza władzy ustawodawczej i sądowniczej,
ale w istniejącym systemie prawnym nie bardzo widzę praktyczną możliwośc
likwidacji TK, bez wzgledu na jego wady, choćby z powodu jakości pracy zespołów
eksperckich i prawnych sejmu i senatu. Można natomiast zrobic dobre prawo w
Polsce, poprawić jakośc jego stanowienia (niejako przenieść funkcje TK do
departamentu prawnego sejmu i senatu poprzez wzmocnienie jego roli w stanowieniu
praw) i poprzez to dopiero do likwidacji TK jako instytucji ostatecznie
niepotrzebnej. Ale najpierw jedno i drugie, a na koncu trzecie.

[piotr7777]

To tak jakby usuwać piorunochrony, bo niewielkie jest ryzyko burzy na danym
terenie. Biuro legislacyjne w sejmie może i owszem opiniować projekty jako
sprzeczne z konstytucją, ale posłowie na ogół mają to gdzieś. Np. był taki
poseł Biela (psycholog) twórca ustawy uwłaszczeniowej. Gdy pracownicy
Kancelarii Sejmu skyrytkowali jego projekt zażądał ich usunięcia z Kancelarii.

Ciekawostka z historii II RP

[petroniusz0015]

Gdy na początku lat 30-tych rozpoczęły się prace nad zmianą konstytucji, to
właśnie ówczesna prawica - Narodowa Demokracja - zgłosiła postulat powołania
instytucji stojącej na straży konstytucji, odpowiadającej dzisiejszemu TK.
Przeciwni temu byli wtedy przedstawiciele Sanacji i sejmowej lewicy, którzy nie
widzieli potrzeby powstania takiego organu.
Dziś jak widać, sytuacja się odwróciła.

[bubba49]

to jest nie logiczne,takie rzeczy mogą się dziac w systemach totalitarnych,a nie w demokracji,

[petroniusz0015]

bubba49 napisał:

> to jest nie logiczne,takie rzeczy mogą się dziac w systemach totalitarnych,a
nie w demokracji,

Chyba nie przeczytałeś tego co napisałem: uprawnienie do kontrolowania
zgodności aktów normatywnych z konstytucją powinny przejąć sądy powszechne.
Wtedy tak ogromna władza jaką posiada obecnie TK zostałaby rozproszona i w
efekcie stałaby się bardziej obiektywna i bezosobowa.
Realną przeszkodą w realizacji tego cel jest wskazny (słusznie) już w tym wątku
przez jednego z forumowiczów brak systemu prawa precedensowego w Polsce.
Niemniej coś z TK należy zrobić, bo obecnie ten organ odgrywa negatywną rolę w
sytemie państwowym.

idz w slady swego poprzednika tow. petro i koncz

[pisubek]

oszczedzajac wsytdu sobie i nam.

PiS partaczy w skandaliczny sposób ustawy

[man_sapiens]

Dlatego TK musi ciągle przypominać o podstawach demokratycznego ładu zawartych w
Konstytucji RP, w konwencji Praw Człowieka, w tradycji prawa europejskiego (jako
przeciwstawienie szariatu, komunizmu i innych -izmów).

Podstawą demokracji jest równowaga pomiędzy trzema _niezależnymi_ władzami,
dochodzi do tego wolność wypowiedzi realizowana przez _niezależne_ środki
przekazu. To odróżnia demokrację od dyktatur w rodzaju komunizmu.

Politycy PiSu, zwłaszcza Kaczyńscy i Ziobro, robią co mogą, aby wszystko
podporządkować władzy wykonawczej. Stąd zamachy na niezależność sądów,
niezależność mediów i próby zastraszanie opozycyjnych polityków przy pomocy
prokuratury.
Dziękujmy Bogu, że w najbardziej jaskrawych przypadkach TK może temu (jeszcze?)
zapobiegać. Gdy to sie skończy, to następnego dnia obudzimy się w dyktaturze.

[petroniusz0015]

man_sapiens napisał:

> > Podstawą demokracji jest równowaga pomiędzy trzema _niezależnymi_ władzami,
> dochodzi do tego wolność wypowiedzi realizowana przez _niezależne_ środki
> przekazu. To odróżnia demokrację od dyktatur w rodzaju komunizmu.

Bzudra. Wszyscy piewcy tzw. podziału władzy są na tyle leniwi lub ogranniczeni,
że nie dostrzegają najważniejszego faktu: teoria podziału władzy została
sformułowana przez Monteskiusza dla systemu ARYSTOKRATYCZNEGO, a nie dla
demokracji.
W demokracji bowiem słuszny system Monteskiusza ulega wypaczeniu i zanegowaniu.
Pomyśl: władza ustawodawcza to sejm, a wykonawcza to rząd. W teorii powinny
więc być rozdzielne. Ale powstanie nowoczesnych partii zanegowało ten podział.
Jeśli premier stojący na czele władzy wykonawczej jest jednocześnie przywódcą
partii i wydaje wiążące dyspozycje posłom swojej partii, to gdzie tu podział i
niezleżność poszczególnych władz?
Ludzie, proszę was tylko o trochę samodzielnego myślenia, a nie bezmyślne
klepanie wytartych, "słusznych" banałów na poziomie lekcji WOS w gimnazjum.
Tylko o to proszę.

ty jeszcze tu? pozycz wanne od wassermana i rob

[pisubek]

co zrobil twoj imiennik. Do roboty, zamiast kwakac.

Jeżeli twój post ma być usprawiedliwieniem

[man_sapiens]

prób podporządkowania całego państwa jednej władzy (PiSowi), to wybacz, nie będę
z tym polemizował.
Jeżeli nie - oczywiście w tym trój- czy raczej czwór- podziale władzy nie ma
symetrii. Władza ustawodawcza stanowi prawo, w tym także konstytucję, reguluje
działanie także innych władz. Powołuje ona (w większości państw) władzę
wykonawczą, a ta z kolei ma zwykle wpływ na wybór wykonawców prawa. To wszystko
banały. Podobnie monarchia oświecona nie była w tej równowadze idealna -
monarcha tolerował władzę ustawodawczą i sądowniczą, dopóki miał na to ochotę.
W demokracji cztery władze wzajemnie się kontrolują. Pomimo, że większość tych
władz związana jest z tą samą, rządzącą partią, to bardzo utrudnia to realizację
dyktatorskich zapędów nawiedzonych polityków. Też nie idealnie, czego dowodem
dojście do władzy Hitlera.
Krótko mówiąc - demokracja nie jest idealna, ale nie wymyślono do tej pory nic
lepszego - i to też banał. Ale w nowożytnej historii nie ma dyktatur, które były
dla państwa i obywateli lepsze niż demokracja (to też banał). Może poza
Ataturkiem - ale on w dyktaturze, jaką była Turcja, instalował demokratyczne
instytucje (niezawisłe sądy, parlament i rząd).

[petroniusz0015]

Krytykuję Trybunał Konstytucyjny, ponieważ widoczny jest tu gołym okiem pewien
paradoks: organ, który w założeniu ma stać na straży demokracji i który ma
kotrolować władzę, sam jest niedemokratyczy, niekontrolowalny, jego decyzje są
zupełnie arbitralne, a członkowie TK odpowiadają jedynie przed "Bogiem i
Historią". Co jest więc tu nie tak: zderzenie ogromnej władzy jaką posiada
Trybunał z brakiem możliwości kontroli tego organu rodzi sytuację patologiczną.
Należy to zmienić.

[man_sapiens]

Tak samo niekontrolowalny jest prezydent, który może odrzucić każdą ustawę (jak
to zrobił prezio z podatkiem liniowym). Tylko brak "kontroli" sądów - łącznie z
TK - daje szansę, że nie będą przedłużeniem władzy monopartii. Władza TK nie
jest arbitralny - wydaje swoje wyroki w oparciu o prawo. Jak na razie nie było
wyroków TK sprzecznych z prawem. A że czasami są one bardzo niewygodne dla rządu
- po to właśnie ten trybunał jest.

[petroniusz0015]

man_sapiens napisał:

> Tak samo niekontrolowalny jest prezydent, który może odrzucić każdą ustawę
(jak to zrobił prezio z podatkiem liniowym). Tylko brak "kontroli" sądów -
łącznie z TK - daje szansę, że nie będą przedłużeniem władzy monopartii. Władza
TK nie jest arbitralny - wydaje swoje wyroki w oparciu o prawo. Jak na razie
nie było wyroków TK sprzecznych z prawem. A że czasami są one bardzo niewygodne
dla rządu - po to właśnie ten trybunał jest.

W odróżnieniu od Trybynału, Prezydent pochodzi z wyborów powszechnych - ma więc
mocną legitymację demokratyczną. Zresztą, weto prezydenckie może zostać
odrzucone przez Sejm - jest to więc wzajemny mechanizm kontroli Parlamentu i
Prezydenta. Działalność sądów powszechnych jest kontrolowana instancyjnie: sądy
rejonowe są kontrolowane przez sądy okręgowe, te zaś - przez sądy apelacyjne. A
nad wszystkim czuwa jeszcze Sąd Najwyższy.
Jak sam więc widzisz - te porównania są chybione.
TK jest organem jednoinstancyjnym, od którego decyzji nie można się nigdzie
odwołać oraz niekontrolowalnym (i nie mam tu na myśli kontroli rządowej). To
nie jest dobra sytuacja.

[man_sapiens]

Prawo powinno być formułowane przez fachowców, ani partaczone tak, jak się to u
nas dzieje. Tak się dzieje w demokracjach, które znam (w tym sensie, że się
interesuję, co się tam dzieje, wychodząc poza doniesienia naszych dzienników) -
Francja, Niemcy, Austria. Wtedy TK spełnia rolę hamulca bezpieczeństwa dla
sytuacji awaryjnych i jest włączany naprawdę wyjątkowo. Wieloinstancyjność nie
ma sensu - nie robi się hamulca bezpieczeństwa do użycia w razie awarii hamulca
bezpieczeństwa. U nas te główne hamulce - sam sejm a także prezydent - zawodzą
tak często, że ten hamulec bezpieczeństwa zamienił się w część systemu
rutynowego stanowienia prawa. I tu wieloinstancyjność nie powinna być
rozwiązaniem. Zamiast dodawać hamulec bezpieczeństwa do hamulca bezpieczeństwa
naprawmy hamulec główny. A ten jest hamulcem dwuobwodowym - bo prezydent
powinien dokładniej kontrolować prawo przed podpisaniem go. Tragiczny poziom
prawa nie pojawił się z PiSem u władzy, ale mam wrażenie, że z kadencji na
kadencję jest coraz gorzej. Ponieważ TK ma tyle roboty, może przejściowo twój
pomysł nie jest zły. Tylko że sądy ogólne nie mają do tego fachowców. Można by
stworzyć TK pierwszej i TK drugiej instancji, ale w każdym razie powinny być
poza zasięgiem władzy wykonawczej (tak, jak i sądy powszechne).
A "lex Gronkiewicz-Walz" (bo pewnie o to ci głównie chodzi) powinno być
poprawione w momencie uchwalania - najpierw prawnicy sejmowi, a potem
prezydenccy powinni zwrócić uwagę, że brak stopniowania kary. Może prawnicy w
tych dwóch instytucjach powinni być lepiej opłacani i być uważniej wysłuchiwani?

[man_sapiens]

TK tylko wydaje interpretację prawa, realizuje to zawsze władza wykonawcza.
Dlatego jest on stosunkowo nieszkodliwy. Gdyby tylko nasi rządzący mieli trochę
więcej szacunku dla prawa - TK zdychałby z nudów.
Natomiast władza wykonawcza kontrolująca władzę sądowniczą - to koniec
demokracji. NAwet, jeżeli ta kontrola jest nieformalna, jak to było w PRL.

20% to nie wiekszość :)

[leasem]

petroniusz0015 napisał:

> Niewiele osób zwraca na to uwagę, ale tak w istocie jest: w dzisiejszej
> Polsce Trybunał Konstytucyjny stał się spadkobiercą niesławnej zasady liberum
> veto. Popatrzmy: społeczeństwo swoją większością wybiera swoich
> reprezentantów,

PiS razem z LPR i SO dostało niecałe 40% głosów przy 50% frekwencji.
To duuuuuużo za mało aby narzucać reszcie społeczeństwa swoje chore pomysły.

Trzeba było chodzić na lekcje matematyki zamiast kraść jabłka to nie pisał byś
głupot na FK :)

[kolor]

> petroniusz0015 napisał:
>
> > Niewiele osób zwraca na to uwagę, ale tak w istocie jest: w dzisiejszej
> > Polsce Trybunał Konstytucyjny stał się spadkobiercą niesławnej zasady lib
> erum
> > veto. Popatrzmy: społeczeństwo swoją większością wybiera swoich
> > reprezentantów,



Historie pisdzielcu to ty znasz chyba z WUMLowskich opracowan. Pozyczales od
Jarosza????

[petroniusz0015]

> PiS razem z LPR i SO dostało niecałe 40% głosów przy 50% frekwencji.
> To duuuuuużo za mało aby narzucać reszcie społeczeństwa swoje chore pomysły.

Mylisz się. W demokracji jest taka zasada w myśl której ci, którzy nie idą
głosować - tak naprawdę też głosują. Na zwyciężców.
Tak więc ci którzy nie poszli do głosowania w 2005 roku tak naprawdę
zagłosowali za rządem PiS. I dlatego (moim zdaniem) ten kto w 2005 roku nie
głosował, teraz nie ma moralnego prawa krytykować ekipy rządzącej.

marsz do wanny!

[pisubek]

[kolor]

pierdu, pierdu towarzyszu.
Jarosz ci takie bzdety wciska????/

[hrabia.m.c]

petroniusz0015 napisał:

> > PiS razem z LPR i SO dostało niecałe 40% głosów przy 50% frekwencji.
> > To duuuuuużo za mało aby narzucać reszcie społeczeństwa swoje chore pomys
> ły.
>
> Mylisz się. W demokracji jest taka zasada w myśl której ci, którzy nie idą
> głosować - tak naprawdę też głosują. Na zwyciężców.
> Tak więc ci którzy nie poszli do głosowania w 2005 roku tak naprawdę
> zagłosowali za rządem PiS. I dlatego (moim zdaniem) ten kto w 2005 roku nie
> głosował, teraz nie ma moralnego prawa krytykować ekipy rządzącej.


I twierdzisz,że ci co nie poszli glosować,
w najśmielszych snach podejrzewali,że kaczor z Lepperem sie spiknie?
No no...

Z moralnym prawem jest jak z prawdą

[leasem]

petroniusz0015 napisał:

> Mylisz się. W demokracji jest taka zasada w myśl której ci, którzy nie idą
> głosować - tak naprawdę też głosują. Na zwyciężców.
> Tak więc ci którzy nie poszli do głosowania w 2005 roku tak naprawdę
> zagłosowali za rządem PiS. I dlatego (moim zdaniem) ten kto w 2005 roku nie
> głosował, teraz nie ma moralnego prawa krytykować ekipy rządzącej.

...każdy ma swoje.

Jeśli uważasz, że PiS z racji przewagi kilku głosów w parlamencie ma prawo do
forsowania swojej wizji bez oglądania sie na zdanie 70% Polaków to znaczy, że
nawołujesz do wojny totalnej (i to moim zdaniem w Polsce sie już dzieje). Wojny
w której nie ma wspólnego dobra jest tylko wzajemne podkładanie sobie świń i
wyniszczanie przeciwnika. W tej wojnie PiS nie ma szans - poza garstką oszołomów
będzie mieć przeciw sobie wszystkich. O to ci chodzi ?

[piotr7777]

> Mylisz się. W demokracji jest taka zasada w myśl której ci, którzy nie idą
> głosować - tak naprawdę też głosują. Na zwyciężców.
> Tak więc ci którzy nie poszli do głosowania w 2005 roku tak naprawdę
> zagłosowali za rządem PiS. I dlatego (moim zdaniem) ten kto w 2005 roku nie
> głosował, teraz nie ma moralnego prawa krytykować ekipy rządzącej.
Tu się akurat zgadzam - kto nie poszedł głosować jest współodpowiedzialny za
ten syf, który mamy.
Ja w 2005 roku pisałem na forum - jaki ten Tusk jest taki jest, ale trzeba
głosować na niego i na PO by zapobiec katastrofie. I tak też postąpiłem.
Dlatego mam "moralne prawo" powiedziec - jestem przeciw temu co się dzieje
obecnie w Polsce. I chcę być chroniony.

Twoja wypowiedź to wycie absolutne

[ukos]

Z żądzy władzy absolutnej.

[p.smerf]

Racja. Za komuny, żaden Trybunał Konstytucyjny nie był potrzebny. Władza miała
rację z zasady. Mam nadzieję, że "to se uż ne wrati".
Tym bardziej że takiej produkcji bubli prawnych jeszcze w III RP nie mieliśmy.

[hrabia.m.c]

p.smerf napisał:

> Racja. Za komuny, żaden Trybunał Konstytucyjny nie był potrzebny. Władza miała
> rację z zasady. Mam nadzieję, że "to se uż ne wrati".
> Tym bardziej że takiej produkcji bubli prawnych jeszcze w III RP nie mieliśmy.

A że kaczkom komuna się sni po nocach,a oni jako pierwsi sekretarze w niej
wystepują,
to nic nowego.

Muszę Ciebie zmartwić petroniuszu0015

[vviarus]

Trybunał Konstytucyjny to jedna z nielicznych przyzwoitości,
jakie pozostały w IV RP i zaręczam Ciebie oraz pozostałych PiSdowców,
że pozostanie w stanie nienaruszonym.

[hrabia.m.c]

vviarus napisał:

> Trybunał Konstytucyjny to jedna z nielicznych przyzwoitości,
> jakie pozostały w IV RP i zaręczam Ciebie oraz pozostałych PiSdowców,
> że pozostanie w stanie nienaruszonym.

nie w IV a cały czas w III.
a poza tym ,oby twoje slowa w ciało sie zmieniły.

łapy przecz od TK bo obetniemy.

[nowotwor5]