Codziennie nowy powód, cz.3...

[taziuta]

Przypomniano mi dzisiaj zabójstwo, którego dopuścił się we Wrocławiu poseł
PiS, niejaki Jackiewicz.

"Facet zabił człowieka nie w obronie koniecznej. W nagrodę został
przewodniczącym PiS na Dolny Śląsk. Prokuratura jakoś niemrawa w tej sprawie."

Gdyby to był polityk opozycyjny, to Ziobro wsadziłby go w świetle jupiterów
w try miga. Ale politycy PiS to święte krowy. I takie coś nami rządzi... :-(

W obronie koniecznej nie ścigasz 50latka

[hummer]

by potem go zabić.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=54842413&a=54842413
PS
Odnośniki do Rzepy płatne już.

[sclavus]

hummer napisał:

> by potem go zabić.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=54842413&a=54842413
> PS
> Odnośniki do Rzepy płatne już.
>

Ależ miałeś i zdrowia i cierpliwości do tego... "michałka z kibla" :)

[taziuta]

sclavus napisał:

> Ależ miałeś i zdrowia i cierpliwości do tego... "michałka z kibla" :)

I dobrze!
Gdyby nie Hummer, jeszcze byśmy o tym mogli zapomnieć...
A o zabójcach z PiS na pewno nie wolno nam zapominać! :-)))

[taziuta]

taziuta napisał:

> Przypomniano mi dzisiaj zabójstwo, którego dopuścił się we Wrocławiu poseł
> PiS, niejaki Jackiewicz.
>
> "Facet zabił człowieka nie w obronie koniecznej. W nagrodę został
> przewodniczącym PiS na Dolny Śląsk. Prokuratura jakoś niemrawa w tej sprawie."
>
> Gdyby to był polityk opozycyjny, to Ziobro wsadziłby go w świetle jupiterów
> w try miga. Ale politycy PiS to święte krowy. I takie coś nami rządzi... :-(

Były asystent posła zabójcy z PiS zostanie jutro szefem komisji bankowej?

serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34308,4131337.html

"27-letni Adam Hofman jest członkiem komisji ds. banków. ... W roku 2005 stanął
na czele krajowej młodzieżówki PiS. Rok wcześniej startował w wyborach do
europarlamentu. Bez powodzenia. Był asystentem Dawida Jackiewicza,
wiceprezydenta Wrocławia, dziś posła PiS..."

Cezary Stypułkowski

[a-siek]

wyjeżdżajac z drogi podporządkowanej uderzył w jadące "7" bodajże inne
auto /fiata 126p/, zabijając trzy osoby.
Prokuratura kilkakrotnie umarzała śledztwo obarczajac winą nieżyjacego kierowce
malucha.
W nagrode dostał posadę prezesa PZU.

Gdzie byli wtedy obrońcy demokracji?

[sclavus]

a-siek napisała:

> wyjeżdżajac z drogi podporządkowanej uderzył w jadące "7" bodajże inne
> auto /fiata 126p/, zabijając trzy osoby.
> Prokuratura kilkakrotnie umarzała śledztwo obarczajac winą nieżyjacego
kierowce
>
> malucha.
> W nagrode dostał posadę prezesa PZU.
>
> Gdzie byli wtedy obrońcy demokracji?
>

Myślisz, że można wszystko zamykać formułką: "a u nas nie biją murzynków" ???

Myślę tylko, że te same standardy demokracji

[a-siek]

były naruszone za III RP i jakoś nikt się tym nie przejmował.

[sclavus]

a-siek napisała:

> były naruszone za III RP i jakoś nikt się tym nie przejmował.

Jaka jesteś, taka jesteś ale, ... nie rżnij blondynki... :)
Pierwsze naruszenie demokracji, groźne, nastąpiło za rządu Olszewskiego z
Macierewiczem.... dobrze, że się skończyło właśnie tak, jak się skończyło...
Rozumiem, że pijesz do ekipy poprzedniej, która -* dla przypomnienia - nie
szermowała żadną odnową moralną... Teraz słyszymy nader często, że "SLD, jak
rządziło, też tak robiło" ... Robiło - fakt!... jednak nie tak... nie
obsadzało, gdzie tylko się dało, stołków, foteli, fotelików BMW... tyeraz
takimi, nawet taborety są obsadzane... Ba! Ustawy się tworzy, żeby można było
obsadzać (vide: fundusze państwowe..)
I nie mów kochanie, że to LPR czy Samoobrona - to PiS, jako partia wiodąca...
Najgorsze sqrwysyństwo gotowa jest zaakceptować, byle koalicja mogła trwać...
Skoro jednak piszesz, jak piszesz - znaczyć to może tylko jedno: masz o
demokracji pojęcie, jak nie przymierzając Kaczka o krzyżówce...

[taziuta]

a-siek napisała:

> wyjeżdżajac z drogi podporządkowanej uderzył w jadące "7" bodajże inne
> auto /fiata 126p/, zabijając trzy osoby.
> Prokuratura kilkakrotnie umarzała śledztwo obarczajac winą nieżyjacego
> kierowce malucha.
> W nagrode dostał posadę prezesa PZU.
>
> Gdzie byli wtedy obrońcy demokracji?

Jeśli masz nas na myśli, to może dlatego, że jeszcze nie byliśmy
zorganizowani?... :-)

Natomiast czy podany przez Ciebie przykład w jakiś sposób usprawiedliwia
"zabójcę z Wrocławia", i sposób w jaki traktuje go pisowska prokuratura?!

[a-siek]

Nie usprawiedliwia nijak.
Nie znam szczegółow sprawy Jackiewicza - są sprzeczne komunikaty.

Ja tylko piszę o tym, że dzisiejsi obrońcy demokracji mają za sobą tak
śmierdzacą sprawę jaką jest wypadek Stypułkowskiego, a także 3 z 4 medialnych
zakazów parad równości. Co nie przeszkadza im dziś krakać o naruszaniu
skandalicznym naruszaniu demokracji przez PiS.
Krótka pamięć czy zwyczajnie uważanie swoich wyborców za deblili?

[taziuta]

a-siek napisała:

> Nie usprawiedliwia nijak.
> Nie znam szczegółow sprawy Jackiewicza - są sprzeczne komunikaty.

Wiem, Jackiewicz idzie w zaparte jak kryminalista...
Kryminaliści tak zwykle robią. W tym sensie komunikaty są faktycznie sprzeczne.
:-)

> Ja tylko piszę o tym, że dzisiejsi obrońcy demokracji mają za sobą tak
> śmierdzacą sprawę jaką jest wypadek Stypułkowskiego, a także 3 z 4 medialnych
> zakazów parad równości. Co nie przeszkadza im dziś krakać o naruszaniu
> skandalicznym naruszaniu demokracji przez PiS.
> Krótka pamięć czy zwyczajnie uważanie swoich wyborców za deblili?

Nie rozumiem Twojego toku rozumowania. O jakich obrońcach demokracji piszesz?
O nas? Jeśli tak to skąd wiesz, że nie przeszkadzały/nie bulwersowały nas
tamte sprawy?!

Pisanie o niedemokratycznych ciągutkach PiS nie wyklucza pisania o tamtych
sprawach. Jeśli uważasz, że warto je przypominać, to je przypominaj!
Ale przypominanie ich tutaj, przy okazji przypominania "sprawek" PiS,
wygląda, zapewne wbrew Twoim intencjom, na chęć ich przesłonięcia...

[a-siek]

taziuta napisał:
> Wiem, Jackiewicz idzie w zaparte jak kryminalista...
> Kryminaliści tak zwykle robią. W tym sensie komunikaty są faktycznie
sprzeczne.
> :-)

Rozumiem. Byłeś, widziałeś, wiesz jak było. Ja nie wiem, więc na tym zakończę
temat Jackiewicza.
Jeśli jest kryminalistką jak go pięknie nazywasz - należy go osądzić.

> Nie rozumiem Twojego toku rozumowania. O jakich obrońcach demokracji piszesz?
> O nas? Jeśli tak to skąd wiesz, że nie przeszkadzały/nie bulwersowały nas
> tamte sprawy?!

Dobrze wiesz o kim piszę. I dobrze wiesz, że doprowadzenie do wyborów to
utorowanie właśniem im drogi do władzy.

> Pisanie o niedemokratycznych ciągutkach PiS nie wyklucza pisania o tamtych
> sprawach. Jeśli uważasz, że warto je przypominać, to je przypominaj!
> Ale przypominanie ich tutaj, przy okazji przypominania "sprawek" PiS,
> wygląda, zapewne wbrew Twoim intencjom, na chęć ich przesłonięcia...

Nie mam żadnego interesu ani w skazywaniu ani w kryciu kogokolwiek.
Tylko odbieram tą inicjatywę jako odpowiedź na postępującą zagładę demokracji w
tzw. IV RP oraz tęsnkotę za "tamtą" lepszą III RP? Nie zabraniam wam tęsknić za
złotymi czasami postkoministów.
Ale protestuję przeciwko kłamaniu i manipulowaniu faktami jak to miało miejsce
z Kabaretonem na przykład. I zupełnie przypadkiem zbiegło się wiecami w obronie
demokracji
Przeszkadzam w zachowaniu jednomyślności? Wybacz, ale wolność słowa jeszcze
jest.

Nazwijcie chociaż uczciwie tę akcję.

Chcemy wyborów, bo ich zwyczajnie nie lubimy. A nie W OBRONIE DEMOKRACJI.

[taziuta]

a-siek napisała:

> taziuta napisał:
> > Wiem, Jackiewicz idzie w zaparte jak kryminalista...
> > Kryminaliści tak zwykle robią. W tym sensie komunikaty są faktycznie
> sprzeczne.
> > :-)
>
> Rozumiem. Byłeś, widziałeś, wiesz jak było. Ja nie wiem, więc na tym zakończę
> temat Jackiewicza.
> Jeśli jest kryminalistką jak go pięknie nazywasz - należy go osądzić.

Asiu! Czy Ty naprawdę jesteś tak naiwna?! Przecież o to właśnie chodzi, że aby
osądzić Jackiwicza, trzeba zakończyć śledztwo i przekazać sprawę do sądu.
Tyle, że prokuratura pod wodzą PiS, wcale się z tym nie spieszy, bo zabójcą
jest prominentny polityk PiS...

> > O jakich obrońcach demokracji piszesz?

> Dobrze wiesz o kim piszę. I dobrze wiesz, że doprowadzenie do wyborów to
> utorowanie właśniem im drogi do władzy.

Teraz wiem. Natomiast już wyjaśniałem, że niekoniecznie!
A poza tym, jeśli nawet, to lewica i liberałowie bliżsi memu sercu niż
szeryfowie z obsesjami, które nie znajdują potwierdzenia w rzeczywistości...

> Ale protestuję przeciwko kłamaniu i manipulowaniu faktami jak to miało
> miejsce z Kabaretonem na przykład. I zupełnie przypadkiem zbiegło się
> wiecami w obronie demokracji
> Przeszkadzam w zachowaniu jednomyślności? Wybacz, ale wolność słowa jeszcze
> jest.

Przeceniasz się, Asiu. W niczym nam nie przeszkadzasz. Niektórych może jeno
trochę nużysz... :-)

> Nazwijcie chociaż uczciwie tę akcję.
> Chcemy wyborów, bo ich zwyczajnie nie lubimy. A nie W OBRONIE DEMOKRACJI.

Jasne, że ich nie lubimy. Powodów bez liku i wcale ich nie ukrywamy, wręcz co
chwilę podajemy nowy, z tych które nam codziennie dostarczają.
Tak się jednak składa, że nie za wygląd (choć on też pozostawia wiele do
życzenia) ich nie lubimy, lecz głównie za to, że wg naszej oceny,
to co robią kaczki zagraża demokracji w Polsce. Stąd nazwa.

Nie musisz podzielać naszej opinii. Nie mamy ambicji zdobycia poparcia 100%
obywateli! Ale nie rozumiem, dlaczego insynuujesz nam jakieś "niecne" cele?

[a-siek]

taziuta napisał:
> Nie musisz podzielać naszej opinii. Nie mamy ambicji zdobycia poparcia 100%
> obywateli! Ale nie rozumiem, dlaczego insynuujesz nam jakieś "niecne" cele?

Skąd wniosek, że insynuuję Wam niecne cele? To chyba mocno naciągnięta
interpretacja moich słów.

Co do Jackiewicza - cieszę się, że mamy podobny osąd wsprawie.
Tylko czy sprawa opieszałości prokuratury wyczerpuje znamiona zagrożenia
demokratycznego ładu w Polsce? Moim zdaniem znów naciągasz.
Wiesz, że były pomorski baron SLD oskarżany o wyłudzenie milionów złotych m.in.
w aferze Stella Maris zapłacił kaucję, którą sąd umiescił na oprocentowanym
koncie?
Praktyka, o której nikt z prokuratorów ani sędziów nie słyszał. Skad w 2004
roku takie ustępstwo względem polityka związanego z lewicą? O tym oczywiście
nie przeczytasz w komentarzach obrońców demokracji, bo to standardy demokracji
wg Kwasniewskiego czyli swiete i nienaruszalne.
No chyba, że jakiś tupeciarz wpadnie na pomysł, aba z Jędykiewicza zrobić
ofiarę kaczych siepaczy.

Stad też moja refleksja, może naiwna, ale uczciwiej jest mówić, ze walczy się o
drogę do władzy dla lubianych przez siebie polityków a nie w obronie demokracji.

Bo ta w Polsce ma się nieźle.

Z tym przynudzaniem to skromnie powiem - są nudniejsi ode mnie :)

[sclavus]

a-siek napisała:

>
> Stad też moja refleksja, może naiwna, ale uczciwiej jest mówić, ze walczy się
o drogę do władzy dla lubianych przez siebie polityków a nie w obronie
demokracji.
>
> Bo ta w Polsce ma się nieźle.
>
> Z tym przynudzaniem to skromnie powiem - są nudniejsi ode mnie :)
>

a jednak insynuujesz... chyba w głowie ci sie nie chce pomieścić, że można coś
robić po prostu...
Czy ty - jak cała koalicja - nie jesteś aby przyzwyczajona do robienia
czegoś... koniecznie za coś ???

Sclavus

[a-siek]

Teraz insynuujesz Ty!
Gdzie ja napisałam że pomysłodawcy referendum robią to dla jakiś własnych
osobistych korzyści?

[sclavus]

a-siek napisała:

> Teraz insynuujesz Ty!
> Gdzie ja napisałam że pomysłodawcy referendum robią to dla jakiś własnych
> osobistych korzyści?
>

A gdzie ja ci to zarzuciłem ???
:|

...i my tak samo chodźmy...

[stefan4]

taziuta:
> Jackiewicz idzie w zaparte jak kryminalista... Kryminaliści tak zwykle robią.

... i warto by się tego od nich nauczyć. Nemo se ipsum accussare debet (czy
jakoś podobnie)

[stefan4]

stefan4:
> Na każde pytanie najpierw żądać jego wpisania do protokołu, następnie odmawiać
> odpowiedzi na to pytanie (np. dlatego, że przesłuchujący nie wyjaśnił
> wystarczająco starannie, w jakiej sprawie toczy się przesłuchanie) i żądać
> zaprotokołowania tej odmowy.

Inny dobry powód, to że nie wiem, czy występuję tu w roli podejrzanego czy
świadka (np. powiedziano mi, że świadka, ale ja mam wrażenie, że chcą ze mnie
zrobić podejrzanego). A jeśli przesłuchujący wyjaśnił, w jakiej sprawie jest
przesłuchanie, potem o coś zapytał: proszę zaprotokołować, że nie widzę związku
tego pytania ze sprawą.

Zasada jest taka, że podejrzany ma prawo kłamać albo odmawiać składania zeznań.
Świadek nie ma takich praw, nie może więc generalnie odmówić składania zeznań.
Jednak może odmówić odpowiedzi na konkretne pytanie, jeśli mu się wydaje, że ta
odpowiedź może narazić jego lub jego najbliższych; albo jeśli zauważył jakieś
naruszenie procedury (stosowanie przemocy lub nacisku psychicznego, próba
wyłudzenia zeznań podstępem, pseudoprzesłuchanie poza siedzibą urzędu, brak
protokołu, pytania nie na temat, itp.). Czyli: nie odmawiać składania zeznań,
ale odmawiać odpowiedzi na każde pytanie po kolei.

Nie ma powodu, żeby ze skuteczności takich zachowań zdawali sobie sprawę tylko
posłowie PiSu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

[sclavus]

stefan4 napisał:

>
> We wszystkich podziemnych antyesbeckich poradnikach z czasów komuny doradzano,
> żeby do niczego się nie przyznawać, niczego nie podpisywać i odmawiać rozmowy,
> jeśli przesłuchujący nie sporządza protokołu. Na każde pytanie najpierw żądać
> jego wpisania do protokołu, następnie odmawiać odpowiedzi na to pytanie (np.
> dlatego, że przesłuchujący nie wyjaśnił wystarczająco starannie, w jakiej
> sprawie toczy się przesłuchanie) i żądać zaprotokołowania tej odmowy. Na
końcu zażądać kopii protokołu na własność jednocześnie odmawiając złożenia na
nim podpisu.
>
> Nigdy nie słyszałem, żeby takie postępowanie komuś przyniosło jakąś szkodę,
> niezależnie od okropieństw, którymi wtedy straszyli bezpieczniacy. Za to
> wielokrotnie słyszałem o szkodach spowodowanych odpowiadaniem na pytania,
> puszczaniem farby po kropelce, albo próbami takiego zamotania, żeby
przechytrzyć przesłuchującego.
> Ta wiedza stanowi nasz narodowy dorobek, to jest nasza magistra vitae, uczmy
się jej...
>
> - Stefan
>
> www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

:)
A co należało robić w sytuacji, kiedy byłeś wzywany, ale ani jako świadek, ani
jako podejrzany ?
Uprzedzam stwierdzenie "nie iść" bo ... doprowadzali równięż... nawet
skutego... :) (oczywiście, ani podejrzanego, ani świadka... - "na rozmowę")
??

[stefan4]

sclavus:
> A co należało robić w sytuacji, kiedy byłeś wzywany, ale ani jako świadek, ani
> jako podejrzany ?

Jeśli Cię zgarną z ulicy, to nie możesz nie iść, ale wtedy również wtedy prawa,
wokół których należy robić raban (żądam dostępu do telefonu! żądam wyjaśnienia,
w jakim charakkterze tu jestem!). Jeśli za to dostaniesz pałką, to pewnie i tak
byś dostał za coś innego, skoro mieli przygotowanego bijczego.

Pamiętam taką radę, żeby nie przejmować się za bardzo tym, czy takie prawo
naprawdę masz zagwarantowane przepisami. Np.:

[sclavus]

stefan4 napisał:

> sclavus:
> > A co należało robić w sytuacji, kiedy byłeś wzywany, ale ani jako świadek
> , ani
> > jako podejrzany ?
>
> Jeśli Cię zgarną z ulicy, to nie możesz nie iść, ale wtedy również wtedy
prawa,
> wokół których należy robić raban (żądam dostępu do telefonu! żądam
wyjaśnienia
> ,
> w jakim charakkterze tu jestem!). Jeśli za to dostaniesz pałką, to pewnie i
ta
> k
> byś dostał za coś innego, skoro mieli przygotowanego bijczego.
>
> Pamiętam taką radę, żeby nie przejmować się za bardzo tym, czy takie prawo
> naprawdę masz zagwarantowane przepisami. Np.:

Stefanie.... ja wróciłem do czasów stanu wojennego....
Po opuszczeniu interny, w ciągu 7 miesięcy, miałem z 16 wezwań i 5
doprowadzeń... (w tym 2 w kajdankach)

[stefan4]

sclavus:
> Po opuszczeniu interny, w ciągu 7 miesięcy, miałem z 16 wezwań i 5
> doprowadzeń... (w tym 2 w kajdankach)

No to co się mnie pytasz o sposoby? Przecież musisz je znać lepiej niż ja. A w
dodatku pewnie masz taaaaką teczkę w IPN.

Myślę sobie, że zaraz po zamachu nowa władza jest ostra i nie ma na nią żadnych
sposobów. Ale potem coraz bardziej dochodzi do wniosku, że na bagnecie trudno
się siedzi, zaczyna mięknąć i zaczyna myśleć, co ludzie powiedzą. Wtedy lud już
nie musi być całkiem bezbronny.

To strasznie głupio, że musimy znowu przygotowywać się do walki z własnym
rządem, ale wszystko wskazuje, że musimy. Jeszcze głupiej by było, gdyby nas
znowu zdybali nieprzygotowanych, z opuszczonymi majteczkami. Si vis pacem, para
bellum.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/oswiadczenie_antylustracyjne.html

Prawie tak samo :)

[hummer]

a-siek napisała:

> wyjeżdżajac z drogi podporządkowanej uderzył w jadące "7" bodajże inne
> auto /fiata 126p/, zabijając trzy osoby.

Nie widzisz różnicy pomiędzy wypadkiem, a pościgiem judoki za osobą w wieku
pRezydenta?

[a-siek]

Widzę:

Jackiewicz - od roku do 10 lat - w sprawie kontrowersyjnej póki co.

Stypułkowski - od 6 mies. do 8 lat - sprawie ewidentnej

[taziuta]

a-siek napisała:

> Widzę:
>
> Jackiewicz - od roku do 10 lat - w sprawie kontrowersyjnej póki co.
>
> Stypułkowski - od 6 mies. do 8 lat - sprawie ewidentnej

Wypadek samochodowy, to wypadek podczas kierowania pojazdem mechanicznym.
Zdarzyć się może każdemu, niestety...

Wypadek posła Jackiewicza to zabójstwo z chęci zemsty.
Zdarzyć się może tylko mściwym ludziom...

Jeśli naprawdę nie widzisz różnicy, to współczuję!
:-)

[a-siek]

To nie zabójstwo tylko pobicie ze skutkiem śmiertelnym jeżeli już. Człowiek
upadł bezwładnie i uderzył się tak, że zmarł. DO zabójstwa droga daleka.
Napisałam Ci już zresztą co myślę o tej sprawie.

A wypadek samochodowy czasem rzeczywiście to nieszczęśliwy zbieg okoliczności,
ale czasem to wynik również bezmyślności i brawury.

No i jeszcze jest jedna różnica, a mianowicia taka jaka między 1 a 3 ludźmi.

[taziuta]

a-siek napisała:

> No i jeszcze jest jedna różnica, a mianowicia taka jaka między 1 a 3 ludźmi.

Asiu, pozwól że jeszcze raz spróbuję Ci wyjaśnić na czym polega ta różnica.
Na pewno nie polega ona na ilości ofiar śmiertelnych, lecz na intencji.

Wypadek samochodowy ze skutkiem śmiertelnym (1, 3, czy 30 osób) niezwykle
rzadko wiąże się z intencją uczynienia komukolwiek krzywdy...

Natomiast pobicie ze skutkiem śmiertelnym (z definicji - pobicie) miało
intencję uczynienia drugiej osobie krzywdy. Może poseł PiS nie chciał
śmierci bitego przez siebie człowieka, ale pobił z premedytacją,
a nie niechcący. Czujesz już różnicę?! :-)

[a-siek]

Taziuto! Problem w tym, że proste porównania możesz stosować względem dwóch
kupek piasku.
Pobiciem moze być uderzenie celowo głową ofiary w chodnik, ale również
pchnięcie jej tak, ze ta nieszczęśliwie uderzyła sie w tył głowy. Prawda, że
jednak przypadki niewspółmierne?

Za czyn Stypułkowskiego zwykli prości ludzie idą bezwzględnie siedzieć za
kratki. Za czyn Jackiewicza - również.
Moim zdaniem obydwa są zagrożone podobnymi wyrokami, pewnie ze 2 lata. Obydwaj
uchylają się od opdpowiedzialności wykorzystując swoją polityczną pozycje.
Obydwaj jeśli do do odsiatki to w zakładzie półotwartym albo otwartym i do tego
z szansą na warunkowe przedterminowe zwolnienie. A więc kodeks karny mówi -
sytuacje w aspekcie prawnym podobne.

Upolitycznienie sprawy i ferowanie wyroków wg klucza politycznych sympatii jest
czystym manipulanctwem.
Casus Stypułkowskiego - demokratyczny, bo lubiany przez SLD, Jackiewicaz -
niedemokratyczny bo PiS.

Pisałam już - uważam, że sprawa Jackiewicza powinna być wyjaśniona a on sam
osądzony przez sąd.
Buntuję się tylko przeciwko manipulowaniu, że przed PiSem wymiar
sprawiedliwości był cacy i nagle zrobiło się dyspozycyjny wobec władzy. Znam go
nieco od drugiej strony.
Prokrator prowadzacy sprawę Jackiewicza nie znalazł się w prokuraturze od
wczoraj. Mózgu i moralności też mu nie zrestartowali.
Tak samo jak nie zrestartowali mózgów prokuratorom z Łodzi, którzy
skandalicznie długo trzymali w areszcie Pęczaka.
Oni dziś tam są i pewnie doskonale wiedzą kto odpowiada za ich awanse.
To nie kaczyzm, to III RP właśne, z której dobrodziejstw kaczysci sobie
korzystają.

[taziuta]

a-siek napisała:

> ...Za czyn Stypułkowskiego zwykli prości ludzie idą bezwzględnie siedzieć za
> kratki...

I on pewnie też powinien iść za kratki, jeśli jest jak piszesz...

...
> Pisałam już - uważam, że sprawa Jackiewicza powinna być wyjaśniona a on sam
> osądzony przez sąd.
> Buntuję się tylko przeciwko manipulowaniu, że przed PiSem wymiar
> sprawiedliwości był cacy i nagle zrobiło się dyspozycyjny wobec władzy.

Przyznajesz, że wymiar sprawiedliwości jest dyspozycyjny wobec władzy,
ale jednocześnie masz nam za złe, że nas to oburza?

A tak poza tym, to na pewno wymiar sprawiedliwości był mniej dyspozycyjny (nie
został wówczas "odzyskany", tak jak dzisiejszy). Zauważ, że za rządów SLD
zostały podjęte sprawy "Starachowicka", "Pęczaka", "Sobotki" i "Rywina"
(oczywiście).

Czy znasz przykłady spraw, wykrytych za SLD, a celowo opóźnianych przez
prokuraturę, tak jak teraz sprawa Jackiewicza przez prokuraturę PiS?
Że nie wspomnę o aferach Samoobrony...

[a-siek]

> Czy znasz przykłady spraw, wykrytych za SLD, a celowo opóźnianych przez
> prokuraturę, tak jak teraz sprawa Jackiewicza przez prokuraturę PiS?
> Że nie wspomnę o aferach Samoobrony...

Znam - Stypułkowskiego włąśnie. Przeciągane i umarzane. Były min. spr. Sadowski
uchylający sie od odpowiedzialności pod immunitetem.
Mazur - wypuszczony z aresztu, potem balujący na bankiecie SLD a potem
uciekający do USA.

Znam też kilka przetrzymywania w areszcie pomimo zerowego działania prokuratury
w ramach śledztwa, jak Peczak czy H. Majewski.
Albo rzekomi zabójcy Jaroszewiczów. Dostali odszkodowania od skarbu państwa za
pobyt.