Kompromitacja Trybunału Konstytucyjnego

[goldenwomen3]

www.wirtualnapolonia.com/teksty.asp?TekstID=11743
I jak tu nie wierzyć, ze TK broni ubeków?

kolejna kompromitacja Goldenwomen

[wujaszek_joe]

napisz kobieto coś od siebie. linkujesz bzdury z których nic nie wynika. nie
sztuka pisać w takim stylu:
"Chaotyczne, niepełne, wypełnione niedomówieniami i sprawiające wrażenie
pisanego na kolanie, pokazuje dobitnie, że działania Trybunału Konstytucyjnego w
sprawie lustracji podyktowane były nie rzeczywistą ochroną "konstytucyjności"
ustawy" bla blaa bla.
potem premier jak zwykle mętnie o określonych ludziach. co jego dziwi w tym że
TK twierdzi że sąd jest od uznawania kogoś za TW, a nie kaczyński poprzez swój
IPN. choć do tego ostatniego zdania się ustosunkuj goldenwomen. ale nie linkuj
tylko odpisz.

masz kolejny zły dzień?

[goldenwomen3]

może pora na urlop? ;P

czy jedno KONKRETNE zdanie to mało? po jaka cholere pisać całe sprawozdanie?

[venus99]

chyba tak.mam nadzieję,że będzie dłuższy.najlepiej bezterminowy.więc spływaj.

spływaj??? heheheheheheheheheh

[goldenwomen3]

venus99 napisał:

> chyba tak.mam nadzieję,że będzie dłuższy.najlepiej bezterminowy.więc spływaj.

tu masz dowód że nie warto dyskutowac na FK

[goldenwomen3]

>forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=64575568&a=64577570

bo GIWI usuwa tematy zwiazane z Kwachem a na Kaczki pozwala pluc. Mam napisac
dlaczego tak robi czy sam sie domyslisz?
Dlatego pytam po kiego diabła rozpisywac sie ? wystarczy link , jedno zdanie.

[pav2]

> bo GIWI usuwa tematy zwiazane z Kwachem a na Kaczki pozwala pluc. Mam napisac
> dlaczego tak robi czy sam sie domyslisz?
Najszybciej GIWI usuwa tematy związane z historią rodziny Kaczyńskich. Nie wiem
czemu to robi, ale zaczynam się domyślać. A ty może wiesz o co chodzi?

[goldenwomen3]

pav2 napisał:

> > bo GIWI usuwa tematy zwiazane z Kwachem a na Kaczki pozwala pluc. Mam nap
> isac
> > dlaczego tak robi czy sam sie domyslisz?
> Najszybciej GIWI usuwa tematy związane z historią rodziny Kaczyńskich. Nie
wiem
>
> czemu to robi, ale zaczynam się domyślać.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=64575568&a=64577570
W myślach GIWI nie czytam , ba nawet sie o to nie staram.Ale bywajac na tym
forum od dawna wiem ze do Kaczek można strzelac z każdej broni bez limitu
natomiast temat Kwacha i Joli po liftingach+ kół do nich zbliżonych jest
tematem niewygodnym.
NIe bede pisac dlaczego tak jest bo piszac prawde zostane posadzona o
antysemityzm tudzież cós innego.

antysemityzm idzie na oślą ławkę

[pav2]

Nie chodziło o genealogię, raczej o czynny udział rodziny w budowie najlepszego
ustroju. Po tych tematach nie ma śladu. Czyżby GIWI brała udział w kreowaniu
nowego kultu, czy to macki wszechogarniającej władzy?

ty nie dyskutujesz tylko linkujesz

[wujaszek_joe]

nie jesteś w stanie sama od siebie na cokolwiek odpowiedzieć

[goldenwomen3]

wujaszek_joe napisał:

> nie jesteś w stanie sama od siebie na cokolwiek odpowiedzieć


jesli zgadzam sie z komentarzem w linku po czorta moje pisanie ? jedno zdanie
nie wystarczy? po cholere całe zdania , jesli komentarze niewygodne ida na osla?
szkoda czasu.

[venus99]

na oślą wędrują komentarze głupie i chamskie.nie dziw się więc,że twoja
krwawica ląduje na śmietniku.

teeeeeeeeeeee cenzor :P

[goldenwomen3]

venus99 napisał:

> na oślą wędrują komentarze głupie i chamskie.nie dziw się więc,że twoja
> krwawica ląduje na śmietniku.


chamskie i głupie komentarze ma nijaki np."pisubek"(o roju os nie wspomne) na
waszych uslugach i jakos jego buraczane komentarze na oslej dziwnym trafem nie
wedruja.

[venus99]

to już twoja skala wartosci.za 5 minut 10.może zabierzesz się za obiad?

[goldenwomen3]

venus99 napisał:

> to już twoja skala wartosci.za 5 minut 10.może zabierzesz się za obiad?


a myslisz ze skad pisze? z sali restauracyjnej 5 gwazdkowego hotelu gdy ty
tymczasem ................he he he

no to jeszcze raz

[wujaszek_joe]

co jego (premiera) dziwi w tym że TK twierdzi, że sąd jest od uznawania kogoś za
TW, a nie kaczyński poprzez swój IPN?
własnymi słowami. na pewno potrafisz myśleć samodzielnie

[goldenwomen3]

>nowaonline.strefa.pl/59_Kaluski_M.htm
zgadzam sie z autorem.I to mo komentarz ;PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

czyli nie potrafisz. trudno.

[wujaszek_joe]

[goldenwomen3]

SĘDZIOWIE TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO BOJĄ SIĘ LUSTRACJI - i mają podstawy swej
bojaźni - wszak swój status uzyskali w PRL, a wielu z nich
podpisało "lojalkę"...

Dla ich usprawiedliwienia można jedynie dodać, że w tamtych czasach to była
normalna procedura, a studenci prawa "zwłaszcza" byli zobowiązani
do "lojalności" względem komunistycznych władz. W końcu kto jak kto, ale sędzia
i prokurator byli zawsze dyspozycyjnymi narzędziami komuny.
Bez wątpienia korzenie sędziów Trybunału tkwią w PZPRowskiej glebie, a ich
umysł też odpowiednio został ukształtowany przez byłą proradziecką propagandę.

Dlatego nikt nie powinien się dziwić, że od 20 lat sprawy lustracji urzędników
państwowych nie można przepchnąć. W końcu, kto na siebie ukręciłby bat? - na
pewno nie prawniczy - jakby nie była władza wykonawcza PZPR.
Dla ukrycia agenturalnej prawdy sporo zasług wniósł były prezydent Aleksander
Kwaśniewski - w końcu sam był agentem - tworząc przez dziesięciolecie politykę
tzw. grubą kreski mającej na celu ukrycie agenturalnej przeszłości urzędników
władzy.

Aktualnie Trybunał zabraniając publikację tzw. listy 500 osób publicznych
którzy sprzedawali Polskę i Polaków współpracując z radziecką komuną, tym samym
potwierdza tylko fakty, że do dnia dzisiejszego ta mafijna struktura w dalszym
ciągu dobrze prosperuje.

Sam Premier Jarosław Kaczyński jasno stwierdził, że "radykalnie nie zgadza się"
z werdyktem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie lustracji i z opublikowanym w
poniedziałek jego pisemnym uzasadnieniem.
- To jest kwestia praw obywatelskich, moralności. Lustracja jest koniecznym
warunkiem modernizacji kraju, a my chcemy kraj modernizować - zaznaczył premier.
- Wmawia się Polakom, że są grupy ludzi, którzy nie odpowiadają ani za
przeszłość, ani za to, co teraz robią. Narody muszą żyć w prawdzie - zaznaczył.
Jarosław Kaczyński powiedział, że Trybunał Konstytucyjny, nie dopuszczając
możliwości opublikowania listy osób traktowanych przez tajne służby PRL jako
informatorzy, "chroni byłych agentów".
Przypominamy:
IPN sporządził listę nazwisk około 500 osób pełniących obecnie ważne funkcje w
życiu publicznym, które w świetle ustawy lustracyjnej, były współpracownikami
komunistycznych służb. Nazwisk tych nie można jednak ujawnić po
zakwestionowaniu ustawy przez Trybunał.

Co ciekawe, odwrotnie dzieje się w USA, w internecie i ... u nas.

W USA, podobnie jak i naszym czasopiśmie, zakładanych jest coraz więcej stron
internetowych, na których publikuje się nazwiska informatorów policji lub
przestępców współpracujących z organami ścigania w zamian za darowanie bądź
złagodzenie kary.
Na jednym z takich portali, nazwanym Whosaret.com, zamieszczono niedawno listę
kilku tysięcy konfidentów. Portal ten założył w 2004 roku Sean Bucci oskarżony
o posiadanie marihuany na podstawie zeznań przestępcy, który współpracował z
policją.
Internauci zdobywają nazwiska informatorów policji z dokumentów sądowych
publicznie dostępnych w sieci. Podejrzewa się, że oskarżonym pomagają adwokaci,
którzy przyznają, iż informacje tego rodzaju przydają się im w obronie swych
klientów.
Amerykańskie Ministerstwo Sprawiedliwości jest zaniepokojone nowym zjawiskiem i
domaga się ukrócenia dostępu do danych o konfidentach policji.

Nie będę ukrywał, że listy agentów publikowane w AFERACH PRAWA też cieszą się
sporym zainteresowaniem czytelników. Przypuszczamy, że podobnie jak "lista
Wildsteina", tak i lista 500 (zwana też "listą Kurtyki" ukarze się niedługo u
nas.

Bez wątpienia "czarna lista urzędników władzy", w której będą udostępnione
nazwiska kilkuset sędziów i prokuratorów z całej Polski - przygotowywana
aktualnie do publikacji stanie się hitem jesiennym nie tylko czasopisma AFERY
PRAWA.

Ale jak na razie zaczynają się wakacje, tak więc "wyluzujmy" i nie dziwmy się,
że podczas wakacji sądy działają "na pół gwizdka". Dla uświadomienia tych
garstki naiwnych, wierzących jeszcze w "sprawiedliwość" , w dawno
sprywatyzowanych firmach zwanych jeszcze sądami...

- Tam urzędują dorosłe dzieci, które potrzebują wakacji, które pracują bez
odpowiedzialności za swoją bezmyślność w pracy, za wypisywane głupoty, za
wciskany kit wieśniakom i nieudacznikom których nie stać na łapówkę...

Spokojnych wakacji dla tych co pracowali i płacą podatki na pensje urzędników
państwowych naszego skorumpowanego Państwo do tej pory - teraz wreszcie
pracujecie dla siebie.
Nas też czeka sporo pracy...

Redakcja "Afery Prawa"

[goldenwomen3]

Gdańszczanin

Błąd prezesa Stępnia i dowód na upolitycznienie TK

Prezes Stępień a i chyba cały skład orzekający nie poradził sobie z w sumie
nieskomplikowaną materią. Najważniejszym efektem było wyłączenie przez prezesa
Stępnia dwóch sędziów. Wyłączenie nastąpiło po wniosku reprezentanta Sejmu,
posła Mularczyka. Sposób odwołania sędziów wydaje się kuriozalny.

Prezes Stępień podjął decyzję na podstawie ręcznych zapisek posła Mularczyka. W
jaki sposób te zapiski mogły być dowodem przemawiającym za wykluczeniem?
Przecież, puszczając wodze fantazji, poseł Mularczyk w ciągu dwóch godzin
przerwy mógł spłodzić jakiekolwiek notatki. Dlaczego prezes TK zrezygnował z
normalnej, wydawałoby się, w tym przypadku procedury polegającej na zażądaniu
od IPN źródłowych dokumentów? Decyzja podjęta na ich podstawie byłaby nie
obarczona ryzykiem błędu.

Odpowiedź na pytanie dlaczego Stępień tak postąpił jest kluczowe dla oceny
zachowania Trybunału. Nie wierzę w prosty błąd prezesa. To zbyt doświadczony
sędzia żeby nie zdawał sobie sprawy z ryzyka podjęcia decyzji na podstawie tak
kruchych przesłanek. Wydaje się , że to co zdecydowało to determinacja wydania
wyroku przed 15 maja. Prezes Stępień zdawał sobie sprawę, że odroczenie
rozprawy celem wyjaśnienia zarzutów wobec dwóch posłów spowoduje opóźnienie w
wydaniu wyroku a tym samym praktycznie uruchomi procedurę lustracyjną.

Skutki tej decyzji są następujące.

Po pierwsze, ma rację poseł Mularczyk, że pośpiech nie służy skomplikowanej
materii rozsądzanej sprawy. Przypominam, że SLD zaskarżając ustawę wniosło
ponad 40 zastrzeżeń. Ten spory katalog wątpliwości prawnych Trybunał za wszelką
cenę chce rozstrzygnąć w ciągu zaledwie 3 dni.

Po drugie, dzisiejsze zachowanie prezesa Stępnia dowodzi upolitycznienia prac
Trybunału przy rozpatrywaniu tej sprawy. Trybunał chce wydać orzeczenie przed
15 maja i należy wnioskować, że będzie to orzeczenie niekorzystne dla ustawy.
Bo przecież gdyby miało być inaczej TK dałby sobie dłuższy czas na zbadanie
przedmiotu sporu.

Niewątpliwie sędziowie TK zdają sobie sprawę, że "uwalenie " ustawy
lustracyjnej tak na "żywca" spowoduje upadek autorytetu Trybunału i w
konsekwencji inne jego umocowanie w strukturze państwa. A mimo to decydują się
na takie nerwowe , ba wręcz histeryczne ruchy. Ciekawe dlaczego.

Pozostaje jeszcze sprawa wcześniejszych wniosków Mularczyka o wykluczenia
sędziów wypowiadających się negatywnie na temat lustracji i ustaw
lustracyjnych. Stępień decydując się na wykluczenie tych sędziów stwierdził, że
nie dają rękojmi niezależności w rozpatrywaniu tej sprawy. Trzeba pamiętać, że
owa niezdolność nie powstała w momencie wydawania decyzji o wykluczeniu a
obiektywnie istniała cały czas. Tym samym wykluczeni sędziowie nie powinni
glosować poprzedniego dnia w sprawę wykluczenia sędziów negatywnie odnoszących
się do idei lustracji. Sąd powinien usunąć wady, które mogły wpłynąć na błędy w
podejmowaniu wczorajszej decyzji.

A skoro tak to Mularczyk powinien wnioski ponowić. Niewykluczone zresztą, że
jutro przedstawi nowe, interesujące wnioski dowodowe.

gdanszczanin.blox.pl

[cics]

goldenwomen3 napisała:

>Przecież, puszczając wodze fantazji, poseł Mularczyk w ciągu dwóch godzin
>przerwy mógł spłodzić jakiekolwiek notatki.

Prezes TK uznał,że poseł Mularczyk, to nie pierwszy lepszy pszenno-buraczany
poseł , ale wyksztalcony prawnik,twórca ustawy lustracyjnej, reprezentujący
swoją osobą autorytet Sejmu.
A to, że poseł Mularczyk nie dorósł do tej rangi, jaką mu wyznaczył parlament ,
to już tylko i wyłącznie wina parlamentu.

Jaki on tam Konstytucyjny, skoro

[piotrgdansk10]

większość wciąż ma tamże czerwona hołotka. Prędzej Trybunał Ludu ;)

[goldenwomen3]

piotrgdansk10 napisał:

> większość wciąż ma tamże czerwona hołotka. Prędzej Trybunał Ludu ;)


Nóz się w kieszeni na to wszystko otwiera jak sie czyta o tym bałaganie.

Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjny ?

[goldenwomen3]

nowaonline.strefa.pl/59_Korona_DA.htm