onatutrwa
20.06.03, 15:48
EUTANAZJA: zabicie człowieka ze względu na chorobę lub długotrwałe
cierpienie. Niekiedy wyodrębnia się kryptonazję - zaniechanie przez lekarzy
leczenia lub pozorowanie go prowadzące do śmierci. Ryszard Feningsem,
ateista, lekarz, opowiadający się przeciw eutanazji, wyróżnia dwa jej źródła:
pierwszy wywodzący się z prądów liberalnych i powsługujący się sloganami
odnoszącymi się do wolności wyboru itd.. Drugi zaś odwołuje się do
eksterminacji, chcąc zostawić na świecie tylko ludzi zdrowych, silnych,
szczęśliwych, bez jednostek nieudanych. Tak było w Niemczech w 1934 roku
gdzie uśmiercano kalekie dzieci, później pacjentów szpitali psychiatrycznych.
Śmierć kaleki, starca, upośledzonego, czy samotnego jest 'dla dobra tego
człowieka, w jego własnym interesie'. Pomimo, że przy innej okazji zwolennicy
eutanazji z drżeniem w głosie opowiadają się za wolnością człowieka, tutaj,
nie wiadomo dlaczego, postanawiają odejść od swych zasad. Przyjmują, że osoba
postronna wie lepiej, co jest dobre dla chorego? Pojawia się niespodziewana
paralela z komunizmem: tam też wiedziano co jest najlepsze dla klasy
robotniczej!
Człowiek jakkolwiek byłby stary, chory i upośledzony zawsze pragnie "jeszcze
trochę pożyć". Chorzy są niczym ludzie samotni przyzwyczajeni do swego życia
i akceptują je takim, jakim ono jest. Piewcom liberalizmu trudne zaakceptować
tę prawdę, gdyż pragną oni wiecznej młodości i radości w "raju na ziemi".
Chorzy i starcy psują tę rajską złudę, dlatego chcą by jak najszybciej
zniknęli im z oczu.
------------------------------------------------------------------------------
Życie człowieka chorego nie ma sensu. Stephen Hawking - soparaliżowany
naukowiec, poruszający się na wózku inwalidzkim, jest najwybitniejszym
fizykiem współczesnym. Fiodor Dostojewski chorował na epilepsję, Blaise
Pascal całe życie miał chroniczne bóle głowy, van Gogh cierpiał na chorobę
psychiczną - ich cierpienie było twórcze, inspirujące. Można zaryzykować
twierdzenie, że przyczyniło się do rozwoju ich geniuszu.
Czy ich życie pełne odkryć naukowych, świetnych powieści, twórczej myśli,
pięknych dzieł malarskich, było (i jest) bez sensu?
------------------------------------------------------------------------------
Zamiast operować "mongołowate" dziecko, można wyżywić wiele zdrowych w
Afryce. Trzeba zapytać osobę troszczącą się o dzieci w Afryce, ile już
zebrała pieniędzy by pomóc tym biednym dzieciakom. Czy wykorzystała już inne
źródła, mogące pomóc biednym, afrykańskim dzieciom? Czy domagała się np.
przesunięcia funduszy przeznaczonych na schroniska dla zwierząt na pomoc dla
Afryki? A może bardziej ceni życie psów, niż ludzi starych i chorych?
Argument ten używa się nie w celu pomocy dzieciom afrykańskim, ale by
nakłaniać nieprzekonanych do eutanazji. Z tego względu jego wartość
merytoryczna jest równa zeru. Bez względu jednak na wszystko i tak mamy
obowiązek ratować życie, które jesteśmy w stanie uratować, a więc nam bliższe.
------------------------------------------------------------------------------
Nie ma sensu cierpieć niepotrzebnie, jak na przykład przy nieuleczalnych
rodzajach raka. Zbiera się funduszę na walkę z rakiem. Apeluje się o
przeznaczenie większych pieniędzy przez rządy na ten cel. Jednak gdy pojawia
się rak, ten dziwny, współczesny człowiek, postępuje nielogicznie. Ogłupiony
przez propagandę domaga się akceptacji eutanazji. Bez odpowiedzi pozostaje
pytanie: po co w takim razie domagał się funduszy na walkę z rakiem?
To eutanazja czyni cierpienie bezsensownym - nie odwrotnie. Eutonaziści
przyjmują, że ludzkie cierpienie nie ma sensu i gdy Bóg je dopuszcza staje
się Bogiem okrutnym. Katolicyzm zaś uczy, że poprzez cierpienie mamy
sposobność odpokutować swoje grzechy.
------------------------------------------------------------------------------
Eutanazja wyzwala chorego od śmierci niegodnej człowieka. Czy śmiercią godną
człowieka jest uśmiercenie przez wstrzyknięcie trucizny? Czy Andrzej Bobola
torturowany przez kozaków za obronę zasad swej wiary, cierpiał i umierał
niegodnie? Czy człowiek z pokorą przyjmujący śmierć w cierpieniu (w końcu
przed Bogiem wszyscy jesteśmy winni) umiera niegodnie? Choroba nie jest w
stanie odebrać człowiekowi człowieczeństwa, degradują go tylko etyczne
występki. A i te nie do końca, gdyż zawsze, dopóki człowiek żyje, ma szansę
powrócić do Pana.
------------------------------------------------------------------------------
Prawo do eutanazji - prawem wolności wyboru. Ci sami co walczą o prawo do
wolności wyboru aprobują również prawo do zabijania chorych bez ich wiedzy. W
1990 roku w Holandii 5941 osób zostało uśmierconych bez ich zgody.
Ci sami ludzie domagający się prawa człowieka do samostanowienia, gdy lekarze
ratują ich przyjaciela (-ółkę), która właśnie próbowała popełnić samobójstwo,
nie mają nic przeciwko temu, że niedoszłym samobójcom odmawia się prawa do
wolności wyboru!
Ulubiony argument odnośnie wolności wyboru traci wskutek powyższego sens,
gdyż jego ukrytym celem nie jest wolność jednostki, ale chęć eksterminacji
słabych i chorych, jako niegodnych miana bycia ludźmi.
------------------------------------------------------------------------------
Własna prośba pacjenta powinna być honorowana. Pacjent prosząc o eutanazję w
rzeczywistości prosi o pomoc. W Holandii tzw. "własna prośba pacjenta" w
perfidny sposób wymuszana jest przez personel szpitalny: niechętne donoszenie
żywienia, przypominanie o ciężarze jaki sprawia chory, czy "lekka tortura"
polegająca na opóźnieniu podania basenu .
Pod wpływem kategorycznie wypowiedzianej opinii lekarza pacjent może się
załamać i domagać eutanazji. Ale niejednokrotnie okazało się, że pierwsza
diagnoza była błędna. Dlatego lekarz powinien podtrzymywać chorego na duchu,
zamiast przedstawiać mu wizje boleści przez które chory będzie musiał
przejść, wymuszając w ten sposób na pacjencie decyzję o eutanazji.
