KONFRONTACJE

[basia.basia]

Czy Łopacki wziął validol?

[minderbinder1]

Trzymamy kciuki za panią mec. Szumielewicz.

[maretina]

minderbinder1 napisał:

> Trzymamy kciuki za panią mec. Szumielewicz.
fajnie wiedziec, ze sa uczciwi ludzie w polsce, ktorzy maja pewne wartosci i
kieruja sie w zyciu zawodowym profesjonalizmem a nie kolesiostwem.
ja tez trzymam kciuki za ta Pania:)

[Gość: pierwszy sekretarz]

basia.basia napisała:

> Czy Łopacki wziął validol?


I pieluchy.


Pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

To nie Łopacki, to ten manekin kolejkowy z 'Alternatywy 4'.

Dość nieprzyjemnie się patrzy na tych dwoje, biedna pani Szumielewicz, musi się
strasznie dziwnie czuć w tej sytuacji, z takim bezczelnym gnojkiem naprzeciwko.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

> To nie Łopacki, to ten manekin kolejkowy z 'Alternatywy 4'.
>
> Dość nieprzyjemnie się patrzy na tych dwoje, biedna pani Szumielewicz, musi
się
>
> strasznie dziwnie czuć w tej sytuacji, z takim bezczelnym gnojkiem
naprzeciwko.

Ona jest świetna a ten facecik jest chyba zagrożony
wywaleniem z pracy. Nie zazdroszczę. Ta sytuacja jest pasjonująca.
Właśnie powiedział, że pamięta, że słowa BYŁY.
Wierzę jej! Po co ona miałaby pisać tę notatkę?
A wiadomo na 100%, że po spotkaniu notatkę zrobiła!

Dajcie juz spokój z tą mydlaną operą !

[Gość: Obiektywny]

To zabawa dla ograniczonych garkotłuków i kucht domowych porzuconych przez
strażaka z OSP !

_______________________________________________________
"Dziewczyny lubią brąz, a księżyc o tym wie .... uuuuuuuuuu .... dziewczyny
lubią brąz !!!!!

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:

> To nie Łopacki, to ten manekin kolejkowy z 'Alternatywy 4'.
>
> Dość nieprzyjemnie się patrzy na tych dwoje, biedna pani Szumielewicz, musi
się
>
> strasznie dziwnie czuć w tej sytuacji, z takim bezczelnym gnojkiem
naprzeciwko.

On się chyba boi, że po konfrontacjach Galińska i Sokołowska spuszczą mu lanie
na goły tyłek.

[basia.basia]

Ha, ha.
Kataryna on jest jak Ty.
Nawija jak katarynka, wkółko to samo:)

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Ha, ha.
> Kataryna on jest jak Ty.
> Nawija jak katarynka, wkółko to samo:)


Ja wiele jestem w stanie znieść ale porównanie z
Łopackim jest nawet ponad moje siły. Teraz to się wkurzyłam.

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:

>
> Ja wiele jestem w stanie znieść ale porównanie z
> Łopackim jest nawet ponad moje siły. Teraz to się wkurzyłam.

Ależ to było nawiązanie do Twojego nicka! KATARYNA!
Jak mogłąś pomyśleć ... ?

Kataryna, przeczytaj Tyma

[Gość: wartburg]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> >
> > Ja wiele jestem w stanie znieść ale porównanie z
> > Łopackim jest nawet ponad moje siły. Teraz to się wkurzyłam.
>
> Ależ to było nawiązanie do Twojego nicka! KATARYNA!
> Jak mogłąś pomyśleć ... ?
>

Nie przejmuj sie Kataryna,
Przeczytaj sobie dzisiejszego Tyma
Pisze o Ziobrze, zerze i o Milerze
i o Kwiatkowskim Robercie, u ktorego
mowiac szczerze
nic juz sie "kupy nie trzyma".

Az pomyslalem z niedowierzaniem,
ze moze on u Ciebie Kataryno
nowych impulsow zajal sie wynajdywaniem :)

rzeczpospolita.pl/dodatki/plus_minus_030719/plus_minus_a_15.html

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: wartburg napisał(a):

> Przeczytaj sobie dzisiejszego Tyma
> Pisze o Ziobrze, zerze i o Milerze
> i o Kwiatkowskim Robercie, u ktorego
> mowiac szczerze
> nic juz sie "kupy nie trzyma".
>
> Az pomyslalem z niedowierzaniem,
> ze moze on u Ciebie Kataryno
> nowych impulsow zajal sie wynajdywaniem :)



Czytałam, czytałam :) Zgadzam się z nim, niestety, i w kwestii zera i Jagiełły.
Salon Szambo i Odzywka w jednym - niezłe :)

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> >
> > Ja wiele jestem w stanie znieść ale porównanie z
> > Łopackim jest nawet ponad moje siły. Teraz to się wkurzyłam.
>
> Ależ to było nawiązanie do Twojego nicka! KATARYNA!
> Jak mogłąś pomyśleć ... ?


Wiem, wiem przecież :) To Łopacki tak na mnie działa :)

[basia.basia]

kataryna.kataryna napisała:


>Teraz to się wkurzyłam.

I widzę, że Ci nie przeszło.
Nie zamierzałam zrobić Ci przykrości.
Myślałam, że to jest oczywiste.
Tak czy owak przepraszam.

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> kataryna.kataryna napisała:
>
>
> >Teraz to się wkurzyłam.
>
> I widzę, że Ci nie przeszło.
> Nie zamierzałam zrobić Ci przykrości.
> Myślałam, że to jest oczywiste.
> Tak czy owak przepraszam.


To ja przepraszam, zapomniałam znaczka :) na końcu postawić, miałam nadzieję,
że nie zauważysz tego postu i nie pomyślisz, że się obrażam :)))

[minderbinder1]

Ciekawe czy uda się przyskrzynić Sokołowską. Rokita wyraźnie do tego zmierza. A
Galińska poszła po tym jak po sznureczku.

[strajker]

Racja- brawo Rokita- teraz Sokołowska musi przyznać, że to ona jako
pierwsza zwróciła uwagę, że słowa wypadły. Jeśli tego nie zrobi
popadnie w kolejną sprzeczność- albo z Galińską albo z Szumielewicz.
Chociaż pewnie dalej będzie brnąć w to bagno- ciekawe co jej Czarzasty za to
obiecał? Co obiecano Czarzastemu? Czy to sięga aż do Kurczuka i Millera?
To jest oczywiste

[Gość: michal]

Wszystkie slady prowadza do Sokolowskiej. Tego sie mozna bylo spodziewac. Oby
trafila pod sad za falszywe zeznania. Szumielewicz jest swietna.

Kto zaprosił Sokołowską?

[kataryna.kataryna]

Ostro zaczęła wmawiając Szumielewicz, że to ta ją zaprosiła. Kto jej poradził w
taki sposób podważać słowaw najbardziej do tej pory wiarygodnego świadka,
zważywszy jak sama wypadła ostatnio? Przecież to nie ma szans powodzenia.

PS. Kto by pomyślał, że akurat Szumielewicz wbije osinowy kołek?

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:

> Ostro zaczęła wmawiając Szumielewicz, że to ta ją zaprosiła. Kto jej poradził
>w taki sposób podważać słowaw najbardziej do tej pory wiarygodnego świadka,
> zważywszy jak sama wypadła ostatnio? Przecież to nie ma szans powodzenia.

Tym bardziej, że to nie ma sensu. Szumielewicz miałaby wyznaczać
przedstawicieli Ministerstwa Kultury?

> PS. Kto by pomyślał, że akurat Szumielewicz wbije osinowy kołek?

Tego chyba nikt się nie spodziewał. Ale kto zacznie wypalac gorącym żelazem?


Ooo, zmiana taktyki. Teraz możliwe, że rozmowa nt art. 36 była, ale nie na
temt "lub szasopism".

[Gość: torek]

sokołowska kłamie w żywe oczy... Powinna iść za to siedzieć.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: torek napisał(a):

> sokołowska kłamie w żywe oczy... Powinna iść za to siedzieć.


Znowu się na 183 kpk powołała, mam nadzieję, że tego nie odpuszczą.

Wrabiają dzisiaj biedną Szumielewicz, która - to widać, słychać i czuć - mówi
co wie ale jest bezradna wobec tych kłamczuszków. A Sokołowska jej kłamstwo
zarzuca, zapominając, że Hebdzyńska wróci kiedyś z urlopu.

Po co Szumielewicz miałaby kłamać?

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:


> Po co Szumielewicz miałaby kłamać?

NIE PAMIĘTAM.

sygnaturka

[Gość: zak]

Kataryna, a gdzie twoja sygnaturka o tej kupie Kwiatkowskiego?

Sokołowskiej puszczają nerwy

[minderbinder1]

Biedna kobieta.

[Gość: torek]

tylko po co wtrąca się Nałęcz?

A co na to Issaura ? I don Leoncio ?!!! ntx

[Gość: Obiektywny]

Sokołowska prawdę powiedziała

[kataryna.kataryna]

'Ja kwestionuję fakty'

Rozbawiło mnie pytanie o to w czym jej zeznania są gorsze od zeznań Jońskiej.
Ma kobita tupet.

PS. Czy ktoś wie co się dzieje z Rokitą? Odbiło mu, kofeiny za dużo, nie wyspał
się? Dzisiejsze jego starcia z Nałęczem i obrażenie się na cały świat -
żenada. Albo wróci do formy, albo straci wszystko co zyskał. Dzisiaj zachował
się jak rozpieszczony gówniarz. Szkoda.

[strajker]

Nałęcz ma za zadanie wyprowadzić Rokitę z równowagi- wczorajsze drwiny itd.
A dziś? Gówniarz? Przecież chyba jak ktoś podczas przesłuchania przez cały
czas zalewa Cię Nałęczowianką można się w końcu wk...ić

[wielkopolanin]

Pewnie się nie przygotował i wyszedł pierwszymi drzwiami, jakie się natrafiły.

HIT KONFRONTACJI !!!!

[encypency]

Dekolt Błochowiak widzieli ?

[encypency]

kataryna.kataryna napisała:

> PS. Czy ktoś wie co się dzieje z Rokitą?

Może mu chłopcy Czarzastego dosypali czegoś jak Gołocie ???

Tak przy okazji - ciekawe czy ktoś testuje te napoje podawane na stół Wysokiej
Komisji pod względem zawartości...
Wystarczy jeden Czarzastoludek z cyjankiem i grób zbiorowy gotowy... a sprawa
pogrzebana... jak ktoś idzie z propozycją za 17 mln $ to na cyjanek od ruskich
też go będzie stać. To taka moja hipotetyko-probablistyka po tym jak bezrobotni
z megafonem prawie im wleźli do sali ;)

Selektywna pamięć Sokołowskiej

[Gość: Antoni]

To kurwiszcze w ogóle to mało pamięta, bo "przecież to wszystko było ponad rok
temu", ale to np. że Szumielewicz płakała, to akurat świetnie zapamiętała.
Tylko nie bardzo zapamiętała dlaczego. A urzędnik państwowy wysokiego szczebla
który bez żenady mówi, że czegoś nie zrobił z wygodnictwa, powinien od razu
otrzymać dymisję. Jeśli Waniek jej szybko nie wręczy tej krowie, to straci u
mnie resztkę szacunku.
Dawno nie widziałem w TV takiej wstrętnej baby. Dobrze się dobrali z
Czarzastym, Kwiatkowskim oraz Jakubowską. Wyjątkowo parszywe typy.

Lew Andowski i Błochowiak

[minderbinder1]

Lew Andowski dzisiaj zgrywał chojraka. Jak to można wytłumaczyć?
Błochowiak za to trzyma się dawno obranego kursu, czyli w kierunku dna.

Wierzę Sokołowskiej

[kataryna.kataryna]

Wersja Sokołowskiej mnie przekonuje, jest wewnętrznie spójna i wiarygodna:

Szumielewicz telepatycznie wyczuwa ogromne zainteresowanie Sokołowskiej ustawą
więc, żeby jej zrobić przyjemność dzwoni do niej i wbrew procedurom zaprasza do
RCL. Na spotkaniu i Szumielewicz i goście mają tę samą wersję ustawy, ze
słowami "lub czasopism", praca toczy się więc bez przeszkód. Zaraz po wyjściu
gosci jednak pani Szumielewicz odbija i postanawia rozpętać aferę. Kłamie
swojej przełożonej, ustnie i na piśmie, że goście poinformowali ją o
wykreśleniu "lub czasopism", mimo, że te słowa cały czas są w projekcie.
Przełożona pani Szumielewicz, potwierdza telefonicznie jej
oświadczenie "zostałam poinformowana, że słowa wykreślono" dla niepoznaki
zamiast spytać wprost pytając "czy mój pracownik słowa wykreślił?", po czym
słysząc, że "pracownik nie wykreślił" własnym nazwiskiem podpisuje, że prawdą
jest, że "pracownik został poinformowany o wykreśleniu". A Szumielewicz chodzi
i rozpowiada koleżankom o aferze, której nie było.

Czy Sokołowska chce nam wmówić, że i Szumielewicz i Hebdzyńska były na kwasie?

Zaciekawił mnie wątek hasweł w komputerze. Jeśli Sokołowska uważa że wszystko
było OK z ustawą, dlaczego dziś powiedziała, że po tym jak sprawa wyszła
inaczej się z komputerami obchodzą? Ma jakieś podejrzenia?

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:

> Wersja Sokołowskiej mnie przekonuje, jest wewnętrznie spójna i wiarygodna:
>
> Szumielewicz telepatycznie wyczuwa ogromne zainteresowanie Sokołowskiej
ustawą
> więc, żeby jej zrobić przyjemność dzwoni do niej i wbrew procedurom zaprasza
do
>
> RCL. Na spotkaniu i Szumielewicz i goście mają tę samą wersję ustawy, ze
> słowami "lub czasopism", praca toczy się więc bez przeszkód. Zaraz po wyjściu
> gosci jednak pani Szumielewicz odbija i postanawia rozpętać aferę. Kłamie
> swojej przełożonej, ustnie i na piśmie, że goście poinformowali ją o
> wykreśleniu "lub czasopism", mimo, że te słowa cały czas są w projekcie.
> Przełożona pani Szumielewicz, potwierdza telefonicznie jej
> oświadczenie "zostałam poinformowana, że słowa wykreślono" dla niepoznaki
> zamiast spytać wprost pytając "czy mój pracownik słowa wykreślił?", po czym
> słysząc, że "pracownik nie wykreślił" własnym nazwiskiem podpisuje, że prawdą
> jest, że "pracownik został poinformowany o wykreśleniu". A Szumielewicz
chodzi
> i rozpowiada koleżankom o aferze, której nie było.

Zgadza się. Ja bym jeszcze dodał ogromne zaangażowanie posła Lewandowskiego w
dzisiejszych przesłuchaniach i jego szacunek dla pani Szumielewicz. To wszystko
jednak tworzy logiczną całość. Miller miał rację z tą mitomanią. Jedynie
posłanka Błochowiak psuje całą konstrukcę myślową, atakując Szumielewicz. Ale
Błochowiakówna to wielka indywidualistka i ma swój rozum.
>
> Czy Sokołowska chce nam wmówić, że i Szumielewicz i Hebdzyńska były na kwasie?
>
> Zaciekawił mnie wątek hasweł w komputerze. Jeśli Sokołowska uważa że wszystko
> było OK z ustawą, dlaczego dziś powiedziała, że po tym jak sprawa wyszła
> inaczej się z komputerami obchodzą? Ma jakieś podejrzenia?

Nawet więcej niż podejrzenia.

[kataryna.kataryna]

minderbinder1 napisał:

> > Zaciekawił mnie wątek hasweł w komputerze. Jeśli Sokołowska uważa że wszys
> tko
> > było OK z ustawą, dlaczego dziś powiedziała, że po tym jak sprawa wyszła
> > inaczej się z komputerami obchodzą? Ma jakieś podejrzenia?
>
> Nawet więcej niż podejrzenia.


Sokołowska w odpowiedzi na pytanie Szczepańczyka:

"Tak żeby były specjalnie zablokowane, to wydaje mi się, że nie. Znaczy od tej
sytuacji, jaka zaistniała, to już oczywiście inaczej postępujemy, ale wtedy,
wtedy nie."


Od jakiej sytuacji, która zaistaniała??? Przecież według Sokołowskiej NIC się
nie stało (poza tym, że Szumielewicz coś się pokręciło). Jaka sytuacja i kiedy?

[minderbinder1]

kataryna.kataryna napisała:


> Sokołowska w odpowiedzi na pytanie Szczepańczyka:
>
> "Tak żeby były specjalnie zablokowane, to wydaje mi się, że nie. Znaczy od
tej
> sytuacji, jaka zaistniała, to już oczywiście inaczej postępujemy, ale wtedy,
> wtedy nie."
>
>
> Od jakiej sytuacji, która zaistaniała??? Przecież według Sokołowskiej NIC się
> nie stało (poza tym, że Szumielewicz coś się pokręciło). Jaka sytuacja i
kiedy?


Oczywiście mówimy tu o sytuacji, kiedy to p. Szumielewicz zażyła LSD.

ps. Dajmy spokój, przecież Sokołowska nie wie, co to jest zabezpieczenie
komputera. Ona by się nie zorietowała, gdyby ktoś jej zamienił Windowsa na
Linuxa.

Szumielewicz to niedopatrzenie

[Gość: Antoni]

Moim zdaniem wszystko było ugadane z jednej i z drugiej strony, Kanclerz dał
ciche przyzwolenie. Tylko SLD-owscy urzędnicy przez gapiostwo nie wyrzucili z
pracy cichej i uczciwej urzędniczki, profesjonalistki - Szumielewicz. Dlatego
że jest za dokładna, za bardzo się przejmuje, za dużo myśli, a nawet - Nie daj
Boże! - kieruje się jakąś etyką, obcięto jej premię. Niedługo wyleci na bruk,
bo takie osoby nie są potrzebne w urzędach państwowych najwyższego szczebla.
Tak dobrze wszystko szło, sprawa Rywina przycichała, a tu bach - weszła
Szumielewicz i powstało niezłe zamieszanie.

[Gość: torek]

kataryna.kataryna napisała:

> Wersja Sokołowskiej mnie przekonuje, jest wewnętrznie spójna i wiarygodna:
>
> Szumielewicz telepatycznie wyczuwa ogromne zainteresowanie Sokołowskiej
ustawą
> więc, żeby jej zrobić przyjemność dzwoni do niej i wbrew procedurom zaprasza
do
>
> RCL. Na spotkaniu i Szumielewicz i goście mają tę samą wersję ustawy, ze
> słowami "lub czasopism", praca toczy się więc bez przeszkód. Zaraz po wyjściu
> gosci jednak pani Szumielewicz odbija i postanawia rozpętać aferę. Kłamie
> swojej przełożonej, ustnie i na piśmie, że goście poinformowali ją o
> wykreśleniu "lub czasopism", mimo, że te słowa cały czas są w projekcie.
> Przełożona pani Szumielewicz, potwierdza telefonicznie jej
> oświadczenie "zostałam poinformowana, że słowa wykreślono" dla niepoznaki
> zamiast spytać wprost pytając "czy mój pracownik słowa wykreślił?", po czym
> słysząc, że "pracownik nie wykreślił" własnym nazwiskiem podpisuje, że prawdą
> jest, że "pracownik został poinformowany o wykreśleniu". A Szumielewicz
chodzi
> i rozpowiada koleżankom o aferze, której nie było.
>

Brzmi całkiem rozsądnie i nie ma podstaw aby nie wierzyć tej wersji wydarzeń;)
A tak na serio to myślałem, przycisną bardziej sokołowską a już szczególnie
tego wystraszonego praw(n)iczka.

[Gość: widelec]

Kto kłamie? Ten kto ma w tym interes. Jaki interes miałaby p Szumilewicz w
tworzeniu konfabulacji na temat tego spotkania ? Przeciez Ona nie jest o nic
oskarżana, wręcz przeciwnie !!! Troje prawników twierdzi,że p. Szumilewicz
niczego nie zmieniała , Łopacki i Galińska biorą winę na siebie - obydwoje
twierdzą ,że sie pomylili, nie p.Szumilewicz, więc po co, na Boga , ta biedna
kobieta wystawiałaby się na te przykrości , konfrontacje itp.....przecież nie
musi się bronić , jest niewinna, wszyscy to przyznają !!! A jednak z jakiś
dziwnych przyczyn (z pkt widzenia tamtych, wartałoby ich o to spytać), wbrew
swoim interesom, bo chyba wolałaby miec święty spokój, pani Szumilewicz,
wplątuje się w to wszystko powtrzajac uparcie,że Ich troje twierdziło ,że
została dokonana zmiana. Na dodatek są inni świadkowie, na szczęście,są.
Kto tu kłamie? To jasne.