Speckomisja bada sprawę Kalasa

[Gość: miki]

Czego mozna oczekiwac od agentow bylej,zbrodniczej organizacji-
SB?Przeciez wiekszosc tych na gorze ABW to byli czlonkowie
tamtej Slozby ZSSR.Czego oczekiwac od Barcikowskiego,czasowo
oddelegowanego przez swego szefa Czazastego do pracy dla "grupy
trzymajacej wladze".Zarowno Barcikowski jak i inni jego koledzy
wiedza ze ich dni sa policzone i"tancza jak im graja"Graja
czazasci,gazowaci,czy krauze.Im predzej skonczy sie miller,tym
predzej wroca do swoich przechowalni.Dobrze platnych,lecz jednak
przechowalni.

[kataryna.kataryna]

Szwedowski kierował sprawę Papały na takie tory, aby obciążyć
SLD? A to szelma podła! Przecież politycy SLD nie mieli nic, ale
to nic wspólnego z Edkiem Mazurem i wspólne biesiadowanie nie
powinno nikogo zmylić. Na tych imprezach bywali jako osoby
prywatne i już, nie można tego w żaden sposób wiązać z tym co
się działo wokół śledztwa, a wokół Mazura w szczególności. Na
miejscu Szwedowskiego zaczęłabym prozak brać bo jeszcze go jakaś
depresja dopadnie i się na słuchawkach od walkamana powiesi.

[Gość: alex]

pardon!!Dotyczylo miki.

[Gość: limran]

Barcikowski się wygadał podczas wywiadu, ale trzeba zauważyć w
tym wywiadzie w tokfm inną jego wypowiedź świadczącą o jego
stosunku do ludzi i przeciwników politycznych: "Co mnie obchodzi
co czuł Pan Kalas przy aresztowaniu" <cytat z pamięci>

paskudne słowo SPECKOMISJA

[Gość: puma]

Dlaczego dziennikarze z uporem "wmuszają" nam obrzydliwy słowotwór utworzony dokładnie na wzór radzieckich
potworków słownych, które do tej pory straszą w języku rosyjskim?

[Gość: andro]

Nastepna "speckomisja", juz mi sie niedobrze robi jak slysze to
slowo, czy w naszym kraju niczego nie mozna wyjasnic normalnie
bez tych wszystkich specow

[Gość: XYZ]

"Speckomisja" to eufemizm. Jest, to stała komisaj Sejmu do spraw
służb specjalnych. Zawsze była. Jest to organ, za pomocą którego
Sejm kontroluje działalność tajnych służb.

[Gość: ww]

Czy mozna prosic Gazete o zaprzestanie sowietyzacji naszego
jezyka? W sowieckim rosyjskim owszem istnieje "speckomisja", ale
w rosyjskim juz nie - tym bardziej w polskim. Mowi
sie "specjalna komisja" lub, ostatecznie, "komisja specjalna".
Moze w tym przypadku to akurat pasuje do ducha artykulu - jednak
zbyt czesto uzywacie nowotworow, ktore wziete sa prosto z
rosyjskiego.

[Gość: XYZ]

Nigdy nie słyszałem o języku "sowieckim" ani nawet
o "radzieckim", ja znam jedynie rosyjski. Więć używając
zapożyczeń, "Wybiórcza" rusyfikuje język a nie "sowietyzuje". A
tak na marginesie, obrońco czystości języka, w słowniku języka
polskiego nie ma słów "sowiet" czy 'sowiecki". To są wyrazy
rosyjskie. W języku polskim istnieje natomiast słowo "rada"
czy "radziecki".

Sowietyzmy

[Gość: Lykos]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Nigdy nie słyszałem o języku "sowieckim" ani nawet
> o "radzieckim", ja znam jedynie rosyjski. Więć używając
> zapożyczeń, "Wybiórcza" rusyfikuje język a nie "sowietyzuje".
A
> tak na marginesie, obrońco czystości języka, w słowniku
języka
> polskiego nie ma słów "sowiet" czy 'sowiecki". To są wyrazy
> rosyjskie. W języku polskim istnieje natomiast słowo "rada"
> czy "radziecki".


Nie ma zgody Mopanku!

Rzeczywiście, języka sowieckiego nie ma, ale było mnóstwo
sowietyzmów w języku rosyjskim i w polskiej nowomowie.

Jedną z ważniejszych cech nadającej językowi rosyjskiemu
charakter sowiecki były liczne skrótowce, np. kombryg (dowódca
brygady), kombat (łatwo się domyślić), kołchoz, sowchoz,
uniwiermag itp. itd. Należy do nich speckomisja.

Z wyrazem "sowiet" spotykałem się rzadko i rzeczywiście w
kontekście podejrzanym o makaronizm rosyjsko-sowiecki.
Natomiast wyraz "sowiecki" jak najbardziej miał prawo
obywatelstwa w moim środowisku, był też powszechnie stosowany w
wydawnictwach emigracyjnych i w RWE. Od wyrazu "radziecki"
różni go silne ujemne nacechowanie stylistyczne.

Nie należy się zatem dziwić, że w słownikach wydawanych w PRL
wyrazu tego nie było. Najprawdopodobniej istniał zapis cenzury
na to słowo. Argument, że w słownikach tego wyrazu nie ma, jest
więc podobnej wartości, jak to, że ktoś musi być mało znaczącą
figurą, skoro jego biogramu nie ma w encyklopedii, a co więcej,
nie pokazywali go w reżimowej telewizji. Np. hasło "Wałęsa"
pojawiło się w dodatku do encyklopedii czterotomowej dopiero w
końcu lat osiemdziesiątych, a i to napisane w sposób
lekceważący i obraźliwy.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: Lykos napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> > Nigdy nie słyszałem o języku "sowieckim" ani nawet
> > o "radzieckim", ja znam jedynie rosyjski. Więć używając
> > zapożyczeń, "Wybiórcza" rusyfikuje język a
nie "sowietyzuje".
> A
> > tak na marginesie, obrońco czystości języka, w słowniku
> języka
> > polskiego nie ma słów "sowiet" czy 'sowiecki". To są wyrazy
> > rosyjskie. W języku polskim istnieje natomiast słowo "rada"
> > czy "radziecki".
>
>
> Nie ma zgody Mopanku!
>
> Rzeczywiście, języka sowieckiego nie ma, ale było mnóstwo
> sowietyzmów w języku rosyjskim i w polskiej nowomowie.
>
> Jedną z ważniejszych cech nadającej językowi rosyjskiemu
> charakter sowiecki były liczne skrótowce, np. kombryg (dowódca
> brygady), kombat (łatwo się domyślić), kołchoz, sowchoz,
> uniwiermag itp. itd. Należy do nich speckomisja.
>
> Z wyrazem "sowiet" spotykałem się rzadko i rzeczywiście w
> kontekście podejrzanym o makaronizm rosyjsko-sowiecki.
> Natomiast wyraz "sowiecki" jak najbardziej miał prawo
> obywatelstwa w moim środowisku, był też powszechnie stosowany
w
> wydawnictwach emigracyjnych i w RWE. Od wyrazu "radziecki"
> różni go silne ujemne nacechowanie stylistyczne.
>
> Nie należy się zatem dziwić, że w słownikach wydawanych w PRL
> wyrazu tego nie było. Najprawdopodobniej istniał zapis cenzury
> na to słowo. Argument, że w słownikach tego wyrazu nie ma,
jest
> więc podobnej wartości, jak to, że ktoś musi być mało znaczącą
> figurą, skoro jego biogramu nie ma w encyklopedii, a co
więcej,
> nie pokazywali go w reżimowej telewizji. Np. hasło "Wałęsa"
> pojawiło się w dodatku do encyklopedii czterotomowej dopiero w
> końcu lat osiemdziesiątych, a i to napisane w sposób
> lekceważący i obraźliwy.
Od 1989 roku było bardzo wiele wydań słownika i nadal słowa te w
nim nie figurują. Czyżby cenzura jak Lenin? A fakt, że wyrazy te
stosowała emigracyjna prasa, nie nadaje im polskości. Ddbiorcy
tej prasy pewnie stosowali emigracyjną "nowomowę" nie mając
raczej świadomości, że używają czysto rosyjskich słów, które w
polskim języku nie występują.

[Gość: Lykos]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Gość portalu: Lykos napisał(a):
>
> > Gość portalu: XYZ napisał(a):
> >
> > > Nigdy nie słyszałem o języku "sowieckim" ani nawet
> > > o "radzieckim", ja znam jedynie rosyjski. Więć używając
> > > zapożyczeń, "Wybiórcza" rusyfikuje język a
> nie "sowietyzuje".
> > A
> > > tak na marginesie, obrońco czystości języka, w słowniku
> > języka
> > > polskiego nie ma słów "sowiet" czy 'sowiecki". To są wyrazy
> > > rosyjskie. W języku polskim istnieje natomiast słowo "rada"
> > > czy "radziecki".
> >
> >
> > Nie ma zgody Mopanku!
> >
> > Rzeczywiście, języka sowieckiego nie ma, ale było mnóstwo
> > sowietyzmów w języku rosyjskim i w polskiej nowomowie.
> >
> > Jedną z ważniejszych cech nadającej językowi rosyjskiemu
> > charakter sowiecki były liczne skrótowce, np. kombryg (dowódca
> > brygady), kombat (łatwo się domyślić), kołchoz, sowchoz,
> > uniwiermag itp. itd. Należy do nich speckomisja.
> >
> > Z wyrazem "sowiet" spotykałem się rzadko i rzeczywiście w
> > kontekście podejrzanym o makaronizm rosyjsko-sowiecki.
> > Natomiast wyraz "sowiecki" jak najbardziej miał prawo
> > obywatelstwa w moim środowisku, był też powszechnie stosowany
> w
> > wydawnictwach emigracyjnych i w RWE. Od wyrazu "radziecki"
> > różni go silne ujemne nacechowanie stylistyczne.
> >
> > Nie należy się zatem dziwić, że w słownikach wydawanych w PRL
> > wyrazu tego nie było. Najprawdopodobniej istniał zapis cenzury
> > na to słowo. Argument, że w słownikach tego wyrazu nie ma,
> jest
> > więc podobnej wartości, jak to, że ktoś musi być mało znaczącą
> > figurą, skoro jego biogramu nie ma w encyklopedii, a co
> więcej,
> > nie pokazywali go w reżimowej telewizji. Np. hasło "Wałęsa"
> > pojawiło się w dodatku do encyklopedii czterotomowej dopiero w
> > końcu lat osiemdziesiątych, a i to napisane w sposób
> > lekceważący i obraźliwy.
> Od 1989 roku było bardzo wiele wydań słownika i nadal słowa te w
> nim nie figurują. Czyżby cenzura jak Lenin? A fakt, że wyrazy te
> stosowała emigracyjna prasa, nie nadaje im polskości. Ddbiorcy
> tej prasy pewnie stosowali emigracyjną "nowomowę" nie mając
> raczej świadomości, że używają czysto rosyjskich słów, które w
> polskim języku nie występują.

[Gość: Lykos]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Od 1989 roku było bardzo wiele wydań słownika i nadal słowa te w
> nim nie figurują. Czyżby cenzura jak Lenin? A fakt, że wyrazy te
> stosowała emigracyjna prasa, nie nadaje im polskości. Ddbiorcy
> tej prasy pewnie stosowali emigracyjną "nowomowę" nie mając
> raczej świadomości, że używają czysto rosyjskich słów, które w
> polskim języku nie występują.


Jakiś złośliwy chochlik (pewnie też czerwony!) zamienił mój tekst na list
mojego PT Oponenta. Spróbuję więc mój list odtworzyć.

Nie mam pod ręką nowych słowników, nie mogę więc zweryfikować prawdziwości
słów XYZ. Nie zdziwiłbym się jednak, gdyby terminu "sowiecki" rzeczywiście w
nich nie było. Może przez przeoczenie, a może "Lenin wiecznie żywy": w końcu w
redakcjach w dalszym ciągu pracują zapewne "doskonali fachowcy" z nadania
PZPR.

Słowniki powinny rejestrować słowa używane przez wszystkich grupowych
użytkowników języka, nie widzę więc powodu, dla którego nie powinno w nich być
słów używanych przez literaturę czy publicystykę emigracyjną. Tym bardziej, że
termin ma tradycje przedwojenne. W moim atlasie Romera z roku 1928 jest
nawet "Związek Socjalistycznych Republik Sowieckich".

Nie upierałbym się tak bardzo przy swojej racji, gdyby słowo "sowiecki" miało
taki sam zakres znaczeniowy, jak "radziecki". Ale tak nie jest. Jest, jako już
rzekłem, nacechowane stylistycznie. Przynajmniej w epoce powojennej.

Na pewno inaczej - bardziej miałko - brzmi zdanie: "Gnębił nas rząd radziecki"
niż zdanie "Gnębił nas reżim sowiecki", które z pewnością lepiej oddaje istotę
rzeczy.

Czyż nie?

Nawiasem mówiąc, w ostatnich latach karierę zrobił termin "homo sowieticus" i
chociaż ma postać neolatynizmu, funkcjonuje jako frazeologizm polski. Powinien
również znaleźć się w słownikach.

Speckomisja bada sprawę Kalasa

[Gość: alex]

Im szybciej takich idiotow jak bedzie mniej ,zacznie byc w tym
kraju normalniej!!!!

[Gość: Izydor]

Do redaktora sledczego!
Rzeczpospolita ledwie sie trzyma kupy, rozpieprzajcie Panowie
ją nadal a koniec bedzie należal do Leperra lub kogoś bardziej
grożnego, jeden z politykow prawicy mówił ekipie Krzklewskiego
"co by tu jeszcze spieprzyć Panowie!i stalo się,tamta bezkarność
glupcow kosztowała prawicę utratą władzy, a obecna bezkarność
bedzie kosztowala utratą głów, za waszym przykladem bedzie mozna
bronić kazdego drania i dlatego dranie wygrają.

[Gość: konti]

Barcikowski nadurzyl swoja pozycje do scigania urzednika
panstwowego przez sluzby ABW.SLD zatuszowala wszystkie dowody
winy wykorzystujac ABW w tym celu.Ta partia (SLD)juz gnije i nie
dlugo bedzie koniec z SLD.Czas juz nadchodzi zeby rozliczyc
bande SLD z tego co nakradli.

[Gość: niepoprawny]

Ludzie! Czy Wy naprawde nie wiecie, w jakim celu powolano ABW?
Pozwolcie, ze Was oswiece. ABW powolana zostala w celu ochrony
ksiazki wejsc i wyjsc z budynku ABW. Stad tez taka
spektakularna akcja tow.Barcikowskiego i kolesiow. A co ktos
bedzie "tajne" informacje przemycal do prasy! Dodam jeszcze, ze
akcja zatrzymania p.Kalasa byla, jak dotad, najwiekszym sukcesem
ABW. To chyba Barcikowski towarzysz zasluzyl sobie na medal?
Trzeba obgadac sprawe z don Millerem; on ma grafik medali dla
zasluzonych aparatczykow.

[Gość: niepoprawny]

Piszesz:
"Im predzej skonczy sie miller,tym predzej wroca do swoich
przechowalni.Dobrze platnych,lecz jednak
przechowalni."

A moze nalezaloby sie zabrac za te, jak to nazywasz,
przechowalnie i przyjrzec sie im dokladniej? Zaloze sie, ze tam
to dopiero szfindle maja miejsce. Jakby tak odciac towarzyszom
mozliwosc przechowania sie, to moze udaloby sie cos zmieniec w
przyszlosci???



Gość portalu: miki napisał(a):

> Czego mozna oczekiwac od agentow bylej,zbrodniczej organizacji-
> SB?Przeciez wiekszosc tych na gorze ABW to byli czlonkowie
> tamtej Slozby ZSSR.Czego oczekiwac od Barcikowskiego,czasowo
> oddelegowanego przez swego szefa Czazastego do pracy
dla "grupy
> trzymajacej wladze".Zarowno Barcikowski jak i inni jego
koledzy
> wiedza ze ich dni sa policzone i"tancza jak im graja"Graja
> czazasci,gazowaci,czy krauze.Im predzej skonczy sie miller,tym
> predzej wroca do swoich przechowalni.Dobrze platnych,lecz
jednak
> przechowalni.

Upiorze-przeczytaj (dotyczy barcikowskiego)

[Gość: Byśko]

Jest rok 2003,wszystko się wokół zmieniło a ty znowu
swoje,dobrze byś się czuł w Korei Pół.

Barcikowski do złapania

[Gość: smerfik]

przez zbrojne, własne hufce. Wczoraj w Radiu TOK FM szef ABW,
podając nazwisko jednego z dwóch zatrzymanych oficerów, naruszył
ustawę o ochronie informacji niejawnych oraz ustawę o wlasnej
Agencji. Tylko kto oskarży Barcikowskiego? To są "święte krowy"
i robią, co chcą.

[Gość: Michał]

Szef ABW, BARCIKOWSKI, boi się wyjawienia "tajemnicy państwowej"!
Jest to chyba normnalne, ale czy taką tajemnicą jest odwiedzanie
go przez Włodzimierza CZARZASTEGO? Należałoby zapytać
spec-tajniaka po jaką cholerę przychodził do niego skorumpowany i
ciągle mataczący Czarzasty. Wniosek może być tylko jeden -
Barcikowski i jego spółka boją się wyjawienia kontaktów z
półświatkiem przestępczym. A może ABW miała (nie MIAŁ, panie
Redaktorze) swój udział w propozycji Rywina. Przecież obcja (SLD
- Unia Pracy) jest ta sama.

[lupus.lupus]

Konstanty Miodowicz w radiu Zet:
"sprawa Kalasa i współtowarzyszy" : )))))
wyśmienity zwrot :)

[lupus.lupus]

A Bogdan Lewandowski dostrzega zączatki siatki agunturalnej w ABW : )

[pokrzywa.pokrzywa]

lupus.lupus napisał:

> A Bogdan Lewandowski dostrzega zaczątki siatki
> agenturalnej w ABW : )

Wyszkolił się w dostrzeganiu w komisji śledczej.
Bije na głowę Barcikowskiego. Jest pretekst do
wymiany bo Andrzej chlapnął. Nawet oczy pasują.
Lewe przymknięte.

[Gość: XYZ]

A od kiedy to zatrzymanego (formalni i fizycznie) prowadza się
bez kajdanek. Takie są przepisy, dotyczace transportu osób
zatrzymanych. I nie ma znaczenia za co, czy za szpiclowanie, czy
za kradzież gumy do rzucia. Skoro jest postanowienie o zatrzy
maniu i delikwent jest transportowany, kajdanki sa obowiązkowe.
To samo dotyczy broni. Funkcjonariusz podczas akcji ma obowiązek
posiadać broń. A że tajniaki się "wożą", to inna sprawa. Dla
większości "łysych pał" z policji czy ABW (d. UOP) pukawka jest
przedłużeniem siusiaka.

[Gość: gaduła]

z tego wynika że abw NADAJE SIĘ DO PILONOWANIA KLOZETÓW W
GODZINACVH PRACY !!

tajemnice należy trzymać w gazecie wyborczej !!

siły użyte nie były zbyt wielkie

[Gość: olo]

...przecież nie użyto czołgów.

[lupus.lupus]

Gość portalu: olo napisał(a):

> ...przecież nie użyto czołgów.

Jednak pewnie postawiono w stan gotowości Jednostki Nadwiślanskie :)

I wreszcie wróci Pałubicki

[Gość: Zbyszek]

[Gość: PHS]

DlaczegoGazeta ciągle wprowadza społeczeństwo w bład i robi
wode z mózgów Obywateli.

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: PHS napisał(a):

> Dlaczego Gazeta ciągle wprowadza społeczeństwo w bład
> i robi wode z mózgów Obywateli.

Jeśli chodzi o Millera, to nie wiem.

[Gość: janka]

Metody SB-ckie wróciły do Najjaśniejszej Rzeczpospolitej-
dlaczego?Wstyd panie Miller!!!!

[Gość: f]

www.ovo.pl/i/pl/p/aug03/d25/p030825a/index.html

jajo

[Gość: gość]

jeżeli zdaniem barcikowskiego to było łagodne, to może trezba
się przyjrzeć innym zatrzymaniom, czy nie krzywdzono ludzi i cze
niepotrzebnie wydawano nasze (podatników) pieniądze.
zdjęcia niech sobie powiesi nad łóżkiem.