Jak naprawić zdrowie

[Gość: Piast]

> Minister chowa głowę w piasek. Dodatkowe ubezpieczenia niewiele
> zmienią, tylko zróżnicują dostęp do świadczeń zdrowotnych, bo
> niewielu będzie na nie stać. W znacznie większym stopniu
> kondycję służby zdrowia poprawiłyby niewielkie, ale masowe
> opłaty za korzystanie z usług medycznych. Przy okazji wiele
> hipochondryków cudownie, by ozdrowiało. Niestety czerwoni
> są skazani na populizm.

[baltazar7]

Gość portalu: Piast napisał(a):

> > Minister chowa głowę w piasek. Dodatkowe ubezpieczenia
niewiele
> > zmienią, tylko zróżnicują dostęp do świadczeń zdrowotnych, bo
> > niewielu będzie na nie stać. W znacznie większym stopniu
> > kondycję służby zdrowia poprawiłyby niewielkie, ale masowe
> > opłaty za korzystanie z usług medycznych. Przy okazji wiele
> > hipochondryków cudownie, by ozdrowiało.

spokojnie 1/4 przestanie sie grzac po przychodniach
nastepna 1/4 przestalaby by robic sztuczny tlok
bylaby moze odrobina konkurencji o pacjenta

[Gość: Toni]

baltazar7 napisał:

> Gość portalu: Piast napisał(a):
>
> > > Minister chowa głowę w piasek. Dodatkowe ubezpieczenia
> niewiele
> > > zmienią, tylko zróżnicują dostęp do świadczeń zdrowotnych,
bo
> > > niewielu będzie na nie stać. W znacznie większym stopniu
> > > kondycję służby zdrowia poprawiłyby niewielkie, ale masowe
> > > opłaty za korzystanie z usług medycznych. Przy okazji wiele
> > > hipochondryków cudownie, by ozdrowiało.
>
> spokojnie 1/4 przestanie sie grzac po przychodniach
> nastepna 1/4 przestalaby by robic sztuczny tlok
> bylaby moze odrobina konkurencji o pacjenta
>
> Calkowicie Was popieram, od dawna widze jak to dziala w
Szwecji. Na dzisiaj dalbym za widzenie z lekarzem pierwszego
kontaktu tzw. "udzial wlasny pacjenta " 20 zl, potem dalsze
leczenie tej sprawy lacznie ze specjalistami gratis. Po kilku
wizytach, np 7, 8 dalsze wizyty do konca 12 m-cy od pierwszej,
gratis. Chroni to pacjentow chronicznych.
Tak samo z lekami. Do pewnej sumy oplaty za lekarsta, dalsze w
ciagu 12 m-cy gratis albo ze znacznym dofinansowaniem, znowu aby
chronic pacjentow, ktorzy potrzebuja wiecej lekow.
Naturalnie niektore rodzaje lekow jak np. insuliny, gratis.
Jezeli do tego dolozyc zasade, ze do 5 dni pacjent sam okresla
swoja zdolnosc do pracy nie biegajac "po L4" to mamy
zdecydowanae zmniejszenie liczby "pacjentow" na korzysc ludzi
chorych, dla ktorych lekarz ma wiecej czasu a system wiecej
pieniedzy.
Rownoczesnie mozna prowadzic skuteczne kontrole zapisywania
lekow, bo "chorych" mniej i kontrola jest technicznie mozliwa.
Odpada tak klopotliwe dla lekarza wypraszanie recept "na
renciste".
Podobno Min.Zdr. jest w tych dniach w Szwecji na spotkaniu
lekarzy polonijnych, moze cos do niego trafi aczkolwiek z
przebiegu jego kariery administracyjnej w Poznaniu nie mozna
spodziewac sie za wiele. Tym niemniej jako pierwsy minister ma
sklonnosc do mowienia prawdy o opiece zdrowotnej w Polsce, a to
naprawde duzo !
PS Oplaty typu 2, 3 zl sa smieszne i nie dadza spodziewanych
efektow a koszty ich administrowania pochlona znaczna czesc.
Dobra medycyna jest droga i wszedzie na swiecie wspolfinansowana
przez pacjenta, mimo posiadanego ubezpieczenia.
Jezeli potem ktos jeszcze chce ubezpieczyc sie dodatkowo w jakis
sposob to wolna droga.

[Gość: Tom]

Czegos tu nie rozumiem. Skoro nadal wszystkie swiadczenia maja
byc bezplatne (bo minister nie zgodzil sie na to aby trzeba bylo
ponosic chocby czesc ich kosztow) to niby po co dodatkowe
ubezpieczenia? Na co sie ubezpieczac skoro i tak nie trzeba za
nic placic...

[Gość: Toni]

Gość portalu: Tom napisał(a):

> Czegos tu nie rozumiem. Skoro nadal wszystkie swiadczenia maja
> byc bezplatne (bo minister nie zgodzil sie na to aby trzeba
bylo
> ponosic chocby czesc ich kosztow) to niby po co dodatkowe
> ubezpieczenia? Na co sie ubezpieczac skoro i tak nie trzeba za
> nic placic...
Masz racje, logiki w tych sprawach dotychczas nie bylo, dalej
nie ma , a co bedzie ?

To nie bajka.

[Gość: Janek]

Pewien lekarz przyjmował 50-ciu pacjentów dziennie i dostawał
brutto 1000 zł miesięcznie w specjalistycznej przychodni
podlegającej państwowymu szpitalowi. Dyrektor wiedział, że
lekarz przynosił szpitalowi dochód, ale znikomy w porównaniu z
olbrzymim długiem bankrutującego szpitala. Więc dyrektor
zwalnia lekarza bo chce się wykazać restrukturyzacją czyli
likwidacją jego stanowiska pracy. Lekarz idzie na bezrobocie -
taką dostał nagrode po 29 latach pracy. Nie należy mu się
świadczenie przedemerytalne lub emerytalne, bo brakuje mu rok
pracy. Jest traktowany tak jakby nigdy nigdzie nie pracował.
Lekarz szuka nowej pracy. Kończy mu się kuroniówka. "Cudem"
znajduje pracę w prywatnym ośrodku służby zdrowia, gdzie jest
duża rotacja wśród lekarzy. Dyrektor nie płaci lekarzom pensji
w wyznaczonym terminie. Dyrektor kontroluje, kwestionuje i cofa
każde skierowanie wystawione do specjalisty. Dyrektor się
wścieka i robi lekarzowi awanturę, gdy ten takie skierowanie
wystawia - ma rację bo pieniądze idą za pacjentem. Pacjenci
się wściekają i robią lekarzowi awanturę, gdy ten nie chce im
wystawić skierowania do specjalisty. Lekarz znosi upokorzenia,
pragnie dopracować ten jeden rok do emerytury, ale zadręcza się
czy nie zamknie go wcześniej prokurator.

[Gość: g@mdan]

Bardzo celnie pokazujesz beznadzieję lekarskiego losu. Co byś nie zrobił -
zawsze dostajesz po łbie.
Jak to zmienić? Jak ratować tych lekarzy? Czy Izba Lekarska może tu coś pomóc?
Ja widzę taki sposób.
Lekarze w tych trudnych chwilach zgłaszają się do Izby Lekarskiej. Ta wydaje
przecież prawo do wykonywania zawodu. Bierze więc tych lekarzy na "swój"
garnuszek (okresowo), a wrednemu pracodawcy grozi, że cofnie prawo wykonywania
zawodu każdemu lekarzowi tamże zatrudnionemu. Pracodawcy grozi widmo upadku
(bez lekarzy nie ma służby zdrowia). To zmusza go do zmiany postępowania. Po
to jest Izba Lekarska. Czyż nie?
Rozszerzenie tej procedury na cały kraj spowoduje, że to lekarze zaczynają
dyktować warunki funkcjonowania służby zdrowia. Oczywiście dodatkowym
regulatorem staną sie tutaj reguły rynku, czyli podaży i popytu.
Niby proste. Ale dlaczego to nie działa?

[slav_]

Jest jeszcze prostszy sposób - Izba lekarska (np. może byc również inne ) zawsze
jest stroną umowy zawieranej czy to przez lekarza czy np. szpital, przychodnię.
A więc mamy trzy strony - NFZ (obecnie) - "petent" - Izba. Izba nie zgadza się
na zawarcie umowy poniżej pewnej wartości i ilości, nawet w przypadku gdy obie
pozostałe strony "godzą się" na proponowane (czytaj narzucone szantażem przez
NFZ) warunki. NFZ ma ustawowy obowiązek zapewnienia opieki zdrowotnej więc musi
również dążyć do kompromisu. Mogło by to zapobiec zawieraniu pod presją
absurdalnych umów w których z jednej strony oferowane są stawki nie pokrywające
nawet kosztów rzeczowych i na limitowaną ilość świadczeń a z drugiej strony
wywierana presja ("nie podpiszemy w przyszłym roku") na świadczenie praktycznie
nieograniczonej ilości świadczeń. Efekty widzimy w artykułach prasowych,
oczywiście wszystkiemu są winni lekarze "bo nie chcą przyjmować chorych" a
dziennikarze, nie wiem czy z głupoty czy niewiedzy jeszcze ich w tym utwierdzają.
Taki mechanizm (negocjowania nie indywidualnego ale niejako w imieniu grupy np.
Lekarzy Rodzinnych na danym terenie) był we wczesnych projektach Kas Chorych,
został on potem starannie usunięty żeby naprzeciw Kasy Chorych będącej Panem i
Bogiem stał pojedynczy lekarz ze swoja praktyką, całkowicie uzalezniony od łaski
jednego płatnika.

[Gość: g@mdan]

Masz rację. Pamiętam, że przed kilkunastu laty, podczas tworzenia Izb
Lekarskich, mówiło się o tej, bardzo ważnej sprawie. Dawano nadzieję, że
wreszcie powstanie organ reprezentujący lekarzy także podczas zawierania umów
o pracę. Ale niestety pierwszy zjazd i pierwsza NRL szybko o tym zapomniała.
Podobno na ostatnim, nadzwyczajnym Zjeździe padały propozycje ujęcia w
programie sprawy reprezentowania lekarzy w trakcie zawierania nowych
kontraktów. Jednak podczas głosowania ta propozycja nie przeszła.
Znów cała nadzieja w Zw. Zaw. Lekarzy, ale ma on gorsze możliwości bo nie
skupia wszystkich.
Pzdr.