Wezwać prawników Agory

[kataryna.kataryna]

Dokument, który Łuczywo dostała od Jakubowskiej widziało dwóch prawników
Agory, nawet nad nim w nocy ślęczeli. Komisja powinna ich przesłuchać a Anita
i Lew powinni zrobić wszystko, żeby do tego nie dopuścić.

Sposob na agorowe papugi

[Gość: doradca]

Proponuje niech Anita "pionowe korytarze" Błochowiak aby zatrzymać agorowe
papugi powinna pokazac swoje bimbałki. Lew będzie ją ciągnął za dzyndzymisie,
jaszczurzył i dawał po rajtuzach.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Trochę skomplikowane to wszystko :)
Niemniej jednak, ciągnący, jaszczurzący i dawający po rajtuzach Lew, musi
wyglądać frapująco.

[Gość: doradca]

a tam w Waszym szpitalu to pacjecji nie bawia sie w berka na golasa klaszczac
w dlonie i krzyczac zrobmy kolo, zrobmy kolo to kazdemu bedzie wesolo.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Tylko ci, którzy nie są przypięci pasami do łóżek. Co do Anity i Lwa, to już
chyba sam się domyślasz, do której grupy zostaliby zaliczeni.

[Gość: doradca]

Domyslilem się. Jednak spokoju mi nie daje sytuacja w jaki sposob Anita i Lew
cwiczyliby linie rownolegle gdyby związać i przypiąć ich pasami do łóżek.
Musze poczytać coś na ten temat.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Można też połączyć obie możliwości. Anita i Lew, przypięci pasami do łóżek i
krzyczący:
- zróbmy koło, zróbmy koło, to każdemu będzie wesoło

Czy to tak trudno sobie wyobrazić? Chyba nie.

[Gość: doradca]

Ja juz sobie to wyobrazilem. Chyba wydam z siebie wyrazy dzwiekonasladowcze
czyli onomatopeje.

A po co?

[Gość: tyfus]

szansa ze ni potwierdza tego co powiedziala Pani Luczywo jest zadna :(

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: tyfus napisał(a):

> szansa ze ni potwierdza tego co powiedziala Pani Luczywo jest zadna :(


Jeśli zaczną kłamać będzie to widać, tak jak było widać kłamstwa trójki
współpracowników Jakubowskiej w czasie konfrontacji.

[Gość: tyfus]

Jeśli zaczną kłamać będzie to widać, tak jak było widać kłamstwa trójki
> współpracowników Jakubowskiej w czasie konfrontacji.

nieeeeee
Luczywo jest nacznie bystrzejsza niz Jakubowska
nie wkrecila by sie tak sama bez bicia
mysle ze dokladnie to sprwadzila

nie wierze ze ta sprawa posunie sie gdziekolwiek

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: tyfus napisał(a):

> Jeśli zaczną kłamać będzie to widać, tak jak było widać kłamstwa trójki
> > współpracowników Jakubowskiej w czasie konfrontacji.
>
> nieeeeee
> Luczywo jest nacznie bystrzejsza niz Jakubowska
> nie wkrecila by sie tak sama bez bicia
> mysle ze dokladnie to sprwadzila



Słowem, chcesz powiedzieć, że to Łuczywo dzisiaj kłamała? Przygotowała sobie
wersję, na wszelki wypadek bardzo szczegółową, z nazwiskami, faktami a
Jakubowska wiła się jak piskorz wyłącznie dlatego, że była w szoku, że ją,
uczciwą, ta żmija Łuczywo tak podle wrobiła?

[Gość: tyfus]

alez zkad nie mam pojecia ktora jast zmija a ktora nie
wiem tylko ze prawnicy potwierdza slowa Pani Luczywo
a wynika to z mojego przekonania o wyzszosci inteligencji Pani L nad ta druga
pozdrawiam

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: tyfus napisał(a):

> alez zkad nie mam pojecia ktora jast zmija a ktora nie
> wiem tylko ze prawnicy potwierdza slowa Pani Luczywo
> a wynika to z mojego przekonania o wyzszosci inteligencji Pani L nad ta druga
> pozdrawiam


Ja też uważam, że Łuczywo jest inteligentniejsza od Jakubowskiej, jest też w
przeciwieństwie do niej uczciwa, osobiście jestem co do tego przekonana. A
jeśli nie ma sposobu na złapanie Jakubowskiej za rękę, trzeba próbować szukać
innych przesłanek do wskazania jej w raporcie. Taką przesłanką mogłoby być
spójne zeznanie trzech osób - Łuczywo i tej dwójki prawników. I choćby z tego
powodu potwierdzenie zeznań Łuczywo jest bardzo ważne.

[Gość: tyfus]

ty myslisz jak prawnik ja probuje logicznie, w konurencji Rywingate czy jak
kto woli Agoragate ja bym dodal jeszcze Millergate, medale juz sa rozdane,
trupy policzone, Pani Jakubowska wiekszej kariery juz nie zrobi, Pani Renata
pojedzie do Brukseli, Kwiatkowski zniknie na rok a potem bedzie pracowal np w
nafcie.
I to generalnie jest ok ale w sumie to wyjasnilo sie cale guwno. Bo zeby dojsc
do wnisku za Pani J. to pinda a Pani Ł. jest od niej inteligentniejsza, to nie
trzeba bylo tej szopki rkrecac.
A na pytania istotne, nawet gdyby Rokita i Ziobro staneli na uszach,
odpowiedzi nie poznamy a nawet sie do niej nie zbnlizymy!
Jaki jest udzial w calej sprawie prezydenta i premiera?
ze jest to chyba nik watpliwosci nie ma!
Dlaczego Wielki Naczelny tak zajadle broni Millera?
Dlaczego wszedzie z okazji afery slychac ordynacka?

ps. bodajze w Portugalii jakis minister podal sie do dymisji bo chcial na lewo
wcisnac corke na studia....................

[basia.basia]

No po to to wszystko, cały ten zgiełk!
Żeby było jak w Portugalii! Na przykład:)

[Gość: tyfus]

moze nie glosuj w przyszlych wyborach na Kwasniewskiego!

[basia.basia]

Ja miałabym głosować na Kwacha?!!!!!!!!!

[Gość: tyfus]

ktos go docholery wybral!

[basia.basia]

Po co wzywać prawników? To już, moim zdaniem, jest zupełnie jasne,
że Łuczywo te dwie kartki dostała, nad nimi potem prawnicy Agory
pracowali. Na końcu przecież jeszcze Ziobro zadał sobie trochę trudu
i wykazał, że rano Łuczywo przyniosła Jakubowskiej do ministerstwa
poprawki do tego właśnie dokumentu a nie żadnego innego.

Anita jeszcze próbowała ratować sytuację i sugerowała, że Łuczywo
ten papier dostała od Banasińskiego - zupełnie bez sensu.

Dla mnie to wszystko jest już jasne i opisałam się przed chwilą na
ten sam temat w głównym wątku komentującym przesłuchanie.

ps
Uważam, że Miller nic nie wiedział o tym w co ona gra!

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Po co wzywać prawników? To już, moim zdaniem, jest zupełnie jasne,
> że Łuczywo te dwie kartki dostała, nad nimi potem prawnicy Agory
> pracowali. Na końcu przecież jeszcze Ziobro zadał sobie trochę trudu
> i wykazał, że rano Łuczywo przyniosła Jakubowskiej do ministerstwa
> poprawki do tego właśnie dokumentu a nie żadnego innego.
>
> Anita jeszcze próbowała ratować sytuację i sugerowała, że Łuczywo
> ten papier dostała od Banasińskiego - zupełnie bez sensu.
>
> Dla mnie to wszystko jest już jasne i opisałam się przed chwilą na
> ten sam temat w głównym wątku komentującym przesłuchanie.



Dla mnie też wszystko jest jasne, boję się tylko, że się rozmydli w
rozważaniach nad grubością dokumentów. Ja jestem święcie przekonana, że
Jakubowska łże a Łuczywo mówi prawdę ale mając zeznania 1:1 komisja może
przegłosować swoją SLD-owską ekipą, że nie jest w stanie rozstrzygnąć. Przecież
te barany zrobią wszystko, Lew już bredzi, że konfrontacja była niepotrzebna.

> ps
> Uważam, że Miller nic nie wiedział o tym w co ona gra!

[basia.basia]

Ten ryczący Andowski próbuje zaryczeć prawdę!
Faktem jest, że to dzisiejsze przesłuchanie
było szalenie nużące, drobiazgowe i orientację
w tym co było grane mogą mieć tylko Ci, co byli
się w stanie maksymalnie skupić. No i wiedzą
na co zwracać uwagę. Takich jest niewielu
no i do całej reszty ryczy fasola. Nic to nie
pomoże, bo będzie stenogram.

ps
Ten Jaś Fasola to kapitalne.
Nawet z wyglądu podobny:)

[kataryna.kataryna]

basia.basia napisała:

> Ten ryczący Andowski próbuje zaryczeć prawdę!
> Faktem jest, że to dzisiejsze przesłuchanie
> było szalenie nużące, drobiazgowe i orientację
> w tym co było grane mogą mieć tylko Ci, co byli
> się w stanie maksymalnie skupić. No i wiedzą
> na co zwracać uwagę. Takich jest niewielu
> no i do całej reszty ryczy fasola. Nic to nie
> pomoże, bo będzie stenogram.


Dzisiejsze przesłuchanie i konfrontacja były pasjonujące, powalili ją na deski,
Rokita, Ziobro i Łuczywo. Dla kogoś kto uważnie śledził i myśli logicznie jest
jasne, że się Olki z tego wybronić nie da. A trzeba sobie jeszcze przypomnieć
oszukanie Szumielewicz i tamtą konfrontację. To się pieknie składa do kupy.
Kłamstwo za kłamstwem. I całkiem możliwe (to do Twojej wypowiedzi z
poprzedniego wątku), że Miller rzeczywiście o tym nie wiedział wtedy a Michnik
go tak własną piersią broni bo mu się Świadek po fakcie zwierzył, że został
zrobiony w wała przez własną kobitę. Prawdopodobnie Michnik dokładnie wie jak
było, dlatego tak broni Millera i dlatego chciał na jego życzenie spławić
Jakubowską. Ale dopóki tego wszystkiego nie zezna, nie chcę z nim gadać.


> ps
> Ten Jaś Fasola to kapitalne.
> Nawet z wyglądu podobny:)

do Kataryny i Strajkera

[basia.basia]

Myśmy się ze Strajkerem zastanawiali co jest grane - tak ogólnie.
Wczoraj po nocy napisałam co o tym wszystkim myślę (wszystkich elementach
propozycji Rywina) ale nie wysłałam, bo to było strasznie długie i się
obawiałam, że Strajker uzna, że się wymądrzam.
Ale wkleję to teraz, bo widzę że wiele tu mądrych głów (Iza, następne pół noce
stracoen:), to może przeczytajcie i skorygujcie lub się wypowiedzcie.


*******************************************************************************
Ja nie twierdzę, że wiem wszystko. Wydaje mi się, że bardzo
ważne jest to czego nie wiemy. Ukrywają to przed nami Michnik,
Kwaśniewski oraz Olka z kumplami.

Pisząc o Urbanie miałam na myśli nie jego zeznanie przed Komisją,
podczas którego pogrążył Millera i Rywina tylko niedawny wywiad
z Urbanem w gazecie na temat tego co on uważa za gtw. Urban jakby
zmienił front. Przestał się czepiać Millera a pogrążył do reszty
Rywina. Twierdził w tym wywiadzie, że Rywin to jest taki typek
co to wywęszy interes na kilometr. Usłyszał na mieście komu w duszy
co gra i poszedł do Michnika , żeby spróbować upiec sobie pieczeń
ale musiał to zrobić tak, żeby reszcie też coś kapnęło.

Miller miał interes, żeby mieć w Agorze sojusznika jak ta kupi
Polsat. Rywin mógł być tą gwarancją jako przyszły prezes Polsatu.
Adwokaci Rywina zadali Michnikowi pytanie jak często obaj się
spotykali w 2001 i 2002 roku - wiedzą to od Rywina ale chcieli,
żeby Michnik to powiedział prokuratorowi. Że panowie się kumplują
i często razem popijają. Podejrzewam, że Michnik obiecał Rywinowi
tę prezesurę. Być może w pijanym widzie, nie mniej Rywin się tego
trzymał i tym chwalił, także Millerowi. Że mu Adam obiecał.
Teraz daje do zrozumienia, że to nie Miller go najbardziej zawiódł.

Z pieniędzmi wiążę Czarzastego, Muzę i Ordynacką.
Mataczenie w ustawie (ten kij na Michnika) miałby załatwić Czarzasty
przy pomocy Olki ale bez wiedzy Millera. Kwiatkowski był duszą tej operacji
i doradzał jak sprawę przeprowadzić ale on osobiście był zainteresowany
najbardziej kupnem za tanie pieniądze (jakby się dało) np. trójki na własność.
Żeby sobie mógł być tym prezesem na zawsze. Czarzasty z Muzą zainteresowany
był radiem. Tv Kwiatkowskiego, radio Czarzastego,
Muza z wykupionym WSiP + forsa od Agory - megazaplecze medialne Ordynackiej.
Z patronem całego przedsięwzięcia Kwaśniewskim.

Olka z Czarzastym robili tak, żeby były i zapisy umożliwiające wykupienie
kanału tvp przez Muzę dla prezesa Kwiatkowskiego, i zapisy ograniczające
Agorę - po co im konkurencja! Czasopisma wypadły, bo Muza wydaje jakieś
pisemko i wzmocniona przez WSiP i forsę od Agory mogłaby kupić tę trójkę.
Nie udało się tych czasopism wyrzucić to Muza nie tak dawno wykreśliła ze
statutu działalność wydawniczą (gdyby były gazety i lub czasopisma to Muza
też nie mogłaby kupić telewizji, bo wydaje jakieś pisemko). Tylko, że ustawa
wylądowała w koszu.

Ani Miller, ani Kwaśniewski nie wiedzieli o forsie.
Rywin chciał wmówić Agorze, że premier nie będzie się sprzeciwiał kupnie przez
nią Polsatu, jeśli prezesem zostanie on i Agora obieca, że gazeta nie będzie
atakowała Millera. Chciał to mieć na piśmie. I to może być sama prawda.
I tego mógł oczekiwać Miller.

Druga część to pieniądze, które miały niby być dla sld ale na konto Rywina.
I tu jest Ordynacka z patronem Kwaśniewskim, który nie miał pojęcia jak
Ordynacka załatwia interesy. Pieniądze na megakoncern medialny oraz na
przejęcie władzy przez Ordynacką i wygryzienie Millera.

Po wizycie Rywina w Agorze za rozwikłanie sprawy zabrał się Michnik.
Nagrał Rywina i powiadomił Millera. Konfrontacja i wpadka.
Sądzę, że Michnik był szczery kiedy mówił o swoim zaufaniu do Millera.
Że on za tym nie stoi. Miller nie chciał upubliczniać sprawy, bo błoto
musiało obryzgać lewicę na krótko przed wyborami samorządowymi. Poza tym
negocjacje akcesyjne do Unii wymagały spokoju w kraju. Przekonał Michnika.
Ale nie do końca. Michnik się zabezpieczył w ten sposób, że włóczył się po
Warszawie i opowiadał każdemu kto się nawinie. Wysłał wici do kolegów
redaktorów naczelnych, że temat jest jego i napisze o tym sam w odpowiednim
czasie. A sam węszył. I wywęszył, że Rywin z Czarzastym i Kwiatkowskim -
ludzie prezydenta przecież - szykują mu zaplecze swoimi sposobami.
Pojechał do Juraty naradzić się z Kwachem. Wcześniej mu pewnie o sprawie przez
telefon opowiedział. Kwachowi też obiecał, że pary nie puści. Znowu z powodu
tego błota.

No a komisja śledcza dokopała się tego błota całych ton!!!
Michnik 27. grudnia napisał bardzo okrojoną relację. Nagranie Rywina
i marniutkie rezultaty śledztwa. I zaczęło się. Wkrótce dziwne rzeczy zaczęły
wyłazić podczas przesłuchań. Zdumiewające także dla Michnika.

Ten głupi Miller bronił Olki, bo mu wmówiła że jest czysta jak łza
i robiła tylko to co jej kazał i co powinna ze względu na interes Polski.
On już wie, że go okłamała.
Miller miał w ogóle nadzieję, że da się ukręcić łeb całej tej aferze.
I sam ani palcem nie kiwnął - nie spuścił swoich "brytanów" (Kurczuka
i Barcikowskiego). Powiedział im, że to jakieś bzdury i żeby się bzdurami
nie zajmowali. To się nie zajmowali.
Itd.

Do wszystkich detektywów - dodatek!

[basia.basia]

Genialne dziecko_we_mgle odnalazło coś w stenogramie
z przesłuchania Nikolskiego!

"Z Aleksandrą Jakubowską poszliśmy do mnie do pokoju, wypiliśmy kawę,
oczekując
na przyjazd samochodu pani minister. Następnie pani minister wyjechała z
kancelarii, a ja po uporządkowaniu bieżących dokumentów zakończyłem dzień
pracy."

A więc już po spotkaniu Nikolski powiedział jej, że się sprawa rypła.
I Helena Łuczywo siedziała 2 godz. pod jej gabinetem, bo ona się naradzała!

[strajker]

... czytam czytam i jak na razie to chyba ze wszystkim się zgadzam.
Przede wszystkim dziś chyba bardziej prawdopodobne staje się to, że Leszek
niekoniecznie rzeczywiście musiał o kasie wiedzieć; ale zaraz muszę to jeszcze
raz ogarnąć

Załóżmy!

[wieslaw.rewerski]

strajker napisał:

> dziś chyba bardziej prawdopodobne staje się to, że Leszek
> niekoniecznie rzeczywiście musiał o kasie wiedzieć

OK, zróbmy takie założenie. Ale w konsekwencji musimy przyjąć, że rację miał
Rywin, mówiąc o GTW. Bo przecież premier, obok którego i bez którego wiedzy
dzieją się takie rzeczy, jest tylko figurantem i marionetką. A jego zaniechania
po dowiedzeniu się o propozycji Rywina świadczyłyby jeszcze o dziecinnej wprost
naiwności...

Jakoś nie pasuje mi to do wizerunku Leszka Millera jako mocnego człowieka
lewicy, żelaznego kanclerza...

Wiesław Rewerski
pan_bezrobotny

[strajker]

basia.basia napisała:

> Myśmy się ze Strajkerem zastanawiali co jest grane - tak ogólnie.
> Wczoraj po nocy napisałam co o tym wszystkim myślę (wszystkich elementach
> propozycji Rywina) ale nie wysłałam, bo to było strasznie długie i się
> obawiałam, że Strajker uzna, że się wymądrzam.
> Ale wkleję to teraz, bo widzę że wiele tu mądrych głów (Iza, następne pół
noce
> stracoen:), to może przeczytajcie i skorygujcie lub się wypowiedzcie.
>
>
>
*******************************************************************************
> Ja nie twierdzę, że wiem wszystko. Wydaje mi się, że bardzo
> ważne jest to czego nie wiemy. Ukrywają to przed nami Michnik,
> Kwaśniewski oraz Olka z kumplami.
>
> Pisząc o Urbanie miałam na myśli nie jego zeznanie przed Komisją,
> podczas którego pogrążył Millera i Rywina tylko niedawny wywiad
> z Urbanem w gazecie na temat tego co on uważa za gtw. Urban jakby
> zmienił front. Przestał się czepiać Millera a pogrążył do reszty
> Rywina. Twierdził w tym wywiadzie, że Rywin to jest taki typek
> co to wywęszy interes na kilometr. Usłyszał na mieście komu w duszy
> co gra i poszedł do Michnika , żeby spróbować upiec sobie pieczeń
> ale musiał to zrobić tak, żeby reszcie też coś kapnęło.
>
> Miller miał interes, żeby mieć w Agorze sojusznika jak ta kupi
> Polsat. Rywin mógł być tą gwarancją jako przyszły prezes Polsatu.
> Adwokaci Rywina zadali Michnikowi pytanie jak często obaj się
> spotykali w 2001 i 2002 roku - wiedzą to od Rywina ale chcieli,
> żeby Michnik to powiedział prokuratorowi. Że panowie się kumplują
> i często razem popijają. Podejrzewam, że Michnik obiecał Rywinowi
> tę prezesurę. Być może w pijanym widzie, nie mniej Rywin się tego
> trzymał i tym chwalił, także Millerowi. Że mu Adam obiecał.
> Teraz daje do zrozumienia, że to nie Miller go najbardziej zawiódł.
>
> Z pieniędzmi wiążę Czarzastego, Muzę i Ordynacką.
> Mataczenie w ustawie (ten kij na Michnika) miałby załatwić Czarzasty
> przy pomocy Olki ale bez wiedzy Millera. Kwiatkowski był duszą tej operacji
> i doradzał jak sprawę przeprowadzić ale on osobiście był zainteresowany
> najbardziej kupnem za tanie pieniądze (jakby się dało) np. trójki na
własność.
> Żeby sobie mógł być tym prezesem na zawsze. Czarzasty z Muzą zainteresowany
> był radiem. Tv Kwiatkowskiego, radio Czarzastego,
> Muza z wykupionym WSiP + forsa od Agory - megazaplecze medialne Ordynackiej.
> Z patronem całego przedsięwzięcia Kwaśniewskim.
>
> Olka z Czarzastym robili tak, żeby były i zapisy umożliwiające wykupienie
> kanału tvp przez Muzę dla prezesa Kwiatkowskiego, i zapisy ograniczające
> Agorę - po co im konkurencja! Czasopisma wypadły, bo Muza wydaje jakieś
> pisemko i wzmocniona przez WSiP i forsę od Agory mogłaby kupić tę trójkę.
> Nie udało się tych czasopism wyrzucić to Muza nie tak dawno wykreśliła ze
> statutu działalność wydawniczą (gdyby były gazety i lub czasopisma to Muza
> też nie mogłaby kupić telewizji, bo wydaje jakieś pisemko). Tylko, że ustawa
> wylądowała w koszu.
>
> Ani Miller, ani Kwaśniewski nie wiedzieli o forsie.
> Rywin chciał wmówić Agorze, że premier nie będzie się sprzeciwiał kupnie
przez
> nią Polsatu, jeśli prezesem zostanie on i Agora obieca, że gazeta nie będzie
> atakowała Millera. Chciał to mieć na piśmie. I to może być sama prawda.
> I tego mógł oczekiwać Miller.
>
> Druga część to pieniądze, które miały niby być dla sld ale na konto Rywina.
> I tu jest Ordynacka z patronem Kwaśniewskim, który nie miał pojęcia jak
> Ordynacka załatwia interesy. Pieniądze na megakoncern medialny oraz na
> przejęcie władzy przez Ordynacką i wygryzienie Millera.
>
> Po wizycie Rywina w Agorze za rozwikłanie sprawy zabrał się Michnik.
> Nagrał Rywina i powiadomił Millera. Konfrontacja i wpadka.
> Sądzę, że Michnik był szczery kiedy mówił o swoim zaufaniu do Millera.
> Że on za tym nie stoi. Miller nie chciał upubliczniać sprawy, bo błoto
> musiało obryzgać lewicę na krótko przed wyborami samorządowymi. Poza tym
> negocjacje akcesyjne do Unii wymagały spokoju w kraju. Przekonał Michnika.
> Ale nie do końca. Michnik się zabezpieczył w ten sposób, że włóczył się po
> Warszawie i opowiadał każdemu kto się nawinie. Wysłał wici do kolegów
> redaktorów naczelnych, że temat jest jego i napisze o tym sam w odpowiednim
> czasie. A sam węszył. I wywęszył, że Rywin z Czarzastym i Kwiatkowskim -
> ludzie prezydenta przecież - szykują mu zaplecze swoimi sposobami.
> Pojechał do Juraty naradzić się z Kwachem. Wcześniej mu pewnie o sprawie
przez
> telefon opowiedział. Kwachowi też obiecał, że pary nie puści. Znowu z powodu
> tego błota.
>
> No a komisja śledcza dokopała się tego błota całych ton!!!
> Michnik 27. grudnia napisał bardzo okrojoną relację. Nagranie Rywina
> i marniutkie rezultaty śledztwa. I zaczęło się. Wkrótce dziwne rzeczy
zaczęły
> wyłazić podczas przesłuchań. Zdumiewające także dla Michnika.
>
> Ten głupi Miller bronił Olki, bo mu wmówiła że jest czysta jak łza
> i robiła tylko to co jej kazał i co powinna ze względu na interes Polski.
> On już wie, że go okłamała.
> Miller miał w ogóle nadzieję, że da się ukręcić łeb całej tej aferze.
> I sam ani palcem nie kiwnął - nie spuścił swoich "brytanów" (Kurczuka
> i Barcikowskiego). Powiedział im, że to jakieś bzdury i żeby się bzdurami
> nie zajmowali. To się nie zajmowali.
> Itd.

Basiu chciałbym się do rego wszystkiego odnieśc (i do tego co napisałaś
w innym wątku wczoraj) w miarę porządnie. Ale dzisiaj mój mózg pracuje juz
bardzo powoli; krótko mówiąc- trochę już nie kontakt. Zrobię to jutro, mam
nadzieję, że podyskutujemy ok?

[basia.basia]

Też ma już dość na dzisiaj.

Dobranoc

B.

[Gość: chilum]

Jak się nie odnosisz to po co,no po co cytujesz kawał textu???
Nie umiesz oostu napisac,nie znan jest Ci netykieta?
No,daj spokój!


Najpierw strona cytatu,a potem :"Nie odniosę się dziś.."
Po co cytujesz niepotrzebnie i nabijasz rachunek modemowcom(w tym mnie)

STOP WAR on DRUGS

[Gość: Andrzej.A]

Przepraszam, że do Waszej osobistej rozmowy się wtrącam.
Przedstawione rozumowanie jest oczywiście jak najbardziej poprawne, ma tylko
jedną wadę.
Oni wszyscy tj. Jakubowska, Czarzasty, Kwiatkowski, Rywin i wielu innych,
wiedzą i wiedzieli gdy afera była rozgrywana, że Michnik jest jak najbardziej
na stopie wręcz koleżeńskiej z Millerem i Kwaśniewskim i tu się pojawiają
wątpliwości. Ponieważ musieli sobie zdawać sprawę z tego, że Michnik w każdej
chwili może pójść do Millera albo Kwaśniewskiego, co zresztą się stało.
Michnik jakby nie miał nagrania to też mógł pójść z awanturą chociażby
taką: "no jak to razem wódę pijemy a ty mi tu przysyłasz jakiegoś frajera, żeby
między nami pośredniczył".
I co zdając sobie sprawę z takiego zagrożenia grupa: Jakubowska, Czarzasty,
Kwiatkowski, Rywin usiłuje coś takiego zmajstrować, nie sądzę. Ci ludzie nie są
przecież głupcami, aczkolwiek inne niezbyt sympatyczne cechy charakteru można
im przypisać, to głupoty chyba jednak nie.

Bo to rozgrywka wewnątrzgrupowa... n/txt

[wieslaw.rewerski]

[Gość: Iza]

Hipoteza, że trzeba podzielić aferę Rywina na kawałki pojawia się nie po raz
pierwszy. I że Miller o interesach GTW mało wiedział też. Moim zdaniem jest to
jedyna słuszna hipoteza, bo jak się tego nie rozbiera na kilka różnych częśći,
to cała sprawa "się kupy nie trzyma".
Po 9 miesiącach wałkowania sprawy pewne sprawy zaczęły wyglądać jednak trochę
inaczej, szczególnie dla obu panów M. Mamy dzisiaj pewność, że: 1) Jakubowska
była nielojalna wobec swego szefa; 2) Miller i Michnik załatwiali między sobą
sprawy dla nich obu istotne (Agora ustawę, premier przychylność Gazety)i mieli
do siebie na wzajem zufanie.
Z pierwszego pewnika wynikać jasno, że Miller powinien Jakubowską zdymisjonować
i pogrążyć ostatecznie. Nie robi tego jednak. Skoro tak, to Michnik nie
powinien już Millerowi ufać i twierdzić publicznie nadal, że "premier jest poza
podejrzeniem". Też jednak tego nie robi.
Dla mnie, z tego czego obaj nie robią wynika natomiast, że albo GTW ma na
Millera TAAAAKIEGO HAAAKAAA, albo jednak był on bardziej umoczony w aferę niż
nam się tu wydaje. Natomiast postawę Wielkiego Redaktora mogę wytłumaczyć tylko
tym, że nie jest wstanie wycofać się ze swoich kategorycznych sądów, albo wie
co to za hak i w jego wielce moralnym podejściu do ludzi ujawnienie go (tzn.
użycie przeciw Millerowi) po prostu się nie mieści. I tu jestem w kropce, bo
jeśli Michnik ukrywa przed opinią publiczną jakąś ciemną stronę Millera ( może
chodzi o syna?) razem z GTW, to nigdy się ta część afery nie wyjaśni. I ja nie
mogę tego zaakceptować, że w Michnik nie mówi całej prawdy, czyli po prostu nas
oszukuje. Nie mogę też zakceptować tego, że nadal ściemnia, choć światło już w
niektóre ciemne kątki zajrzało. Nie umiem ścierpieć, że powołując się (jak
Jakubowska) na dobro państwa, chroni nadal Millera, a Rokitę i dziennikarzy,
którzy chcą dociec prawdy obraża i mówi im, że nie maja prawa pytać. Jeśli
Michnik nie powie całej prawdy, zagadka będzie nie do rozwiązania. Bo przcież
od nikogo z GTW się jej nie dowiemy ani tym bardziej od Millera.

[Gość: Matti]

> [...] wynika jasno, że Miller powinien Jakubowską zdymisjonować
> i pogrążyć ostatecznie. Nie robi tego jednak. Skoro tak, to Michnik nie
> powinien już Millerowi ufać i twierdzić publicznie nadal, że "premier jest
> poza podejrzeniem". Też jednak tego nie robi.

Nie jestem pewien tych "powinnosci". Gdyby Jakubowska poleciala, to tym
samym wszyscy by juz cala rzecz uznali za automatycznie wyjasniona nawet
bez czekania na mnogie koncowe raporty szacownej Komisji. I coz w ten
sposob Miller ma zyskac wlasciwie? Na dymisjonowanie ilu ministrow moze
sobie jakis rzad pozwolic, zanim sie juz totalnie osmieszy? A jego premier
przy okazji. W koncu taka dymisja Millera w zadnym lepszym swietle nie
postawi. Znacznie lepiej, puscic Pania J. w odstawke, ale na urzedzie
niechze sobie baba jeszcze chwilowo posiedzi.

A co do Redaktora, to coz on wlasciwie mialby w tym momencie stwierdzic?
Ze jednak pan premier poza podejrzeniami nie jest? A moze jednak zreczniej,
pozostawic takie stwierdzenia niektorym czlonkom Komisji, ktorzy i tak,
sami z siebie, przejawiaja w tym kierunku wyrazna tendencje? Bo ta niechec
do wycofania sie z uprzednich sadow, plus wiedza o ew. haku i syndrom
helsinski... hm, nie wiem, jakos mnie na razie niewystarczajaco przekonuja.

Co do Millera, to w ogole mam wrazenie, ze nie jest to jednak czlowiek
podejmujacy az tak ostre, szybkie a ryzykowne decyzje. To nasze kochane
GTW, ktore tak naprawde bylo chwilowo jedynie Grupa Trzymajaca Ustawe
(a wladze, to ono mialo dopiero o'Trzymac), postanowilo sobie poszarżowac.
"Skoro juz mamy uprawnienie do negocjacji kompromisu, to wynegocjujmy sobie
przy okazji start na przyszlosc" (... tyle, ze na przyszlosc bedziemy jeszcze
musieli brac pod uwage magnetofony:). Nie wiem jak jest z tymi `hakami`
- moj malenki misiowaty rozumek jakos sie przed taka koncepcja broni.
Niemniej calego GTW Miller i tak nie rozwali, bo to nie sa jego ludzie.

[Gość: Iza]

Gość portalu: Matti napisał(a):

>Co jakis czas pojawia nam sie tutaj ta koncepcja "haka". Badz tez i wielu
>"hakow" ktore rozne osobistosci maja na inne osobistosci posiadac. Coz, nie
> znam sie na politycznym ha(c)kerstwie, ale - jak juz pisalem:
>
> Jesli ktos mialby istotnie na Millera az tak poteznego "haka" to by tegoz
> haka uzywal raczej powoli a rozwaznie, a nie ryzykowal ostrymi zagrywkami.
> (chyba).

Wiem, że teoria haka pachnie teorią spiskową. Potwierdza też, że brakuje mi
wiedzy na temat naszego politycznego świta i że szkoły kończyłam jeszcze za PRL-
u. Hak to po prostu bagno wzajemnych powiązań między ludźmi polityki, biznesu i
tzw. elit, o których mamy blade pojęcie.

> Nie jestem pewien tych "powinnosci". Gdyby Jakubowska poleciala, to tym
> samym wszyscy by juz cala rzecz uznali za automatycznie wyjasniona nawet
> bez czekania na mnogie koncowe raporty szacownej Komisji. I coz w ten
> sposob Miller ma zyskac wlasciwie? Na dymisjonowanie ilu ministrow moze
> sobie jakis rzad pozwolic, zanim sie juz totalnie osmieszy? A jego premier
> przy okazji. W koncu taka dymisja Millera w zadnym lepszym swietle nie
> postawi. Znacznie lepiej, puscic Pania J. w odstawke, ale na urzedzie
> niechze sobie baba jeszcze chwilowo posiedzi.

Tu się absolutnie nie zgadzam. Miller Jakubowską powinien wywalić już po koniec
lipca, kiedy już „posiadł wiedzę”, że oszukała go w sprawie kompromisu. Miał
już wtedy na to dowody, bo Gazeta zaczęła oprotestowywać przyjętą przez rząd
ustawę (która nie była, jak wiadomo ustawą kompromisową) i prowadzić
swoje „śledztwo”. A tymczasem Jakubowska zamiast kopa w d.... awansuje na szefa
gabinetu!!! To, o czym to świadczy? Jedno z dwojga – albo Miller siedzi w
aferze po uszy, albo jest mocno sznatażowany. Swoją drogą, to dobrze, że
postąpił jak postąpił. Gdy wtedy w zaciszach gabinetu poleciały głowy (głowa),
to pewnie sprawa nie wyszłaby na światło dzienne.
A skoro Miller hołubi Oleńkę, to Michnik nie powinien go już ochraniać, bo już
wiadomo z kim premier trzyma. I nie jest ważne z jakiego powodu trzyma.

[basia.basia]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> Hipoteza, że trzeba podzielić aferę Rywina na kawałki pojawia się nie po raz
> pierwszy. I że Miller o interesach GTW mało wiedział też. Moim zdaniem jest
to
> jedyna słuszna hipoteza, bo jak się tego nie rozbiera na kilka różnych
częśći,
> to cała sprawa "się kupy nie trzyma".
> Po 9 miesiącach wałkowania sprawy pewne sprawy zaczęły wyglądać jednak
trochę
> inaczej, szczególnie dla obu panów M. Mamy dzisiaj pewność, że: 1)
Jakubowska
> była nielojalna wobec swego szefa; 2) Miller i Michnik załatwiali między
sobą
> sprawy dla nich obu istotne (Agora ustawę, premier przychylność Gazety)i
mieli
> do siebie na wzajem zufanie.
> Z pierwszego pewnika wynikać jasno, że Miller powinien Jakubowską
zdymisjonować
>
> i pogrążyć ostatecznie.

Uważam, że dopiero działalność kś wydobyła na światło dzienne rolę
Jakubowskiej w całej tej sprawie. Ona się kryła zręcznie w cieniu.
Dopiero przesłuchanie z zeszłego tygodnia ujawniło fakt, który wczoraj
został udowodniony. Ona była główną rozgrywającą (pociąganą za sznurki przez
Czarzastego, który w KRRT wysmażył te przepisy). Agora została wykiwana
w ostatniej chwili przed posiedzeniem rządu, bo Jakubowska dopiero po
spotkaniu z premierem, Dąbrowskim i Łuczywo dowiedziała się od Nikolskiego
(kawka u niego w gabinecie w oczekiwaniu na auto), że Michnik odmówił kasy.
Następnego dnia naradzała się z Czarzastym i Kwiatkowskim a Łuczywo
wysiadywała pod jej gabinetem.

Nie robi tego jednak. Skoro tak, to Michnik nie
> powinien już Millerowi ufać i twierdzić publicznie nadal, że "premier jest
poza podejrzeniem". Też jednak tego nie robi.
> Dla mnie, z tego czego obaj nie robią wynika natomiast, że albo GTW ma na
> Millera TAAAAKIEGO HAAAKAAA, albo jednak był on bardziej umoczony w aferę
niż
> nam się tu wydaje.

Jestem pewna, że Miller był u Rywina na Mazurach i wtedy sobie pogadali na
temat prezesowania w Polsacie. I uzgodnili, że Rywin zrobi przeszpiegi w
Agorze. Miller został wprowadzony w błąd ale nie miał szans się z tego wyłgać.
Kto by mu uwierzył gdyby powiedział, że nie wie o żadnych pieniądzach i innych
obietnicach związanych z ustawą? Że chciał tylko zbadać co Agora zamierza w
związku z Polsatem?

Natomiast postawę Wielkiego Redaktora mogę wytłumaczyć tylko
>
> tym, że nie jest wstanie wycofać się ze swoich kategorycznych sądów, albo
wie
> co to za hak i w jego wielce moralnym podejściu do ludzi ujawnienie go (tzn.
> użycie przeciw Millerowi) po prostu się nie mieści.

To może być całkiem proste. Michnik wiedział, że Miller jest niewinny ale
wszystko co się działo świadczyło na niekorzyść Millera. Dlatego zakazał swoim
ludziom pastwić się nad Millerem. Panowie chcieli najpierw dowiedzieć się kto
podrzucił Millerowi świnię. A poza tym były jeszcze wybory, negocjacje do EU.
Nie chciał Millerowi dokłądać.
A potem zaczęły wyłazić różne rzeczy: jak się robi ustawy, jakie zaplecze ma
Miller, wszystkie te afery. I co z tego, że w tej sprawe Miller nie jest winny
kiedy w międzyczasie cała jego nędza została obnażona.
Michnik się przekonał jakiego sobie kumpla wybrał. Przejrzał na oczy i nie
chce się przyznac do tego, że wyszedł na głupca.
Jego kumpel okazał się niewinny przekupstwa w tym konkretnym przypadku kiedy
wyszło na jaw, że to ulubiona jego metoda w innych przypadkach?


I tu jestem w kropce, bo
> jeśli Michnik ukrywa przed opinią publiczną jakąś ciemną stronę Millera (
może
> chodzi o syna?) razem z GTW, to nigdy się ta część afery nie wyjaśni.

Tu coś może być z tym synem ale nic nie przeciekło. Nie rozumiem tego.
Być może, że w tym Rywinowym interesie junior grał jakąś rolę ale nie mam
pojęcia na czym by miała polegać.

I ja nie
> mogę tego zaakceptować, że w Michnik nie mówi całej prawdy, czyli po prostu
nas
>
> oszukuje. Nie mogę też zakceptować tego, że nadal ściemnia, choć światło już
w
> niektóre ciemne kątki zajrzało. Nie umiem ścierpieć, że powołując się (jak
> Jakubowska) na dobro państwa, chroni nadal Millera, a Rokitę i dziennikarzy,
> którzy chcą dociec prawdy obraża i mówi im, że nie maja prawa pytać. Jeśli
> Michnik nie powie całej prawdy, zagadka będzie nie do rozwiązania. Bo
przcież
> od nikogo z GTW się jej nie dowiemy ani tym bardziej od Millera.

Myślę, że wszystko wyjdzie na jaw. Będą jeszcze billingi Jakubowskiej
i dowiemy się z kim ona konferowała przez te dwie godziny jak Łuczywo
siedziała pod jej gabinetem. Miller stanie jeszcze raz przed komisją.
Michnik będzie musiał coś powiedzieć podczas przesłuchania. Rokita go tak
zażyje, że nie będzie mógł się zasłaniać tajemnicą. Bo albo się jest lojalnym
wobec prezydenta albo wobec państwa. On już się częściowo wysypał podczas
rozmowy z KKZ. Jestem pewna, że się wkurzył kiedy ona mu powiedziała, że
przecież w prokuraturze go nie pytali o rozmowę z prezydentem tylko czy
w ogóle się z nim widział! To od tego momentu zaczął tracić nad sobą
panowanie. Wrzeszczał, że moralność mu nie pozwala przytaczać prywatnych
rozmów. A więc była rozmowa!!! Panowie rozważali co z tym fantem zrobić!
A ten fant to szykowanie Kwaśniewskiemu przejęcia władzy w sld przez Ordynacką
niegodnymi sposobami.
Pierwszą osobą, która wskazała na Ordynacką była Rapaczyńska. Opowiadała,
że rozważali sprawę na wszystkie strony i to była jedna z hipotez. Dla nie
sensowana.

pozdrawiam

Do Basi.

[witek.bis]

Z wielką uwagą przeczytałem, Basiu, Twój „szkic do sprawozdania” i z wieloma
jego fragmentami się zgadzam. Jednak kilka momentów budzi moje wątpliwości.
Chętnie np. zgodzę się na hipotezę, że Miller nie miał nic wspólnego z
propozycją Rywina (no, niech już będzie temu Michnikowi), jednak trudno mi
pogodzić się z przypuszczeniem, że „nie chciał upubliczniać sprawy, bo błoto
musiało obryzgać lewicę na krótko przed wyborami samorządowymi.” Nie wątpię, że
takimi tekstami mógł częstować Urbana, ale ten sam Urban dostarczył nam chyba
poszlaki świadczącej o czymś nieco innym. Pamiętasz słowa Rywina „ja pierwszy
premiera nie zaatakuję”? Jeśli się przyjmie, że Miller jest w tej sprawie
czysty jak łza, to jaką krzywdę mógłby mu ewentualnie wyrządzić Rywin ? Nie
zagłosować na SLD w wyborach samorządowych? ;) Wydaje mi się, że przyczyna
bierności Millera była zupełnie inna – grupa trochę młodszych, za to o wiele
pazerniejszych od niego SLD-owców, „powzięła jakieś informacje”, dzięki którym
przejęła nad nim kontrolę i mogła rozwinąć u jego boku „własną działalność
gospodarczą”. I być może Miller powiedział o tym Michnikowi w czasie jednej z
tych burzliwych lipcowych rozmów. Wtedy Michnik , przewidując, że upadek
Millera pociągnie za sobą bezpośrednie przejęcie władzy przez pazerno-
czarzastych, postanowił chronić premiera, próbując jednocześnie dobrać się do
skóry GTW. Tyle, że okazał się jednak trochę za krótki, bo GTW jest nieco
liczniejsza i silniejsza, niż by to się wydawało na pierwszy rzut oka. A
propos – czy jesteś pewna, że taki Kurczuk albo Barcikowski są brytanami
Millera? No może Kurczuk, chociaż kiedyś był przecież zbuntowanym baronem. Ale
Barcikowski? To nie z Millerem zna się od ponad 20 lat, to nie Miller dał mu
zatrudnienie po przegranych wyborach’97, to nie Miller przesiaduje u niego w
gabinecie. Jeśli jest czyimś brytanem to już prędzej Czarzastego. Poza tym AB
bardzo by mi pasował na takiego, który nie tylko potrafi neutralizować
polecenia premiera ale i samego premiera również. No, koniec tego political
fiction. Pewnie jak jutro to przeczytam, to pęknę ze śmiechu.
Pozdrawiam!

[Gość: Matti]

Witku,

pozwole sobie wyrazic kilka moich watpliwosci w oparciu o... nie wiem, jak
to nazwac - subiektywne wyczucie szybkosci dzialan (?) :)

> Chętnie np. zgodzę się na hipotezę, że Miller nie miał nic wspólnego z
> propozycją Rywina (no, niech już będzie temu Michnikowi)

Nawet niech juz nie o Michnika idzie. Jakos mi to nie pasuje - Miller sie
mialby polasic na jakies pare $-baniek. Cale to rywinowe `negocjacyjne`
przedsiewziecie pachnie mi zbyt dynamiczna, ostra rozgrywka. A to jakos do
Millera tez nie pasuje. Znacznie bardziej zas pasuje do mlodo-ordynackiej
zapalczywosci.

> grupa trochę młodszych, za to o wiele pazerniejszych od niego SLD-owców,
> „powzięła jakieś informacje”, dzięki którym przejęła nad nim kontrolę i
> mogła rozwinąć u jego boku „własną działalność gospodarczą”.

I tu - podobna watpliwosc. Jesli by sie mialo na Millera az TAKIEGO haka,
to po diabla podejmowac az tak ryzykancka operacje "Rywin"? To nie lepiej
powoli, a spokojnie wysadzic Millera z siodla? Byc moze wiec kochane GTW
(albo, jak wole pisac: GTU) nie jest jednak az tak "silne" jak by sie
zdawac moglo, skoro sie musi imac az takich numerkow jak wszystkie, ktore
mialy miejsce przy okazji zalatwiania ustawy. Bardziej to wszystko zdaje
sie swiadczyc o tym, iz ktos tu sobie wymyslil dalekosiezny plan a przy tym
zwietrzyl okazje (start w wyborach, do tego media plus kasa... itd.).

A jutro zapewne bede bardzo powoli otwieral oczki, zeby zbyt szybko nie
pekac ze smiechu :)

[Gość: Matti]

I jeszcze jedno - tak na goraco (a wlasciwie na zimno) tuz przed snem:

Odnosnie `udzialu` Millera:

Bardziej mi sie wydaje, ze on tu mial stanowic zaslone (rowniez i dymna) np. na
wypadek, gdyby sprawa sie rypla. Wystarczylo Lwa przekonac, ze za sprawa stoi
Miller. Gdyby rzecz potem jakos wyszla, to przeciez ciezko byloby zapewne ukryc
to, ze sie Rywin na Millera powolal, prawda? A wtedy biedny Miller, broniac
siebie, musi przy okazji bronic GTW - co zreszta jak widac, wlasnie mialo
miejsce.

[basia.basia]

ZASŁONA DYMNA!!!

Tak właśnie myślę. Zauważ, że Rywin powiedział gdzieś publicznie, że w całą
sprawę wrobiła go ta ... dziennikarka! To jest jej osobisty wkład, żeby
podeprzeć się Millerem. Że niby to nie on bezpośrednio posyła ale o wszystkim
wie. I to jest ten hak na niego! W razie czego należało stwarzać wrażenie, że
on za tym stał. I przecież tak się stało! Do niedawna byłam święcie
przekonana, że stał. I nie tylko ja przecież.

Ale zagranie było idiotyczne! Ona musiała nie zdawać sobie wówczas sprawy z
tego, że jak przyjdzie co do czego to o sprawie zostanie powiadomiony Michnik
i weźmie sprawę w swoje ręce. Tego nie było w planie. Oni myśleli, że będą
sprawę załatwiać z Agorą - to był biznes a Michnik się na interesach nie zna.
A okazało się, że to Rapaczyńska wymyśliła fortel z nagraniem!

Uważam, że on zapierając się, że najlepiej wie czy wysłał czy nie wysłał
Rywina mówił prawdę, że nie wysłał!
Sądzę, że obaj panowie M kompletnie zgłupieli. Obaj wyczuli, że kryje się
za tym jakaś polityczna sprawa. I chcieli najpierw wywąchać co jest grane.
Myślę, że Michnik jest 10xmądrzejszy od Millera i pokapował, że gtw wystę-
puje w imieniu prezydenta ale mu się w głowie nie mieściło, żeby on miał
się imać tak nieczystego zagrania.

Rywin płacze, że został wrobiony. Bo został. On tylko chciał być prezesem
Polasatu (i może jeszcze chciał uszczknąć trochę forsy). Mówi co jakiś czas
o taśmie, na której jest cała prawda. To jest bat na Kwiatkowskiego i całą
tę paczkę. Mnie się zdaje, że pomysł powstał w głowie Kwiatkowskiego.

Uwaga techniczna do ... Grupy Trzymającej Wątek:)

[Gość: Matti]

(Basia, Iza, Striker ... ):

Sluchajcie, tak sie tylko luzno zastanawiam ... Skoro juz sa tu fora prywatne,
moze by takowe dodatkowo zalozyc. Przynajmniej byloby jedno okreslone miejsce
gdzie wiadomo, ze mozna pisac i szukac. Moznaby tam pisac, wklejac posty z
innych watkow, zapraszac roznych ludzi, ktorzy gdzieindziej pisza jakies
ciekawe rzeczy, itd. Ja tu jestem "nowy", ale Wy juz sie (i pewnie innych)
jakos znacie (przynajmniej wirtualnie:).

Nie wiem, czy to dobry pomysl i czy komus by sie chcialo bawic
w "administracje". Ale poddaje pod rozwage.

[basia.basia]

To nie jest dobry pomysł dlatego, że nie trafią tam Ci co się
zechcą włączyć a mogą mieć coś ciekawego do powiedzenia.
Kiedyś pojawiła się tutaj jakaś dziewczyna, która napisała,
że była świadkiem rozmowy przy piwie kilku borowców.
Siedziała obok w jakiejś knajpie i widziała jak przyjechali,
zostawili auto pod knajpą i przyszli się napić piwa.
Słyszała jak jeden z nich opowiadał jak wiózł Millera na Mazury
do Rywina. Nigdy się więcej nie pojawiła. Pewnie się boi.
Ktoś inny wpuścił niedawno wiadomość, że w lipcu Muza miała
walne i wtedy wykreślili ze statutu działalność wydawniczą.
To można sprawdzić.
Pokazują się też inni "nowi", którzy się włączają do roztrząsania
sprawy. Dzisiaj ktoś pisał o Helenie Łuczywo i jej słynnej rzetelności
- ktoś kto z nią pracował.
Itd.

Pozdrawiam

[Gość: Iza]

Założenie forum prywatnego nie wyklucza aktywność na tym, na którym wypyszcamy
się teraz. Mogłoby być sytezą tego, co dzieje się tutaj.

[Gość: Iza]

Trzeba to rozważyć - dobry pomysł i mnie też chodzi po głowie od jakiegoś
czasu.

[Gość: Matti]

> Trzeba to rozważyć - dobry pomysł i mnie też chodzi po głowie od jakiegoś
> czasu.

Z zakladaniem sie nie pali. Przynajmniej poki w tym watku nie mamy XYZ'ow wraz
z Beta'mi. Oraz wstawek typu: "Jakubowska ty suko!" i "Michnik, to zydowskie
scierwo". Bo wiele innych watkow, jest niestety takowymi zasmiecanych.

Na pewno publiczne forum ma swoje zalety. Tak wiec tamto nie mialoby niczego
zastapic, ale byc jakims dodatkiem - alternatywa na wypadek spamow, itp.

Poza tym, nie wiem - stanowic forme jakiegos "archiwum". Choc wiem, ze glupio
wymagac, abysmy mieli dublowac posty...

Coz, w kazdym razie nadal uwazam, ze warto sie nad sprawa zastanowic.

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Ja nie twierdzę, że wiem wszystko. Wydaje mi się, że bardzo
> ważne jest to czego nie wiemy. Ukrywają to przed nami Michnik,
> Kwaśniewski oraz Olka z kumplami.
>
> Pisząc o Urbanie miałam na myśli nie jego zeznanie przed Komisją,
> podczas którego pogrążył Millera i Rywina tylko niedawny wywiad
> z Urbanem w gazecie na temat tego co on uważa za gtw. Urban jakby
> zmienił front. Przestał się czepiać Millera a pogrążył do reszty
> Rywina. Twierdził w tym wywiadzie, że Rywin to jest taki typek
> co to wywęszy interes na kilometr. Usłyszał na mieście komu w duszy
> co gra i poszedł do Michnika , żeby spróbować upiec sobie pieczeń
> ale musiał to zrobić tak, żeby reszcie też coś kapnęło.
>
> Miller miał interes, żeby mieć w Agorze sojusznika jak ta kupi
> Polsat. Rywin mógł być tą gwarancją jako przyszły prezes Polsatu.
> Adwokaci Rywina zadali Michnikowi pytanie jak często obaj się
> spotykali w 2001 i 2002 roku - wiedzą to od Rywina ale chcieli,
> żeby Michnik to powiedział prokuratorowi. Że panowie się kumplują
> i często razem popijają. Podejrzewam, że Michnik obiecał Rywinowi
> tę prezesurę. Być może w pijanym widzie, nie mniej Rywin się tego
> trzymał i tym chwalił, także Millerowi. Że mu Adam obiecał.
> Teraz daje do zrozumienia, że to nie Miller go najbardziej zawiódł.
>
> Z pieniędzmi wiążę Czarzastego, Muzę i Ordynacką.
> Mataczenie w ustawie (ten kij na Michnika) miałby załatwić Czarzasty
> przy pomocy Olki ale bez wiedzy Millera. Kwiatkowski był duszą tej operacji
> i doradzał jak sprawę przeprowadzić ale on osobiście był zainteresowany
> najbardziej kupnem za tanie pieniądze (jakby się dało) np. trójki na własność.
> Żeby sobie mógł być tym prezesem na zawsze. Czarzasty z Muzą zainteresowany
> był radiem. Tv Kwiatkowskiego, radio Czarzastego,
> Muza z wykupionym WSiP + forsa od Agory - megazaplecze medialne Ordynackiej.
> Z patronem całego przedsięwzięcia Kwaśniewskim.
>
> Olka z Czarzastym robili tak, żeby były i zapisy umożliwiające wykupienie
> kanału tvp przez Muzę dla prezesa Kwiatkowskiego, i zapisy ograniczające
> Agorę - po co im konkurencja! Czasopisma wypadły, bo Muza wydaje jakieś
> pisemko i wzmocniona przez WSiP i forsę od Agory mogłaby kupić tę trójkę.
> Nie udało się tych czasopism wyrzucić to Muza nie tak dawno wykreśliła ze
> statutu działalność wydawniczą (gdyby były gazety i lub czasopisma to Muza
> też nie mogłaby kupić telewizji, bo wydaje jakieś pisemko). Tylko, że ustawa
> wylądowała w koszu.
>
> Ani Miller, ani Kwaśniewski nie wiedzieli o forsie.
> Rywin chciał wmówić Agorze, że premier nie będzie się sprzeciwiał kupnie
przez
> nią Polsatu, jeśli prezesem zostanie on i Agora obieca, że gazeta nie będzie
> atakowała Millera. Chciał to mieć na piśmie. I to może być sama prawda.
> I tego mógł oczekiwać Miller.
>
> Druga część to pieniądze, które miały niby być dla sld ale na konto Rywina.
> I tu jest Ordynacka z patronem Kwaśniewskim, który nie miał pojęcia jak
> Ordynacka załatwia interesy. Pieniądze na megakoncern medialny oraz na
> przejęcie władzy przez Ordynacką i wygryzienie Millera.
>
> Po wizycie Rywina w Agorze za rozwikłanie sprawy zabrał się Michnik.
> Nagrał Rywina i powiadomił Millera. Konfrontacja i wpadka.
> Sądzę, że Michnik był szczery kiedy mówił o swoim zaufaniu do Millera.
> Że on za tym nie stoi. Miller nie chciał upubliczniać sprawy, bo błoto
> musiało obryzgać lewicę na krótko przed wyborami samorządowymi. Poza tym
> negocjacje akcesyjne do Unii wymagały spokoju w kraju. Przekonał Michnika.
> Ale nie do końca. Michnik się zabezpieczył w ten sposób, że włóczył się po
> Warszawie i opowiadał każdemu kto się nawinie. Wysłał wici do kolegów
> redaktorów naczelnych, że temat jest jego i napisze o tym sam w odpowiednim
> czasie. A sam węszył. I wywęszył, że Rywin z Czarzastym i Kwiatkowskim -
> ludzie prezydenta przecież - szykują mu zaplecze swoimi sposobami.
> Pojechał do Juraty naradzić się z Kwachem. Wcześniej mu pewnie o sprawie
przez
> telefon opowiedział. Kwachowi też obiecał, że pary nie puści. Znowu z powodu
> tego błota.
>
> No a komisja śledcza dokopała się tego błota całych ton!!!
> Michnik 27. grudnia napisał bardzo okrojoną relację. Nagranie Rywina
> i marniutkie rezultaty śledztwa. I zaczęło się. Wkrótce dziwne rzeczy zaczęły
> wyłazić podczas przesłuchań. Zdumiewające także dla Michnika.
>
> Ten głupi Miller bronił Olki, bo mu wmówiła że jest czysta jak łza
> i robiła tylko to co jej kazał i co powinna ze względu na interes Polski.
> On już wie, że go okłamała.
> Miller miał w ogóle nadzieję, że da się ukręcić łeb całej tej aferze.
> I sam ani palcem nie kiwnął - nie spuścił swoich "brytanów" (Kurczuka
> i Barcikowskiego). Powiedział im, że to jakieś bzdury i żeby się bzdurami
> nie zajmowali. To się nie zajmowali.
> Itd.


Zacznę od tego, że nie chce mi się wierzyć w niewinność Millera. On coś po
prostu ma na twarzyczce wymalowane. Zresztą nie jest chyba też aż takim
dzwońcem by nie widzieć, że Olka go oszukuje. Ale nawet gdyby był aż tak głupi
to już jej pierwsze zeznania przed kś otworzyłyby mu oczy. Tymczasem dymisji
nie ma do dziś (akurat kiedy Olka mówi o lojalności wobec Millera to jej
wierzę, nawet budzi to u mnie pewien rodzaj szacunku dla niej).
Więc ja widzę trzy GTW; Kwaśniewski, oderwana od Kwacha Ordynacka (z Czarzastym
i Kwiatkowskim na czele) oraz Miller, który na ten odcinek frontu posłał
Jakubowską. No i oczywiście jest gdzieś tam Agora ze swoimi interesami.
I teraz tak; Kwaśniewski trzyma się Michnika. Ostatnio w jakimś wywiadzie
mówił, że nie zamiarza tworzyć nowej partii (czy coś takiego) ale chce
spróbować sił na arenie międzynarodowej. Wsparcie Michnika (ten się trochę
liczy w Europie) byłoby mu na rękę. Ordynacka też ma ambicje a pewnie spodziewa
się już, że SLD pójdzie na dno, więc chce się (tak jak piszesz-pieniądze i
trójka, zakładam że 1 i 2 TVP to dobro wspólne komunistów) chociaż trochę
uwolnić z uścisku topielca. A Miller z Jakubowską? Niby trzyma ustawę ale
widzi, że szarpie go Michnik (razem z Kwachem) i Ordynacka. Ordynackiej się boi
ale nie może dać im mocno po łapach, bo jeszcze się zbuntują. Stąd idzie
ugodowo i zaprzęga do tworzenia ustawy Czarzastego. Michnika Miller utożsamia z
Kwachem, ale też z popraciem dla mniej betonowej części SLD. A więc z poparciem
dla Ordynackiej (mimo niechęci AM do Czarzastego). Dlatego nie chce by Agora
przejeła Polsat (przypomina mi się zeznanie Selina o tym co usłyszał od
Solorza).
Ciekawie brzmi teraz przytoczony przez Ciebie sens wypowiedzi Urbana (całość
jakoś mi umkneła ale i tak pewnie nie przeczytałbym, bo na uszatego reaguję
alergicznie). Rywin zna wszak i Kwiatkowskiego (interesy TVP z hf), i
Czarzastego, i Michnika, i Kwacha, i Lesia też trochę zna. Widzi więc szansę i
wchodzi do gry. Ale przecenia się, sam zostaje rozgrywany i ląduje w kryminale.

pzdr

A, oczywiście ja też zarzekam sobie możliwość nie przyznania się do tego co
wyżej napisałem:).

[Gość: Matti]

(na goraco i szybko, bo wlasnie wybywam z chaty...)

> Zacznę od tego, że nie chce mi się wierzyć w niewinność Millera. On coś po
> prostu ma na twarzyczce wymalowane.

Nikt nie postulowal jego niewinnosci:) Co najwyzej watpliwosc odnosnie jego
wiedzy (udzialu?!) w kwestii, ahem, finansowej.

> Zresztą nie jest chyba też aż takim dzwońcem by nie widzieć, że Olka go
> oszukuje.

No tu niestety, niesposob Ci racji nie przyznac. Tak ze cos istotnie tu nie
pasuje. Olka jednakowoz stwierdza wyraznie, ze Czarzasty jest jej przyjacielem.
Troche duzo tych przyjazni. Tyle przyjazni ile frontow?

> akurat kiedy Olka mówi o lojalności wobec Millera to jej
> wierzę, nawet budzi to u mnie pewien rodzaj szacunku dla niej

No to z kolei Ona musialby byc kompletna idiotka, zeby sie az tak wyslugiwac
Czarzastemu, czy w ogole jakiejs GTW. To TEZ nie pasuje, podobnie jak "naiwnosc"
Millera.


> Rywin zna wszak i Kwiatkowskiego (interesy TVP z hf), i
> Czarzastego, i Michnika, i Kwacha, i Lesia też trochę zna. Widzi więc szansę
> i wchodzi do gry. Ale przecenia się, sam zostaje rozgrywany i ląduje w
> kryminale.

W rozne rzeczy jestem sklonny uwierzyc, ale nie w "samowolke" Lwa. Chocby ze
wzgledu na brak rzeczonego kryminalu. Przeciez takim zagraniem na wlasna lapke
podlozylby sie totalnie wszystkim uczestnikom rozgrywki. To sie kwalifikuje do
natychmiastowego pierdla, jesli w ogole nie byloby sprawa dla jakiegos "Masy".

> Więc ja widzę trzy GTW; Kwaśniewski, oderwana od Kwacha Ordynacka (z
> Czarzastym i Kwiatkowskim na czele) oraz Miller, który na ten odcinek frontu
> posłał Jakubowską. No i oczywiście jest gdzieś tam Agora ze swoimi interesami.

Ustalmy pojecia, tak w razie czego. Bo to cale "GTW" juz troszke pokutuje...
Ja bym uzywal tego terminu wylacznie w odniesieniu do mocodawcow/organizatorow
operacji "Lew". Bo grup, ktore maja w ogole wplyw i wladze jest jak piszesz
wiecej. Natomiast nie nabierajmy sie na znaczenie slowek. To, ze Rywin sobie
takie sformulowanie wymyslil, bynajmniej nie oznacza, ze ci "jego ludzie"
faktycznie a totalnie te wladze trzymaja.

Pozdrowki

[Gość: t1s]

Gość portalu: Matti napisał(a):

> (na goraco i szybko, bo wlasnie wybywam z chaty...)
>
> > Zacznę od tego, że nie chce mi się wierzyć w niewinność Millera. On coś po
>
> > prostu ma na twarzyczce wymalowane.
>
> Nikt nie postulowal jego niewinnosci:) Co najwyzej watpliwosc odnosnie jego
> wiedzy (udzialu?!) w kwestii, ahem, finansowej.
>
> > Zresztą nie jest chyba też aż takim dzwońcem by nie widzieć, że Olka go
> > oszukuje.
>
> No tu niestety, niesposob Ci racji nie przyznac. Tak ze cos istotnie tu nie
> pasuje. Olka jednakowoz stwierdza wyraznie, ze Czarzasty jest jej
przyjacielem.
> Troche duzo tych przyjazni. Tyle przyjazni ile frontow?


I jeszcze ta szorstka przyjaźń Millera z Kwaśniewskim:)

> > akurat kiedy Olka mówi o lojalności wobec Millera to jej
> > wierzę, nawet budzi to u mnie pewien rodzaj szacunku dla niej
>
> No to z kolei Ona musialby byc kompletna idiotka, zeby sie az tak wyslugiwac
> Czarzastemu, czy w ogole jakiejs GTW. To TEZ nie pasuje, podobnie
jak "naiwnosc
> "
> Millera.

Zgoda-też musiała widzieć jakieś profity dla siebie.

> > Rywin zna wszak i Kwiatkowskiego (interesy TVP z hf), i
> > Czarzastego, i Michnika, i Kwacha, i Lesia też trochę zna. Widzi więc szan
> sę
> > i wchodzi do gry. Ale przecenia się, sam zostaje rozgrywany i ląduje w
> > kryminale.
>
> W rozne rzeczy jestem sklonny uwierzyc, ale nie w "samowolke" Lwa. Chocby ze
> wzgledu na brak rzeczonego kryminalu. Przeciez takim zagraniem na wlasna lapke
> podlozylby sie totalnie wszystkim uczestnikom rozgrywki. To sie kwalifikuje
do
> natychmiastowego pierdla, jesli w ogole nie byloby sprawa dla jakiegos "Masy".

Może grał na kilka frontów. Ale rzeczywiście, na razie włos mu z głowy nie
spadł.

> > Więc ja widzę trzy GTW; Kwaśniewski, oderwana od Kwacha Ordynacka (z
> > Czarzastym i Kwiatkowskim na czele) oraz Miller, który na ten odcinek fron
> tu
> > posłał Jakubowską. No i oczywiście jest gdzieś tam Agora ze swoimi interes
> ami.
>
> Ustalmy pojecia, tak w razie czego. Bo to cale "GTW" juz troszke pokutuje...
> Ja bym uzywal tego terminu wylacznie w odniesieniu do mocodawcow/organizatorow
> operacji "Lew". Bo grup, ktore maja w ogole wplyw i wladze jest jak piszesz
> wiecej. Natomiast nie nabierajmy sie na znaczenie slowek. To, ze Rywin sobie
> takie sformulowanie wymyslil, bynajmniej nie oznacza, ze ci "jego ludzie"
> faktycznie a totalnie te wladze trzymaja.

Ok, miałem na myśli ludzi, którzy byli jakoś związani z powstawaniem ustawy, a
których można sklasyfikować jako członków określonej frakcji, grupy (trudno to
nazwać-więc skrót myślowy GTW)

> Pozdrowki

Pozdrówki dla Ciebie i wszystkich pozostałych

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> Zacznę od tego, że nie chce mi się wierzyć w niewinność Millera. On coś po
> prostu ma na twarzyczce wymalowane.

Nie znoszę tego faceta. On ma na twarzy wypisany cynizm. I życzę
mu jak najgorzej. Ale w sprawie Rywina jego wina jest najmniejsza.
Naprawdę uważam, że został w to wmanipulowany po to by sprawę
uwiarygodnić i być ich ubezpieczeniem na wypadek wpadki.

Zresztą nie jest chyba też aż takim
> dzwońcem by nie widzieć, że Olka go oszukuje. Ale nawet gdyby był aż tak
głupi
> to już jej pierwsze zeznania przed kś otworzyłyby mu oczy.

Ona jest cwańsza od niego i go bajerowała. A wiadomo, że on nie
przyjmuje do wiadomości prawd nieprzyjemnych. Wczoraj miałam wrażenie,
że ta jej mowa do dziennikarzy tak naprawdę to była skierowana do niego
jako jej usprawiedliwienie.

Tymczasem dymisji
> nie ma do dziś (akurat kiedy Olka mówi o lojalności wobec Millera to jej
> wierzę, nawet budzi to u mnie pewien rodzaj szacunku dla niej).

Nie wierzę tej babie nic a nic. Lojalna to ona jest tylko wobec siebie.

> Więc ja widzę trzy GTW; Kwaśniewski, oderwana od Kwacha Ordynacka (z
Czarzastym
>
> i Kwiatkowskim na czele) oraz Miller, który na ten odcinek frontu posłał
> Jakubowską. No i oczywiście jest gdzieś tam Agora ze swoimi interesami.
> I teraz tak; Kwaśniewski trzyma się Michnika. Ostatnio w jakimś wywiadzie
> mówił, że nie zamiarza tworzyć nowej partii (czy coś takiego) ale chce
> spróbować sił na arenie międzynarodowej. Wsparcie Michnika (ten się trochę
> liczy w Europie) byłoby mu na rękę. Ordynacka też ma ambicje a pewnie
spodziewa
>
> się już, że SLD pójdzie na dno, więc chce się (tak jak piszesz-pieniądze i
> trójka, zakładam że 1 i 2 TVP to dobro wspólne komunistów) chociaż trochę
> uwolnić z uścisku topielca. A Miller z Jakubowską? Niby trzyma ustawę ale
> widzi, że szarpie go Michnik (razem z Kwachem) i Ordynacka. Ordynackiej się
boi
>
> ale nie może dać im mocno po łapach, bo jeszcze się zbuntują. Stąd idzie
> ugodowo i zaprzęga do tworzenia ustawy Czarzastego. Michnika Miller
utożsamia z
>
> Kwachem, ale też z popraciem dla mniej betonowej części SLD. A więc z
poparciem
>
> dla Ordynackiej (mimo niechęci AM do Czarzastego). Dlatego nie chce by Agora
> przejeła Polsat (przypomina mi się zeznanie Selina o tym co usłyszał od
> Solorza).
> Ciekawie brzmi teraz przytoczony przez Ciebie sens wypowiedzi Urbana (całość
> jakoś mi umkneła ale i tak pewnie nie przeczytałbym, bo na uszatego reaguję
> alergicznie). Rywin zna wszak i Kwiatkowskiego (interesy TVP z hf), i
> Czarzastego, i Michnika, i Kwacha, i Lesia też trochę zna. Widzi więc szansę
i
> wchodzi do gry. Ale przecenia się, sam zostaje rozgrywany i ląduje w
kryminale.
>
> pzdr
>
> A, oczywiście ja też zarzekam sobie możliwość nie przyznania się do tego co
> wyżej napisałem:).

Ta cała gtw to jest określenie Rywina. Przeczytałam co napisałeś i posty
poniżej (chyba Matti`ego) i myślę teraz, że Rywin nazwał tak ludzi
Ordynackiej, którzy są (raczej byli wtedy) ulokowani we wszystkich
ważniejszych miejscach: rząd, prezydent (legitymacja nr 1), sejm, KRRT, tvp,
różne spółki skarbu państwa. To jest właśnie gtw!

A w tamtym czasie słyszało się, że prezydent szuka sobie miejsca na przyszłość
i właśnie Ordynacka była tą przyszłością - ten nr 1. Myślę, że Michnik to
popierał. Że bliżej mu do Kwacha niż do Millera chociaż kumplować lubi się z
wszystkimi.

Kiedy się okazało co to za towarzystwo, ta Ordynacka to się Kwachowi
odechciało i on się teraz od nich odcina!

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
> >
> > Zacznę od tego, że nie chce mi się wierzyć w niewinność Millera. On coś po
>
> > prostu ma na twarzyczce wymalowane.
>
> Nie znoszę tego faceta. On ma na twarzy wypisany cynizm. I życzę
> mu jak najgorzej. Ale w sprawie Rywina jego wina jest najmniejsza.
> Naprawdę uważam, że został w to wmanipulowany po to by sprawę
> uwiarygodnić i być ich ubezpieczeniem na wypadek wpadki.

Może masz rację. Ale ja po prostu tak Lesia niecierpię, że trudno mi myśleć o
nim jak o ofierze-nawet gdy to prawda.


> Zresztą nie jest chyba też aż takim
> > dzwońcem by nie widzieć, że Olka go oszukuje. Ale nawet gdyby był aż tak
> głupi
> > to już jej pierwsze zeznania przed kś otworzyłyby mu oczy.
>
> Ona jest cwańsza od niego i go bajerowała. A wiadomo, że on nie
> przyjmuje do wiadomości prawd nieprzyjemnych. Wczoraj miałam wrażenie,
> że ta jej mowa do dziennikarzy tak naprawdę to była skierowana do niego
> jako jej usprawiedliwienie.
> Tymczasem dymisji
> > nie ma do dziś (akurat kiedy Olka mówi o lojalności wobec Millera to jej
> > wierzę, nawet budzi to u mnie pewien rodzaj szacunku dla niej).
>
> Nie wierzę tej babie nic a nic. Lojalna to ona jest tylko wobec siebie.


Racja, skreślam ten "szacunek" czym prędzej!:)


> > Więc ja widzę trzy GTW; Kwaśniewski, oderwana od Kwacha Ordynacka (z
> Czarzastym
> >
> > i Kwiatkowskim na czele) oraz Miller, który na ten odcinek frontu posłał
> > Jakubowską. No i oczywiście jest gdzieś tam Agora ze swoimi interesami.
> > I teraz tak; Kwaśniewski trzyma się Michnika. Ostatnio w jakimś wywiadzie
> > mówił, że nie zamiarza tworzyć nowej partii (czy coś takiego) ale chce
> > spróbować sił na arenie międzynarodowej. Wsparcie Michnika (ten się trochę
>
> > liczy w Europie) byłoby mu na rękę. Ordynacka też ma ambicje a pewnie
> spodziewa
> >
> > się już, że SLD pójdzie na dno, więc chce się (tak jak piszesz-pieniądze i
>
> > trójka, zakładam że 1 i 2 TVP to dobro wspólne komunistów) chociaż trochę
> > uwolnić z uścisku topielca. A Miller z Jakubowską? Niby trzyma ustawę ale
> > widzi, że szarpie go Michnik (razem z Kwachem) i Ordynacka. Ordynackiej si
> ę
> boi
> >
> > ale nie może dać im mocno po łapach, bo jeszcze się zbuntują. Stąd idzie
> > ugodowo i zaprzęga do tworzenia ustawy Czarzastego. Michnika Miller
> utożsamia z
> >
> > Kwachem, ale też z popraciem dla mniej betonowej części SLD. A więc z
> poparciem
> >
> > dla Ordynackiej (mimo niechęci AM do Czarzastego). Dlatego nie chce by Ago
> ra
> > przejeła Polsat (przypomina mi się zeznanie Selina o tym co usłyszał od
> > Solorza).
> > Ciekawie brzmi teraz przytoczony przez Ciebie sens wypowiedzi Urbana (cało
> ść
> > jakoś mi umkneła ale i tak pewnie nie przeczytałbym, bo na uszatego reaguj
> ę
> > alergicznie). Rywin zna wszak i Kwiatkowskiego (interesy TVP z hf), i
> > Czarzastego, i Michnika, i Kwacha, i Lesia też trochę zna. Widzi więc szan
> sę
> i
> > wchodzi do gry. Ale przecenia się, sam zostaje rozgrywany i ląduje w
> kryminale.
> >
> > pzdr
> >
> > A, oczywiście ja też zarzekam sobie możliwość nie przyznania się do tego c
> o
> > wyżej napisałem:).
>
> Ta cała gtw to jest określenie Rywina. Przeczytałam co napisałeś i posty
> poniżej (chyba Matti`ego) i myślę teraz, że Rywin nazwał tak ludzi
> Ordynackiej, którzy są (raczej byli wtedy) ulokowani we wszystkich
> ważniejszych miejscach: rząd, prezydent (legitymacja nr 1), sejm, KRRT, tvp,
> różne spółki skarbu państwa. To jest właśnie gtw!

Włażą wszędzie. Jak robactwo! Masz rację, Rywin obracał się w tym towarzystwie-
mógł wiedzieć co mówi.

> A w tamtym czasie słyszało się, że prezydent szuka sobie miejsca na
przyszłość
> i właśnie Ordynacka była tą przyszłością - ten nr 1. Myślę, że Michnik to
> popierał. Że bliżej mu do Kwacha niż do Millera chociaż kumplować lubi się z
> wszystkimi.
>
> Kiedy się okazało co to za towarzystwo, ta Ordynacka to się Kwachowi
> odechciało i on się teraz od nich odcina!

Myślisz, że taki wrażliwy?:)

pzdr

[basia.basia]

Gość portalu: t1s napisał(a):

> basia.basia napisała:
>
> >
> > Nie znoszę tego faceta. On ma na twarzy wypisany cynizm. I życzę
> > mu jak najgorzej. Ale w sprawie Rywina jego wina jest najmniejsza.
>
> Może masz rację. Ale ja po prostu tak Lesia niecierpię, że trudno mi myśleć
o nim jak o ofierze-nawet gdy to prawda.
>

Poużywajmy sobie na Lesiu. Ja Ci powiem, że jak go widzę w tv albo w gazecie
to ogarnia mnie obrzydzenie. Dla mnie to jest gad. Budzący obrzydzenie.
Widziałam go raz z bliska (razem z Janikiem) - takie dwa buraki bez żadnej
klasy. Ha, ha. Co tu o klasie mówić! Obserwowałam go jak zeznawał. Widziałam
jak każde uczucie odbija sie na jego twarzy. I nigdy nie zapomne jak go Ziobro
zahaczył o Papałę. Jak on sie zmienił na twarzy. To była wściekłość!!! Rzuciło
nim. Napisałam wtedy, że to było takie wrażenie jakby ktoś na żmiję nadepnął.
Odtąd mam go za gada.

Jacy oni wszyscy (z małymi wyjątkami) są brzydcy! Kalisz, Jaskiernia,
Pastusiak, Iwiński, Oleksy, Wiater, Wagner, Nikolski, Lewandowski, ...


> > Nie wierzę tej babie nic a nic. Lojalna to ona jest tylko wobec siebie.
>
> Racja, skreślam ten "szacunek" czym prędzej!:)

Czyżbyś zaufał damskiej intuicji?:)
>

> >
> > Kiedy się okazało co to za towarzystwo, ta Ordynacka to się Kwachowi
> > odechciało i on się teraz od nich odcina!
>
> Myślisz, że taki wrażliwy?:)
>

Gdzież tam wrażliwy. On od początku kreował się na Clintona. Clintona zabrakło
to pewnie za wzór służy mu teraz Blair. Widzę, że stara się równać do lepszych
od siebie. Częściowo mu się to udaje. Zarzucił styl disco polo i teraz z Jolką
się snobują na koneserów tego i owego.
I do tego jego stylu nie pasuje taki Czarzasty, Kwiatkowski itp. Zwłaszcza jak
wylazło z nich całe buractwo. Myślę, że alarm mu się odezwał jak Czarzasty nie
podał się do dymisji i powiedział, że ma swój rozum. Chyba się zreflektował,
że byłby zakładnikiem tego towarzystwa gdyby do nich na dobre przystał.

Ten cały nasz prezydent to atrapa a nie prezydent.

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > basia.basia napisała:
> >
> > >
> > > Nie znoszę tego faceta. On ma na twarzy wypisany cynizm. I życzę
> > > mu jak najgorzej. Ale w sprawie Rywina jego wina jest najmniejsza.
> >
> > Może masz rację. Ale ja po prostu tak Lesia niecierpię, że trudno mi myśle
> ć
> o nim jak o ofierze-nawet gdy to prawda.
> >
>
> Poużywajmy sobie na Lesiu. Ja Ci powiem, że jak go widzę w tv albo w gazecie
> to ogarnia mnie obrzydzenie. Dla mnie to jest gad. Budzący obrzydzenie.
> Widziałam go raz z bliska (razem z Janikiem) - takie dwa buraki bez żadnej
> klasy. Ha, ha. Co tu o klasie mówić! Obserwowałam go jak zeznawał. Widziałam
> jak każde uczucie odbija sie na jego twarzy. I nigdy nie zapomne jak go
Ziobro
> zahaczył o Papałę. Jak on sie zmienił na twarzy. To była wściekłość!!!
Rzuciło
> nim. Napisałam wtedy, że to było takie wrażenie jakby ktoś na żmiję nadepnął.
> Odtąd mam go za gada.
>
> Jacy oni wszyscy (z małymi wyjątkami) są brzydcy! Kalisz, Jaskiernia,
> Pastusiak, Iwiński, Oleksy, Wiater, Wagner, Nikolski, Lewandowski, ...
>
>
> > > Nie wierzę tej babie nic a nic. Lojalna to ona jest tylko wobec siebi
> e.
> >
> > Racja, skreślam ten "szacunek" czym prędzej!:)
>
> Czyżbyś zaufał damskiej intuicji?:)
> >
>
> > >
> > > Kiedy się okazało co to za towarzystwo, ta Ordynacka to się Kwachowi
> > > odechciało i on się teraz od nich odcina!
> >
> > Myślisz, że taki wrażliwy?:)
> >
>
> Gdzież tam wrażliwy. On od początku kreował się na Clintona. Clintona
zabrakło
> to pewnie za wzór służy mu teraz Blair. Widzę, że stara się równać do
lepszych
> od siebie. Częściowo mu się to udaje. Zarzucił styl disco polo i teraz z
Jolką
> się snobują na koneserów tego i owego.
> I do tego jego stylu nie pasuje taki Czarzasty, Kwiatkowski itp. Zwłaszcza
jak
> wylazło z nich całe buractwo. Myślę, że alarm mu się odezwał jak Czarzasty
nie
> podał się do dymisji i powiedział, że ma swój rozum. Chyba się zreflektował,
> że byłby zakładnikiem tego towarzystwa gdyby do nich na dobre przystał.
>
> Ten cały nasz prezydent to atrapa a nie prezydent.


Ładne to bardzo co napisałaś:). Bedę dobrze spał-jeśli uda mi się powstrzymać
śmiech.
Jutro postaram sie też coś na temat naszej kochanej waadzy napisać.

[Gość: t1s]

basia.basia napisała:

> Gość portalu: t1s napisał(a):
>
> > basia.basia napisała:
> >
> > >
> > > Nie znoszę tego faceta. On ma na twarzy wypisany cynizm. I życzę
> > > mu jak najgorzej. Ale w sprawie Rywina jego wina jest najmniejsza.
> >
> > Może masz rację. Ale ja po prostu tak Lesia niecierpię, że trudno mi myśle
> ć
> o nim jak o ofierze-nawet gdy to prawda.
> >
>
> Poużywajmy sobie na Lesiu. Ja Ci powiem, że jak go widzę w tv albo w gazecie
> to ogarnia mnie obrzydzenie. Dla mnie to jest gad. Budzący obrzydzenie.
> Widziałam go raz z bliska (razem z Janikiem) - takie dwa buraki bez żadnej
> klasy. Ha, ha. Co tu o klasie mówić! Obserwowałam go jak zeznawał. Widziałam
> jak każde uczucie odbija sie na jego twarzy. I nigdy nie zapomne jak go
Ziobro
> zahaczył o Papałę. Jak on sie zmienił na twarzy. To była wściekłość!!!
Rzuciło
> nim. Napisałam wtedy, że to było takie wrażenie jakby ktoś na żmiję nadepnął.
> Odtąd mam go za gada.

Wiesz, od czasu referendum to nie mogę się uwolnić od wspomnienia tego cyrku
jaki urządził zaraz po ogłoszeniu wstępnych wyników. Kiedy tylko-czy to podczas
wywiadu, czy konferencji prasowej-zrobi jakiś bardziej zamaszysty gest od razu
staje mi przed oczami ten widok. Jak bez opamiętania, w amoku jakimś wywijał
całymi ramionami, krzyczał, zapowietrzał się ale po chwili znów zaciągał w ten
charakterystczny dla siebie sposób a jego dłonie jeszcze większe kręgi
zataczały. Co on, tłumy chciał porwać? Pijany w sztok dyrygent, który batutę
gdzieś zgubił? Tak mniej więcej to wyglądało, jeśli ściszyć telewizor. A
wtórowała mu banda klakierów, też naćpana perspektywą dłuższych rządów-Wagnery,
Dyduchy i inne.
Wtedy też pomyślałem sobie, że facet nie umie się cieszyć. Tak prawdziwie, bez
udawania. Pogarda i cynizm bije od niego nawet w chwili, gdy powinien być
zadowolony. I ta wiecznie zaciśnięta twarz. Jak pięść. Wrażenia nie zmienia
nawet ten głupawy uśmieszek-jest niczym rozluźnienie palca w wulgarnym geście.


> Jacy oni wszyscy (z małymi wyjątkami) są brzydcy! Kalisz, Jaskiernia,
> Pastusiak, Iwiński, Oleksy, Wiater, Wagner, Nikolski, Lewandowski, ...

Co racja, to racja:).


> > > Nie wierzę tej babie nic a nic. Lojalna to ona jest tylko wobec siebi
> e.
> >
> > Racja, skreślam ten "szacunek" czym prędzej!:)
>
> Czyżbyś zaufał damskiej intuicji?:)

Tak:). Teraz sobie myślę dlaczego miałaby być wyjątkiem, skoro to towarzystwo
cały czas gada o przyjaźni (szorstkiej lub nie) a jeden drugiego byłby gotów w
łyżce wody utopić.


> > > Kiedy się okazało co to za towarzystwo, ta Ordynacka to się Kwachowi
> > > odechciało i on się teraz od nich odcina!
> >
> > Myślisz, że taki wrażliwy?:)
> >
>
> Gdzież tam wrażliwy. On od początku kreował się na Clintona. Clintona
zabrakło
> to pewnie za wzór służy mu teraz Blair. Widzę, że stara się równać do
lepszych
> od siebie. Częściowo mu się to udaje. Zarzucił styl disco polo i teraz z
Jolką
> się snobują na koneserów tego i owego.
> I do tego jego stylu nie pasuje taki Czarzasty, Kwiatkowski itp. Zwłaszcza
jak
> wylazło z nich całe buractwo. Myślę, że alarm mu się odezwał jak Czarzasty
nie
> podał się do dymisji i powiedział, że ma swój rozum. Chyba się zreflektował,
> że byłby zakładnikiem tego towarzystwa gdyby do nich na dobre przystał.
>
> Ten cały nasz prezydent to atrapa a nie prezydent.

Atrapa. Tak, nic więcej.

pzdr

[strajker]

Coś mi się wydaje, że cała ta obecna sytuacja (komisja ustaliła bardzo dużo i
kto wie czy nie wyjaśni wszystkiego do końca; spadające sondaże sld,
skompromitowanie już nie tylko tego eseldowskiego betonu, ale też właśnie
Ordynackiej, szykowanej pewnie na zaplecze Kwaśnego itd ) zdecydowanie
przerosła o wyjaśnianiu tej afery wyobrażenie zarówno Michnika, który zaczyna
się już irytować, wrzeszczeć na Rokitę psującego państwo, Kolendę itd., jak i
Urbana, który dlatego zaczyna teraz bronić Millera, bo niezależnie od tego czy
Miller zamieszany w aferę jest czy nie, to jest już tak słaby, że trwając na
stanowisku (a teraz jest już w zasadzie pewne, że żeby nie wiem co to będzie
trwał) może pogrążyć po prostu całe towarzystwo postkominustyczne.
Po przeczytaniu tych tekstów i ponownie rozmowy Rywina z Michnikiem wnioskuję,
że możliwości jak było naprawdę jest mimo wszystko (mimo, że przecież wiemy
coraz więcej) jest sporo, ale te chyba wydają się najbardziej prawdopodobne:

1 Wyborcza zaczęła pisać teksty w rodzaju ‘zatrzymać sld’ więc Miller uznał,
że trzeba im po prostu zamknąć gębę i uknuł wszystko w porozumieniu z czołówką
sld, Kwiatkowskim, Czarzastym, Jakubowską. Wymusić pieniądze od Agory,
zbudować medialny koncern itd.
Tak więc w tym przypadku grupa trzymająca władzę pokrywałaby się z grupą
ludzi, którzy rzeczywiście w Polsce tą władzę sprawują, a pieniądze
przeznaczone na funkcjonowanie sld.

2 Wszystko odbywało się obok Millera w gronie osób Kwiatkowski, Czarzasty
Jakubowska, które właśnie po to zdobyły stanowiska żeby wymuszać od ludzi
pieniądze, którzy poprosili Rywina o przekazanie messaga.
Tutaj ‘grupa trzymająca władzę’ oznaczałaby grupę, która przecież nie trzyma w
ręku całej władzy, ale trzyma ją w tym sensie, że jest w stanie przeprowadzić
rzeczy gwarantowane przez Rywina- bo Miller się szczegółami, nie zajmował więc
Jakubowska mogła zrobić wszystko. Pieniądze poszłyby dla Czarzastego na
koncern, wygryzanie Agory itd. Krótko mówiąc- tutaj nie Miller tylko spisek
Jakubowskiej, Czarzastego, Kwiatucha i może kogoś jeszcze.

3 Rywin na podstawie rozmów z różnymi grupkami osób (tak jak mówi Michnikowi w
kontekście rozmów z ‘nimi’- ja rozmawiałem tam w grupach dwóch, trzech
osobowych) po prostu przeanalizował kto gdzie ma jaki interes i uznał, że jest
znakomita okazja żeby zrobić ‘biznes’. O tym zdaje się mówił Urban w jakimś
wywiadzie, ale ja tego wywiadu nie czytałem, więc nie wiem...
Tutaj grupa trzymająca władzę byłaby terminem zmyślonym przez Rywina tylko
poto żeby móc powołać się na kogoś i uwiarygodnić propozycję.

Jest oczywiście jest jeszcze sporo innych możliwości: że na przykład byli w to
zamieszani też ludzie Kwaśnego: Ungier, do którego w kluczowych dniach zdaje
się dzwonił albo Rywin albo Kwiatkowski; Siwiec, który przed wybuchem wojny w
Iraku szukał coś w kricie itd. itd.

W moim przekonaniu jednak mimo wszystko najbardziej prawdopodona jest wersja,
że to w sumie jednak Miller. To znaczy: że jednak Miller o wszystkim musiał
wiedzieć. Jak to jest, że Wanda syłała mu listy ze szczegółowymi przepisami i
Miller dokładnie wiedział o co chodzi. W ogóle tak jak ktoś już napisał jednak
nie mogę uwierzyć, że biedny mały Leszek padł ofiarą spisku minister
Jakubowskiej, Nikolskiego itd. To mi się właśnie kupy nie trzyma. A nawet
jeśliby tak było no to przecież (też jak już tu było wspominane kilkakrotnie)
Miller już dawno wywaliłby Jakubowska, Nikolskiego itd. na zbity pysk- tak
przecież zachowałby się każdy premier, który zorientowałby się, że spiskują.
Jeśli Miller tego nie robi to znaczy, że są dwie możliwości- albo sam wysłał
Rywina i nie może zacząć sprzątać bo oni zaczną sypać, albo rzeczywiście mają
na niego niezłego haka- na co wskazują zeznania Urbana powołującego się na
słowa Rywina. W ogóle ja podejrzewam, że w tej sitwie prawie każdy ma na
każdego haka- to jest właśnie takie towarzycho. Tak jak mówił Kaczyński- to
nie jest żadna lewica tylko nie wiadomo co za towarzystwo. Tak jak w Sobotkę-
oni stają za nim murem, bo boją się, że zacznie sypać. Dalej- jak to jest, że
to Miller a nie Nikolski czy Jakubowska pytał się Solorza co się pytał
(chociaż tutaj nie do końca wiem o co chodzi- bo jeśli Miller pytał: ‘co
moglibyśmy dla ciebie zrobić żebyś nie sprzedał się Agorze?’ to wychodzi na
to, że nie chciał żeby Agora kupiła polsat, a to w takim razie stoi chyba w
sprzeczności z tym, że Rywin miał zostać prezesem i zadbać o interesy Millera;
tutaj właśnie nie wiem do końca- to jeszcze wiąże się jakoś z Robertem, który
chciał chyba zaniżyć wartość Polsatu przez dumpingowanie cen reklam- tutaj się
trochę gubię i trudno jest mi odnieść się do Twoich ustaleń na temat planów
Kwiatkowskiego prywatyzacji jednego z kanałów i Czarzastego budowy koncernu.
Kto tu jak grał? Nie do końca wiem jak to ugryźć... )
Można jeszcze do argumentów przeciw Millerowi dodać te krucjaty ministrów
rządu do Urbana itd. itd
Krótko mówiąc- mimo iż niektóre poszlaki wskazują, że Jakubowska oszukała
Millera, to ja nie wierzę, że jest on tylko poszkodowanym.
Przed chwilą po raz kolejny tym razem w tvn24 Miller przekonywał, że jest
zainteresowany pełnym wyjaśnieniem sprawy- nie jestem w stanie w to uwierzyć,
tak samo jak w to, że jest pokrzywdzony.

[Gość: Iza]

Z Twojej i innych analiz wynika, że jakby na to nie patrzeć rządzi nami mafia.
Takie "hakowanie" to jest typowa cecha mafii i dopóki nie znajdzie się świadek
koronny gotów sypać, to święty Boże nie pomorze. Pozostaną poszlaki i hipotezy.
Wszyscy już będą wiedzieć, że to łobozy, ale żadna kara ich nie spotka. Na to,
że ktoś o prowienencji pezetpeerowskiej nagle się wyłamie nie co liczyć. Jedna
osoba, która być może zna prawdę i która mogłąby ją wyjawić, zasłania się
tajemnicą dziennikarską, bo już macki mafii oplątały. Druga, czyli Lew, ciągle
liczy, że trzymając gębę na kłodkę może więcej zyskać niż stracić.

[strajker]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> Z Twojej i innych analiz wynika, że jakby na to nie patrzeć rządzi nami
mafia.

Właśnie!
Nie ma na to jednoznacznego dowodu, ale wszystko na to wskazuje. Jeśli premier
jakiegoś kraju nie odwołuje kogoś takiego jak Jakubowska to są dwie
możliwości: albo z nią współpracuje i jest tak samo lub bardziej winny niż
ona, albo w tej sprawie nie jest winny ale jest szantażowany.

wywody Urbana

[basia.basia]

Zamieszczam je dla porządku.
Urban nie mówi tam całej prawdy ale mówi co innego niż przed kś.
Widać wyraźnie, że już nie obciąża Millera. Tak jakby wiedział
więcej niż wtedy. A tę wiedzę ma od Michnika - tak mi się zdaje.
I wygląda na to, że Michnikowi uwierzył.

pzdr

ps
Czas pokaże czy daleko bylismy od prawdy.

[Gość: Andrzej.A]

To, że rządzi mafia jest jak najbardziej oczywiste. Przecież ci ludzie
(Kwiatkowski, Czarzasty) znają się od dziesiątków lat, a biorąc pod uwagę ich
ojców to ich rodziny znają się od chyba 100 lat i nie jest to tylko przenośnia.
Pragnę przypomnieć szanownym współdyskutantom, że Włodzimierz Czarzasty jest
synem tego Pana Czarzastego, który w latach 70-tych nadzorował z ramienia KC
bezpieke. Natomiast Pan Robert Kwiatkowski to syn byłego pułkownika SB, który
potem (za Jaruzelskiego) był szefem CBOS-u. Być może obaj w swoim czasie
chodzili do jednego przedszkola.
Tzw. HAKI zbiera się na siebie wzajemnie w tym środowisku od zawsze (to taki
sport lokalny lub jak kto woli folklor).
Nie znalazłem nic jeszcze w tej chwili na Jakubowską i Millera, ale jak
odpowiednio długo pogrzebię w literaturze pisanej małymi literkami na
powielaczu z lat osiemdziesiątych to pewnie się czegoś dogrzebię, chociaż
Jakubowska jest chyba trochę za młoda (w sensie stażu partyjnego) aby coś na
Nią można było tam wyszperać. Natomiast na Millera to ja jestem dziwnie
spokojny, że jeszcze w latach 80-tych sam Michnik wypisywał całkiem okrągłe
kawałki.

[Gość: Matti]

Uff. No i wreszcie mamy systematyke :)

Jesli by nas bylo na to stac, to teraz do kazdej z tych wersji moznaby
jeszcze zebrac wszelkie "za" oraz "przeciw" - porownac to wszystko, a
nastepnie probowac rozwijac poszczegolne teorie dalej.

> 1 Wyborcza zaczęła pisać teksty w rodzaju ‘zatrzymać sld’ więc Miller uznał,
> że trzeba im po prostu zamknąć gębę i uknuł wszystko w porozumieniu z czołówką
> sld, Kwiatkowskim, Czarzastym, Jakubowską. Wymusić pieniądze od Agory,
> zbudować medialny koncern itd.
> Tak więc w tym przypadku grupa trzymająca władzę pokrywałaby się z grupą
> ludzi, którzy rzeczywiście w Polsce tą władzę sprawują, a pieniądze
> przeznaczone na funkcjonowanie sld.
>
> 2 Wszystko odbywało się obok Millera w gronie osób Kwiatkowski, Czarzasty
> Jakubowska, które właśnie po to zdobyły stanowiska żeby wymuszać od ludzi
> pieniądze, którzy poprosili Rywina o przekazanie messaga.
> Tutaj ‘grupa trzymająca władzę’ oznaczałaby grupę, która przecież nie trzyma w
> ręku całej władzy, ale trzyma ją w tym sensie, że jest w stanie przeprowadzić
> rzeczy gwarantowane przez Rywina- bo Miller się szczegółami, nie zajmował więc
> Jakubowska mogła zrobić wszystko. Pieniądze poszłyby dla Czarzastego na
> koncern, wygryzanie Agory itd. Krótko mówiąc- tutaj nie Miller tylko spisek
> Jakubowskiej, Czarzastego, Kwiatucha i może kogoś jeszcze.
>
> 3 Rywin na podstawie rozmów z różnymi grupkami osób (tak jak mówi Michnikowi w
> kontekście rozmów z ‘nimi’- ja rozmawiałem tam w grupach dwóch, trzech
> osobowych) po prostu przeanalizował kto gdzie ma jaki interes i uznał, że jest
> znakomita okazja żeby zrobić ‘biznes’. O tym zdaje się mówił Urban w jakimś
> wywiadzie, ale ja tego wywiadu nie czytałem, więc nie wiem...
> Tutaj grupa trzymająca władzę byłaby terminem zmyślonym przez Rywina tylko
> poto żeby móc powołać się na kogoś i uwiarygodnić propozycję.


Striker sie sklania ku teorii #1.

Mnie samemu jakos najbardziej pasuje teoria #2.

Przeciw #1:
-----------
1) 'Negocjacje' z upowaznienia Millera prowadzilyby dwie osoby? Tzn. w
sprawie meritum ustawy - Jakubowska, a w sprawie kasy - Rywin? Dziwne
to troszke... (chyba, zeby Rywin mial byc z gory przeznaczony na odstrzal
na wypadek wpadki). I to wszystko na dodatek przy ozywionych kontaktach
miedzy Millerem a Michnikiem?

2) Ta Rywninowa wizyta miala moim zdaniem charakter jakiegos dzialania
niemal ad-hoc i w ostatniej chwili. Po co? Przeciez gdyby to mial byc
Miller, to chyba rzecz zostalaby lepiej przygotowana.

3) Jedyne, co mi tu troche bardziej "pasuje" to sytuacja, w ktorej GTW,
wiedzac o negocjacjach Jakubowskiej, niejako "wstrzeliwuje" sie z ta
cala `misja` Lwa.


Przeciw #3: (powtorzenie)
-----------
1) W wypadku "samowolki" Lew sie kwalifikuje do natychmiastowego odstrzalu
czy to przez prokuratora, czy nawet, ahem, `innymi srodkami`. Nie wiem
jakie on musialby miec haki i plecy, zeby sie w takich okolicznosciach
moc uchowac - podpadlszy juz totalnie wszystkim. Zarowno GTW na tym
cierpi (korzystna ustawa idzie w diably, wychodza na jaw brudy), jak
i sam Miller wraz ze swoim (nie)rzadem.



Odnosnie #2:
------------

Nie jest powiedziane, ze Jakubowska musiala z gory byc czlonkiem GTW.
Wystarczylo, ze jakis przyjaciel moglby na nia wywierac stosowny wplyw,
Chocby na tyle, aby w czasie negocjacji mogla dbac o te sprawe w takim np.
zakresie, w jakim interesy rzadu sa zbiezne z interesami GTW.

Tak wiec zarowno moglaby tu wystapic gra na dwa fronty (i czesc pieniazkow
do Torebki?), jak i inne przyczyny. Skoro juz tyle bylo rozwazan odnosnie
hakow, to czemu nie brac pod uwage tego, ze to GTW ma haka na Jakubowska?
Przeciez w gruncie rzeczy chodzilo o to, zeby ona robila swoje - tyle, ze
biorac pod uwage pewne dodatkowe uwarunkowania. I gdyby to bylo wlasnie tak
(z tym hakiem na Jakubowska) to nie ma sie pewnie czemu dziwic, ze nie
zostala zdymisjonowana.

O ile sobie przypominam (a nie bardzo chce mi sie teraz sluchac mp3'ki)
Rywin mowil tez cos takiego, ze "nawet gdyby ustawa przeszla przez rzad, to
ja potem Miller utraci na etapie prac parlamentarnych". Strasznie duzo tu
tego calego powolywania sie na Millera. I to zreszta jest nastepny argument
przeciw teorii #1. Gdybym ja byl Millerem (tfu, tfu na psa urok:), to raczej
zadbalbym o to, zeby ktos kogo wysylam w zyciu i pod zadnym pozorem ani razu
nie posluzyl sie moim nazwiskiem. I po co w ogole cale to gadanie o pracach
parlamentarnych? To juz premier rzadu nie moze udupic ustawy na etapie prac
wlasnego rzadu?! Wiec coz to wlasciwie mialo byc? Odsuniecie uwagi od etapu
biezacego - tak zeby Agora nie myslala, ze wlasnie teraz istnieje jakies
zagrozenie i nie probowala temu na biezaco przeciwdzialac (tzn. ze uwagi
Agory przejda, ale dopiero POZNIEJ pojda w diably). Przeciez rzecz miala
sie w praktyce inaczej.

(nawet w tej wersji #2 jest mnostwo niewiadomych i nadal nie moge sobie
poskladac do kupy wszystkich kamyczkow:(

[Gość: Matti]

Wracajac jeszcze na chwilke do tego Rywinowego paplania o "pracach
parlamentarnych". Gdyby faktycznie rzecz miala sie tak, ze GTW mialo jedynie
wplyw na Jakubowska (czy to hak, czy jakies inne "sposoby"), to istotnie moglo
nie byc tak do konca pewne w jakim ksztalcie ustawa przejdzie przez rzad.
A w takiej sytuacji nalezalo koniecznie przekonac Agore, ze ksztalt projektu po
radzie ministrow to bynajmniej nie wszystko. Bo co by sie stalo z Rywinem,
gdyby uwagi Agory jednak przeszly (albo chociaz przeszly po czesci)?

Z pewnoscia zadne dalsze kasowe pertraktacje (i w ogole zadne inne z udzialem
Rywina) nie wchodzilyby juz w gre. Bylby spalony.

Z kolei, gdyby to jednak sam Miller stal za sprawa, to pomijajac juz fakt, ze
jego nazwisko by raczej nigdy nie padlo, jak tez nie byloby potrzeby
zabezpieczania sie ta paplanina o parlamence, same kasowe pertraktacje
zaczelyby sie raczej toczyc znacznie wczesniej i chyba w innych warunkach. Np.
dlaczego w ogole robic to w siedzibie Agory - gdzie nas wszyscy widza tudziez
zapamietuja. Czemu spokojnie sie nie umowic w jakims neutralnym miejscu? Czemu
nie rozgrywac tej partyjki powoli i z wyczuciem, zamiast w ostatniej chwili?
Itd.

[Gość: adi]

kataryna.kataryna napisała:

> Kłamstwo za kłamstwem. I całkiem możliwe (to do Twojej wypowiedzi z
> poprzedniego wątku), że Miller rzeczywiście o tym nie wiedział wtedy a
Michnik
> go tak własną piersią broni bo mu się Świadek po fakcie zwierzył, że został
> zrobiony w wała przez własną kobitę. Prawdopodobnie Michnik dokładnie wie jak
> było, dlatego tak broni Millera i dlatego chciał na jego życzenie spławić
> Jakubowską.

ja z ta wersja sie zgadzam, ale:
- czemu jakubowska po wybuchu afery rywina zostaje szefem gabinetu politycznego
millera??? - to w koncu awans i odpowiedzialnosc, no i miller powinien miec do
takiej osoby zaufanie - przeciez to tak naprawde stanowisko kadrowego/kadrowej??
- czemu kwiatkowski dalej rzadzi telewizja - wydaje sie ze kwachu by sie go juz
dawno pozbyl, a zreszta on juz sie rozgrywkami nie interesuje...

wiec dlaczego miller nie odsunal GTW do drugiego szeregu????
maja na niego haka???

[Gość: Matti]

> wiec dlaczego miller nie odsunal GTW do drugiego szeregu????
> maja na niego haka???

Co jakis czas pojawia nam sie tutaj ta koncepcja "haka". Badz tez i wielu
"hakow" ktore rozne osobistosci maja na inne osobistosci posiadac. Coz, nie
znam sie na politycznym ha(c)kerstwie, ale - jak juz pisalem:

Jesli ktos mialby istotnie na Millera az tak poteznego "haka" to by tegoz
haka uzywal raczej powoli a rozwaznie, a nie ryzykowal ostrymi zagrywkami.
(chyba)

A juz z pewnoscia nie chce mi sie wierzyc w istnienie az TAKIEGO haka, w wyniku
ktorego, pan premier przekonawszy sie o zdradzie, awansuje zdrajczynie na
bardziej odpowiedzialne stanowisko. Gdyby TAK bylo, to zamiast kogokolwiek
dymisjonowac, Miller powinien czym predzej zdymisjonowac samego siebie, isc na
emeryture i wyjechac na Galapagos.

Wracajac do ...szeregow.
Oj, przeciez GTW juz JEST w drugim szeregu:). To wlasnie sa ludzie, ktorzy
wyroslszy na plecach i poparciach innych moznych zapragneli realizowac wlasne
abmicje. "Mlode wilki". Tyle, ze to drugi szereg z roznych ekip (tak jak z
bardzo roznych ekip pochodzi sklad pewnego "stowarzyszenia"). Nie da sie usuwac
"cudzych" ludzi, bo takie cos wywolaloby 'wojne na gorze'. I wtedy dopiero
poszlyby pewnie w ruch wszelkie haki. Nie mowiac juz o tym, ze kochane GTW, to
z pewnoscia nie tylko Ci, ktorzy zdolali sie juz ujawnic.

Nawet drogi Lew costam sobie paplal o "drugim szeregu" wrecz sugerujac, ze i
Gazeta moglaby sie w jakims stopniu to tego `szeregu` zapisac.

Miller byl w trudnej sytuacji. Przeciez GTW prowadzilo `negocjacje` z Agora z
jego faktycznego upowaznienia. I rzad (Miller) tez mial cos z tego miec. Nie
mowie tu o kasie, bo caly czas sklaniam sie ku opinii, ze kasa to wlasny pomysl
GTW i ze na tak ostre zagranie GTW zdecydowalo sie m.in. dlatego, ze Miller i
tak byl juz w rzecz "wplatany" wiec mozna bylo liczyc na to, ze gdyby sprawa
jednak wyszla to bedzie jej ukrecany leb. Byla natomiast mowa o
uzyskaniu "przychylnosci" Gazety dla rzadu. I nie sadze aby to mialo byc
wyssane z palca. A skoro cos takiego jednak sie liczy, to widac jak wielkie
znaczenie ma "obraz medialny". Wiec powtorze - jaki obraz siebie i rzadu
stworzylby Miller dymisjonujac Jakubowska? Albo by to wygladalo na przyznanie
sie do "wlasnej winy" i chec poswiecenia laufra, albo co najmniej przyznawalo
wszem i wobec, ze nie ma juz po co czekac na raporty Komisji, bo sprawy sie
mialy tak jak wszyscy podejrzewaja. No i ilu ministrow mozna sobie z wlasnego
rzadu kolejno dymisjonowac?

Ale gnój !

[Gość: tyfus]

jak tak czytam te szpiegowsko dziennikarskie dokonania kolegow to zastanawiam
sie czy to nie jest tak ze wlasnie ustalili prawde ktora jest dokladnie taka
jakby tego sobie zyczyly coponiektore osoby dramatu.
A druga rzecz, czy nie macie wrazenia za poziom gnojówki w któryma tapla sie
wladza, Michnik ( ktoremu nie jest wszystko jedno ) przekroczyl wszelkie
normy,

Jakie ma znaczenie czy Kwasnieski wiedzial, czy Miller wiedzial?
Czy Michniki mial podstawy? Czy może tylko mu sie zdawalo?
Wszystko wskazuje na to ze to jedna sitwa, ktora robi co chce w Bog wie czyim
imieniu i intersie, z kazda chwila przesowajac granice spolecznej moralnosci
blizej guwna.
jakos zygac mi sie chce

[Gość: Matti]

> Jakie ma znaczenie czy Kwasnieski wiedzial, czy Miller wiedzial?
> Czy Michniki mial podstawy? Czy może tylko mu sie zdawalo?

To jest jakby inna plaszczyzna sprawy. Mam wrazenie, ze to, co sobie tu
probujemy wytworzyc, to jakis obraz calosci tej operacji "Lew (morski)".
I w samych takich probach chyba jeszcze nic zlego, prawda?

> Wszystko wskazuje na to ze to jedna sitwa, ktora robi co chce w Bog wie czyim
> imieniu i intersie, z kazda chwila przesowajac granice spolecznej moralnosci
> blizej guwna.

No coz... Nie bede polemizowal z kwestia "gowna". Natomiast sitwa nie wydaje mi
sie byc JEDNA. Jest tych sit(e)w ewidentnie wiecej. I wiesz, niewiele nam tu da
podejscie typu "wszyscy kradna" i "wszyscy klamia" :(

> jakos zygac mi sie chce

Nie tobie jednemu. Ale jakie sa wyjscia? Jesli mam wylacznie "rzygac", to
powinienem o zastanawianiu sie nad 'sprawami na gorze' w ogole zapomniec i
zajac sie wylacznie sprawami wlasnymi, ahem blizszymi dolow :)

[basia.basia]

Gość portalu: Matti napisał(a):

> > Jakie ma znaczenie czy Kwasnieski wiedzial, czy Miller wiedzial?
> > Czy Michniki mial podstawy? Czy może tylko mu sie zdawalo?
>
> To jest jakby inna plaszczyzna sprawy. Mam wrazenie, ze to, co sobie tu
> probujemy wytworzyc, to jakis obraz calosci tej operacji "Lew (morski)".
> I w samych takich probach chyba jeszcze nic zlego, prawda?
>
> > Wszystko wskazuje na to ze to jedna sitwa, ktora robi co chce w Bog wie cz
> yim
> > imieniu i intersie, z kazda chwila przesowajac granice spolecznej moralnos
> ci
> > blizej guwna.
>
> No coz... Nie bede polemizowal z kwestia "gowna". Natomiast sitwa nie wydaje
mi
>
> sie byc JEDNA. Jest tych sit(e)w ewidentnie wiecej. I wiesz, niewiele nam tu
da
>
> podejscie typu "wszyscy kradna" i "wszyscy klamia" :(
>
> > jakos zygac mi sie chce
>
> Nie tobie jednemu. Ale jakie sa wyjscia?


No właśnie obnażyć ten cały gnój. No nie? O to nam tu chodzi.
Cała prawda i tylko prawda. Ja to widzę tak właśnie.

Stało się coś. Jeden cwaniak pomówił premiera. Są dowody.
Cwaniak się przyznał i jest taśma.
I co? I NIC !!!!!!!!!

W normalnym państwie podczas konfrontacji byłby obecny prokurator.
Rywin zostałby zapudłowany, dowody zabezpieczone a śledztwo prowadziłaby
ABW na spółkę z jakąś prokuraturą. Jakiś Michnik opisałby cała sprawę
w gazecie na drugi dzień!!!!

A zamiast tego słynny dziennikarz rozpoczął zakulisowe rozmowy z premierem,
prezydentem i różnymi osobami, żeby się dowiedzieć o co chodzi. Teraz wiemy,
że po to by się Ci panowie nie pobrudzili, ponieważ tropy prowadziły do
prezydenckiego zaplecza - to raz oraz do kanclerza, który dowiedział się,
że Agora chce kupić Posat i to mu się bardzo nie spodobało.


Jesli mam wylacznie "rzygac", to
> powinienem o zastanawianiu sie nad 'sprawami na gorze' w ogole zapomniec i
> zajac sie wylacznie sprawami wlasnymi, ahem blizszymi dolow :)

[Gość: Matti]

> No właśnie obnażyć ten cały gnój. No nie? O to nam tu chodzi.
> Cała prawda i tylko prawda. Ja to widzę tak właśnie.

Wszystkiego pewnie i tak nie wyjasnimy. Chocby dlatego, ze dostep mamy
wylacznie do stenogramow, ale do materialow Komisji juz przeciez nie. Ciekawe
skadinat, czy po sprawozdaniu/niach czeka nas kiedys lektura kolejnej "Bialej
Ksiegi"? :)

> A zamiast tego słynny dziennikarz rozpoczął zakulisowe rozmowy z premierem,
> prezydentem i różnymi osobami, żeby się dowiedzieć o co chodzi. Teraz wiemy,
> że po to by się Ci panowie nie pobrudzili, ponieważ tropy prowadziły do
> prezydenckiego zaplecza - to raz oraz do kanclerza, który dowiedział się,
> że Agora chce kupić Posat i to mu się bardzo nie spodobało.

No wlasnie. A tu mozemy sobie spokojnie pisac to co myslimy, skoro sami nie
jestemy uwiklani w zadne przyjaznie i nie mamy helsinskich syndromow, ktore by
nam zamykaly usta przed komisjami, prokuratorami, czy kimkolwiek.

[Gość: tyfus]

No wlasnie. A tu mozemy sobie spokojnie pisac to co myslimy, skoro sami nie
> jestemy uwiklani w zadne przyjaznie i nie mamy helsinskich syndromow, ktore
by
> nam zamykaly usta przed komisjami, prokuratorami, czy kimkolwiek

z tym spokojnym pisaniem to bym nie przesadzal
co jakisz czas jakis post znika!

a wracjac do tematu problem lezy w tym ze granica odpornosci spolecznej na
gnoj jest stale przesowana, i jesli robia to ludzie pokroju Millera to jest to
przewidzenia ale jesli macza w tym palce Michnik to ja przepraszam.

[basia.basia]

Gość portalu: Matti napisał(a):

> > No właśnie obnażyć ten cały gnój. No nie? O to nam tu chodzi.
> > Cała prawda i tylko prawda. Ja to widzę tak właśnie.
>
> Wszystkiego pewnie i tak nie wyjasnimy. Chocby dlatego, ze dostep mamy
> wylacznie do stenogramow, ale do materialow Komisji juz przeciez nie.

My mamy małe szanse ale ja wierzę w inteligencję tandemu Rokita - Ziobro.
Wyobrażam sobie, że oni pracują razem i przeprowadzają takie analizy jak my.
Mają pod ręką wszystkie stenogramy i inne dokumenty. Odsiewają plewy od ziaren
i mają już jakąś koncepcję całego przebiegu zdarzeń. Teraz to trzeba tylko
udowodnić. Na podstawie billingów (łącznie z tymi, które jeszcze dojdą) będą
mogli prześledzić każdy krok "podejrzanych" w newralgicznych dniach.
Przy finiszu nacisk może być tak duży, że Miller może być zmuszony dostarczyć
swoje. Jeszcze jest Kwaśniewski, który się migał przed przesłuchaniem ale może
mu się w końcu nie udać. A telefony Michnika?
Ja nie pamiętam, co wyszło w billingach Czarzastego, Kwiatkowskiego i
Nikolskiego. Gdyby teraz sprawdzić kto z kim rozmawiał od 10-tej do 12-tej
23. lipca (podczas gdy H. Łuczywo siedziała pod gabinetem) to byłby dowód
porozumiewania się gtw w krytycznym momencie. R+Z to sprawdzą!
Takich rzeczy jest więcej. Nam może to umykać. Ale im nie powinno.
Ktoś przytomnie (dziecko we mgle:) zauważył wczoraj, że Nikolski miał wizytę
Olki bezpośrednio po wieczornym spotkaniu w URM-ie.




Ciekawe
> skadinat, czy po sprawozdaniu/niach czeka nas kiedys lektura
kolejnej "Bialej
> Ksiegi"? :)
>
> > A zamiast tego słynny dziennikarz rozpoczął zakulisowe rozmowy z premierem
> ,
> > prezydentem i różnymi osobami, żeby się dowiedzieć o co chodzi. Teraz wiem
> y,
> > że po to by się Ci panowie nie pobrudzili, ponieważ tropy prowadziły do
> > prezydenckiego zaplecza - to raz oraz do kanclerza, który dowiedział się,
> > że Agora chce kupić Posat i to mu się bardzo nie spodobało.
>
> No wlasnie. A tu mozemy sobie spokojnie pisac to co myslimy, skoro sami nie
> jestemy uwiklani w zadne przyjaznie i nie mamy helsinskich syndromow, ktore
by
> nam zamykaly usta przed komisjami, prokuratorami, czy kimkolwiek.
>

HA, ha:)

Michnikowi należałoby zadedykować cytat z Niemczyckiego.

Adam, jak nie wiesz jak się zachować to się zachowaj przyzwoicie.
Och, nie! Jemu jeszcze by trzeba przypomnieć, że w tym celu ma zapomnieć
o interesie prezydenta, premiera, Agory a skupić się na interesie kraju.
Tak powinien zagrać duet R+Z.

Matti!

[basia.basia]

Czy to Ty znasz szwedzki?


:)

[Gość: Matti]

basia.basia zapytała:

> Czy to Ty znasz szwedzki?

Tak.
(zakładam Basiu, że pytałaś o stół :P)

Wiem, ze wypada poslugiwac sie imieniem oraz miec konto i wystepowac w boldzie:)
Konto zalozylem, ale mi sie za diabla nie chce logowac. A ten nick darze
szczegolnym sentymentem:) Zreszta to w sumie jest moje imie.

[Gość: Iza]

basia.basia napisała:

> W normalnym państwie podczas konfrontacji byłby obecny prokurator.
> Rywin zostałby zapudłowany, dowody zabezpieczone a śledztwo prowadziłaby
> ABW na spółkę z jakąś prokuraturą. Jakiś Michnik opisałby cała sprawę
> w gazecie na drugi dzień!!!!
>
> A zamiast tego słynny dziennikarz rozpoczął zakulisowe rozmowy z premierem,
> prezydentem i różnymi osobami, żeby się dowiedzieć o co chodzi. Teraz wiemy,
> że po to by się Ci panowie nie pobrudzili, ponieważ tropy prowadziły do
> prezydenckiego zaplecza - to raz oraz do kanclerza, który dowiedział się,
> że Agora chce kupić Posat i to mu się bardzo nie spodobało.

I o to chodzi! O normalne państwo! Nie państwo z wizji Michnika, nie państwo
kreowane przez Michnika. Jak Michnik chce kreować politykę, to niech się
zapisze do partii, lub założy własną i wystartuje w wyborach. Niech je wygra i
sformuje rząd – wtedy będzie decydował, w jakim kierunku ma państwo podążać.
Prezydenturę mu odradzam, bo jak się okazuje prezydent w tym kraju ma g.... do
gadania.
Michnik jako szef największej w Polsce ma nas przede wszystkim INFORMOWAĆ,
potem komentować to, co się dzieje. Nie ma prawa manipulować informacjami. Nie
prawa decydować, co maluczkim powiedzieć, a co przed nimi ukryć. I jako
bezstronny dziennikarz nie powinien z decydentami chodzić na wódkę, prowadzić z
nimi prywatnych pogaduszek i wchodzić z nimi w układy, bo to mu wiąże ręce i
zamyka gębę.
I jeszcze jedno – Michnikowe gadanie, że nie ujawnił sprawy w lipcu, żeby nie
osłabiać Polski przed negocjacjami w Kopenhadze, to jedna wielka bzdura. Do
grudnia można było nie tylko przebudować rząd, ale nawet cały wymienić, nawet i
na wybory było dość czasu.

[Gość: tyfus]

no chyba Iza dobrze gadasz
z tym ze ta gnojowka sie poprzelewala i teraz juz nie bardzo wiadomo kto
jeszcze mz plame na plecach!
ale mysle ze jest w tym jakis plan Michnika chorego na wladze, Millera ktoremu
juz goraczka przechodzi i jescze paru kolesi opetanych kasa

[Gość: Matti]

> I o to chodzi! O normalne państwo! Nie państwo z wizji Michnika, nie państwo
> kreowane przez Michnika. Jak Michnik chce kreować politykę, to niech się
> zapisze do partii, lub założy własną i wystartuje w wyborach. Niech je wygra
> i sformuje rząd – wtedy będzie decydował, w jakim kierunku ma państwo
> podążać.

Nic dodac nic ujac:)

> Nie prawa decydować, co maluczkim powiedzieć, a co przed nimi ukryć. I jako
> bezstronny dziennikarz nie powinien z decydentami chodzić na wódkę, prowadzić
> nimi prywatnych pogaduszek i wchodzić z nimi w układy, bo to mu wiąże ręce i
> zamyka gębę.

Oczywiscie, ze nie powinien. Oczywiscie, ze powinien zdac sobie z tego sprawe.
Ale Michnik Ci powie, ze odczuwa odpowiedzialnosc za Panstwo. Ktora to tak
naprawde odpowiedzialnosc zaczyna sie chwilami sprowadzac do odpowiedzialnosci
za kolesi. Ciekawe co jest wazniejsze dla Pana Redaktora - wybory samorzadowe
wraz z negocjacjami w Kopenhadze, czy moze to, JAKIE wlasciwie panstwo costam
sobie negocjuje i w jakim to panstwie maja byc jakies wybory.

Nie da sie ukryc, ze Pan Redaktor, zamiast polityke komentowac (i co najwyzej w
ten wlasnie sposob na nia wplywac), to te polityke po prostu uprawia.

[basia.basia]

Zgadzam się z każdym Twoim słowem Iza.
Mam nadzieję, że mu to ktoś wreszcie w twarz powie!

Serdecznie pozdrawiam

Baśka

~komentować jak najbardziej!

[Gość: bratek]

Zgoda na większość z tego, co napisałaś, poza tym:

Michnik jako szef największej w Polsce ma nas przede wszystkim INFORMOWAĆ,
> potem komentować to, co się dzieje.

Szef największej gazety ma jak najbardziej prawo komentować. Każdy ma prawo
komentować, a już dziennikarze i redaktorzy naczelni są do tego szczegóklnie
powołani. Chodzi o to, że nie ma prawa nieformalnie wpływać, układać się z
decydentami - to wszystko, o czym piszesz poniżej. Ale komentować ma prawo -
jak najbardziej!


>Nie ma prawa manipulować informacjami.

A to jest inna sprawa. Nikt nie ma prawa manipulować informacjami.

Nie
> prawa decydować, co maluczkim powiedzieć, a co przed nimi ukryć. I jako
> bezstronny dziennikarz nie powinien z decydentami chodzić na wódkę, prowadzić
z
>
> nimi prywatnych pogaduszek i wchodzić z nimi w układy, bo to mu wiąże ręce i
> zamyka gębę.
> I jeszcze jedno – Michnikowe gadanie, że nie ujawnił sprawy w lipcu, żeby
> nie
> osłabiać Polski przed negocjacjami w Kopenhadze, to jedna wielka bzdura. Do
> grudnia można było nie tylko przebudować rząd, ale nawet cały wymienić, nawet
i
>
> na wybory było dość czasu.


Oczywiście zgoda.

[Gość: Iza]

Zapomniałam dodać, że jak Michnik byłby premierem, to nie tylko kierowałby
polityką, ale ponosił też za nią odpowiedzialność. Szybciutko, mniej więcej po
4 latach :), zostałby za nią osądzony i albo dalej byłby premierem, albo
odszedł w niebyt. A przecież z fotela Wielkiego Redaktora to (jak się działa
umiejętnie)można do końca życia pociągać za sznurki, pochwały notować i krytyki
nie przyjmować... I mam nadziję, ze się tym razem przeliczył.

[Gość: tyfus]

a tu sie z toba nie zgodze w Polsce nie ma zwyczaju osadzac politykow za ich
dzialania

[Gość: Matti]

> A przecież z fotela Wielkiego Redaktora to (jak się działa
> umiejętnie)można do końca życia pociągać za sznurki, pochwały notować
> i krytyki nie przyjmować... I mam nadziję, ze się tym razem przeliczył.

Hej, sluchajcie. Tylko moze nie zrobmy z Michnika potwora :)

O ile zgadzam sie z Iza co do meritum, to faktem jest, ze dziennikarz ma prawo
poczuwac sie do odpowiedzialnosci. A nawet - musi. Odpowiedzialnosci, za to co
pisze, za to, jak to moze zostac odebrane, zrozumiane, interpretowane. Powinien
brac pod uwage mozliwe efekty swoich poczynan. Tyle, ze dotyczy to zarowno
produkcji 'statutowej', jak tez picia wody z decydentami. Wiem, ze slicznie
byloby, gdyby dziennikarstwo dalo sie sprowadzic do rzetelnego informowania.
Ale nie da sie. Nigdzie na swiecie tak nie jest. Piszac cos niesposob
calkowicie uniknac "oceny". A ta, z natury bedzie subiektywna; bedzie oddawac
przekonania piszacego, jego wartosci, spojrzenie na swiat...

W koncu nasze posty tutaj tez maja takowe cechy.

[basia.basia]

On jej nie wyrzucił, bo mu wmawiała, że wszystko jest O`K.
A jej awans na wicesld to przecież nagroda za zasługi jakie
mu oddała przy wotum! To przecież ona kupiła mu brakujące głosy!

ps
Zdaje mi się, że ten wczorajszy "apel" do dziennikarzy to był
raczej do szefa:)

[basia.basia]

Zmieniłam zdanie co do wzywania tych prawników Agory.
Masz rację Ty i ktoś kto napisał, że sprawa powinna być
doprowadzona do końca. Z kropką nad i:)
A co do gadania z Michnikiem to się absolutnie nie zgadzam
z jednym Maciejem. Michnik się w tej sprawie zachowuje fatalnie.
Rozumiem, że to wielki sukces:), że go KKZ zdołała namówić na ten
wywiad. Nawet jeśli to zrobiła pod pozorem rozmowy na temat czy
"pizze z serem czy bez". Bo ważniejszy jest interes państwa niż
jego dobre samopoczucie. A on się wkurzył i słychać było, że znalazł
się na niebezpiecznym gruncie. Pojechał do Kwacha naradzić się z nim
i nie chce się do tego przyznać i idzie w zaparte. Ale podczas tego
wywiadu wyszło, że rozmawiał z Kwachem! Ona go nie pytała czy rozmawiał
z Kwachem i powiedziała mu to! To kogo miał na myśli kiedy krzyczał,
że nie będzie opowiadał o swoich prywatnych rozmowach!?

Napisałam gdzieś, że mu wyświadczyła przysługę kończąc wywiad.
Bo by pewnie dał jeszcze większą plamę. Trzeba by Goniącego Pielęgniarza
wzywać.

Pozdrawiam
B.

[wartburg4]

kataryna.kataryna napisała:

> Dla mnie też wszystko jest jasne, boję się tylko, że się rozmydli w
> rozważaniach nad grubością dokumentów. Ja jestem święcie przekonana, że
> Jakubowska łże a Łuczywo mówi prawdę ale mając zeznania 1:1 komisja może
> przegłosować swoją SLD-owską ekipą, że nie jest w stanie rozstrzygnąć.

Wiem, ze dobrze jest miec kilka asow w rekawie, ale dla mnie to wszystko jest
coraz bardziej nonsensowne. Dlaczego rzeczy dowiedzione trzeba udawadniac po
pare razy? Michnik nagral Rywina, ale do tej pory wciaz odzywaja sie glosy,
jak gdyby to nie bylo takie oczywiste, czy rzeczywiscie mial jakies korupcyjne
zamiary. Podobnie teraz. Jakubowska narobila wszystkim metliku w glowach,
namataczyla, naklamala, co widzial kazdy, ale teraz trzeba jej to teraz po
dziesiec razy udawadniac. Jak gdyby samo oswiadczenie Luczywo oraz fakt, ze
Jakubowska popadla w sprzecznosci, to bylo za malo. Tu caly czas glupota
triumfuje nad zdrowym rozsadkiem. To staje sie naprawde nie do wytrzymania.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

To się musi tak odbywać, bo towarzystwo jest zbyt cwane i doskonale wprawione w
takich "grach". Oni wiedzą, jak się ustawić, żeby dobrze wypaść przed kamerą.
To są zawodowi "aktorzy". Dlatego trzeba ciułać jakieś drobiazgi, żeby
cokolwiek udowodnić. Poza tym opinia publiczna podzieliła się już na samym
początku i nie ma mocnych na twardogłowych. Wystarczy popatrzeć na forum. Ty
rzucisz taśmę z nagraniem, a oni rzucą jakieś wypociny o rodzinie Łuczywo jako
kontrargument. Może to jest trochę radykalny przykład, ale wydaje mi się, że
w "rzeczywistym" świecie odbywa się to podobnie, tylko w bardziej cywilizowany
sposób. Wystarczy posłuchać towarzyszy partyjnych i tego, jakie karkołomne
konstrukcje myślowe tworzą, żeby bronić kolegów. Tutaj nie stanie się nic, co
mogłoby zmienić spojrzenie na całą tę sprawę. Nawet ewentualne wyroki sądowe
nic nie zmienią, bo będą one w dużej części opierały się na tym, co mieliśmy
okazję zobaczyć w czasie zeznań przed Komisją Śledczą. A nie zmienią one nic,
bo obrady KŚ były jawne i każdy widział w nich to, co chciał.

Procesowość dowodzenia

[wieslaw.rewerski]

basia.basia napisała:

> Po co wzywać prawników? To już, moim zdaniem, jest zupełnie jasne,
> że Łuczywo te dwie kartki dostała, nad nimi potem prawnicy Agory
> pracowali.

Tak, to jest jasne. Ale powinno być jeszcze udowodnione. A brak ciągle dowodu
na to, że te dwie kartki Łuczywo dostała od Jakubowskiej. Teoretycznie mogła je
dostać od Banasińskiego. Oczywiście jest to bardzo mało prawdopodobne - choćby
ze względów czasowych. Niemniej na podstawie zebranych procesowo dowodów nie
można wykluczyć tej skądinąd absurdalnej wersji.

I dlatego prawnicy powinni zostać przesłuchani. Będzie ważna każda ich relacja
z tego, co powiedziała im Łuczywo bezpośrednio po powrocie ze spotkania u
Millera.

> Na końcu przecież jeszcze Ziobro zadał sobie trochę trudu
> i wykazał, że rano Łuczywo przyniosła Jakubowskiej do ministerstwa
> poprawki do tego właśnie dokumentu a nie żadnego innego.

Nie odbierajmy zasługi posłance Błochowiak! ;-) To ona przecież pierwsza
zastosowała metodę dowodzenia, którą podjął Ziobro. Inną sprawą jest to, że
biedaczka nie była w stanie zobaczyć, do czego prowadzi jej metoda...

> Anita jeszcze próbowała ratować sytuację i sugerowała, że Łuczywo
> ten papier dostała od Banasińskiego - zupełnie bez sensu.

Oczywiście, że to nie ma sensu. Ale w kategoriach pozaprocesowych, a one się tu
nie liczą.

Wiesław Rewerski
pan_bezrobotny

[basia.basia]

Zgadzam się. Masz zupełną rację.
To zresztą nie jedyna sprawa, która wymaga ostatecznego
dowodu. Wczoraj coś mi przypomniało niewyjaśnioną sprawę
autorstwa zapisów dekoncentracyjnych. Miał być przesłuchany
jeszcze prof.Piątek(?) i Karol Jakubowski. Czarzasty się przed
komisją wyparł autorstwa ale Zarębski twierdził, że to on.
Była jakaś dziwna historia z egzemplarzem (tekst nowelizacji)
Zarębskiego. On dostał inny tekst niż pozostali.
Już teraz nie chce mi się sprawdzać w stenogramie.

[strajker]

Jasne, że ta dwójka powinna być wezwana tak jak powinien być wezwany Sufin
żeby potwierdzić zeznania Wojciechowskiej i jasne, że analogicznie do
przypadku Sufina wezwanie tych prawników zostanie zablokowane.

[Gość: zet]

Łuczywo to może Jakubowskiej papcie czyścić

[Gość: Aardvaark]

Gość portalu: zet napisał(a):

> Łuczywo to może Jakubowskiej papcie czyścić

Na pewno się pomyliłeś, chciałeś napisać:
Helenie Łuczywo to może Jakubowska papcie czyścić

Nie musisz mi dziękować za skorygowanie Twego błędu.
Pozdrawiam - Aa

[pokrzywa.pokrzywa]

Gość portalu: zet napisał(a):

> Łuczywo to może Jakubowskiej papcie czyścić

Jakubowska sama już nie może się z tego g.wna oczyścić?

[Gość: t1s]

Przesłuchanie prawników zbędne bo i tak wiadomo kto łgał.
Ale warto byłoby popatrzeć jak LewAndowski i Anitka robią z siebie pajaców-to
się nigdy znudzić nie może:).

*^! - - - - Szaty Ktorych Nie Ma - - - - !^*

[Gość: Krzys52]

Jesli fakty mowia inaczej – tym gorzej dla faktow.

Papiez nie mogl zapobiec wojnie swiata muzulmanskiego z chrzescijanskim z dwoch
powodow przynajmniej.

Swiat muzulmanski byl i jest zbyt rozbity, zbyt sklocony i zbyt slaby by moc
wystapic jako zjednoczona sila przeciwko Zachodowi . Islam to tylko z pozoru
monolit i o tym wiadomo od dawna. W rzeczywistosci reprezentowany jest przez
roznorodne i nie dajace sie pogodzic interesy.

Swymi rutynowymi apelami nie zazegnal wiec papiez jakiegokolwiek, stypulowanego
przez Casiniego, niebezpieczenstwa albowiem tak rozumiane zagrozenie nie
istnialo. Rownie skutecznie, wiec, wymodlic moglby papiez sloneczna pogode
posrodku upalnego lata. Gdyby zagrozenie istnialo, a swiat islamski bylby
silniejszy oraz zjednoczony - tylko wowczas moglibysmy mowic o mozliwym
papieskim wplywie.

Jedyna sila jednoczaca swiat muzulmanski w jego anty-zachodnich usilowaniach
byl terroryzm – na duza skale finansowany i wspierany przez rzady panstw
arabskich, organizacje ponadrzadowe, oraz sponsorow prywatnych.

Nie przypominam sobie jednak by papiezowi udalo sie skutecznie zaapelowac do
terrorystow o porzucenie metod i celow. W zamian, i to pamietam dokladnie,
zaapelowal papiez do arabskiego poczucia krzywdy i doswiadczanej
niesprawiedliwosci. To udalo sie papiezowi zdecydowanie. A mowil papiez o
krzywdach jakich doswiadczaja gorzej rozwiniete kraje arabskie oraz o
odpowiedzialnosci jaka, wzgledem nich, maja kraje rozwiniete. Pamietam jak
papiez ustwawicznie umacnial Arabow w przekonaniu ze to Zachod, a zwlaszcza
ciagle wskazywane palcem Stany, odpowiedzialny jest za ich (niejednokrotnie)
nedzny status. Doszlo juz do tego, ze nawet najbardziej radykalni i zadni krwi
arabscy guru, w uzasadnieniach wlasnych dzialan, powolywali sie na papieza
Polaka. Ich nienawisc do Zachodu, otoz, otrzymala apriori papieska akceptacje
(w ich rozumieniu oczywiscie, ale coz to zmienia).

Nie wiem czy papiezom przysluguja Pokojowe Nagrody Nobla oraz jakimi
osiagnieciami musza sie wykazac by sie zakwalifikowac. Aktualny papiez bez
watpienia zrobil bardzo duzo dla pokoju. Tylko akurat nie to co podsuwa Casini –
nie przyczynil sie do “unikniecia wojny swiatow”. To jest nazbyt mocno dete.

Stwierdzenie Casiniego, ze "uniknięcie wojny religijnej pomiędzy światem
Zachodu a islamem jest zasługą papieża" jest w najlepszym wypadku
nieporozumieniem. W najgorszym jest to klamstwo polityka obliczone na
odniesienie jakichs tam doraznych korzysci, przy czym nalezy pamietac, ze
Chadecy tradycyjnie wynosili pozycje religii oraz religijnych autorytetow. Jak
tylko sie dalo i przy kazdej okazji. Jest to wiec posuniecie jak najbardziej
przystajace do chadeckiej ideologii. Choc gorliwosc w “wynoszeniu papieza pod
niebiosa” moze tez miec podloze czysto religijnej natury, a tu przesada jest
chlebem powszednim.

W ten oto sposob rosna mity oraz legendy o osiagnieciach danego papieza i kk,
choc ten palcem w bucie niejednokrotnie nie kiwnal w sprawach dzieki ktorym
robiono go wielkim. Jak zwykle prestiz i potega budowane sa na grze pozorow,
klamstwach i legendach – na strojeniu sie w szaty ktorych, tak naprawde, nie ma.
.
K.P.
.
PS...Lizidupstwo czyli tzw. poprawnosc polityczna Admina spowodowala usuniecie
tego watku na osla lawke. Za co? Ano sprobujcie zgadnac

Krzysiu, biedaku, znowu masz atak??

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Nie czytałem jeszcze wszystkich wypowiedzi w tym wątku, ale idę o zakład, że
Twoja jest najgłupsza. Szczególnie, jeżeli weźmiemy pod uwagę temat, który
rozpoczęła Kataryna.

[Gość: ws]

Potrzebują ciebie też pilnie na wątku o Wałesie i Walentynowicz.
Pozdr.

[oszolom.z.radia.maryja]

szukaj.onet.pl/query.html?col=all&odm_tez=odmiana&qt=Stanis%B3aw%20Remuszko

Michalski 2000

[bratek4]

Cezary Michalski: "Jeśli Remuszko ma rację, i da się skutecznie zablokować
proces tworzenia się monopolu medialnego, to w ciągu kilku najbliższych lat
zobaczymy zapewne na polskim rynku duże krytyczne monografie
poświęcone „Gazecie Wyborczej”.

Michalski z tym sprzeciwem wobec monopolu to jak, nie przymierzając, Jakubowska
i Błochowiak. Ciekawe, czy M. trzyma w szafie tajną legitymację SLD?

[Gość: michal]

Michalski z tym sprzeciwem wobec monopolu to jak, nie przymierzając, Jakubowska
>
> i Błochowiak. Ciekawe, czy M. trzyma w szafie tajną legitymację SLD?
>

Absurdalne porownanie. Tajne legitymacje SLD predzej trzymaja ludzie z Agory -
czym skorupka za mlodu nasiaknie...

sojusz ponad podziałami

[Gość: bratek]

Michalski jest absurdalny, jeśli widzi zagrożenie monopolem ze strony Agory. O
takim samym zagrożeniu bredzi Jakubowska. Niespodziewany sojusz ponad
podziałami, nieprawdaż?

[Gość: michal]

Musze zaprotestowac. To nie zaden sojusz. Po prostu jest wielu ludzi ktorzy z
roznych powodow obawiali sie dalszego wzrostu wplywow Agory w mediach. Mozna
powiedziec z pewna przesada, ze nie obawiaja sie tego tylko Agora i ich
klientela. Jest bez watpienia rzecza niepokojaca, ze ksztalt polityki medialnej
ustala sie w Polsce w porozumieniu z jednym tylko podmiotem (inna sprawa, ze
porozumienie rzad-Agora nie wypalilo). Do czasu afery Rywina mozna bylo raczej
zauwazyc wyrazna przychylnosc wladz w stosunku do tego koncernu. Skad sie
wzielo okreslanie Michnika wiceprezydentem? Czy napisalbys kilka lat temu z
taka lekkoscia o sojuszu Agory z rzadem, jak teraz imputujesz to Michalskiemu
(moze nie do konca powaznie)?

Poza tym zwroc uwage na tryb warunkowy w przytoczonym przez ciebie wczesniej
cytacie.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: michal napisał(a):

> Do czasu afery Rywina mozna bylo raczej
> zauwazyc wyrazna przychylnosc wladz w stosunku do tego
koncernu. Skad sie
> wzielo okreslanie Michnika wiceprezydentem?

Agora jest przedsięwzięciem o wiele mniejszym, niż Polsat
czy TVN, nie wpominając o telewizji publicznej. Przy tym
zarządzanym stosunkowo dobrze, jakkolwiek dla utrzymania
rozwoju (będącego, jak rozumiem, celem właścicieli)
wymagającym dywersyfikacji kierunków działalności.
Przychylność okazała się być dość średnia, zważywszy
decyzję rządu w sprawie WSiP-u (zgoda na sprzedaz spółce
Muza o wielokrotnie mniejszych możliwościach finansowych
zarówno od Agory, jak i od ... samego WSiP-u). Muza w
końcu pieniędzy na WSiP nie zdołała zebrać, co oznacza,
że rynek nie ocenił jej jako wystrczająco wiarygodnej.
Reasumując: rząd Millera uniemożliwił zakup WSiP-u przez
Agorę (a pomagał z zakupie WSiP-u przez Muzę), ten sam
rząd uniemożliwił Agorze zakup Polsatu, jednocześnie
próbując przemycić w ustawie warunki, daj ące taką
możliwość ZPR-om. WSiP do dzisiaj pozostaje spółką
państwową, mimo kłopotów tego rządu z osiągnięciem
planowanych przychodów z prywatyzacji a więc, jak widać,
rząd był gotów sporo poświęcić.


Ay.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Pomijając już kwestę przychylności, czy też jej braku, dlaczego twierdzisz, że
Agora jest mniejszym przedsięwzięciem niż Polsat i TVN?


p.s.
Zastanawiałeś się kiedyś, dlaczego opinia publiczna nie dowiedziała się o
aferze Rywina, pomimo tego, że praktycznie cała warszawka (w tym media)
wiedziała o tej sprawie?

[Gość: michal]

Agora jest przedsięwzięciem o wiele mniejszym, niż Polsat
> czy TVN, nie wpominając o telewizji publicznej. Przy tym
> zarządzanym stosunkowo dobrze, jakkolwiek dla utrzymania
> rozwoju (będącego, jak rozumiem, celem właścicieli)
> wymagającym dywersyfikacji kierunków działalności.

Nie bardzo rozumiem dlaczego uwazasz, ze Agora to stosunkowo niewielkie
przedsiewziecie. Wartosc gieldowa koncernu przekracza 3 mld zl. Nie mam dostepu
do informacji o wartosci Polsatu, ale skoro to Agora chciala nabyc Polsat, to
raczej Agora ma wieksza wartosc.

Przychylność okazała się być dość średnia, zważywszy
> decyzję rządu w sprawie WSiP-u (zgoda na sprzedaz spółce
> Muza o wielokrotnie mniejszych możliwościach finansowych
> zarówno od Agory, jak i od ... samego WSiP-u). Muza w
> końcu pieniędzy na WSiP nie zdołała zebrać, co oznacza,
> że rynek nie ocenił jej jako wystrczająco wiarygodnej.
> Reasumując: rząd Millera uniemożliwił zakup WSiP-u przez
> Agorę (a pomagał z zakupie WSiP-u przez Muzę), ten sam
> rząd uniemożliwił Agorze zakup Polsatu, jednocześnie
> próbując przemycić w ustawie warunki, daj ące taką
> możliwość ZPR-om. WSiP do dzisiaj pozostaje spółką
> państwową, mimo kłopotów tego rządu z osiągnięciem
> planowanych przychodów z prywatyzacji a więc, jak widać,
> rząd był gotów sporo poświęcić.

Tutaj zgoda. Rzeczywiscie z WSiP-em masz racje. Przychylnosc wladz skonczyla
sie nieco wczesniej niz zaistniala sprawa Rywina. Trzeba jednak zauwazyc, ze
Michalski mowil o grozbie zaistnienia monopolu Agory w 2000 roku, a wtedy
sytuacja byla calkiem inna. Zreszta bardziej chodzi tu o monopol informacyjny,
niz sprawy czysto biznesowe. Za komuny tez bylo kilka gazet, tylko prawie
wszystkie pisaly to samo. Wydaje mi sie, ze takiej sytuacji obawial sie
Michalski piszac o wplywach Agory. Komentujac pierwszy post chcialem tez
zauwazyc, ze odnoszenie jego wypowiedzi sprzed trzech lat do pozniejszych
dzialan rzadu i sugerowanie "sojuszu" jest naduzyciem.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: michal napisał(a):


> Nie bardzo rozumiem dlaczego uwazasz, ze Agora to
stosunkowo niewielkie
> przedsiewziecie. Wartosc gieldowa koncernu przekracza 3
mld zl. Nie mam dostepu
>
> do informacji o wartosci Polsatu, ale skoro to Agora
chciala nabyc Polsat, to
> raczej Agora ma wieksza wartosc.

Roczne przychody grupy Agora są podobne do roczny
chprzychodów Telewizji Polsat, a Polsat to nie tylko
telewizja. W rankingu "Rz" największych polskich
przedsiębiorstw wg obrotu w 2002 roku, Agora zajmuje 186
miejsce, co oczywiście nie znaczy, ze jest
przedsięwzięciem małym, ale też nie gigantem.
Chyba się zgodzisz, że wartość rynkowa nie jest
miernikiem wielkości przedsiębiorstwa, a raczej tego, jak
rynek określa jego perspektywy (w rozumieniu "ile można
będzie zarobić zostając jego
<współ>właścicielem/akcjonariuszem") . Nie da się ukryć,
że rynek ceni Agorę wysoko, ale to chyba świadczy o niej
raczej dobrze niż źle. Dlatego także pewnie Agorze byłoby
łatwiej zdobyć na rynku środki na zakup Polsatu, niż na
ten przykład, Muzie na WSiP.



> Michalski mowil o grozbie zaistnienia monopolu Agory w
2000 roku, a wtedy
> sytuacja byla calkiem inna. Zreszta bardziej chodzi tu
o monopol informacyjny,
> niz sprawy czysto biznesowe.

To bardzo podobne rozumowanie do uzasadnień Czarzastego i
Jakubowskiej, którzy ograniczali aspiracje Agory,
uzasadniając to zagrożeniem rynku mediów przez
"zagranicznych potentatów" do którego ich majstrowanie
przy ustawie miało się nijak.

Ay.

[Gość: michal]

To bardzo podobne rozumowanie do uzasadnień Czarzastego i
> Jakubowskiej, którzy ograniczali aspiracje Agory,
> uzasadniając to zagrożeniem rynku mediów przez
> "zagranicznych potentatów" do którego ich majstrowanie
> przy ustawie miało się nijak.

Jezeli tak rozne w pogladach osoby jak jak Czarzasty i Michalski mowia cos
podobnego, to nalezy sie zastanowic, czy rzeczywiscie nie ma czegos na rzeczy.
Mowienie o jakichs sojuszach to gruba przesada. Przypuszczam, ze zarowno ty jak
i min. Jakubowska jestescie np. zwolennikami zwalczania chorob zakaznych,
jednak zapewne bylbys oburzony, gdyby ktos na tej podstawie probowal cie
zakwalifikowac jako "sojusznika" Jakubowskiej.

Roczne przychody grupy Agora są podobne do roczny
> chprzychodów Telewizji Polsat, a Polsat to nie tylko
> telewizja. W rankingu "Rz" największych polskich
> przedsiębiorstw wg obrotu w 2002 roku, Agora zajmuje 186
> miejsce, co oczywiście nie znaczy, ze jest
> przedsięwzięciem małym, ale też nie gigantem.

Daj spokoj. Jak mozna porownywac obroty koncernu medialnego np. z firmami
handlowymi czy produkcyjnymi. Ciekaw jestem, jak Agora wyglada na tle firm o
zblizonym profilu, zaloze sie, ze jest w scislej czolowce.

> Chyba się zgodzisz, że wartość rynkowa nie jest
> miernikiem wielkości przedsiębiorstwa, a raczej tego, jak
> rynek określa jego perspektywy (w rozumieniu "ile można
> będzie zarobić zostając jego
> <współ>właścicielem/akcjonariuszem") .

Zgadzam sie zasadniczo.

Nie da się ukryć,
> że rynek ceni Agorę wysoko, ale to chyba świadczy o niej
> raczej dobrze niż źle. Dlatego także pewnie Agorze byłoby
> łatwiej zdobyć na rynku środki na zakup Polsatu, niż na
> ten przykład, Muzie na WSiP.

Otoz to. Agora ma wieksze mozliwosci pozyskania kapitalu niz konkurencja (nie
tylko z racji wynikow finansowych koncernu!). Tylko ze to swiadczy raczej o
zasadnosci zarzutow jej przeciwnikow.

[Gość: bratek]

Jezeli tak rozne w pogladach osoby jak jak Czarzasty i Michalski mowia cos
podobnego, to nalezy sie zastanowic, czy rzeczywiscie nie ma czegos na rzeczy.
Mowienie o jakichs sojuszach to gruba przesada. Przypuszczam, ze zarowno ty jak
i min. Jakubowska jestescie np. zwolennikami zwalczania chorob zakaznych,
jednak zapewne bylbys oburzony, gdyby ktos na tej podstawie probowal cie
zakwalifikowac jako "sojusznika" Jakubowskiej.

Po co wciąż piszesz o sojuszach? To naprawdę Cię najbardziej uderzyło
w "sprawie Michalskiego"? OK - oświadczam ponownie - Michalskiego nie wiążą z
SLD żadne sojusze, najwyżej średniej jakośći intelektualne przemyślenia. Nie
sądziłeś chyba, że wyrażałem przypuszczenie, że Michalski zamierza startować w
wyborach z ramienia SLD albo pisać do "Trybuny"?

Jeżeli Czarzasty i Michalski mówią to samo, to z tego się nie robi prawda.
Jeżeli powiesz, że jesteś wielbłądem i ktoś za Tobą powtózy, że jesteś
wielbłądem, a potem jeszcze pięc osób to powtózy, to nie staniesz się
wielbłądem mimo wszystko. Słowo.

", Agora zajmuje 186
> > miejsce, co oczywiście nie znaczy, ze jest
> > przedsięwzięciem małym, ale też nie gigantem.
>
> Daj spokoj. Jak mozna porownywac obroty koncernu medialnego np. z firmami
> handlowymi czy produkcyjnymi. Ciekaw jestem, jak Agora wyglada na tle firm o
> zblizonym profilu, zaloze sie, ze jest w scislej czolowce.

Oczywiście obracasz kota ogonem. Ani Michalskiemu, ani SLD nie chodzi o
porównywanie Agory z firmami podobnymi (cóż z niego miałoby wynikać?), oni
mówią o globalnym bniemal zagrożeniu ze strony Agory dla państwa, wolności
prasy etc. Ayran pokazał Ci, że to jest gruba przesada, bo Agora nie może się
równać z największymi firmami. Więc jeśli ma być jakieś zagrożenie, to nie z
jej strony przede wszystkim.

> Otoz to. Agora ma wieksze mozliwosci pozyskania kapitalu niz konkurencja (nie
> tylko z racji wynikow finansowych koncernu!). Tylko ze to swiadczy raczej o
> zasadnosci zarzutow jej przeciwnikow.


Nie, to świadczy o tym, że w Polsce, pomimo całego prawno-politycznego
badziewia, ludzie z głową mogą zrobić dobry interes. Głupotą byłoby nie
dopuszczać np. Interu Mediolan do rozgrywek Ligi Mistrzów z tego powodu, że ma
za dobry zespół i za duży potencjał. Właśnie z tych powodów on tam powinien być.

Albo używajmy argumentów na tym samym poziomie, albo bawmy się w kotka i myszkę.

[Gość: michal]

> Jeżeli Czarzasty i Michalski mówią to samo, to z tego się nie robi prawda.
> Jeżeli powiesz, że jesteś wielbłądem i ktoś za Tobą powtózy, że jesteś
> wielbłądem, a potem jeszcze pięc osób to powtózy, to nie staniesz się
> wielbłądem mimo wszystko. Słowo.

Zgoda. Ale jezeli jednak to prawda, ze jestem "wielbladem? Dlaczego w ogole nie
bierzesz tego pod uwage?

> Oczywiście obracasz kota ogonem. Ani Michalskiemu, ani SLD nie chodzi o
> porównywanie Agory z firmami podobnymi (cóż z niego miałoby wynikać?), oni
> mówią o globalnym bniemal zagrożeniu ze strony Agory dla państwa, wolności
> prasy etc. Ayran pokazał Ci, że to jest gruba przesada, bo Agora nie może się
> równać z największymi firmami. Więc jeśli ma być jakieś zagrożenie, to nie z
> jej strony przede wszystkim.

To ty teraz odwracasz kota ogonem.
1. "Wieksze firmy" nie bawia sie w polityke w takim stopniu jak Agora. Nie
udawaj, ze nie widzisz roznicy w potencjalnym wplywie na wyborcow ze strony
Agory i dajmy na to PKN Orlen.

2. Porownywanie Agory z firmami o podobnym profilu ma sens, bo wykazuje, ze na
specyficznym i wrazliwym politycznie rynku medialnym Agora jest potentatem.
Ponadto Agorze w polityce "nie jest wszystko jedno", a to wraz z jej
potencjalem MOZE byc zagrozeniem dla innych.

3. Nikt nie mowi, ze najwiekszym zagrozeniem dla Polski jest Agora. Nie zmyslaj.


> Nie, to świadczy o tym, że w Polsce, pomimo całego prawno-politycznego
> badziewia, ludzie z głową mogą zrobić dobry interes. Głupotą byłoby nie
> dopuszczać np. Interu Mediolan do rozgrywek Ligi Mistrzów z tego powodu, że
ma
> za dobry zespół i za duży potencjał. Właśnie z tych powodów on tam powinien
być
> .

Przeciez Agorze nikt nie zabrania dzialac. Regulacja rynku mediow jest
stosowana we wszystkich krajach.

[Gość: bratek]

Ani Michalskiemu, ani SLD nie chodzi o
> > porównywanie Agory z firmami podobnymi (cóż z niego miałoby wynikać?), oni
>
> > mówią o globalnym bniemal zagrożeniu ze strony Agory dla państwa, wolności
>
> > prasy etc. Ayran pokazał Ci, że to jest gruba przesada, bo Agora nie może
> się
> > równać z największymi firmami. Więc jeśli ma być jakieś zagrożenie, to nie
> z
> > jej strony przede wszystkim.
>
> To ty teraz odwracasz kota ogonem.
> 1. "Wieksze firmy" nie bawia sie w polityke w takim stopniu jak Agora. Nie
> udawaj, ze nie widzisz roznicy w potencjalnym wplywie na wyborcow ze strony
> Agory i dajmy na to PKN Orlen.

Cytuję Ayrana:
"Agora jest przedsięwzięciem o wiele mniejszym, niż Polsat
czy TVN, nie wpominając o telewizji publicznej"

Oczywiście, o tych firmach mówię, a nie o PKN Orlen.

>
> 2. Porownywanie Agory z firmami o podobnym profilu ma sens, bo wykazuje, ze
na
> specyficznym i wrazliwym politycznie rynku medialnym Agora jest potentatem.
> Ponadto Agorze w polityce "nie jest wszystko jedno", a to wraz z jej
> potencjalem MOZE byc zagrozeniem dla innych.

Czy Agorze w polityce jest wszystko jedno czy nie, lepiej żeby to nie politycy
ustalali, co Agorze wolno, a czego nie. Wśród tych polityków jeden jest
szczególnie zainteresowany podejmowaniem decyzji dot. w dużej mierze Agory. Sam
ma firmę, która nie jest w stanie z Agorą konkurować. Nie wiedzieć czemu, ten
pan jest b. Agorze nieprzychylny. Nazywa się Czarzasty.

p.s. dwukrotnie zjadło mi "r" w "powtarzam" - ciekawe, może to też sprawka
Czarzastego?

[Gość: b]

"Zgoda. Ale jezeli jednak to prawda, ze jestem "wielbladem? Dlaczego w ogole
nie bierzesz tego pod uwage?"

instynkt, mam dobrze wyrobiony instynkt.

[Gość: michal]

> instynkt, mam dobrze wyrobiony instynkt.

No to poddaje sie. I koncze na dzisiaj.

[Gość: b]

:)
ja też. pzdr

p.s.

[Gość: bratek]

Raczej niewielu jest zwolenników chorób zakaźnych, ale z tego doprawdy nic nie
wynika. Co innego jeśli dyskusja dotyczy udziału państwa i mediów komercyjnych
w rynku medialnym - tu już sprawa nie jest tak oczywista jak w przypadku chorób
zakaźnych. Choć może powinna: państwo powinno mieć bardzo mały udział w tym
rynku. Zwłaszcza państwo wykreowane przez Czarzastego.

[Gość: michal]

Raczej niewielu jest zwolenników chorób zakaźnych, ale z tego doprawdy nic nie
> wynika. Co innego jeśli dyskusja dotyczy udziału państwa i mediów
komercyjnych
> w rynku medialnym - tu już sprawa nie jest tak oczywista jak w przypadku
chorób
>
> zakaźnych. Choć może powinna: państwo powinno mieć bardzo mały udział w tym
> rynku. Zwłaszcza państwo wykreowane przez Czarzastego.

Udzial panstwa tak czy inaczej jest konieczny, bo ilosc czestotliwosci jest
ograniczona, niestety.

[Gość: b]

no tak, mówimy o różnych udziałach. Ale myślę, że wiesz, o co mi chodzi.

[bratek4]

Nie martw się, zdaję sobie sprawę z tego, że Michalski do SLD nie należy. Nie
bój się - wcale go tam nie wysyłam. Wiesz dobrze, że szło o co innego. O
powtarzanie bzdur. W tej akurat sprawie - że Agora (i jej "klientela",
cokolwiek insynuujesz pod tym nieładnym określeniem) zagraża suwerenności
mediów, bo się zanadto panoszy opinia Michalskiego i SLD. Warto wytykać błędy
tym, którzy sądzą, że są nieomylni - najlepiej pokazując zbnieżność niektorych
ich pogladó z poglądami tych, którzy oni akurat atakują.

Inne sprawy już ci Ayran wyjaśnił.

Agora monopolizuje rynek medialny w Polsce!!

[oszolom.z.radia.maryja]

Gość portalu: bratek napisał(a):

> Michalski jest absurdalny, jeśli widzi zagrożenie monopolem ze strony Agory.
O - Tu nie ma żadnego absurdu po prostu to jest fakt!
Agora ma pod sobą radio Zet Tok FM Radio color większość lokalnych stacji radia
publicznego ma udziały w TVN i w Polsacie a także ma wejścia do TVP. ma tez
udziały w platformie cyfrowej oraz witrynę internetową onet.pl..tajemnicą
poliszynela jest podporządkowanie Agorze Tygodnika Powszechnego Znaku i Więzi a
chodzą słuchy ze michnikowcy maja też swoich ludzi w Gościu Niedzielnym...nie
mówiąc już o licznych tytułach prasowych na szczeblu regionalnym i
lokalnym..Agora zagraża wolnosci słowa i o tym m.in pisze w swoich książkach
pan Stanisław Remuszko ongiś jeden z najbliższych wspólpracownikow Adama
Michnika

[Gość: kolia]

Nie wiem jak to dokładnie wygląda, ale myślę że rynek medialny
(prasa,radio,telewizja,internet) podzieli między sobą 2-3 gigantów, w tym 1
będzie Agora a pozostałymi kapitał zachodni.

[Gość: kolia]

Do gry chcieli się włączyć Czarzasto-Kwiatkowscy,Lew Rywin i Lech Nikolski
aka "Toy Story-The American Dream in turkish version".

[oszolom.z.radia.maryja]

szukaj.onet.pl/query.html?col=all&odm_tez=odmiana&qt=Stanis%B3aw%20Remuszko

- co jest? czemu w tej sprawie akurat milczycie?

Jesteśmy już wszyscy poddanymi Agoralandu - chcemy

[Gość: BananLand]

czy nie chcemy - jest już post factum! Niektórzy będą się jeszcze przeciw temu
buntować/normalny i zdrowy odruch/, ale prędzej/raczej/, czy później zostaną
wdeptani w to bananowej republiki błotko. Jedni delikatniej - kapciami,
pozostali - glanami.

...i tańczycie, jak wam na 'katarynie' zagrają...

[Gość: pejsatykataryniarz]

...chocholi taniec zapyziałego ludku nadwiślańskiego...

Pielęgniarzu, gdzie jesteś?

[Gość: bratek]

Pacjent znowu się wymyka.

[Gość: rymowanka]

Oj, ciężko ci żyć z takimi psychoobciążeniami

Pielęgniarzu, gdzie jesteś?

[Gość: bratek]

Pacjent wciąż tu jest!