Pasja...

[Gość: camel]

Wlasnie wrocilem...
wiec tak:
nie wiem co Mel chcial przez to udowodnic, ale:
a. jeszcze bardziej znienawidzilem ludzi, ktorzy czerpia radosc z przemocy.
b. wcale nie uwazam, zeby w filmie bylo cos antysemickiego.
d. ilosc krwi i tortur w filmie, jest za duza chyba tylko dlatego, zeby
ludzie szli do kina sie "przetestowac" i swoja odpornosc.
e. mamy na co dzien taka ilosc brutalnosci w TV, ze juz nic nie robi na nas
wrazenie.
f. Mel przesadzil, pokazal cierpienie, ale bardziej marketing zadzialal.
g. Herod nie mogl byc taki mlody, przeciez to on kazal zabic dzieci zaraz po
narodzenie Chrystusa (jakies 30 lat wczesniej), wiec powinien miec min 50, a
tu mial ze 35.

camel

[pobik]

punkt d) i e) wykluczaja się, ponieważ skoro jesteś już tak przyzwyczajony i
nie robi to na Tobie żadnego wrażenia, to jak chcesz się testować ?

Mel nie przesadził. Zastanówmy się tak : Zawsze filmy o Chrystusie miały mało
krwi. Zawsze była ona w znikomej, aż do przesady, ilości.A przecież musiało być
trochę tej krwi skoro był biczowany i ukrzyżowany. Więc skoro jedni
przedstawiali swoją skrajną wizję męki Pańskiej, to czemu Mel nie miałby
przedstawić swojej ? Czemu nie krytykujesz starszych filmów, gdzie krwi nie
było prawie wcale ? To jest osobista wizja reżysera i przedstawił w takiej
skrajności, w jakiej to widział. Może wreszcie rzucił ten film nieco światła na
to jak naprawde wyglądała męka Pańska, że nie obyło się to bez krwi. Czy kiedy
czytamy Ewangelię to widzimy sceny taki jakie musiały być, czy takie jakie
chcielibyśmy żeby były ? Mel wpłynął na naszą wyobraźnię poprzez kontrast,
skrajność w drugą stronę od naszej wizji ukrzyżowania by wyprostować nam
wyobrażenie o tym. Od czasu obejrzenia filmu, choć było przyznaję sporo krwi,
bardziej zdaję sobie sprawę z tego jak to musiało być w rzeczywistości.

[Gość: XYZ]

Mel wpłynał na wyobraźnię tych, którzy tego chcieli i oczekiwali. Coś jakby
udział w zbiorowym seansie planowanego wzruszenia i egzaltacji.

[Gość: camel]

punkt d i de wcale sie nie wykluczaja, poniewaz gdyby top byl kolejny film o mece panskiej to by
ludzie na niego nie szli az takimi tlumami. Od poczytku byla mowa, ze film jest wyjatkowo
"wypasiony" brutalnymi scenami. Wiec ludzie szli zobaczyc cos nowego. To tak jak z horrorami, niby
wszytsko juz bylo, ale jak ktos wymysli jakis efekt i zadziala marketing to film odnosi sukces.

Filmy o Chrystusie mialy jak na moj gust wystarczyjaca ilosc krwi. Tak na prawde to nie wiadomo ile
krwi bylo w rzeczywistosci, bo kara ktora otrzymal Jezus byly w tamtych czasach "normalna", wiec
nie sadze, zeby w przypadku Jezusa byly wyjatkowo kreatywni, jazali chodzi o biczowanie.
Zreszta tak na dobra sprawe to w sredniowiecznych czasach swieta inkwizycja byla bardziej
pomyslowa. Nie krytykuje starych filmow, bo wedlug mnie ilosc krwi jest wystarczajaca. Sam fakt
bycia biczowanyczm jest juz dosyc przerazajacy, a pokazywanie tego w ekstra zblizeniu to przesada.
Przeciez tu chodzi o idee, a nie o efekt.
Zreszta, gdyby kogos skatowali tymi "ostrymi biczami" po brzuchu to na pewnio by tego nie przezyl,
po prostu by go porozrywalo. Wiec tu Mel przedstawil VFX.

camel

[Gość: ewciaaa...]

wiesz co? normaly człowiek by moze tego nie przeżył..ale nie zapominajmy ze
Jezus ma podwójną nature ludzką i boską..i może stąd Jego siła ?? co..?

[Gość: camel]

Tak, to ciekawe czemu nie przezyl krzyza. to 100% bajer dla widza.

camel

[Gość: ###]

bo tak musiało być i już..pozdrawiam cieplo!pa

[Gość: M]

W starożytności ukrzyżowanie było jedną z najgorszych mąk,jakie zadawano
skazańcowi.Trudno więc oczekiwać, że było to tak na niby."Pasja" pokazuje
właśnie, że to była krwawa ofiara (człowiek wierzący powie Ofiara).Zarzuty o
antysemityzm są faktycznie idiotyczne.Na mnie film zrobił duże wrażenie, a
szczególnie postać matki Jezusa czy niezwykłe sceny ze śmiercią-diabłem.

A co do Heroda...

[Gość: Pincess19]

A co do Heroda, to to nie był TEN Herod, do którego przyszli 3 królowie, bo on
zmarł wkrótce po urodzeniu sie pana Jezusa. To był jego syn. Tylko troche od
Jezusa starszy, więc to się zgadza w filmie.
"pasja" nie jest oparta na wyobrażeniach Gibsona, ale pewnej sławnej, swuietej
mistyczki niemieckiej, Anny Katarzyny Emmerich. Dlatego jako człowiek wierzący
wiem, że tak było naprawdę. papież też tak powiedział, a on jest autorytetem w
sprawach wiary. Zresztą czytałam tę książkę i ona na moją wyobraźnie podziałała
nawet bardziej. Trzeba pamietać że nie chodzi tutaj o jakieś zarzucenie
człowieka przemocą i krwią dla samego marketingu, ale to naprawdę uwrażliwia na
to co dla nas wycierpiał Jezus. Przypomina nam , ze to była nasza wina, za
nasze grzechy. Film ten wzywa do nawrócenia. Dla niewierzącego będzie to tylko
zwykły człowiek, którego zabijaja i to niewiadomo po co.
Pozdrawiam wszystkich.

[Gość: camel]

A co do Heroda, to to nie był TEN Herod, do którego przyszli 3 królowie, bo on
> zmarł wkrótce po urodzeniu sie pana Jezusa. To był jego syn. Tylko troche od
> Jezusa starszy, więc to się zgadza w filmie.


a, ok, dzieki. tego nie wiedzialem.

> mistyczki niemieckiej, Anny Katarzyny Emmerich. Dlatego jako człowiek
wierzący
> wiem, że tak było naprawdę. papież też tak powiedział, a on jest autorytetem
w
> sprawach wiary. Zresztą czytałam tę książkę i ona na moją wyobraźnie
podziałała

Jak bylo na prawde, to tego nikt juz nie wie. Bo jak do tej pory nie udalo sie
ustalic zadnych faktow historycznych o Jezusie. Wiec WSZYSTKIE filmy o nim sa
poniekad oparte na wyobrazni. Poza tym papiez nic nie powiedzial, bo ostatnio
Watyka zdementowal, ze papiez mial niby powiedziec iz tak bylo naprawde.
Zreszta skad on moze wiedziec....

Trzeba pamietać że nie chodzi tutaj o jakieś zarzucenie
> człowieka przemocą i krwią dla samego marketingu, ale to naprawdę uwrażliwia
na
>
> to co dla nas wycierpiał Jezus. Przypomina nam , ze to była nasza wina, za
> nasze grzechy. Film ten wzywa do nawrócenia.

Ile wyciarpial tego nie wiedomo. Rownie tragocznie cierpieli ludzie w
sredniowiecznych lochah swietej inkwizycji, podpalani i obdzierani ze skory.
Film wcale nie umocnil mojej wiary, a raczej poglebil nienawisc do ludzi,
ktorzy czerpia radosc z czyjegos cierpieinia, pokazal do czego sklonni sa
ludzie chcacy utrzymac sie przy wladzy (Kaplani), sa w stanie zniszczyc nawet
najswietsza swietosc i no pieknie przedstawiona byla scena z
dziecmi "szataniatkami". Hmm..nie wiem co chcial przez to Mel pokazac, ale
pewnie to, ze dzieci potrafia doprowadzic czlowieka do grobu :)))

camel

[Gość: Maxia]

Samo to, ze plączesz z Herodami i wysnuwasz błędne wnioski, świadczy o tym, że
Pismo SW. nie jest twoją najmocniejszą stroną, jak i wiara, która nie mogła
sią "pogłębić", bo jej nie masz. Traktowanie filmu, jako jeszcze jeden horror
dla dorosłych, to typowy odbiór tych, co jeszcze nie zrozumieli sensu śmierci
Chrystusa i całego przesłania Dobrej Nowiny.

[Gość: camel]

coz, fakt ze poplatalem Herodow..coz klapsy dla mnie. Co do wiary.. o ile pamietam, samo zarzcanie
komus braku wiary jest grzechem..hmm. wiec? zreszta chyba tak ma prawe to jest niewiele ludzi,
ktorzy dobrze znaja pismo swiete i jego przeslanie.. o polskich "katolikach" juz nie wspominajac.
poza tym, wiara opiera sie nie zawsze na wiedzy. mysle, ze trzeby umiec w tych czasach rozroznic
marketing religijny od wiary.

camel

[Gość: Maxia]

Dokładnie tak.
Z jednym wyjątkiem, że o tym grzechu też poplątałeś ;). Grzech, jak uczy
katechizm: jest to świadome i dobrowolne przekroczenie przykazań Bożych (lub
kościelnych). Mówiąc o wierze lub jej braku u ciebie chciałam, abyś się
zastanowił nad tym, bo zasmuciły mnie te słowa:

Gość portalu: camel napisał(a):

>Tak, to ciekawe czemu nie przezyl krzyza. to 100% bajer dla widza.


- Dla jakich widzów; tych z wiarą, czy bez?

[Gość: camel]

> Z jednym wyjątkiem, że o tym grzechu też poplątałeś ;). Grzech, jak uczy
> katechizm:

Alez skad, gdzies w bibli´, tylko nie wiem chwilowo gdzie, jest dokladnie
powiedziane, ze zarzucanie komus braku wiary ´to grzech. Mniejsza z tym.

> >Tak, to ciekawe czemu nie przezyl krzyza. to 100% bajer dla widza.

100% bajer dla widza.. to sie odnosilo do biczowania, a nie do smierci na
krzyzu. przecize wlasnie to wywolalo taki rozglos, brutalnosc i krew, a nie
sama historia o Jezusie. Bo coz mogl Gibson nowego wymyslec.. nic, pozostalo
jedynie pokazac krew... czyli to co ludzi przyciaga najbardziej do kin.

[Gość: Maxia]

Czy sądzisz, że Gibson przesadzł w scenie z biczowaniem, aby zachęcić
ludzi do kin? Ja przekonana jestem, że było znacznie gorzej, niż to pokazane na
filmie. I ludzi wcale nie ilość krwi przyciąga do kin,
ale prawda o Chrystusie.

P. S.
Jestem baardzo ciekawa tego cytatu z Biblii...

[Gość: camel]

Wlasnie tak mi sie wydaje. Ze przesadzil.
Nie wiem co masz na mysli mowiac - znacznie gorzej - tak jak napisalem w
poprzednim poscie, ludzie w srednioweiczu potrafili wymyslec takie tortury, ze
nam sie w glowach nie miesci. Z tego co podaje biblia Jezus byl bliczowany, ale
to wcale nie znaczy ze znacznie gorzej. Z tego co pamietam z Biblii, tam wcale
nie ma opisu jak go biczowali. Wiec tu zalezy to od naszej wyobrazni.

>I ludzi wcale nie ilość krwi przyciąga do kin,
> ale prawda o Chrystusie.

Przepraszam, nie obraz sie, ale jezeli tak myslisz to sie gleboko mylisz.
Prawde o Chrystusie masz co roku w TV przed swietami, juz nakrecono setki
filmow o drodze krzyzowej i kazdy byl mniej wiecej podobny. Prawda jest jedna,
byl biczowany i ukzyzowany. A sposob wyrazenia tego zalezy tylko od rezysera.
Tu, Gibson postawil na ilosc tryskajacej krwi i ilosc uderzen biczem, ktora
bylaby niewatpliwie smiertelna.
Jaka jest prawda o Jezusie, tego niestey nie mozna ustalic, to kwestia wiary.
Bo nawet nie wiedomo w 100% czy Jezus wogole istnial.

camel

[Gość: Maxia]

Co do biczowania
i ogromu cierpienia Jezusa - zachecam Cie do poczytania tutaj:

www.nasza-arka.pl/2001/rozdzial.php?numer=3&rozdzial=3
A jesli masz watpliwosci co do autetyzmu zajrzyj i tu:

www.polbox.com/k/konserw/text/lanciano.htm

Pozdrawiam

[Gość: camel]

No coz to raczej dowodzi, ze Gibson nie oddal prawdy, skoro na filmie Jezusa
przybito za dlonie, a calun wyraznie wzkazuje na nadgarstki.
A co do calunu, to mysle, ze sa dwoe szkoly "jazdy". Jedna to to, ktora
potwierdza autentycznosc na podstawie badan, i druga, ktora zaprzeczy
autentycznosci tez na podstawie badan. Zdaje sie ze 3-4 lata temu po badanaich
na zawortosc wegla (to chyba tak sie nazywa), wyszlo, ze calun pochodzi z
okresu sredniowiecza. W odpowiedzi inni naukowcy podali, ze te badania
sprawdzaja sie w przypadku wszystkiego oprocz plotna, wiec tu.hmm.. albo w te
albo we wte.
Mysle, ze to wszystko kwestia wiary. Jedni musza dowodzic autentycznosci, a
inni po prostu w nia wierza.

A co do Mela. Obejrzyj sobei Bravehart, juz w tym filmie robil z siebie
meczeninka narodu na krzyzu. W Pasji "przybijal" Jazusa (to jego reka trzyma
mlotek). Czy nie wydaje ci sie ze on fiksuje.
No i skoro papiez mialby powiedzec "jest, jak bylo", to nie wydaje ci sie
dziwna ta sprawa z nadgarstami i dlonmi?

camel

[Gość: Maxia]

Poruszyłeś kilka problemów.
Zacznę od ostatniego. Papież nie wypowiedział się na temat filmu "Pasja
Chrystusa" - świadczy o dużej roztropności. I wkładanie w jego usta
jakichkolwiek słów staje się pomówieniem.

Druga sprawa - sprawa wiary. Jak sama nazwa wskazuje "wiara", to coś, czego nie
da się udokumentować, odmierzyć, nauczyć. Jest czymś, co wypływa
z ludzkiego ducha, a w religijności określa się darem pochodzącym od Boga.
Krótko mówiąc: wiara to łaska, na którą nie każdy się otwiera...
I sprawa całunu, to już inna historia. Zgadzanie się lub nie z jego
autentycznością, nie podważa kwestii wiary. Problem z miejscem przybicia rąk
Chrystusa mnie też trochę zaintrygował dlatego, że jestem za jego
autentycznością.
Dla tych, którzy nie wierzą, że całun jest prawdziwym płótnem grobowym
Chrystusa - jakie znaczenie ma sposób ukrzyżowania?
Lepiej przyjąć oświadczenie Gibsona, że na większości ikon tak jest
przedstawiane ukrzyżowanie i nie chciał od tego odchodzić.
A w moim kościele Jezus na krzyżu ma przebite ręce w nadgarstkach...
Sednem całej sprawy nie jest taki, czy inny obraz męki jakiegoś człowieka.
Dopiero poznanie kim jest Ten Człowiek i dlaczego pozwolił się zabić
i Co z tego wynikło?; daje odpowiedni fundament prawdzie o nas samych.
Nie można zaprzeczać, że to jest tylko czyjś wymysł, bo postać Jezusa jest
historycznie udowodniona.
Nam pozostaje tylko przyjąć Go , albo nie.

[Gość: camel]

> Poruszyłeś kilka problemów.
> Zacznę od ostatniego. Papież nie wypowiedział się na temat filmu "Pasja
> Chrystusa" - świadczy o dużej roztropności. I wkładanie w jego usta
> jakichkolwiek słów staje się pomówieniem.

no wlasnei dlatego wczesniej napislaem, ze Watykan zdementowal jakoby papiez
mial powiedziec, ze tak bylo. Choc to wlasnie zostalo wykorzystane w kampanii
reklamowej filmu.
A co do zrodel o Jezusie to szczerze mowiac slyszalem tylko o jednym i to tez
wspominajacym jednym slowem. Wiec tu nie jestem taki pewien, ale jezeli wiesz
cos na ten tema to napisz, bo moja wiedza tu sprowadza sie tylko
to "drobiazgow".

[Gość: Maxia]

Temat bardzo obszerny.
Można sobie wyobrazić, że gdyby Chrystus nie był postacią historyczną; już
natychmiast wykorzystaliby to żydzi i poganie w pierwszych wiekach, jako
najlepszy sposób wykorzenienia niewygodnej dla nich wiary chrześcijańskiej.
O dziwo, żadni zacięci wrogowie wraz z Neronem na czele, NIGDY nie
kwestionowali działalności i śmierci męczeńskiej Jezusa. A co dopiero
autentyczni świadkowie czasów Zbawiciela! Jego cuda, życie zakończone
ukrzyżowaniem, były faktami tak pewnymi, że nie było nikogo, by miał jakąś
wątpliwość.
Najdokładniejsze dane znajdujemy oczywiście w ewangeliach. Sw. Jan
i Sw. Mateusz byli naocznymi świadkami. Można teraz "przyczepić się" i do
ich wiarygodności; ale jak ktoś poszuka, to i znajdzie odpowiedź.
O Chrystusie pisał kapłan żydowski J. Flawiusz, dużo świadectw znajduje się
w Talmudze, pisali o Nim semiccy pisarze Lucjan i Mara około II-ego wieku.
Pogańskie źródła: Tacyt, Piliniusz Młodszy, cesarz Hadrian dalej potwierdzają,
że ktoś taki żył naprawdę.
Pierwsze "zarzuty" przeciwko historyczności Jezusa wysuneli doopiero
w końcu XVIII wieku racjonaliści. Także i dzisiaj wielu ludziom wygodniej
jest żyć, zaprzeczając istnieniu Chrystusa.
Na co im się to zda?

[Gość: camel]

To, ze nikt nie zaprzeczy, moze po prostu swiadczyc, ze nie ma czemu
zaprzeczac? W tamtych czasach nie bylo mediow i gazet. Tak wiec informacje szly
baardzo dlugo i droga "pantoflowa".
Coz, zalozmy, ze byla jakas grupa ludzi skupiajacych sie wokol jednaj osoby.
Teraz to nazywamy sekta. Poniwewaz byli inni niz pozostali, skupiali sie na
prostocie i milosci do ludzi, a nie do pieniedzy. Glosili zupelnie cos innego,
nie domagali sie zaplaty i poklonow zaczeli sciagac do siebie ludzi prostych i
biednych. Coz, powniewaz utrata wiernych, wiaze sie zawsze z utrata dochodow,
dla kaplanow i wladz bylo to strasznie nie na reke. Aby to ukrocic zabili
glowna osobe w grupie, czyli Jezusa. I taki mogl byc poczatek. Poniewaz Jezus
glosil dobro i nie patrzyl na dochody i wygody, poza tym cierpial na krzyzu,
stal sie glownie wzorem ludzi biednych i uciemiezonych. No i zawsze dawal
nadzieje, ze za godne zycie, czeka godna nagroda po smierci.
Wrogowie nigdy, nie kwestionowali istnienia, ale czy kiedykolwiek potwierdzili?
Coz, tez nie... Co do talmudu i innych zrodlach.. Jak bede mial czas to
poszukam po bibliotece. Z czystej ciekawosci.
A tak sie zastanawiam, co by bylo gdyby teraz pojawila sie osoba, ktor
aglosilaby prawde i ludzie zaczeli odchodzic od kosciola, rozdawac swoje
majatki biednym i tak dalej. Czy nei byloby to uznane za sekciarstwo?
Zobacz, zdaje sie ze istniala taka grupa, zyli razem w jakims odosobnieniu, nie
posylali dzieci do szkoly, nie uzywali telewizorow i nie chcieli miec z naszym
spolecznestwem nic do czynieniei jak sie skonczylo? Policja wtargnela, guru
zamkneli i koniec.

[Gość: Maxia]

Można przyjąć, że człowiek ,jako istota posługująca sią rozumem,
ma wolność wybierania i przyjmowania takich koncepcji życia, jakie mu
najbardziej odpowiadają.. Są to wybory czasem trudne, bo na ziemi spotykamy się
z najróżniejszymi stylami, systemami społecznymi, czy filozoficznymi, że w
układach międzyludzkich, obrać odpowiednią drogę nie jest rzeczą łatwą.
Możemy ulegać różnym wpływom, które nie zawsze prowadzą do osiągniącia
szczęścia: wręcz przeciwnie - w beznadziejny zaułek bez wyjścia.
Należy ciągle odpowiadać sobie na pytanie:
czy drogi, które obrałem nie przyniosą mi szkody, czy nie będę w przyszłości
żałować swojego postępowania?
Człowiek ma pragnienie dobra i szczęścia, stąd konieczne jest ustawiczne
poszukiwanie słusznych dróg. Szukanie prawdy, jest naszym obowiązkiem.
Jeśli zaniedbamy tego, zadowolimy się stanem w jakim jesteśmy, możemy się
kiedyś mocno zawieść...
Ktoś na to się roześmieje, ale ten ktoś nie wie co będzie pod koniec jego życia,
kiedy wszystkie ziemskie sprawy przestają dla niego istnieć i czasu
nie da się cofnąć.

[Gość: camel]

Tak, to prawda, niestety obawiam sie, ze obecnie mamy takie czasy, ze szczescie
pojmowane jest jako duza liczba zer na koncie, super auto i wypady na Hawaje co
2 tygodnie. To niestety wplyw roznego roszaju promocji, filmow, ktor ew
zasadzie lacza czlowieka szczesliwego z pieniedzmi, natomiast osoba biedna lub
"przecietna" to ktos kto ma wkolko problemy i jest wyjatkowo nieszczesliwa.
Jakos odnosze wrazenie, ze religia jest bardziej tradycja niz czyms co sie
przezywa, no oczywiscie do pewnego czasu...

[chochlik5]

Gość portalu: camel napisał(a):

> Tak, to prawda, niestety obawiam sie, ze obecnie mamy takie czasy, że
szczescie pojmowane jest jako duża liczba zer na koncie, super auto i wypady na
Hawaje co 2 tygodnie. To niestety wpływ różnego rodzaju promocji, filmów, które
w zasadzie łączą człowieka szczęśliwego z pieniedzmi, natomiast osoba biedna
lub "przecietna" to ktos kto ma w kółko problemy i jest wyjątkowo
nieszczesliwa.

Gdyby wszyscy ludzie uważający się za "wierzących" praktykujacych katolików, i
pozostali, w praktyce, szczerze, uczciwie i konsekwentnie przestrzegali
przykazania , czy zasady: "Kochaj bliźniego swgo, jak siebie samego", albo
innaczej, po laicku: " Nie czyń drugiemu, co tobie niemiłe" to na ziemi
panowała by sprawiedliwość, uczciwość, wzajemna życzliwość. Nikt nikomu nie
podstawiałby nogi, nie oskarżałby niesprawiedliwie, nie cieszył się z cudzego
zmartwienia, to zapadła by na ziemi totalna szczęśliwość i chyba i tym marzył
biblijny Chrystus

[Gość: camel]

> zmartwienia, to zapadła by na ziemi totalna szczęśliwość i chyba i tym marzył
> biblijny Chrystus


i chyba tylko na marzeniech sie skonczylo... niestety

[Gość: Maxia]

Pomineliście, moi drodzy, istotną sprawę. Niemożliwy jest, całkowity ład
i życie na ziemi w obecnym czasie, bez "dotykania" zła. Takie całkowite,
absolutne szczęście nastąpi dopiero po Sądzie Ostatecznym. I Chrystus nie
musiał "marzyć" o czymś takim
lecz On wie, że to będzie NAPEWNO.
A niby po co oddawał swoje życie?

[Gość: camel]

> A niby po co oddawał swoje życie?


moze sie przeliczyl z fyktem, ze kazdy z nas ma wolna wole i ze ni ekazdy
wykorzysta ja we wlasciwym celu.

camel

[Gość: Maxia]

Już Adam z Ewą tą wolną wolę wykorzystali tak, że
do dzisiaj ze skutkami ich czynu musimy się mordować.
Skąd brać siły?

[Gość: camel]

hh.. z jikad. niestety przecietny czlowiek ma malo do powiedzenia. firmy i
pieniadze rzadza swiatem.

camel

[pyorunochron]

> Wlasnie wrocilem...
> wiec tak:
> nie wiem co Mel chcial przez to udowodnic, ale:
> a. jeszcze bardziej znienawidzilem ludzi, ktorzy czerpia radosc z przemocy.

Myślisz, że Gibson czerpie radość z przemocy?

> b. wcale nie uwazam, zeby w filmie bylo cos antysemickiego.

Rzeczywiście nie ma.

> d. ilosc krwi i tortur w filmie, jest za duza chyba tylko dlatego, zeby
> ludzie szli do kina sie "przetestowac" i swoja odpornosc.
> e. mamy na co dzien taka ilosc brutalnosci w TV, ze juz nic nie robi na nas
> wrazenie.
> f. Mel przesadzil, pokazal cierpienie, ale bardziej marketing zadzialal.

Gibson nie wiedział jak inaczej zrobić wrażenie, przecież on jest prymitywny.

> g. Herod nie mogl byc taki mlody, przeciez to on kazal zabic dzieci zaraz po
> narodzenie Chrystusa (jakies 30 lat wczesniej), wiec powinien miec min 50, a
> tu mial ze 35.

W filmie jest więcej nieścisłości – np. dźwiganie całego krzyża – jest to
niemożliwe, bo krzyż jest za ciężki dla pojedynczego człowieka, dźwigało się
tylko belkę poprzeczną. Ale z drugiej strony po co się czepiać takich
szczegółów, przecież to sprawy drugorzędne. Najważniejsze jest to, że film
skłania jednak do refleksji.

[Gość: wierzący]

pasja to piękny i pouczający film

[pyorunochron]

A co tam takiego pouczającego?

[ekumenizm]

Polecam swietna recenzje Pasji, wiem, ze juz sporo tego było, ale ta jest dobra
naprawde.

www.ekumenizm.pl/article.php?story=20040315171921806