Okrucieństwo nie do przyjęcia

[carrioszka]

We wtorek rano na drodze Sierosław - Poznań w okolicach Zakrzewa byłam świadkiem jak baba w vw polo o numerach PZ99__V potrąciła psa i nawet nie hamując pojechała dalej. Powiedzcie jakim trzeba być człowiekiem, jakim bezmyślnym, nieczułym babolem, aby tak się zachować? Jak można się nie zatrzymać??? No jak? Jakby człowieka potrąciła też by pojechała dalej? Ręce opadają... Dla rozwiania wątpliwości zauważyła co zrobiła. Co za zły człowiek :(

[a.giotto]

na pewno nie zrobiła tego specjalnie. Bezmyślny był właściciel psa, który dopuścił do tego, że zwierzę wbiegło na jezdnię.

[carrioszka]

absolutnie nie twierdzę, że zrobiła to specjalnie; pytam tylko jak można się nie zainteresować potąconym psem i pojechać dalej? Nie rozumiem takiego nieludzkiego zachowania.

[jureczek_barbarzynca]

a.giotto napisał:

> na pewno nie zrobiła tego specjalnie. Bezmyślny był właściciel psa, który dopuś
> cił do tego, że zwierzę wbiegło na jezdnię.

Mocno vw polo uszkodzony?

[a.giotto]

jureczek_barbarzynca napisał:

> a.giotto napisał:
>
> > na pewno nie zrobiła tego specjalnie. Bezmyślny był właściciel psa, który
> dopuś
> > cił do tego, że zwierzę wbiegło na jezdnię.
>
> Mocno vw polo uszkodzony?

nie tak mocno jak twój mózg

[jureczek_barbarzynca]

Skoro masz sprawcę a szukasz go gdzie indziej , to z twoją łepetyną jest coś nie tak, pewnie po zderzeniu z psem kierownica wgniotła ci nos do środka i stąd te problemy z kumaniem.

[wuzet21]

a.giotto napisał:

> na pewno nie zrobiła tego specjalnie. Bezmyślny był właściciel psa, który dopuś
> cił do tego, że zwierzę wbiegło na jezdnię.
Nieprawda - winny jest pies, bo nie znał zasad ruchu drogowego !

[pocoo]

carrioszka napisała:

Co za zły człowiek :(

Mam nadzieję,że jesteś dobrym człowiekiem i okazałaś miłosierdzie.

[carrioszka]

Owszem jestem i owszem okazałam.

[voxave]

pewno uciekła w szoku nie chcąc widziec co sie stało ze zwierzęciem,siedzi w domu i przeżywa

[pocoo]

carrioszka napisała:

> Owszem jestem i owszem okazałam.


Jestem pełna uznania i pochwaly tylko błagam ,nie pisz dalszego ciągu.

[lepian4]

A co, boisz sie, ze zadzwonila do zaprzyjaznionego Chinczyka, ktory potraconego psa przerobi na schaboszczaka?

[carrioszka]

Nie musisz czytać wątku, jeśli Cię nie interesuje.

O czym mowa?

[legenda11]

Wszelkie okrucieństwo ma swój początek w akceptacji jedzenia mięsa.
Jeżeli ktoś wyraża zgodę na meczenie i wykorzystywanie zwierząt i nawet je zjada, to o czym mowa?

[Gość: lol]

Następony nawiedzony przyrównujący znęcanie się nad zwierzętami do ich zjadania. No cóż - głupich nie sieją.

[misiu-1]

Normalnie. Można się nie zatrzymywać, za to zawiadomić telefonicznie odpowiednie służby lub po prostu policję. Gdyby potrąciła człowieka, to może by się zatrzymała. Jednak pies to nie człowiek. Nie ma obowiązku się zatrzymać.

[misiu-1]

Ustawa o ochronie zwierząt (Dz.U. 1997 Nr 111 poz. 724)
Art. 25.
Prowadzący pojazd mechaniczny, który potrącił zwierzę, obowiązany jest, w miarę
możliwości, do zapewnienia mu stosownej pomocy lub zawiadomienia jednej ze
służb, o których mowa w art. 33 ust. 3.

[carrioszka]

Niby obowiązku nie ma, ale w mojej ocenie nie jest to właściwe zachowanie.

[misiu-1]

Nawet, jeśli jest w Twojej ocenie niewłaściwe, to nie można tego nazwać okrucieństwem. Okrucieństwem może być tylko działanie, a nie zaniechanie.

[carrioszka]

Niestety nie mogę się zgodzić, działanie jak i zaniechanie może rodzić okrutne konsekwencje.

[yoma]

Niestety nie mogę się zgodzić. Przypuśćmy, że motyl zamacha skrzydlami w brazylijskiej dżungli, a wskutek tego w Europie ktoś zginie przygnieciony przez drzewo. Konsekwencje zamachania są okrutne, ale czy można nazwać motyla okrutnym?

[carrioszka]

Motyla nie można, ale człowieka, który teoretycznie jest istotą myślącą i owszem można.

[Gość: lol]

Czlowieka tez nie zawsze mozna.

carrioszka napisała:

> Motyla nie można, ale człowieka, który teoretycznie jest istotą myślącą i owsze
> m można.

[carrioszka]

No pewnie, że nie zawsze, a w określonych sytuacjach.

[Gość: lol]

Nie znajac wszystkich okolicznosci zdarzenia nie mozna mowic o okrucienstwie. I to nawet w przypadku istoty rzeczywiscie myslacej.

[carrioszka]

Chyba jednak można, wyrażając swoją opinię; czyli subiektywnie na sprawę patrząc.

[Gość: ol]

Alez oczywiscie, ze mozna. Bezpodstawnie na przyklad ;)l

[carrioszka]

Bycie świadkiem komentowanej sytuacji może być wystarczającą podstawą.

[Gość: lol]

Przywolujac podawany przeze mnie przyklad: bedac swiadkiem jazdy zygzakiem mozna stanowczo twierdzic, ze prowadzacy jest pijany? Czy raczej trzebaby poznac wszystkie okolicznosci zdarzenia? Podobnie z ta kobieta, ktora widzialas.

[misiu-1]

Nieprawda. Obojętności nie należy mylić z okrucieństwem.

[carrioszka]

Nie mylę, ale mogę chyba uważać, że obojętność w tym wypadku była okrutna?

[yoma]

Słuchaj, a nie trzeba zajrzeć do tego psa, może czegoś potrzebuje?

[carrioszka]

Słuchaj, a nie trzeba czasem nie pisać nic, jak się nie ma nic mądrego do napisania?

[yoma]

A ma się. Bo skoro tak pomstujesz na okrucieństwo, to rozumiem, żeś się ofiarą okrucieństwa zaopiekowała.

[carrioszka]

Jednak pozwolę sobie na dalszą polemikę: niestety nie ma się (dla jasności od pierwszego do ostatniego wpisu w tym wątku).
Odpowiedź wyżej UKRYTA :)

[Gość: lol]

Jednak pozwolę sobie na ciągnięcie tejże rozmowy: otóż ma się. Opiekujesz się dalej tym zamęczonym zwierzęciem czy już tylko siedzisz w domciu i bez sensu klepiesz w klawiaturkę?

[carrioszka]

Wiesz a mi się już nie chce odpisywać na Twoje nieudolne komentarze, nadto pod różnym nickiem.

[Gość: lol]

Jakim znowu różnym nickiem? Masz zwidy czy jak?

[carrioszka]

Bynajmniej.

[yoma]

Lol to naprawdę nie ja, ja mam aster w adresie :)

No ale co z tym psem w końcu?

[Gość: lol]

Daj spokoj. Ona ma zwidy i nic jej nie przekona, ze jest inaczej. Tak jak z wieloma innymi rzeczami, ktore mozna od niej yczytac w tym watku :D

[yoma]

Wiesz no, mogę grzecznie wyjaśnić, że ty i ja to nie to samo. A co zrobi z tym wyjaśnieniem, to już jej problem :)

[carrioszka]

Przyjmuję z pokorą :)

[Gość: lol]

Jednak masz. Nigdy na tym forum nie pisalem pod roznymi nickami w jednym watku. To, ze Ci sie tak wydaje nie znaczy, ze tak jest. Podobnie jak z powodem niezatrzymania sie tej kobiety czy tym czy cos ma sie czy nie.

[misiu-1]

Wolność wiary w cokolwiek jest konstytucyjnym prawem człowieka, dlatego wolno Ci wierzyć, że obojętność w tym przypadku była okrutna. Jak widać z przytoczonego artykułu UoOZ, nawet prawo, choć obejmuje zwierzęta nazbyt wielką ochroną, nie uznaje niezatrzymania się w celu udzielenia bezpośredniej pomocy potrąconemu zwierzęciu za okrucieństwo. Bo okrucieństwo jest przecież zabronione przepisem ogólnym więc ustawa musiałby być w takim przypadku sprzeczna sama ze sobą.

[carrioszka]

Akurat w tym przypadku nie o wolność wiary, a wypowiedzi chodzi. Zaś okrucieństwo samo w sobie żadnym przypisem ogólnym zabronione nie jest.

[carrioszka]

przepisem ogólnym rzecz jasna

[misiu-1]

Okrucieństwo, według słownika języka polskiego oznacza "skłonność do znęcania się". W ustawie o ochronie zwierząt napisane jest:
Art. 6.
1. Nieuzasadnione lub niehumanitarne zabijanie zwierząt oraz znęcanie się nad nimi jest zabronione.

Jeśli zatem przepis ogólny ustawy stanowi, że znęcanie się nad zwierzętami jest zabronione, to przepis szczególny, mówiący o tym, że w przypadku potrącenia zwierzęcia samochodem niekoniecznie trzeba zatrzymywać się i udzielać mu bezpośredniej pomocy, bo wystarczy zawiadomienie odpowiednich służb, to z tego wynika, że ustawa nie uznaje takiego postępowania za znęcanie się nad zwierzęciem czyli okrucieństwo. c.b.d.u.

[carrioszka]

Skoro powołujemy się na słowniki to okrucieństwo to nie tylko skłonność do znęcania się, ale również lekceważenie cierpień, etc...
Jednak nie prawny aspekt tej sprawy mnie zastanawia, a etyczny raczej.

[Gość: lol]

Słownik języka polskiego:
okrucieństwo
1. «skłonność do znęcania się»
2. «czyn okrutny, budzący grozę»

[carrioszka]

„Każde okrucieństwo lęgnie się ze słabości” Seneka

[Gość: lol]

Wydawalo mi sie, ze mowimy o slownikowym znaczeniu slowa okrucienstwo. Jak widac mylilem sie ;)
Tylko po kiego grzyba piszesz Skoro powołujemy się na słowniki to(...) ?

[carrioszka]

To była ot dygresja :)

[Gość: Alka]

No ale jak tu wiedzieć ,czy zwierzak wymaga choćby i nieosobiście udzielenia pomocy, jak się na niego nawet nie spojrzy?

[Gość: lol]

> No ale jak tu wiedzieć ,czy zwierzak wymaga choćby i nieosobiście udzielenia po
> mocy, jak się na niego nawet nie spojrzy?

A może nie widzała, że potrąciła? A może był inny powód? A może rzeczywiście nie było żadnego powodu? Tego nie wiemy i, póki co, autorka wątku zręcznie omija pytanie szerokim łukiem.

i?

[camel_3d]

zapisalas numer, zgos na policje.i juz.

[carrioszka]

To nie jest ani przestępstwo, ani wykroczenie; chodzi raczej o etyczny aspekt sprawy.

[Gość: lol]

Z mojego etycznego punktu widzenia kobieta postąpiła słusznie.

[carrioszka]

Oj, zdecydowanie domyślam się, wnioskując po wcześniejszych wpisach. Szczęśliwie nie wszyscy tak uważają. :)

[Gość: lol]

Tyle, że moja droga ja nie oburzam się na to, iż inni uważają inaczej ode mnie.

[carrioszka]

Twoje prawo.

[Gość: lol]

Dziekuje za pozwolenie. Tyle, ze nie rozumiem jak mozna oburzac sie o to, ze ktos ma odmienne zdanie w jakiejs tam kwestii.

[carrioszka]

To nie pozwolenie tylko prawo :)

[Gość: lol]

Dziekuje, ze mi dajesz takie prawo. Jestem pod duzym wrazeniem :D

[carrioszka]

To nie ja, a konstytucja.

[Gość: lol]

To byla erystyka, ale mmniejsza z tym.
Po jasna cholere oburzasz sie o to, ze mam inne zdanie skoro mam do tego prawo?

[carrioszka]

Dla porządku to nie była erystyka. Nigdzie nie napisałam, że się oburzam, co najwyżej dziwię, nie zgadzam, nie rozumiem.

[Gość: lol]

Z mojej strony to była erystyka.
Nie zauwazylem tez bys napisala, ze dziwisz sie czy nie rozumiesz zdania odmiennego niz Twoje (w omawianej tu kwestii). Stad tez mozna bylo pisac o oburzeniu. A z drugiej strony: sadisz, ze istnieje taki temat/sytuacja o ktorym wszyscy beda miec takie samo zdanie? Jesli nie to jak mozesz sie dziwic gdy ktos taki sie znajdze? :)

[carrioszka]

W drugim poście piszę, że nie rozumiem takiego zachowania.

[Gość: lol]

Ja przeciez nie o zachowaniu tej kobiety tylko o odmiennym zdaniu.

[carrioszka]

Skoro taki jesteś otwarty na odmienne zdania to skąd Twój poniższy post:
"Następny nawiedzony przyrównujący znęcanie się nad zwierzętami do ich zjadania. No cóż - głupich nie sieją."??????????

[Gość: lol]

A stad, ze nachalnie wciskaja jedno i to samo: cale zlo tego swiata zaczyna sie od jedzenia miesa. To raz, a dwa: ja sie nie dziwie, ze ktos tak uwaza.

[carrioszka]

Dziwić się może nie dziwisz, ale za to obrażasz myślących inaczej niż Ty...

[Gość: lol]

No i co z tego? Jesli jakas grupa jest nachalna w swoich twierdzeniach, ktore uwazam za absurdalne (i to nie tylko ja, ale i spora czesc miesozercow na przyklad) to nie dziwota, ze czlowiekowi puszczaja hamulce.

[carrioszka]

No i to z tego, że cała ta dyskusja ukazuje hipokryzję z Twojej strony. Mnie krytykujesz za pochopną ocenę kobiety, zaś sam innego forumowicza obrażasz bo jego twierdzenia "uważasz za absurdalne".

[Gość: lol]

Zadna tam hipokryzja. Ja oceniam to co koles napisal. Ty zas widzialas skutek pewnej sytuacji, nie znasz szczegolow a osadzasz kobiete. Nie moge jednak wykluczyc, ze znasz szczegoly calego zajscia tylko sie droczysz i nie udzielasz pelnych informacji.

[propanstwowiec]

Jednak sam nie wiem jakbym się zachował? Gdzie szukać w takiej sytuacji pomocy, weterynarza? Czasami bardziej etyczne jest dobić zwierzę żeby nie cierpiało. Kierowcy powinni bardziej przewidywać skutki swojej jazdy. Jak widzą człowieka, psa na drodze powinni zwolnić

[Gość: lol]

> Jak można się nie zatrzymać??? No jak?

Skąd u licha wiesz, że nie istniał poważny powód niezatrzymania się?

[carrioszka]

Skąd Ty wiesz, że istniał? To chyba tylko dobra wola i kwestia 5 minut, skoro stało się to w terenie zabudowanym.

[Gość: lol]

Ty od poczatku tego watku twierdzisz, ze sprawca "bezmyslnie odjechal" z miejsca zdarzenia. A powod mogl istniec albo i nie. No to sie pytam: skad wiesz, ze nie istnial? Zwracam jednoczesnie uwage na pewien drobny fakt: ja nigdzie nie twierdzilem, ze istnial jakikolwiek powod. Moge jedynie powiedziec, ze mogl istniec. Zatem czekam na odpowiedz na moje pytanie.

[carrioszka]

Odpowiedź wyżej UKRYTA :)

[Gość: lol]

A moze tak zaczelabys pisac tekstem otwartym a nie ukrytym? :)
Ja w swoich wypowiediach na przyklad ukrylem tajny kod do odblokowania blokady zalozoej na czerwonym guziku w Bialym Domu :P

[yoma]

A może miała w samochodzie umierającą matkę staruszkę?

Poza tym nadal nie wiemy, co z tym psem.

[carrioszka]

Nie miała. Pies zakończył swój żywot.

[Gość: lol]

A może jechała do umierającej staruszki? Albo cos w tym rodzaju.
Taki przyklad mojego z zycia: jade sobie w obszarze zabudowanym autkiem a przede mna wlecze sie zygzakiem jakis mobilek. Pierwsza mysl: "pewnie pijany". Zadzwonilem na policje, pan prosil o jazde za ta osoba i informowanie na biezaco gdzie sie znajdujemy. On juz wysyla radiowoz i informuje ich gdzie w danej chwili sie znajdujemy. Trwalo to mniej niz piec minut. Radiowoz sie zjawil, sila zatrzymal kierujacego pojazdem. I co sie okazalo? Ze jechala tam osoba wiozac rannego do szpitala. Kierujacy byl cukrzykiem, ktoremu dramatycznie spadl poziom cukru - stad dziwne zachowanie. I znajac Ciebie z tego watku, gdybys byla na moim miejscu i hipotetycznie nie zareagowalabys jak ja tylko napisala o zdarzeniu na forum upierajac sie, ze nie bylo innego powodu zachowania tego kierowcy niz pijanstwo.

[carrioszka]

Otóż nie, zareagowałabym dokładnie tak jak Ty w wyżej opisanej sytuacji; czyli pierwsza myśl pijana/-y, druga telefon na policję, trzecia już łatwo, bo policja zaleciła jak postępować :)

[Gość: lol]

Zastanawia mnie czemu w podobny sposob nie zareagowalas w przypadku tej kobiety. A jesli istnial jakis powod dla ktorego tego nie zrobilas to dziwnym jest, ze oskarzasz kobiete o bezmyslnosc. Moze jednak nie znasz wszystkich okolicnosci zdarzenia?

[carrioszka]

Wiem tyle ile widziałam, i powtarzam sytuacja zdarzyła się w terenie zabudowanym, wystarczyło poświecić 5 minut.

[Gość: lol]

Moze to bylo decydujace 5 minut?

[carrioszka]

Taaaaa

[Gość: lol]

Pytalem juz, ale powtorze: SKAD WIESZ?

[Gość: gosc]

No widzicie dzisiaj każdą sprawę poważną można rozwodnić. Jak jakiś typ napadł idącą ulicą moją żonę, to po zgłoszeniu sprawy, badawczo spoglądano na nią i pytano, czy nie sprowokowała sprawcy, czy go znała, itp. Poczuła się tak, jakby ona była winna. Oczywiście w wolnym, demokratycznym państwie prawa, każdą sprawę trzeba dogłębnie wyjaśniać...

[Gość: lol]

Dopytywanie o okolicznosci zdarzenia nie jest proba rozwodnienia sprawy. Ale oczywiscie (chyba) Twoim zdaniem kazde zgloszenie sprawy (w tym i napasci) nalezy traktowac na rowni ze skazaniem prawomocnym wyrokiem sprawcow. Ehhh

[carrioszka]

Kolega jednak chyba pisał wyżej o czym innym, niż skazanie prawomocnym wyrokiem. Skąd u Ciebie tyle jadu?

[Gość: lol]

Wyrazanie opinii nazywasz jadem? Przykro mi, ze tak to odbierasz. Moze sprobuj zachowac troche dystansu? Moze rzeczywiscie w jednym miejscu przesadzilem, ale w pozostalych?
Wiem o czym kolega wyzej pisal. Ze dopytywanie o szczegoly jest proba rozwodnienia sprawy. Proponuje wiec skazywac bez sadu. Po to by ofiara napasci nie czula, ze jest oskarzana o prowokowanie czy cos w tym rodzaju.
Wracajac do mojego pytania: skad wiesz, ze ta kobieta nie miala powaznego powodu by sie nie zatrymac?

[propanstwowiec]

A skąd wiesz, czy ktoś nie miał poważnego powodu żeby komuś skręcić kark? Tak można w nieskończoność

[Gość: lol]

> A skąd wiesz, czy ktoś nie miał poważnego powodu żeby komuś skręcić kark?

No właśnie nie wiem. Tyle, że w przypadku skręcenia komuś karku sprawca stanie przed sądem i ten zbada wszystkie okoliczności sprawy, czyli stwierdzi czy były jakieś okoliczności łagodzące czy też może są jakieś czynniki dodatkowo obciążające. A tutaj mamy do czynienia ze stanowczym stwierdzeniem: widziałem, że X coś tam zrobił i odjechał. Ergo: jest bezmyślnym okrutnikiem. To ja się pytam o szczegóły sprawy. I, póki co, nie dostałem żadnej odpowiedzi, jeśli nie liczyć krótkiego i jakże treściwego Taaa

Tak m
> ożna w nieskończoność

Jeśli ktoś nie zna szczegółów sprawy to fakt. Można tak w nieskończoność.