Definicja małżeństwa

[varshaviac]

Definicja małżeństwa jako wyłącznie związku kobiety i mężczyzny została przez Sad Najwyższy USA uznana za sprzeczna z konstytucja, czyli nielegalna.

"W czerwcu 2013 r. Sąd Najwyższy podjął przełomową decyzję, uznając za niekonstytucyjną część ustawy o ochronie małżeństwa (DOMA) z 1996 roku, która definiowała małżeństwo wyłącznie jako związek kobiety i mężczyzny. Przez ten zapis małżeństwa jednopłciowe były pozbawione państwowych świadczeń przysługujących tradycyjnym związkom."

Zresztą polskie słowo "mał-żeństwo" sugeruje, ze to powinien być związek dwóch kobiet. Związek dwóch mężczyzn to byłoby mał-męstwo. A związek kobiety i mężczyzny to w ogóle nie wiadomo jak nazwać, mał-mę-żeństwo?

Link

[varshaviac]

varshaviac napisała:

Link:
wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Malzenstwa-homoseksualne-beda-legalne-w-calej-Ameryce,wid,17185367,wiadomosc.html
> Definicja małżeństwa jako wyłącznie związku kobiety i mężczyzny została przez S
> ad Najwyższy USA uznana za sprzeczna z konstytucja, czyli nielegalna.
>
> "W czerwcu 2013 r. Sąd Najwyższy podjął przełomową decyzję, uznając za niekonst
> ytucyjną część ustawy o ochronie małżeństwa (DOMA) z 1996 roku, która definiowa
> ła małżeństwo wyłącznie jako związek kobiety i mężczyzny. Przez ten zapis małże
> ństwa jednopłciowe były pozbawione państwowych świadczeń przysługujących tradyc
> yjnym związkom."
>
> Zresztą polskie słowo "mał-żeństwo" sugeruje, ze to powinien być związek dwóch
> kobiet. Związek dwóch mężczyzn to byłoby mał-męstwo. A związek kobiety i mężczy
> zny to w ogóle nie wiadomo jak nazwać, mał-mę-żeństwo?
>
>

[snajper55]

varshaviac napisała:

> Definicja małżeństwa jako wyłącznie związku kobiety i mężczyzny została przez S
> ad Najwyższy USA uznana za sprzeczna z konstytucja, czyli nielegalna.

Poza tym taka sytuacja prawna stawiała przed trudnym wyborem muzułmanina, który musiał jedną ze swych czterech żon wyróżnić i uznać za tę jedyną.

S

[varshaviac]

snajper55 napisał:

> varshaviac napisała:
>
> > Definicja małżeństwa jako wyłącznie związku kobiety i mężczyzny została p
> rzez S
> > ad Najwyższy USA uznana za sprzeczna z konstytucja, czyli nielegalna.
>
> Poza tym taka sytuacja prawna stawiała przed trudnym wyborem muzułmanina, który
> musiał jedną ze swych czterech żon wyróżnić i uznać za tę jedyną.
>
> S

A tybetanka to co?

[seth.destructor]

Tyle hałasu o papierek... Jakby nie można było żyć razem bez niego.

[varshaviac]

seth.destructor napisał:

> Tyle hałasu o papierek... Jakby nie można było żyć razem bez niego.

To zdelegalizować papierek dla wszystkich małżeństw, a nie tylko dla jednopłciowych.

[seth.destructor]

Jestem za.

[varshaviac]

seth.destructor napisał:

> Jestem za.

:)

[misiu-1]

Dlaczego nie? Przed II WŚ nie było ślubów cywilnych. Mężczyźni i kobiety będą brać po staremu śluby kościelne a pederaści niech sobie wkładają pędzle w kakę na kocią łapę.

[varshaviac]

misiu-1 napisał:

> Dlaczego nie? Przed II WŚ nie było ślubów cywilnych. Mężczyźni i kobiety będą b
> rać po staremu śluby kościelne a pederaści niech sobie wkładają pędzle w kakę n
> a kocią łapę.

Przed chrześcijaństwem nie było ślubów kościelnych. Kościół to stosunkowo młoda instytucja.

[misiu-1]

varshaviac napisała:

> Przed chrześcijaństwem nie było ślubów kościelnych. Kościół to stosunkowo młoda
> instytucja.

Mylisz się. Przed chrześcijaństwem ludzie też wierzyli w Boga, budowali świątynie i brali śluby w obecności kapłana. Na przykład w starożytnym Izraelu.

[varshaviac]

misiu-1 napisał:

> varshaviac napisała:
>
> > Przed chrześcijaństwem nie było ślubów kościelnych. Kościół to stosunkowo
> młoda
> > instytucja.
>
> Mylisz się. Przed chrześcijaństwem ludzie też wierzyli w Boga, budowali świątyn
> ie i brali śluby w obecności kapłana. Na przykład w starożytnym Izraelu.

Ale nie w kościele chrześcijańskim. Chrześcijaństwo jest młode. Brali zresztą tez śluby w obecności kapłana ludzie o tej samej płci (np. Indianie, zresztą do dzisiaj to robią).

[misiek-jeden]

Czuwasz?