arabowie dyskryminuja europejczykow w europie

[starymason]

biali mieszkancy europy coraz bardziej sie czuja dyskryminowani w europie ,
nie wolno im zabierac glosu na temat arabow i murzynow.Bo zaraz jest to
traktowane jako rasism. arabom np. wolno mowic ze bialy czlowiek jest zly ,
jego cywilizacja jest zla itp. natomiast bialemu nie mozna nic powiedziec
zlego o islamie i arabach bo jest to rasizm i te ososby skazywane sa w
sadach, czesto sa tez napadane przez arabow na ulicach , ostatni przyklad z
dzisiaj to holandia gdzie dzis rano zginal zasztyletowany pisarz ktory nie
pochwalal islamu na piersi mial wepchniety noz z wersetami koranu. Nie ma
tolerancji dla nietolerancji chyba wiecie o co chodzi

[czarek1]

Starymasonie!
Wielokrotnie juz na tym Forum wyrazono oczywista prawde, ze rasizm i
nietolerancja potrafia byc OBUSTRONNE. Rzecz w tym, ze obie strony posluguja
sie STEREOTYPAMI, uogolnieniami. Osobiscie nie widze nic zlego w krytykowaniu
dzialania, czy czynu jakiegokolwiek czlowieka, bez wzgledu na to, czy jest on
czarny, bialy, Zyd, Muzulmanin, czy Chrzescijanin. Nie widze nawet nic zlego w
krytykowaniu jakichs grup fanatycznych, wymachujacych sztandarami ktorejkolwiek
z tych ras, religii, itp. Wsrod katolikow tez sa fanatycy. W ogole, na
pzrestrzeni zdeijow, miliony ludzi wymordowano pod sztanadarmi "prawdziwej
wiary" oaz Jezusa i Maryi- patrz Krzyzacy, czy wyprawy krzyzow, albo
Inkwizycja.Dzisczesto slyszy sie o fanatycznych grupach islamskich. Problem
powstaje, gdy ktos wrzuca WSZYSTKICH Muzulmanow do jednego worka i potepia
ich jako calosc, potepia religie muzulmanska, ktora nie jest winna tego, ze
jacys fanatycy jej nauki wypaczyli.Ich fanatycy robia dokladnie to samo,
wystepujac przeciwko "innowiercom" i nawet dokonujac aktow terroru, na osobach
indywidualnych, i grupach oraz oskarzajac WSZYSTICH nie -Muzulmanow. To jest
godne potepienia, ale nie czynia tego moza tego WSZYSCY. Przykladowo, Polacy
czesto skarza sie, ze potepia sie wszystkich Polakow za rzekome nieudzielanie
pomocy Zydom w czasie wojny i rzekoma powszechna kolaboracje z Niemcami w
eksterminacji Zydow. Byly przypadki indywidualne, za co nie wolno winic calego
narodu. Takie uogolnienia, krzywdzace dla Polakow, podsycaja tylko rodzimych
antysemitow, ktorzy oskarzaja WSZYSTKICH Zydow o udzial w UB, spiski przeciwko
Polsce, itp. Uogolneinia rodza stereotypy, zas stereotypy sa podstawa wszelkich
pzresadow i nienawisci etnicznych, rasowych i religinnych. SA terrorysci
muzulmanscy w Europie, sa tez i rodzimi europejscy kryminalisci, dzialajacy w
zroznych pobudek. Nalezy z nimi walczyc, potepiac ich i pokazywac swiatu. Ale
nei znaczy to, ze mamy odsadzac wszystkich muzulmanow od czci i wiary. W
Polsce, glownie w Kruszynianach, od setek lat zyja spokojnie polscy muzulmanie -
potomkowie Tatarow, Jeszzce nikt od nich krzywdy nii zaznal. Gdyby muzulmanie
byli wszyscy terrorystami i fanatykami tylko z racji wyznawania tej religii, to
wszyscy byliby tacy i juz dawno wiedzielibysmy o tym.

Homo sum et humani nihil a me alienum esse puto

[ijaw]

Czemu chcesz dźwigać cieżar całego świata na swych plecach? Bardzo przeżywasz
incydenty europejskie, światowe, których geneza moze być inna od podanej przez
media. W naszym kraju nie napadają Arabowie i Afrykanie, ale odwrotnie,
niestety. Niestety!
Tu staramy się, by nie zaistniały sytuacje na jakie się powołujesz. A będzie to
możliwe, im szybciej wyjdziemy z uprzedzeń rasowych i im szybciej przestanie
utożsamiać się każdego muzulmanina z terrorystą, a cały islam jako religię
produkującą terrorystów. Mam przyjaciół muzułmanów, którzy są ludźmi dobrymi,
uczciwymi, mądrymi, nie mającymi nic wspólnego z terrorystami, ani z
terroryzmem. Mogę Cię zapewnić, że jest im tak samo przykro po atakach
terrorystycznych, jak i Tobie, i mnie, i każdemu. Wielką krzywdę wyrządza się
zwykłym muzułmanom oskarżając ich o czyny, w których nie mieli żadnego udziału,
a także są dalecy od ich pochwalania. Czy rozumiesz, że przerzucanie
odpowiedzialności za bandytów na wszystkich jest równie złe, co terroryzm?
Czy zachowasz spokój jeśli oskarżą Cię o morderstwo, którego nawet nie byłeś
świadkiem? A to dzisiaj sie dzieje na całym świecie w odniesieniu do muzułmanów.
Nie czuję się dyskryminowana jako "biała". Może mi nie uwierzysz, ale zarówno
Afrykanom jak i muzułmanom mówię, jesli trzeba, co mi się nie podoba, i nikt
mnie nie zasztyletował. Najwyżej jest gorętsza dyskusja.

[ijaw]

Starymasonie troche ubarwiłeś, w portalu jest artykuł o zdarzeniu. Czytaj
uważniej a jeśli powtarzasz to staraj się o ścisłość. Niby drobiazgi, ale każdy
ma swoje znaczenie. Byla kartka, ale w Twojej wyobraźni był na niej tekst
Koranu, jak również w Twojej wyobraźni zrodziło się zasztyletowanie.
Zastrzelenie jest dokładnie taką samą zbrodnią, ale przeinaczanie faktów nie
najlepiej świadczy o Twej uwadze lub Twych zamiarach. Z Twego postu wynika, że
każdego, kto powie coś niepochlebnego o islamie czeka śmierć.
Jest oczywiście wolność słowa, wolność wypowiedzi, ale twórca bywa narażony na
krytyki, procesy sądowe i inne historie, jeśli przekracza pewne granice. Nie
znaczy to, że pochwalam zbrodnię, czy też ją usprawiedliwiam. Chcę w tym miejscu
powiedzieć, że decydując się na przedstawianie w innym świetle spraw religijnyh,
bądź używanie symboli religijnych w wypowiedziach twórców nie spotyka się z
akceptacją wiernych. U nas dowodem na brak tolerancji był słynny proces
Nieznalskiej, która w swych pracach posunęła się trochę za daleko (moim zdaniem
także). Z 90% rzeszy polskich katolików też mógł przecież wyskoczyć
niezrównoważony psychicznie oszołom i zrobić krzywdę artystce powołując się na
obrażanie jego uczuć religijnych. Historia sztuki ma więcej przykładów
gwałtownych reakcji publiczności na zbyt swobodne interpretcje. I warto o tym
pamiętać, Starymasonie, bo dziś potępia się cały swiat islamski, co niniejszym
Ty uczyniłeś także nie biorąc pod uwagę innych okoliczności, za zbrodnię
popełnioną przez jednego oszołoma. Oczywiście z całą stanowczością i wyraźnie,
jeszcze raz potępiam zbrodnię, a powyższe słowa są obiektywnym spojrzeniem na
sprawę.
A tu pierwsze reakcje muzułmanów holenderskich na zdarzenie:

"Są już pierwsze głosy potępienia zbrodni ze strony muzułmanów. - Jego wizja
islamu wywołuje w nas odrazę, ale żaden motyw nie usprawiedliwia morderstwa -
powiedział o zabitym Ayhan Tonca, przedstawiciel muzułmanów w kontaktach z rządem."
i link do artykułu:
artykul

[czarek1]

Jedna rzecz chcialbym tu dodac. Dla mnie odrazajacy i barbarzynski jest
proceder obrzezania dziewczynek. O ile wiem, nie jest to zaden nakaz
Koranu,obowiazujacy wszystkich muzulmanow i praktykowany jest wylacznie przez
radykalnych fanatykow. Isklam jest religia interpretowana przez poszczegolnych
imamow. W dawnym Afganistanie rzadzili Talibowie - fanatycy, ktorzy nie
pzwalali kobietom uczyc sie i ogolnie traktowali je znacznei gozrej, niz
mezczyzn. W pewnych prowincjach Nigerii do dzis obowiazuje parwo szariatu,
ktore dla nas jest barbarzynskie. Czy to jest wina ludnosci, czy tych
fanatykow, ktorzy rzadza? W Iranei kobiecie nie wolno wyjsc na ulice bez
zasloniecia twarzy, pod kara nawet chlosty. czy to wina islamu, czy ludzi tam
zyjacych, czy moze rzadow fanatykow?. W licznych islamskich krajach zyje sie
kobietom tak samo jak mezczyznom. Znam wielu muzulmanow, wyznajacych swa wiare
i przestrzegajacych postu Ramadan, ubierajacych sie po europejsku, wlasciwie
niczym nie rozniacych sie od sasiadow, wysztalconych, spokojnych, milych ludzi.
Nie widzialem tez, zeby ktorykolwiek z tych mezczyzn mial wiecej, jak jedna
zone. Nie slyszalem, zeby takie praktyki, jak obrzezanie dziewczynek mialy
miejsce wsrod tych ludzi. Nie znam filmu Van Gogha, nie wiem, czy obrazil on
uczucia religijne wszystkich muzulmanow. Ktokolwiek go zamordowal, byl
fanatykiem. Cale spolecznosci nie odpowiadaja za szalenstwo jednostek.

Iles lat temu mialo miejsce morderstwo popelnione przez fanatyka zydowskiego na
modlacych sie Palestynczykach w meczecie. Potepiam ten akt bestialstwa, ale nie
oznacza to, ze wszyscy Zydzi sa mordercami. Trzeba ciagle pamietac o tym, ze
fanatykow spotkac mozna w kazdym narodzie i wsrod wyznawcow kazdej wiary.


Homo sum et humani nihil a me alienum esse puto

[ijaw]

czarek1 napisał:

> Dla mnie odrazajacy i barbarzynski jest proceder obrzezania dziewczynek. O ile
wiem, nie jest to zaden nakaz Koranu,obowiazujacy wszystkich muzulmanow i
praktykowany jest wylacznie przez radykalnych fanatykow.

Obrzezanie dziewczynek pochodzi z pewnych zwyczajów afrykańskich plemion i ma o
wiele dłuższą tradycję niż islam. Nie czyniono tego z powodów na jakie powołują
się islamiści afrykańscy, czyli zachowania "czystości" kobiet a wręcz
przeciwnych, dla intensywności doznań seksualnych!! Rytuał został przejęty przez
wyznawców islamu w niektórych krajach i w nich stosowany do dzisiaj, niestety. W
ubieglym roku czytałam o tym w jakieś książce o Afryce.

[czarek1]

ijaw napisała:

Rytuał został przejęty przez
> wyznawców islamu w niektórych krajach i w nich stosowany do dzisiaj,
niestety.

A jednak napisalas "niestety", czyli sie ze mna zgadzasz. Ja, co prawda,
czytalem gdzies, ze rytual ten ma (u radykalow islamskich) cel akurat odwrotny:
zeby odebrac doznania seksualne.Bo kobieta ma sluzyc wylacznie do zadowalania
mezczyzn. I dlatego ( o ile to jest prawda), okaleczanie dziecka i to jeszcze w
takim celu, jest w moich oczach barbarzynstwem. Ale nie tracmy z oczu, ze
takie praktyki NIE sa ani nagminne, ani nakazane przez religie muzulmanska i
nie nalezy uogolniac (co zawsze powtarzam, choc wiem, ze Ciebie to nie
dotyczy).

[mr_pope]

> Trzeba ciagle pamietac o tym, ze fanatykow spotkac mozna w kazdym narodzie i
> wsrod wyznawcow kazdej wiary.

Większośc osób o tym pamięta dopóki jest wolna od wrogich aktów przemocy, na
przykład tysiące Żydów popiera walkę Palestyńczyków, wśród Palestyńczyków są
zwolennicy pojednania. Jednakże te gesty dobrej woli kończą się gdy eksploduje
autobus w Jerozolimie lub zostanie zrównana z ziemią wioska, nagle się kończy
tolerancja, kończy się zrozumienie. I pojawia się pytanie: dlaczego inni do
tego dopuścili?

Wiadomo, że w każdej religii (nie zgodzę się, że w każdym narodzie) znajdzie
się fanatyk, ale ten fanatyzm różnie się objawia. Naprawdę nie ma róznicy
między fanatycznym katolikiem, fanatycznym buddystą a fanatycznym muzułmaninem?

Mimo wszystko jest ogromna. O ile należy odróżnić Islam od muzułmanów, świat
islamu od świata arabskiego i religię od kultury, to jednak coś jest na rzeczy,
że to właśnie wśród muzułmanów trafiają się tacy radykałowie.

[ijaw]

mr_pope napisał:

> Wiadomo, że w każdej religii (nie zgodzę się, że w każdym narodzie) znajdzie
> się fanatyk, ale ten fanatyzm różnie się objawia. Naprawdę nie ma róznicy
> między fanatycznym katolikiem, fanatycznym buddystą a fanatycznym muzułmaninem?
>
> Mimo wszystko jest ogromna. O ile należy odróżnić Islam od muzułmanów, świat
> islamu od świata arabskiego i religię od kultury, to jednak coś jest na
rzeczy, że to właśnie wśród muzułmanów trafiają się tacy radykałowie.

Błędnie interpretowane pisma święte w tym przypadku Koran. Zdaję sobie sprawę,
że narażam sie w tej chwili muzułmanom, ale trudno.
Problem tkwi w samym dżihadzie. Dżihad - święta wojna, którą fundamentaliści
kierują przeciwko niewiernym, w gruncie rzeczy ów dżihad - święta wojna powinien
być zwrócony wewnątrz siebie samego. Jest to określenie walki dobra ze złem we
wnątrz samych wyznawców, dojrzewanie wewnętrzne przez rozumienie swych zachowań
i eliminowanie negatywnych, złych. To jest dżihad. A inni, ktorzy sami nie robią
porządku ze sobą idą nauczać innych i ich zabijać w imię Boga! A Bóg sobie tego
nie życzy! Dlatego dzieje się to co się dzieje.

[czarek1]

Po prostu pewna mala grupa byc moze nawet cynicznych ludzi manipuluje uczuciami
calych wielkich grup, rozbudowuje w nich fanatyzm, a potem wysluguje sie nimi w
swoich walkach politycznych, wykorzystujac ich fanatyczny zapal i obiecujac
wspanialosci w niebie po smierci.

[mr_pope]

> Błędnie interpretowane pisma święte w tym przypadku Koran. Zdaję sobie sprawę,
> że narażam sie w tej chwili muzułmanom, ale trudno.

Z praktyki wiem, że tzw. prawdziwy muzułmanin nie potępiłby Ciebie za takie
sformułowanie, bo nie obrażasz ani Islamu, ani Koranu, ani sunny, ani islamskich
uczonych. Wręcz przeciwnie, tzw. prawdziwi muzułmanie nie widzą nic złego w
dyskusjach o religii, traktują to bowiem jako poszukiwanie, a za coś takiego nie
ma potępienia:)

> Problem tkwi w samym dżihadzie. Dżihad - święta wojna, którą fundamentaliści
> kierują przeciwko niewiernym, w gruncie rzeczy ów dżihad(...)

I owszem. Sunna przypisuje Mahometowi następujące słowa "Wróciliśmy z małego
dżihadu. Teraz czas na wielki dżihad w naszych sercach". Podobno dżihad oznacza
po prostu "wysiłek".

[ijaw]

mr_pope napisał:


> I owszem. Sunna przypisuje Mahometowi następujące słowa "Wróciliśmy z małego
> dżihadu. Teraz czas na wielki dżihad w naszych sercach". Podobno dżihad
oznacza po prostu "wysiłek".

A czyż nie jest wielkim wysiłkiem uczciwe postrzeganie siebie samego, bez
fałszywego ulegania iluzjom ego? Dżihad to wojna samego z sobą, po prostu. Ale
fundamentaliści odeszli od prawdy o dżihad.

[czarek1]

Wszystko w duzym stopniu zalezy od interpertacji wiary i zasad danej religii. W
tym pzrypadku Koranu. Ale to sa tylko indywidualne interpretacje, czesto
naginane do aktualnych potrzeb politycznych, wymuszanych metodami
terrorystycznymi. Kiedys mieszkalem w Pld. Afryce, rzadzila wowczas Partia
Narodowa, silnie zwiazana z kosciolem tzw, holenderskim reformowanym
(kalwinskim), czyli Nederduitse Herrevormeerde Kerk (w jezyku Afrikaans). Otoz
oni mieli idealna interpretacje Slowa Bozego, czyli Biblii na tlumaczenie
apartheidu. Kiedy Noe upil sie na arce, przyszedl jego syn Cham i drwil z
tatusia. Za nie szanowanie rodzica, zgniewal seie na Chama Pan Bog. I rzekl
Pan:" Przeklety bedziesz ty i twoje potomstwo i slugami beda twoi potomkowie
potomkom braci twoich". Rasistowscy teoretycy utrzymywali, ze czarni mieszkancy
Afryki sa Chamitami, czyli potomkami rodu Chama i z nakazu Bozego maja byc
traktowani jako sludzy. Wygodne? Ale czy to znaczy, ze tak uczy i nakazuje
wiara chrzescijanska? Wydaje mi sie, ze ta analogia tlumaczy interpertacje,
jakimi posluguja sie rozni fanatycy, zaslaniajacy sie Koranem. Pozdrawiam.

[ijaw]

Poniżej cytuję fragment artykułu z portalu gazeta. Szczególnie proszę o
zwrócenie uwagi na udział muzułmanów w manifestacji - to do tych, którzy mają
skłonności do potępiania wszystkich wyznawców islamu za jednego bandytę.


"We wtorek późnym wieczorem blisko 20 tys. Holendrów, w tym również muzułmańscy
imigranci, wyszło na ulice centrum Amsterdamu ze świecami, trąbami, garnkami, by
zademonstrować "głośne" poparcie dla ofiary nietolerancji. O "siedem minut
hałasu" w obronie wolności słowa, której hołdował van Gogh, prosił sam burmistrz
Amsterdamu Job Cohen. Porównał on reżysera do Voltaire'a - przedstawiał jako
artystę szczerego i wygadanego, niezgadzającego się z establishmentem,
broniącego własnego zdania za wszelką cenę.

Film "Submission" zrobiony we współpracy z somalijską emigrantką, a dziś
holenderską deputowaną Ayaan Hirsi Ali przedstawiał historię muzułmańskich
kobiet bitych, gwałconych i zmuszanych do małżeństwa, proszących w końcu Allaha
o pomoc. Gdy tę zaledwie 10-minutową produkcję holenderska telewizja wyemitowała
w sierpniu w środowiskach muzułmańskich rozpętało się piekło, bo film zawierał
obrazoburcze dlań treści, w tym wersety Koranu na nagim ciele kobiety. Mimo
gróźb van Gogh nie chciał policyjnej ochrony."

Umieszczenie wersetów Koranu na nagim ciele kobiety to prowokacja, czy nowa moda
na tatuaż?

artykul