JAKI SYSTEM POLITYCZNY JEST NAJLEPSZY?

[Gość: PROLIBERAŁ]

Jestem ciekaw, który system wg forumowiczów jest najlepszy??? Dla mnie
najlepszy oczywiście jest niepopularny w pasożytniczej Polsce liberalizm, bo
stwarza człowiekowi najwiecej mozliwości dotarcia do majatku.

[carrramba]

Gość portalu: PROLIBERAŁ napisał(a):

> Jestem ciekaw, który system wg forumowiczów jest najlepszy??? Dla mnie
> najlepszy oczywiście jest niepopularny w pasożytniczej Polsce liberalizm, bo
> stwarza człowiekowi najwiecej mozliwości dotarcia do majatku.

Demokratyczny. Nic lepszego jeszcze nie wymyślono.

[Gość: rumburak]

liberalizm nie wyklucza demokracji. Wiecej liberalizm potzrebuje demokracji jak
ryba wody.

[stephen_s]

> Jestem ciekaw, który system wg forumowiczów jest najlepszy??? Dla mnie
> najlepszy oczywiście jest niepopularny w pasożytniczej Polsce liberalizm, bo
> stwarza człowiekowi najwiecej mozliwości dotarcia do majatku.

Mówisz raczej nie o systemie politycznym, ale gospodarczym... Przynajmniej tak
wnioskuję, skoro liberalizm widzisz głównie jako możliwość zdobycia majątku.

Ja osobiście uważam się za liberała, ale w sensie politycznym, nie
gospodarczym. Wolność jednostki to coś więcej, niż możliwość swobodnego
robienia kasy. Ba, uważam, że dla poszerzania zakresu wolności jednostki można
czasem nagiąć to, co liberalizm gospodarczy uważa za święte - czyli wolny
rynek, otwartą konkurencję itd.

Liberalizm w sensie gospodarczym jest fajny - ale dla tych, którzy są twardzi,
przebojowi, umieją odnosić sukcesy... Wszyscy inni po drodze odpadają. Dlatego
uważam, że taki ustrój idzie ciut za daleko, warto go złagodzić opieką
społeczną, wspomaganiem przez państwo edukacji, ludzi z biednych regionów itd.
Nie jest pasożytnictwem wspieranie ludzi, którzy sobie w systemie nie radzą...
oczywiście, jeśli nie przybiera to groteskowych form typu wieczne ładowanie
kasy w nierentowne zakłady, co jest już przesadą.

[Gość: socjaldemokrata]

"Liberalizm w sensie gospodarczym jest fajny - ale dla tych, którzy są twardzi,
przebojowi, umieją odnosić sukcesy... Wszyscy inni po drodze odpadają. Dlatego
uważam, że taki ustrój idzie ciut za daleko, warto go złagodzić opieką
społeczną, wspomaganiem przez państwo edukacji, ludzi z biednych regionów itd.
Nie jest pasożytnictwem wspieranie ludzi, którzy sobie w systemie nie radzą...
oczywiście, jeśli nie przybiera to groteskowych form typu wieczne ładowanie
kasy w nierentowne zakłady, co jest już przesadą."

swietnie powiedziane, liberalizm gospodarczym tak naprawde jest gospodarczym
faszyzmem, gdzie jednostki slabe sa skazane na biede glod lub smierc na wojnie
bo wojsko to jedyna praca !

bo pamietajcie, czlowiek jest z natury ZLY i nic juz tego nie zmieni!

[mr_pope]

> bo pamietajcie, czlowiek jest z natury ZLY i nic juz tego nie zmieni!

Też jesteś zły czy nie jesteś człowiekiem?

> swietnie powiedziane, liberalizm gospodarczym tak naprawde jest gospodarczym
> faszyzmem, gdzie jednostki slabe sa skazane na biede glod lub smierc na wojnie
> bo wojsko to jedyna praca !

Socjaldemokracja też jest faszystowska jeśli uczy powtarzania bezsensownych
bzdurek. Jakie wojny w sytuacji liberalizmu gospodarczego? O co?

[Gość: RavKo]

Powiedział co wiedział.
Jeżeli popatrzymy na kraje o bardziej liberalnej gospodarce to widać wyraźnie,
że najbiedniejsi obywatele są bogatsi od ich kolegów z krajów o rozwiniętym
socjaliźmie. Jest tam oczywiście owiele większa różnica między biednymi, a
bogatymi, ale mi to w żaden sposób nie przeszkadza.

to nie "system" jest ważny

[truten.zenobi]

to nie "system" jest ważny, ale zasady w/g jakich funkcjonuje państwo. Każdy
system ma swoje + i -, i żaden nie moze wystepować w czystej formie bo to jest
utopia. Tak wię możemy mówić bardziej o przewadze jakiegoś "systemu" w
okreslonych dziedzinach zycia (niestety w polsce jerst to korupcja).
w gospodarce i nauce powinien panowac liberalizm, w szkolnictwie, ratownictwie
i słóżbie zdrowia socjalizm, a w dziedzinie bezpieczeństwa konserwatyzm - ale
tak naprawdę nie da sie jednym słowem okreslic zasad funkcjonowania i
postępowania, w wielu dziedzinach założenia róznych systemów powinny określać
tylko granice (prawo) a decydowac powinien zdrowy rozsądek.
Wg. mnie tak naprawdę o sukcesie jak i porażce decyduje to za co jesteśmy
wynagradzani - w polsce za łapownictwo, oszustwa, kradzieże i dla tego mamy to
co mamy.

[Gość: Tania]

Głosuję za demokracją ateńską.
Decyzje powinny być podejmowane przez wszystkich chętnych i uprawnionych.
Polityk który coś spaprał wyrzucony z kraju
Urzędnik powinien odpowiadać własnym majątkiem

[mr_pope]

Oj, nie chciałabyś demokracji ateńskiej. Kazdy obywatel miał prawo głosu, bo
obywatelami byli przecież mężczyźni a i to nie wszyscy. Nie mogłabyś głosować.

[Gość: Tania]

mr_pope napisał:

> Oj, nie chciałabyś demokracji ateńskiej. Kazdy obywatel miał prawo głosu, bo
> obywatelami byli przecież mężczyźni a i to nie wszyscy. Nie mogłabyś głosować.

Pierniczę, mogę nie głosować! Ale wszystko byłoby uczciwsze i prostsze.
Po dzisiejszym przesłuchaniu komisji sejmowej piszę jeszcze raz-demokracja
ateńska. Co to jest polityk? Facet, który nawet jak coś spartoli za nic nie
odpowiada.

[Gość: dla mnie monarchia]

[pewien_student]

najlepszy system to brak systemu :). tak na powaznie - ic tak nie ogranicza
czlowieka jak ujeie go w ramy jakiegos systemu ktoremu sie musi podporzadkowac.
tyle, ze aby zniesc systemy potrzeba by zmiany mentalnosci wszystkich ludzi na
tym swiecie, zeby tak nagle zrobili sie mili, zyczliwi, a przynajmniej nie
szkodzacy innym. i w pelni sobie zdaje sprawe z tego, ze poki nie nastanie raj
na ziemi, chrzescijanskie krolestwo boze, czy tez poki ludzie nie osiagna stanu
nirwany (niech kazdy sobie ze swojego wyznania/swiatopogladu to jakos nazwie),
to niestety taka wizja pozostanie tylko i wylacznie moim poboznym zyczeniem ;_;

tak wiec jestem wiecznie niespelnionym anarhista bardzo utopijnym




a tak z realnych to chyba... bycie tym zyczliwym (na tyle na ile umiem),
pomocnym itede jest najlepszym systemem, wiec mi liberaly, socjalisty i takie
tam wisza po prostu :P

[aniaczepiel]

NARODOWY SOCJALIZM!!!Najlepszy,bo obywatele podczas trwania tego systemu
zaczynają rozumieć,co to jest dobro Narodu oraz Władza.Nie ma żadnych
afer,dopóki nie przyczepia się żadna opozycja,wszystko jest kierowane przez
ludzi o tych samych poglądach.

[vuk_zvuk]

a właśnie że nie bo feudalizm :p

[pewien_student]

sorry, ale jako facet, ktory nosi dlugie wlosy i tylko za to podpada rodzimym narodowym socjalistom, to az mnie skreca na sama wiesc o nich.

[marcin.lepicki]

System liberalny, zarówno w kwestii gospodarki, jak i praw, a także obowiązków
obywateli. Zgadzam się z wcześniejszymi głosami, że czystu liberalizm to utopia.
Pomoc biednym też jest potrzebna, ale wyznaje zasadę czym więcej liberalizmu,
tym mniej pomocy potrzeba. Jednocześnie nie jestem za tym, aby wypaczono
liberalizm aż do anarchii, a mam wrażenie, że tak stało się np. w Holandii.
Najbliżej mi do wzorów Francuskich, chociaż wiele osób może mi zarzucić, że nie
jest to zbyt liberalny system. Oczywiście, wiele można zmienić, ale w tym
momencie chodzi mi o siłę państwa - mniej praw daje większe możliwości jego
skutecznego egzekwowania. No i wyrzuciłbym ten ślepy antyamerykanizm :)
Jednocześnie uważam, że w takim razie nie może być mowy o tak dużym wpływie
kościołów i wyznań na władzę, jak to jest w Polsce. Ale to przecież jedna z
zasad państwa liberalnego.

[Gość: Bartek]

Monarchia Absolutna (pod warunkiem,że będzie mądry król)

[Gość: RavKo]

Przyjmuję prooozycję;)

dyktatura prawicowa albo monarchia absolutna

[Gość: ooooooo]

najgorsza zaś jest demokracja,bądź ustrój importowany jak komunizm.wówczas
rządzą złodzieje

[blinski]

głupi hiszpanie, franco obalili:)

Franco

[Gość: jcc]

blinski napisał:
> głupi hiszpanie, franco obalili.

A ja myslalem, ze Franco zmarl. Ale Hiszpanie po Franco maja monarchie.

[Gość: bąbel]

i dlatego zawsze głosujesz na lpr i należysz do najaktywniejszych członków
młodzieży wszechpolskiej.

[mr_pope]

Anarchokapitalizm.

[Gość: ksz50]

komunizm to chyba oczywiste

[Gość: asdgf]

liberalizm to dla ch..oww
Liberalizm spowoduje smierc bialej rasie

faszyzm jest najlepszy

[tomt]

Najprostszą odpowiedzią jest demokracja rozumiana jako rządy większości w
imieniu większości.
Ale zastanówmy się głębiej. Powszechnie prawo wyborcze przyznaje się 18-latkom
i jest ono dozywotnie (wyjątki są sporadyczne). Jednakże racjonalnie nie da się
udowodnić, że przeciętny 16-latek ma mniejsze kompetencje do wybierania władzy
niż 90-latek.
Poza tym do wielu powszechnie wykonywanych czynności (np. prowadzenie
samochodu) potrzebne jest zdanie specjalnych egzaminów. Dlaczego nie jest to
wymagane w tak ważnej czynności jak obieranie gremiów, które podejmują decyzje
w naszym imieniu?
Moim zdaniem do uzdrowienia chronicznych niedoskonałości demokracji (która ma
ich i tak mniej niż inne systemy które wprowadzono w zycie), należałoby
wprowadzić obligatoryjny test wiedzy z zakresu społeczeństwa, polityki,
ekonomii i najnowszej historii, którego zdanie uprawniałoby do nabycia biernego
i czynnego prawa wyborczego. Pulę pytań testowych przygotować musiałoby grono
bezsprzecznych autorytetów, same zaś pytania składające sie na test losowane
byłyby z tej puli. Test musiałby być na tyle łatwy, aby zdać mogłoby go ponad
50% obywateli w wieku 16 i więcej lat. Poza tym dla osób, które danego testu by
nie zdały, państwo oferowałoby bezpłatne kursy (dzienne, wieczorowe, weekendowe
i korespondencyjne). Obywatel nabywałby uprawnienia wyborcze na okres 5-10 lat,
później znów musiałby podchodzić do testu.
Takie rozwiązanie wykluczyłoby z głosowania ludzi, którzy nie interesują sie
polityką i ich udział w wyborach ma chrakter przypadkowy i wpłynęłoby tym samym
pozytywnie na jakośc sceny politycznej. Głosowaliby luidzie, którzy naprawdę
mają ku temu kompetencje.
Minusem tego rozwiązania jest dyskryminacja osób, które z róznych powodów
takiego testu zdać nie mogą. Ale tak samo mozna spojrzeć na egzaminy na prawo
jazdy, które dyskryminują ludzi niewidomych.
Na koniec mała uwaga: wiem, że pomysł ten jest utopią i nigdy nie zostanie
wprowadzony w zycie. Kto chciałby w referendum ograniczyć własne prawa
wyborcze? Poza tym partie polityczne musiałyby zrezygnować częściowo z
populistycznej retoryki, która jest bardzo wygodną i łatwą metodą manipulacji
wyborcami.

Demokracja i uczciwe wybory

[Gość: jcc]

tomt napisał:
> Najprostszą odpowiedzią jest demokracja rozumiana jako rządy większości w
> imieniu większości.

Nie bardzo rozumiem co to znaczy "rządy większości w imieniu większości."
Zawsze rzadzi mniejszosc. Chodzi o to tylko aby wiekszosc to akceptowala. "Bog
i ojczyzna" mobilizuje do poparcia rzadu.

Chcialbym tylko aby byly uczciwe wybory, a nie urny z przygotowana zawartoscia
lub skomputeryzowane maszyny do glosowania, nie pozostawiajace wydruku,
zaprogramowane tak aby wygrala rzadzaca partia.

Socjalizm norweski

[Gość: Ulryk]

viva socjalizm

[Gość: pandada]

Czysty liberalizm gospodarczy hoduje szczury, które mnożą sobie nienaturalne potrzeby i zgnoją ludzi w dążeniu do tych pierdół. Jest złem demoralizującym człowieka i sprowadzający wartość jednostki do jej możliwości zarobkowych.
Zadajmy pytanie: co jest celem państwa? Obecnie wydaje się, że jest nim wzrost gospodarczy i dochód na głowę. A niby dlaczego jest to celem? To niby oczywiste i tłumaczenia nie wymaga.
A celem państwa powinno być przecież szczęście narodu. Szczęściu zaś sprzyja bezpieczeństwo. Lęk przed zagrożeniami często wykorzystują interesowni politycy i wskazują jako wroga islamskiego terrorystę, żydowskiego spekulanta, tajemniczego masona czy nienaturalnego pedzia. Tymczasem największe niebezpieczeństwa jak bieda, głupota, dehumanizacja niepostrzeżenie acz celnie atakują.
Ideałem byłby ustrój, gdzie każdy jest zadowolony ze swej pracy, ma dach nad głową i środki na godziwe życie, nie boi się tak bezprawia jak i zagmatwanego prawa, może się kształcić podług uzdolnień, leczyć, gdy zachoruje, oddychać czystym powietrzem, mieć czas na rodzinę i kulturę. Ideałem jest ustrój dający wolność tam, gdzie jest ona korzystna dla szczęśliwości narodu, a nakładający kaganiec na czynniki szkodzące szczęściu.
Liberalizm gospodarczy pozwala najcwańszym być bardzo swobodną maszyną, a nie każdemu wolnym człowiekiem.

[Gość: sleepy]

Jakby to powiedzieć - albo spotkamy sie i porozmawiamy na temat przyszłości naszego kraju, w którym żyjemy, albo to forum bedzie kolejnym o numerze, którego za chwile nikt na świecie nie bedzie pamiętał.

Chociaż w wypowiedziach było wiele cech systemu idealnego - co z tego? I tak nic nie robicie w tym kierunku, mam rację? A może się mylę? Najprostszą postawą jest krytyka, np. naszego systemu polskiego, ale czy zrobiliscie, czy macie zamiar przedsięwziąć kroki,żeby było lepiej, zeby coś zmienić?

Proszę o konkretne odpowiedzi, bez wchodzenia w filozofię, bo nawet najmądrzejsza wypowiedz zginie, jeżeli...
Jeżeli chcesz do mnie napisać, odpowiem, jeżeli nie boisz się spotkać i porozmawiać: [e-mail]

[Gość: chochlik]

• Re: JAKI SYSTEM POLITYCZNY JEST NAJLEPSZY?
tomt 17.11.2004 23:33 + odpowiedz
Najprostszą odpowiedzią jest demokracja rozumiana jako rządy> (przedstawicieli)
większości w imieniu większości.
Ale zastanówmy się głębiej. Powszechnie prawo wyborcze przyznaje się 18-latkom
i jest ono dozywotnie (wyjątki są sporadyczne). Jednakże racjonalnie nie da się
udowodnić, że przeciętny 16-latek ma mniejsze kompetencje do wybierania władzy
niż 90-latek.
Poza tym do wielu powszechnie wykonywanych czynności (np. prowadzenie
samochodu) potrzebne jest zdanie specjalnych egzaminów. Dlaczego nie jest to
wymagane w tak ważnej czynności jak obieranie gremiów, które podejmują decyzje
w naszym imieniu?
Moim zdaniem do uzdrowienia chronicznych niedoskonałości demokracji (która ma
ich i tak mniej niż inne systemy które wprowadzono w zycie), należałoby
wprowadzić OBLIGATORYJNY TEST WIEDZY Z ZAKRESU SPOŁECZEŃSTWA, POLITYKI,EKONOMII
I NAJNOWSZEJ HISTORII, którego zdanie uprawniałoby do nabycia biernego
i czynnego prawa wyborczego. Pulę pytań testowych przygotować musiałoby grono
bezsprzecznych autorytetów, same zaś pytania składające sie na test losowane
byłyby z tej puli. Test musiałby być na tyle łatwy, aby zdać mogłoby go ponad
50% obywateli w wieku 16 i więcej lat. Poza tym dla osób, które danego testu by
nie zdały, państwo oferowałoby bezpłatne kursy (dzienne, wieczorowe, weekendowe
i korespondencyjne). OBYWATEL NABYWAŁBY UPRAWNIENIA WYBORCZE NA OKRES 5 - 10 LAT
później znów musiałby podchodzić do testu.
Takie rozwiązanie wykluczyłoby z głosowania ludzi, którzy nie interesują sie
polityką i ich udział w wyborach ma chrakter przypadkowy i wpłynęłoby tym samym
pozytywnie na jakośc sceny politycznej. GŁOSOWALIBY LUDZIE, KTÓRZY NAPRAWDĘ
MAJĄ KU TEMU KOMPETENCJE.
Minusem tego rozwiązania jest dyskryminacja osób, które z róznych powodów
takiego testu zdać nie mogą. Ale tak samo mozna spojrzeć na egzaminy na prawo
jazdy, które dyskryminują ludzi niewidomych.
Na koniec mała uwaga: wiem, że pomysł ten jest utopią i nigdy nie zostanie
wprowadzony w zycie. Kto chciałby w referendum ograniczyć własne prawa
wyborcze? Poza tym partie polityczne musiałyby zrezygnować częściowo z
populistycznej retoryki, która jest bardzo wygodną i łatwą metodą manipulacji
wyborcami.>
To mi się podoba. Pomysł przemyślany, jak najbardziej logiczny
eliminowałby głosowanie automatyczne, bezmyślne, nieodpowiedzialne, sterowane
sugestią i emocją.

Technokracja

[Gość: Miko]

Technokracja jest systemem, który mógłby poradzić sobie z wypełnianiem celów współczesnego państwa. Gdyby tylko były skuteczne zasady ustalania kto jest tym specjalistą.

Geniuszu.

[Gość: Abaddon]

Liberalizm to nie jest system polityczny, tylko ideologia albo podejście do
gospodarki (paradoksalnie rzadko idą ze sobą w parze). Co do Twojego pytania to
wszystko jest lepsze od d***kracji, może poza monarchią konstytucyjną.