Aborcja a morderstwo

[Gość: Wirtualny Katolik]

Aborcja to okrutna zbrodnia, a ci, którzy się jej dopuszczają, są
zbrodniarzami. Nasz Kościół naucza, że człowiek staje się człowiekiem od
chwili poczęcia. Oznacza to, że aborcja płodu jest równa zabiciu człowieka.
Dlatego też niegodziwością jest umożliwianie aborcji, a co więcej, zbrodnia
ta powinna być karana jak zabójstwo każdego innego człowieka. Łagodne
traktowanie aborcji przez prawo sprawia, że możemy zapytać, czy zabicie
małego bezbronnego człowieka jest czymś moralnie mniej nagannym niż zabicie
człowieka w kwiecie wieku. Odpowiedź jest chyba dla każdego z wyjątkiem
zwyrodnialców jasna.
Dlaczego zatem w naszym państwie, w którym zdecydowaną większość stanowią
katolicy, nie wprowadza się prawa zrównującego - co najmniej - zbrodnię
zabicia bezbronnego nienarodzonego dziecka i człowieka, który przyszedł już
na świat? Czy nie jest czymś anormalnym, że w każdej gazecie wydawanej w
dużym mieście mogę bez problemu znaleźć ogłoszenia speców od "wywoływania
miesiączki"? I nikt ich nie ściga? A gdyby ktoś dał ogłoszenie, że za opłatą
zabija ludzi, to policja też by takie ogłoszenie zignorowała? Skąd taka
dysproporcja pomiędzy aborcją a morderstwem w prawie karnym i jego
egzekwowaniu?

[Gość: antypapista]

Aborcja to jest usuwanie płodu a morderstwo(właściwie zabójstwo) to jest
pozbawienie,narodzonego człowieka życia.Ja bym jeszcze wprowadził,że zabicie
zdawociałego głupka nie byłoby zbrodnią,czyli:Powinno być dozwolone.Więcej
chleba by było dla niechcianych narodzonych.

[Gość: Mężczyzna z hakiem]

antypapista napisał(a):
> Aborcja to jest usuwanie płodu a morderstwo(właściwie zabójstwo) to jest
> pozbawienie,narodzonego człowieka życia.
niezaleznie od pojec prawnych kazda aborcja to zabicie bezbronnej istoty
ludzkiej.

Do Wirtualnego Katolika. Lepiej nie uzywaj argumentow typu "nauka
kosciola", "katolik powinien", bo tym sposobem prowokujesz. Ja jestem przeciwko
aborcji, bo to jest po prostu morderstwo, ale argumenty typu "kosciol naucza"
sa dla mnie po prostu smieszne. A np. zwolennik aborcji moze nawet ci pojechac
np.
> Ja bym jeszcze wprowadził,że zabicie
> zdawociałego głupka nie byłoby zbrodnią,czyli:Powinno być dozwolone.Więcej
> chleba by było dla niechcianych narodzonych.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Chciałbym, by było jasne i oczywiste, z czego wypływa mój sprzeciw wobec
Kościoła. Także dlatego, że wielu tak zwanych "katolik" przyzwala na aborcję.
Trzeba natomiast jasno stwierdzić, że nauka społeczna kościoła sprzeciwia się
mordowaniu dzieci: i narodzonych, i nienarodzonych. Jeśli ktoś uważa, że jego
ten zakaz nie dotyczy, to nie powinien mieć prawa do używania wobec siebie
miana "katolik".
A te głupie uwagi o zabijaniu dewotów świadczą tylko o autorze.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Tak to jest, jak usiłuje się pisać list, konwersując o sprawach domowych z
żoną. My, faceci, nie mamy przełącznej uwagi. Miało być:

Chciałbym, by było jasne i oczywiste, z czego wypływa mój sprzeciw wobec
aborcji. Także dlatego, że wielu tak zwanych "katolików" przyzwala na aborcję.
Trzeba natomiast jasno stwierdzić, że nauka społeczna Kościoła sprzeciwia się
mordowaniu dzieci: i narodzonych, i nienarodzonych. Jeśli ktoś uważa, że jego
ten zakaz nie dotyczy, to nie powinien mieć prawa do używania wobec siebie
miana "katolik".
A te głupie uwagi o zabijaniu dewotów świadczą tylko o autorze.

[wsypka]

proponuje podyskutowac o tym jak niedopuszczac do sytuacji w ktorej kobieta
musi dokonywac takiego wyboru. jesli doczekamy sie czasow ze zajscie w ciaze
bedzie swiadoma decyzja a nie wynikiem przypadku to problem przestanie istniec.

[Gość: Lawa]

Popieram. Też uważam, że to jest najważniejsze.

[nihiru]

Oczywiście. Aborcja może być dopuszczalna w pewnych ścisle określonych
przypadkach (np.: zagrożenie życia matki - i to też TYLKO za jej zgodą), nie
mozna jej traktować jako metody regulacji poczęć. Do tego służy edukacja
seksualna i ostrzejsze karanie gwałcicieli (proponuję kastrację:)))

[Gość: Czeki]

Przypadkowo to można się ukłuć długopisem w oko a nie zajść w ciążę!!!

[Gość: Wirtualny Katolik]

A czym się różni dziecko, które się narodziło, od tego, które jest jeszcze w
brzuszku swojej mamy? Powiem Ci: niewiele się różni. To żywa istota, która może
pewnego dnia stałaby się księdzem, a może jakimś antypapistą, gdyby jej matka
nie postanowiła jej zamordować. Popełniła czyn ohydny i powinna ponieść za ten
czyn odpowiedzialność jak za zabicie człowieka.
Uważam, że nie należy zabijać żadnego człowieka: ani nienarodzonego, ani
narodzonego. W szczególności należy ich przekonywać i wybaczać im ich
bluźnierstwa.
Jednak należy surowo karać za zabijanie dzieci. Dzieci ludzkie są bezbronne i
na nas, dorosłych, ciąży odpowiedzialność za to, by mogły szczęśliwie
dorastać. Mordowanie dzieci to jedna z obrzydliwszych zbrodni, jakiej może
dopuścić się człowiek.

[Gość: antypapista]

Surowo karać za zabicie dziecka-oczywiśćie tak.
Za usunięcie płodu nie,bo to żadne dziecko. Oczywiśćie należałoby tu trochę
uściślić rozumowanie.Ciąża bowiem trwa 9 m-cy.Aborcja do 12 tygodnia ciąży
nie jest zbyt niebezpieczna dla kobiety i powinna być w tym terminie
dopuszczalna.Twój wywód:"To żywa istota, która może pewnego dnia stałaby się
księdzem, a może jakimś antypapistą, gdyby jej matka nie postanowiła jej
zamordować" świadczy o wysoko skrajniej,przesiąkniętej idiotycznymi wartościami
chrześcijańskimi,Twojej głupocie.Czemu akurat miałby zostać księdzem a nie
drugim Kopernikiem,Edisonem, Einstainem czy też innym wartościowym i mądrym
człowiekiem tylko głupim,psu na budę potrzebnym,katabasem piorącym głupie mózgi.
Równie dobrze mógłby się urodzić przyszły drugi Hitler itp.łotr.Ciekawy jestem
co dla Ciebie jest większym morderstwem,aborcja czy wzajemne wyżynanie się
narodzonych ludzi na wojnach,wrzeszczącymi w ataku "Bóg Honor Ojczyzna".
Nie jeden z tych ludzi,który zmuszony do udziału w wojnie - by nie być
oskarżony o tchórzostwo czy dezercję - przeklinał ten dzień,w którym się
narodził.Sprawa aborcji jest do obrzydzenia klepana w mediach i w różnych
dyskusjach i zawsze,kiedy trochę przycichnie,wznowiona jest przez zdewociałego
idiotę,który chce tym samym podkreślić swoją pobożność.Dlaczego Wy katolickie
oszołomy z taką zaciekłością nie potępiacie wojen,terroryzmu i masowego
ludobójstwa gdzie miliony ludzi traci życie w zajemnie wyżynając się.Tylko się ,
czepiacie babskiej dupy jak by to była wasza lub Twoja dupa,ty głupi palańcie
chrześcijański.Martw się o własne dupsko a od innych się odwal o dziesięć
papieskich kutasów w bok,chrześcijańsko szumowino.To przez takich jak Ty świat,
od zarania dziejów,pogrążał się w wojnach i ludobójstwach.Krucjaty i inkwizycje
są tego dowodem.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Surowo karać za zabicie dziecka-oczywiśćie tak.
> Za usunięcie płodu nie,bo to żadne dziecko. Oczywiśćie należałoby tu trochę
> uściślić rozumowanie.Ciąża bowiem trwa 9 m-cy.Aborcja do 12 tygodnia ciąży
> nie jest zbyt niebezpieczna dla kobiety i powinna być w tym terminie
> dopuszczalna.

A co to za niebezpieczna bzdura sądzić, że można zabić dziecko, jeśli nie
zagraża to kobiecie?
Jak już wyjdzie z jej brzucha mozna je wziąć w kąt i tam obciąć mu głowę
tasakiem. Będzie to superbezpieczne do kobiety. Co najwyżej może dostać
zastojów, jeśli ma laktację. Czy tak mam rozumieć Twoje poglądy?

.Twój wywód:"To żywa istota, która może pewnego dnia stałaby się
> księdzem, a może jakimś antypapistą, gdyby jej matka nie postanowiła jej
> zamordować" świadczy o wysoko skrajniej,przesiąkniętej idiotycznymi
wartościami
>
> chrześcijańskimi,Twojej głupocie.Czemu akurat miałby zostać księdzem a nie
> drugim Kopernikiem,Edisonem, Einstainem czy też innym wartościowym i mądrym
> człowiekiem tylko głupim,psu na budę potrzebnym,katabasem piorącym głupie
mózgi
> .
> Równie dobrze mógłby się urodzić przyszły drugi Hitler itp.łotr.

O księdzu napisałem tak sobie - bo bardzo lubię księży, będąc katolikiem.
Chodzi o to, że byłaby to jednostka ludzka jedyna w swoim rodzaju i
niepowtarzalna. Dokładnie taka jak Ty czy ja.
Nie wiem, skąd w Tobie tyle agresji. Nie sugeruję, że jesteś głupi. Po prostu
błądzisz. Dziś pomodlę się za Ciebie. Może pewnego dnia dojrzysz prawdę.

> Ciekawy jestem
> co dla Ciebie jest większym morderstwem,aborcja czy wzajemne wyżynanie się
> narodzonych ludzi na wojnach,wrzeszczącymi w ataku "Bóg Honor Ojczyzna".

Morderstwo to morderstwo. Nasz Ojciec Święty potępia wojny. Nie jest to dobra,
łagodnie mówiąc, rozwiązywania problemów.

> Nie jeden z tych ludzi,który zmuszony do udziału w wojnie - by nie być
> oskarżony o tchórzostwo czy dezercję - przeklinał ten dzień,w którym się
> narodził

Czy jest to powód, by dać jego matcę szansę na wyskrobanie się?

Sprawa aborcji jest do obrzydzenia klepana w mediach i w różnych
> dyskusjach i zawsze,kiedy trochę przycichnie,wznowiona jest przez
zdewociałego
> idiotę,który chce tym samym podkreślić swoją pobożność

Za mało się o aborcji mówi. Póki ta okropna zbrodnia nie zostanie jasno
określona w ten sposób w Kodeksie karnym, powinnością moralną każdego człowieka
jest walka o całkowity zakaz aborcji i wprowadzenie surowych kar za złamanie
tego prawa!

Dlaczego Wy katolickie
> oszołomy z taką zaciekłością nie potępiacie wojen,terroryzmu i masowego
> ludobójstwa gdzie miliony ludzi traci życie w zajemnie wyżynając się.

Ależ potępiamy. Przytęp swój język, bo łatwo poprzez analizę stosunku
wzajemnych wyzwisk (10 do 0 dla Ciebie) ocenić, kto z nas ma rację.

Tylko się
> ,
> czepiacie babskiej dupy jak by to była wasza lub Twoja dupa,ty głupi palańcie
> chrześcijański.Martw się o własne dupsko a od innych się odwal o dziesięć
> papieskich kutasów w bok,chrześcijańsko szumowino.To przez takich jak Ty
świat,
> od zarania dziejów,pogrążał się w wojnach i ludobójstwach.Krucjaty i
inkwizycje
>
> są tego dowodem.


A co ma do tego wszystkiego Inkwizycja? Na temat, mój drogi, na temat.
Rozumiem, że z braku rzeczowych argumentów postanowiłeś zastosować epitety?

[Gość: antypapista]

> A co to za niebezpieczna bzdura sądzić, że można zabić dziecko, jeśli nie
> zagraża to kobiecie?
> Jak już wyjdzie z jej brzucha mozna je wziąć w kąt i tam obciąć mu głowę
> tasakiem. Będzie to superbezpieczne do kobiety. Co najwyżej może dostać
> zastojów, jeśli ma laktację. Czy tak mam rozumieć Twoje poglądy?

Na prawdę z Ciebie jest jełop,jak każdy dewot.Nawet czytać nie potrafisz.
Weź w swoje święte łapy encyklopedię i zobacz jaka jest różnica pomiędzy
aborcją,do której Ja się odnoszę a morderstwem(zabójstwem),o której Ty ciągle
ględzisz.

Morderstwo to morderstwo. Nasz Ojciec Święty potępia wojny. Nie jest to dobra,
> łagodnie mówiąc, rozwiązywania problemów.

Nasz Ojciec Święty?Może Twój bo mój na pewno nie.Ja nie wierzę w świętych,więc
nie używaj słowa "Nasz" Nie widziałem jeszcze zaciekłej manifestacji przeciwko
wojnie jak tej przeciwko aborcji.Powiadasz morderstwo to morderstwo?Czy oznacza
to,że nie strzelał byś do atakującego Ciebie wroga bo stałbyś się mordercą
ha..ha. bo pęknę ze śmiechu.

> > Nie jeden z tych ludzi,który zmuszony do udziału w wojnie - by nie być
> > oskarżony o tchórzostwo czy dezercję - przeklinał ten dzień,w którym się
> > narodził
>
> Czy jest to powód, by dać jego matcę szansę na wyskrobanie się?

Właśnie tak:Źle zrobiła moja matka,że mnie nie wyskrobała.Przynajmniej nie
musiał bym słuchać Twojego i papieżaka bełkotu,nie odczuwałbym lęku przed
nie pewną przyszłością moich dzieci i wnuków,które dzięki mojej nieświadomości,
że nastaną podłe czasy,znalazły się na tym głupim i podłym świecie.


O księdzu napisałem tak sobie - bo bardzo lubię księży, będąc katolikiem.
> Chodzi o to, że byłaby to jednostka ludzka jedyna w swoim rodzaju i
> niepowtarzalna. Dokładnie taka jak Ty czy ja.
> Nie wiem, skąd w Tobie tyle agresji. Nie sugeruję, że jesteś głupi. Po prostu
> błądzisz. Dziś pomodlę się za Ciebie. Może pewnego dnia dojrzysz prawdę.

Lubisz księży?Skoro się nim jest,trudno go nie lubić.Ja ich poprostu nie
nawidzę.Są oni chwastem w społeczeństwie mącącym ludziom w głowach,zwykłe
śmiecie,które się rozpanoszyły bo mają na to przyzwolenie władz państwowych.Sam
ględzisz,że jesteśmy państwem katolickim chociaż jeszcze w naszej Konstytucji
takiego zapisu nie ma.Marzy Wam się takie państwo.Państwo zacofanych idiotów
a co światlejszych i trzeźwo myślących ludzi poprostu eliminować.Dziwisz się
skąd we mnie tyle agresji?To Ja się dziwię,że Ty się dziwisz a właściwie udajesz
zdziwionego bo chamstwo kleru widać na codzień,nawet przez filcowe okulary-że
tak sobie zażartuję.Nie musisz się modlić za mnie bo mam tą Twoją modlitwę
głęboko:No właśnie-pytanie za dziesięć punktów-zgadnij gdzie mam głęboko tą
Twoją modlitwę.

> Za mało się o aborcji mówi. Póki ta okropna zbrodnia nie zostanie jasno
> określona w ten sposób w Kodeksie karnym, powinnością moralną każdego
człowieka
>
> jest walka o całkowity zakaz aborcji i wprowadzenie surowych kar za złamanie
> tego prawa!

Prawda:Za mało się o aborcji mówi.Gdyby się więcej o niej mówiło,więcej by było
wyskrobanych niechcianych bachorów,których Twój bozia,po przymusowym ich
narodzeniu,nie chce jakoś dać im żreć lub stworzyć godne warunki utrzymania ich
przez rodziców. Aborcja nie jest zbrodnią.Ty też grzeszysz po żresz jajecznicę
z jaj przeważnie zapłodnionych.Czyli:Nie dosyć,że usuwasz i niszczysz(poprzez
smarzenie) drobiowy płód to jeszcze zeżresz te poczęte kurczaki.

> A co ma do tego wszystkiego Inkwizycja? Na temat, mój drogi, na temat.
> Rozumiem, że z braku rzeczowych argumentów postanowiłeś zastosować epitety?
>

Co ma do tego inkwizycja?A no ma i to dużo.Sam pragniesz surowej kary za
aborcję.Taka możliwość istnieje,jak do władzy dojdą ludzie z katolickiej mafii
zwanej "Opus Dei".Gnieżdżą się w PiS-uarach. A epitety?No cóż:Wam można napluć
w ślepia a i tak powiecie,że to deszcz pada.Argumenty do takich dewotów jak Ty
nie docierają.Dogmaty się liczą a nie potwierdzone naukowo fakty.Rzygać się
chce na samą myśl o Was.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Na prawdę z Ciebie jest jełop,jak każdy dewot.Nawet czytać nie potrafisz.
> Weź w swoje święte łapy encyklopedię i zobacz jaka jest różnica pomiędzy
> aborcją,do której Ja się odnoszę a morderstwem(zabójstwem),o której Ty ciągle
> ględzisz.

Nie wiem, dlaczego ciągle mnie obrażasz. Czy w ten sposób chcesz zademonstrować
fakt, że nie masz szacunku do innych ludzi? Taka postawa wyjaśniałaby, dlaczego
nie masz szacunku do dzieci nienarodzonych.
Nie potrzebuje encyklopedii, że aborcja różni się od morderstwa tym, czym się
różni rozstrzelanie od morderstwa - jest to po prostu szczegółowe pojęcie
opisujące jeden z typów morderstwa.
Uważasz, że morderstwo dziecka jest dopuszczalne, jeśli nie szkodzi to
kobiecie. Pochwalasz zatem zbrodnię, co jest obrzydliwe.

> Morderstwo to morderstwo. Nasz Ojciec Święty potępia wojny. Nie jest to
dobra,
> > łagodnie mówiąc, rozwiązywania problemów.
>
> Nasz Ojciec Święty?Może Twój bo mój na pewno nie.Ja nie wierzę w
świętych,więc
> nie używaj słowa "Nasz"

Świętość istnieje, niezależnie od tego, czy w nią wierzymy, czy nie. Wiesz, że
są ludzie, którzy nie wierzą, że ziemia jest okrągła. Czy świadczy to o tym, że
nie jest okrągła? Podobnie Ty możesz nie uważać Ojca Świętego za świątobliwego,
światłego człowieka, którego oświeca Duch Święty. Przez co nie przestaje on
być Ojcem Świętym.

> Nie widziałem jeszcze zaciekłej manifestacji przeciwko
> wojnie jak tej przeciwko aborcji.Powiadasz morderstwo to morderstwo?

Może jest tak dlatego, że bardziej boli nas to, co jest blisko nas. Dzieci
nienarodzone zabija się wśród nas. Za przyzwoleniem państwa morderstwa tego z
pogwałceniem elementarnego szacunku dla życia ludzkiego dokonują polscy
lekarze, z których wielu bezczelnie chodzi przy tym do Kościoła, a nawet
przyjmuje Sakramenty. Na mordowanie nienarodzonych dzieci pozwala polskie
prawo. To nas boli.
Polska nie prowadzi wojen, więc jakoś szczególnie mocno nie prostestujemy
przeciwko nim. Odbyły się jednak różne manifetacje przeciw wojnie w Iraku, w
których uczestniczyli także katolicy. Ojciec Święty także wypowiadał się
przeciwko tej wojnie, tak jak i przeciwko innym wojnom.

> Czy oznacza
> to,że nie strzelał byś do atakującego Ciebie wroga bo stałbyś się mordercą
> ha..ha. bo pęknę ze śmiechu.

Katechizm Kościoła Katolickiego pozwala zabijać mordercę, gdy nie ma żadnych
innych możliwości uniknięcia zła, które by on sprawił.
Tym niemniej jest to ostateczność wynikając

[Gość: Wirtualny Katolik]

...wynikający z faktu, że należy ratować życie niewinnego.

Właśnie tak:Źle zrobiła moja matka,że mnie nie wyskrobała.Przynajmniej nie
> musiał bym słuchać Twojego i papieżaka bełkotu,nie odczuwałbym lęku przed
> nie pewną przyszłością moich dzieci i wnuków,które dzięki mojej
nieświadomości,
> że nastaną podłe czasy,znalazły się na tym głupim i podłym świecie.

Twoja matka zrobiła dobrze. My,katolicy, życzymy dobrze nawet wrogom. Może
pewnego dnia zaczniejsz żałować swoich grzechów i bluźnierstw. Pamiętaj, że Pan
może Ci wybaczyć, jeśli prawdziwie wyraźnisz skruchę.

> Lubisz księży?Skoro się nim jest,trudno go nie lubić.

Nie jestem księdzem, lecz Wirtualnym Katolikiem.

> Ja ich poprostu nie
> nawidzę

Odrzuć od siebie nienawiść. Naucz się kochać innych. Takie życie jest lepsze.

> Są oni chwastem w społeczeństwie mącącym ludziom w głowach,zwykłe
> śmiecie,które się rozpanoszyły bo mają na to przyzwolenie władz
państwowych.Sam
>
> ględzisz,że jesteśmy państwem katolickim chociaż jeszcze w naszej Konstytucji
> takiego zapisu nie ma.Marzy Wam się takie państwo

Tak, chcemy takiego państwa, bo uważamy, że prawo powinno odzwierciedlać nauki
Kościoła. Obcenie już nie pragniemy, by na czele państwa stali duchowni, jednak
jako obywatele będziemy głosowali na tych polityków, którzy zapewnią nas, że
będą respektowali chrześcijański system wartości i będą starali sie, by system
ten został odzwierciedlony w prawie.

> Państwo zacofanych idiotów
> a co światlejszych i trzeźwo myślących ludzi poprostu eliminować.

Na razie to Ty chcesz eliminować, np. małe niewinne dzieci.

> Dziwisz się
> skąd we mnie tyle agresji?To Ja się dziwię,że Ty się dziwisz a właściwie
udajes
> z
> zdziwionego bo chamstwo kleru widać na codzień,nawet przez filcowe okulary-że
> tak sobie zażartuję.

Kler jak to kler - jest różny. Natomiast mamy zaufanie do naszych pasterzy, a
zwłaszcza do Ojca Świętego, gdyż wierzymy, że w Kościele gości Duch Święty.
Dlatego choć niektórzy księża mogą się mylić, Kościół jako wspólnota wiernych
jest wspólnotą Prawdy.

> Nie musisz się modlić za mnie bo mam tą Twoją modlitwę
> głęboko:No właśnie-pytanie za dziesięć punktów-zgadnij gdzie mam głęboko tą
> Twoją modlitwę.

I tak będę się za Ciebie modlił. Masz wolny wybór i choć na razie tkwisz w
grzechu, może pewnego dnia Twoje oczy otworzą się na Światło.


> Prawda:Za mało się o aborcji mówi.Gdyby się więcej o niej mówiło,więcej by
było
>
> wyskrobanych niechcianych bachorów,których Twój bozia,po przymusowym ich
> narodzeniu,nie chce jakoś dać im żreć lub stworzyć godne warunki utrzymania
ich
>
> przez rodziców.

Bóg doświadcza, jednak człowiek winien godnie znosić to, co Bóg mu zesłał.
Nawet w największej nędzy powinien słuchać głosu Pana i pamiętać, że łatwiej
wieloryb przejdzie przez ucho igielne, niż bogaty dostąpi zbawienia.

> Aborcja nie jest zbrodnią.Ty też grzeszysz po żresz jajecznicę
> z jaj przeważnie zapłodnionych.
> Czyli:Nie dosyć,że usuwasz i niszczysz(poprzez
> smarzenie) drobiowy płód to jeszcze zeżresz te poczęte kurczaki.

Nie ludzkich.
Pan dał nam we władanie ziemię i wszystkie zwierzęta i rośliny na niej.

> Co ma do tego inkwizycja?A no ma i to dużo.Sam pragniesz surowej kary za
> aborcję.Taka możliwość istnieje,jak do władzy dojdą ludzie z katolickiej mafii
> zwanej "Opus Dei".Gnieżdżą się w PiS-uarach.

A co ma Opus Dei do Inkwizycji? Rzucasz pojęciami na oślep.

> A epitety?No cóż:Wam można napluć
> w ślepia a i tak powiecie,że to deszcz pada.Argumenty do takich dewotów jak
Ty
> nie docierają.Dogmaty się liczą a nie potwierdzone naukowo fakty.Rzygać się
> chce na samą myśl o Was.

A mi się zdaje, że po prostu nie potrafisz znaleźć właściwych argumentów, więc
uciekasz się do epitetów. Jest tak dlatego, bo właściwych argumentów nie ma.
Aborcja to ohydna zbrodnia i tyle.

[Gość: witch-witch]

brawo. Tak trzeba do oszolomow!!

[Gość: Czeki]

Jak czytam takie wypociny to też jestem za aborcją. Jak można mieć tak
robaczywy umysł?!

[Gość: oliwia]

popieram Cię,nikt lepiej chyba tego nie powiedział.Ja myśle podobnie jak
Ty.Chociaż ja chyba nigdy nie zdecydowałabym się na aborcję.

[Gość: rada]

obejrzyjcie wystawę w Łodzi

[Gość: Polak]

Przeczytałem wszystkie wypowiedzi i pęka mi serce, że polskie społeczeństwo
jest tak poróżnione. Prawo odpowiedzialności społecznej czy wartości moralnych,
kulturowych powinno być dogmatem w dzisiejszych czasach, niestety zostaje ono
zatarte przez media i "współczesną modę". Nawet jeśli jesteś ateistą, czy
wyznawcą innej religii, powinieneś mieć szacunek do innych osób, wartości
kulturowych i moralnych ale przede wszystkim do siebie samego. Może zamiast
tych wszystkich wypowiedzi warto byłoby zadać sobie pytanie, niezleżnie od tego
w co wierzymy, kim jesteśmy i czy mamy taką władzę by beztrosko stawiać na
szali życie ludzkie, w takiej czy innej formie?

[Gość: uszczypnij_muzo]

Nie znudził ci się jeszcze temat aborcji? Dość już było na ten temat ksiązek,
dyskusji, debat, esejów etc..

[Gość: Paweł Z.]

Ten temat nigdy mi się nie znudzi, bowiem jeśli istnieje zło, to należy je
piętnować. Bez ustanku.

[Gość: uszczypnij_muzo]

Ja wychodzę z tego samego założenia, ale ja również uważam, że należy piętnować
przejawy głupoty..

[Gość: as]

Juz sw. Augustyn rozróżniał zbrodnie zabicia płodu od dzieciobójstwa. Tak jak
jeszcze Rzymianie odróżniali dzieciobójstwo od matkobójstwa, bratobójstwa itd.

[Gość: Wirtualny Kat]

I jakąż karę za rę zbrodnię przewidywał?

[snajper55]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> Aborcja to okrutna zbrodnia, a ci, którzy się jej dopuszczają, są
> zbrodniarzami. Nasz Kościół naucza, że człowiek staje się człowiekiem od
> chwili poczęcia. Oznacza to, że aborcja płodu jest równa zabiciu człowieka.

Nie, nie oznacza. To jedynie oznacza, że takie jest zdanie Twojego koscioła.
Jeśli jakiś inny kościół zaczie twierdzić, że plemnik jest człowiekiem, nie
będzie to znaczyć, że onaniści są mordercami.

> Dlatego też niegodziwością jest umożliwianie aborcji, a co więcej, zbrodnia
> ta powinna być karana jak zabójstwo każdego innego człowieka.

Pod warunkiem, że zdanie Twgo kościoła stanie się prawem. A tak na razie nie jest.

> Łagodne
> traktowanie aborcji przez prawo sprawia, że możemy zapytać, czy zabicie
> małego bezbronnego człowieka jest czymś moralnie mniej nagannym niż zabicie
> człowieka w kwiecie wieku. Odpowiedź jest chyba dla każdego z wyjątkiem
> zwyrodnialców jasna.

Aborcja nie polega na zabicjiu małego człowieka, tylko na usunięciu płodu.

> Dlaczego zatem w naszym państwie, w którym zdecydowaną większość stanowią
> katolicy, nie wprowadza się prawa zrównującego - co najmniej - zbrodnię
> zabicia bezbronnego nienarodzonego dziecka i człowieka, który przyszedł już
> na świat? Czy nie jest czymś anormalnym, że w każdej gazecie wydawanej w
> dużym mieście mogę bez problemu znaleźć ogłoszenia speców od "wywoływania
> miesiączki"? I nikt ich nie ściga? A gdyby ktoś dał ogłoszenie, że za opłatą
> zabija ludzi, to policja też by takie ogłoszenie zignorowała? Skąd taka
> dysproporcja pomiędzy aborcją a morderstwem w prawie karnym i jego
> egzekwowaniu?

To są bardzo dobre pytania i katolicy powinni na nie odpowiedzieć. Ja sam tego
nie rozumiem. Mówi się jedno, a czyni drugie. Mówi się - mord, a karze jak za
nadmierną szybkość.

S.

Tu jesteś! Mam do Ciebie pytanie:

[Gość: Abaddon]

Gdyby Ciebie mamusia usunęła z brzuszka, to istniałbyś teraz, czy nie? To
odnośnie tego, czy płód jest czy nie jest człowiekiem... Popieram aborcję,
jakby co, z zupełnie innych względów...

[blinski]

> Gdyby Ciebie mamusia usunęła z brzuszka, to istniałbyś teraz, czy nie? To
> odnośnie tego, czy płód jest czy nie jest człowiekiem...


no nie, tak nie mozna tego stawiac.. rownie dobrze moznaby powiedziec:
'a gdyby tamtej nocy/dnia tatus nie spuscil sie w mamusie, to istnialbys teraz,
czy nie? to odnosnie tego, czy sperma jest czy nie jest czlowiekiem'. moze
brzmi to zdecydowanie idiotyczniej, ale sens jest podobny (sory za wulgarnosc).

No nie,

[Gość: Abaddon]

tak też tego stawiać nie można. Antykoncepcja jest świadomym zabiegiem unikania
ciąży. Płód jednak jest już pewną wytworzoną formą, który ma już w dodatku
zapewnione warunki do dalszej ewolucji.

[blinski]

chodzilo mi o to, ze plod jest w podobnym stopniu dzieckiem jak sperma (plus
jajo oczywiscie) plodem. czyli w skrocie - to ze jedno BEDZIE drugim, nie
znaczy ze juz nim jest, i nie moze byc postrzegane tak samo (choc oczywiscie
zdaje sobie sprawe ze plod np. 2-tygodniowy to cos zupelnie innego od 8-
miesiecznego).
tak jak bezsensowne jest nazywanie 'morderstwem na czlowieku' usuwanie plodu
przed wyksztalceniem sie mozgu i ukladu nerwowego - tak rownie glupie byloby
grzebanie zywcem smiertelnie chorego, ktoremu pozostal np. rok zycia (bo i tak
niedlugo umze).

[Gość: Abaddon]

Płód to już pewna forma wytworzona, mająca warunki do rozwoju.
Oczywiście, że aborcja to nie morderstwo. Dla mnie to antykoncepcja odłożona w
czasie:)

[Gość: antypapista]

Sam sobie się dziwię blinski,że się z Tobą zgadzam.

[Gość: Paweł Z.]

Różnica polega na tym, że zapłodnione jajeczko zawiera już komplet materiału
genetycznego. Każda komórka człowieka zawiera właśnie ten materiał, będący jej
planem budowy, który zrodził się w momencie zapłodnienia.

[blinski]

no dobra, zaplodnione jajeczko to, o ile mi wiadomo, zygota. kiedys podawalem
wlasnie przyklad z zygota, nie sperma (z wymienionych przez ciebie powodow
uznawalem to za sensowniejsze) i jej pozbywaniem sie z kobiecego ciala, ale
ktos mi napisal ze zygoty nie da sie usunac. prawde mowiac nie wiem, nie jestem
biologiem, a przynajmniej moja wiedza w tej materii jest za slaba by przebijac
argumenty kogos kto sie troche zna. no bo czy pozbycie sie zygoty z kobiecego
ciala (obojetnie czy byloby to praktycznie mozliwe, jedynie teoretycznie
zalozmy ze tak) mozna traktowac tak samo jak zabojstwo czlowieka? czyli, jak to
juz ktos napisal, czy rzucenie kasztanem o chodnik rowna sie scieciu
kasztanowca? pytalem sie juz o to wczesniej, ale zadnych konkretnych odpowiedzi
nie bylo.
a ty, pawle z., czy potrafisz odpowiedziec co o tym mialby sadzic katolik? czy
wedlug religii katolickiej zygota to tez juz czlowiek? czy posiada dusze, ktora
moze stracic?

[blinski]

sory, nie doczytalem odpowiedzi skierowanej do abbadona.
btw, piszesz z innego komputera? masz inni ip niz np. w poprzednim watku o
aborcji.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia. Zygota ma duszę.

PS. Mam wiele komputerów.

[snajper55]

Gość portalu: Paweł Z. napisał(a):

> Różnica polega na tym, że zapłodnione jajeczko zawiera już komplet materiału
> genetycznego. Każda komórka człowieka zawiera właśnie ten materiał, będący jej
> planem budowy, który zrodził się w momencie zapłodnienia.

Trup też zawiera komplet materiału genetycznego, włosy też. No i co z tego ?

S.

[Gość: Paweł Z.]

Trup nie żyje. Włos nie żyje. Zygota żyje - jest metabolizm komórki, prawda?

[snajper55]

Gość portalu: Paweł Z. napisał(a):

> Trup nie żyje. Włos nie żyje. Zygota żyje - jest metabolizm komórki, prawda?

Na jakiej podstawie twierdzisz, że trup nie żyje ?

S.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Ponieważ ustały podstawowe funkcje życiowe głównych organów ciała - w sposób
nieodwracalny. Taka jest, jak mniemam, definicja trupa, czyli osoby nieżywej.

[snajper55]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> Ponieważ ustały podstawowe funkcje życiowe głównych organów ciała - w sposób
> nieodwracalny. Taka jest, jak mniemam, definicja trupa, czyli osoby nieżywej.

Niedokładnie. Działanie tych organów wcale nie ustało nieodwracalnie.
Przeszczepione do nowego ciała mogą nadal poprawnie funkcjonować. Brak oznak
pracy mózgu jest decydujący. Podobnie jak u trupa, u zarodka też mózg nie
pracuje.

S.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Wiedziałem, że coś takiego właśnie będziesz usiłował dowodzić, dlatego też
podana przeze mnie definicja zawiera fragment stwierdzajacy, że komórki te będą
działały jako jedna calość. Zwróć uwagę, swoją drogą, że nie trzeba
przeszczepiać komórek po śmierci, by mogły żyć - dotyczy to przynajmniej
niektórych komórek. Jak może słyszałeś, włosy rosną jeszcze przez ładnych kilka
tygodni po śmierci.
Przez nieodwracalność zaprzestania funkcjonowania organizmu jako całości należy
rozumieć tyle, że ten konkretny zbiór komórek nie będzie już nigdy spełniał
jako jedna całość funkcji życiowych organizmu. Obecnie medycyna na ogół jako
jeden z symptomów tego nieodwracalnego stanu uznaje płaskie EEG. Jest to jednak
stan obecnej medycyny. Dawniej mówiono, że człowiek nie żyje, gdy na lusterku
przyłożonym do ust nie było widać pary. Dziś ta granica została przesunięta, bo
wiemy, że ludzi można skutecznie reanimować. Być może kiedyś będzie można
ponownie pobudzić do życia organizm, w którym wykres EEG jest płaski - kto to
wie? Dlatego też trudno uznać, że gdy układ nerwowy nie działa, to nie ma
człowieka. Trudno też ustalić, kiedy ten układ nerwowy się wykształca. Ten
argument nie jest nic warty.
Zygota jest już człowiekiem, bo jest pierwszą fazą istnienia życia. Początek
istnienia człowieka łatwiej jest wbrew pozorom znaleźć niż kres tego istnienia,
skoro medycyna przesuwa co pewien czas nieco stan śmierci w czasie.

[Gość: thorn]

u trupa nie zaobserwujesz podstawowych funkcji życiowych
nie oddycha, nie reaguje na bodźce itp.
płód zdecydowanie żyje

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Nie, nie oznacza. To jedynie oznacza, że takie jest zdanie Twojego koscioła.
> Jeśli jakiś inny kościół zaczie twierdzić, że plemnik jest człowiekiem, nie
> będzie to znaczyć, że onaniści są mordercami.

Biedny relatywisto moralny. Znikąd nie masz oparcia. W przeciwieństwie do mnie.
Mi pewność zasad moralnych, które uznaję za właściwe i staram się stosować,
daje mój Kościół. Wierzę, że Kościół ten jest jednym Kościołem Prawdziwym.
Onanizm jest - co prawda - grzechem, ale znacznie mniejszego kalibru niż
zamordowanie dziecka. Plemnik nie jest dzieckiem. Staje się nim w momencie
poczęcia. Z pewnością uczyłeś się, że wówczas materiał genetyczny Twojego ojca
połączył się z materiałem genetycznym Twojej matki, dając w efekcie Ciebie.

> > Dlatego też niegodziwością jest umożliwianie aborcji, a co więcej, zbrodn
> ia
> > ta powinna być karana jak zabójstwo każdego innego człowieka.
>
> Pod warunkiem, że zdanie Twgo kościoła stanie się prawem. A tak na razie nie
je
> st.

Ale być powinno. Żyjemy w katolickim kraju i prawa tego kraju powinny
odzwierciedlać naukę społeczną Kościoła.

> To są bardzo dobre pytania i katolicy powinni na nie odpowiedzieć. Ja sam tego
> nie rozumiem. Mówi się jedno, a czyni drugie. Mówi się - mord, a karze jak za
> nadmierną szybkość.

Oczywiście. Powiem Ci, dlaczego tak jest: jest to efekt spisku komunistów i
kryptoateistów, którzy grzeją sejmowe ławy i udają, że rządzą w imieniu narodu.

[snajper55]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> Biedny relatywisto moralny. Znikąd nie masz oparcia.

Może ja tego oparcia nie potrzebuję ? Ani w postaci laski, ani w postaci kościoła.

> W przeciwieństwie do mnie.
> Mi pewność zasad moralnych, które uznaję za właściwe i staram się stosować,
> daje mój Kościół.

A ja stosuję te zasady moralne, które uważam za słuszne, a nie te, które ktoś mi
dał.

> Wierzę, że Kościół ten jest jednym Kościołem Prawdziwym.

Na tym polega wiara.

> Onanizm jest - co prawda - grzechem, ale znacznie mniejszego kalibru niż
> zamordowanie dziecka. Plemnik nie jest dzieckiem. Staje się nim w momencie
> poczęcia.

Plemnik się poczyna ???

> Z pewnością uczyłeś się, że wówczas materiał genetyczny Twojego ojca
> połączył się z materiałem genetycznym Twojej matki, dając w efekcie Ciebie.

Nie mnie. Najpierw była zygota, potem zarodek itp. Ja pojawiłem się dopiero na
końcu tego procesu.

> Ale być powinno. Żyjemy w katolickim kraju i prawa tego kraju powinny
> odzwierciedlać naukę społeczną Kościoła.

Ale nie odzwierciedlają. I bardzo dobrze, bo gdyby odzwierciedlały, to było by
to państwo wyznaniowe.

> Oczywiście. Powiem Ci, dlaczego tak jest: jest to efekt spisku komunistów i
> kryptoateistów, którzy grzeją sejmowe ławy i udają, że rządzą w imieniu
> narodu.

Dlaczego piszesz kryptoateistów ? Toż ateiści ze swym ateizmem się nie kryją.
Natomisat tych komunistów i ateistów ktoś do sejmu wybrał. Kto ? Katolickie
społeczeństwo.

S.

[Gość: WIrtualny Katolik]

> > Biedny relatywisto moralny. Znikąd nie masz oparcia.
>
> Może ja tego oparcia nie potrzebuję ? Ani w postaci laski, ani w postaci
kościo
> ła.

I co? Czy naprawdę nie odczuwasz dyskomfortu wynikającego z faktu, że masz
wyrzuty sumienia, lecz wiesz, że zasady moralne, które podpowiada Ci Twoje
sumienie, nie mają oparcia? Ateizm powoduje, że staczasz się do poziomu
zwierzęcia, które nie uznaje żadnej moralności. Tylko wiara w Boga i w to, że
to on jest Dawcą Prawa, może uchronić Cię przed zabrnięciem w stan ostatecznego
rozkładu moralnego.

> > W przeciwieństwie do mnie.
> > Mi pewność zasad moralnych, które uznaję za właściwe i staram się stosowa
> ć,
> > daje mój Kościół.
>
> A ja stosuję te zasady moralne, które uważam za słuszne, a nie te, które ktoś
m
> i
> dał.

A skąd wiesz, które zasady są słuszne? Te, które Ci sprzyjają? Takie zasady to
żadne zasady. A człowiek powinien mieć zasady. Trzeba w coś wierzyć.

> > Onanizm jest - co prawda - grzechem, ale znacznie mniejszego kalibru niż
> > zamordowanie dziecka. Plemnik nie jest dzieckiem. Staje się nim w momenci
> e
> > poczęcia.
>
> Plemnik się poczyna ???


Poczyna się człowiek z plemnika i jaja. Nie napisałem, że plemnik się poczyna.
Wręcz przeciwnie, napisałem, że póki nie ma poczęcia, nie ma człowieka.

> > Z pewnością uczyłeś się, że wówczas materiał genetyczny Twojego ojca
> > połączył się z materiałem genetycznym Twojej matki, dając w efekcie Ciebi
> e.
>
> Nie mnie. Najpierw była zygota, potem zarodek itp. Ja pojawiłem się dopiero na
> końcu tego procesu.

A gdzie jest koniec tego procesu? Gdy miałeś 5 tygodni składałeś się z pewnej
liczby komórek, które metabolizowały. 3 dni po urodzeniu też składałeś się z
pewnej liczby metabolizujących komórek. Teraz się składa i jutro będziesz się
składał. Mogą to być całkiem różne komórki. Całe życie człowieka to jeden
wielki proces, który rozpoczyna się w chwili poczęcia i kończy wraz ze śmiercią
człowieka. Przerwanie tego procesu w dowolnym jego momencie to morderstwo.

> > Ale być powinno. Żyjemy w katolickim kraju i prawa tego kraju powinny
> > odzwierciedlać naukę społeczną Kościoła.
>
> Ale nie odzwierciedlają. I bardzo dobrze, bo gdyby odzwierciedlały, to było by
> to państwo wyznaniowe.

Ale to bardzo dobrze, że byłoby to państwo wyznaniowe. My, katolicy, uważamy,
że państwo, w którym żyjemy, powinno być wyznaniowe, tj. prawa państwowe
powinny być zgodne z prawami naszej religii.


> > Oczywiście. Powiem Ci, dlaczego tak jest: jest to efekt spisku komunistów
> i
> > kryptoateistów, którzy grzeją sejmowe ławy i udają, że rządzą w imieniu
> > narodu.
>
> Dlaczego piszesz kryptoateistów ? Toż ateiści ze swym ateizmem się nie kryją.

Kryją się, kryją. W anonimowych badaniach społecznych zawsze ładny procent
badanych charakteryzuje się jako "niewierzący, praktykujący". Jest ateistą, ale
chodzi do kościoła, bo się boi, co pomyślą sąsiedzi. To są kryptoateiści. Oni
właśnie opanowali nasze życie publiczne. Tym tylko można wytłumaczyć, że w
naszym katolickim kraju prawo państwowe jest bezbożne.

> Natomisat tych komunistów i ateistów ktoś do sejmu wybrał. Kto ? Katolickie
> społeczeństwo.

Po pierwsze, katolickie społeczeństwo samo może nie znać dokładnie zasad wiary.
Po drugie, katolickie społeczeństwo można ogłupić poprzez propagandę. Media
publiczne są pod kontrolą czerwonych i różowych ateistów.

taka mała dygresja o wynikach badań

[Gość: sondaż]

> Kryją się, kryją. W anonimowych badaniach społecznych zawsze ładny procent
> badanych charakteryzuje się jako "niewierzący, praktykujący". Jest ateistą,
ale
>
> chodzi do kościoła, bo się boi, co pomyślą sąsiedzi. To są kryptoateiści.

jeśli 1% (ogółu badanych) to ładny %, to masz rację('99,CBOS)...

[Gość: Wirtualny Katolik]

Zależy od badań - tj. np. od populacji, na której te badania są przeprowadzane.
Widziałem takie badania, gdzie ta grupa stanowiła 5%.
I tak pewnie takich ludzi jest więcej, niż na to wskazują badania. Podobnie jak
wyborców SLD jest więcej niż wskazują badania. Wstyd głosować na SLD. Wstyd być
jawnym hipokrytą.

[snajper55]

Gość portalu: WIrtualny Katolik napisał(a):

> I co? Czy naprawdę nie odczuwasz dyskomfortu wynikającego z faktu, że masz
> wyrzuty sumienia, lecz wiesz, że zasady moralne, które podpowiada Ci Twoje
> sumienie, nie mają oparcia?

Jak to nie mają oparcia ? Zasady moralne muszą mieć oparcie we mnie, a nie w
jakimś bycie zewnętrznym.

> Ateizm powoduje, że staczasz się do poziomu
> zwierzęcia, które nie uznaje żadnej moralności.

Nieprawda. Moralność jest niezależna od religii, czy ogólnie wiary. Nie stawiaj
nieprawdziwych tez, bo wtedy dyskusja straci jakikolwiek sens.

> Tylko wiara w Boga i w to, że to on jest Dawcą Prawa,

Dawcą prawa jest człowiek, a nie Bóg.

> może uchronić Cię przed zabrnięciem w stan ostatecznego rozkładu moralnego.

Jakoś nie zauważyłem, aby ateiści rozkładali się moralnie.

> > A ja stosuję te zasady moralne, które uważam za słuszne, a nie te, które
> > ktoś mi dał.
>
> A skąd wiesz, które zasady są słuszne?

Od tego mam sumienie. Ono mi to mówi.

> Te, które Ci sprzyjają? Takie zasady to żadne zasady. A człowiek powinien mieć
> zasady. Trzeba w coś wierzyć.

Na przykład we własne siły.

> > Plemnik się poczyna ???
>
> Poczyna się człowiek z plemnika i jaja. Nie napisałem, że plemnik się poczyna.
> Wręcz przeciwnie, napisałem, że póki nie ma poczęcia, nie ma człowieka.

Nareszcie coś, z czym się mogę zgodzić: Nie ma człowieka bez poczęcia. ;)

> > Nie mnie. Najpierw była zygota, potem zarodek itp. Ja pojawiłem się dopiero
> > na końcu tego procesu.
>
> A gdzie jest koniec tego procesu?

Koniec tego procesu nastąpi w momencie mojej śmierci.

> Gdy miałeś 5 tygodni składałeś się z pewnej
> liczby komórek, które metabolizowały. 3 dni po urodzeniu też składałeś się z
> pewnej liczby metabolizujących komórek. Teraz się składa i jutro będziesz się
> składał. Mogą to być całkiem różne komórki.

Po smierci też się będę składał z takich samych komórek.

> Ale to bardzo dobrze, że byłoby to państwo wyznaniowe. My, katolicy, uważamy,
> że państwo, w którym żyjemy, powinno być wyznaniowe, tj. prawa państwowe
> powinny być zgodne z prawami naszej religii.

Ale jak widać większość wcale tak nie sądzi. Większość Polaków gosuje na lewicę,
która jest za ograniczeniem roli kościoła i religii w państwie.

> Po pierwsze, katolickie społeczeństwo samo może nie znać dokładnie zasad wiary

To czym się różni od niekatolickiego ? ;))

> Po drugie, katolickie społeczeństwo można ogłupić poprzez propagandę. Media
> publiczne są pod kontrolą czerwonych i różowych ateistów.

Takie media jak Nasz Dziennik, Radio Maryja, Radio Józef, Niedziela, itd, itp,
też ? Księża wygłaszający kazania w kościołach też ? Księża nauczający religii w
szkołach też ? Kapelani wojskowi, szpitalni też ? Ta cała armia propagandystów
kościelnych też jest pod kontrolą czerwonych ?

S.

[Gość: WIrtualny Katolik]

> Jak to nie mają oparcia ? Zasady moralne muszą mieć oparcie we mnie, a nie w
> jakimś bycie zewnętrznym.

I co? Będziesz tak wisiał, opierając się sam o siebie. Czy jak będziesz się
topił w bagnie, to też będziesz sam siebie ciągnął za włosy?

> > Ateizm powoduje, że staczasz się do poziomu
> > zwierzęcia, które nie uznaje żadnej moralności.
>
> Nieprawda. Moralność jest niezależna od religii, czy ogólnie wiary. Nie
stawiaj
> nieprawdziwych tez, bo wtedy dyskusja straci jakikolwiek sens

Ta teza jest prawdziwa. Jeśli ją odrzucasz, to zarazem musisz uznać, że sam
sobie jesteś władny wymyślać zasady. Czyli będziesz egoistycznie mógł wymyślać
zasady, które będą wygodne dla Ciebie. Jak zwierze, które zabija inne
zwierzęta, bo myśli tylko o sobie. Bóg jest nam ludziom potrzebny, bo on nam
może dać wspólne wszystkim zasady moralne, które nakazują szacunek dla innych
ludzi, a nie tylko dla siebie i swoich egoistycznych potrzeb.

> > Tylko wiara w Boga i w to, że to on jest Dawcą Prawa,
>
> Dawcą prawa jest człowiek, a nie Bóg.

Ludzkie prawo jest prawem stanowionym i jako takie jest omylne. To Bóg jest nam
w stanie dać jedyne prawo, które jest prawdziwe.

> > może uchronić Cię przed zabrnięciem w stan ostatecznego rozkładu moralneg
> o.
>
> Jakoś nie zauważyłem, aby ateiści rozkładali się moralnie.

A ja zauważam. Dowodem jest choćby tygodnik "Nie", głoszący hasła pełnego
lesseferyzmu w sferze moralnej, nieskrępowanego hednonizmu. Czy ta postawa nie
jest ściśle powiązana z bezbożnością pracowników tej gazeciny?

> > > A ja stosuję te zasady moralne, które uważam za słuszne, a nie te,
> które
> > > ktoś mi dał.
> >
> > A skąd wiesz, które zasady są słuszne?
>
> Od tego mam sumienie. Ono mi to mówi.

A co jest w tym sumieniu? Czy cały czas hołdujesz tym samym wartościom? Czy też
może dajesz sobie prawo do dowolnego manipulowania zasadami, które uważasz za
słuszne?
Powinien istnieć jeden wspólny dla wszystkich ludzi zespół norm moralnych. Taki
zespoł daje nam Bóg.

> > Te, które Ci sprzyjają? Takie zasady to żadne zasady. A człowiek powinien
> mieć
> > zasady. Trzeba w coś wierzyć.
>
> Na przykład we własne siły.

To za mało. Człowiek potrzebuje wsparcia z zewnątrz. Musi się oprzeć o coś, by
nie spaść.

> Poczyna się człowiek z plemnika i jaja. Nie napisałem, że plemnik się poc
> zyna.
> > Wręcz przeciwnie, napisałem, że póki nie ma poczęcia, nie ma człowieka.
>
> Nareszcie coś, z czym się mogę zgodzić: Nie ma człowieka bez poczęcia. ;)

I co więcej - człowiek zaczyna się w momencie poczęcia.

> > > Nie mnie. Najpierw była zygota, potem zarodek itp. Ja pojawiłem się
> dopiero
> > > na końcu tego procesu.
> >
> > A gdzie jest koniec tego procesu?
>
> Koniec tego procesu nastąpi w momencie mojej śmierci.

Czyli pojawisz się wtedy, gdy umrzesz. Sam powiedziałeś, że na końcu procesu Ty
się pojawiłeś.
Ja natomiast twierdzę, że Ty pojawiłeś się na początku procesu, a cały ten
proces, aż do Twojej śmierci, jest procesem Twojego życia.

> > Gdy miałeś 5 tygodni składałeś się z pewnej
> > liczby komórek, które metabolizowały. 3 dni po urodzeniu też składałeś si
> ę z
> > pewnej liczby metabolizujących komórek. Teraz się składa i jutro będziesz
> się
> > składał. Mogą to być całkiem różne komórki.
>
> Po smierci też się będę składał z takich samych komórek.

Nie, bo te komórki umrą.


> Ale jak widać większość wcale tak nie sądzi. Większość Polaków gosuje na
lewicę
> ,
> która jest za ograniczeniem roli kościoła i religii w państwie.

Według sondaży mamy do czynienia z ostatnimi tchnieniami lewicy.
Jest też oczywiście potężna grupa kryptoateistów, strojących się w piórka
zwolenników prawicy, Gdy jednak już się ich pozbędziemy, będziemy mogli
wprowadzić do prawa państwowego zapisy zgodne z naszymi zasadami moralnymi.
Społeczeństwo daje się niekiedy ogłupić, co jest łatwe do przeprowadzenia,
zważywszy, że po 1989 media stały się łupem czerwonych i różowych.

> > Po pierwsze, katolickie społeczeństwo samo może nie znać dokładnie zasad
> wiary
>
> To czym się różni od niekatolickiego ? ;))

Tym, że niekatolickie nie ma zamiaru być katolickie, a katolickie chce być
katolickie, ale czasem mu się to nie udaje.

> > Po drugie, katolickie społeczeństwo można ogłupić poprzez propagandę. Med
> ia
> > publiczne są pod kontrolą czerwonych i różowych ateistów.
>
> Takie media jak Nasz Dziennik, Radio Maryja, Radio Józef, Niedziela, itd, itp,
> też ?

To wciąż za mało. Nie ma na przykład ogólnodostępnej telewizji katolickiej.

> Księża wygłaszający kazania w kościołach też ? Księża nauczający religii
> w
> szkołach też ? Kapelani wojskowi, szpitalni też ? Ta cała armia propagandystów
> kościelnych też jest pod kontrolą czerwonych ?

Nie mówię, że jesteśmy bez środków. Po prostu środki te nie są wystarczające.
Zwłaszcza, gdy weźmie się pod uwagę sączący się codziennie z telewizorów jad,
którym plują zwolennicy cywilizacji śmierci.

[Gość: oliwia]

A gdzie wg Ciebie w takim panstwie bylo by miejsce dla nie-katolików,innej
wiary innego wyznania????

[Gość: IstotaLudzka]

snajper55 napisał:
>Aborcja nie polega na zabicjiu małego człowieka, tylko na usunięciu płodu.
odstawmy kontrowersyjne nazewnictwo na bok.
Aborcja polega na przerwaniu ciazy poprzez usuniecie plodu.
Plod to zywy organizm.
Ten organizm, nawet jesli ktos powie, ze to nie czlowiek to zeby nie byc kontrowersyjnym nazwe to "istota ludzka"(human being)
Usuniecie plodu to usmiercenie "istoty ludzkiej".
Usmiercenie to potocznie zabicie.

Aborcja to zabicie "istoty ludzkiej".

chociaz:
człowiek (Wilga)
1. ‘*gatunek ssaków z rodziny człowiekowatych*; *istota ludzka*, odznaczająca się najwyższym rozwojem psychicznym i społecznym, posługująca się mową symboliczną’
wiec w sumie istota ludzka to tez czlowiek, ale za to mniej kontrowersyjnie brzmi ale o to wlasnie mi chodzi.

czy zabicie istoty ludzkiej jest morderstwem? To juz sobie sami odpowiecie. Ale wazne, zeby uzgodnic nazewnictwo, bo przez nazewnictwo najwiecej problemow, wiec jesli nie uzgodnimy nazewnictwa, to wysle jeszcze raz i drugi i trzeci ten sam post!!!!

[blinski]

istota ludzka, czlowiek, co za roznica.


> czy zabicie istoty ludzkiej jest morderstwem?


to, czy plod jest juz istota ludzka czy nie, nie jest oczywiste - i zwolennicy,
i przeciwnicy dopuszczalnosci aborcji musza to zrozumiec, musza miec swiadomosc
ze nie posiedli oni jedynej-i-absolutnej prawdy. mozna sobie udowadniac ile
wlelzie, ze aborcja jest lub nie jest zabojstwem - ale tak naprawde bedzie sie
przedstawialo jedynie swoj poglad, nie rzeczywisty stan rzeczy. nie jestem
relatywista moralnym, ale akurat ta kwestia jest tak trudna do ustalenia, ze
nawet lekarze czesto mowia cos w rodzaju: 'nie mozna jednoznacznie powiedziec,
czy aborcja to zabojstwo czy nie, ale moje sumienie nie pozwala/pozwala uznac
mi tego rozwiazania'.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Ależ to jest całkiem oczywiste. Nie możesz oczekiwać, że zaakceptujemy Twoje
wahania. Zapłodniona komórka jajowa jest już człowiekiem. To całkiem oczywiste.

[snajper55]

Gość portalu: IstotaLudzka napisał(a):


> Plod to zywy organizm.
> Ten organizm, nawet jesli ktos powie, ze to nie czlowiek to zeby nie byc
> kontrowersyjnym nazwe to "istota ludzka"(human being)
> Usuniecie plodu to usmiercenie "istoty ludzkiej".
> Usmiercenie to potocznie zabicie.

O ile zgodzę się, że płód jest organizemem, to nie jest on istotą ludzką. Czy na
grzybobraniu uśmiercam istoy grzybowe ?

> Aborcja to zabicie "istoty ludzkiej".
>
> chociaz:
> człowiek (Wilga)
> 1. ‘*gatunek ssaków z rodziny człowiekowatych*; *istota ludzka*, odznacza
> jąca się najwyższym rozwojem psychicznym i społecznym, posługująca się mową
> sym boliczną’
> wiec w sumie istota ludzka to tez czlowiek, ale za to mniej kontrowersyjnie
> brzmi ale o to wlasnie mi chodzi.

Czy zarodek posługuje się >mową symboliczną< ??????

S.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Plod to zywy organizm.
> > Ten organizm, nawet jesli ktos powie, ze to nie czlowiek to zeby nie byc
> > kontrowersyjnym nazwe to "istota ludzka"(human being)
> > Usuniecie plodu to usmiercenie "istoty ludzkiej".
> > Usmiercenie to potocznie zabicie.
>
> O ile zgodzę się, że płód jest organizemem, to nie jest on istotą ludzką.

Dlaczego tak sądzisz? Ma on już pełen plan budowy organizmu. Wystarczy dać mu
się rozwijać, a pewnego dnia zobaczy świat, nauczy się śmiać do Ciebie, będzie
gaworzył, wstanie, a pewnego dnia przy Twojej pomocy przejdzie kilka kroków.
Będziesz uczył go jeździć na rowerku i patrzył jak dojrzewa. Zatańczysz na jego
ślubie. O czym tu w ogóle gadać? Zapłodniona komórka jajowa to człowiek!

> Czy zarodek posługuje się >mową symboliczną< ??????

Czy noworodek posługuje się mową symboliczną?
Uważasz, że mordowanie noworodków jest dopuszczalne?

Dzizys.

[Gość: Abaddon]

> Dlaczego tak sądzisz? Ma on już pełen plan budowy organizmu. Wystarczy dać mu
> się rozwijać, a pewnego dnia zobaczy świat, nauczy się śmiać do Ciebie,
będzie
> gaworzył, wstanie, a pewnego dnia przy Twojej pomocy przejdzie kilka kroków.
> Będziesz uczył go jeździć na rowerku i patrzył jak dojrzewa. Zatańczysz na
jego
>
> ślubie.

Chlip, ale to wzruszające.
Jak zajdziesz w ciążę to zrobisz ze swoim brzuchem to, co Ci się podoba.

O czym tu w ogóle gadać? Zapłodniona komórka jajowa to człowiek!

Na tej samej zasadzie co kasztan jest drzewem.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Chlip, ale to wzruszające.
> Jak zajdziesz w ciążę to zrobisz ze swoim brzuchem to, co Ci się podoba.
>
> O czym tu w ogóle gadać? Zapłodniona komórka jajowa to człowiek!
>
> Na tej samej zasadzie co kasztan jest drzewem.

Wszystko zależy od definicji.
Jeśli zdefiniujesz człowieka w taki sposób, że jest to zespół ludzkich komórek
od chwili opuszczenia macicy do śmierci tychże komórek jako zespołu, to,
rzeczywiście, okaże się, że człowiekiem nie jest nie tylko komórka jajowa, ale
także np. 8-miesięczne dziecko, które jeszcze jest w macicy. Definiować możemy
sobie różne rzeczy w różny sposób.
A zatem poczyńmy takie uściślenie: my, katolicy, domagamy się, by wpisać do
odpowiednich ustaw, najlepiej do Ustawy Zasadniczej, zapis, że człowiekiem i
obywatelem jest ludzki zarodek od chwili jego poczęcia. Nasza moralność i nauka
społeczna Kościoła mówią bowiem, że chronić powinniśmy życie ludzkie od tego
właśnie momentu. Jest to moment o tyle istotny, że nie można zaprzeczyć, że w
tej właśnie chwili powstaje niepowtarzalne w swej indywidualności połączenie
materiałów genetycznych matki i ojca, zawierające pełny plan budowy ludzkiego
organizmu. Taka zmiana prawa ostatecznie rozwiązałaby problem prawny i
spowodowałaby, że odrębna ustawa dotycząca ochrony życia poczętego straciłaby
sens, gdyż aborcja byłaby morderstwem - ścigany byłby za nie i lekarz, i matka,
i być może - jako osoba podżegająca - ojciec.

Źle.

[Gość: Abaddon]

> Wszystko zależy od definicji.
> Jeśli zdefiniujesz człowieka w taki sposób, że jest to zespół ludzkich
komórek
> od chwili opuszczenia macicy do śmierci tychże komórek jako zespołu, to,
> rzeczywiście, okaże się, że człowiekiem nie jest nie tylko komórka jajowa,
ale
> także np. 8-miesięczne dziecko, które jeszcze jest w macicy. Definiować
możemy
> sobie różne rzeczy w różny sposób.

To prawda. Ale pytanie moje brzmi: kiedy zaczyna się morderstwo, a nie kiedy
zaczyna się człowiek.

> A zatem poczyńmy takie uściślenie: my, katolicy, domagamy się, by wpisać do
> odpowiednich ustaw, najlepiej do Ustawy Zasadniczej, zapis, że człowiekiem i
> obywatelem jest ludzki zarodek od chwili jego poczęcia. Nasza moralność i
nauka
>
> społeczna Kościoła mówią bowiem, że chronić powinniśmy życie ludzkie od tego
> właśnie momentu.

To nie jest argument. Nie żyjemy w państwie teokratycznym. Domagać to se
możecie "usług" od miejscowego proboszcza:)

Jest to moment o tyle istotny, że nie można zaprzeczyć, że w
> tej właśnie chwili powstaje niepowtarzalne w swej indywidualności połączenie
> materiałów genetycznych matki i ojca, zawierające pełny plan budowy ludzkiego
> organizmu. Taka zmiana prawa ostatecznie rozwiązałaby problem prawny i
> spowodowałaby, że odrębna ustawa dotycząca ochrony życia poczętego straciłaby
> sens, gdyż aborcja byłaby morderstwem - ścigany byłby za nie i lekarz, i
matka,
>
> i być może - jako osoba podżegająca - ojciec.

Oraz przełożony w niebie, który też się do tego przyczynił - po co dał ludziom
wolną wolę?
Ścigać należy lekarzy, którzy nie respektują prawa i nie wykonują aborcji.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> To prawda. Ale pytanie moje brzmi: kiedy zaczyna się morderstwo, a nie kiedy
> zaczyna się człowiek.

Te definicje są ze sobą powiązane, ponieważ morderstwem jest zabicie człowieka.

> To nie jest argument. Nie żyjemy w państwie teokratycznym. Domagać to se
> możecie "usług" od miejscowego proboszcza:)

Po pierwsze, nie chodzi nam o to, by rządził kler, czyli nie chodzi nam o
wprowadzenie systemu teokratycznego. Chociaż wcale by on nam, katolikom, nie
przeszkadzał, zważywszy, że mamy dla księży wielkie poważanie.
Chodzi nam jedynie o to, by prawo państwowe odzwierciedlało nasze przekonania
moralne i szanowało naszą religię. Rządzić sobie może ktokolwiek, byleby
respektował zasady wiary i podstawy społecznej nauki Kościoła.
A po drugie, rzeczywiście to nie jest argument. To jest postulat. Bardzo
zasadny postulat.

> Oraz przełożony w niebie, który też się do tego przyczynił - po co dał
ludziom
> wolną wolę?

Mówimy o aborcji, za którą odpowiada człowiek. To nie Bóg morduje niewinne
dzieci w łonie matek.
Jeśli zaś chodzi o wolną wolę, to jest to dar Boga dla nas. Możemy go
wykorztystać dobrze lub źle. Jeśli wykorzystamy ten dar dobrze, będziemy
cieszyli się życiem wiecznym. Jeśli źle, zostaniemy potępieni. To, że na
świecie jest zło, nie jest winą Boga, ale winą człowieka, który źle korzysta z
daru Boga.

> Ścigać należy lekarzy, którzy nie respektują prawa i nie wykonują aborcji.

Tych lekarzy należy nagradzać.
Jeśli prawo państwowe jest złe i nakazuje udział w zbrodniach, obywatelskie
nieposłuszeństwo wobec takiego zwyrodniałego prawa jest jak najbardziej na
miejscu.

[Gość: Abaddon]

> Te definicje są ze sobą powiązane, ponieważ morderstwem jest zabicie
człowieka.

No jest. A aborcja to usunięcie płodu. Związku nie ma żadnego.

> Po pierwsze, nie chodzi nam o to, by rządził kler, czyli nie chodzi nam o
> wprowadzenie systemu teokratycznego. Chociaż wcale by on nam, katolikom, nie
> przeszkadzał, zważywszy, że mamy dla księży wielkie poważanie.

Ale innym by przeszkadzał. Nie lubimy pedałów w czerni.

> Chodzi nam jedynie o to, by prawo państwowe odzwierciedlało nasze przekonania
> moralne i szanowało naszą religię. Rządzić sobie może ktokolwiek, byleby
> respektował zasady wiary i podstawy społecznej nauki Kościoła.
> A po drugie, rzeczywiście to nie jest argument. To jest postulat. Bardzo
> zasadny postulat.

To jest głupota w najczystszej postaci. Nikt nie musi respektować waszej wiary
ani szanować pedalski kościółek. Ani przekonania religijne, ani moralność nie
są jednolite w narodzie.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Po pierwsze, nie chodzi nam o to, by rządził kler, czyli nie chodzi nam o
>
> > wprowadzenie systemu teokratycznego. Chociaż wcale by on nam, katolikom,
> nie
> > przeszkadzał, zważywszy, że mamy dla księży wielkie poważanie.
>
> Ale innym by przeszkadzał. Nie lubimy pedałów w czerni.

O ile mi wiadomo, większość księży nie ma skłonności homoseksualnych.

> ania
> > moralne i szanowało naszą religię. Rządzić sobie może ktokolwiek, byleby
> > respektował zasady wiary i podstawy społecznej nauki Kościoła.
> > A po drugie, rzeczywiście to nie jest argument. To jest postulat. Bardzo
> > zasadny postulat.
>
> To jest głupota w najczystszej postaci. Nikt nie musi respektować waszej wiary

Musi, bo nasz Kościół jest Kościołem Prawdziwym. Będziemy walczyli o to, by
Prawda zwyciężyła, to tak nam nakazuje Bóg.

> ani szanować pedalski kościółek.

Nie obrażaj, proszę, naszego Kościoła. Sam sobie w ten sposób wystawiasz
kiepskie świadectwo.

> Ani przekonania religijne, ani moralność nie
> są jednolite w narodzie.

Ale być powinny. Tam my uważamy. Co więcej, zgodnie z badaniami
socjologicznymi, większość Polaków określa się jako katolicy. Chcą więc nimi
być, nawet jeśli nie znają niekiedy zasad wiary (gdyby znali, nie byłoby tak
wielu zwolenników aborcji, która jest morderstwem).

[Gość: Abaddon]

> O ile mi wiadomo, większość księży nie ma skłonności homoseksualnych.

Masz rację, pedały to 40%, reszta to pedofile i impotenci.

> Musi, bo nasz Kościół jest Kościołem Prawdziwym. Będziemy walczyli o to, by
> Prawda zwyciężyła, to tak nam nakazuje Bóg.

Jaki bóg? Co to jest "prawda"? Prawdziwy kościół jest dla mnie jasny:
pedofilia, homoseksualizm, korupcja, antysemityzm...

> Nie obrażaj, proszę, naszego Kościoła. Sam sobie w ten sposób wystawiasz
> kiepskie świadectwo.

Stalin kiedyś zapytał: ile dywizji ma papież? Obrażanie kościoła niczym mi nie
grozi, choć prosić możesz.

> Ale być powinny. Tam my uważamy. Co więcej, zgodnie z badaniami
> socjologicznymi, większość Polaków określa się jako katolicy.

No i co z tego? Większość rzadko ma rację. Poza tym ciekaw jestem, ile zostanie
katolików, gdy papcio glebnie a jego następcą będzie murzyn, hehehe.

Chcą więc nimi
> być, nawet jeśli nie znają niekiedy zasad wiary (gdyby znali, nie byłoby tak
> wielu zwolenników aborcji, która jest morderstwem).

Moda na wiarę powoli się kończy.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Masz rację, pedały to 40%, reszta to pedofile i impotenci.

Czy masz jakieś dowody na swoje twierdzenia? Czy też możemy uznać, że
opowiadasz - jak zwykle - głupstwa?

> Jaki bóg?

Bóg Jedyny, Bóg Abrahama i Mojżesza. Bóg, który umarł za nas na krzyżu.

> Co to jest "prawda"?

Zgodność myśli z rzeczywistością.

> Prawdziwy kościół jest dla mnie jasny:
> pedofilia, homoseksualizm, korupcja, antysemityzm...

Zwykłe inwektywy.

> Stalin kiedyś zapytał: ile dywizji ma papież? Obrażanie kościoła niczym mi
nie
> grozi, choć prosić możesz.

Jasne, że nie grozi. My, katolicy, wybaczamy naszym bliźnim. Po prostu dajesz
bardzo złe świadectwo sobie, zachowując się w tak niekulturalny sposób.

> > Ale być powinny. Tam my uważamy. Co więcej, zgodnie z badaniami
> > socjologicznymi, większość Polaków określa się jako katolicy.
>
> No i co z tego? Większość rzadko ma rację. Poza tym ciekaw jestem, ile
zostanie
>
> katolików, gdy papcio glebnie a jego następcą będzie murzyn, hehehe.

Chcą być katolikami, choć niekiedy nie potrafią. Nie potrzebujemy wśród siebie
rasistów. Murzyn to też człowiek, obdarzony jest daną przez Boga duszą
nieśmiertelną. Jeśli ktoś uważa murzyna za kogoś gorszego sortu, nie jest
prawdziwym katolikiem.

> Moda na wiarę powoli się kończy.

To nie jest kwestia mody. Poza tym zaś sądzę, że ludzie wciąż mają zbyt mało
wiedzy o prawdach wiary. Jeśli posiądą taką wiedzę, zrozumieją, czym jest
prawdziwa wiara. Wtedy już nie będzie im tak łatwo się z nią rozstać.

[Gość: Abaddon]

> Czy masz jakieś dowody na swoje twierdzenia? Czy też możemy uznać, że
> opowiadasz - jak zwykle - głupstwa?

Wystarczy zerknąć do miejscowej plebanii. Poza tym homoseksualizm w
rygorystycznych, męskich instytucjach jest bardzo powszechny.

> Bóg Jedyny, Bóg Abrahama i Mojżesza. Bóg, który umarł za nas na krzyżu.

To nie był bóg tylko Jezus, polityk żydowski, homoseksualista.

> Chcą być katolikami, choć niekiedy nie potrafią. Nie potrzebujemy wśród
siebie
> rasistów. Murzyn to też człowiek, obdarzony jest daną przez Boga duszą
> nieśmiertelną. Jeśli ktoś uważa murzyna za kogoś gorszego sortu, nie jest
> prawdziwym katolikiem.

Jaki masz stosunek do LPR i MW, które po części składają się z "łysych"?

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Wystarczy zerknąć do miejscowej plebanii.

Ciekawe, czego szukasz - będąc ateistą - na miejscowiej plebanii.

> Poza tym homoseksualizm w
> rygorystycznych, męskich instytucjach jest bardzo powszechny.

Nie bardzo powszechny, ale statystycznie częstszy. To istotna różnica.
Sformułowane przez Ciebie twierdzenie jest nie tylko nieprawdziwe, ale jest po
prostu obraźliwe. Unikanie rzeczowej dyskusji na rzecz pyskówek jest typowym
dla ateistów wyrazem braku argumentów. Rozsądny czytelnik po lekturze naszej
dyskusji z pewnością przyzna zwycięstwo temu, kto potrafi prowadzić
merytoryczną dyskusję bez używania prymitywnych i chamskich zagrywek.

> To nie był bóg tylko Jezus, polityk żydowski, homoseksualista.

Zachowane świadectwa nie świadczą o homoseksualnych skłonnościach Jezusa
Chrystusa. Świadczą natomiast o boskim majestacie. Podobnie jak w kwestii
aborcji, również w przypadku boskich atrybutów Jezusa Chrystuasa w sytuacji
braku argumentów uciekasz się do prymitywnych insynuacji.

> Jaki masz stosunek do LPR i MW, które po części składają się z "łysych"?

W każdej partii znajdzie się jakaś zgnilizna. Nie interesuję się polityką, więc
nie interesują mnie problemy jakichś partii politycznych.

[Gość: Abaddon]

> > Wystarczy zerknąć do miejscowej plebanii.
>
> Ciekawe, czego szukasz - będąc ateistą - na miejscowiej plebanii.

Mocnych wrażeń:) Jestem agnostykiem, w gwoli ścisłości, choć za ateistę
bynajmniej się nie obrażam.

>
> > Poza tym homoseksualizm w
> > rygorystycznych, męskich instytucjach jest bardzo powszechny.
>
> Nie bardzo powszechny, ale statystycznie częstszy. To istotna różnica.
> Sformułowane przez Ciebie twierdzenie jest nie tylko nieprawdziwe, ale jest
po
> prostu obraźliwe. Unikanie rzeczowej dyskusji na rzecz pyskówek jest typowym
> dla ateistów wyrazem braku argumentów. Rozsądny czytelnik po lekturze naszej
> dyskusji z pewnością przyzna zwycięstwo temu, kto potrafi prowadzić
> merytoryczną dyskusję bez używania prymitywnych i chamskich zagrywek.

Rozsądny jest ten, co ma takie poglądy jak Ty - typowo polskie-katolickie.
Powszechność homoseksualizmu wśród księży nie ulega żadnej wątpliwości, no
chyba, że ktoś jest wyjątkowo odporny na fakty.

>
> > To nie był bóg tylko Jezus, polityk żydowski, homoseksualista.
>
> Zachowane świadectwa nie świadczą o homoseksualnych skłonnościach Jezusa
> Chrystusa. Świadczą natomiast o boskim majestacie. Podobnie jak w kwestii
> aborcji, również w przypadku boskich atrybutów Jezusa Chrystuasa w sytuacji
> braku argumentów uciekasz się do prymitywnych insynuacji.

Geniuszu, boskie atrybuty Chytruska - Jezuska to wymysł waszego kościółka.

>
> > Jaki masz stosunek do LPR i MW, które po części składają się z "łysych"?
>
> W każdej partii znajdzie się jakaś zgnilizna. Nie interesuję się polityką,
więc
>
> nie interesują mnie problemy jakichś partii politycznych.

To po co twierdzisz, że powinni państwem rządzić katolicy, skoro nie
interesujesz się polityką i nie głosujesz?

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Mocnych wrażeń:) Jestem agnostykiem, w gwoli ścisłości, choć za ateistę
> bynajmniej się nie obrażam.

I co? Uprawiasz na plenanii seks z księdzem?

> Rozsądny jest ten, co ma takie poglądy jak Ty - typowo polskie-katolickie.
> Powszechność homoseksualizmu wśród księży nie ulega żadnej wątpliwości, no
> chyba, że ktoś jest wyjątkowo odporny na fakty.

Rozsądny to taki, który myśli racjonalnie. Twoja postawa nacechowana zajadłą
nienawiścią do księży jest irracjonalna.
Nie znam żadnych dowodów na powszechność homoseksualizmu wśród księży. Nie
oczekuję, że je przytoczysz. Widzę bowiem, że potrafisz jedynie szczekać.

> Geniuszu, boskie atrybuty Chytruska - Jezuska to wymysł waszego kościółka.

Te dowody są potwierdzone świadectwami. Czekam na dowody homoseksualnych
skłonności Jezusa Chrystusa, nie zmieniaj tematu. Sądzę zresztą, że takich
dowodów nie masz, a więc Twoje wypowiedzi w tym punkcie, podobnie jak w kwestii
aborcji, są jedynie bezrozumnym ujadaniem.

> To po co twierdzisz, że powinni państwem rządzić katolicy, skoro nie
> interesujesz się polityką i nie głosujesz?

Czy twierdząc, że w Polsce powinni rządzić katolicy, muszę być zaraz
zwolennikiem demokracji?
Nie interesują mnie partie polityczne, bo wielokrotnie przekonałem się, że nie
można na nie liczyć.

[Gość: Abaddon]

> I co? Uprawiasz na plenanii seks z księdzem?

Brrrrrr... Poza tym to rzadko spotykane, bo oni preferują nieletnich.

> Rozsądny to taki, który myśli racjonalnie. Twoja postawa nacechowana zajadłą
> nienawiścią do księży jest irracjonalna.

Najpierw się naucz, co to znaczy racjonalizm i irracjaonalizm.

> Nie znam żadnych dowodów na powszechność homoseksualizmu wśród księży. Nie
> oczekuję, że je przytoczysz. Widzę bowiem, że potrafisz jedynie szczekać.

Sprawdź sobie w jakimkolwiek opracowaniu, które chociażby można wyszukać w
necie.

> Te dowody są potwierdzone świadectwami. Czekam na dowody homoseksualnych
> skłonności Jezusa Chrystusa, nie zmieniaj tematu. Sądzę zresztą, że takich
> dowodów nie masz, a więc Twoje wypowiedzi w tym punkcie, podobnie jak w
kwestii
>
> aborcji, są jedynie bezrozumnym ujadaniem.

Kochankowie Krista nie żyją, więc wiesz, że ciężko cokolwiek udowodnić. Ale
podam Ci ciekawy link:
www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm
> Czy twierdząc, że w Polsce powinni rządzić katolicy, muszę być zaraz
> zwolennikiem demokracji?

Oczywiście, że nie. Pełna zgoda.

> Nie interesują mnie partie polityczne, bo wielokrotnie przekonałem się, że
nie
> można na nie liczyć.

To zadam pytanie inaczej: wolisz, żeby rządziło SLD czy jednak LPR, PiS?

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Rozsądny to taki, który myśli racjonalnie. Twoja postawa nacechowana zaja
> dłą
> > nienawiścią do księży jest irracjonalna.
>
> Najpierw się naucz, co to znaczy racjonalizm i irracjaonalizm.

Ale dobrze znam znaczenie tych terminów. Ja dopuszczam w swoim myśleniu pewien
poziom irracjonalizmu, określając się jako osoba wierząca. Tym bardziej dziwi
mnie, że jako osoba niewierząca przyjmujesz tak bardzo irracjonalne postawy.

> > Nie znam żadnych dowodów na powszechność homoseksualizmu wśród księży. Ni
> e
> > oczekuję, że je przytoczysz. Widzę bowiem, że potrafisz jedynie szczekać.
>
> Sprawdź sobie w jakimkolwiek opracowaniu, które chociażby można wyszukać w
> necie.

Znajdź mi takie opracowanie, skoro tak łatwo je znaleźć w necie, i podeślij
link.

> Kochankowie Krista nie żyją, więc wiesz, że ciężko cokolwiek udowodnić.

Ponieważ to było dawno temu i nie żyją już świadkowie, jest całkiem możliwe, że
król Piast miał dwie głowy.
Czy każda brednia jest Twoim zdaniem prawdziwa, jeśli tylko obraża katolików?

> Ale podam Ci ciekawy link:
> www.religioustolerance.org/chr_jegay.htm

No, przeczytałem. Fajne dowody. Ubawił mnie szczególnie ten, który opierał się
na horoskopie postawionym przy finansowym wsparciu rządu USA.

> > Nie interesują mnie partie polityczne, bo wielokrotnie przekonałem się, ż
> e
> nie
> > można na nie liczyć.
>
> To zadam pytanie inaczej: wolisz, żeby rządziło SLD czy jednak LPR, PiS?

Kościół nie wtrąca się do polityki. Ja nie chodzę na wybory.

[Gość: kasiaaaaa]

i co? ja przeczytałam część waszej dyskusji, i napewno nie jestem twoim
zwolennkikie. planuje wyjechać z tego KATOLICKIEGO kraju, gdzie chce rządzić
tylko kościól, zabierac pieniądze ludziom i nie wiem co jeszcze.
w sprawie aborcji zgadzam się z tobą całkowicie. w chwili połączenia komórki
jajowej z plemnikiem powstaje nowy człowiek

[Gość: Abaddon]

> Mówimy o aborcji, za którą odpowiada człowiek. To nie Bóg morduje niewinne
> dzieci w łonie matek.

Człowiek też ich nie morduje.

> Jeśli zaś chodzi o wolną wolę, to jest to dar Boga dla nas. Możemy go
> wykorztystać dobrze lub źle. Jeśli wykorzystamy ten dar dobrze, będziemy
> cieszyli się życiem wiecznym. Jeśli źle, zostaniemy potępieni. To, że na
> świecie jest zło, nie jest winą Boga, ale winą człowieka, który źle korzysta
z
> daru Boga.

Co to jest dobro i zło? Czy rzucasz w pedałów kamieniami, tak przy okazji?

> Tych lekarzy należy nagradzać.

Elektrycznym krzesełkiem.

> Jeśli prawo państwowe jest złe i nakazuje udział w zbrodniach, obywatelskie
> nieposłuszeństwo wobec takiego zwyrodniałego prawa jest jak najbardziej na
> miejscu.

Co to jest zło, znów chcę wiedzieć. Poza tym zbrodnią jest rygorystyczna ustawa
antyaborcyjna.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Człowiek też ich nie morduje

Morduje. Przychodzi zbrodniarz w kitlu i specjalnym narzędziem rozrywa dziecko
na kawałki, które potem wyciąga z macicy. Taka jest prawda.

> > Jeśli zaś chodzi o wolną wolę, to jest to dar Boga dla nas. Możemy go
> > wykorztystać dobrze lub źle. Jeśli wykorzystamy ten dar dobrze, będziemy
> > cieszyli się życiem wiecznym. Jeśli źle, zostaniemy potępieni. To, że na
> > świecie jest zło, nie jest winą Boga, ale winą człowieka, który źle korzy
> sta
> z
> > daru Boga.
>
> Co to jest dobro i zło? Czy rzucasz w pedałów kamieniami, tak przy okazji?

Bóg dał nam swoje przykazania i dał nam możliwość poznania prawa naturalnego.
Dzięki temu wiemy, co jest dobrem, a co jest złem. Homoseksualizm jest
grzechem, jednak nie rzucam kamieniami w grzeszników. Modlę się za ich duszę.
Nasz Pan dał nam przykazanie miłości i nakazał nam przebaczać bliźnim.

> > Tych lekarzy należy nagradzać.
>
> Elektrycznym krzesełkiem

Nie, należy im się medal.

> > Jeśli prawo państwowe jest złe i nakazuje udział w zbrodniach, obywatelsk
> ie
> > nieposłuszeństwo wobec takiego zwyrodniałego prawa jest jak najbardziej n
> a
> > miejscu.
>
> Co to jest zło, znów chcę wiedzieć. Poza tym zbrodnią jest rygorystyczna
ustawa
>
> antyaborcyjna.
>

Ustawa antyaborcyjna jest zbyt liberalna, ponieważ aborcja powinna być
całkowicie zakazana i uznana za formę zabójstwa.
Złem jest zabicie człowieka.

[Gość: Abaddon]

> Morduje. Przychodzi zbrodniarz w kitlu i specjalnym narzędziem rozrywa
dziecko
> na kawałki, które potem wyciąga z macicy. Taka jest prawda.

Przychodzi lekarz, który szanuje prawo i wybór kobiety, i dokonuje aktu
usunięcia płodu. Gdzie morderstwo?

> Bóg dał nam swoje przykazania i dał nam możliwość poznania prawa naturalnego.
> Dzięki temu wiemy, co jest dobrem, a co jest złem. Homoseksualizm jest
> grzechem, jednak nie rzucam kamieniami w grzeszników. Modlę się za ich duszę.
> Nasz Pan dał nam przykazanie miłości i nakazał nam przebaczać bliźnim.

A co sądzisz o coraz częstszych pogłoskach, że Twój pan był sam gejem? Robił to
ze św. Janem. Pomodlisz się o grzesznika Jezuska?

> Nie, należy im się medal.

Dobra, medal od kościoła a potem krzesełko.

> Ustawa antyaborcyjna jest zbyt liberalna, ponieważ aborcja powinna być
> całkowicie zakazana i uznana za formę zabójstwa.
> Złem jest zabicie człowieka.

W porządku. Na tej samej zasadzie można uznać, że człowiek ma skrzydła. Jak ma
się większość to różne bzdury można przegłosować.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Przychodzi lekarz, który szanuje prawo i wybór kobiety, i dokonuje aktu
> usunięcia płodu. Gdzie morderstwo?

Prawo jest odrażające moralnie, a kobieta wybiera zbrodnię na własnym dziecku.
Zbrodniarz w kitlu wykonuje zbrodnię, zabijając nienarodzone dziecko. Na tym
polega to morderstwo.

> A co sądzisz o coraz częstszych pogłoskach, że Twój pan był sam gejem? Robił
to
>
> ze św. Janem. Pomodlisz się o grzesznika Jezuska?

Takie poglądy wysuwają chyba przede wszystkim osobnicy Twojego pokroju. Smucą
mnie takie bezbożne bluźnierstwa. Mam nadzieję, że Bóg w swej dobroci wybaczy
grzesznikom.

> > Ustawa antyaborcyjna jest zbyt liberalna, ponieważ aborcja powinna być
> > całkowicie zakazana i uznana za formę zabójstwa.
> > Złem jest zabicie człowieka.
>
> W porządku. Na tej samej zasadzie można uznać, że człowiek ma skrzydła. Jak
ma
> się większość to różne bzdury można przegłosować.

Na razie u władzy są kryptoateiści. Biorąc pod uwagę, ża ateizm jest sam w
sobie świadectwem upadku ludzkiej rozumności, bezzasadnie nie uznają oni za
człowieka małego dziecka, które bezbronne chroni się w brzuszku swojej matki.
Liczy ono tam na ochronę i powinno cieszyć się ochroną - także prawną.
Zaczyna się od aborcji, kończy na kiszeniu dzieci w beczkach.

[Gość: Abaddon]

> Prawo jest odrażające moralnie, a kobieta wybiera zbrodnię na własnym
dziecku.
> Zbrodniarz w kitlu wykonuje zbrodnię, zabijając nienarodzone dziecko. Na tym
> polega to morderstwo.

Nie, kobieta wybiera nieszkodliwy zabieg usunięcia płodu, i lekarz jej w tym
pomaga, sumiennie sprawując swój obowiązek. Pytanie: czy ciąża, powstała w
wyniku gwałtu na kobiecie, również nie może być usuwana?

> Takie poglądy wysuwają chyba przede wszystkim osobnicy Twojego pokroju. Smucą
> mnie takie bezbożne bluźnierstwa. Mam nadzieję, że Bóg w swej dobroci wybaczy
> grzesznikom.

A co będzie, jeśli go nie ma? I udowodnij mi w sposób merytoryczny, że Jizus
Krist nie był pedziem.

> Na razie u władzy są kryptoateiści. Biorąc pod uwagę, ża ateizm jest sam w
> sobie świadectwem upadku ludzkiej rozumności, bezzasadnie nie uznają oni za
> człowieka małego dziecka, które bezbronne chroni się w brzuszku swojej matki.

Ateizm to po prostu życie bez boga, co wcale złe nie jest. Choć ja jestem
agnostykiem, czyli takim, co nie wie, czy bóg jest czy też nie, bo nie ma na to
żadnych empirycznych przesłanek.

> Liczy ono tam na ochronę i powinno cieszyć się ochroną - także prawną.

Pozwól, że płód wypowie się za siebie.

> Zaczyna się od aborcji, kończy na kiszeniu dzieci w beczkach.

Po to jest właśnie aborcja, by katolickie rodziny nie krzywdziły swoich dzieci.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Nie, kobieta wybiera nieszkodliwy zabieg usunięcia płodu,

Jest wyjątkowo szkodliwy, ponieważ w jego efekcie zabijany jest człowiek.

> i lekarz jej w tym
> pomaga,

Stając się mordercą.

> sumiennie sprawując swój obowiązek.

Występując przeciwko elementarnym zasadom moralnym.

> Pytanie: czy ciąża, powstała w
> wyniku gwałtu na kobiecie, również nie może być usuwana?

Oczywiście, że nie może. Gwałt nie jest powodem zabijania niewinnego człowieka.

> A co będzie, jeśli go nie ma?

Nic nie będzie. Twoim problemem jest jednak sytuacja, w której Bóg jest.

> I udowodnij mi w sposób merytoryczny, że Jizus
> Krist nie był pedziem.

Brak jest świadectw homoseksualnych skłonności Jezusa Chrystuasa. Jeśli masz
takie świadectwa, to się z nami nimi podziel. Oczywiście, nie ma takich
świadectw i Twoje pytania są zwykłym bluźnierstwem. Twoje wypowiedzi mają na
celu jedynie znieważenie naszej religii. Jako takimi powinien się nimi zająć
prokurator.

> Ateizm to po prostu życie bez boga, co wcale złe nie jest.

Ateizm prowadzi do zwyrodnień moralnych, np. odrzucenia pewnej moralnej
oczywistości, że życie człowieka jest najwyższym dobrem.

> Choć ja jestem
> agnostykiem, czyli takim, co nie wie, czy bóg jest czy też nie, bo nie ma na
to
>
> żadnych empirycznych przesłanek.

Tym bardziej powinieneś obawia się jego gniewu, jeśli jest.

> Pozwól, że płód wypowie się za siebie.

Płód nie jest w stanie wypowiedzieć się sam za siebie. Podobnie jak człowiek
nieprzytomny. Czy mimo to należy sądzić, że nieprzytomym ludziom nie zależy na
ich życiu?

> > Zaczyna się od aborcji, kończy na kiszeniu dzieci w beczkach.
>
> Po to jest właśnie aborcja, by katolickie rodziny nie krzywdziły swoich
dzieci.

Żadna katolicka rodzina nie krzywdzi swoich dzieci. Krzywdzą dzieci ci, którzy
odrzucili Boga.
Aborcja powinna być zakazana, tak jak kiszenie dzieci w beczkach.

[Gość: Abaddon]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> > Nie, kobieta wybiera nieszkodliwy zabieg usunięcia płodu,
>
> Jest wyjątkowo szkodliwy, ponieważ w jego efekcie zabijany jest człowiek.

Nie, nie cierpi na tym ani matka, ani płód. Poza tym usuwanie to nie zabójstwo,
tak samo płód to nie do końca człowiek, tylko faza, przez którą człowiek
przechodzi.

>
> > i lekarz jej w tym
> > pomaga,
>
> Stając się mordercą.

Nie, realizując swój obowiązek, który wynika z prawa.

>
> > sumiennie sprawując swój obowiązek.
>
> Występując przeciwko elementarnym zasadom moralnym.

A kto ustala te zasady?

>
> > Pytanie: czy ciąża, powstała w
> > wyniku gwałtu na kobiecie, również nie może być usuwana?
>
> Oczywiście, że nie może. Gwałt nie jest powodem zabijania niewinnego
człowieka.

To gratuluję, katolu. Nawet gdyby uznać aborcję za "zabicie niewinnego
człowieka" - co ma tyle sensu, co twierdzenie, że jajecznica to zabicie kury
albo podniesienia kasztana to ścięcie drzewa - to w tej sytuacji nawet i to
byłoby usprawiedliwone.

>
> > A co będzie, jeśli go nie ma?
>
> Nic nie będzie. Twoim problemem jest jednak sytuacja, w której Bóg jest.

Nie, to nie mój problem.

>
> > I udowodnij mi w sposób merytoryczny, że Jizus
> > Krist nie był pedziem.
>
> Brak jest świadectw homoseksualnych skłonności Jezusa Chrystuasa. Jeśli masz
> takie świadectwa, to się z nami nimi podziel. Oczywiście, nie ma takich
> świadectw i Twoje pytania są zwykłym bluźnierstwem. Twoje wypowiedzi mają na
> celu jedynie znieważenie naszej religii. Jako takimi powinien się nimi zająć
> prokurator.

Chcesz, żebym naprawdę znieważył waszą religię? Poza tym nie żyjemy w
teokracji, więc możesz co najwyżej pożalić się do Krista.

>
> > Ateizm to po prostu życie bez boga, co wcale złe nie jest.
>
> Ateizm prowadzi do zwyrodnień moralnych, np. odrzucenia pewnej moralnej
> oczywistości, że życie człowieka jest najwyższym dobrem.

Bredzisz. Wiara nie ma nic wspólnego z moralnością. Dlaczego do kościółka
chodzą przedstawiciele mafii sycylijskiej?

>
> > Choć ja jestem
> > agnostykiem, czyli takim, co nie wie, czy bóg jest czy też nie, bo nie ma
> na
> to
> >
> > żadnych empirycznych przesłanek.
>
> Tym bardziej powinieneś obawia się jego gniewu, jeśli jest.

Jeśli. Skąd możesz wiedzieć, że to będzie wasz bóg a nie Odyn czy Zeus?

>
> > Pozwól, że płód wypowie się za siebie.
>
> Płód nie jest w stanie wypowiedzieć się sam za siebie. Podobnie jak człowiek
> nieprzytomny. Czy mimo to należy sądzić, że nieprzytomym ludziom nie zależy
na
> ich życiu?

Nieprzytomny się zbudzi i na to pytanie Ci odpowie.

>
> > > Zaczyna się od aborcji, kończy na kiszeniu dzieci w beczkach.
> >
> > Po to jest właśnie aborcja, by katolickie rodziny nie krzywdziły swoich
> dzieci.
>
> Żadna katolicka rodzina nie krzywdzi swoich dzieci. Krzywdzą dzieci ci,
którzy
> odrzucili Boga.
> Aborcja powinna być zakazana, tak jak kiszenie dzieci w beczkach.

Oooo, doprawdy? Pobożne katolskie rodziny nie mają nic na sumieniu?

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Jest wyjątkowo szkodliwy, ponieważ w jego efekcie zabijany jest człowiek.
>
> Nie, nie cierpi na tym ani matka, ani płód.

Płód nie cierpi? Jeśli kogoś mordujesz, to zabierasz mu możliwość życia. Nie ma
większej krzywdy, którą człowiek może uczynić człowiekowi.

> Poza tym usuwanie to nie zabójstwo,
> tak samo płód to nie do końca człowiek, tylko faza, przez którą człowiek
> przechodzi.

Powtarzasz to jak mantrę, a przecież dla każdego jest oczywiste, że to jest
nieprawda. Wielokrotnie o tym pisałem - równie dobrze mógłbyś pisać, że dziecko
to nie człowiek, noworodek to nie człowiek, kaleka to nie człowiek. Człowiek to
pojęcie ogólne, obejmujące wszystkie fazy i stany życia ludzkiego.

> Nie, realizując swój obowiązek, który wynika z prawa.

Prawo jest zbrodnicze. Obowiązkiem każdego człowieka, posiadającego jakieś
zasady, jest niesubordynacja wobec takiego prawa.

> A kto ustala te zasady?

Tak zwane autorytety moralne. Większość tych autorytetów, niezależnie od
wyznania i światopoglądu, sprzeciwia się zabijaniu ludzi.


> To gratuluję, katolu. Nawet gdyby uznać aborcję za "zabicie niewinnego
> człowieka" - co ma tyle sensu, co twierdzenie, że jajecznica to zabicie kury
> albo podniesienia kasztana to ścięcie drzewa - to w tej sytuacji nawet i to
> byłoby usprawiedliwone

Ja niestety nie mogę pogratulować Ci Twoich zwyrodniałych zasad moralnych.
Jeśli człowiek komuś przeszkadza, to trzeba go zabić? - zaiste kuriozalny
przykład braku elementarnych hamulców moralnych.

> > Nic nie będzie. Twoim problemem jest jednak sytuacja, w której Bóg jest.
>
> Nie, to nie mój problem.

A czyj? Z pewnością nie mój. Ja wierzę w Boga.

> Chcesz, żebym naprawdę znieważył waszą religię? Poza tym nie żyjemy w
> teokracji, więc możesz co najwyżej pożalić się do Krista.

Nie znasz kodeksu karnego czy tylko udajesz? Znieważanie religii jest w Polsce
przestępstwem. Nie boisz się Boga, to bój się prokuratora. Abstrahując zaś od
kwestii prawnych, Twoje zachowanie świadczy o elementarnych brakach w zakresie
tak zwanej kindersztuby.

> Bredzisz. Wiara nie ma nic wspólnego z moralnością. Dlaczego do kościółka
> chodzą przedstawiciele mafii sycylijskiej?

Bo wiele osób chodzi do kościoła, drzwi kościołów są otwarte przed każdym. To
dobrze. Pod wpływem Słowa Bożego grzesznik może się nawrócić.

> Jeśli. Skąd możesz wiedzieć, że to będzie wasz bóg a nie Odyn czy Zeus?

Bo tak wierzę. Zresztą pewien uniwersalny kanon moralny jest wspólny dla
wszystkich wielkich religii. Fragmenty Eddy Poetyckiej dotyczące zasad
moralnych są bardzo podobne do analogicznych fragmentów Biblii. Jeśli jestem
dobrym katolikiem, to dla Odyna też jestem dobrym człowiekiem.

> Nieprzytomny się zbudzi i na to pytanie Ci odpowie.

Płód też nauczy się mówić i Ci powie.

> Oooo, doprawdy? Pobożne katolskie rodziny nie mają nic na sumieniu?

Nie, nie mają. Nie każdy, kto chodzi do kościoła, zasługuje na miano katolika.

[Gość: Abaddon]

> Płód nie cierpi? Jeśli kogoś mordujesz, to zabierasz mu możliwość życia. Nie
ma
>
> większej krzywdy, którą człowiek może uczynić człowiekowi.

A rozmawiałeś z płodem, czy cierpi? Poza tym nie mówimy o morderstwie, tylko o
aborcji, czyli usunięciu organizmu, który ma tylko tyle wspólnego z
człowiekiem, że ten kiedyś nim był.

> Powtarzasz to jak mantrę, a przecież dla każdego jest oczywiste, że to jest
> nieprawda. Wielokrotnie o tym pisałem - równie dobrze mógłbyś pisać, że
dziecko
>
> to nie człowiek, noworodek to nie człowiek, kaleka to nie człowiek. Człowiek
to
>
> pojęcie ogólne, obejmujące wszystkie fazy i stany życia ludzkiego.

Jajko jest też fazą kury. Kasztan fazą drzewa. I co z tego?

> Prawo jest zbrodnicze. Obowiązkiem każdego człowieka, posiadającego jakieś
> zasady, jest niesubordynacja wobec takiego prawa.

Czyli Twoja zasada to łamanie prawa? Oraz lekceważenie swoich obowiązków?

> Tak zwane autorytety moralne. Większość tych autorytetów, niezależnie od
> wyznania i światopoglądu, sprzeciwia się zabijaniu ludzi.

A nie sądzisz, że nie ma uniwersalnych autorytetów? Dla niektórych Szyszkowska
jest autorytetem, dla innych - papież. Oba przypadki wyjątkowo żałosne.

> Ja niestety nie mogę pogratulować Ci Twoich zwyrodniałych zasad moralnych.
> Jeśli człowiek komuś przeszkadza, to trzeba go zabić? - zaiste kuriozalny
> przykład braku elementarnych hamulców moralnych.

Nie mówimy o zabijaniu ludzi, tylko o usuwaniu prymitywnych organizmów.

> Nie znasz kodeksu karnego czy tylko udajesz? Znieważanie religii jest w
Polsce
> przestępstwem. Nie boisz się Boga, to bój się prokuratora. Abstrahując zaś od
> kwestii prawnych, Twoje zachowanie świadczy o elementarnych brakach w
zakresie
> tak zwanej kindersztuby.

Oooooo! Już się boję! Przy okazji: gdzie jest napisane, że nie można znieważać
religii? Czy nazywanie Jezuska pedziem to przestępstwo?

> Bo wiele osób chodzi do kościoła, drzwi kościołów są otwarte przed każdym. To
> dobrze. Pod wpływem Słowa Bożego grzesznik może się nawrócić.

Hehehehe... Najpierw do kościółka, a potem - z pomocą bożą - dajemy komuś kulkę
w łeb, albo podkładamy bombę! A w polskich warunkach - rzucamy kamieniem w
pedała! Drewniane figurki Krista powinny czuć się zagrożone...

> Bo tak wierzę. Zresztą pewien uniwersalny kanon moralny jest wspólny dla
> wszystkich wielkich religii. Fragmenty Eddy Poetyckiej dotyczące zasad
> moralnych są bardzo podobne do analogicznych fragmentów Biblii. Jeśli jestem
> dobrym katolikiem, to dla Odyna też jestem dobrym człowiekiem.

Bredzisz. Nie masz pojęcia o innych religiach.

> Płód też nauczy się mówić i Ci powie.

Jak na razie to Twój najlepszy tekst! Płód też Ci powie, że chce siusiu?

> Nie, nie mają. Nie każdy, kto chodzi do kościoła, zasługuje na miano katolika.

A kto zasługuje? Księżulek-pedofil?

[Gość: Wirtualny Katolik]

> A rozmawiałeś z płodem, czy cierpi?

Czy rozmawiałeś z nieprzytomnymi cukrzykami mordowanymi przy pomocy eteru?
Pewnie nie cierpią. Zgodnie z Twoim sposobem myślenia - można ich zabijać.

> Poza tym nie mówimy o morderstwie, tylko o
> aborcji, czyli usunięciu organizmu, który ma tylko tyle wspólnego z
> człowiekiem, że ten kiedyś nim był.

Ten organizm jest pewną formą bytu ludziego, czyli jest człowiekiem. Mówimy o
brutalnym zniszczeniu tego bytu, czyli o morderstwie.

> Jajko jest też fazą kury. Kasztan fazą drzewa. I co z tego?

To z tego, że gdyby kura była człowiekiem, zniszczenie kurzego jajka byłoby
morderstwem.

> Czyli Twoja zasada to łamanie prawa? Oraz lekceważenie swoich obowiązków?

Tak, moją zasadą jest łamanie barbarzyńskiego prawa i ignorowanie nakładanych
na mnie obowiązków sprzecznych z moimi zasadami moralnymi.

> > Tak zwane autorytety moralne. Większość tych autorytetów, niezależnie od
> > wyznania i światopoglądu, sprzeciwia się zabijaniu ludzi.
>
> A nie sądzisz, że nie ma uniwersalnych autorytetów? Dla niektórych
Szyszkowska
> jest autorytetem, dla innych - papież. Oba przypadki wyjątkowo żałosne.

Dla mnie są uniwersalne autorytety. Jako osoba głęboko wierząca, wierzę i ufam
Ojcu Świętemu, którego oświeca Duch Święty. Wierzę i ufam moim pasterzom, który
prowadzą mnie do zbawienia.
Jeśli zaś idzie o autorytety osób nie podzielających mojej wiary,
zastanawiające jest dla mnie, że wielu spośród tych, którzy nie są katolikami,
jednak uważani są przez masy ludzi za autoryetety moralne, podziela przesłanie
Ojca Świętego w kluczowych kwestiach. Dotyczy to właśnie np. kwestii aborcji -
panuje w tym przypadku pełna zgodność między Ojcem Świętym a wysokimi
duchownymi islamu.

> > Ja niestety nie mogę pogratulować Ci Twoich zwyrodniałych zasad moralnych
> .
> > Jeśli człowiek komuś przeszkadza, to trzeba go zabić? - zaiste kuriozalny
>
> > przykład braku elementarnych hamulców moralnych.
>
> Nie mówimy o zabijaniu ludzi, tylko o usuwaniu prymitywnych organizmów.
>


Tak się składa, że człowiek jest dość prymitywnym organizmem, zanim zacznie
używać Internetu. To "usuwanie prymitywnych organizmów" to zbrodnia.

> Oooooo! Już się boję! Przy okazji: gdzie jest napisane, że nie można
znieważać
> religii? Czy nazywanie Jezuska pedziem to przestępstwo?

Mnie nie musisz się bać. Przebaczam Ci i proszę Boga, by Ci przebaczył. Zdaję
sobie bowiem sprawę, że Twoja zapiekła złość przeciwko człowieczeństwu musi z
czegoś wynikać. Zapewne z jakiejś traumy. Myślę jednak, że - gdy pewnego dnia
odrzucisz od siebie te miazmaty, którymi napoił Cię szatan - możesz wrócić na
ścieżki prawdy.
Art. 196 KK.

> Hehehehe... Najpierw do kościółka, a potem - z pomocą bożą - dajemy komuś
kulkę
>
> w łeb, albo podkładamy bombę! A w polskich warunkach - rzucamy kamieniem w
> pedała! Drewniane figurki Krista powinny czuć się zagrożone...

Niestety, i ja nad tym boleję. Przez sam akt pójścia do kościoła człowiek nie
staje się dobry.

> > Bo tak wierzę. Zresztą pewien uniwersalny kanon moralny jest wspólny dla
> > wszystkich wielkich religii. Fragmenty Eddy Poetyckiej dotyczące zasad
> > moralnych są bardzo podobne do analogicznych fragmentów Biblii. Jeśli jes
> tem
> > dobrym katolikiem, to dla Odyna też jestem dobrym człowiekiem.
>
> Bredzisz. Nie masz pojęcia o innych religiach.

Kolejne gołosłowne twierdzenie? Czytałeś "Pieśń Najwyższego" czy tak sobie
gadasz?

> > Płód też nauczy się mówić i Ci powie.
>
> Jak na razie to Twój najlepszy tekst! Płód też Ci powie, że chce siusiu?

Tak, kiedyś mi tak powie.
Tak jak dziecko kiedyś dorośnie.

> > Nie, nie mają. Nie każdy, kto chodzi do kościoła, zasługuje na miano kato
> lika.
>
> A kto zasługuje? Księżulek-pedofil?

Nie. Pedofilia jest potwornym grzechem. Żaden człowiek żyjący w grzechu nie
jest warty miana "katolik", chyba że ma szczerą intencję wyrazić skruchę i
zaprzestać swoich występków.

[snajper55]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> > O ile zgodzę się, że płód jest organizemem, to nie jest on istotą ludzką.
>
> Dlaczego tak sądzisz?

Ponieważ potrafię rozróżniać dwie całkiem inne rzeczy i na samolotu nie będę
nazywał samochodem.

> Ma on już pełen plan budowy organizmu. Wystarczy dać mu
> się rozwijać, a pewnego dnia zobaczy świat, nauczy się śmiać do Ciebie, będzie
> gaworzył, wstanie, a pewnego dnia przy Twojej pomocy przejdzie kilka kroków.

Będzie. Mówimy o tym, co jest.

> Będziesz uczył go jeździć na rowerku i patrzył jak dojrzewa. Zatańczysz na
> jego ślubie. O czym tu w ogóle gadać? Zapłodniona komórka jajowa to człowiek!

A jajko to kura. Ugotuj w takim razie z jajka rosół.

> Czy noworodek posługuje się mową symboliczną?
> Uważasz, że mordowanie noworodków jest dopuszczalne?

Ja nie twierdzę, że noworodek posługuje się mową symboliczną, a Ty tak. Najpierw
stwierdziłeś, że zarodek to istota ludzka, a potem napisałeś, że istota ludzka
posługuje się >mową symboliczną<. Wniosek oczywisty.

S.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > > O ile zgodzę się, że płód jest organizemem, to nie jest on istotą l
> udzką.
> >
> > Dlaczego tak sądzisz?
>
> Ponieważ potrafię rozróżniać dwie całkiem inne rzeczy i na samolotu nie będę
> nazywał samochodem.
>
Ale obie te rzeczy możesz nazwać pojazdem. Jeden jest drogowy, drugi latający,
ale nazwy można użyć tej samej. Podobnie płód ludzki może zostać nazwany
człowiekiem, jeśli przyjmiemy definicję człowieka określającą stan płodowy jako
stan bycia człowiekiem. Wydaje się to uzasadnione tym, że z płodu powstanie
człowiek dorosły, jeśli umożliwimy mu rozwój.

> > Ma on już pełen plan budowy organizmu. Wystarczy dać mu
> > się rozwijać, a pewnego dnia zobaczy świat, nauczy się śmiać do Ciebie, b
> ędzie
> > gaworzył, wstanie, a pewnego dnia przy Twojej pomocy przejdzie kilka krok
> ów.
>
> Będzie. Mówimy o tym, co jest.

Więc jest to człowiek. Ma wszystko, co będzie miał potem. Może z wyjątkiem
wspomnień oraz zmian w organizmie nabytych wskutek różnych zdarzeń. W genach ma
zapisy wzrost, kolor oczu, a może i inteligencję, a nawet skłonność do
oglądania telewizji (jak wskazują pewne badania).

> > Będziesz uczył go jeździć na rowerku i patrzył jak dojrzewa. Zatańczysz n
> a
> > jego ślubie. O czym tu w ogóle gadać? Zapłodniona komórka jajowa to człow
> iek!
>
> A jajko to kura. Ugotuj w takim razie z jajka rosół.

Zły argument. To tak, jakbyś powiedział, że dziecko to nie człowiek, bo nie
potrafi urodzić innej istoty ludzkiej. Cóż, jego stan z czasem się zmieni. Tak
jak stan jajka zmieni się w taki sposób, że będzie można z niego ugotować rosół.

> Ja nie twierdzę, że noworodek posługuje się mową symboliczną, a Ty tak.
Najpier
> w
> stwierdziłeś, że zarodek to istota ludzka, a potem napisałeś, że istota ludzka
> posługuje się >mową symboliczną<. Wniosek oczywisty.

Hmmm, w którym miejscu napisałem, że właściwością istoty ludzkiej jest
posługiwanie się mową symbliczną? Przy tak dziwacznej definicji istotą ludzką
nie byłoby ani półroczne dziecko, ani starzec cierpiący na uwiąd starczy.

[Gość: ferment]

Pamiętasz, Snajperze 55, tę długą dyskusję?

[po_godzinach]

Która nie dała żadnych efektów, jako że każdy pozostał przy swoim zdaniu.

[overpopulation]

Pewnie, lepiej żeby rodziło się coraz więcej niechcianych dzieci, skazanych
nierzadko na zasiłek dla bezrobotnych matki (albo i nawet to nie) i alimenty w
wysokości 300 zł (o ile uda się je ściągnąć). Szczególnie wśród
nieodpowiedzialnej młodzieży i w rodzinach patologicznych, gdzie parszywy
dzieciorób po pijanemu gwałci żonę. Nieważne, że takiemu dziecku nikt nie
zapewni przyszłości, najważniejsze przecież jest zdanie Kościoła.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=18125382&a=18125382

[Gość: Lawa]

Oczywiście masz rację, ze wymienione zjawiska są wielkim złem.
Czy jestś pewien, że aborcja rozwiązuje te problemy/ A może je nasilą?
Może należy skupić się nad rozwiązanie problemu przemocy itp?
MOim zdaniem prawo do aborcji czyni jeszcze gorszą sytuację kobiety i już
narodzonych, w rodzinach patologicznych dzieci.
Raz przekroczona granica zła daje lawinę złych czynów.
Istniejące prawo do aborcji zwalnia ludzi od troki o takie planowanie rodziny,
by dzieci nieoczekiwane nie rodziły się.

[blinski]

mhm.. a wiec uwazasz, ze przy restrykcyjnej ustawie antyaborcyjnej (taka mamy w
polsce, nie mow wiec ze przy istniejacej mozesz sobie usunac dziecko kiedy
chcesz; musisz dobrze udowodnic, ze zaszlas w ciaze w wyniku gwaltu itp.)
ludzie beda podchodzili do zabezpieczania sie z wieksza refleksja? jesli
powiem, zes naiwna, to bedzie malo. tam gdzie aborcja jest prawnie zakazana,
tam istnieje ogromne i niekontrolowane podziemie aborcyjne, gdzie zabiegi
wykonuje sie taniej ale i w o wiele ciezszych warunkach, gdzie zdrowie matki -
ktore nawiasem mowiac jest duzo wazniejsze od plodu - jest duzo bardziej
zagrozone. blad jaki najczesciej ludzie czynia wypowiadajac sie o aborcji, to
mowienie o idealach - o tym, jak im sie wydaje ze bedzie badz powinno byc.
niestety, reality bites i pojecie 'mniejszego zla' nie jest tu naganne
moralnie. powinien sie liczyc czlowiek, a nie jakies 'moralne wartosci', ktore
na dodatek nie sa wyznawane przez ogol tylko sa subiektywnym odczuciem.

Biedny katolu.

[Gość: Abaddon]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> Aborcja to okrutna zbrodnia, a ci, którzy się jej dopuszczają, są
> zbrodniarzami. Nasz Kościół naucza, że człowiek staje się człowiekiem od
> chwili poczęcia. Oznacza to, że aborcja płodu jest równa zabiciu człowieka.

Twój kościółek twierdził też, że człowieka stworzył bóg i że ziemia jest
płaska. Też uważam, że W PEWNYM SENSIE płód to człowiek, ale aborcja to nie
morderstwo, tylko prawo kobiety do decydowaniu o sobie.

> Dlatego też niegodziwością jest umożliwianie aborcji, a co więcej, zbrodnia
> ta powinna być karana jak zabójstwo każdego innego człowieka. Łagodne
> traktowanie aborcji przez prawo sprawia, że możemy zapytać, czy zabicie
> małego bezbronnego człowieka jest czymś moralnie mniej nagannym niż zabicie
> człowieka w kwiecie wieku. Odpowiedź jest chyba dla każdego z wyjątkiem
> zwyrodnialców jasna.

Geniuszu, to tak jakbyś twierdził, że ścięcie drzewa to to samo co rzucenie
kasztanem.

> Dlaczego zatem w naszym państwie, w którym zdecydowaną większość stanowią
> katolicy, nie wprowadza się prawa zrównującego - co najmniej - zbrodnię
> zabicia bezbronnego nienarodzonego dziecka i człowieka, który przyszedł już
> na świat?

Większość ma zawsze rację, siła leży w motłochu, a nie jednostce... Tzn. tak
jest i w demokracji, i w wierze katolskiej.

Czy nie jest czymś anormalnym, że w każdej gazecie wydawanej w
> dużym mieście mogę bez problemu znaleźć ogłoszenia speców od "wywoływania
> miesiączki"? I nikt ich nie ściga? A gdyby ktoś dał ogłoszenie, że za opłatą
> zabija ludzi, to policja też by takie ogłoszenie zignorowała? Skąd taka
> dysproporcja pomiędzy aborcją a morderstwem w prawie karnym i jego
> egzekwowaniu?

Bo ta dysproporcja istnieje i tyle.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Twój kościółek twierdził też, że człowieka stworzył bóg i że ziemia jest
> płaska.

Nie, nie mój Kościół. Jego niektórzy oficjele może tak sądzili, nie było to
jednak nigdy stanowisko Kościoła.

> Też uważam, że W PEWNYM SENSIE płód to człowiek, ale aborcja to nie
> morderstwo, tylko prawo kobiety do decydowaniu o sobie.

A jak ma dziecko, które się narodziło, to też może zdecydować o sobie, mordując
je?
Zapłodnione jajeczko to człowiek, zygota to człowiek, gastrula to człowiek -
każde stadium rozwoju istoty ludzkiej po zapłodnieniu to jest stadium rozwoju
człowieka, a nie słonia lub pasikonika.

> > Dlatego też niegodziwością jest umożliwianie aborcji, a co więcej, zbrodn
> ia
> > ta powinna być karana jak zabójstwo każdego innego człowieka. Łagodne
> > traktowanie aborcji przez prawo sprawia, że możemy zapytać, czy zabicie
> > małego bezbronnego człowieka jest czymś moralnie mniej nagannym niż zabic
> ie
> > człowieka w kwiecie wieku. Odpowiedź jest chyba dla każdego z wyjątkiem
> > zwyrodnialców jasna.
>
> Geniuszu, to tak jakbyś twierdził, że ścięcie drzewa to to samo co rzucenie
> kasztanem.

Zamiast zabawiać się w ironizowanie, powiedziałbyś lepiej, jaka jest różnica
niby między dzieckiem nienarodzonym a narodzonym, która umożliwia zamordowanie
pierwszego z nich.


> > Dlaczego zatem w naszym państwie, w którym zdecydowaną większość stanowią
>
> > katolicy, nie wprowadza się prawa zrównującego - co najmniej - zbrodnię
> > zabicia bezbronnego nienarodzonego dziecka i człowieka, który przyszedł j
> uż
> > na świat?
>
> Większość ma zawsze rację, siła leży w motłochu, a nie jednostce... Tzn. tak
> jest i w demokracji, i w wierze katolskiej.

Jak wiadomo, większość polskiego społeczeństwa jest za pozostawiem prawa do
mordowania dzieci nienarodzonych. To, że nasz Kościół, Ojciec Święty i
Arcypasterze sprzeciwiają się mordowaniu dzieci świadczy o tym, że się mylisz.
Prawda jest jedna i nie tworzy jej motłoch.

> Czy nie jest czymś anormalnym, że w każdej gazecie wydawanej w
> > dużym mieście mogę bez problemu znaleźć ogłoszenia speców od "wywoływania
>
> > miesiączki"? I nikt ich nie ściga? A gdyby ktoś dał ogłoszenie, że za opł
> atą
> > zabija ludzi, to policja też by takie ogłoszenie zignorowała? Skąd taka
> > dysproporcja pomiędzy aborcją a morderstwem w prawie karnym i jego
> > egzekwowaniu?
>
> Bo ta dysproporcja istnieje i tyle.

Jaka dysproporcja? No jaka?

[Gość: Abaddon]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> > Twój kościółek twierdził też, że człowieka stworzył bóg i że ziemia jest
> > płaska.
>
> Nie, nie mój Kościół. Jego niektórzy oficjele może tak sądzili, nie było to
> jednak nigdy stanowisko Kościoła.

Tak samo (przykładowo) Polaków nie mordowało NKWD, tylko niektórzy z jego
przedstawicieli. Zgoda.

>
> > Też uważam, że W PEWNYM SENSIE płód to człowiek, ale aborcja to nie
> > morderstwo, tylko prawo kobiety do decydowaniu o sobie.
>
> A jak ma dziecko, które się narodziło, to też może zdecydować o sobie,
mordując
>
> je?

To nie jest morderstwo. To jest przerwanie pewnego cyklu rozwoju na bardzo
wczesnym etapie, zresztą zupełnie nieszkodliwe.

> Zapłodnione jajeczko to człowiek, zygota to człowiek, gastrula to człowiek -
> każde stadium rozwoju istoty ludzkiej po zapłodnieniu to jest stadium rozwoju
> człowieka, a nie słonia lub pasikonika.

No i co z tego?

>
> > > Dlatego też niegodziwością jest umożliwianie aborcji, a co więcej,
> zbrodn
> > ia
> > > ta powinna być karana jak zabójstwo każdego innego człowieka. Łagod
> ne
> > > traktowanie aborcji przez prawo sprawia, że możemy zapytać, czy zab
> icie
> > > małego bezbronnego człowieka jest czymś moralnie mniej nagannym niż
> zabic
> > ie
> > > człowieka w kwiecie wieku. Odpowiedź jest chyba dla każdego z wyjąt
> kiem
> > > zwyrodnialców jasna.
> >
> > Geniuszu, to tak jakbyś twierdził, że ścięcie drzewa to to samo co rzucen
> ie
> > kasztanem.
>
> Zamiast zabawiać się w ironizowanie, powiedziałbyś lepiej, jaka jest różnica
> niby między dzieckiem nienarodzonym a narodzonym, która umożliwia
zamordowanie
> pierwszego z nich.

Dziecko narodzone to świadoma, niezależna istota. Poza tym to nie jest
morderstwo (w tym pierwszym przypadku).

>
>
> > > Dlaczego zatem w naszym państwie, w którym zdecydowaną większość st
> anowią
> >
> > > katolicy, nie wprowadza się prawa zrównującego - co najmniej - zbro
> dnię
> > > zabicia bezbronnego nienarodzonego dziecka i człowieka, który przys
> zedł j
> > uż
> > > na świat?
> >
> > Większość ma zawsze rację, siła leży w motłochu, a nie jednostce... Tzn.
> tak
> > jest i w demokracji, i w wierze katolskiej.
>
> Jak wiadomo, większość polskiego społeczeństwa jest za pozostawiem prawa do
> mordowania dzieci nienarodzonych. To, że nasz Kościół, Ojciec Święty i
> Arcypasterze sprzeciwiają się mordowaniu dzieci świadczy o tym, że się
mylisz.
> Prawda jest jedna i nie tworzy jej motłoch.

Twoi pastuchy mi wiszą. Gdyby głupota była karalna, to powinni też wisieć w
znaczeniu dosłownym. Prawda... co to jest? Na pewno nią nie jest coś
irracjonalnego.

>
> > Czy nie jest czymś anormalnym, że w każdej gazecie wydawanej w
> > > dużym mieście mogę bez problemu znaleźć ogłoszenia speców od "wywoł
> ywania
> >
> > > miesiączki"? I nikt ich nie ściga? A gdyby ktoś dał ogłoszenie, że
> za opł
> > atą
> > > zabija ludzi, to policja też by takie ogłoszenie zignorowała? Skąd
> taka
> > > dysproporcja pomiędzy aborcją a morderstwem w prawie karnym i jego
> > > egzekwowaniu?
> >
> > Bo ta dysproporcja istnieje i tyle.
>
> Jaka dysproporcja? No jaka?

Bo to nie jest morderstwo. A kasztan nie jest drzewem.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Tak samo (przykładowo) Polaków nie mordowało NKWD, tylko niektórzy z jego
> przedstawicieli. Zgoda.

Nie, tak samo jak oficerów polskich w Katuniu mordował nie naród rosyjski, ale
niektórzy jego przedstawciele.

> > A jak ma dziecko, które się narodziło, to też może zdecydować o sobie,
> mordując
> >
> > je?
>
> To nie jest morderstwo. To jest przerwanie pewnego cyklu rozwoju na bardzo
> wczesnym etapie, zresztą zupełnie nieszkodliwe.

Dla kogo nieszkodliwe? Jakby przerwano Twój cykl rozwojowy na bardzo wczesnym
etapie, to też by to było nieszodlwie?
Ten cykl rozwojowy to cykl rozwojowy człowieka, a trwa on od chwili poczęcia do
śmierci. Przedwczesne przerywanie tego cyklu (który nazywany jest częściej
zyczajnie życiem) to obrzydliwa zbrodnia.

> > Zapłodnione jajeczko to człowiek, zygota to człowiek, gastrula to człowie
> k -
> > każde stadium rozwoju istoty ludzkiej po zapłodnieniu to jest stadium roz
> woju
> > człowieka, a nie słonia lub pasikonika.
>
> No i co z tego?

To z tego, że ludzka gastrula to człowiek, a nie pasikonik.
Zabijasz gastrulę ludzką - zabijasz człowieka.

> > Zamiast zabawiać się w ironizowanie, powiedziałbyś lepiej, jaka jest różn
> ica
> > niby między dzieckiem nienarodzonym a narodzonym, która umożliwia
> zamordowanie
> > pierwszego z nich.
>
> Dziecko narodzone to świadoma, niezależna istota. Poza tym to nie jest
> morderstwo (w tym pierwszym przypadku).

A co to jest świadomość i skąd wiesz, że takiej świadomości nie ma ludzka
istota w wieku np. 30 dni? Czy jeśli pozbawiasz życia kogoś nieświadomego (np.
dlatego, że zemdlał lub śpi), to nie popełniasz morderstwa? Jakieś trzeba mieć
zdegenerowany system wartości, by opowiadać podobne okropieństwa!


> > > Większość ma zawsze rację, siła leży w motłochu, a nie jednostce...
> Tzn.
> > tak
> > > jest i w demokracji, i w wierze katolskiej.
> >
> > Jak wiadomo, większość polskiego społeczeństwa jest za pozostawiem prawa
> do
> > mordowania dzieci nienarodzonych. To, że nasz Kościół, Ojciec Święty i
> > Arcypasterze sprzeciwiają się mordowaniu dzieci świadczy o tym, że się
> mylisz.
> > Prawda jest jedna i nie tworzy jej motłoch.
>
> Twoi pastuchy mi wiszą.

Dlaczego w tak pogardliwy sposób wypowiadasz się o naszych Pastrzach? To
mądrzy, wykształceni ludzie. Należy im się szacunek choćby z tego powodu.

> Gdyby głupota była karalna, to powinni też wisieć w
> znaczeniu dosłownym.

Skąd u Ciebie tyle nienawiści dla osób, które myślą inaczej? Ty chyba jesteś z
tych, dla których wzorami do naśladowania są Feliks Dzierżyński i Ławrentij
Beria. Każde ludzkie życie jest cenne. Nawet życie niepoprawnego bluźniercy. On
też może się nawrócić!

> Prawda... co to jest? Na pewno nią nie jest coś
> irracjonalnego.

W myśl definicji klasycznej to zgodność zdania z rzeczywistością. Nie wiem, co
masz na myśli, operując terminem "irracjonalność".


> > > Bo ta dysproporcja istnieje i tyle.
> >
> > Jaka dysproporcja? No jaka?
>
> Bo to nie jest morderstwo. A kasztan nie jest drzewem.

W kółko powtarzasz to samo, ale nie jesteś w stanie tego udowodnić.
Błądzisz, ale chyba musisz zdawać sobie z tego sprawę.
Będę się modlił, byś przejrzał na oczy i wstąpił na ścieżkę do zbawienia.
Pamiętaj, że nasz Dobry Pasterz wybacza każdemu, kto szczerze o to prosi.

[Gość: Abaddon]

> Dla kogo nieszkodliwe? Jakby przerwano Twój cykl rozwojowy na bardzo wczesnym
> etapie, to też by to było nieszodlwie?

Nic bym nie poczuł, więc nie byłoby szkodliwe. Lepiej wcześnie niż późno, nie
sądzisz?

> Ten cykl rozwojowy to cykl rozwojowy człowieka, a trwa on od chwili poczęcia
do
>
> śmierci. Przedwczesne przerywanie tego cyklu (który nazywany jest częściej
> zyczajnie życiem) to obrzydliwa zbrodnia.

Zależy w którym momencie.

> A co to jest świadomość i skąd wiesz, że takiej świadomości nie ma ludzka
> istota w wieku np. 30 dni? Czy jeśli pozbawiasz życia kogoś nieświadomego
(np.
> dlatego, że zemdlał lub śpi), to nie popełniasz morderstwa? Jakieś trzeba
mieć
> zdegenerowany system wartości, by opowiadać podobne okropieństwa!

Nie myl płodu z niezależnym bytem, jakim staje się człowiek W MOMENCIE
NARODZIN. Mój system wartości może jest zdegenerowany... Twój też, skoro wy
jako katolicy nie urządzacie pogrzebów płodu. W końcu to człowiek.

> W kółko powtarzasz to samo, ale nie jesteś w stanie tego udowodnić.
> Błądzisz, ale chyba musisz zdawać sobie z tego sprawę.
> Będę się modlił, byś przejrzał na oczy i wstąpił na ścieżkę do zbawienia.
> Pamiętaj, że nasz Dobry Pasterz wybacza każdemu, kto szczerze o to prosi.

Ave Satan!

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Dla kogo nieszkodliwe? Jakby przerwano Twój cykl rozwojowy na bardzo wcze
> snym
> > etapie, to też by to było nieszodlwie?
>
> Nic bym nie poczuł, więc nie byłoby szkodliwe. Lepiej wcześnie niż późno, nie
> sądzisz?

Byłoby to dość szkodliwe dla Ciebie, bo byś przestał istnieć.
Czy Twój pogląd na szkodliwość zabicia Ciebie, jeśli nic nie poczujesz,
upoważnie do np. otrucia Ciebie przez zaeterowanie w czasie snu? Czy Twoim
zdaniem zamordowanie przez uduszenie nieprzytomnego cukrzyka nie jest
morderstwem? Masz spaczony system wartości.

> > Ten cykl rozwojowy to cykl rozwojowy człowieka, a trwa on od chwili poczę
> cia
> do
> >
> > śmierci. Przedwczesne przerywanie tego cyklu (który nazywany jest częście
> j
> > zyczajnie życiem) to obrzydliwa zbrodnia.
>
> Zależy w którym momencie.

A niby od którego momentu staje się to obrzydliwą zbrodnią?

> > A co to jest świadomość i skąd wiesz, że takiej świadomości nie ma ludzka
>
> > istota w wieku np. 30 dni? Czy jeśli pozbawiasz życia kogoś nieświadomego
>
> (np.
> > dlatego, że zemdlał lub śpi), to nie popełniasz morderstwa? Jakieś trzeba
>
> mieć
> > zdegenerowany system wartości, by opowiadać podobne okropieństwa!
>
> Nie myl płodu z niezależnym bytem, jakim staje się człowiek W MOMENCIE
> NARODZIN.

To Ty chyba się mylisz, uważając, że płód nie jest człowiekiem.

> Mój system wartości może jest zdegenerowany... Twój też, skoro wy
> jako katolicy nie urządzacie pogrzebów płodu. W końcu to człowiek.

Uroczystego pogrzebu nie urządzamy, nic jednak nie stoi na przeszkodzie, by
takie szczątki godnie złożyć w ziemi.

[Gość: Abaddon]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> > > Dla kogo nieszkodliwe? Jakby przerwano Twój cykl rozwojowy na bardz
> o wcze
> > snym
> > > etapie, to też by to było nieszodlwie?
> >
> > Nic bym nie poczuł, więc nie byłoby szkodliwe. Lepiej wcześnie niż późno,
> nie
> > sądzisz?
>
> Byłoby to dość szkodliwe dla Ciebie, bo byś przestał istnieć.
> Czy Twój pogląd na szkodliwość zabicia Ciebie, jeśli nic nie poczujesz,
> upoważnie do np. otrucia Ciebie przez zaeterowanie w czasie snu? Czy Twoim
> zdaniem zamordowanie przez uduszenie nieprzytomnego cukrzyka nie jest
> morderstwem? Masz spaczony system wartości.

Możesz mi wierzyć, że mam spaczony system wartości:) Aborcja to nie zabijanie,
to przerwanie cyklu rozwoju człowieka na bardzo wczesnym etapie, gdzie ani
płód, ani matka nie doznają krzywdy. Twoje porównania pozostawiam bez
komentarza, masz prawo robić z siebie barana na forum.

>
> > > Ten cykl rozwojowy to cykl rozwojowy człowieka, a trwa on od chwili
> poczę
> > cia
> > do
> > >
> > > śmierci. Przedwczesne przerywanie tego cyklu (który nazywany jest c
> zęście
> > j
> > > zyczajnie życiem) to obrzydliwa zbrodnia.
> >
> > Zależy w którym momencie.
>
> A niby od którego momentu staje się to obrzydliwą zbrodnią?

To zależy. Jeśli o mnie chodzi, zabroniłbym aborcji gdzieś tak od 5, 6
miesiąca. Później się robi groźna dla matki...

>
> > > A co to jest świadomość i skąd wiesz, że takiej świadomości nie ma
> ludzka
> >
> > > istota w wieku np. 30 dni? Czy jeśli pozbawiasz życia kogoś nieświa
> domego
> >
> > (np.
> > > dlatego, że zemdlał lub śpi), to nie popełniasz morderstwa? Jakieś
> trzeba
> >
> > mieć
> > > zdegenerowany system wartości, by opowiadać podobne okropieństwa!
> >
> > Nie myl płodu z niezależnym bytem, jakim staje się człowiek W MOMENCIE
> > NARODZIN.
>
> To Ty chyba się mylisz, uważając, że płód nie jest człowiekiem.

Masz sklerozę. Nigdzie tak nie stwierdziłem. W pewnym sensie płód jest
człowiekiem (w innym nie jest). I co z tego?

>
> > Mój system wartości może jest zdegenerowany... Twój też, skoro wy
> > jako katolicy nie urządzacie pogrzebów płodu. W końcu to człowiek.
>
> Uroczystego pogrzebu nie urządzamy, nic jednak nie stoi na przeszkodzie, by
> takie szczątki godnie złożyć w ziemi.

Świetnie, będzie się z czego śmiać:)

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Byłoby to dość szkodliwe dla Ciebie, bo byś przestał istnieć.
> > Czy Twój pogląd na szkodliwość zabicia Ciebie, jeśli nic nie poczujesz,
> > upoważnie do np. otrucia Ciebie przez zaeterowanie w czasie snu? Czy Twoi
> m
> > zdaniem zamordowanie przez uduszenie nieprzytomnego cukrzyka nie jest
> > morderstwem? Masz spaczony system wartości.
>
> Możesz mi wierzyć, że mam spaczony system wartości:) Aborcja to nie
zabijanie,
> to przerwanie cyklu rozwoju człowieka na bardzo wczesnym etapie, gdzie ani
> płód, ani matka nie doznają krzywdy. Twoje porównania pozostawiam bez
> komentarza, masz prawo robić z siebie barana na forum.

Nie ma większej krzywdy, którą można wyrządzić człowiekowi, niż zabicie go.
Niezależnie od sprawnego działania jego świadomości w danym momencie. Możesz
mnie obrażać, mnie to nie rusza, obnaża natomiast Twoją postawę moralną.

> > A niby od którego momentu staje się to obrzydliwą zbrodnią?
>
> To zależy. Jeśli o mnie chodzi, zabroniłbym aborcji gdzieś tak od 5, 6
> miesiąca. Później się robi groźna dla matki...

Dzieci w 5 lub 6 miesiącu życia są już zdolne do życia poza organizmem matki.
To, o czym piszesz, to jest już bez najmniejszych dyskusji zwykłe morderstwo.
Równie dobrze mógłbyś popierać mordowanie niemowląt. W końcu wtedy żadna
krzywda już się matce nie dzieje, prawda?

> Masz sklerozę. Nigdzie tak nie stwierdziłem. W pewnym sensie płód jest
> człowiekiem (w innym nie jest). I co z tego?

Mordowanie człowieka to zabójstwo. Aborcja to zabójstwo. Należy karać za
dokonywanie aborcji jak za zabójstwo.

[Gość: Abaddon]

> Nie ma większej krzywdy, którą można wyrządzić człowiekowi, niż zabicie go.
> Niezależnie od sprawnego działania jego świadomości w danym momencie. Możesz
> mnie obrażać, mnie to nie rusza, obnaża natomiast Twoją postawę moralną.

Aborcja nie jest zabijaniem człowieka, tylko usunięciem płodu, który jest
człowiekiem na tej samej zasadzie, co kasztan jest drzewem.

> Dzieci w 5 lub 6 miesiącu życia są już zdolne do życia poza organizmem matki.
> To, o czym piszesz, to jest już bez najmniejszych dyskusji zwykłe morderstwo.
> Równie dobrze mógłbyś popierać mordowanie niemowląt. W końcu wtedy żadna
> krzywda już się matce nie dzieje, prawda?

Bredzisz.

> Mordowanie człowieka to zabójstwo. Aborcja to zabójstwo. Należy karać za
> dokonywanie aborcji jak za zabójstwo.

Aborcja nie równa się mordowaniu człowieka. Jest antykoncepcją oddaloną w
czasie. Należy chronić kobiety, które dokonały aborcji, przed katooszołomstwem.

[Gość: Wirtualny Katolik]

Gość portalu: Abaddon napisał(a):

> > Nie ma większej krzywdy, którą można wyrządzić człowiekowi, niż zabicie g
> o.
> > Niezależnie od sprawnego działania jego świadomości w danym momencie. Moż
> esz
> > mnie obrażać, mnie to nie rusza, obnaża natomiast Twoją postawę moralną.
>
> Aborcja nie jest zabijaniem człowieka, tylko usunięciem płodu, który jest
> człowiekiem na tej samej zasadzie, co kasztan jest drzewem.

Oszukujesz sam siebie, a to porównanie nie ma najmniejszego sensu. Człowiek
jest człowiekiem od chwili poczęcia.

> > Dzieci w 5 lub 6 miesiącu życia są już zdolne do życia poza organizmem ma
> tki.
> > To, o czym piszesz, to jest już bez najmniejszych dyskusji zwykłe morders
> two.
> > Równie dobrze mógłbyś popierać mordowanie niemowląt. W końcu wtedy żadna
> > krzywda już się matce nie dzieje, prawda?
>
> Bredzisz.

Sam chyba bredzisz. Postępy medycyny sprawiają, że dzisiaj udaje się utrzymać
przy życiu dzieci narodzone w 24 czy 25 tygodniu. Ty chcesz takie dzieci
mordować. Więc może pozwól usypiać je w inkubatorze, jak usypia się psy? To
naprawdę niewielka różnica.

> > Mordowanie człowieka to zabójstwo. Aborcja to zabójstwo. Należy karać za
> > dokonywanie aborcji jak za zabójstwo.
>
> Aborcja nie równa się mordowaniu człowieka. Jest antykoncepcją oddaloną w
> czasie.

Aborcja to mordowanie człowieka, ponieważ na tym dokładnie polega. Możesz
szukać sobie dla tego morderstwa ładnej nazwy, ale pozostaje ono nadal
morderstwem.

> Należy chronić kobiety, które dokonały aborcji, przed katooszołomstwem.

Sam jesteś jakimś oszołomem, pochwalając mordowanie ludzi. Będę się modlił o
Twoją duszę.

[Gość: Abaddon]

> Oszukujesz sam siebie, a to porównanie nie ma najmniejszego sensu. Człowiek
> jest człowiekiem od chwili poczęcia.

I co z tego? A porównanie trafne, i dotąd nie znalazłeś kontrargumentów.

> Sam chyba bredzisz. Postępy medycyny sprawiają, że dzisiaj udaje się utrzymać
> przy życiu dzieci narodzone w 24 czy 25 tygodniu. Ty chcesz takie dzieci
> mordować. Więc może pozwól usypiać je w inkubatorze, jak usypia się psy? To
> naprawdę niewielka różnica.

Powiedziałem, że 5 miesiąc lub maksimum 6 to dopuszczalna dla mnie granica.

> Aborcja to mordowanie człowieka, ponieważ na tym dokładnie polega. Możesz
> szukać sobie dla tego morderstwa ładnej nazwy, ale pozostaje ono nadal
> morderstwem.

Aborcja nie jest mordowaniem. Płód jest człowiekiem,tak jak kasztan jest
drzewem.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Oszukujesz sam siebie, a to porównanie nie ma najmniejszego sensu. Człowi
> ek
> > jest człowiekiem od chwili poczęcia.
>
> I co z tego? A porównanie trafne, i dotąd nie znalazłeś kontrargumentów.

Porównanie nie ma najmniejszego sensu. Gdyby człowiek rodził się z nasion, to
zniszczenie nasienia też byłoby zabójstwem. Nasza wiara bowiem określa, że
człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia.

> > Sam chyba bredzisz. Postępy medycyny sprawiają, że dzisiaj udaje się utrz
> ymać
> > przy życiu dzieci narodzone w 24 czy 25 tygodniu. Ty chcesz takie dzieci
> > mordować. Więc może pozwól usypiać je w inkubatorze, jak usypia się psy?
> To
> > naprawdę niewielka różnica.
>
> Powiedziałem, że 5 miesiąc lub maksimum 6 to dopuszczalna dla mnie granica.

A ja powiedziałem, że 6 miesięczne dzieci można już całkiem spokojnie utrzymać
przy życiu. Za chwilę będzie można może i 4 miesięczne. Więc pytam: chcesz, by
takie dzieci można było jak psy usypiać w inkubatorach? A może będzie można
włożyć rękę do inkubatora i trzasnąć je w głowę młotkiem? Czy naprawdę nie
dostrzegasz, jak ohydne są Twoje poglądy moralne?

> Aborcja nie jest mordowaniem. Płód jest człowiekiem,tak jak kasztan jest
> drzewem.

Od powtarzania bzdury choćby 1000 razy nie stanie się ona prawdą.

[Gość: Abaddon]

Gość portalu: Wirtualny Katolik napisał(a):

> > > Oszukujesz sam siebie, a to porównanie nie ma najmniejszego sensu.
> Człowi
> > ek
> > > jest człowiekiem od chwili poczęcia.
> >
> > I co z tego? A porównanie trafne, i dotąd nie znalazłeś kontrargumentów.
>
> Porównanie nie ma najmniejszego sensu. Gdyby człowiek rodził się z nasion, to
> zniszczenie nasienia też byłoby zabójstwem. Nasza wiara bowiem określa, że
> człowiek jest człowiekiem od chwili poczęcia.

Wasza wiara to nie jest żaden argument. Nie żyjemy w teokratycznym państwie.
Aborcja nie ma nic wspólnego z niszczeniem - jest to przerwanie pewnego cyklu w
nieszkodliwym momencie.

>
> > > Sam chyba bredzisz. Postępy medycyny sprawiają, że dzisiaj udaje si
> ę utrz
> > ymać
> > > przy życiu dzieci narodzone w 24 czy 25 tygodniu. Ty chcesz takie d
> zieci
> > > mordować. Więc może pozwól usypiać je w inkubatorze, jak usypia się
> psy?
> > To
> > > naprawdę niewielka różnica.
> >
> > Powiedziałem, że 5 miesiąc lub maksimum 6 to dopuszczalna dla mnie granic
> a.
>
> A ja powiedziałem, że 6 miesięczne dzieci można już całkiem spokojnie
utrzymać
> przy życiu. Za chwilę będzie można może i 4 miesięczne. Więc pytam: chcesz,
by
> takie dzieci można było jak psy usypiać w inkubatorach? A może będzie można
> włożyć rękę do inkubatora i trzasnąć je w głowę młotkiem? Czy naprawdę nie
> dostrzegasz, jak ohydne są Twoje poglądy moralne?

A Ty nie dostrzegasz, jakie farmazony tutaj wypisujesz? Poza tym co
proponujesz - chcesz wyciągać kilkumiesięczny płód i utrzymywać go przy życiu?
To dopiero jest ochydne, w dodatku nieestetyczne.

>
> > Aborcja nie jest mordowaniem. Płód jest człowiekiem,tak jak kasztan jest
> > drzewem.
>
> Od powtarzania bzdury choćby 1000 razy nie stanie się ona prawdą.

Goebbels uważał inaczej, i historia przyznaje mu rację. Dziwne by było, gdyby
powtarzana 1000 razy prawda stała się bzdurą, choć czasem tak bywa...

[Gość: Wirtualny Katolik]

> Wasza wiara to nie jest żaden argument. Nie żyjemy w teokratycznym państwie.
> Aborcja nie ma nic wspólnego z niszczeniem - jest to przerwanie pewnego cyklu
w
>
> nieszkodliwym momencie.

Nasza wiara cieszy się powszechnym autorytetem. Poza tym taka definicja
człowieka jest zgodna z logiką. Powstaje niepowtarzalny i wyjątkowy DNA -
powstaje nowy człowiek.
Aborcja to zniszczenie tego małego człowieczka.

> A Ty nie dostrzegasz, jakie farmazony tutaj wypisujesz? Poza tym co
> proponujesz - chcesz wyciągać kilkumiesięczny płód i utrzymywać go przy
życiu?
> To dopiero jest ochydne, w dodatku nieestetyczne

Nie rozumiem, jak możesz nie dostrzgać ohydy swoich poglądów.
Nie chodzi o to, by wyciągać kilkumiesięczne dzieci nienarodzone z brzuchów,
chociaż, gdyby tylko o względy estetyczne chodziło, nie byłby to problem.
Chodzi o to, że chcesz mordować zdolne do życia poza organizmem matki dzieci.
Czyli zabicie noworodka jest dla Ciebie OK?
> Goebbels uważał inaczej, i historia przyznaje mu rację. Dziwne by było, gdyby
> powtarzana 1000 razy prawda stała się bzdurą, choć czasem tak bywa...

Chyba sam przyznałeś mu rację.
Prawda to prawda. Jest prawdą bez względu na to, ile razy się ją powtarza.
Można jej nie powtarzać wcale, a i tak nadal jest prawdą.

[Gość: Abaddon]

> Nasza wiara cieszy się powszechnym autorytetem.

Nie cieszy. Poza tym obejmuje ona tylko 20% populacji.

Poza tym taka definicja
> człowieka jest zgodna z logiką. Powstaje niepowtarzalny i wyjątkowy DNA -
> powstaje nowy człowiek.
> Aborcja to zniszczenie tego małego człowieczka.

Nie, to odebranie mu szansy na dalszy rozwój, to taka spóźniona antykoncepcja.
Czy zniszczenie kasztana to to samo co ścięcie drzewa?

> Nie rozumiem, jak możesz nie dostrzgać ohydy swoich poglądów.
> Nie chodzi o to, by wyciągać kilkumiesięczne dzieci nienarodzone z brzuchów,
> chociaż, gdyby tylko o względy estetyczne chodziło, nie byłby to problem.
> Chodzi o to, że chcesz mordować zdolne do życia poza organizmem matki dzieci.
> Czyli zabicie noworodka jest dla Ciebie OK?

Ja też nie wiem, jak Ty nie możesz dostrzec farmazonów, które wypisujesz.
Noworodek to nie 5-miesięczny płód.

> Chyba sam przyznałeś mu rację.
> Prawda to prawda. Jest prawdą bez względu na to, ile razy się ją powtarza.
> Można jej nie powtarzać wcale, a i tak nadal jest prawdą.

Udowodnij mi tą prawdę w sposób empiryczny.

[Gość: Lawa]

Celowo dokonujesz takiego porównania:
Kobieta - kasztanowic
Płód ludzki - kasztan ?
Dwa światy:
1.człowiek 2.roślina
Rozwój kasztanowca z kasztana dokonuje się poza organizmem "matki"
Rozwój człowieka ...w ciele kobiety

Kasztan z wyglądu nie przypomina dorosłego drzewa, a płód ludzki, w okresie, w
ktorym dokonuje się aborcji, to maluyki człowieczek

Trudno mi uwierzyć, że nie widzisz tych różnic.
Zastanawia upór, z jakim powtarzasz, w prowadzonej dyskusji,to porównanie.
Może jak poszukasz innego porównania, uda też ci się otworzyć na przedstawiane
tu argumenty, tych, którzy uważają aborcję za zbrodnię

[snajper55]

Gość portalu: Lawa napisał(a):

> Celowo dokonujesz takiego porównania:
> Kobieta - kasztanowic
> Płód ludzki - kasztan ?
> Dwa światy:
> 1.człowiek 2.roślina

Ale obie to żywe istoty. Zresztą chodzi o różnicę między istotą a jej
zarodkiem. Dlatego jak najbardziej na miejscu jest takie porówanie.

> Rozwój kasztanowca z kasztana dokonuje się poza organizmem "matki"
> Rozwój człowieka ...w ciele kobiety

A jakież to ma znaczenie ??? Jest to dodatkowa różnica między zarodkiem a
człowiekiem.

> Kasztan z wyglądu nie przypomina dorosłego drzewa, a płód ludzki, w okresie, w
> ktorym dokonuje się aborcji, to maluyki człowieczek

Manekin też przypomina dorosłego człowieka. Nawet wielkości jest odpowiedniej.

> Trudno mi uwierzyć, że nie widzisz tych różnic.
> Zastanawia upór, z jakim powtarzasz, w prowadzonej dyskusji,to porównanie.
> Może jak poszukasz innego porównania, uda też ci się otworzyć na przedstawiane
> tu argumenty, tych, którzy uważają aborcję za zbrodnię

Moża na przykład porównać jako i kurę. Czy według Ciebie to to samo ?

S.

[Gość: Lawa]

MOżna porównać.
Jajo i kura tak jak kasztan i kasztanowiec.

Manekin ma kształt człówiek, nie żyje.

Wygłupiasz się, prawda?

[snajper55]

Gość portalu: Lawa napisał(a):

> MOżna porównać.
> Jajo i kura tak jak kasztan i kasztanowiec.
>
> Manekin ma kształt człówiek, nie żyje.

Ba, na jakiej podstawie tak twierdzisz ? Kryteria odróżniające żywe od
nieżywego nie są takie oczywiste.

> Wygłupiasz się, prawda?

Nie, nie wygłupiam się.

S.

[Gość: Lawa]

NO cóż, prowadzenie tej dyskusji wydaje mi się bezcelowe.
Nie lubę dyskusji akademickich, więc się wycofuję.
Przepraszam, że podejrzewałam, ze się wygłupiasz.
Może to ja nie mam racji, uważając, że wydarcie nienarodzonego dziecka z łona
matki, to zbrodnia.
Tak jednak uważam.
Nie znam kryteriów odróżniających płód od dziecka. Nie wydaja mi się potrzebne
w tej kwestii.
Jeżeli kogoś nie przekonują obrazy dziecka z okresu płodowego, nie moja w tym
wina.

[Gość: Wirtualny Katolik]

> > Nasza wiara cieszy się powszechnym autorytetem.
>
> Nie cieszy. Poza tym obejmuje ona tylko 20% populacji.

Skąd masz takie dane? Nie mam pojęcia, jaka część polskiego społeczeństwa
zasługuje na miano katolików. Mnóstwo jest neopogan i ludzi, którzy dla własnej
wygody żyją bez żadnych zasad. Wielu z nich określa się mianem katolików, bo
jest im tak wygodniej. W ten sposób mogą utrzymywać pewną fikcję w stosunkach z
rodziną i otoczeniem. Jednak fakt, że tak ogromna część społeczeństwa
deklaratywnie uważa się za katolików, świadczy o tym, że katolicyzm cieszy się
autorytetem. Nikt by się nie określał słowem, nie mających pozytywnych
konotacji.

> Nie, to odebranie mu szansy na dalszy rozwój, to taka spóźniona
antykoncepcja.

Czy Ty rozumiesz znaczenie słowa "antykoncepcja"? Antykoncepcja to zapobieganie
poczęciu. Gdy coś się już poczęło, to nie ma żadnej antykoncepcji. Można co
najwyżej zabić małego człowieka.

> Czy zniszczenie kasztana to to samo co ścięcie drzewa?

Gdyby kasztan był człowiekiem, a ścinanie kasztana byłoby mordowaniem
człowieka, to odpowiedź brzmi: tak.

> Ja też nie wiem, jak Ty nie możesz dostrzec farmazonów, które wypisujesz.
> Noworodek to nie 5-miesięczny płód.

To wyjaśnij mi, na czym polega różnica? Bo ja uważam, że nie ma żadnej różnicy.
Noworodek to dziecko, które się urodziło - przez cesarkie cięcie lub w sposób
naturalny. Noworodkiem może być dziecko w dowolnym wieku, przy czym za tak
zwane dziecko donoszone uważa się dziecko narodzone między 38 a 42 tygodniem
ciąży. Od dawna występowało tzw. zjawisko wcześniactwa, polegające na tym, że
noworodek rodził się przed 38 tygodniem ciąży. Niekiedy utrzymanie go przy
życiu ze względu na niewykształcenie się niektórych narządów, zwłaszcza płuc,
wymaga pewnych wysiłków. Postępy współczesnej medycyny powodują, że utrzymanie
przy życiu 5-miesięcznych wcześniaków jest w zasięgu ręki. Dzieci 6-miesięczne
już teraz udaje się utrzymać przy życiu. Tak więc Twój postulat zezwolenia na
mordowanie dzieci w macicy w wieku 5 miesięcy oznacza, że godzisz się na
mordowanie dzieci, które w sprzyjających okolicznościach, gdyby nie znajdowały
się w macicy, mogłyby zostać określone jako noworodki i jako takie mogłyby mieć
szansę na życie. Oskarżasz mnie o fanatyzm i wypisywanie farmazonów, tymczasem
sam pieszesz bez pomyślunku i - niechcący - obnażasz swoje prawdziwe oblicze
człowieka mającego w pogardzie innych ludzi, nawet ich życie. Upierdliwość, z
jaką powtarzasz wciąż te same, obalone przeze mnie argumenty, świadczy zaś o
tym, że dobrze zdajesz sobie sprawę ze swojego upadku i masz pewnie wyrzuty
sumienia.
To dobrze. Może dobry Bóg pozwoli Ci odrzucić w końcu zbrodnicze zasady, którym
hołdujesz, i znaleźć Prawdę. Pamiętaj, że Bóg może każdemu przebaczyć.

> Udowodnij mi tą prawdę w sposób empiryczny.

Znajdź ją w swoim sercu.

[Gość: uszczypnij_muzo]

Wierny katolik napisał:
>> Prawda jest jedna i nie tworzy jej motłoch.

Zapomniałeś dodać "do którego należę". Właściwie w tym zdaniu streszczają się
wszystkie Twoje argumenty (i nie tylko twoje)- Jedyne i Sluszne oczywiscie.
Zapominasz dodać jedynie do swoich wypowiedzi zwrotu "moim zdaniem".

[Gość: Wirtualny Katolik]

To dość oczywiste, że moje poglądy są jedyne i słuszne. Tak wierzę, bo oparciem
dla moich poglądów jest moja wiara i wskazania moich przewodników duchowych.

Biedny Abaddonolu

[ell.a]

Też uważam, że W PEWNYM SENSIE płód to człowiek, ale aborcja to nie
> morderstwo, tylko prawo kobiety do decydowaniu o sobie.

Wyrażenie "prawo kobiety do decydowania o sobie" jest wyrażeniem, które ma na
celu zniekształcenie, zakłamanie rzeczywistości.
Wiadomo jest, że słowo "aborcja" ma znaczenie pejoratywne i jednoznacznie się
kojarzy z pozbawieniem życia bo jest pozbawieniem życia.
Wyrażenie "prawo kobiety do decydowania o sobie" ma wydźwięk pozytywny stąd
jest używane przez aborcjonistów aby odwrócić uwagę od oczywistego faktu jakim
jest aborcja na teren psychologicznych decyzji gdzie podmiotem jest tylko
kobieta. Unikają w ten sposób zmierzenia się z faktami, że kobieta poddająca
się aborcji decyduje nie tylko o swoim życiu. Innymi słowy: bezczelnie kłamią.
A głupole dają się manipulować.

[Gość: *]

Te karykaturalne dyagacje powinnaś jeszcze rozciągnąć na stadium przed
zapłodnieniem :)

ell.a napisała:

> A głupole dają się manipulować.

karykaruralny dywagancie

[ell.a]

Zbierz argumenty bo piszesz byle pisać.

[Gość: *]

Argument został przytoczony niejednokrotnie i ich reakapitulację mogłaś
przeczytać powyżej zacytowaną z twojego własnego postu :)

Podobne bzdety wypisuje jeden ze współczesnych doktrynerów katolickizh w
zakresie chrześcijańskiego wychowania.
Twierdzenie, że człoiek po śmierci zrównuje się ze zwierzęciem a początkiem
człowieczeństwa jest zdolność istoty ludzkiej do samowiedzy i refleksji
wyposażonej w św. ducha przejawia w swej istocie zamysłu te same walory
błądzenia między Arystotelesem a św. Tomaszem z Akwinu.

[ell.a]

Niby jaki argument? Nie zauważyłam tu żadnego sensownego o czym zresztą
świadczy Twój post, który nie zawiera konkretów a same bzdety.
Pozdrawiam

[Gość: *]

Jak widać, czytanie ze zrozumieniem nie każdemu jest dane :))
I również pozdrawiam.

[ell.a]

Tak, tak, na Twoim przykładzie doskonale to widać.
Pozdrawiam

[Gość: Wirtualny Katolik]

Radzę oszczędzić sobie dyskusje z tym osobnikiem. Brak kultury osobistej łączy
się u niego harmonijnie z nieznajomością kwestii merytorycznych, których
dotyczy dyskusja. Vide:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=19089761&a=20206746
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=19089761&a=20206746
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=19089761&a=20176005&s=3

[ell.a]

Poświęcam się dla sprawy. Nawet jak taka osoba zabiera głos to sprawia, że
wątek się aktualizuje.
Pozdrawiam

[Gość: Lawa]

Widzę, że dyskusja dobiegła końca. Zatem pragnę stwierdzić, iż bardzo się
cieszę, że moje własne przekonania na temat okrucieństwa aborcji zostały w tej
dyskusji potwierdzone.
Zwolennicy aborcji poza swoim uporem w powtarzaniu tez, że aborcja nie jest
morderstwem dokonanym na bezbronnym człowieku, według mnie, nic do rozmowy
nowego nie wnieśli.
Osobiście żal mi zagorzałych zwolenników aborcji. Nie są w stanie zanalizować
i przyjąć do wiadomości osiągnięć współczesnej nauki, ukazującej rozwój
człowieka od samego początku.
Upieranie się przy swoim zdaniu jest wynikiem wyłączenia racjonalnego myślenia.
Ludzie dawniej dokonywali aborcji, nie wiedząc tego, co wiemy obecnie, o
rozwoju prenatalnym dziecka.
Czasu nie można cofnąć, a wyrzuty sumienia trzeba jakoś zagłuszać. Choćby
poprzez uporczywe powtarzanie, że płód nie jest człowiekiema, a aborcja nie
jest morderstwem.
Dopuszczenie myśli przeciwnej jest zbyt trudne, zbyt obciąża sumienie.
Pragnę, aby nasza rozmowa ustrzegła wielu przed takim rozwiążaniem problemó,
jakie daje aborcja. Problem pozornie znika. Zabite dziecko nie urodzi się, ale
pamięć o aborcji pozostaje w ludziach na dziesiątki lat.
Kolejny raz dziękuję Wirtualnemu Katolikowi za zainicjowanie dyskusji i
aktywny udział, za siłę spokoju, jaką wykazał, w trudnych przecież rozmowach.
Dzięki

[Gość: *]

Jak widzę, seminaryjny tryumwirat doznaje szczęścia własnej kanonicznej głupoty.

[ell.a]

Jak widzę, forumowy popieracz aborcji doznaje napadu agresji w związku ze swoją
nieograniczoną głupotą i nieuctwem.
Tylko uważaj złotko, żebyś się nie ugryzł we własny język...