podobno papież trzęsie się jak galareta

[Gość: genowefa babiak]

módlmy się za niego. Dziś w radiu Maryja godzinki różańcowe w intencji ojca
Rydzyka i Papieża.

[deltalima]

media informują, że pacjent ma się coraz lepiej. ćwiczy mowę. jutro będzie
ćwiczył wymyk a w przyszłym tygodniu skok na bungee.

[Gość: *]

Wydaje mi sie, ze bez wzgledu na przekonania religijne, Papiezowi nalezy sie
szacunek jako cierpiacemu czlowiekowi. Nawet ludzie innych wiar lub niewierzacy
potrafia dostrzec w nim wielkiego czlowieka, a wy sie nasmiewacie? To bardzo
smutne, bo swiadczy o waszej, ze tak brzydko powiem, glupocie.

[deltalima]

zgadzam sięw 100%. szkoda, że tego szacunku dla starego człowieka nie mają
media ekscytujące się każdym gestem tego starego człowieka. stąd też moja
kpina - spowodowana brakiem litości krwiożerczych mediów

[Gość: alex,]

Nie wiem, czy potraficie choćby zrozumieć, że w ten sposób urażacie czyjeś
uczucia. Nie potepiam Was , za to ,że nie wierzycie, bo wiara jest łaską, ale
jest mi po prostu przykro , że kpicie na forum z Papieża. Próbujecie obwiniać
Ojca Swiętego za wszystkie grzechy kościoła, jakie to banalne i prymitywne.Tak
jak moja przedmówczyni napisała, wystarczyłby szacunek dla starego schorowanego
człowieka, nic więcej, ale nawet na to Was nie stać. Papieża nie jesteście w
stanie obrazić, obrażacie nas miliony ludzi , którzy Go kochają.

[Gość: Hubert]

>obrażacie nas miliony ludzi

Ty jestes miliony?

[Gość: Mickiewicz]

"..nazywam się milijon bo za miliony cierpię i znoszę katusze"

[Gość: Hubert]

> "..nazywam się milijon bo za miliony cierpię i znoszę katusze"

No wlasnie. Tylko po co?

[Gość: po_godzinach]

Heh, Panie Hubercie, sam Pan mi to tlumaczyl - ze narod polski zawsze bedzie
mial pierwiastek i oswieceniowy i romantyczny).
Teraz Pan pyta - po co?)

[Gość: Hubert]

Po co cierpiec za miliony. Ciekawe dla mnie to by bylo studium motywacji
ludzkiej.
A jesli chodzi o ten romantyzm i oswiecenie, to nie wiem czy zawsze bedzie mial
narod. Moze nie zawsze.

Pozdrawiam Hubert

[the_dzidka]

Jestem juz zmęczona tłumaczeniem tak prostego faktu, że większość podobnych
wpisów nie jest kpiną z papieża, ale szyderstwem z mediów, które robią z jego
choroby taki cyrk. I w dodatku KŁAMIĄ, co każdy średnio inteligentny człowiek
byłby w stanie pojąć.
To właśnie tak irytuje i jednoczesnie śmieszy oponentów. To - a nie chory
papież.

[Gość: Genowefa Babiak]

> choroby taki cyrk. I w dodatku KŁAMIĄ, co każdy średnio inteligentny człowiek
> byłby w stanie pojąć.

Nikt nie kłamie. Papież jest naprawdę chory. Wycięli mu gardło i wstawili tam
kawałek rurki z plastiku. Niech Pani Nasz Dziennik czyta! Tam nie kłamią bo
sama Maryja dopomaga go drukować.

Ty sie trzesiesz juz dzis z wlasnej glupoty.......

[Gość: Dorota]

Bedac na jego miejscu nie chcialoby ci sie ruszyc palcem w bucie, a on pokazuje
nam wszystkich swoje cierpienie i niepelnosprawnosc. On sie nie poddaje mimo
bolu, on pokazuje nam swoje wielkie czlowieczenstwo i uczy szacunku dla
ludzkich slabosci oraz uczy nas jak nalezy walczyc z przeciwnosciami losu. Ty
mozesz juz jutro stac sie ofiara nieszczesliwego wypadku i co wowczas? Czy
chcialbys abysmy wszyscy tutaj nasmiewali sie z twojego nieszczescia i slabosci?

[hanna26]

Zgadzam się z Dorotą. Brak mi słów na waszą głupotę i niedojrzałość. Miliony
ludzi na całym świecie podziwiają siłę ducha tego czlowieka.

[Gość: Azmodan]

Racja.
Breżniew też tak miał. Wspaniali ludzie.
Łącze się w cierpieniu i modlitwie.

[amelia1]

> Bedac na jego miejscu nie chcialoby ci sie ruszyc palcem w bucie, a on
pokazuje
>
> nam wszystkich swoje cierpienie i niepelnosprawnosc. On sie nie poddaje mimo
> bolu, on pokazuje nam swoje wielkie czlowieczenstwo i uczy szacunku dla
> ludzkich slabosci oraz uczy nas jak nalezy walczyc z przeciwnosciami losu.

Wielkie czlowieczenstwo? Jakos chyba przeoczylam... Bardzo idealistyczna i
naiwna ta twoja wypowiedz.

Glupota i cynizm nie pozwalaja ci nic widziec amel

[Gość: Dorota]

Nic nie przeoczylas. Po prostu nic jeszcze cie nigdy nie zabolalo. Ale na
wszystko przychodzi czas.

[amelia1]

> Nic nie przeoczylas. Po prostu nic jeszcze cie nigdy nie zabolalo. Ale na
> wszystko przychodzi czas.

A co ty wrozka jestes?

[Gość: Dorota]

Nie wrozka ,ani naiwna idealistka lecz znajaca zycie realistka.

Odrażające :(

[stephen_s]

Można mieć różny stosunek do papieża... ale robienie sobie żartów z jego
choroby jest poniżej wszelkiej krytyki. Autor tego wątku chyba nie ma pojęcia,
czym jest choroba Parkinsona :((

David, maly i smieszny zabil wielkiego,

[Gość: Nina]

przyatojnego, silnego, zdrowego Goliata.
Drogi przyglupie - strasznie malo rozumiesz z tego chrzescijanstwa.
Popros o eutanazje - oddasz swiatu wielka przysluge.

a ja jako ateistka

[nangaparbat3]

chcę powiedzieć, że genowefa babiak (i te parę osob, co jej sekundują)
przekroczyla tu granice elementarnej przyzwoitości.
I chcę dodać, że te wypowiedzi bylyby równie wstrętne, gdyby dotyczyły nie
papieża, a menela spod dworca - jego zapewne nikt by nie bronił.
Przyznam sie, ze kogos, kto o starym, bardzo chorym człowieku pisze w ten
sposób, zwyczajnie sie boję

[stephen_s]

Ja również jestem ateistą - i w 100% się z Tobą zgadzam.

[Gość: lutzek]

Ja też jestem ateistą, mam współczucie dla starszych ludzi, w tym także dla papieża, ale... ulewa mi się już wszystkimi otworami mojego ciała gdy muszę w każdych wiadomościach, teleekspresach i faktach słuchać, ile razy za przeproszeniem papież pierdnął, co powiedział, jak się czuje i... w dodatku to wszystko za nasze pieniądze, albo z wpływów z abonamentu, albo z kablówki.

Zycze papieżowi zdrowia, ale niech media dadzą od niego odpocząć tym, których los papieża obchodzi dokładnie tyle co każdego innego bliźniego.

lutzek

Biedaku, naprawdę nie musisz

[nangaparbat3]

mozesz wyłaczyć.

[Gość: Kapiszon]

nangaparbat3 napisała:
> mozesz wyłaczyć.
Typowa prostacka wypowiedź Polaka-katolika.
Taki typ nie rozumie, czym jest rozdział kościółka od państwa. Ma w nosie
równość religii (są równi i równiejsi).
Telewizja państwowa to dla niego telewizja kościelna.
Cóż biedaczysko by zrobił we Francji? Zrzucił z piersi krzyżyk? Modlił się przed
podjęciem pracy/nauki w państwowych instytucjach?
Do budy z tymi ciemnogrodzianami!

[Gość: Magda]

Gość portalu: Kapiszon napisał(a):

> nangaparbat3 napisała:
> > mozesz wyłaczyć.
> Typowa prostacka wypowiedź Polaka-katolika.
> Taki typ nie rozumie, czym jest rozdział kościółka od państwa. Ma w nosie
> równość religii (są równi i równiejsi).
A ja jestem ciekawa gdzie my Polacy byśmy dzisiaj byli gdyby nie Papież ???
Ludzie przecież ruch Solidarności, w takim natężeniu, w jakim zaistniał w 1980r
zawdzięczamy TYLKO I WYŁĄCZNIE temu, że na Papieża wybrano Polaka i to nie byle
jakiego. Przypominam, że żaden Polak, który wyemigrował za żelazną kurtynę tego
nie dokonał. Niestety młodzi ludzie bardzo szybko zapominają. Dla mnie Papież
Jan Paweł II bez względu na wszystko będzie największym Polakiem w dziejach
państwa polskiego. Pozdrawiam.

[Gość: echtom]

Nie jestem młoda, ale pamięć mi jeszcze służy. W 1978 roku byłam nastolatką i
podzielałam powszechny w kraju zachwyt, że na papieża wybrano Polaka, i to
jeszze takiego fajnego, młodego, zawsze uśmiechniętego i otwartego na ludzi.
Trwało to przynajmniej 9 lat, bo w roku 1987 byłam na mszy papieskiej w czasie
jego pielgrzymki w Polsce. Później, w latach 90-tych, gdy trochę dorosłam, na
tym idealnym obrazie zaczęły się pojawiać rysy. Pękło w czasie wojny na
Bałkanach, gdy zaapelował do zgwałconych Bośniaczek, by nie usuwały ciąży. Nie
mogłam uwierzyć, że papież jest zdolny do takiego cynizmu i braku miłosierdzia
wobec ludzkiego nieszczęścia. Nigdy mu tego nie darowałam.

[ell.a]

Ty chyba nie zdajesz sobie sprawy z tego co piszesz. Prośba o ocalenie dzieci
od śmierci jest dla Ciebie dowodem cynizmu i brakiem miłosierdzia?
Odkąd to zabicie dziecka w macicy jest czynem miłosierdzia?
Chyba propagujesz hasło: "gwałt niech się gwałtem odciska".

[Gość: echtom]

Świetnie sobie zdaję sprawę z tego, co piszę, a Twoja interpretacja jest (chyba
celowym) przeinaczeniem. Nie chce mi się powtarzać tego, co napisałam w
tasiemcowej dyskusji z Wirtualnym Katolikiem. Doskonale wiesz, że chodziło mi o
miłosierdzie wobec tych kobiet. Nie miał prawa ich pouczać i sugerować światu,
że one też są potencjalnymi zbrodniarkami. To była wyłącznie sprawa ich
sumienia - przeciez islam także zabrania aborcji.

[ell.a]

Proponujesz miłosierdzie bardzo wybiórcze a miłosierdzie jest dla wszystkich:
dla zgwałconych kobiet i dla niechcianych dzieci. Ty natomiast chcesz
pseudomiłosierdzia dla wybranej grupy. Masz pretensje do papieża za swoje
niezrozumienie czym jest miłosierdzie i jeszcze Ci się wydaje, że masz prawo Mu
odmawiać Jego prawa do nauczania.
Na szczęście Twoje samozwańcze zakazy nie mają żadnego znaczenia.
A aborcja jest nie tylko sprawą sumień kobiet a przede wszystkim jest sprawą
tych, których się chce w ten sposób zabić.

[Gość: po_godzinach]

Myślę, że papież w sprawie np Bośniczek porusza się w całkiem innej
rzeczywistości, niż ludzie ("ziemscy"?). On nie myśli o kobietach w sensie ich
życia na ziemi, tylko o ich zbawieniu. Życie ziemskie jest bowiem według
niego "krzyżem do dźwigania" - i im cięższy krzyż, tym większa obietnica raju.
Nie myślę, że był to cynizm. To chyba tylko kompletne oderwanie od
rzeczywistości. Bycie "ofiarą" według wiary katolickiej to przecież klucz do
zbawienia.

[ell.a]

To nie o zbawienie chodzi bo grzech aborcji jest do odpuszczenia. Chodzi o
dzieci, które ktoś chce pozbawić życia. Czyli konkretną rzeczywistość ziemską.

Bycie "ofiarą" według wiary katolickiej to przecież klucz do
> zbawienia.
Chyba kompletnie nie rozumiesz o czym piszesz. A może żartujesz?
Pozdrawiam

[Gość: po_godzinach]

"Chyba kompletnie nie rozumiesz o czym piszesz"
Być może. Przekonaj mnie więc do swojej racji.

[ell.a]

Spróbuję Ci wyjaśnić kwestię zbawienia najlepiej jak potrafię.
Zbawienie nie jest nagrodą za to, żę ktoś przyjmował z pokorą rolę ofiary
jakiejś przemocy. Nie można również swoją ofiarą z życia na nie zasłużyć.
Żadna ludzka zasługa nie daje zbawienia.
Źródłem zbawienia jest tylko i wyłącznie ofiara Jezusa Chrystusa czyli Jego
śmierć i zmartwychwstanie.
A teologia katolicka mówi, że poprzez swoje cierpienie masz możliwość jednoczyć
się z Chrystusem cierpiącym na krzyżu. Ale nie wysługujesz sobie w ten sposób
zbawienia bo ono jest za darmo (możesz jednak w ten sposób się otworzyć na
różne łaski doczesne). Kwestia jest tylko czy je przyjmujesz czy nie.
Pozdrawiam

[Gość: po_godzinach]

To rozumiem). Dziękuję.
Jednak - w kontekście tej rozmowy - jak rozumieć apel papieża do kobiet
bośniackich, aby przyjęły z pokora rolę ofiary?

[ell.a]

> To rozumiem). Dziękuję.
> Jednak - w kontekście tej rozmowy - jak rozumieć apel papieża do kobiet
> bośniackich, aby przyjęły z pokora rolę ofiary?
Papież nie proponuje kobietom przyjęcia roli ofiary ale proponuje im aby nie
czyniły ofiary z życia ich dzieci.
Pozdrawiam

[Gość: po_godzinach]

Owszem, proponuje im rolę ofiary.
Proponuje zaakceptować siebie jako ofiarę gwałtu, proponuje zaakceptować
dziecko poczęte w jego wyniku. Proponuje zaakceptować mężczyznę gwałaciciela
(nie widzę bowiem mozliwośi zaakceptowania dziecka bez akceptacji jego ojca).
Proponuje zaakceptować sam przebieg gwałtu, w wyniku którego poczęte zostało
dziecko, które ma być następnie chciane i kochane.

Jasne, że tutaj jest sytuacja wyboru między czarnym a białym. Nie zyczę ci,
żebyś musiała kiedykolwiek na własnym przykładzie takiego wyboru dokonywać.

[ell.a]

> Owszem, proponuje im rolę ofiary.
> Proponuje zaakceptować siebie jako ofiarę gwałtu, proponuje zaakceptować
> dziecko poczęte w jego wyniku. Proponuje zaakceptować mężczyznę gwałaciciela
> (nie widzę bowiem mozliwośi zaakceptowania dziecka bez akceptacji jego ojca).
> Proponuje zaakceptować sam przebieg gwałtu, w wyniku którego poczęte zostało
> dziecko, które ma być następnie chciane i kochane.
>
> Jasne, że tutaj jest sytuacja wyboru między czarnym a białym. Nie zyczę ci,
> żebyś musiała kiedykolwiek na własnym przykładzie takiego wyboru dokonywać.
Po pierwsze nie proponuje im roli ofiary bo stały się ofiarami przemocy innych
ludzi. Proponowanie roli ofiary jest zawsze ze strony krzywdziciela.
Ani nie proponuje im akceptacji gwałtu i jego przebiegu. Nieodpowiedzialne są
takie stwierdzenia z Twojej strony.
Papież proponuje kobietom aby przemocy nie przenosiły na dzieci. To, że kobieta
zabije dziecko nie sprawi, że gwałt stanie się niebyłym.
To, że dziecko jest niechciane nie odbiera mu prawa do życia. Dziecko zawsze
mozna oddać do adopcji jeśli sie go nie akceptuje. A jesli kobieta po porodzie
jednak zaakceptuje to może je zatrzymać. I akceptacja dziecka może być bez
akceptacji ojca. Wiele kobiet po gwałcie kocha swoje dzieci nie
usprawiedliwiając złoczyńcy.
Ja tez nie życzę Ci abyś stanęła przed takim problemem.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

Twoj wywod potwierdza wg mnie teze Po Godzinach, ze "ofiara" jest sprawa
kluczowa dla
chrzescijan. Jak jednoczyc sie z Jezusem inaczej niz poprzez
cierpienie i poczucie bycia przesladowanym? Tez mi sie kiedys wydawalo ze to
jest najwyzszy akt ludzkiego heroizmu i zjednoczenia z Bogiem dopoki nie
zrozumialem ze cierpienie samo w sobie niczemu i nikomu nie sluzy, bo
koncentracja na cierpieniu zaburza postrzeganie rzeczywistosci i zazwyczaj
wcale nie sluzy innym. Wrecz przeciwnie. Jedynym
rozsadnym wyjsciem moim zdaniem jest koncentrowac sie w tych chwilach w
wewnetrznej ciszy na
uzdrowieniu, uwolnieniu nie krzyczac i nie narzekajac przy tym na swoj los, a
wiec nie robiac z siebie ofiary.
Dac dobry przyklad natomiast, to wg mnie pokazac swoje uzdrowienie, swoje
zrealizowane szczescie.

Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

> Twoj wywod potwierdza wg mnie teze Po Godzinach, ze "ofiara" jest sprawa
> kluczowa dla
> chrzescijan. Jak jednoczyc sie z Jezusem inaczej niz poprzez
> cierpienie i poczucie bycia przesladowanym?
Ale sprawą kluczową jest ofiara Jezusa a nie ludzka. I z Jezusem można tez
jednoczyć się w radości i szczęściu, nie tylko w cierpieniu i prześladowaniu.
Niemniej jednak chrześcijanin zdaje sobie sprawę, że chrześcijaństwo ma swój
fundament w cierpieniu Jezusa..

Tez mi sie kiedys wydawalo ze to
> jest najwyzszy akt ludzkiego heroizmu i zjednoczenia z Bogiem dopoki nie
> zrozumialem ze cierpienie samo w sobie niczemu i nikomu nie sluzy, bo
> koncentracja na cierpieniu zaburza postrzeganie rzeczywistosci i zazwyczaj
> wcale nie sluzy innym. Wrecz przeciwnie. Jedynym
> rozsadnym wyjsciem moim zdaniem jest koncentrowac sie w tych chwilach w
> wewnetrznej ciszy na
> uzdrowieniu, uwolnieniu nie krzyczac i nie narzekajac przy tym na swoj los, a
> wiec nie robiac z siebie ofiary.
> Dac dobry przyklad natomiast, to wg mnie pokazac swoje uzdrowienie, swoje
> zrealizowane szczescie.
No tak, różnie bywa z przeżywaniem cierpienia ale chrześcijanin nie po to łączy
się w cierpieniu z Jezusem aby sobie dodawać cierpienia ale po to byc swoje
cierpienie składać na Jego barki. To nie ma nic wspólnego z cierpiętnictwem.
Nikt nie lubi cierpieć, Jezus też nie lubił.
Natomiast co do sensu przeżywania cierpienia to jest on bardzo tajemniczy ale
wiele osób mogłoby Ci zaświadczyć o jego dobrych owocach.
I przykłady biblijne i w życiu potwierdzają, że świadectwo radości i
uzdrowienia nie pociąga ludzi ku Bogu trwale. Natomiast świadectwo cierpienia
owszem.
Niemniej jednak nikt nie uniknie cierpienia w życiu a relacja z Jezusem tylko
może tu pomóc. Co nie znaczy że nie należy pragnąć uzdrowienia i działać w tym
kierunku. Każdy ma wręcz obowiązek walczyć o swoje zdrowie.
Natomiast sam fakt stania sie ofiarą przemocy nie usprawiedliwia stosowania
przemocy wobec innych.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

Sens przezywania cierpienia nie musi byc tajemniczy o ile uwolnic sie od jego
przyczyn, o ile przezyc to swiadomie, w pelni i do konca. Ja uwazam, ze
przyczyny cierpienia tkwia w nas samych, np. w przeszlych wydarzeniach, takze z
poprzednich wcielen. Uwazam ze to nie jest tak, ze jesli nas spotykaja jakies
cierpienia a innych nie, to jest to niesprawiedliwosc, albo Bog nam chce cos
przez to powiedziec (okrutna tajemnica!), tylko po prostu zycie "odplaca" nam
za nasze wlasne mysli, motywacje i czyny z odleglej nawet przeszlosci
(poprzednich zyc). Tak rozumiejac rzeczywistosc spokojnie i akceptacja patrze
na przechodzace sytuacje i wydarzenia w moim zyciu, nawet gdy sa trudne. Zyjac
w takim nastawieniem czuje sie z kazdym dniem coraz swobodniejszy. Przebaczam z
latowscia i bez wysilku. Coraz wiecej przestrzeni w moim zyciu.

Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

> Sens przezywania cierpienia nie musi byc tajemniczy o ile uwolnic sie od jego
> przyczyn, o ile przezyc to swiadomie, w pelni i do konca. Ja uwazam, ze
> przyczyny cierpienia tkwia w nas samych, np. w przeszlych wydarzeniach, takze
z
>
> poprzednich wcielen. Uwazam ze to nie jest tak, ze jesli nas spotykaja jakies
> cierpienia a innych nie, to jest to niesprawiedliwosc, albo Bog nam chce cos
> przez to powiedziec (okrutna tajemnica!), tylko po prostu zycie "odplaca" nam
> za nasze wlasne mysli, motywacje i czyny z odleglej nawet przeszlosci
> (poprzednich zyc). Tak rozumiejac rzeczywistosc spokojnie i akceptacja patrze
> na przechodzace sytuacje i wydarzenia w moim zyciu, nawet gdy sa trudne.
Zyjac
> w takim nastawieniem czuje sie z kazdym dniem coraz swobodniejszy. Przebaczam
z
>
> latowscia i bez wysilku. Coraz wiecej przestrzeni w moim zyciu.

No wiesz, z tymi poprzednimi wcieleniami to się z Tobą nie zgodzę ale co do
przeszłych wydarzeń w poprzednich pokoleniach mających wpływ na nasze życie to
tak.
A jak to właściwie jest u Ciebie z przebaczeniem? Z łatwością i bez wysiłku to
znaczy, że masz wspaniałe relacje z tymi, którzy Cię skrzywdzili?
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

Niekoniecznie dobre relacje. Na pewnym poziomie jestesmy wszyscy tym samym.
A wiec jestem w stanie zrozumiec
...ze nie wiedza co czynia.
Bywalo, ze sam nie wiedzialem co czynie.
Lepiej wiec zeby mi w droge nie wchodzili o ile to mozliwe. Lepiej
wspolpracowac z ludzmi swiadomymi, przytomnymi, ktorzy wiedza co czynia lub
ewentualnie otwartymi na uzdrowienie.

Przeszle pokolenia tez mialy wplyw na to kim jestesmy, ale tutaj mozemy sie
wsciekac na niesprawiedliwosc, ze inni maja lepiej lub gorzej.

Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

Niekoniecznie dobre relacje. Na pewnym poziomie jestesmy wszyscy tym samym.
> A wiec jestem w stanie zrozumiec
> ...ze nie wiedza co czynia.
> Bywalo, ze sam nie wiedzialem co czynie.
> Lepiej wiec zeby mi w droge nie wchodzili o ile to mozliwe. Lepiej
> wspolpracowac z ludzmi swiadomymi, przytomnymi, ktorzy wiedza co czynia lub
> ewentualnie otwartymi na uzdrowienie.
Wydaje mi się więc, że nie przebaczyłeś tylko zracjonalizowałeś sobie pewne
sytuacje albo wyparłeś ze świadomości. Przebaczenie wiąże się z akceptacją
osoby, która skrzywdziła i możliwością ponownego nawiązania relacji.

> Przeszle pokolenia tez mialy wplyw na to kim jestesmy, ale tutaj mozemy sie
> wsciekac na niesprawiedliwosc, ze inni maja lepiej lub gorzej.
>
Chodziło mi o to, że zło/dobro uczynione przez przodków ma wpływ na konkretne
sytuacje życiowe nie tylko na osobowość.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

> Chodziło mi o to, że zło/dobro uczynione przez przodków ma wpływ na konkretne
> sytuacje życiowe nie tylko na osobowość.

To mi sie kojarzy z tym co ludzie odkrywaja po ustawieniach Hellingera.

Pozdrawiam Hubert

co to za ustawienia?

[ell.a]

Pozdrawiam.

[Gość: Hubert]

Ustawienia rodziny dla celow terapeutycznych. Podczas nich odslaniaja sie
ukryte zwiazki rodzinne, czasem z poprzednich pokolen. Np sprawy, ktore byly
tabu rodzinnym, ukrywane, ale wplywaly nieswiadomie na rodzine, np. na
patologie, jakies zaburzenia.
Wiecej tutaj
www.hellinger.pl/
Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

Rzeczywiście, coś o tym czytałam. Z tym, że metody uzdrawiania tych ukrytych
sytuacji są tu bardzo ryzykowne moim zdaniem.
Ujawnienie ukrytych faktów bardzo pomaga ale nie zgadzam się z tym, że aby
sytuacja wyszła na prostą ktoś żyjący obecnie musi za zło poprzednich pokoleń
wynagrodzić.
Pzdr.

[Gość: Hubert]

Te ustawienia ujawniaja jak szerokie uwarunkowania na nas wplywaly
nieswiadomie, a jedna z podstawowych prawd psychologii mowi, ze uswiadomienie
sobie tego, co bylo nieswiadome, a wplywalo (np. na patologiczne wzorce),
pomaga uwolnic sie od tego.

Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

> Te ustawienia ujawniaja jak szerokie uwarunkowania na nas wplywaly
> nieswiadomie, a jedna z podstawowych prawd psychologii mowi, ze uswiadomienie
> sobie tego, co bylo nieswiadome, a wplywalo (np. na patologiczne wzorce),
> pomaga uwolnic sie od tego.
Uświadomienie sobie ukrytych faktów na pewno pomaga sie uwolnić od tego
balastu. Ale sposoby zadośćuczynienia przeszłym pokoleniom zakrawają tu na
magię.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

Czasami warto powiedziec "wybaczam".
W KK tez jest wiele rytualow oddzialywujacych na psyche, ktore mozna moim
zdaniem smialo porownac z rytualami magicznymi (oddzialywanie na
podswiadomosc). Np. ksiadz po spowiedzi wypowiada konkretna formulke (juz nie
pamietam jak to bylo), a potem puka w scianke konfesjonalu.
Dziesiatki, setki powtarzanych raz po raz formul, litanii, slubowania,
sakramenty. Ciekawe byloby zbadac jakie sa skutki tych praktyk.

"Moja wina, moja wina, moja bardzo wielka wina"
Eh, jak ciezko...

[ell.a]

> Czasami warto powiedziec "wybaczam".
Zawsze warto to powiedzeć. Jednak czasami na słowach się kończy a emocje nadal
buzują.

> W KK tez jest wiele rytualow oddzialywujacych na psyche, ktore mozna moim
> zdaniem smialo porownac z rytualami magicznymi (oddzialywanie na
> podswiadomosc). Np. ksiadz po spowiedzi wypowiada konkretna formulke (juz nie
> pamietam jak to bylo), a potem puka w scianke konfesjonalu.
> Dziesiatki, setki powtarzanych raz po raz formul, litanii, slubowania,
> sakramenty. Ciekawe byloby zbadac jakie sa skutki tych praktyk.
>
Mylisz liturgię z magią. Różnica polega na tym, że magik osiąga jakies cele
przy pomocy sił i rytuałow demonicznych a w sakramentach działa sam Chrystus.
Znaki potrzebne są człowiekowi, który jest istotą postrzegającą świat przez
zmysły.
Natomiast faktem jest, że niektórzy ludzie postrzegają Boga i modlitwę w sposób
magiczny. Na taką prośbę taka modlitwa, na owaką inna itd. Ale to fałsz. Wiara
chrześijańska wyklucza magię.
O skutkach przyjmowania sakramentów mogę Ci powiedzieć tylko tyle, że są
zaskakujące, ogromne i na plus.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

Oczywiscie nie po raz pierwszy spotykam sie z przekonaniem, ze liturgia KK to
nie magia. Magia zeby byla skuteczna, powinna oddzialywac na podswiadomosc. To
jest podstawowa zasada. Latwo uzyskac to poprzez sugerowanie ze jest czyms
wyjatkowym, ze jakas wyjatkowa moc oddzialywuje na nas. I nie tylko w KK tak
sie robilo. Czy jest to "Chrystus", czy dyskryminowane (tak to oceniam) przez
Ciebie i wkladane do jednego wora "demony" (cokolwiek to znaczy), zawsze mamy
do czynienia z czyms czego aktualnie nie widzimy, co jest pewnym fenomenem
wyobrazni (zwracam tez uwage na to, ze w tym momencie nie roztrzygam, czy te
istoty maja istnieja realnie czy nie). Jak spojrzalem i porownalem na trzezwo,
to jakos nie zauwazylem istotnych roznic.
W psychologii przekaz jest przekazem i zawsze ma jakies znaczenie, bardzo latwo
rozpoznac jego sugestywna moc, a dodawanie do tego ze dziala tu jakas sila
(demon, bog, Chrystus) jest z tego co mi wiadomo istotnym skladnikiem
zwiekszajacym sugestywnosc przekazu magicznego nie od dzisiaj.
Prawda jest jednak, ze wszelkie zmiany dokonuja sie tak naprawde dzieki
wewnetrznej mocy umyslu. Dzieki wierze, jak to niektorzy mowia.

Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

> Prawda jest jednak, ze wszelkie zmiany dokonuja sie tak naprawde dzieki
> wewnetrznej mocy umyslu.
Nie jest to prawdą a newageowską ściemą. Ale skoro Ci to odpowiada to nikt nie
może zabronić Ci w to wierzyć.
Natomiast co do magii to chyba jednak niewiele o niej wiesz. Działanie na
podświadomość może dotyczyć osób, które w czymś uczestniczą. A magia oraz
róznego rodzaju więzy może dotykać osób, które o całym rytuale nic nie wiedzą.
Magia wynika z woli osób i ma za zadanie wywołać określony skutek upragniony
przez magika.
Uważam, że Ty mylisz magię z psychomanipulacją i hipnozą.
Moc Chrystusa działającego w liturgii jest zawsze po pierwsze związana z
paschą, a po drugie wywołuje w osobie przyjmującej sakrament skutek, którego
nie da się zaplanować czy przewidzieć. I osoba udzielająca sakramentu nie ma
tu żadnego wpływu na skutek. Poza tym w życiu osoby wierzącej łaska nie jest
wyobrażeniem o czymś a przekłada się na konkretne sytuacje życiowe.
Niektórzy mylą moc Bożą z doświadczanymi przez siebie emocjami.
Ale rzeczywiście, kto tego nie doświadczył to trudno mu to zrozumieć.
W każdym razie życzę Ci jak najlepiej.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

Myslisz, ze przecietny uczestnik liturgii otwiera sie na Boza Moc (dzialanie
Ducha Switego)?

> > Prawda jest jednak, ze wszelkie zmiany dokonuja sie tak naprawde dzieki
> > wewnetrznej mocy umyslu.
> Nie jest to prawdą a newageowską ściemą. Ale skoro Ci to odpowiada to nikt
nie
> może zabronić Ci w to wierzyć.

Cale szczescie.
A w jaki sposob istotny sposob dziala Bog w zyciu czlowieka jak nie poprzez
przemiany wewnatrz niego?
I jeszcze jedno pytanie: gdzie jest Bog?

Pozdrawiam Hubert

[ell.a]

> Myslisz, ze przecietny uczestnik liturgii otwiera sie na Boza Moc (dzialanie
> Ducha Switego)?
To nie tak ustawiona hierarchia działania. Przede wszystkim Duch Święty działa
w sakramentach jak chce i może obdarzyć łaską całkowicie zamkniętego człowieka.
Niekiedy człowiek sam z siebie nie jest w stanie otworzyć się na Bożą moc. Ale
dla Boga nie ma rzeczy niemożliwych. Bóg działa w człowieku odpowiednio do jrgo
aktualnego stanu.
> A w jaki sposob istotny sposob dziala Bog w zyciu czlowieka jak nie poprzez
> przemiany wewnatrz niego?
W moim życiu np. oprócz przemian duchowych sprawia konkretne sytuacje życiowe.
I powoduje naprawdę istotne zmiany. Bywa tak, że przemiany duchowe uzdalniają
mnie do przyjęcia określonych sytuacji życiowych i odwrotnie - konkretne zmiany
życiowe umożliwiają dalszy rozwój duchowy.

> I jeszcze jedno pytanie: gdzie jest Bog?
>
To pytanie jest nieadekwatne do Osoby Boga, który jest nieograniczony czasem i
przestrzenią. Ale dostosowuje się do ludzkiego postrzegania świata i uobecnia
sie np. w sakramentach a szczególnie w Eucharystii.
Tak czy owak fajnie się z Tobą rozmawia.
Pozdrawiam

[Gość: Hubert]

> Tak czy owak fajnie się z Tobą rozmawia.

Mnie tez z Toba dobrze. Moge sie przyjrzec na spokojnie jak sie zmienil moj
stosunek do pewnych wzorcow religijnych, ktore dobrze znam z przeszlosci. Od
jakiegos czasu wykonuje wlasnie taka prace powiedzmy oddzielania ziarna od
plew: co dobrego zostalo, a co zostalo odrzucone dzieki moim odkryciom. Gdzie
sa w KK te elementy skad przestwituje Swiatlo, a gdzie pozostal falsz (takze
taki, w ktory kiedys goraco wierzylem).

Pozdrawiam Hubert

[Gość: echtom]

Paradoks polega na tym, że Bośniaczki to muzułmanki, więc po co katolicki
papież wtrąca się do ich zbawienia? O kompletnym oderwaniu papieża i kleru od
rzeczywistości pisałam już na innych forach. To myślenie hasłami
ideologicznymi - "aborcja", "antykoncepcja", "celibat" - a "osoba ludzka" jest
w tym najmniej ważna.

[Gość: po_godzinach]

"Bośniaczki to muzułmanki"
Nie ma znaczenia. Jako muzułmanki są "niewierne" i powinny być ewangelizowane,
żeby dać im szansę na życie wieczne.

"To myślenie hasłami
> ideologicznymi"
To nie jest myślenie "hasłąmi ideologicznymi" - w katolicyżmie nie ciało
człowieka jest przecież najważniejsze, a jego dusza. Jak zatem ma mówic
katolicki papież? Ciało jest przecież tylko "nośnikiem" duszy, a życie ziemskie
tylko epizodem. Postaw się na miejscu papieża - on przecież nie może inaczej
mówić.
Inną rzeczą jest, że, na szczęście, nie ma konieczności byc posłusznym jego
apelom.

[Gość: Lawa]

Dlaczego dość powszechnie przyjmuje się, że dzieci poczęte w wyniku gwałtu nie
mają prawa do życia?

[Gość: echtom]

Czy to sugestia, że ja coś takiego powiedziałam? Wcale tak nie uważam i mogę
powtórzyć po raz setny, że z zasady jestem przeciwna aborcji z jakichkolwiek
przyczyn. Uważam jednak, że kobieta jest tylko człowiekiem i pewne sytuacje
życiowe mogą ją przerastać, a nie wolno wymuszać na człowieku decyzji
heroicznych, jeżeli sam ich świadomie i dobrowolnie nie podejmie.

[Gość: po_godzinach]

Pewnie dlatego, że ze zła, jakim jest gwałt, nie urośnie dobro.
Byc może tez dlatego, że dzieci poczęte w wyniku gwałtu od początku traktowane
są jako niechciane, co ma oczywisty wpływ na ich życie po urodzeniu.

Twoje pytanie jest trochę dziwne - jakbyś nie rozumiała, czym jest dla kobiety
przeżycie gwałtu.

[Gość: Lawa]

Mam szczęście nie rozumieć, czym jest przeżycie gwałtu. oby tak zostało.
Mam problem w zrozumieniu do końca /bo chyba sporo rozumiem/, dlaczego dziecko
nie ma być dobrem. znałam kiedyś człowieka, o którym mówiło się, że
jest "dzieckiem z gwałtu". Gwałtu dokonał w czasie powstania Warszawskiego
żołnierz niemiecki. Ludzie dziwili się, że matka kocha to dziecko niemieckiego
żołnierza i gwałciciela. Ona go jednak niezaprzeczalnie kochała. Stąd moje
wątpliwości. Dziecko z gwałtu jest przecież też dzieckiem zgwałconej kobiety,
nie tylko sprawcy przemocy. Kobieta zgwałcona, usuwając ciążę dokonuje
kolejnego gwałtu na swoim dziecku. Czy jest w stanie wyleczyć się w ten sposób
z traumy, jaką jest gwałt. Często o tym myślę.
do tego jeszce mam wrażenie, że jest silny nacisk społeczny na zgwałconą
kobietę, by dokonała aborcji.
Osobiście przyłączam się do apelu JPII skierowanego do zgwałconych kobiet. Apel
nie jest nakazem, jest pokazaniem, że urodzenie dziecka z gwałtu nie jest hańbą
dla jego ofiary. Tak uważam

[Gość: po_godzinach]

Tak, tylko dlatego, że jest to tak trudny temat, nie wolno nikomu decydowac za
zgwałconą kobietę. Nie każda bowiem jest w stanie zaakceptować siebie jako
ofiarę gwałtu, ani pokochać dziecka urodzonego w jego wyniku. I nie wolno jej
oceniac komuś, kto nigdy w takiej sytuacji nie był.

[ell.a]

> Tak, tylko dlatego, że jest to tak trudny temat, nie wolno nikomu decydowac
za
> zgwałconą kobietę. Nie każda bowiem jest w stanie zaakceptować siebie jako
> ofiarę gwałtu, ani pokochać dziecka urodzonego w jego wyniku. I nie wolno jej
> oceniac komuś, kto nigdy w takiej sytuacji nie był.
A za dziecko wolno decydować i skazywac je na śmierć?

[Gość: po_godzinach]

To nie jest odpowiedź na moje pytanie.

[ell.a]

> To nie jest odpowiedź na moje pytanie.
Po pierwsze w Twoim poprzednim poście nie było żadnego pytania.
Po drugie to Ja nie dostałam odpowiedzi na pytanie, które Ci zadałam.
Pozdrawiam

[Gość: po_godzinach]

Aha.
"A za dziecko wolno decydować i skazywac je na śmierć?" - czy o to pytanie ci
chodzi?

Powiadam więc po raz kolejny - ponieważ trzeba wybrać między "wolą matki"
a "wolą nienarodzonego dziecka" (nie ma innej mozliwosci) opowiadam sie za wolą
matki. Ta bowiem z równym pradwopodobieństwem wybierze urodzenie dziecka, jak
nie. I nie wolno zakładać, że na pewno wybierze usunięcie płodu, no bo niby na
jakiej zasadzie?

Do po_godzinach

[Gość: echtom]

Cieszę się, że ktoś na tym forum czyta moje posty ze zrozumieniem, bo ell.a ma
z tym poważne kłopoty i przeinacza każde moje stwierdzenie, robiąc ze mnie
potwora i wmawiając mi poglądy, jakich nigdy nie przedstawiałam. Ręce opadają -
nie znoszę powtarzania w kółko tych samych zdań, ale spróbuję jeszcze raz.
Jestem przeciwniczką aborcji (btw jestem ciekawa, ile ell.a ma dzieci i czy
kiedyś stanęła wobec dramatu niechcianej ciąży - najwiecej o aborcji gadają
księża i stare panny), ale rozumiem, że decyzja urodzenia dziecka bywa decyzją
HEROICZNĄ, a heroizmu nie można nakazać z urzędu, bo wykracza poza normalne
ludzkie doświadczenie i powinności. Czy istnieje ustawa nakazująca komuś
skakanie w ogień i ratowanie ofiar pożaru pod groźbą sankcji i potępienia?
Jeżeli zrobi to sam, staje się świętym, ale świętość nie jest przymusowa.

[ell.a]

> Cieszę się, że ktoś na tym forum czyta moje posty ze zrozumieniem, bo ell.a
ma
> z tym poważne kłopoty i przeinacza każde moje stwierdzenie, robiąc ze mnie
> potwora i wmawiając mi poglądy, jakich nigdy nie przedstawiałam. Ręce
opadają -
>
> nie znoszę powtarzania w kółko tych samych zdań, ale spróbuję jeszcze raz.
> Jestem przeciwniczką aborcji (btw jestem ciekawa, ile ell.a ma dzieci i czy
> kiedyś stanęła wobec dramatu niechcianej ciąży - najwiecej o aborcji gadają
> księża i stare panny), ale rozumiem, że decyzja urodzenia dziecka bywa
decyzją
> HEROICZNĄ, a heroizmu nie można nakazać z urzędu, bo wykracza poza normalne
> ludzkie doświadczenie i powinności. Czy istnieje ustawa nakazująca komuś
> skakanie w ogień i ratowanie ofiar pożaru pod groźbą sankcji i potępienia?
> Jeżeli zrobi to sam, staje się świętym, ale świętość nie jest przymusowa.
Po pierwsze, nie można być przeciwniczką aborcji i jej wykonywanie
jednocześnie akceptować. A dałaś do zrozumienia, że akceptujesz decyzje kobiet
o aborcji. Jest tu wyraźna dwulicowość.
Po drugie to twoje stwierdzenie, że przeciw aborcji są głównie księża i nie
mających dzieci. Żenujące stwierdzenie. Przeciw aborcji protestują całe rodziny.
Po trzecie ratowanie zagrożonych nijak sie ma do aborcji, która jest zbrodnią
zaplanowaną i w większości przypadków wynika z wolnego wyboru
nieodpowiedzialnego współżycia.
Pozdrawiam

[ell.a]

> Powiadam więc po raz kolejny - ponieważ trzeba wybrać między "wolą matki"
> a "wolą nienarodzonego dziecka" (nie ma innej mozliwosci) opowiadam sie za
wolą
>
> matki. Ta bowiem z równym pradwopodobieństwem wybierze urodzenie dziecka, jak
> nie. I nie wolno zakładać, że na pewno wybierze usunięcie płodu, no bo niby
na
> jakiej zasadzie?
No wiesz, bardzo naiwne to stwierdzenie gdy się przeanalizuje ile aborcji
wykonuje się na świecie.
Pozdrawiam

[po_godzinach]

"No wiesz, bardzo naiwne to stwierdzenie gdy się przeanalizuje ile aborcji
wykonuje się na świecie"

A ilu sie nie wykonuje? Ile dzieci się rodzi?

Byłoby miło, gdybys w rozmowie umiała ustrzec się epitetów typu "naiwne
stwierdzenie", jeśli nie chcesz, aby rozmówcy równiez wartościowali twoje sądy.

[ell.a]

> "No wiesz, bardzo naiwne to stwierdzenie gdy się przeanalizuje ile aborcji
> wykonuje się na świecie"
>
> A ilu sie nie wykonuje? Ile dzieci się rodzi?
>
> Byłoby miło, gdybys w rozmowie umiała ustrzec się epitetów typu "naiwne
> stwierdzenie", jeśli nie chcesz, aby rozmówcy równiez wartościowali twoje
sądy.
Nie przeszkadza mi wartościowanie moich sądów jeśli jest poparte faktami.
Na pewno na świecie wykonuje się setki tysięcy aborcji rocznie. Więc
pozostawianie decyzji kobiecie musi zakładać wlaśnie taką decyzję, że dokona
ona aborcji. W kontekście liczby aborcji myślenie: "a może nie zabije" jest
naiwne.
Nie mam za to danych ile dzieci z gwałtów sie rodzi a ile jest abortowanych.
Chętnie się dowiem.
Pzdr.

[po_godzinach]

"Chętnie się dowiem"
Dowiedz się i podziel się z nami tą wiedzą.

Szkoda, że nie widzisz niestosowności w mówieniu dorosłym ludziom, że są naiwni
(bez poparcia faktami, czego sama wymagasz dla siebie).

"Więc
> pozostawianie decyzji kobiecie musi zakładać wlaśnie taką decyzję, że dokona
> ona aborcji. "
No co ty nie powiesz????????

Wiesz, jaką bzdurę napisałaś?
Napisałaś, że wtedy, gdy decyzja pozostawiona jest kobiecie, ona NA PEWNO
aborcji dokona. Puknij się w głowe.

[Gość: echtom]

Też to zauważyłam. I nadal nie wiem, ile ell.a ma dzieci i co wie o
doświadczeniu niechcianej ciąży.

cd postu

[Gość: echtom]

Jeszcze jedno - skoro decyzji o urodzeniu dziecka nie można pozostawić
kobiecie, nasuwa się logiczny wniosek, że każdą ciężarną kobietę należy z
urzędu ubezwłasnowolnić.

[ell.a]

> Jeszcze jedno - skoro decyzji o urodzeniu dziecka nie można pozostawić
> kobiecie, nasuwa się logiczny wniosek, że każdą ciężarną kobietę należy z
> urzędu ubezwłasnowolnić.
Rozumiem, że akceptujesz pozostawienie decyzji o urodzeniu dziecka tym
kobietom, które pozwoliły je zabić. I uważasz, że zrobiły słusznie zabijając
dzieci bo przecież wg Ciebie miały prawo do decyzji?

[Gość: echtom]

Nic nie rozumiesz, a raczej udajesz, bo nie wierzę, że jesteś aż tak mało
inteligentna. Nie będę powtarzać tego, co jasno wyłożyłam w poprzednich
postach. Zastanawiam się tylko, co jest gorsze - dyskusja z Tobą czy dyskusja z
Wirtualnym Katolikiem. Najbardziej niebezpieczni ludzie to ci głęboko
przekonani, że posiedli prawdę absolutną - nie da się z nimi rozmawiać i lepiej
nie spotykać ich w realu, bo mogą wyrządzić bliźniemu sporo krzywdy. Zostawiam
Cię zatem w bastionie fundamentalizmu, bo szkoda mi czasu na pisanie postów,
których treść jest potem przez Ciebie bezczelnie przekręcana. To straszne, że
księża i stare panny mieszają się w sprawy, o których nie mają najmniejszego
pojęcia. Ja tak samo jak palnick nie znoszę terroru państwa wyznaniowego -
nawet jak u władzy jest wyznanie, z którym się identyfikuję, więc teoretycznie
powinno mi to być na rękę. To jaskrawe pogwałcenie nauki Jezusa ("Królestwo
moje jest nie z tego świata." "Oddajcie co boskie - Bogu, a co cesarskie -
cesarzowi.") i nie mogę tego akceptować.

[ell.a]

> "Chętnie się dowiem"
> Dowiedz się i podziel się z nami tą wiedzą.
>
Liczę tu na Ciebie bo to Ty podjęłaś ten temat.

Szkoda, że nie widzisz niestosowności w mówieniu dorosłym ludziom, że są naiwni
>
> (bez poparcia faktami, czego sama wymagasz dla siebie).
>
Naiwność to naiwność a nie zbrodnia, nie zaperzaj sie tak. Ignorujesz fakty
tysięcy aborcji i jeszcze masz pretensje.

> "Więc
> > pozostawianie decyzji kobiecie musi zakładać wlaśnie taką decyzję, że dok
> ona
> > ona aborcji. "
> No co ty nie powiesz????????
>
> Wiesz, jaką bzdurę napisałaś?
> Napisałaś, że wtedy, gdy decyzja pozostawiona jest kobiecie, ona NA PEWNO
> aborcji dokona. Puknij się w głowe.
Sama sie puknij i zacznij czytać ze zrozumieniem. Nie wmawiaj czegoś co nie
miało miejsca. Niby gdzie napisalam "NA PEWNO"? Popadasz w konfabulację.
Gdy decyzję pozostawia sie kobiecie należy zakładać, że dokona aborcji bo są
tylko dwie możliwości. Trzeba się liczyć z tym, że wybierze aborcję. Prawo do
decyzji jest tak naprawdę prawem do zabicia.
Pzdr.

ell.u

[Gość: po_godzinach]

Powtórzę:
Droga ell.u
pozwól,że odpowiem Ci w jednym poście, musiałbym bowiem w kółko pisać to samo.

Bynajmniej nie czuję się zagrożona. Wręcz przeciwnie. Chodzi mi natomiast o to,
że forma Twoich wypowiedzi nacechowana jest podskórną agresją, a ja agresji
bardzo nie lubię. Twoja agresja kojarzy mi się z postawą obrońców oblężonej
twierdzy. Poza tym nie podoba mi się, że traktujesz swoich rozmówców jak
nauczyciel ucznia, nie jak równorzędnych partnerów. Pouczasz i karcisz. Ja zaś
w najmniejszym stopniu Twoją uczennicą się nie czuję.

Co do meritum.
Rozmawiamy ze sobą trochę jak malarz ze ślepym o kolorach. Wydaje mi się, że
dla dobra rozmowy powinnyśmy ustalić, że tak powiem, nomenklaturę.
Otóż różnica w podejściu do tematu bierze się po pierwsze stąd, że Ty wierzysz
w Boga i jesteś katoliczką, ja zaś nie. Występujemy więc od początku z
diametralnie różnych pozycji. Ja w rozmowie z Tobą powinnam pamiętać o szacumku
dla Twojej wiary, Ty powinnaś pamiętać o szacunku dla mojej niewiary.
Jeśli zaś idzie o moja naiwność, owszem, polega ona na tym, że wciąż wierzę, że
można porozumieć się ponad podziałami.

Nie chodzi mi tworzenie listy rachunków krzywd - kto więcej zła uczynił na
świecie, Kościół, czy Rewolucja Francuska, po obu stronach bowiem była
niegodziwość. Obie przyznamy przecież, że wszyscy jesteśmy dziećmi i jednego, i
drugiego. Wszyscy tu - w Europie - mamy korzenie judeochrześcijańskie i do dziś
czerpiemy z kultury antyku, czy tego chcemy, czy nie.

Człowiek jest jednak istota myślącą i jak czuje, że go gdzieś uwiera, usiłuje
uwolnić się od pancerza. Tym, myślę, spowodowana jest wielowątkowa rozmowa o
roli Kościoła w Państwie, jak tu się toczy. Są ludzie, którzy znakomicie
wpisuję sie w polityke prowadzoną przez Watykan, są i tacy, którzy tę politykę
odrzucają. I jedni i drudzy mają takie samo prawo do istnienia i do szacunku.
Problem zaczyna się wtedy, gdzy jedni usiłują drugim narzucić swoją wizję
świata. To się nie uda. Ponieważ jednak żyjemy wszyscy na tym samym świecie,
nie pozostaje nam nic innego, jak prowadzic dialog i szukać kompromisów.

Rozumiem, że Kościołowi trudno uwolnić się od wpływu na politykę, skoro na
przestrzeni 2000 lat ten wpływ miał. Jednak Kościół to ludzie - i jak ludzie
powiedzą swojemu Kościołowi "nie", to co wtedy będzie" (rozważam teoretycznie).
Moim zdaniem Kościół jest w poważnym kłopocie, bowiem jego wielkość go
przerosła, szczególnie w czasach tak wielkiego przepływu informacji, i sam
KOściół musi coś z tym zrobić, na razie jednak odnoszę wrażenie, że jest to
miotanie się. Jestem jednak dobrej myśli, na świecie bowim potrzebny jest tak
kościół katolicki, który pielęgnowałby duchowość człowieka, jak i liberałowie.

[Gość: echtom]

A czy kiedykolwiek się zastanawiałaś, dlaczego wykonuje sie tyle aborcji, a w
dawniejszych czasach zabijano tyle noworodków? Jeśli nie, to ci chętnie
odpowiem. Otóż dlatego, że w większości kultur, włącznie z chrześcijańską,
dziecko i jego matka nigdy nie były dobrem absolutnym. Pomyśl o dzieciach
nieślubnych, które w naszym chrześcijańskim świecie przez stulecia nie były
dziećmi ani ludźmi, tylko "wstydem" i "owocem grzechu". Taka matka miała dwa
wyjścia: porzucić noworodka, a jeszcze lepiej urodzić gdzieś po cichu i utopić,
bo inaczej wypadała poza nawias społeczeństwa. Dziś ten problem jest mniej
drastyczny, choć całkiem nie znikł, ale macierzyństwo w każdej postaci ma
posmak kary za grzechy. Według społecznych oczekiwań matka musi cierpieć,
poświęcać się, z wszystkiego rezygnować i wszystko znosić, i nie może oczekiwać
żadnej pomocy, no bo w końcu dziecko to jej problem. Ma gorszą pozycje na rynku
pracy, nie może wynająć mieszkania i jest dyskryminowana we wszystkich
dziedzinach życia społecznego. Generalnie w naszej cywilizacji przeważa
nastawienie antydzietne. Problem aborcji i dzieciobójstwa w ogóle by nie
istniał, gdyby, jak wspomniałam na początku, każda ciężarna kobieta,
niezależnie od sytuacji życiowej, miała pewność, że świat przyjmie z otwartymi
ramionami ją i jej dziecko. Światu jednak jest to obojętne, Kościołowi również,
bo swoją aktywność ogranicza do nawoływań do rodzenia i powierzchownych działań
typu "Caritas", a tak naprawdę los urodzonych dzieci niewiele go obchodzi.

[ell.a]

> A czy kiedykolwiek się zastanawiałaś, dlaczego wykonuje sie tyle aborcji, a w
> dawniejszych czasach zabijano tyle noworodków? Jeśli nie, to ci chętnie
> odpowiem. Otóż dlatego, że w większości kultur, włącznie z chrześcijańską,
> dziecko i jego matka nigdy nie były dobrem absolutnym. Pomyśl o dzieciach
> nieślubnych, które w naszym chrześcijańskim świecie przez stulecia nie były
> dziećmi ani ludźmi, tylko "wstydem" i "owocem grzechu". Taka matka miała dwa
> wyjścia: porzucić noworodka, a jeszcze lepiej urodzić gdzieś po cichu i
utopić,> bo inaczej wypadała poza nawias społeczeństwa
Po pierwsze w większości kultur zawsze aborcja była postrzegana jako
najohydniejsza zbrodnia czego dowodem sa kary dla kobiet, które jej dokonały.
Po drugie mylisz problemy. Problem obwiniania dziecka za grzech matki to
zupełnie inna sprawa.
Aborcja zawsze najczęściej wynikała z chęci uniknięcia odpowiedzialności za
nieodpowiedzialne współżycie. Nie ma żadnego powodu dlaczego najokrutniejsze
konsekwencje w postaci zabicia ma ponosić niewinne dziecko.

Dziś ten problem jest mniej
> drastyczny, choć całkiem nie znikł, ale macierzyństwo w każdej postaci ma
> posmak kary za grzechy. Według społecznych oczekiwań matka musi cierpieć,
> poświęcać się, z wszystkiego rezygnować i wszystko znosić, i nie może
oczekiwać
>
> żadnej pomocy, no bo w końcu dziecko to jej problem. Ma gorszą pozycje na
rynku
>
> pracy, nie może wynająć mieszkania i jest dyskryminowana we wszystkich
> dziedzinach życia społecznego. Generalnie w naszej cywilizacji przeważa
> nastawienie antydzietne. Problem aborcji i dzieciobójstwa w ogóle by nie
> istniał, gdyby, jak wspomniałam na początku, każda ciężarna kobieta,
> niezależnie od sytuacji życiowej, miała pewność, że świat przyjmie z
otwartymi
> ramionami ją i jej dziecko. No wiesz, jeśli ktoś postrzega macierzyństwo jako
karę za grzechy to już ma poważny problem osobowościowy.
Pozycja matki to inny problem i nie można go rozwiązywać przez spychologię i
zabijanie dzieci.
A każda kobieta może być pewna, że jej niechciane dziecko zostanie przyjęte z
otwartymi ramionami przez rodziców adopcyjnych.
Problem aborcji byłby jednak dużo mniejszy gdyby łatwo było wrócić do pracy po
urlopie. I o to należy walczyć a nie o prawo do zabijania.
Aborcja zawsze wynika z egoizmu a nie z troski o dziecko.

Światu jednak jest to obojętne, Kościołowi również,
>
> bo swoją aktywność ogranicza do nawoływań do rodzenia i powierzchownych
działań
>
> typu "Caritas", a tak naprawdę los urodzonych dzieci niewiele go obchodzi
Naprawdę tak mało wiesz o pomocy Kościoła w tym Caritas dla kobiet i dzieci.
Szafujesz komunałami niezgodnymi z faktami. I jeszcze chcesz zrzucać
odpowiedzialność za poczęte dziecko na innych niż na rodziców, którzy są przede
wszystkim odpowiedzialni za poczęcie i wychowanie dziecka.
Pzdr.

[Gość: po_godzinach]

Hmmm, ciekawy więc pomysł - karanie więzieniem za egoizm. (bo, zdaje się, o to
toczy się również spór) - oraz za "nieodpowiedzialne współżycie" (niedoszłą
mamę i niedoszłego tatę?) - za kraty !!!

[ell.a]

> Hmmm, ciekawy więc pomysł - karanie więzieniem za egoizm. (bo, zdaje się, o
to
> toczy się również spór) - oraz za "nieodpowiedzialne współżycie" (niedoszłą
> mamę i niedoszłego tatę?) - za kraty !!!
No i po co dokonujesz niezręcznej manipulacji?
Kara - skoro już ją proponujesz w takiej formie - ma byc za morderstwo, które
wynikło z egoizmu i nieodpowiedzialnego współżycia.
Pzdr.

[ell.a]

> Paradoks polega na tym, że Bośniaczki to muzułmanki, więc po co katolicki
> papież wtrąca się do ich zbawienia? O kompletnym oderwaniu papieża i kleru od
> rzeczywistości pisałam już na innych forach. To myślenie hasłami
> ideologicznymi - "aborcja", "antykoncepcja", "celibat" - a "osoba ludzka"
jest> w tym najmniej ważna.

Człowiek jest zawsze człowiekiem, czy muzułmanin czy chrześcijanin. I u
muzułmanki i u chrześcijanki i u ateistki w brzuchu jest człowiek, o którego
walczy papież.
Nie rozumiesz chyba czym jest rzeczywistość skoro uważasz, że zakaz aborcji
jest od niej oderwany. Pewne sprawy są niezmienne i do nich należy prawo do
życia.
A ten zarzut, że dla papieża osoba ludzka jest nieważna jest już wręcz
groteskowy. Ty prezentujesz pogląd, że tylko niektóre istoty ludzkie mają prawo
do życia. Papież głosi prawdę, że wszystkie. A że to się różnym nie podoba to
już inna sprawa. I wręcz wykręcasz kota ogonem bo to właśnie zwolennicy aborcji
szafuja hasełkami, np. tzw. "prawo wyboru", "prawo do decydowania o sobie"
czyli wielkimi kłamstwami.
Pozdrawiam

Ja mysle ze Papiez mial racje

[peacemaker2]

A co w tym zlego ze Papiez bronil bezbronne ofiary.Wiem ze tym zgwalconym
Bosniaczkom wyrzadzono ogromna krzywde jak kazdej innej zgwalconej kobiecie.
Ale co te dzieci zawinily.Mozna je urodzic i je oddac komus kto je wychowa.
Wiem ze wywolam tym wojne.Moze powinnismy zaczac nowy temat i porozmawiac o
aborcji?

[Gość: echtom]

Jest już takie tasiemcowate forum pt "Aborcja a morderstwo". Tylko zanim
zaczniesz dyskutować, wczytaj się uważnie w poglądy Wirtualnego Katolika,bo
jeśli Twoje nie są w 100 % zgodne, jakakolwiek dyskusja nie ma sensu.

[amelia1]

Niestety zadne krwi media i lud spragniony igrzysk sprawiaja, ze nie da sie od
tego uciec. Zmienianie kanalow w tv nic nie da. Musialabym zrezygnowac z radia,
telewizji, internetu i gazet, dopoki ten cyrk sie troche nie uspokoi.. A tego
nie chcialabym robic, bo oprocz parametrow zyciowych papieza jest kilka innych
waznych rzeczy, o ktorych chcialabym moc sie dowiedziec z mediow, a teraz jest
to mozliwe dopiero po wysluchaniu niestrawnej codziennej porcji doniesien z
kliniki.

Glupiutka i cyniczna amelka jak zwykle.......

[Gość: Dorota]

[deltalima]

>Glupiutka i cyniczna amelka jak zwykle......

widzę, że wiele w tobie katolickiej miłości bliźniego.

[Gość: Dorota]

Bliznich kocham i szanuje , ale jak widze ze ktos mnie nie szanuje i mi ubliza
to przywoluje taka osobe do porzadku.

[Gość: agata]

Wydaje mi się, że cierpienie wielkiego człowieka sprzedaje się jak ciepłe
bułeczki i to jest dramat! Chory potrzebuje spokoju - czyż nie? Chcesz czy nie
to musisz to kupić. A ktoś zaciera ręce, bo biznes się kręci. Gdzie jest
miejsce Boga w tej sztuce?

[Gość: Bebik]

Papież jest pierwszym z równych - taki jest fakt, ale media -jak paparazzi nie
dają Mu zwyczajnie odpocząć - nawet w chorobie!!! I to z pewnością irytuje
niektórych ludzi - i mnie też. Nikt nie zaprzecza, że jest to WIELKI CZŁOWIEK,
ale może należy Mu się chociaż chwila spokoju i "pobycia samemu ze sobą"!!! Nie
wiem - jak jest gdzieś indziej na świecie ale u nas dzień w mediach zaczyna się
od tego - jak papież przespał noc, ile razy kichnął do kogo machnął ręką!!!
Często informacje bywają wręcz idiotyczne jak ta (cytuję z pamięci): "papież
znany z poczucia humoru jak zwykle zażartował- napisał na kartce <co oni mi
zrobili>?". Gdzie więc był ten żart??? Zapytał przecież jak najpoważniej.
Każdy by chciał wiedzieć! Niedługo zaczną pisać jaki ma poziom cholesterolu,
ile wynosi dobowa zbiórka moczu i czy stolec oddaje regularnie! LUDZIE
opanujcie się! To już nie troska o papieża - to już ingerencja w Jego
JESTESTWO. Dajcież Mu choć chwilę tylko dla SIEBIE!!!

[Gość: echtom]

Czy papież na pewno chce spokoju? Najprostsza droga to rezygnacja z funkcji, a
tę opcje zdecydowanie odrzuca. Zauważ, że od początku umiejętnie kreował swój
medialny wizerunek: papież - młody, wysportowany góral, papież - poliglota,
papież - niestrudzony pielgrzym, a dziś: papież - cierpiący Chrystus. Lubi być
w centrum uwagi - po prostu taka medialna osobowość.

[peacemaker2]

Czy papież na pewno chce spokoju? Najprostsza droga to rezygnacja z funkcji, a
tę opcje zdecydowanie odrzuca. Zauważ, że od początku umiejętnie kreował swój
medialny wizerunek: papież - młody, wysportowany góral, papież - poliglota,
papież - niestrudzony pielgrzym, a dziś: papież - cierpiący Chrystus. Lubi być
w centrum uwagi - po prostu taka medialna osobowość.


Wspaniala spostrzegawczosc tylko Papiez nie jest zarozumialcem i niewiele ma do
powiedzenia w sprawie tego co Go spotka.A moze Bog chce nam pokazac to co
odkrylas?

[Gość: olo]

papiez jeszcze wiele lat bedzie w zelaznym reku trzymal kosciol katolicki. Po
to sobie wprawil mikrofon do rurki w przelyku zeby jeszcze moc mowic i zeby go
slyszno. On sie nie podda chocby alzhajmer trząsł nim jak nie wiem....

ależ ten zakonnik Hejmo robi zadymę przed szpitale

[andrzej105]

To on ściąga pod szpital kapele góralskie , babki parafialne i robią oni tam
wiochę przed kamerami tv.

[Gość: Lawa]

andrzej 105 napisał:
to on scięga pod szpital kapele góralskie, babki parafialne i robią oni tam
>wiochę przed kamerami tv
Mam zatem pytanie:
-jak On ściąga te tłumy?
czy pod okna kliniki, w której leży JPII, te tłumy są moze spędzane przez
policję, by tam robiły wiochę?

Papiez ma wiecej poczucia humoru...

[ruda_szczurka]

...niz wy wszyscy razem wzieci. mimo wieku i choroby potafi zartowac sam z
siebie. nie sadze, zeby skwitowanie nachalnosci mediow slowami
"media informują, że pacjent ma się coraz lepiej. ćwiczy mowę. jutro będzie
ćwiczył wymyk a w przyszłym tygodniu skok na bungee" bylo obraza majestatu
papieza.
Ciekawe jest to, ze chory na raka Pawlowski mial grono wrazliwych estetycznie
przeciwnikow, ganiacych jego bytnosc w mediach. Papiez zas pokazany nawet w
agonii bedzie przedmiotem kultu...
dziwni jestescie..

[the_dzidka]

> Ciekawe jest to, ze chory na raka Pawlowski mial grono wrazliwych estetycznie
> przeciwnikow, ganiacych jego bytnosc w mediach. Papiez zas pokazany nawet w
> agonii bedzie przedmiotem kultu...

BRAWO!! Ale czy nadwrażliwcy zrozumieją, co miałaś na myśli? Znając ich
mentalność, należy spodziewać się głosów oburzenia, że porównujesz Pawłowskiego
do papieża...

ja właśnie nie rozumiem

[nangaparbat3]

> > Ciekawe jest to, ze chory na raka Pawlowski mial grono wrazliwych estetyc
> znie
> > przeciwnikow, ganiacych jego bytnosc w mediach. Papiez zas pokazany nawet
> w
> > agonii bedzie przedmiotem kultu...
>
> BRAWO!! Ale czy nadwrażliwcy zrozumieją, co miałaś na myśli? Znając ich
> mentalność, należy spodziewać się głosów oburzenia, że porównujesz
Pawłowskiego
>
> do papieża...


skad pewność, że to ci sami? mnie post genowefy oburzył i zabolał, choc na
pewno kultu papieża nie uprawiam, irytuje mnie (kult), ale też na pewno nie
teraz jest odpowiedni moment, zeby sie tym zajmować - jakies mninimum wyczucia
by sie przydało -

Analiza

[marcinlet]

Ta nadgorliwa, wręcz histeryczna troska polskich katolików o papieża chyba
bierze się z tego, że oni tak naprawdę podświadomie życzą mu śmierci. Ego pod
naciskiem superego nie przyjmuje tego do wiadomości i stosuje mechanizm obronny
polegający na tym, że jest odwrócenie: życzenie śmierci zamienia się w pełną
przesady, wręcz karykaturalną troskę i życzenie jak najdłuższego życia.
To tylko interpretacja, ale przemyslcie to sobie.

[echtom]

Wiesz, coś w tym może być. Głupio nawet dopuścić do siebie myśl, że można
życzyć człowiekowi czegoś tak strasznego, a co dopiero powiedzieć to głośno.
Może naprawdę wierni tęsknią za ciepłym, rozumiejącym ludzi człowiekiem na tej
wyniosłej Stolicy Piotrowej. Kimś w rodzaju Jana Pawła I. Do dziś przeżywam
żałobę po tamtym papieżu i ogromne rozczarowanie, że następca zniweczył
rozbudzone przez niego nadzieje i powrócił do zimnej polityki Pawła VI,
zamaskowanej jowialnością i "swojskością" Jana XXIII. Właśnie za to udawanie
tak go nie znoszę i nie potrafię ukryć niechęci, choć jako katoliczka powinnam
czcić Namiestnika.

[andrzej105]

Zgadzam się z "echtom". On cały czas gra jak aktor. Jest nieszczery. Na
publiczność często spoglada jednym okiem. Drugie ma przebiegle przymknięte i
obserwuje reakcje ludzi.

[Gość: Ed]

Jest to naoczna prawda potwierdzająca się nie od dzisiaj. Dla pewnego grona
jest to kolejna próba przewalenia istniejącej rzeczywistości w imię
apokaliptycznej teorii w wydaniu doktrynerii współczesnego Watykanu i jego
służb administarcyjnych.

Być może ta żuma dla Gucia spełnia czyjeś nadzieje. Niestety, etykę pojmuję
zupełnie inaczej.

Analiza ? Wyssanego z twojego palca nic wiecej

[Gość: Dorota]

A ja sie z wami nie zgadzam. Cierpienie i choroba to zadne aktorstwo. Co ty
mozesz wiedziec na temat nieszczerosci papieza? Ssij dalej tego paluszka, ale
juz nie dziel sie efektami tego ssania tutaj.

[Gość: Ed]

A jak nazwać sytuację, gdy w takiej a nie innej kondycji ciągnie się tego
aktora na tę scenę na siłę?

Czy można stwierdzić tak, jak to inni podtrzymują, że dla interesu firmy z
dobrego aktora robbi się raczej godną ubolewania mimę?

Czy katolików stać jest na coś takiego, jak zwykły szacunek dla człowieka bez
jego eksploatacji do granic przyzwoitości?

[Gość: olo]

> Ta nadgorliwa, wręcz histeryczna troska polskich katolików o papieża chyba
> bierze się z tego, że oni tak naprawdę podświadomie życzą mu śmierci.

Ej nie prowokuj. Bo nikt nie chce smierci bialego mully, bo polak papiez, nawet
jesli jest strasznie konserwatywny i doprowadzil kosciol do upadku, niepredko
sie powtorzy....

[Gość: Ed]

Po prostu trochę szacunku dla człowieka, bez względu na to, czy się z nim
zgadzam, czy też nie.

W moim przerkonaniu, czyjeś życie ma większą wartość, niż igrzyska wyprawiane w
tej czy innej intencji.

Rozumiem, że dla katolicyzmu nie ma większej wartości, niż doraźne sukcesy.
Historia papiestwa wydaje się to w pelni potwierdzać. Ale na milość boską zbyle
jakiego kościoła, nie staniowi to żadnych moralnych uzasadnień, by się znęcać
nad starym poważnie zchorowanym człowiekiem dla satysfakcji nawiedzonej
gawiedzi.

Jako ateista, bardzo proszę o zachowanie normalnie rozumianej przyzwoitości i
choć trochę ludzkiego (w dobrze rozumianym tego słowa znaczeniu) szcunku.

[Gość: po_godzinach]

To nic nie da. Odbylam ostatnio rozmowy na ten temat z ludzmi, ktorzy mowia o
sobie, ze sa katolikami. Oni to widza inaczej - mowia, ze pokazywane cierpienie
papieza to jak cierpienie Jezusa na krzyzu. Dla mnie, co prawda, jest to
bluznierstwo oraz balwochwalstwo, nie podejmuje sie jednak z tym dyskutowac -
wlasnie jako ateistka.
Osobiscie nie widze nic wznioslego w cierpieniu fizycznym, wszystkoto jest
mocno (dla mnie) podejrzane. Rzeczywiscie, wydaje sie, ze jest to bezduszne
znecanie sie nad starym, chorym czlowiekiem. Ale - z drugiej strony - jak on
sie na to godzi? Mysle, ze chce "dac swiadectwo" - tylko nie wiem, czemu? temu,
ze ludzie choruja i umieraja? I to w duzo gorszych warunkach? Przeciez i bez
tego wszyscy o tym wiemy.

[deltalima]

ciągle nie mogę zrozumieć czym wyjątkowym jest dogorywanie otoczonego luksusem
85letniego starca. gdzie tu męka chrystusowa o której niekorzy piszą???
prawdziwy katolik/chrześcijanin powinien pochylić się nad miliardem ludzi
żyjącym za mniej niż dolara dziennie. biały papa nie uczynił dla tych ludzi
NIC - poza daremnym i moim zdaniem śmiesznym (potwierdzeniem tego jest werdykt
noblowskiego komitetu, który pokazał wojtyle miejsce w szyku gdy ten był
nominowany do pokojowej nagrody nobla) nawoływaniem (równie skutecznym jak moje
modły np. o milion baksów) o pokój z okna kapiącego od złota pałacu, którego
ściany zdobią zdjęcia pomników wojtyły wystawiane mu za życia.

[Gość: olo]

> prawdziwy katolik/chrześcijanin powinien pochylić się nad miliardem ludzi
> żyjącym za mniej niż dolara dziennie. biały papa nie uczynił dla tych ludzi

tak tak masz racje polowa ekonomistow z banku swiatowego jest bardziej
altruistyczna niz pan z papamobile. pora wiec w niego pacnąć snieżynką



pac! (*)

[deltalima]

> tak tak masz racje polowa ekonomistow z banku swiatowego jest bardziej
> altruistyczna niz pan z papamobile. pora wiec w niego pacnąć snieżynką

która połowa? oni przynajmniej nie udają, że mają na względzie ubogich. biały
papa dużo o nich mówi lecz nic nie robi. dlatego jest największym hipokrytą
naszych czasów, człowiekiem który ma za życia setki pomników nic nie robiąc dla
najbardziej potrzebujących.

[Gość: olo]

> papa dużo o nich mówi lecz nic nie robi. dlatego jest największym hipokrytą
> naszych czasów, człowiekiem który ma za życia setki pomników nic nie robiąc
dla
> najbardziej potrzebujących.

Ej no co ty, jak to nic nie robi? Przeciez on im macha! O tak (tutaj macham
ręką, ale na ekranie tego nie widac z powodów ograniczeń sprzętowych). Macha im
gdzie się da, ciekawe czy w Etiopii już był żywym szkieletom pomachać. Dobrze
że im cukierków nie rzuca boby się pozjadali nawzajem.

[deltalima]

ja też macham! i wiesz, że nasze sekundowe machanie jest równie skuteczne jak
ćwierćwieczny pontyfikat?

[Gość: echtom]

O, nie, robi znacznie więcej. Czuwa nad zbawieniem dusz biedaków, zakazując im
używania prezerwatyw.

Idol w białej beretce :)

[palnick]

Wielki niszczyciel i cymbał
Ten wsiowy wikary przejdzie do historii jako papież, który ostatecznie pchnął
KK po równi pochyłej w kierunku upadku tej instytucji. Należy mu sie za to
wielki szacunek. Dzieki niemu Europa wyrwała sie z okowów idiotyzmu
koscielnego (zlaicyzowała się ekspresowo), ilosć powołań bliska zeru,
potajemne wspieranie księży pedofilów wyszło na jaw, konserwatyzm odrzucił od
Watykanu masy myślących parafian. Wojtyła potwierdził tym samym niebywałe
talenty Polaków do destrukcji.
Cymbałem zaś jest dlatego, że zrobił to nieumyślnie.

[Gość: olo]

> Ten wsiowy wikary przejdzie do historii jako papież, który ostatecznie pchnął
> KK po równi pochyłej w kierunku upadku tej instytucji. Należy mu sie za to
> wielki szacunek.

o jejku ty chyba nie wiesz co sie w kk swieci. wojownicze zwalczanie postepu to
wzystko na co ich stac. bigoteria do maximum kwitnie w kosciolach, dewoty sie
pienia przy kolchozowych glosnikach ojca R. az sie boje, ze pewniego dnia
pieknego po jakims wybryku radyja typu kwasniewski to costamcostam albo ze
masoni w klewkach wyladowali to ktos sie zdenerwuje, odpowiednio podsumuje cale
to talatajstwo, puszcza go i w radio, i w telewizji i rano nikt do kosciola nie
przyjdzie, i ze tak juz zostanie.

[ell.a]

Oj, palnick a ty znowu palnąłeś.
Idź do psychologa ze swoimi chorymi emocjami bo sam najwidoczniej nie jesteś w
stanie dać sobie z nimi rady. I uważaj żebyś się nie ugryzł w język.

[deltalima]

> Oj, palnick a ty znowu palnąłeś.

mogłabyś napisać, w którym miejscu palnick przedstawił nieprawdę? moim zdaniem
jest to świetna charakterystyka wojtyły, którego pogański kult już dawno
przekroczył w polsce granice śmieszności.

[ell.a]

Zacznijmy od tego, że kulturalni ludzie nazwiska piszą właściwą pisownią czyli
od dużej litery. Zasady pisowni nabywa się w niższych klasach podstawówki.
Zasad kultury niektórzy nigdy nie nabywają.
Co do treści wypowiedzi palnicka to prezentuje on powierzchowne i pochopne
wnioski oparte na negatywnych emocjach, z których na pierwszy plan wysuwa sie
agresja. Nie podaje konkretnych faktów, nie ma pojęcia czym jest Kościół i
dynamika jego istnienia, nie zna historii życia Karola Wojtyły (przypominam,
tak się pisze nazwisko) no i nie szanuje innych ludzi.
Czy Ty również przedstawiasz podobna klasę? Tak czy owak każdy ma prawo do
swoich poglądów ale trzeba je umieć wyrażać.
Pozdrawiam

[deltalima]

> Zacznijmy od tego, że kulturalni ludzie nazwiska piszą właściwą pisownią
czyli
> od dużej litery. Zasady pisowni nabywa się w niższych klasach podstawówki.
> Zasad kultury niektórzy nigdy nie nabywają.

w niższych klasach podstawówki przyswaja się też, że w języku polskim nie ma
czegoś takiego jak 'duża litera'. są litery małe i wielkie. jeśli chcesz mnie
pouczać na tym poletku to się troszkę lepiej przygotuj a nie ośmieszaj.

tym niemniej dziękuję za 'przypomnienie' jak pisze się nazwiska, nazwy własne,
etc. ty zapewne nazwisko wojtyły piszesz na kolanach? jak zapewne zauważyłaś
zdania również zaczynam mała literą, jest to pewna maniera wzorowana na
systemie poczty elektronicznej, w której to wielkie litery także nie są używane
(mam na myśli login). rozumiem jednak, że wobec braku argumentów kwestie
pisowni stanowią dla ciebie temat zastępczy.

a wracając do meritum- nie widzę w postach palnick'a agresji, raczej osobiste
refleksje i brak zgody na dominację kościoła w wielu aspektach życia w polsce.
zgadzam się z nim w tym temacie, sprawy stawiania pomników za życia
przerabialiśmy w polsce kilkadziesiąt lat temu z wiadomym skutkiem. niektórzy
po prostu nie lubią bezkrytycznego kultu jednostki. nie zgodzę się też, że
palnick unika faktów ani nie ma pojęcia czym jest kościół katolicki ani też
jaka jest jego historia. wręcz przeciwnie- niejednokrotnie wydaje mi się, że
wiedza ta jest obca właśnie katolikom. nie podaje konkretnych faktów? przecież
on nawet artykuły wkleja... jakich faktów jeszcze żądasz?

> Czy Ty również przedstawiasz podobna klasę? Tak czy owak każdy ma prawo do
> swoich poglądów ale trzeba je umieć wyrażać

myślę, że nie jesteś właściwą osobą aby toczyć dyskusje o klasie a tym bardziej
pouczać innych w jaki sposób mają wyrażać swoje poglądy.

również pozdrawiam

[ell.a]

Wielka czy duża litera wszystko jedno, Ty najwyraźniej nie masz opanowanej
zasady ani nie wiesz co to kultura. Małą literą pisze się nicki a nie nazwiska.
> a wracając do meritum- nie widzę w postach palnick'a agresji, raczej osobiste
> refleksje i brak zgody na dominację kościoła w wielu aspektach życia w
polsce.
> zgadzam się z nim w tym temacie, sprawy stawiania pomników za życia
> przerabialiśmy w polsce kilkadziesiąt lat temu z wiadomym skutkiem. niektórzy
> po prostu nie lubią bezkrytycznego kultu jednostki. nie zgodzę się też, że
> palnick unika faktów ani nie ma pojęcia czym jest kościół katolicki ani też
> jaka jest jego historia. wręcz przeciwnie- niejednokrotnie wydaje mi się, że
> wiedza ta jest obca właśnie katolikom. nie podaje konkretnych faktów?
przecież
> on nawet artykuły wkleja... jakich faktów jeszcze żądasz?
Osoba, która nie należy do Kościoła nie ma pojęcia czym on jest. Tylko człowiek
głęboko wierzący i przyjmujący sakramenty może to ocenić. Wybiórcze i
powierzchowne traktowanie historii jest czysta manipulacją. Ale macie prawo do
swoich poglądów. Tylko nie należy swojej niechęci/nienawiści ukazywac w tak
prymitywny sposób. Pomiędzy kultem jednostki a obrzucaniem jej epitetami jest
dużo przestrzeni na prezentację poglądów.

> myślę, że nie jesteś właściwą osobą aby toczyć dyskusje o klasie a tym
bardziej
>
> pouczać innych w jaki sposób mają wyrażać swoje poglądy.
>
To co myślisz nie jest dla nikogo wiążące, a już na pewno nie dla mnie. Ale tak
na marginesie. Rozumiem, że akceptujesz taki ton oceny ludzi w stosunku do
wszystkich. Czy może tylko w stosunku do osób, których sama nie akceptujesz?
Pozdrawiam

[palnick]

"niszczyciel i cymbał
Ten wsiowy wikary przejdzie do historii jako papież, który ostatecznie pchnął
KK po równi pochyłej w kierunku upadku tej instytucji. Należy mu sie za to
wielki szacunek. Dzieki niemu Europa wyrwała sie z okowów idiotyzmu
koscielnego (zlaicyzowała się ekspresowo), ilosć powołań bliska zeru,
potajemne wspieranie księży pedofilów wyszło na jaw, konserwatyzm odrzucił od
Watykanu masy myślących parafian. Wojtyła potwierdził tym samym niebywałe
talenty Polaków do destrukcji.
Cymbałem zaś jest dlatego, że zrobił to nieumyślnie."
-------------
Nie znalazłem bardziej wielkiej litery, żeby napisać nazwisko Wojtyła :)

[ell.a]

A Ty znowu fanatycznie publikujesz ten sam kawałek. Ale pociesze Cię. Manię i
obsesję można z powodzeniem leczyć nawet u wsiowych cymbałów.
Co do nazwisk to używasz i małch liter w różnych postach.
Pzdr.

[deltalima]

'wsiowy cymbał'
to też zapewne twoje rozumienie ósmego przykazania?

[palnick]

ell.a napisała:

> A Ty znowu fanatycznie publikujesz ten sam kawałek. Ale pociesze Cię. Manię i
> obsesję można z powodzeniem leczyć nawet u wsiowych cymbałów.
> Co do nazwisk to używasz i małch liter w różnych postach.
> Pzdr.
--------------
Wsiowym cymbałem jest Wojtyła :)

[kozaki_wiesi]

>Idź do psychologa ze swoimi chorymi emocjami bo sam najwidoczniej nie jesteś w
stanie dać sobie z nimi rady. I uważaj żebyś się nie ugryzł w język.

Ty chcesz kobieto dyskutować o klasie? Powyższe zdanie najlepiej Twoją klasę
przedstawia. No i te 'duże' litery... Rozumiem, że nie uważałaś na lekcjach gdy
pani w szkole to tłumaczyła?

[ell.a]

> Ty chcesz kobieto dyskutować o klasie? Powyższe zdanie najlepiej Twoją klasę
> przedstawia. No i te 'duże' litery... Rozumiem, że nie uważałaś na lekcjach
gdy
>
> pani w szkole to tłumaczyła?
Najwyraźniej Ty nie uważałeś/łaś skoro nie wiesz, że nazwisk nie pisze się małą
literą. A duża/wielka w różnych czasach była różnie nazywana.
Niemniej jednak widzę, że dla Ciebie o klasie decyduje prymitywne ocenianie i
obrzucanie epitetami osób publicznych.

[kozaki_wiesi]

> Najwyraźniej Ty nie uważałeś/łaś skoro nie wiesz, że nazwisk nie pisze się
małą
>
> literą. A duża/wielka w różnych czasach była różnie nazywana.
> Niemniej jednak widzę, że dla Ciebie o klasie decyduje prymitywne ocenianie i
> obrzucanie epitetami osób publicznych.

Oburzasz się, gdy ktoś krytykuje osobę publiczną a sama przedstawiasz sobą
przaśny polski katolicyzm, nazywając swojego adwersarza chorym i wysyłając go
do psychologa. Cóż za piękny przykład miłości bliźniego i realizacja
chrześcijańskiej zasady o nadstawianiu drugiego policzka! Zrobiłaś dokładnie to
samo o czym piszesz: prymitywne ocenianie i obrzucanie epitetami. Przyczepiłaś
się też do pisania nazwisk małą literą tak jakby to miało tu w sieci
jakiekolwiek znaczenie. Przypomina to dowcip kończący się puentą "A u was to
Murzynów biją". I na końcu- wielka litera to wielka a nie duża. Duża może być
czcionka. I nie zganiaj niewiedzy na to, że "tak kiedyś było".

[ell.a]

> Oburzasz się, gdy ktoś krytykuje osobę publiczną a sama przedstawiasz sobą
> przaśny polski katolicyzm, nazywając swojego adwersarza chorym i wysyłając go
> do psychologa. Cóż za piękny przykład miłości bliźniego i realizacja
> chrześcijańskiej zasady o nadstawianiu drugiego policzka! Zrobiłaś dokładnie
to
>
> samo o czym piszesz: prymitywne ocenianie i obrzucanie epitetami.
Przyczepiłaś
> się też do pisania nazwisk małą literą tak jakby to miało tu w sieci
> jakiekolwiek znaczenie. Przypomina to dowcip kończący się puentą "A u was to
> Murzynów biją". I na końcu- wielka litera to wielka a nie duża. Duża może być
> czcionka. I nie zganiaj niewiedzy na to, że "tak kiedyś było".
Przede wszystkim nie porównuj osób publicznych do osoby palnicka bo to
prawdziwa groteska. W ten sposób nie wyrażają emocji kulturalni ludzie.
Po drugie nie oceniam nikogo jako osoby a tylko jego prymitywne postępowanie i
fanatyczne powtarzanie epitetów (ten tekst juz sie gdzieś pojawił). Ale jak
widzę nie pojmujesz różnicy. I nie wiesz najwyraźniej czym jest epitet skoro mi
to zarzucasz. Ja używam określeń w stosunku do czynów a nie do osób.
Nie masz pojęcia o miłości bliźniego i chrześcijańskich zasadach skoro uważasz,
że można prymitywnie określać osoby publiczne dla wielu bardzo wazne.
Najwyraźniej dla Ciebie miłożć bliźniego oznacza postawę: rób co chcesz nawet
jeśli to co robisz jest prymitywne, głupie i złe.
Po trzecie jak chodziłam do wczesnych klas podstawówki mówiło sie duża litera.
Ale Ciebie pewnie nie było wtedy jeszcze na świecie.

[kozaki_wiesi]

> Przede wszystkim nie porównuj osób publicznych do osoby palnicka bo to
> prawdziwa groteska.

I Ty się mienisz chrześcijanką? Czyż wszyscy nie jesteśmy równi w obliczu Boga?
Wstydź się!

> Po trzecie jak chodziłam do wczesnych klas podstawówki mówiło sie duża litera
Nie kłam!

Inaczej pojmuję miłość bliźniego. Na pewno nie nazywam adwersarzy 'chorymi'
(jak najbardziej epitet) ani nie wysyłam ich do lekarza. Widocznie Ciebie tak
wychowano, że osobę o innych poglądach można obrzucać błotem.

[ell.a]

> > Przede wszystkim nie porównuj osób publicznych do osoby palnicka bo to
> > prawdziwa groteska.
>
> I Ty się mienisz chrześcijanką? Czyż wszyscy nie jesteśmy równi w obliczu
Boga?
>
> Wstydź się!
I znowu nie rozumiesz. Nie można porównywać osoby będącej wybitnym
intelektualistą, filozofem, publicystą, wykladowcą, czlowiekiem, który
pozytywnie przetrwał dramaty życiowe, o niezwykle wysokiej kulturze języka i
kulturze osobistej z osobą, której wyrażanie się sugeruje, że nic podobnego
sobą nie reprezentuje.
W obliczu Boga jestesmy równi w sensie samego bycia człowiekiem. To co dana
osoba sobą reprezentuje podlega ocenie.
Chyba nie wiesz na czym polega chrześcijaństwo.

> > Po trzecie jak chodziłam do wczesnych klas podstawówki mówiło sie duża li
> tera
> Nie kłam!
No cóż. Widocznie sam kłamiesz i doszukujesz sie kłamstwa u innych. Wstydź się.

> Inaczej pojmuję miłość bliźniego. Na pewno nie nazywam adwersarzy 'chorymi'
> (jak najbardziej epitet) ani nie wysyłam ich do lekarza. Widocznie Ciebie tak
> wychowano, że osobę o innych poglądach można obrzucać błotem.
No i znów nie rozumiesz co czytasz. Przymiotnik chory dotyczył emocji a nie
człowieka. Widocznie Ciebie tak wychowano, że nie nabyłeś umiejętności czytania
ze zrozumieniem.
A w ogóle to dziwne jest Twoje stwierdzenie, że miłość bliźniego wyklucza
wysyłanie kogoś do lekarza.
Pzdr.

[Gość: xxx]

Chora jestes kobieto, idz sie leczyc.

[ell.a]

> Chora jestes kobieto, idz sie leczyc.
Chyba widzisz w innych to co się tyczy Ciebie.
Żałośnie dajesz zalecenia bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Albo identyfikujesz
się z osobami, które wyrażają w sposób prymitywny poglądy powierzchowne i
emocjonalne.

[Gość: xxx]

"Idź do psychologa ze swoimi chorymi emocjami" - to sa twoje slowa, tobie wolno
a mnie nie? zobacz jak smakuje sama

[ell.a]

> "Idź do psychologa ze swoimi chorymi emocjami" - to sa twoje slowa, tobie
wolno
>
> a mnie nie? zobacz jak smakuje sama
No to pisz konkretnie o co ci chodzi bo jak do tej pory to piszesz
niekonkretnie.
Tylko podaj jakieś uzasadnienie.
Pzdr.

[kozaki_wiesi]

Przymiotnik chory dotyczył emocji a nie
> człowieka. Widocznie Ciebie tak wychowano, że nie nabyłeś umiejętności
czytania
>
> ze zrozumieniem.

Mogłabyś więc wyjaśnić w jakich okolicznościach można adwersarza wysyłać do
lekarza a w jakich nie? Chętnie posłucham a przy okazji polecam
lekturę "Filozofii po góralsku" księdza Tischnera. Mogłabyś się dużo nauczyć o
tolerancji.

> Chyba nie wiesz na czym polega chrześcijaństwo.
Chętnie posłucham na czym polega według Ciebie chrześcijaństwo. Widzę, że mamy
w tym temacie duże rozbieżności.

> I znowu nie rozumiesz. Nie można porównywać osoby będącej wybitnym
> intelektualistą, filozofem, publicystą, wykladowcą, czlowiekiem, który
> pozytywnie przetrwał dramaty życiowe, o niezwykle wysokiej kulturze języka i
> kulturze osobistej z osobą, której wyrażanie się sugeruje, że nic podobnego
> sobą nie reprezentuje.

Bóg nie porównuje tylko kocha wszystkich jednakowo. Jakim prawem Ty dzielisz
ludzi na lepszych i gorszych? I o jakich dramatach życiowych Papieża
wspominasz, które nie byłyby udziałem tysięcy innych ludzi?

[ell.a]

> Mogłabyś więc wyjaśnić w jakich okolicznościach można adwersarza wysyłać do
> lekarza a w jakich nie? Chętnie posłucham a przy okazji polecam
> lekturę "Filozofii po góralsku" księdza Tischnera. Mogłabyś się dużo nauczyć
o
> tolerancji.
Co do tego, że mogłabym się wiele nauczyc od księdza Tischnera to zgadzam się z
Tobą w 100%.
A kiedy bym wysłała adwersarza do psychologa? Np. kiedy ma problem z agresją,
kiedy ma problem z szacunkiem do osób starszych, kiedy ma problem z
realistycznym postrzeganiem własnej osoby i faktów historycznych itd.
Ale każdego bym wysłała do lekarza gdy ma problem z agresją, nie tylko
adwersarza.

> > Chyba nie wiesz na czym polega chrześcijaństwo.
> Chętnie posłucham na czym polega według Ciebie chrześcijaństwo. Widzę, że
mamy
> w tym temacie duże rozbieżności.
>
Wydaje mi się, że masz o chrześcijaństwie błędne wyobrażenia, jako o religii
zalecającej cukierkowatość, fałszywie pojętą tolerancję itp. W chrześcijaństwie
akceptacja osoby nie zawiera w sobie akceptacji zła, które dana osoba czyni.
Innymi słowy nie zawiera chrześcijaństwo zgody na akceptację robienia tego co
sie komu podoba bez względu na to jaką wartość moralną prezentuje.

> Bóg nie porównuje tylko kocha wszystkich jednakowo. Jakim prawem Ty dzielisz
> ludzi na lepszych i gorszych? I o jakich dramatach życiowych Papieża
> wspominasz, które nie byłyby udziałem tysięcy innych ludzi?
Co do pierszego zdania to prawdą jest, że Bóg wszystkich kocha i "nie ma
względu na osobę". Ale Bóg ocenia postępowanie człowieka.
Natomiast Ja nie dzielę ludzi na lepszych i gorszych pod względem ich wartości
jako osób. Jednak można porównać poziom kultury, osiągnięć, wykształcenia,
klasy jaką ktoś reprezentuje. I sam sobie przeanalizuj jak w tej konfrontacji z
paieżem wypada palnick w swoich postach. Róznica jest przepastna.
Co do dramatów życiowych Karola Wojtyły to utrata we wczesnym dzieciństwie
matki, potem ukochanego brata i ojca, doświadczenie okupacji i nędzy
rzeczywiście były udziałem tysięcy ludzi. Chodziło mi o to, że papież mimo
przeżytych dramatów pozostał człowiekiem wielkiego hartu i nie roztkliwia się
nad sobą. Oraz o to, ile osiągnął mimo przeciwności. Nie mozna porównać z
papieżem osoby, która na szczęście dla niej nie musiała tego wszystkiego
przeżywać, ale dlatego, że nie przeżyła nie jest w stanie takiego hartu soba
zaprezentować. A co do osiąnięć to różnica jest dramatyczna.
I jeszcze jedno. Nikt nie musi być katolikiem ani lubić papieża. Ale
obowiązkiem każdego jest szacunek dla nazwiska osoby, dla osób starszych, dla
człowieka będącego autorytetem moralnym dla milionów, dla człowieka, na którym
spoczywa wielka odpowiedzialność.
Dyskusja merytoryczna co do osoby i osiągnięć Karola Wojtyły jest jak
najbardziej na miejscu.
Ale nie na miejscu jest prymitywne poniżanie i epitetowanie tego człowieka.
Pzdr.

[palnick]

ell.a napisała:

To co dana osoba sobą reprezentuje podlega ocenie.
------------
Wyjątkowo zgadzam sie z Tobą. Ocenie podlega również szef KK Wojtyła (wróć do
pierwszego postu i sprawdź jak napisałem to nazwisko :))))).
Oceny osób publicznych bywają często ostrzejsze od ocen osób prywatnych
ponieważ działalność publiczna dotyczy nie tylko spraw prywatnych. Taką też
ocenę Wojtyły (skondensowaną) zamieszczam.
Problem Twój polega na tym, że sądzisz iż papież nie podlega normalnej ocenie i
krytyce ponieważ w Twoim odczuciu jest święty. To twój problem.
I dwa pytania:
Co do Wojtyły, czy zgadzasz się z jego akcją tępienia "teologii wyzwolenia" ?
Czy zgadzasz się z jego taktyką ukrywania księży pedofili poprzez przenoszenie
ich do innych parafii i tuszowanie przestępstw ?

[ell.a]

No wreszcie palnicku odezwałeś się.
> Wyjątkowo zgadzam sie z Tobą. Ocenie podlega również szef KK Wojtyła (wróć do
> pierwszego postu i sprawdź jak napisałem to nazwisko :))))).
> Oceny osób publicznych bywają często ostrzejsze od ocen osób prywatnych
> ponieważ działalność publiczna dotyczy nie tylko spraw prywatnych. Taką też
> ocenę Wojtyły (skondensowaną) zamieszczam.
> Problem Twój polega na tym, że sądzisz iż papież nie podlega normalnej ocenie
i
>
> krytyce ponieważ w Twoim odczuciu jest święty. To twój problem.
Ty kompletnie nie kumasz o co mi chodzi. To, że działalność Karola Wojtyły
podlega ocenie to jasne. Natomiast nie masz prawa dokonywac tej oceny w sposób,
w jaki to zrobiłeś. Więcej szacunku i pokory po prostu.
I twoja ocena Wojtyły jest bardzo powierzchowna. Np. sprawa powołań, o których
piszesz. W Europie Zach. spadła ich liczba ale za to Kościół dynamicznie się
rozwinął w innych częściach świata. Prezentujesz postawę niezwykle tendencyjną
i wybiórczą. Zresztą bez uczestnictwa w codziennym życiu Kościoła i
sakramentach nie masz pojęcia o co w Kościele chodzi.
Poza tym nie możesz wiedziec o okolicznościach i kontekstach wielu wydarzeń
historycznych.
Problem świętości papieża będzie rozpatrywany po Jego śmierci. I tu sie mylisz,
że mam z tym problem bo Ja akurat dostrzegam różnicę między Jezusem Chrystusem
a Jego namiestnikiem. I również dopiero perspektywa historyczna pozwoli ocenić
właściwie Jego osobę. Ty masz czelność oceniać Go całościowo już teraz gdy jest
to niemożliwe. A jeszcze do tego pozwalasz sobie na krytykę czyichś dokonań,
sam nie mając żadnych porównywalnych.

> Co do Wojtyły, czy zgadzasz się z jego akcją tępienia "teologii wyzwolenia" ?
Co do tępienia herezji to zawsze było to obowiązkiem papieży. Tak więc jak
popieram walkę z herezją np. arianizmu tak i popieram walkę z tą herezją.

> Czy zgadzasz się z jego taktyką ukrywania księży pedofili poprzez
przenoszenie
> ich do innych parafii i tuszowanie przestępstw ?
To stwierdzenie jest wielkim nadużyciem z Twojej strony. Po pierwsze zawsze
tymi sprawami najpierw muszą się zająć biskupi ordynariusze. Więć swoje słuszne
w tym przypadku pretensje kieruj do nich. Biskup Rzymu może się tym zając
dopiero wtedy gdy biskupi diecezjalni ostatecznie zawiodą i sprawa zostanie
ostatecznie skierowana do Rzymu.
Po drugie naprawdę twoje stwierdzenie jest nie na miejscu w stosunku do
papieża, który wreszcie tę obrzydliwą sprawę jednoznacznie przeciął.
Po trzecie nie masz nawet cienia dowodu na to, że papież kiedykolwiek
zalecał "tuszowanie". Rzucasz oskarżenia nie poparte dowodami.
Pozdrawiam

[palnick]

ell.a napisała:

> > Co do Wojtyły, czy zgadzasz się z jego akcją tępienia "teologii wyzwolenia"?
e:
> Co do tępienia herezji to zawsze było to obowiązkiem papieży. Tak więc jak
> popieram walkę z herezją np. arianizmu tak i popieram walkę z tą herezją.
--------------
Nic na ten temat nie wiesz :) Co charakterystyczne dla ciemnych katoli nie
zadałaś sobie nawet trudu przeczytania czegokolwiek o teologii wyzwolenia ! Nie
przeszkadza ci to ferować twardych opinii w sprawie o której nie masz pojęcia
ale wyczuwasz, że jest ona wstrętna Watykanowi. Jesteś idealną parafianką -
wierzysz w to co każe ci kościół :)
Edukacji ciemniaków nigdy dość tak więc ucz się dziecię.

Teologia Wyzwolenia narodziła się jako spontaniczny ruch oddolny w łonie
Kościoła i jak każdy, który nie był sterowany z Rzymu, musiał być zniszczony.
Księża niosący posługę kapłańską w krajach Ameryki Łacińskiej w pewnym momencie
po prostu nie byli w stanie dłużej znieść oczywistego faktu, że ich nauka
całkowicie rozmija się z rzeczywistością. Nie mogli znieść - jeśli byli choć
trochę uczciwi - że 80% społeczeństwa żyje w nędzy harując na nieopisane
bogactwo tych 20%, do których praktycznie wszystko należało i dalej należy.
Bieda i poniżenie tych ludzi jest nie do wyobrażenia nawet dla nas Polaków.
Stąd Teologia Wyzwolenia, wyzwolenia nie od religii, nie od wartości moralnych,
a jedynie od upodlenia wyzysku i degradacji. Księża w połatanych sutannach
stanęli po stronie małych, słabych i wyzyskiwanych i to był ich największy
grzech, bo Kościół jako instytucja zawsze był po stronie silnych i bogatych.

I zawsze kiedy biedni ludzie próbują wywalczyć swoje podstawowe prawa, bogacze
przypinają im łatkę komunistów, marksistów i innych wichrzycieli.

Wstyd tylko, że zniszczył ten ruch Wojtyła, syn narodu walczącego przez wieki o
swoje prawa. Odmówił tych praw innym, jeszcze głębiej pokrzywdzonym.

[deltalima]

> grzech, bo Kościół jako instytucja zawsze był po stronie silnych i bogatych

Kościół jako instytucja zawsze był po stronie silnych i bogatych

[ell.a]

Jakbyś trochę poczytała o ratowaniu Żydów przez tego papieża to może byś
zaczęła myśleć, analizować i wyciągac różne wnioski .
Pzdr.

[deltalima]

czytałem. nie o ratowaniu żydów lecz o umożliwianiu ucieczki nazistowskim
zbrodniarzom do ameryki południowej. zresztą, poczytaj list trumana do tegoż
papieża:

Harry Truman do Piusa XII
Szanowny Panie Pacelli.

Jako baptysta i, jako głowa jednego z największych i
najpotężniej­szych narodów świata, gdzie wszyscy nazywają mnie po
prostu panem Trumanem, nie mogę stosować zwrotu: Jego
Świątobliwość, ponieważ ten tytuł jest zarezerwowany tylko dla
Boga. My w Stanach Zjednoczonych uważamy wszystkich ludzi za
równych przed Bogiem i zwracamy się do siebie naszym własnym,
prawdziwym imieniem. W konsekwencji tego piszę do Pana jako do
Pana Pacelliego.

Jestem przekonamy, że ani Pan, ani Pański Kościół nie należą do
tych, którzy prawdziwie szukają po­koju i pracują dla niego.
Twórcy naszego narodu, poznawszy całą histo­rię i cechy Pańskiego
kościoła, tak bardzo lubiącego politykę i wojnę, ustalili jako
główną zasadę obowią­zująca nasz rząd, by nigdy papież nie miał
prawa mieszać się do naszych spraw. Dobrze poznaliśmy
doświadczenie historii Europy i jeste­śmy pewni, że nasza
demokracja nie trwałaby długo, jeśli pozwolilibyśmy - na
podobieństwo rządów europejskich - oplątać się waszymi
doktrynami i politycznymi intrygami.

Tomasz Jefferson, jeden z naj­mądrzejszych ludzi naszego kraju,
powiedział jasno: Historia nie dostarczyła nam ani jednego
przykładu państwa pod wpływami kościoła, któremu udałoby się
zachować wolność religijną . W konsekwencji Pan nie posiada
najmniejszych kwalifikacji, aby móc mnie pouczać o sposobie
prowadzenia mego narodu drogą pokoju. Kilka faktów mogłoby pomóc
Panu w odświeżeniu swej pamięci. Pański poprzednik w Watykanie,
papież Pius XI rozpoczął atak fa­szystowski, zawierając układy z
Mussolinim w 1929 r. Cywilizacja chrześcijańska w tym roku
została haniebnie zdradzona. Sławny pisarz i historyk naszego
kraju Lewis Mumford - ani komunista, ani antykatolik - napisał w
książce "Faith for Living" z 1940 r.: Perfidia świata
chrześcijańskiego jasno urzeczywistniła się w 1929 r. przez
konkordat, który powiązał Mussoliniego z papieżem. Wówczas tylko
nieliczni w Stanach Zjednoczonych znali prawdziwe oblicze
faszyzmu tak dobrze jak Pan i papież Pius XI, a wy dwaj
pomogliście do jego sukcesu i związaliście z nim wasz kościół.
Pan sam - jako młody ksiądz i dyplomata ­wykonywał specjalne
zadanie - pomocy Niemcom w przygotowaniach do drugiej wojny
światowej. Spędził Pan dwanaście lat w Niemczech. W porozumieniu
z von Pappenem pomógł Pan Hitlerowi wzmocnić się oraz - jako
kardynał Pacelli położył Pan podpis pod konkordatem, który
powiązał Watykan i Wielkie Niemcy w 1933 r.

Nie udowodni mi Pan swojej nie-wiedzy o tym, że Hitler i naziści
przygotowywali spisek przeciwko nam. Nawet katoliccy biografowie
piszą, że przez wiele lat był Pan najlepiej poinformowaną osobą
w całej Trzeciej Rzeszy. Po podpisaniu konkordatu, tak ważnego
dla Hitlera, von Pappen, który w Norymberdze z wielkim trudem
uratował swoje życie, powiedział: Trzecia Rzesza jest pierwszym
mocarstwem nie tylko uznającym, lecz w dalszym ciągu
wprowadzającym w życie szczytne zasady papiestwa .

Pańscy kardynałowie i biskupi w Rzymie błogosławili oręż użyty
przeciw bezbronnym Abisyńczykom. Pański kardynał Schuster z
Mediolanu ogłosił podbój Abisynii, jako świętą wojnę, która
pozwoli zatriumfować w tym kraju krzyżowi chrześcijańskiemu. Pan
rości sobie prawa, aby nadal nazywać swój kościół - Kościołem
Bożym i w konsekwencji żądać, abym ja, szef cywilnego,
konstytucyjnego państwa zgodził się uznać Pana jako mojego
zwierzchnika, a w ten sposób jako zwierzchnika narodu
amerykańskiego.

[ell.a]

Rozumiem, że łykniesz wszystko co powie czy napisze antykatolik nie weryfikując
faktów i kontekstów historycznych.
Pzdr.

[deltalima]

zweryfikuj więc te fakty i przedstaw mi konteksty historyczne. czy zamieszczone
zdjęcia watykańskich nazistów to wg ciebie fotomontaż?

[palnick]

Nie sądziłem, że można spłodzić aż taką idiotkę jak ty :)

[ell.a]

> > Co do tępienia herezji to zawsze było to obowiązkiem papieży. Tak więc ja
> k
> > popieram walkę z herezją np. arianizmu tak i popieram walkę z tą herezją.
> --------------
> Nic na ten temat nie wiesz :) Co charakterystyczne dla ciemnych katoli nie
> zadałaś sobie nawet trudu przeczytania czegokolwiek o teologii wyzwolenia !
Nie
>
> przeszkadza ci to ferować twardych opinii w sprawie o której nie masz pojęcia
> ale wyczuwasz, że jest ona wstrętna Watykanowi. Jesteś idealną parafianką -
> wierzysz w to co każe ci kościół :)
No i znowu prezentujesz się jako prymitywny przeciętniak i wyciągasz pochopne i
powierzchowne wnioski. Żałosny faciu, zastanów sie trochę nad sobą! O teologii
wyzwolenia czytałam, słuchałam, oglądałam .
Co do wierności Kościołowi. Wielu oszołomów namotało w ciągu wieków wiele
herezji i dziś nikt o nich nie pamięta. Nauka Kościoła zaś trwa i przetrwa
wszystkich oszołomów na świecie. Ty natomiast nie zasługujesz nawet na
określenie oszołoma. Potrafisz jedynie bezkrytycznie przyswajać to co Ci
podadzą na tacy media pod warunkiem, że idą po linii Twojego zaciemnionego
myślenia.

> Edukacji ciemniaków nigdy dość tak więc ucz się dziecię.
Chyba musisz to zastosować do siebie bo co do teologii to wydajesz sie nie mieć
żadnego udokumentowanego wykształcenia. Liznąłeś tu, liznąłeś tam i beblesz
byle beblać.
Zadziwiająca jest Twoja niekonsekwencja w sprawie stosunku do prowadzenia przez
Kościół walki ideologicznej i zbrojnej. Potępiając wyprawy krzyżowe w obronie
Europy przed islamem jednocześnie popierasz teologię wyzwolenia i zaangażowanie
Kościoła w socjalistyczne powstanie zbrojne. Akceptujesz przemoc tam gdzie Ci
wygodnie.
Przyjmujesz bezkrytycznie wszystko co sprzeciwia się Watykanowi w jakikolwiek
sposób.
Kompletnie nie kumasz o czym piszesz.
Pzdr.

[palnick]

Potwierdziłaś, że jesteś zwykłą klerykalną idiotką. Nie widzę płaszczyzny
do "dyskusji" z kimś takim :)

[palnick]

Po raz 17 zrobił zdrowa kupę w pampersa! Alleluja! Hosanna!

Kogo chroni idol w białej beretce :)

[palnick]

Najwyższym rangą oskarżonym duchownym katolickim, w związku z ludobójstwem w
Rwandzie jest biskup Augustin Misago, który przyznał się:
- do planowania masakry Tutsi wspólnie zrzędnikami administracji rzadowej,
- wydania na smierć trzech kapłanów z tego plemienia,
- odmowy schronienia 30 osobom.

Przed sądem stanie także ojciec Athanaze Serombe oskarżony o udział w
wymordowaniu 2 tys. ludzi w kościele w Nyange. Ukrytych tam ludzi nazwał
karaluchami i zapłacił wynajętemu kierowcy 500 dolarów za zniszczenie
świątyni wraz z uciekinierami. Po rzezi zbiegł do Wloch, gdzie wytropili go
pracownicy Międzynarodowego Trybunału Karnego dla Rwandy.

Watykan(czyli Wojtyła) ukrywał księdza w jednej z parafii w Toscanii.

[palnick]

Przygnębiający dokument z archidiecezji bostońskiej:

Sam papież decydował o losie księży-pedofili!

Z dokumentów archidiecezji bostońskiej wynika, że to sam papież decydował o
losie księży, którym zarzucano molestowanie seksualne dzieci. Księża-pedofile
byli przenoszeni z parafii do parafii i nie ponosili większych konsekwencji.
Teraz prawnicy ofiar molestowania doszukali się w dokumentach, że takie było
zalecenie papieża.
Archidiecezję bostońską nękają od dłuższego czasu skandale. Niedawno sąd
nakazał ujawnienie akt personalnych księży na żądanie prawników ofiar
molestowania. Z dokumentów kościelnych wynika, że hierarchia kościelna
dokładała wszelkich starań, by zatuszować przypadki molestowania seksualnego.
Najważniejsze było, by nie dopuścić do skandalu.
Krytycy zarzucają, że decyzje w sprawie tuszowania przypadków pedofilii
podejmował sam papież Jan Paweł II. Ujawniony dokument kościelny z 25 maja
1999 jest tłumaczeniem polecenia papieża Jana Pawła II w sprawie usunięcia z
kapłaństwa Roberta Burnsa, zdeklarowanego pedofila. Teczka dotycząca Burnsa
zawierała nie tylko drastyczne rewelacje na temat postępków księdza, ale
również ujawniła, że zwierzchnik archidiecezji bostońskiej kardynał Law
poinformował o tym Watykan. Następnie skierował Burnsa do dwóch parafii,
nawet wówczas, gdy wiedział o jego skłonności do molestowania chłopców.
****************
Ciekawe czego jeszcze dowiemy sie o "wielkim" rodaku i niezwykle DROGIM
(dla Polski) "papiezu-pielgrzymie"???
Pragne wam zareczyc rodacy,ze przyjdzie jeszcze czas,ze ze wstydem
bedziecie rozbierac jego pomnikin a w zasadzie pomniki hanby i glupoty WLASNEJ

[constance7]

Doprawdy brak mi słów gdy czytam wypowiedzi niektórych internautów. Czuję
bezradność i tylko cisną mi się do ust słowa wypowiedziane przez Jezusa, z
którego również się naśmiewano i którego znieważano i biczowano :
Boże, przebacz im bo nie wiedzą co czynią.

[Gość: Azmodan]

constance7 napisała:

> Doprawdy brak mi słów gdy czytam wypowiedzi niektórych internautów. Czuję
> bezradność i tylko cisną mi się do ust słowa wypowiedziane przez Jezusa, z
> którego również się naśmiewano i którego znieważano i biczowano :
> Boże, przebacz im bo nie wiedzą co czynią.

Mam dla Ciebie propozycję. Poczytaj sobie o krucjacie dziecięcej w 1212 roku i
opisz swoje odczucia po tej lekturze.

Co za porównanie! To bezczelność!

[Gość: Anty-Galareciarz]

Galareta? Co za porównanie! To bezczelność! Jak papieża można przyrównać do
galarety??????????????????????????? Papież to przecież Ojciec Święty,
Namiestnik Chrystusowy i Sługa Sług Bożych!
Sugerować, że Papież może mieć coś wspólnego z trywialną galaretą to
chamstwo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: Genowefa Babiak]

Ale ja nie porównuję Prosze Szanownego Pana Ojca Świętego do galarety, tylko to
jak się trzęsie, czynność porównuję, a nie samą osobę. Jak popatrzę do słownika
ortograficznego, to może coś jeszcze o tych czynnościach znajdę Panu żeby sie
Pan tak nie denerwował jakby masona zobaczył.

Lisia przebiegłość KK w Polsce.

[palnick]

Natura horret vacuum (natura nie znosi próżni) – ta sentencja, którą przed
wiekami wyraził Spinoza, przychodziła mi wielokrotnie na myśl, gdy obserwowałem
co się działo w Polsce po 1989 roku.
Z dnia na dzień bowiem znikły i odeszły w niebyt wszystkie struktury partyjne,
które de facto sprawowały faktyczną władzę. A sprawowały ją w sposób
niesłychanie wygodny, gdyż formalnie nie odpowiadały za nic. Pociągając jedynie
za sznurki, w sposób mniej czy bardziej jawny, rządziły zza kulis nie będąc
nominalnie żadnym organem władzy. Do tego jeszcze twierdziły, że są emanacją
narodu i działają wyłącznie dla jego dobra.
Po 1990 roku spełniły się moje ponure przewidywania, że tak wygodny sposób
zakulisowego sterowania formalnymi organami władzy, jest zbyt łakomym kąskiem,
aby nie próbować go zawłaszczyć.
Nie trzeba wielkiej przenikliwości, aby stwierdzić, że jedynie Kościół miał
wszystkie atuty do zajęcia opróżnionego przez PZPR miejsca. Zorganizowana
wieloszczeblowa struktura, wykształcone kadry zawodowych funkcjonariuszy,
szerokie wsparcie „świeckiego” zaplecza, a przede wszystkim nienasycona żądza
władzy (vide casus bp. Stanisława ze Szczepanowa). Ciekawe, że takiego ciągu do
władzy nie wykazują aktualnie inne kościoły chrześcijańskie, np. protestanckie.
Dodać należy, że w tak tradycyjnie katolickim kraju jak Polska, Kościół w
sposób naturalny cieszy się szacunkiem. Kto zaś go nie okazuje, będzie
nieuchronnie napiętnowany jak wróg Jezusa i Maryi (lub choćby RadyjaMaryi),
ewentualnie żyd, wariat, zboczeniec i mason. Dokładnie tak samo, jak
ongiś „wróg ludu”. A przecież Kościół chce samego dobra.
Z tej sytuacji korzystają zarówno ideowi moralizatorzy, którzy ostatnio mnożą
się jak króliki, jak też wszelkiej maści hipokryci i zawodowi gracze polityczni
z wielkim pyskiem.
Jest niestety oczywistą prawdą, że większość ludzi w Polsce (podobnie zresztą,
jak i w innych krajach) nie jest umysłowo przygotowana do samodzielnego
rozstrzygania zarówno racji moralnych, jak i politycznych. Instynktownie
szukają więc oparcia w autorytetach (w ich mniemaniu).
I w ten sposób koło się zamyka.
Tych parę powyższych spostrzeżeń nie dyktuje mi bynajmniej jakaś organiczna
niechęć do wiary katolickiej. Wręcz odwrotnie. Mam jedynie uczulenie na
wszystkich, którzy chcą mnie uszczęśliwiać nie pytając o zdanie, gdyż wiedzą
lepiej co jest dla mnie dobre.
Wszystkich takich mam ochotę poszczuć psami, ale niestety nie mam żadnego.

[Gość: Azmodan]

Palnick!
Niech Cię Bóg błogosławi za Twoje mądre i krzepiące słowa.
Serdecznie pozdrawiam i życzę Tobie i sobie, żebyśmy doczekali zwycięstwa
rozsądku nad zwolennikami państwa wyzananiowego.

Genia jutro wszyscy beda sie z ciebie smiali.....

[Gość: Dorota]

Genia i ty sie jutro mozesz tak trzasc, nawet i bez Parkinsona. Ktos cie
zalozmy zdzieli lopata po tej twojej pustej i glupiej mozgownicy i bedziesz
prawdziwa galareta. A my wszyscy bedziemy tu o tobie pisac i sie smiac z ciebie
az nas brzuchy zabola.Smieszne nie?

[Gość: Genowefa Babiak]

Ale jestes bezczelna młoda smarkulo.

[Gość: Dorota]

Szyderstwo z czyjejs choroby i niepelnosprawnosci to prawdziwa bezczelnosc
stara Geniu.

kiedy poznamy prawdziwy zyciorys papieża ?

[andrzej105]

taki bez lukru ,bez poprawiania i picowania.

Pseudoojciec pseudoświęty

[Gość: Marcinlet]

Czy jeżeli papież to "ojciec święty" to katolicy są "dziećmi świętymi"?

[palnick]

Gość portalu: Marcinlet napisał(a):

> Czy jeżeli papież to "ojciec święty" to katolicy są "dziećmi świętymi"?
-------------
Oni są czymś takim jak świnka morska - ani świnka, ani morska :)