Parada Równości

[blumblum]

ja Kaczyńskiego wogóle nie rozumiem dlaczego nie zgadza sie na parade to jest
pogwałcenie praw obywatela i za to powinien przestac pełnic funkcję prezydenta
Warszawy to wswyd na cały świat Polska kraj DEMOKRATYCZNY nie zgadza sie na
parade równośći
boze w jakim kraju my żyjemy
Kaczyński do dymisji


P.S. nie jestem homo

[marecki997]

Ile można tworzyć wątków na jeden temat? Nie znudziło wam to się jeszcze?

[boykotka]

marecki997 napisał:

> Ile można tworzyć wątków na jeden temat? Nie znudziło wam to się jeszcze?
Reklama dziwignia popularnosci :) Wszyscy zainteresowanie korzystają :
Kaczyński punkty do głosowania; homoseksualiści - i tak się o nich mówi, czy
przejdą czy nie przejdą :)))) Nikt nie traci :))))
Kiedyś przez zupełny przypadek byłam na starym mieście, jak szła parada
feministek z okazji 8-go marca; cały przemarsz trwał ok 10 min, brała w niej
udział garstka osób, którą w TV przedstawiono jako kilkutysieczny tłum :))

[cechatehace]

nie tylko parada, wiecej jest takich głupawych rozwiązań i nie tylko Polsce, na
człym świecie, wyobraź sobie, że jesteś w Holandii, bawisz sie dobrze,
zapomniałes o jakims jioincie schowanym w kiszeni i lecisz do Malezji, a tam
czeka na Ciebie ..........kara śmierci, to dopiero głupota, na jaką stać
ludzkość........

[malaguena1]

powinien sie zgodzic - ale tylko i wylacznie na parade przez park skaryszewski w w-wie...

Oczywiście, masz rację. AI też tak uważa.

[Gość: GoGo]

Kaczyński próbuje łamać podstawowe prawa człowieka. Powinien za to
odpowiedzieć. Inaczej będzie to świadczyło o tym, że Polska to druga Białoruś.

'Amnesty International w opublikowanym pod koniec maja raporcie uznała, że
władze Warszawy, zakazując w ubiegłym roku Parady Równości, dopuściły się
łamania praw człowieka.'

[bigus-dickus]

Gość portalu: GoGo napisał(a):

> Kaczyński próbuje łamać podstawowe prawa człowieka. Powinien za to
> odpowiedzieć. Inaczej będzie to świadczyło o tym, że Polska to druga Białoruś.
>
> 'Amnesty International w opublikowanym pod koniec maja raporcie uznała, że
> władze Warszawy, zakazując w ubiegłym roku Parady Równości, dopuściły się
> łamania praw człowieka.'


Wolność słowa ma swe granice w postaci obsceniczności, obrażania uczuć
religijnych itp

[sajjitarius]

No i to jest niestety caly polski aburd.

"wolnosc slowa ma swe granice w postaci obscenicznosci, obrazania uczuc
religijnych"...na prawde ?

Przeciez jak sie nad tym zastanowic to tego typu kryterium jak obscenicznosc
czy obrazone uczucia religijne jako granice wolnosci slowa sa niestety
kryteriami bezuzytecznymi i w zwiazku z tym nie moga stanowic jakichkolwiek
norm prawnych...kazdy moze przeciez twierdzic, ze to czy tamto jest wedlug
niego niesmaczne lub ze obraza (jego/jej) uczucia religijne...ale przeciez to
co jest a co nie jest obsceniczne, czy to co obraza uczucia religijne jest
norma bardzo subiektywna...krzyz w pisuarze obrazi bardzo wielu, ale
niekoniecznie wszystkich...wiec jesli chcesz zakazywac czegokolwiek co obraza
Twoje uczucia religijne i twoje poczucie smaku, licz sie z tym, ze na tej samej
podstawie ktos moze zechciec Tobie zabronic tego co Ty uwazasz za przyzwoite
lub za manifestacje jedynie Twojej religijnosci, jakakolwiek ona
jest...przykladowo noszac w miejscu publicznym krzyz mozesz zostac oskarzony
przez muzulmanina lub Zyda o obrazanie jego uczuc religijnych, a wystawiajac
swoje dziela sztuki, dla Ciebie byc moze niewinne, mozesz zostac oskarzony o
obscenicznosc bo ktos dopatrzy sie w tym dziele czegos zupelnie innego niz
zamierzales pokazac...i w ten sposob skoro obscenicznosc i obrazone uczucia
religijne sa kryterium subiektywnym, nagle mozesz obudzic sie w rzeczywistosci
takiej, ze za powiedzenie czegokolwiek i zademonstrowanie czegokolowiek
bedziesz tlumaczyl sie w sadzie i bedziesz musial liczyc sie z tym, ze
nieoczekiwanie przegrasz bo sedzia akurat ma rowniez zupelnie inny od Ciebie
gust i wyznanie...niestety wolnosc osobista, a w szczegolnosci wolnosc slowa
niesie za soba tego typu konsekwencje, ze od czasu do czasu musimy tolerowac
(co nie znaczy akceptowac, przyjmowac za jakakolwiek wartosc) slowa, opinie,
manifestacje, ktore nam osobiscie sie nie podobaja lub wrecz wywoluja
zgorszenie...sad najwyzszy USA przykladowo, a pamietajmy ze w sumie Amerykanie
jako narod sa wielce religijni, juz dawno te kwestie rozsztrzygna stwierdzajac,
ze tekst, utwor ktory obraza czyjes odczucia religijne czy poczucie samku, ale
ktory sam w sobie nie jest pomowieniem, taki tekst, taki utwor jest chroniony
konstytucyjnie zagwarantowana wolnoscia slowa...

A ja rozumiem Kaczyńskiego

[autenty]

Proste wyjaśnienie zachowań Kaczyńskiego:
Kaczyński to kryptohomoseksualista, dlatego ma problemy ze wszystkim, co
dotyczy orientacji seksualnej człowieka.

[member2]

czy kryptohomoseksualista to homonekrofil?

NIECH ZYJE PAN KACZYNSKI, POSZUKAJ SOBIE HOBBY

[Gość: Ada]

Nastepny ktory probuje sie wybic na nucie rzekomej nienawisci do
homoseksualistow? Daj sobie spokoj czlowieku. Pomoz potrzebujacym a nie
koncentruj sie ciagle na swoim tylku.

tak będzie wkrótce wszedzie w ex-PRL'u

[Gość: nnn]

właśnie przeczytałem wieści z kraju:

1) sąd uniewinnił radnych PiS (polskie święte krowy), którzy nazwali
homoseksualistów pedofilami, zoofilami i nekrofilami, bo 'takie jest powszechne
rozumienie homoseksualizmu w Polsce'

2) młodemu człowiekowi, który kłócąc się z dziewczyna kopnął samochód na ulicy
(koszt 3.000PLN), grozi 5 LAT WIĘZIENIA!!!!

[asdf401]

A Rywin poszedł siedzieć za....."USIŁOWANIE" przekupstwa na...2 lata.
Tak jak nie lubie gnoja za to co kombinował tak też uważam, że to polityczna
kara była... tak jak Chodorowski

[Gość: PAN sędzia]

więc Kaczory to pedofile, zoofile i nekrofile - ci ostatni bo tak wygladają, a
ogólnie to są obleśni i strasznie nudni - wyobrazacie sobie ich przemówienia do
'narodu' jak dorwa się do władzy... chyba trzeba będzie emigrować...

a czy chociaż zaprosili Jarka i Zbynia na paradę ?

[andrzej105]

jezeli nie zaprosili to są sobie sami winni , o !

[bigus-dickus]

Wolność słowa ma swe granice w postaci obsceniczności, obrażania uczuć
religijnych itp

[sajjitarius]

No i to jest niestety caly polski aburd.

"wolnosc slowa ma swe granice w postaci obscenicznosci, obrazania uczuc
religijnych"...na prawde ?

Przeciez jak sie nad tym zastanowic to tego typu kryterium jak obscenicznosc
czy obrazone uczucia religijne jako granice wolnosci slowa sa niestety
kryteriami bezuzytecznymi i w zwiazku z tym nie moga stanowic jakichkolwiek
norm prawnych...kazdy moze przeciez twierdzic, ze to czy tamto jest wedlug
niego niesmaczne lub ze obraza (jego/jej) uczucia religijne...ale przeciez to
co jest a co nie jest obsceniczne, czy to co obraza uczucia religijne jest
norma bardzo subiektywna...krzyz w pisuarze obrazi bardzo wielu, ale
niekoniecznie wszystkich...wiec jesli chcesz zakazywac czegokolwiek co obraza
Twoje uczucia religijne i twoje poczucie smaku, licz sie z tym, ze na tej samej
podstawie ktos moze zechciec Tobie zabronic tego co Ty uwazasz za przyzwoite
lub za manifestacje jedynie Twojej religijnosci, jakakolwiek ona
jest...przykladowo noszac w miejscu publicznym krzyz mozesz zostac oskarzony
przez muzulmanina lub Zyda o obrazanie jego uczuc religijnych, a wystawiajac
swoje dziela sztuki, dla Ciebie byc moze niewinne, mozesz zostac oskarzony o
obscenicznosc bo ktos dopatrzy sie w tym dziele czegos zupelnie innego niz
zamierzales pokazac...i w ten sposob skoro obscenicznosc i obrazone uczucia
religijne sa kryterium subiektywnym, nagle mozesz obudzic sie w rzeczywistosci
takiej, ze za powiedzenie czegokolwiek i zademonstrowanie czegokolowiek
bedziesz tlumaczyl sie w sadzie i bedziesz musial liczyc sie z tym, ze
nieoczekiwanie przegrasz bo sedzia akurat ma rowniez zupelnie inny od Ciebie
gust i wyznanie...niestety wolnosc osobista, a w szczegolnosci wolnosc slowa
niesie za soba tego typu konsekwencje, ze od czasu do czasu musimy tolerowac
(co nie znaczy akceptowac, przyjmowac za jakakolwiek wartosc) slowa, opinie,
manifestacje, ktore nam osobiscie sie nie podobaja lub wrecz wywoluja
zgorszenie...sad najwyzszy USA przykladowo, a pamietajmy ze w sumie Amerykanie
jako narod sa wielce religijni, juz dawno te kwestie rozsztrzygna stwierdzajac,
ze tekst, utwor ktory obraza czyjes odczucia religijne czy poczucie samku, ale
ktory sam w sobie nie jest pomowieniem, taki tekst, taki utwor jest chroniony
konstytucyjnie zagwarantowana wolnoscia slowa...

wybierzcie PiS i wezmą was za mordy... :)

[Gość: :o)]