Kłamcy z Wyborczej

[agatea1]

W dzis. "Dzienniku Polskim":

Kłamcy z "Wyborczej"

Parę dni temu "Gazeta Wyborcza" dostała od nas po uszach za dziennikarskie
pałkarstwo zastosowane wobec zasłużonego dyrektora Capelli Cracoviensis
Stanisława Gałońskiego. Ośmieszona i skompromitowana natychmiast zapragnęła
odwetu.

Moralistom z zespołu Michnika nie podoba się, że zaapelowaliśmy do zespołu
dziennikarskiego naszego pisma o dobrowolne złożenie deklaracji o
ewentualnych związkach ze służbami bezpieczeństwa PRL. Ci z własnego nadania
moraliści uważają, że zarząd Wydawnictwa Jagiellonia wybiega przed orkiestrę
i chce rozwiązań, o które dopiero zabiega PiS. Tak, od dawna uważamy, że
zawód dziennikarza jest zawodem szczególnego zaufania społecznego i nie
powinno być w nim miejsca dla agentów.

"Gazeta Wyborcza", zwalczając od początku pomysł lustracji, czyli pomysł
nadania słowu przyzwoitość wartości, którą w tej redakcji ma się za nic, chce
odwrócić kota ogonem. I trudno się dziwić. Mając w zespole niejakiego
Maleszkę, o którym jego dawni koledzy z "Solidarności" mówią "niebywała wręcz
kanalia", uważają, że trzeba wciąż mącić i ideę najłagodniejszego choćby
sprawdzianu przyzwoitości w zawodzie dziennikarskim ośmieszyć.

W PZPR też bywali przyzwoici ludzie, choć zapewne nie na wysokich szczeblach.
I ich bardziej szanuję od krętaczy z "Gazety Wyborczej", którzy łżą w żywe
oczy, wpisując mnie na listę członków PZPR, choć w tej organizacji nigdy nie
byłem ani przez sekundę.

Albo jak piszą, że przejęliśmy "Dziennik Polski", nie wspominając ani słowem,
że "Dziennik" kupiony został przez Wydawnictwo Jagiellonia w 1991 r. na
przetargu, a w skład spółki wchodził wówczas i jest w niej do dziś m.in.
Uniwersytet Jagielloński. Między przejęciem a wygranym przetargiem jest mniej
więcej taka sama różnica jak pomiędzy dobrodziejem a złodziejem, albo między
dziennikarstwem a dziennikarstwem "Gazety Wyborczej". W nadtytule
wczorajszego wypracowania napisano, że rzecz dotyczy "Dziennika Polskiego",
jednej z największych gazet krakowskich. I tu też zwykłe, koniunkturalne
kłamstwo. Nie jednej z największych, ale niepodważalnie największej. Wszak
łączna sprzedaż w Krakowie "Gazety Wyborczej" i - na przykład - "Gazety
Krakowskiej" to znacznie mniej niż sprzedaż "Dziennika Polskiego". Zazdrość
jest zwykle marnym doradcą.

"Gazeta Wyborcza" chciałaby, aby rzeczy w Polsce biegły, tak, jak chce tego
jej wydawca. Dzięki Bogu od dłuższego już czasu wpływ "Wyborczej" na przebieg
wydarzeń w kraju jest coraz bardziej nikły. Jej obłudne wskazania w
dziedzinie etyki i moralności nic już prawie nie znaczą, bo nie da się udawać
przyzwoitego idąc pod rękę z Urbanem, Kiszczakiem, Jaruzelskim i łkać nad
losem Maleszki. Łkać może dlatego, by nie chciał powiedzieć coś więcej.
Panowie z "Wyborczej". Pilnujcie swego poletka kłamstw, doprawdy jest czego.
I nie zapędzajcie się w cudze zboże, bo potraficie tylko tratować.

TOMASZ DOMALEWSKI

[zloty_delfin]

Pan Domalewski ma rację.

Obłudnik pierwsza klasa - ten cały Domalewski

[po_godzinach]

[zloty_delfin]

A w czym nie ma racji?

[mr_pope]

A w czym ma rację?

[zloty_delfin]

We wszystkim o czym pisze: począwszy od Gałońskiego, poprzez brak swojej
przynależności do PZPR, jak i kwestię dobrowolnej lustracji
dziennikarzy "Dziennika".

[Gość: Lena]

A ja uważam,że to co piszesz to stek bzdur.

"Gazeta Wyborcza", zwalczając od początku pomysł lustracji, czyli pomysł
nadania słowu przyzwoitość wartości"

Widzieliśmy już "lustrację" w różnorakim wydaniu i z przywzwiotością nie miało
to nic wspólnego.
Wolę Moralnośc GW niż waszego dziennika.

[zloty_delfin]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> A ja uważam,że to co piszesz to stek bzdur.
>
Do kogo to adresujesz?

[Gość: Lena]

A jak myslisz?

[zloty_delfin]

Myślę, że do agatea i dziwię się, bo ona tylko kogoś zacytowała.

[sumaja]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> A ja uważam,że to co piszesz to stek bzdur.

> Widzieliśmy już "lustrację" w różnorakim wydaniu i z przywzwiotością nie
miało
> to nic wspólnego.
> Wolę Moralnośc GW niż waszego dziennika.

Niektorzy urodzili sie juz z powolaniem do szpiclowania, tylko by lustrowali i
lustrowali. Sami w lustro widocznie spojrzec sie boja...

[17_mgnien_wiosny]

"Między przejęciem a wygranym przetargiem jest mniej
więcej taka sama różnica jak pomiędzy dobrodziejem a złodziejem"

No naprawdę, jakimi drogami podąża "myśl" pana Tomasza. To się nazywa obiektywizm.

[matrek]

A wiesz co oznacza wyraz "przejecie", zwlaszcza w znaczeniu prawnym, czy
ekonomicznym?

[zloty_delfin]

Chyba nie wie. To się nazywa obiektywizm.

[blinski]

abstrahując od całej sprawy - czy naprawdę gazeta w któej redaktorzy posługują
się językiem z pogranicza 'faktu' i 'naszego dziennika' jest w krakowie taka
poczytna?

[sumaja]

blinski napisał:

> abstrahując od całej sprawy - czy naprawdę gazeta w któej redaktorzy
posługują
> się językiem z pogranicza 'faktu' i 'naszego dziennika' jest w krakowie taka
> poczytna?

Tak, bo tam jest enklawa najgorszej, najzajadliwszej katokonserwy a "klient
nasz pan".

[blinski]

nie chciałbym, żeby tak było, ale chyba tak to wygląda.

[Gość: klara]

Jezykiem z pogranicza Faktu i Naszego Dziennika? Co do tego ostatniego to
jeszcze mogłabym się zgodzić, odchylenie narodowo-religijne jest. Ale język
brukowców w Dzienniku Polskim??? Może masz na myśli jakąś inną gazete blinski?

[blinski]

hm, nie przeczytałaś pierwszego postu? to był przecież tekst redaktora tego
dziennika, o ile się nie mylę.

[zloty_delfin]

Po tym jak GW "obiektywnie" opisała jak wyglądały zeszłoroczne wybory rektora
UJ, wśród krakowskiej inteligencji rzeczywiście większą poczytnością cieszy
się "Dziennik". Ja czytam jedno i drugie:)

[blinski]

akurat sprawa wyboru rektora uj nie obchodziła mnie na tyle, bym w ogóle o tym
pamiętał:) ale po tym co przeczytałem o ludziach z dziennika polskiego, to..
nie wziąłbym chyba tego do ręki.

[zloty_delfin]

A co przeczytałeś?

[blinski]

akurat gw domalewskiego przeprosiła za to, że rzekomo należał do pzpr. ale co
do reszty kierownictwa, najmocniej dążącego do autolustracji, nie ma
wątpliwości - poza tym ich teksty pochwalające poprzedni system i
ganiace 'wichrzycieli' można znaleźć podobno bardzo łatwo w zachowanych
egzemplarzach gazet z lat '80. nie sądzę, żeby pod tym względem gw coś
chachmęciła - przecież to bardzo łatwo sprawdzić.

[zloty_delfin]

blinski napisał:

> akurat gw domalewskiego przeprosiła za to, że rzekomo należał do pzpr.

YHHHHMMMMMMM.... To że padło słowo "przepraszam" nie znaczy, że były to
przeprosiny.

ale co
> do reszty kierownictwa, najmocniej dążącego do autolustracji, nie ma
> wątpliwości -

A skąd Ty to wiesz?

poza tym ich teksty pochwalające poprzedni system i
> ganiace 'wichrzycieli' można znaleźć podobno bardzo łatwo w zachowanych
> egzemplarzach gazet z lat '80. nie sądzę, żeby pod tym względem gw coś
> chachmęciła - przecież to bardzo łatwo sprawdzić.

Posłuże się tekstem źródłowym:

"Czytelnikom "Dziennika Polskiego" zobowiązani jesteśmy wyjaśnienie, dlaczego
uznaliśmy, że apel o lustrację jest potrzebny. Otóż w latach 1980-81 mieliśmy
najliczniejszą ze wszystkich ówczesnych krakowskich redakcji organizację
NSZZ "Solidarność". Dwóch z czterech dzisiejszych członów Zarządu Wydawnictwa
Jagiellonia SA zakładało i współtworzyło międzyredakcyjną
komisję "Solidarności" krakowskich dziennikarzy (łatwo sprawdzić: "Solidarność
Małopolska 1980-2005" Adama Gliksmana). "Dziennikowa" organizacja związkowa
wspólnie z "Solidarnością" kolegów drukarzy przeprowadziła jedyną w Polsce
skuteczną akcję "Dni bez prasy" jako protest przeciwko zakłamywaniu
rzeczywistości w partyjnych mediach (łatwo zapytać: ówczesny
przewodniczący "Solidarności" drukarzy Ryszard Lebiest, więziony, internowany w
stanie wojennym, a potem brutalnie pobity przez "nieznanych sprawców" - dziś
jest redaktorem technicznym "Dziennika Polskiego"). Naszym Czytelnikom (nie
czytelnikom "Gazety Wyborczej") winniśmy informację, z którą nigdy nie
wychodziliśmy na łamy, z oczywistych względów nie chcąc stroić się w szaty niby-
kombatantów, że "solidarnościowe" koło przy "Dzienniku Polskim" nie zaprzestało
również działalności w stanie wojennym - organizując pomoc dla rodzin
represjonowanych kolegów, redakcyjny papier dla podziemnych wydawnictw (zużycie
papieru w "Dzienniku" zaiste wówczas wzrosło) i kolportaż ("Zomorządność", Koło
Oporu Społecznego 241). Dla uczciwego dziennikarza wszystko jest do
sprawdzenia: służę nazwiskami ludzi z moich ówczesnych "skrzynek kontaktowych"
solidarnościowego podziemia. Dla uczciwego - to wyklucza pałkarza
z "Wyborczej".

Przepraszam z góry Czytelników "Dziennika", ale nie mogę sobie podarować cytatu
z wczorajszego tekstu tejże "gazetki" pod znamiennym tytułem "Bezwstydni
lustratorzy z Dziennika Polskiego": "Gdy ludzie z opozycji narażając się na
aresztowania i represje zakładali niezależne wydawnictwa, oni publikowali na
łamach reżimowej prasy chwalącej rząd, partię i jej zbrojne ramię".

Otóż ludzie z "Dziennika" - proszę pałkarza z "Wyborczej" - uczestniczyli wtedy
w zakładaniu podziemnego wydawnictwa, które drukowało gazetkę "Spod buta"
(można sprawdzić w antologii prasy podziemnej). Zaś "gdy na ulicach Krakowa i
Nowej Huty - pisze dalej pałkarz z "Wyborczej" - milicja pałowała robotników i
studentów oni nie wstydzili się pisać w gazecie, która potępiała wolnościowe
demonstracje"...

Owszem, wstydzili się, dlatego właśnie nie pisali na oficjalnych łamach prasy
stanu wojennego o wolnościowych demonstracjach. Pisali na łamach prasy
podziemnej ("Spod buta", "Zomorządność", "CDN"). A niełatwą decyzję o
pozostaniu także dziennikarzem oficjalnej prasy kontrolowanej przez agentów
Kiszczaka (ten też pod opieką szefa "Wyborczej") każdy musiał rozważyć we
własnym sumieniu.

Po co te "kombatanckie" wspomnienia? Nie dlatego, że pałkarz z "Wyborczej"
napisał: "Dzisiaj też nie mają wstydu. Lustrują innych, milcząc o własnej
przeszłości". No to już nie milczymy, ale głównie po to, aby naszym Czytelnikom
uświadomić, iż "Dziennik Polski" w tamtych latach był pod szczególnie
intensywną "opieką" agentów generała zaprzyjaźnionego z naczelnym "Wyborczej".
Ilu ich było wśród nas? - jeszcze nie wiemy, ale niemało. Także
w "solidarnościowych" szeregach. Na nasze szczęście - kiepsko się spisali. O
niektórych już się dowiadujemy - dzięki udostępnianym bardzo powoli, ale
systematycznie, na wniosek indywidualnych osób, archiwaliom Instytutu Pamięci
Narodowej. Tych akurat donosicieli już dziś w "Dzienniku Polskim" dawno nie ma.
Dziś, to w większości, nowy, młody zespół, który stworzyliśmy po 1991 roku -
gdy Wydawnictwo Jagiellonia SA nie "przejęło" - jak napisał pałkarz
z "Wyborczej" - tylko kupiło na przetargu "Dziennik Polski" z poparciem m.in.
Zarządu Regionu Małopolska NSZZ "Solidarność", rektora Uniwersytetu
Jagiellońskiego, krakowskiego oddziału Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich.
Także przewodniczącego Rady Miasta Krakowa wybranej wówczas w pierwszych
wolnych wyborach samorządowych - a w skład tej rady pierwszej kadencji miał
zaszczyt zostać wybrany (z ramienia Krakowskiego Komitetu
Obywatelskiego "Solidarność") jeden z dzisiejszych członków Zarządu Wydawnictwa
Jagiellonia SA - według terminologii pałkarza z "Wyborczej" - bezwstydny
lustrator, który inaczej niż Adam Michnik nie chce pracować w jednej redakcji z
byłymi ani obecnymi agentami...

CZESŁAW T. NIEMCZYŃSKI"

[zloty_delfin]

sumaja napisała:

> blinski napisał:
>
> > abstrahując od całej sprawy - czy naprawdę gazeta w któej redaktorzy
> posługują
> > się językiem z pogranicza 'faktu' i 'naszego dziennika' jest w krakowie t
> aka
> > poczytna?
>
> Tak, bo tam jest enklawa najgorszej, najzajadliwszej katokonserwy a "klient
> nasz pan".

A to dziwne, bo w Krakowie zdecydowana przewaga w wyborach prezydenckich
(zarówno I jaki II turze) była po stronie Tuska.
Pozatym w Krakowie rezyduje Dziwisz, a nie Rydzyk.

[blinski]

uff:) ale pamiętam że podczas wyborów do samorządu lpr okazała się najmocniej
reprezentowaną partią rady krakowa.. w żadnym innym dużym mieście lpr nie miał
takiego poparcia. mocno się wtedy zdziwiłem.. ale może to stare dzieje:)

[zloty_delfin]

Szczerze mówiąc tego nie wiem (nie pamiętam, a sprawdzać mi się teraz nie
chce), więc wierzę, Ci na słowo.
Ale wiem na pewno, że prezydentem został człowiek popierany przez SLD- zresztą
też na niego głosowałam:)

[yoma]

O ile mi wiadomo, DP i GK idą łeb w łeb. Raz jedna, raz druga jest lekko na
prowadzeniu.

[zloty_delfin]

Źle Ci wiadomo:)

[yoma]

Skoryguj, proszę :)

[zloty_delfin]

Na prowadzeniu jest "Dziennik". Tylko w piątki łatwiej go dostać w kiosku
niż "Gazetę"

[zloty_delfin]

"Takie jedno pytanie", jak mawia mój chłopak:
na podstawie czego wyrobiłeś sobie opinię o języku "Dziennika Polskiego"?

[blinski]

przecież ja nie ma wyrobionej opinii o tym dzienniku. komentuję tylko
przytoczony tekst redaktora.

[zloty_delfin]

Domalewski już co do zasady do Dziennika nie pisuje, jest wiceprezesem
Wydawnictwa "Jagiellonia", które "Dziennik" wydaje.

Tak a'propos języka: czytałeś riposty GW?

[blinski]

tak. widziałaś tam jakiś ślad chamstwa ibezczelnosci porównywalny do tego, co
zafundował domalewski?:)

[zloty_delfin]

Nooo... Powiedziałabym, że większy, z tego względu, że mijają się ze stanem
faktycznym.
miasta.gazeta.pl/krakow/1,35814,3131173.html
serwisy.gazeta.pl/kraj/1,34314,3131413.html
Przypisywanie kogoś w 2006 r. do zmarłej w 1989 r. PZPR jest chamskie samo w
sobie.
A pan Czuchnowski przed paru laty za dziennikarską nierzetelność został
zwolniony z... "Dziennika Polskiego".

[po_godzinach]

czy ty aby przeczytałas odpowiedź Gazety ze zrozumieniem?

"PS W tekście o autolustracji w "Dzienniku Polskim" napisałem, że wiceprezes
Jagiellonii Tomasz Domalewski należał razem z prezesem tego wydawnictwa do
partii. Domalewski zaprzecza. Informację o przynależności Domalewskiego do PZPR
przekazali mi dwaj krakowscy dziennikarze pamiętający lata 80. Najwyraźniej się
pomylili, a ja - pamiętając teksty Domalewskiego z czasów stanu wojennego -
przyjąłem tę informację za pewną. Za pomyłkę przepraszam."

za te pomyłke przeproszono

"Aby przypomnieć dokonania lustratorów z "Dziennika Polskiego" z czasów PRL,
nie trzeba wzywać IPN i szukać ubeckich papierów. Wystarczy pójść do miejskiej
czytelni i postudiować stare numery tego pisma, szczególnie z czasów stanu
wojennego. Lustrujący dzisiaj młodszych dziennikarzy starsi koledzy stali w
czasach PRL na pierwszej linii tego, co nazywano frontem ideologicznym.

Gdy niezależnych i walczących z cenzurą dziennikarzy władze stanu wojennego
wyrzucały z pracy, dzisiejsi lustratorzy z "Dziennika", pomyślnie
przeszli "weryfikację" i wiernie służyli władzy.

Gdy ludzie opozycji, narażając się na aresztowania i represje, zakładali
niezależne wydawnictwa, oni publikowali na łamach reżimowej prasy chwalącej
rząd, partię i jej zbrojne ramię.

Gdy na ulicach Krakowa i Nowej Huty milicja pałowała robotników i studentów,
oni nie wstydzili się pisać w gazecie, która potępiała wolnościowe
demonstracje, nazywając je chuligańskimi rozróbami i domagając się "surowych
kar dla wichrzycieli".

Dzisiaj też nie mają wstydu. Lustrują innych, milcząc o własnej przeszłości."

Jeśli uważasz, że ktos taki ma moralne prawo żądąć lustracji pracowników, to
gratuluję

[zloty_delfin]

Co do przpeprosin patrz mój tekst powyżej.
Cała reszta też.

Aha, apel, to nie to samo co żądanie.

A Ciebie ta lustracja to bardzo boli...

[po_godzinach]

zloty_delfin napisała:

> Co do przpeprosin patrz mój tekst powyżej.
> Cała reszta też.

Że niby co - przeprosiny za pomyłkę to nie przeprosiny? Chyba kpisz.
>
> Aha, apel, to nie to samo co żądanie.
>
> A Ciebie ta lustracja to bardzo boli...

Nie twoja sprawa.

[zloty_delfin]

po_godzinach napisała:

> Że niby co - przeprosiny za pomyłkę to nie przeprosiny? Chyba kpisz.
> >
Lubię się powtarzać, ale nie tym razem.

> > Aha, apel, to nie to samo co żądanie.
> >
> > A Ciebie ta lustracja to bardzo boli...
>
> Nie twoja sprawa.

Nie twierdzę, że moja. Po prostu nazywam po imieniu zjawisko, którego nie
sposób nie zauważyć.

[po_godzinach]

więc, jak nie twoja, to nie zaczepiaj

ja nie piszę, co myślę o tym, co cię boli, a co nie

[zloty_delfin]

po_godzinach napisała:

> więc, jak nie twoja, to nie zaczepiaj
>

Ojejejejej... To pisze Osoba, która swego czasu twierdziła, że zranienie jej
uczuć mi nie grozi.

Nie czepiam się; jeszcze raz powtórzę: stwierdzam fakt.

> ja nie piszę, co myślę o tym, co cię boli, a co nie

Więc mam brać z Ciebie przykład? Fakt, wolę z Ciebie niż z Marysi75.

[po_godzinach]

oj, ty moja lustratorska mała duszyczko - Bóg z tobą :)

[zloty_delfin]

I z Tobą:)
Ty to dopiero musisz mieć lustratorskie zapędy skoro znasz rozmiary
mojej "duszyczki".

[po_godzinach]

empatia, moja droga, empatia i instynkt na ludzi

[zloty_delfin]

Ale dość wybiórczy ten instynkt.
Jak mnie Marysia (z którą notabene od jakiegoś czasu sympatycznie mi się
prowadziło pogawędki) zwyzywała, to wszystko było ok.
Przeszkadza Ci, że nie wzoruję się na kimś, kto rzuca fałszywe oskarżenia? To
jest miara dla mojej "duszyczki"?

[po_godzinach]

1. Nie wiem, po co i dlaczego mieszasz do naszej rozmowy Marysię.

2. "duszyczka" jest określeniem żartobliwym

3. Nic mi nie przeszkadza orócz twojej osobistej wycieczki w moja stronę -
czego sobie nie zyczę

4. Ad meritum: Dziennik Polski (przytaczany artykuł) jest dla mnie dość
żałosny. Nie broni sie teza, że lustratorami dziennikarzy mają byc osoby o
nieciekawej przeszłości dziennikarskiej.

5. Nie do przyjęcia dla mnie jest twoja opinia, że przeprosiny za pomyłkę na
łamach Gazety nie sa przeprosinami.

Teraz jasne?

[zloty_delfin]

po_godzinach napisała:

> 1. Nie wiem, po co i dlaczego mieszasz do naszej rozmowy Marysię.
>
A tak, znalazłam-wybacz- pewne nawiązanie w trzecim poście tego wątku.
Napisałaś "obłudnik pierwsza klasa", ale dlaczego tak uważasz już nie
wyjaśniłaś. To mi przypomniało pewną sytuację sprzed paru dni z moim udziałem.

> 2. "duszyczka" jest określeniem żartobliwym

Ok. Nie poznałam się na żarcie. Przepraszam:)
Znowu zawiniło pewne moje skojarzenie- tym razem to co Ty napisałaś do
Małej: "masz bardzo podłą, małą duszyczkę". To sugerowało mi, że
słowu "duszyczka" nadajesz wydźwięk jednoznacznie negatywny.

> 3. Nic mi nie przeszkadza orócz twojej osobistej wycieczki w moja stronę -
> czego sobie nie zyczę

Jeszcze raz powtórzę: stwierdziłam fakt, który rzucił mi się w oczy. Nie
zamierzałam Cię atakować. Przepraszam, skoro poczułaś się dotknięta.

>
> 4. Ad meritum: Dziennik Polski (przytaczany artykuł) jest dla mnie dość
> żałosny. Nie broni sie teza, że lustratorami dziennikarzy mają byc osoby o
> nieciekawej przeszłości dziennikarskiej.

To miała być zdecydowana riposta na atak Wyborczej. Gazecie przeszkadza
lustracja W OGÓLE. Nie wiem co wiesz o przeszłości dziennikarskiej lustratorów,
ja wiem, że jednym z nich (lustrator to dość nieszczęśliwe określenie,
powiedzmy więc, że jednym z tych, który wystosował wspomniany apel) był
przewodniczący Rady Miasta Krakowa wybranej w pierwszych wolnych wyborach
samorządowych (z ramienia Krakowskiego Komitetu Obywatelskiego "Solidarność").
Domalewski- owszem- pisał do kontrolowanego przez władzę Dziennika w stanie
wojennym, ale jednocześnie organizował bibułę. O historii "Dziennika", również
w tamtym okresie- jeżeli zechcesz- to jutro, muszę się najpierw sama
zorganizować.
>
> 5. Nie do przyjęcia dla mnie jest twoja opinia, że przeprosiny za pomyłkę na
> łamach Gazety nie sa przeprosinami.

Biorąc pod uwagę artykuł pod którym zostały umieszczone...
>
> Teraz jasne?

Jasne. Rzeczywiście za dużo niejasności się wkradło. Nie gniewaj się, proszę.

[po_godzinach]

Hmmm

"mała podła duszyczka" małej.mi dotyczyła tego, że oskarzyła ona rodziców
Marysi, jakoby wywierali oni na córce przemoc. Tak napisałam i nie idwołuje
tego. Tak więc - zbieznośc przypadkowa.

Stanowisko Gazety na temat lustracji nie jest tak jednoznaczne - oscyluje w
kierunku: ""Gazeta" jest przeciwna oczernianiu ludzi i nazywaniu ich agentami
na podstawie bezkrytycznej lektury ubeckich teczek i przecieków z IPN.
Sprzeciwiamy się ubeckiej wersji historii" - jest to równiez moje stanowisko.

Co do reszty - podtrzymuję - członkowie Zarządu Wydawnictwa Jagiellonia nie
maja moralnego prawa lustrowac dziennikarzy samym będąc dziennikarzami stanu
wojennego - co samo przez się rozumiane jest jako współpraca z rezimem.

PS Nie wolno nie przyjmować przeprosin.

PS PS Jasne, że się nie gniewam - i mam nadzieję, że ty również

Dobranoc.

[zloty_delfin]

po_godzinach napisała:

>
> Stanowisko Gazety na temat lustracji nie jest tak jednoznaczne - oscyluje w
> kierunku: ""Gazeta" jest przeciwna oczernianiu ludzi i nazywaniu ich agentami
> na podstawie bezkrytycznej lektury ubeckich teczek i przecieków z IPN.
> Sprzeciwiamy się ubeckiej wersji historii" - jest to równiez moje stanowisko.
>
Mają fioła na punkcie "bezkrytycznej lektury ubeckich teczek i przecieków z
IPN". Tymczasem nie na tym opiera się prawidłowe postępowanie lustracyjne. Na
lustrację plują już od dłuższego czasu i stąd ich artykuły w stylu "Zlikwidujmy
IPN". Robią wokół tego większą zadymę niż jakakolwiek inna gazeta.

> Co do reszty - podtrzymuję - członkowie Zarządu Wydawnictwa Jagiellonia nie
> maja moralnego prawa lustrowac dziennikarzy samym będąc dziennikarzami stanu
> wojennego - co samo przez się rozumiane jest jako współpraca z rezimem.

Wzywają do tego innych bo sami już się zlustrowali. Nie wierz ślepo w to, co
pisze Gazeta.

> PS Nie wolno nie przyjmować przeprosin.

Nie wiem czy Domalewski ich nie przyjął. Ty coś o tym wiesz?
Moim zdaniem- nie były one zgrabne.
>
> PS PS Jasne, że się nie gniewam - i mam nadzieję, że ty również
>
Nie, nie gniewam się, tylko przez chwilę miałam wrażenie, że znowu komuś
podpadam za samo wyrażanie poglądów i wrażeń.

> Dobranoc.
>
Dobrego dnia.