Czy ekolodzy są potrzebni?

[b-beagle]

Mówi się, że ekolodzy to oszołomy, co wyłudzają tylko ekoharacze.
Ale to prymitywne uproszczenie.
Są prawdziwi ekolodzy i ci co się pod nich podszywają.
Co o tym sądzicie?

Może znacie przykłady pozytywnych akcji ekologów?
Na przykład ja znam. To walka o ocalenie doliny Ropsudy koło Augustowa.

[pederasta.weselny]

A może znasz namiary na takich ekologów? Chętnie bym się z nimi skontaktował.

[b-beagle]

A do czego Ci oni potrzebni?

[pederasta.weselny]

Masz czy nie, to nie temat do gadania na forum.

[b-beagle]

pederasta.weselny napisał:

> Masz czy nie, to nie temat do gadania na forum.

Mam. Tu znajdziesz linki na ich strony internetowe.
beagle.net.pl/linki.htm

[pederasta.weselny]

tęx, zobaczymy:)

[Gość: dioskorides]

www.salamandra.org.pl/index.php
www.otop.org.pl/
www.bocian.org.pl/
a co do podejrzeń o wyłudzanie ekoharaczy powstała taka oto inicjatywa :
eko.org.pl/karta/

[kamajkore]

Znam prawdziwego ekologa, człowieka, który poświęcił swoje życie bez reszty przyrodzie, zachowaniu jej piękna i szerzeniu wiedzy o przyrodzie Polski.
I myślę, że takich ludzi jest więcej.
Są bardzo potrzebni, powinni być lepiej słyszalni.

[Gość: jaija]

Dzięki działalności ekologów zyskałam pewną świadomość. Oszczędzam wodę,
segreguję śmieci. Niestety, emituję do atmosfery dwutlenek węgla, bo w domu mam
piece :/ Tego żałuję. Chciałabym, by ludzie nie byli tacy bezmyślni w stosunku
do przyrody, jakimi są. W końcu się zadusimy.

[vampi_r]

A ja dzięki ekologom wiem jak wygląda gniazdo orlika krzykliwego.
Wiem też, że bez zachowania przyrody w dziewiczym stanie zginiemy również my, jako ludzie.

[Gość: qaz]

No NO
nie podejżewałem, Cie nawet o to że wiesz,
ale jak jeszcze zrozumiesz, że nie wpuszcza się ciężkiego ruchu tranzytowego
przez centrum miast to może będa kiedyś z ciebie ludzie.

[Gość: ekolog]

Plany obwodnicy przez Warszawe maja ponad 10 lat i ludzie ktorzy kupowali sobie
mieszkania i grunty za bezcen w tym rejonie powinni byli patrzec na plany
zagospodarowania. Firmy budowlane zarobily krocie na budowaniu praktycznie 'na
autostradzie', reklamujac sie ze to wspaniala i cicha okolica. A łośki ktore
sie na to nabrały powinny teraz żałować, a nie protestować i wymyślać warianty
naprawdę szkodliwe dla środowiska, zrezszając się pod szyldem "organizacji
ekologicznych"

[Gość: wojtek]

Powinniśmy zrobić tak jak w Austrii. Pociągami przewozić ciężkie samochody.
Powiedzie skąd wziąść pieniądze. Jak przez 15 lat zadlużalo się pkp to i na to
się znajdą pieniądze.

[Gość: janek]

> Znam prawdziwego ekologa, człowieka, który poświęcił swoje życie bez reszty
prz
> yrodzie, zachowaniu jej piękna i szerzeniu wiedzy o przyrodzie Polski.
> I myślę, że takich ludzi jest więcej.
> Są bardzo potrzebni, powinni być lepiej słyszalni.


to jest przyrodnik, nie ekolog

Bajkałowi grozi rura

[b-beagle]

Prawdopodobnie ekolodzy nic nie wskórają jednak dobrze,że są i uświadamiają
ludziom ,że nie wszystko można przeliczyć na pieniądze
serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,68586,3144688.html

są ekolodzy

[yanuszka]

są i są bardzo potrzebni.. masz rację, nie tak łatwo jest zmienic mentalnośc
ludzi, uświadomić im, że zachłysnęli się kapitalizmem i konsumpcją.. mam jednak
nadzieję ze z czasem tych o zdrowym rozsądku będzie więcej niż "tych"..
z inicjatyw to jeszcze w obronie Puszczy Białowieskiej, bardzo potrzebna moim
zdaniem..
pozdrawiam

[Gość: lokke]

Ja nie wiem czy są potrzebni czy nie, natomiast faktem jest to że nie spotkałem
w moim regionie żadnej poważnej organizacji, która chciałaby się zainteresować
1.utworzeniem wysypisku gruzu w otulinie rezerwatu orintologicznego,
2.celowym nie wpisywaniem do nowopowstających planów zagospodarownia
przestrzennego linii zozgraniczających terenów ochronnych wynikających z prawa
nadrzędnego (programu natura 2000)
3.całkowitą wycinką ponadstuletnich buków na terenie lasu komunalnego
...a trochę próbowałem,
wiem ,że to nie to co sentymentalny widok gniazda bielika albo nauczenie kilku
osób segregowania odpadów, nie mówiąc o współczuciu dla zabijanych przez
wigilią karpi...
to jak są potrzebni?

[Gość: gość portalu]

Co ma wysypisko gruzu do ptaków??? To Twój zmysł estetyczny cierpi
Każde drzewo ma swój wiek rębności. Później obumiera, taka jest kolej rzeczy
(nawet w lesie komunalnym). Dla buka jest to 120 lat.
Człowiek jest zwierzęciem wszystkożernym i mięso jest mu niezbędne do rozwoju.
Później już się może bez niego obejść (ale co to za życie?)
Reasumując przyznałbym Ci tytuł "prawdziwego pseudoekologa"

[Gość: ekolog]

Większość organizacji ekologicznych to instytucje bazujące na wolontariacie.
większość ich członków to ludzie którzy po powrocie z pracy mają jeszcze chęć i
czas zająć się tym co ważne. Pracuję w takiej organizacji (nie wolontariacko) i
dziennie odbieram kilka takich telefonów. Nie mam tylu rąk ani głów aby
zajmowac się wszystkimi, choć wiele to sprawy bardzo poważne.
Zapewne dlatego nie udało Ci się znależć nikogo kto odpowiedziałby na Twój
apel. A może sam chciałbyś się zająć sprawami o kótrych psizesz? Jestem
przekonana że niejedna organizacja udzieliłaby Ci swojego szyldu - urzędnicy
często poważniej traktują stowarzyszenia niż prywatnych działaczy ochrony
przyrody.
pozdrawiam

[eustachia]

A w jakim to jest regionie i z jakimi organizacjami próbowałeś się kontaktowac?

[Gość: Dave]

Śmieszne stwierdzenie pseudoekolodzy. Każdy co robi coś dobrego dla środowiska,
jest ekologiem. Ważne, żeby w codziennym życiu starać się przestrzegać pewnych
zasad i zachowań, które nie będa szkodliwe dla środowiska i to wystarczy.
- sortowanie śmieci
- świadomy zakup (minimalizacja opakowań) opakowania ze znaczekiem recyklingu
- oszczędny samochód/komunikacja miejska
- oszczędne żarówki itp

[praptak]

> Śmieszne stwierdzenie pseudoekolodzy. Każdy co robi coś dobrego dla środowiska,
> jest ekologiem.

A co powiesz na wymuszanie haraczy pod pretekstem dbania o środowisko?

www.batory.org.pl/korupcja/r10.htm
Powiedziałbym nawet, że są to antyekolodzy - przez ich działalność nawet ktoś,
kto ma sensowne zarzuty wobec jakiejś inwestycji naraża się na podejrzenia o
chęć ugrania jakichś prywatnych korzyści.

[Gość: slawek73]

G..wno prwada. Ekologia to nauka. Czy to ze dajesz dziecku syrop
przeciwkaszlowy oznacza ze jestes lekarzem?

[Gość: Piotr (L)]

Chyba Rospudy :DDDD

[b-beagle]

Gość portalu: Piotr (L) napisał(a):

> Chyba Rospudy :DDDD

Oczywiście, że Rospudy ))))

[Gość: junior]

Ludzie! Tylko ekolodzy rozpatrują jeszcze różne sprawy względem ekologii.
Dajcie im spokój. Jakby nie byli potrzebni to by ich nie było a jednak są dla
tego coś w tym musi być ludzie!

[xax]

Ja mam tylko jedo pytanie do ekologów.Cz w Polsce powinny zostać wybudowane
elektrownie atomowe lub termonuklearne? Czekam na odpowiedz!!

[Gość: Szymon]

Jako ekolog, uważam że po rozpatrzeniu wszystkich za i przeciw, z pewnym
ale,aczkolwiek TAK.NIe powinna to być jednak akcja zakrojona na szeroką
skalę;jako nowicjusze powinniśmy skupić się na budowie jednego obiektu i
dopiero wtedy rozważać podjęcie dalszych kroków w tym kierunku.Ryzyko awarii
jest bardzo małe,natomiast znacznym plusem jest ograniczenie emisji z innych,
konwencjonalnych źródeł.Powinniśmy spróbować,oczywiście przy OLBRZYMIEJ pomocy
krajów mających w tej kwestii doświadczenie.Nie zapomnajmy,że niedoszłą el.
atomową w Żarnowcu zaczeli projektować ludzie nie mający wiele wspólnego z
inżynierią..

[Gość: Szymon]

Jako ekolog, uważam że po rozpatrzeniu wszystkich za i przeciw, z pewnym
ale,aczkolwiek TAK.NIe powinna to być jednak akcja zakrojona na szeroką
skalę;jako nowicjusze powinniśmy skupić się na budowie jednego obiektu i
dopiero wtedy rozważać podjęcie dalszych kroków w tym kierunku.Ryzyko awarii
jest bardzo małe,natomiast znacznym plusem jest ograniczenie emisji z innych,
konwencjonalnych źródeł.Powinniśmy spróbować,oczywiście przy OLBRZYMIEJ pomocy
krajów mających w tej kwestii doświadczenie.Nie zapomnajmy,że niedoszłą el.
atomową w Żarnowcu zaczeli projektować ludzie nie mający wiele wspólnego z
inżynierią..

[Gość: ekolodzy]

www.wseiz.pl

[Gość: FreakyMisfit]

Atomowe powinny być zbudowane, termonuklearne nawet bardziej! Z tym że te ostatnie, jakby to powiedzieć - nie istnieją :) Tu się próbuje osiągnąć sukces od lat 60, i dupa zbita, jak nie działało wtedy, tak i teraz nie działa.

[Gość: ekolog]

Nie powiem Ci zdania wszystkich ekologów bo trudno mi wypowiadać się w czyiimś
imieniu.
Niebezpieczeństwo skażeni8a środowiska w przypadku elektrowni atomowej jest
bardzo duże. Jeśli funkcjonuje ona bez awarii, nie zanieczyszcza środowiska w
swojej najbliżeszej okolicy praktycznie wcale. Jednak trzeba gdzieś składować
powstające radioaktywne odpady - te sprzedawana sa zazwyczaj krojom biednym,
które zanieczyszczają srodowisko na swoim terenie. Nie mówiąc już o wawrii i
jej ewentualnych skutkach...
Pomyślmy, ile lat może funkcjonować bez zarzutu maszyna stworzona przez
człowieka? 100 lat? 200 lat? a co potem?

[the.gypsy]

prawdziwi tak. falszywych , lapac , wiazac i topic w wisle przy burzowcu.

Mam awersję do ekologów...

[Gość: repre$]

...od czasu porzucenia projektu budowy elektrowni atomowej. Energia atomowa
jest tania i bezpieczna. Czernobyl nie skłonił do rezygnacji z niej ani
Francuzów, ani Niemców. A prawda o Czarnobylu i polskiej elektrowni atomowej
wygląda prosto: nie ma takiej dziedziny życia, której nie udałoby się
spartolić, a niektóre nacje mają do tego szczególny talent. Gdyby rozwijać tę
energetykę inaczej patrzylibyśmy dzisiaj na bezpieczeństwo energetyczne Polski.
Choć z drugiej strony wiadomo, że przez te różne atomy to kury przestają się
nieść, ale tak samo było przy nawozach sztucznych i cyklistach.
Jakoś nikt nie chce zauważyć, że w czasach "bardzo ekologicznych" to średnia
życia ludzkiego kręciła się gdzieś koło czterdziestki, a w "nieekologicznej"
współczesności (nasyconej chemią i innym świństwem) to gdzieś siedemdziesiątkę
osiąga. To ja już wolę "nieekologiczną" siedemdziesiątkę od "ekologicznej"
czterdziestki.
Pozdrawiam ekologów-łapówkarzy. Ich opinia i protesty podczas budowy
supermarketów są szczególnie cenne dla ochrony pierdzioszki naguannej. Bo nic
tak nie niszczy pierdzioszki naguannej jak budowa supermarketu. Na bidnego nie
trafiło to "w szczególnych wypadkach" można siedlisko pierdzioszki naguannej
przenieść na tereny, gdzie ktoś planuje budowę stacji benzynowej i tak dalej.

[Gość: jaija]

Myślę, że przedmówcy koncentrują się na PRAWDZIWYCH ekologach, a nie na
przekupnych osłach ;)

JA NIE BIORE KASY NO I CO?

[Gość: xxx]

zadne pieniadze mnie nie przekonaja bo ich nie potrzebuje...i co madralo?

[Gość: Ka]

Trzeba umieć odróżniać prawdziwych ekologów od tych szkodliwych krzykaczy.
Przykład: Mieszkam obok pewnego zakładu chemicznego.
Zakład ten należy akurat do tych, które dbają o zmniejszenie swojego wpływu na środowisko (choć nie zawsze tak było). Pewnego dnia do moich drzwi zapukała
pewna pani, która chciała żebym podpisałą jakąś petycję. Przeczytała gdzieś, że ów zakład rozbudowuje którąś ze swoich instalacji co wiąże się z niewielkim wzrostem emisji tlenków siarki. No i podniosła alarm. Przecież oni nas wytrują itp. Wytłumaczyłam jej, że po pierwsze ten zakład akurat jako jedyny z zakładów w mieście ma gazową kotłownię, która w porównaniu do węglowej emituje znacznie mniej zanieczyszczeń, że pobliska elektrociepłownia emituje kilkanaście razy więcej tlenków siarki i jakoś nikt się tym nie przejmuje, wreszcie, że jak większość ludzi w okolicy ona sama korzysta z pieca węglowego w swoim domu
i TEŻ emituje tlenki siarki! I myślicie, że ją przekonałam? Gdzie tam! Tacy właśnie ignoranci są najgorsi. Człowiek, który nie ma rzetelnej wiedzy w ogóle nie powinien się do tego zabierać, bo tylko się ośmiesza!

Jak powiedział Richard Ernst: "Przemysł chemiczny jest kozłem ofiarnym egzystencjalnej potrzeby strachu"

[cobynie]

Gość portalu: Ka napisał(a):

> Jak powiedział Richard Ernst: "Przemysł chemiczny jest kozłem ofiarnym egzysten
> cjalnej potrzeby strachu"

Co do tego kto tu jest czyją ofiarą(kozłem ofiarnym) to bym taki pewny nie był.
Wiadomo, że bez przemysłu obecnie żyć się nie da. Wiadomo, albo i nie, że
przemysł trucielem wielkim jest. Wszystko to dałoby się jednak przetrawić,
oczyścić, gdyby legalne zanieczyszczenia z tym związane były jedyne, a liczba
ludzi, żyjących i korzystających z zasobów ziemi, kilkakrotnie mniejsza.
Tak nie jest i niestety zanosi sie w drugą stronę. Dlatego ekolodzy - w zasadzie
potoczna nazwa naukowców, badaczy-obrońców przyrody - powinni stanowić DUŻĄ
grupę w każdym społeczenstwie.
Ci tak zwani krzykacze też często (może nawet nieświadomie)robią dużo dobrego.
Jednak moim zdaniem zajmują się przeważnie sprawami conajmniej drugorzędnymi.
Nie pomaga to w uzyskaniu sukcesu w konkrenej, ważnej sprawie.

[yavorius]

b-beagle napisała:
> Czy ekolodzy są potrzebni?

Nie.

[Gość: Sławek73]

Z tego co wiem ekologia nauka o strukturze i funkcjonowaniu przyrody, zajmująca
się badaniem oddziaływań pomiędzy organizmami, a ich środowiskiem. Zeby zostać
ekologiem trzeba mieć stosowne wykształcenie prawda? Tak samo jak lekarz,
prawnik, filolog itp. Dlaczego zatem ludzi którzy krzyczą ze przyrodę trzeba
ratować (skadinąd słusznie) zwie sie ekologami? To tak samo jakby felczera
nazwać lekarzem, a człowieka po np. geografii działającego w amnesty
international nazwac prawnikiem.
jak moze się okreslać mianem ekologa 17-letni gó..arz - tylko dlatego że
segreguje swoje smieci?
Pozdr.

[Gość: smp]

<p>Tu macie linka do mnie</p>
<p>A tu do prawdziwych ekologów</p>

Dla zainteresowanych ekologią - nowe forum

[Gość: daro]

Oczywiscie ze okolodzy są potrzebni, oczywsice mowa o tych ktorzy dzialaja na
podstawie konkretnych badan dowodów a nie wyssanych z palca teorii. Na naszym
forum www.saveearth.fora.pl dążymy właśnie do tego żeby działać na
rzecz ekologii w sposób zdrowy, merytoryczny. Zapraszam Wsyztskich!!!

Do yavorius

[Gość: tryton]

Teraz tutaj bełkoczesz, podżegaczu?

[kachnas]

Juz w dziecinstwie tlumaczono mi milosc i szacunek do przyrody. Ukonczylam
studia przyrodnicze, wyszlam za maz za przyrodnika i cale nasze zycie
podporzadkowane jest dbaniu o nature i srodowisko. To nasza pasja. Wiekszosc
wolnego czasu spedzamy na podgladaniu przyrody (zwlaszcza ptakow), mamy swoje
miejsce w gorach. Z szczerym bolem, patrzymy jaki ludzie maja stosunek do
środowiska naturalnego i caly czas ludzimy ze, ze kiedys przyjdzie opamietanie
i czlowiek przestanie byc notorycznym dewastatorem.
Ale, czego "Jaś sie nie nauczy, tego Jan nie bedzie umial".

[no.morro]

Ekolodzy to niedojrzali czerwoni, niestety. Chętnie bym nawet im pomagał ale
ich poparcie dla skrajnej lewicy jest odpychające.

Co do znaczących organizacji "ekologicznych" zapoznajcie się z działalnosćią
organizacji "Przyjazne miasto" z Warszawy.

Piękny przykład działalności "ekologicznej" :(

[Gość: j_a]

<a target="_blank" href="http://www.ostoja.za.pl">Tak</a>, <a target="_blank"
href="http://www.zpustyniizpuszczy.za.pl">są potrzebni.</a>

[Gość: tigrissimo]

TAK, ale tacy, którzy rzeczywiści zajmują sie ekologią i wiedzę swą propagują w
laickich kręgach, by uzmysłowić ludziskom fakt, że człowiek jest częścią
przyrody i z nią powinien współgrać. Niestety jednak często ekolodzy czy
"ekolodzy" zapominają o tym, że człowiek ze swymi potrzebami jest także częścią
przyrody. Np. walczą, by nie prowadzic odstrzału lisów czy wilków (parę lat temu
była taka akcja w Bieszczadach), a jak te zaczynaja zabijać zwierzynę domową, to
wtedy TRAGEDIA ;-)
Niestety "ekolodzy" robią EKOLOGOM niedźwiedzią przysługę, urządzając takie
nieprzemyślane akcje.
Pozdrawiam

[cobynie]

Gość portalu: tigrissimo napisał(a):

> TAK, ale tacy, którzy rzeczywiści zajmują sie ekologią i wiedzę swą propagują w
> laickich kręgach, by uzmysłowić ludziskom fakt, że człowiek jest częścią
> przyrody i z nią powinien współgrać. Niestety jednak często ekolodzy czy
> "ekolodzy" zapominają o tym, że człowiek ze swymi potrzebami jest także częścią
> przyrody. Np. walczą, by nie prowadzic odstrzału lisów czy wilków (parę lat tem
> u
> była taka akcja w Bieszczadach), a jak te zaczynaja zabijać zwierzynę domową, t
> o
> wtedy TRAGEDIA ;-)
> Niestety "ekolodzy" robią EKOLOGOM niedźwiedzią przysługę, urządzając takie
> nieprzemyślane akcje.
> Pozdrawiam


Człowiek owszem jest częścią przyrody, ale jego współczesne potrzeby to juz
niekoniecznie. To ci, którzy przyrodę niszczą zapominają skąd się wywodzą.
Potrzeby potrzebami ale umiar należy mieć bo zasoby, jakiekolwiek, nie są nigdy
nieograniczone. Co do wilków: Kto komu wszedł w paradę? Przecież to nie owce
pierwotnie pasły się na terenach obecnie "sztucznie" zajmowanych przez
drapieżniki. To wilki walczą o przetrwanie, nie krowy czy ich
właściciele-ludzie. Odtsrzał lisów to równiez wina ludzi, którzy szczepieniami
doprowadzili do zmniejszenia ich śmiertelności, wzrostu populacji, aby
mastępnie uznac je za zbyt liczne szkodniki i eliminowac. Sami pod sobą dołki
kopiemy. Ciekawe kiedy się to zawali.

Ekolodzy są potrzebni

[tigrissimo]

Co do tych szczepionek, to zapewne sa one potrzebne, bo dzięki nim lisy nie
roznoszą wścieklizny i nie zagrażają dzięki temu np. naszym psiakom. Ale w ten
sposób zaburza się piramidę i populacja lisów bardzo sie rozrasta, więc
wypadałoby zadbac o to by piramida zachowała swoje właściwe proporcje. W innym
przypadku sytuacja jest taka jak choćby pod Warszawą. Z pól zniknęły bażanty i
kuropatwy, za to można zobaczyc tam śmigające odważnie lisy. To nie jest łatwa
sprawa, wcale tak nie twierdzę. Ale skoro człowiek zaczyna ingerować (a nie da
się tego uniknąć), musi to robić rozważnie. Jak? Nie łatwa odpowiedź. Ze złotymi
środkami tak już jest, że trudno je znaleźć. Co wcale nie oznacza że nie należy
ich szukać.
EKOLODZY sa potrzebni, by uzmysłowić ludziom, że są częścią przyrody. By
pokazać, że nie tylko trzeba dbać, by jakieś gatunki nie wyginęły, ale także a
może przede wszystkim, codzienne życie ma iść w parze z dbałością o środowisko,
w którym żyjemy.

Kiedyś zastanawiałam się, czy warto organizowac takie akcje, jak np. wiosenne
"sprzątanie świata". I uważam, że choć na razie nie widać wielkich efektów
takiej działalności, to jednak warto. W ten sposób kształtuje się tzw.
proekologiczna świadomość dzieciaków, a przez nich także ich rodziców. Bo nawet
jeśli sami nie popierają takich akcji, to może choc będą powstrzymywać się przed
zaśmiecaniem lasu, który jego dziecko/wnuczek bedzie sprzątać. Może głupie, ale
przypuszczam, że tak własnie to działa.

Ekolodzy mają nie lada orzech do zgryzienia. I pewnie łatwiej ochronic jakiegos
zwierza niż nauczyc ludzi jak żyć, by kolejne pokolenia tez mogły cieszyć się
urokami przyrody. Cóż np. segregacja odpadów. Tyle lat pracy i promowania... ale
efekty już są dostrzegalne. Mimo, że nikt nie ma nadal pewności, że te
posegregowane odpady nie trafiły na to samo składowisko, co te
nieposegregowane... ech...

[kama987]

Prawdziwi ekolodzy są potrzebni.
Ale co mysleć o pseudoekologach, którzy walcząc z hałasem w środowisku
instalują w drzwiach swoich samochodów "głośne" zamki z melodyjką.

[tigrissimo]

Ekologia, ekologiczny... to brzmi czasem jak tani chwyt reklamowy. Chyba choć
część ludzików jednak zdaje sobie sprawę z tego, że użycie tego słowa mija się
czasem ze swoim prawdziwym znaczeniem. A a mimo to sięga po produkty niczym nie
różniące się od innych, a jedak opatrzone hasłem "ekologiczny" :(

SA POTRZEBNI

[Gość: tom]

ale tacy co maja troche w glowie...najczesciej sa to osoby ktore widze
przyszlosc jaka ona moze byc...opieraja to nie tylko na przeslankach naukowych
ale na pewnych innych wlasnociach oragnizmow poniektorych.. BO NAJWAZNIEJSZE TO
CZUC anie po prostu zyc ot tak sobie z mysla po mnie chocby potop...
Nikt nie zdychal z pragnienia jeszcze w tym kraju choc nie zdaje sobie sprawy
ze byc moze jego wnuk przy tej godpodarce jaka jest bedzie musial o wode sia
naparzac ze swym sasiadem.... SA POTRZEBNI KONIEC I KROPKA

są niezbędni

[Gość: Taurandil]

Kapitał nie troszczy się o środowisko,
a ktoś musi o nie zadbać
i przynajmniej przypominać,
że duże zmiany w składzie atmosfery
mogą spowodować to, że się wszyscy podusimy,
mogą nas zalać oceany po roztopieniu się
lodów Arktyki i Antarktydy,
albo możemy zostać zasypani
przez śmieci produkowane bez opamiętania

www.chrisjordan.com/
Intolerable beauty - Portraits of American Mass Consumption

[taus]

b-beagle napisała:

> Mówi się, że ekolodzy to oszołomy, co wyłudzają tylko ekoharacze.
> Ale to prymitywne uproszczenie.
> Są prawdziwi ekolodzy i ci co się pod nich podszywają.
> Co o tym sądzicie?

Jakiś przykład, jakieś uzasadnienie ???

>
> Może znacie przykłady pozytywnych akcji ekologów?
> Na przykład ja znam. To walka o ocalenie doliny Ropsudy koło Augustowa.

Jak dla mnie choćby "Dzień bez futra", lub inne robione przez obrońców praw zwierząt.

[Gość: bonifacy]

zgraja patalachow, trabia tylko o kataklizmach i armageddonach, a w istocie
chodzi im tylko o kase i kariere, czy to naukowa czy -lepiej- polityczna.
Smiech ogarnia czlowieka jak patrzy na tych zalosnych greenpeacewcow
przykluwajacych sie do szyn albo statkow. W Niemczech chca pozamykac wszystkie
elektrownie atomowe... potem chyba wroca do jaskin i beda palic torfem.

[Gość: ekolog]

no no no, tylko nie torfem!
1) torfowiska retencjonują wodę, zapobiegają powowdziom i są ostoją
bioróżnorodności,
2) torf to surowiec nieodnawialny

;)

[Gość: Piort]

Są ekolodzy i ekologiści. Nawet poważni profesorowie kompromitują się
określając współczesne samochody elektryczne ekologicznymi. Odrobina wiedzy
wystarczy, żeby zrozumieć iż te elektryczne samochody są per saldo większymi
trucicielami niż klasyczne, bo oddają nie więcej niż połowę władowanej w
akumulatory energii i jeszcze pozostawiają do utylizacji akumulatory. A energię
do naładowania akumulatorów wytwarza się w klasyczny sposób. Utylizacja
wszelkich nieorganicznych odpadów wymaga energii, a ją uzyskuje się zatruwając
środowisko. Protesty ekologistów przeciwko autostradom czy obwodnicom świadczą
o braku zrozumienia istoty sprawy - transport zużywa najmniej paliw gdy odbywa
się z prędkością ekonomiczną, wszelkie ograniczenia oraz zatrzymania i ruszenia
powodują zwiększoną emisję gorszych spalin, nie mówiąc już o niszczeniu dróg i
wydzielaniu innych miazmatów. Gdyby jeden z drugim zobaczyli autosrady w
Austrii, jakie wokół nich i pod estakadami rosną piękne lasy, ile tam
różnorakiej zwierzyny, to by się zastanowili. Ale o ile łatwiej jest
protestować nie mając pojęcia o ekologii. A ludzie to przecież powinien być też
gatunek chroniony (przed ekologistami).

[Gość: ekolog]

Moi dordzy, pokażcie mi kogoś kto protestuje przeciwko rozbudowie dróg w
Polsce! Ekolodzy nie protestują przeciwko drogom, tylko przciwko budowaniu ich
przez najbardziej cenne przyrodniczo tereny. Zarówno wspomniana tu obwodnica
Augustowa może nie niszczyć dziewiczych torfowisk w dolinie Rospudy przechodząc
bardziej na północ, jak obwodnica Warszawy (również tu wspomniana) może przejśc
w miejscu, gdzi ezostała zaplanowana - w tunelu.
W Polsce notoryczna jest lokalizacja szkodliwych inwestycji z dala od ludzkich
siedzib, bo wówczas jest najmniej protestów, i najmniej problemów z sytuacją
włąsnościową. A nietrudno sobie wyobrazić, że im dalej od misata czy wsi, tym
bardziej dzika przyroda i nieskażone środowisko.
I zapewniam Was, że to nie ekolodzy, którzy bronią przyrody w takich
sytuacjach, biorą tu łapówki, ale nieuczciwi i przekupni urzędnicy.

[jkammer]

> I zapewniam Was, że to nie ekolodzy, którzy bronią przyrody w takich
> sytuacjach, biorą tu łapówki, ale nieuczciwi i przekupni urzędnicy.

Przekupni i nieuczciwi urzędnicy to na szczęście gatunek wymierający :-)
Prawdziwym problemem jest dziurawe prawo, a te zależy od jakości pracy naszych
posłów.

Ps. Urzędnikiem jest również konserwator przyrody. Czyżbyś jego też posądzał o
branie łapówki?

[Gość: ekolog]

niestety, postępowanie konserwatorów przyrody w niektórych kwestiach jest
czasami co najmniej zastanawiające...

[Gość: titta]

Pewnie. Ale uzywajac przykladu z autostradami: gdyby nie protestowali przeciwko
budowie to by zaden inwestor nie wydal ekstra pieniedzy na takie "zbedne
widzimisie" jak korytaz ekologiczny (estakady porosniete lasem lub tunele. O
kompromis czeba walczyc niekiedy bezwzglednie. Ty widzisz las po obu stronach a
tym czasem z jednej duzek populacji zwierzat zrobily sie dwie mniejsze (a im
mniejsza tym latwiej moze wyginac).

[jkammer]

> korytaz ekologiczny (estakady porosniete lasem lub tunele).

Definicja "korytarza ekologicznego" jest dużo szersza niż ta estakada :-)

[no.morro]

O zgubnej roli ekologów przypominam sobie jadąc czasami przez Niemcy. Widać tam
ciągnące się kilometrami wiatraki elektrowni wiatrowych, które nie mają żadnego
uzasadnienia ekonomicznego. Prąd który wytwarzają jest strasznie drogi i jest
go niewiele. W dodatku zaśmiecają "ekologiczny" krajobraz i
zabijają "ekologiczne" ptaki. Oczywiście wcześniej ekolodzy spowodowali, że nie
buduje się elektrowni jądrowych. Ciekawe dlaczego? Bo komuś opłaca się budować
bezsensowne elektrownie wiatrowe?

U nas też nie ma elektrowni jądrowych, więc jesteśmy skazani na rosyjski gaz.
Niby ekolodzy to błahy temat ale konsekwencje ich działań są często fatalne.

[Gość: innyekolog]

pieprzysz głupoty jak potłuczony
więcej ptaków ginie od lini wysokiego napięcia niz od wiatraków
a o elektrowniach jadrowych radze poczytac troche wiecej a nie tylko o czarnobylu

[no.morro]

Uprzejmie dziękuję za merytoryczną wypowiedź.

Natomiast osobom, które nie są zielonymi oszołamami żerujacymi na państwowych
pieniądzach, polecam artykuł Tomasza Rożka z Gazety Wyborczej z dnia 18.04.2005
pt. "Elektrownie wiatrowe niszczą środowisko?", o tym jak w Niemczech sen o
przyjaznej środowisku energii zamienił się w wysoko dotowaną z kasy państwowej
dewastację krajobrazu.

Wrzućcie sobie do google hasło "elektrownie wiatrowe" i zobaczcie, że nam
niedługo też będą chcieli wciskać te absurdalne wiatraki.

elektrownie wiatrowe

[no.morro]

Cały artykuł:

"Czy wiatraki spełnią pokładane w nich nadzieje? Wielu widzi w nich źródło
czystej i niewyczerpanej energii, ale coraz więcej jest sceptyków, którzy
sądzą, że wpędzą nas w kosztowne kłopoty.

Czy stawiającej na energetykę wiatrową UE zagrozi kryzys, gdy ucichnie wiatr?

Dzisiaj to Niemcy, a nie Holandia są krajem wiatraków. Nasi sąsiedzi produkują
około 40 proc. całej energii wiatrowej wytworzonej na Ziemi. Słuchając ministra
ochrony środowiska Jürgena Trittina (z Partii Zielonych), można odnieść
wrażenie, że każdy nowo postawiony wiatrak przybliża Republikę Federalną do
ideału państwa przyjaznego dla środowiska.

Jednak kilka miesięcy temu wpływowy niemiecki tygodnik "Der Spiegel"
stwierdził, że sen o przyjaznej środowisku energii zamienia się w wysoko
dotowaną z kasy państwowej dewastację krajobrazu. Najwięcej wiatru jest
przecież tam, gdzie są najpiękniejsze widoki, ale przeciw elektrowniom
wiatrowym coraz częściej protestują nie tylko ci, którym nie podoba się
szpetota wysokich na dziesiątki metrów słupów, hałas powodowany przez turbiny
czy migające światła ostrzegawcze nocą i odbijające błyski słoneczne obracające
się łopaty w ciągu dnia.

Drogie i wcale nie tak czyste

Podnoszone są argumenty ekonomiczne, które trudniej zignorować. Prąd z wiatru
jest za drogi. Francuskie Electricite de France musi płacić aż trzy razy więcej
za energię wiatrową niż tą z siłowni jądrowych. Tak samo jest w Niemczech. Z
wyliczeń brytyjskiej Państwowej Izby Kontroli (The National Audit Office)
wynika, że rozwijanie energetyki wiatrowej jest najdroższym ze znanych sposobów
redukcji poziomu dwutlenku węgla w atmosferze.

Teraz Niemcy mają około 16 tys. turbin wiatrowych, które mogłyby produkować
nawet 15 proc. całkowitego zapotrzebowania na energię elektryczną. Ale
pokrywają ledwie 3 proc. - Taki jest kłopot związany z energią wiatrową. Wiatr
nie zawsze wieje tam, gdzie akurat potrzeba prądu - tłumaczy prof. Wolfgang
Pfaffenberger z Bremen Energy Institute. Najlepszym przykładem było upalne lato
w 2003 r. Rozgrzane powietrze nad Europą stało w miejscu, a wraz z nim wiatraki
w Niemczech, Francji i we Włoszech. Gdyby energia wiatrowa stanowiła w tych
krajach znaczniejszą część produkowanej energii, a w pogotowiu nie czekałyby
inne źródła energii gotowe natychmiast zaspokoić zapotrzebowanie, mogłoby dojść
do przerw w dostawach prądu.

Plany niemieckiego rządu, że w ciągu następnych pięciu lat udział energii
wiatrowej w rynku z 3 proc. podskoczy do 12,5 proc., można chyba włożyć między
bajki. Nie tylko oznaczałoby to wybudowanie cztery razy większej liczby
wiatraków, niż stoi ich dziś, ale też trzeba byłoby wymyślić, jak magazynować
prąd w wietrzną pogodę, by móc go wykorzystać w dni bezwietrzne. A wydajnego
sposobu na to po prostu nie ma. Tak czy inaczej - mówią krytycy - trzeba będzie
mieć "pod ręką" konwencjonalne elektrownie, które w razie konieczności będzie
można szybko włączyć i braki prądu uzupełnić.

Może się więc okazać, że produkcja prądu elektrycznego w elektrowniach
wiatrowych w ostatecznym rozrachunku będzie się wiązała z emisją do atmosfery
większej ilości zanieczyszczeń. W Niemczech podnoszą się głosy, żeby do czasu,
w którym źródła odnawialne będą mogły "wziąć na swoje barki" produkcję prądu,
wstrzymać się z zamykaniem jądrowych elektrowni atomowych (rząd chce do 2020 r.
zamknąć wszystkie 19 reaktorów jądrowych). Takie zdanie wyraził kilka tygodni
temu dr Fritz Vahrenholt, prezes firmy Repower inwestującej w odnawialne źródła
energii i właściciel największej na świecie 126-metrowej turbiny wiatrowej.

Brzydkie i wcale nie tak ekologiczne

Ostatnio do krytyki wiatraków przyłączyli się też ci, którzy zwykle byli
gorącymi orędownikami ich budowy - ekolodzy. Żalą się, że wirujące łopaty
zaburzają lokalne ekosystemy. Obwiniają np. szkockie elektrownie wiatrowe o to,
że zabijają w dużych ilościach zagrożone wyginięciem orły, sokoły czy latające
szybko i na małych wysokościach drzemliki. W listopadzie zeszłego roku farma
wiatraków Altamont Pass w USA została pozwana do sądu za zabijanie ptaków pod
ochroną, kiedy pozarządowa organizacja Center for Biological Diversity
podliczyła, że wirujące od 20 lat turbiny co roku zabijają do 1,3 tys.
latających drapieżników. Nacisk opinii publicznej wymusił na właścicielu
elektrowni sezonowe unieruchamianie obracających się turbin.

Okazuje się, że duże skupiska wiatraków mogą też zmieniać lokalny klimat. Z
badań uczonych z Uniwersytetu Princeton w USA wynika, że duża koncentracja
wiatraków powoduje nocny wzrost temperatury powietrza nawet o 2 st. C i średni
wzrost prędkości wiatru z 3 m/s do 5 m/s.

Jednym słowem Europa wydaje się być rozczarowana energią wiatru. Coraz więcej
mówi się o wadach wiatraków, coraz mniej o ich zaletach. Także o tym, by
zweryfikować utopijne - jak się wydaje - scenariusze, w których wiatr ma
zaspokajać więcej niż 10 proc. zapotrzebowania na energię.

A może na morzu?

Na morzu mocniej wieje, a hałas i migające światła ostrzegawcze nikomu nie
przeszkadzają. Docenili to Niemcy i zamierzają wybudować swą pierwszą
przybrzeżną farmę wiatrową Butendiek. Na dnie Morza Północnego, 34 km od brzegu
ma stanąć 80 wiatraków, każdy o wysokości 70 m (z czego ok. 45 m pod wodą). Ale
prace budowlane stanęły z powodu dużego sprzeciwu ekologów. Poskarżyli się oni
Komisji Europejskiej, że wbijanie w dno morskie ważących 360 ton słupów
zniszczy lokalną faunę i florę, a kable, które trzeba będzie przeciągnąć do
brzegu, zdewastują chroniony prawnie rezerwat przyrody. Ten spór jest w
Niemczech z uwagą obserwowany, bo jeśli zablokowana zostanie możliwość
budowania przybrzeżnych elektrowni wiatrowych, to legną w gruzach niemieckie
plany dotyczące zwiększenia produkcji tej energii. Problemem są też koszty.
Podczas gdy dla wiatraków na lądzie zainstalowanie jednego kilowata mocy
kosztuje ok. 1 tys. euro, to na morzu - co najmniej 2,5 raza więcej. Prąd z
kosztującej 400 mln euro elektrowni ma kosztować dokładnie 9,2 eurocenta za
kWh. Jest blisko trzykrotnie droższy niż z innych źródeł, choć i tak nie ma nic
wspólnego z rzeczywistością. - To cena ustalona przez rząd w Berlinie na
najbliższe 12 lat, potem zostanie zmniejszona do 6,1 eurocenta - mówi Wolfgang
Paulsen, koordynator projektu.

Autor: Tomasz Rożek

Źródło: www.Gazeta.pl

[Gość: ekolog]

Nie wszytsko co jest tanie, jest dobre. Nie wiem czy kupiłeś kiedyś w sklepie
coś importowanego z Chin - na pewno tak. Tanie, co? Ale 1) zepsuje się za
tydzień, 2) robiły to 14-letnie dzieci zatrudniane w tamtejszych fabrykach
zamiast chodzić do szkoły. Tak samo jest z węglem i ropą: 1) zaraz się skończą
2) zanieczyszczają środowisko.
Moim zdaniem magazynowanie energii jest kwestią rozwoju odpowiedznich technologii.

[Gość: ochroniarz]

w takim razie odetnij sobie prad hipokryto az sie znajda te nowe technologie :)

[Gość: ekolog]

jesli kiedys bede miala swoj dom, bedzie on ogrzewany wylacznie neergia ze
zrodel odnawialnych - ktorym jest takze biomasa: siano, sloma, drewno. W tej
chwili nie mam takiej mozliwosci. Nigdy nie mowilam ze wszyscy od razu musimy
odlaczyc sobie prad i brac cieplo nie wiadomo skad. Ale troche dobrej woli i
swiadomosci ekologicznej, uprzejmy rozmowco. Nie jestem fanatykiem, daje jedynie
argumenty za przestawieniem sie na bardziej przyjazne srodowisku metody
korzystania z niego. Ja ze swojej strony na pewno zrobie co moge zeby moje
dzieci mogly zobaczyc jeszcze cos ladnego. A Ty?

[Gość: ekolog]

Cala prowincja, w ktorej lezy miejscowosc Greifswald (Niemcy), zasilana jest
pradem produkowanym przez silownie wiatrowe. Sa oni zupelnie niezalezni od
jakichkolwiek zrodel energii nieodnawialnej. Wiec troche pradu jednak te
wiatraki produkuja... Rozbijanie się o nie ptaki jest rzeczywiście problemem,
który można jednak rozwiązać - m.in. przez emitowanie sygnałów odstraszających
ptaki.
Nie tylko silownie wiatrowe moga byc jednak zrodlem pradu. Moga byc nim tekze
produkowane przez nas codziennie w coraz wiekszych ilosciach smieci, a takze
biomasa, slonce, woda, itp. Na rozwoj technologii wykorzystujacych te zrodla nei
pozwala jednak bardzo silne lobby sprzedawcow ropy i wegla - wierzcie mi,
ogromne pieiadze moga nie tylko cos poruszyc, ale takze powstrzymac.
Juz wczesniej pisalam o elektrowniach jadrowych. Po pierwsze, radioaktywne
odpady sa bardzo szkodliwe, chyba nie musze nikogo do tego rpzekonywac.
Zakopanie ich w oceanie (tak obecnie robi się z ich większością) nie zmniejsza
ich toksyczności. Powstają one ciągle podczas funkcjonowania elektorwni. Jeśli
chodzi o same urządzenia, czlowiek nie jest doskonaly, ani produkwoane przez
niego maszyny. Awaria z samej swojej definicji jest czymś nieprzewidywalnym, i
nawet jeśli zdarzy się raz na 500 lat, to wystarczy aby byc przeciw.
Przynajmniej dla mnie.

[Gość: ochroniarz]

po pierwsze nie zakopanie w oceanie tylko deponowanie w skladowiskach podziemnych np kopalnie soli PSEUDO ekologu. i OCZYWISCIE ze ZMIENIA sie ich radioaktywnosc.. radze troche wrocic do szkoly i fizyki sie pouczyc. poza tym zalezy czas ich zmniejszania radioaktywnosci od sposoby wczesniejszego przerobu.. np usuwanie plutonu wydatnie zmniejsza ten okres a pluton mozna stosowac jako paliwo takze pozniej.


A juz bzdety o NIESZKODLIWOSCI energetyki typu wiatr, hydo, itp dla srodowiska to tylko naiwni pisza dzisiaj przy tylu badaniach jakie byly publikowane.

panu PSEUDO ekologoi radze zeby zaproponowal system energetyczny panstwa oparty tylko na energetyce odnawialnej :) heheheh niestety nie wszedzie to sie uda i inteligentni ludzie to wiedza bo juz byly takie badania robione i wybor NAJLEPSZY MUSIAL pasc na el jadrowa :) z uwagi na najmniejsze koszty i NAJMNIJESZE oddzialywanie szkodliwe na srodowisko.

bo to ze el jadrowa emituje w czasie pracy MNIEJ radionuklidow niz weglowa to kazdy srednio wyksztalcony wie.
CZYTAC wiecej an nie gadac bzdury.

[Gość: ekolog]

a co powiesz na odpady radioaktywne i niebezpieczenstwo awarii? tez bzdety?
A jak zaznaczane sa takei skladowiska podziemne? Myslisz ze za 500 lat nasi
przodkowie beda pamietac gdzie zakopalismy nasze smieci? A co z woda, ktora moze
zalac takie wyrobisko? A co ze szczelnoscia pojemnikow w ktorych sa umieszcane?

Niestety, odpady radioaktywne z elektorwni produkujacych prad w panstwach
zachodnich sa 'sprzedawane' do krajow 3-go swiata. Nie sadzisz chyba ze wypelnia
sie nimi nieczynne wyrobiska... To jak powinno sie dzialac jest niestety obecnie
dalekie od realiow. Sama elektrownia (juz o tym pisalam) jest praktycznie
nieszkodliwa w miejscu dzialania. Produkuje jednak niebezpieczne smieci.
Zespsuty wiatrak najwyzej zardzewieje i sie zawali, a awaria elektorwni jadrowej
- sami wiecie.

I to rowneiz juz pisalam: rozwoj i efektywnosc wykorzystania energii ze zrodel
odnawialnych to kwestia czasu i oslabniecia lobby sprzedawcow wegla i ropy.

Moim zdaniem ekolodzy są potrzebni, ale nie

[morsick]

ekofanatycy. A tacy są niestety najgłośniejsi i mają najwięcej do powiedzenia.
Najczęściej oni sami w swojej beznadziejnej głupocie są zagrożeniem dla
środowiska i ludzi, kilka przykładów na to:
- Akcja podpalania schronisk górskich z 1998 roku w Górach Skalistych w USA, by
chronić przed turystami naturalne środowisko rysia. Efektem tej akcji były
liczne pożary, w których zginęły setki zwierząt;
- W wyniku awarii w Czarnobylu w całej Skandynawii poniosło śmierć wiele tysięcy
reniferów. Niestety, renifery nie padły z powodu radioaktywności, lecz wybito je
właśnie na polecenie skandynawskich ekologów, którzy nie chcieli dopuścić, by
zjadano skażone mięso (jak się potem okazało, kilogram mięsa renifera miał 1/5
dawki promieniowania litra wody ze Świeradowa - leczniczej!);
- Akcja przeciw chlorowaniu wody ("chlorowana woda ma właściwości rakotwórcze").
Skutki nawoływań ekologów okazały się wręcz "namacalne" w Peru, gdzie władze
zbałamucone przez wrzaskliwych "ekologów" w 1991 roku zrezygnowały z chlorowania
wody. Niemal natychmiast wybuchła tam epidemia cholery, w wyniku której
zachorowało ok. miliona osób, było też wiele ofiar śmiertelnych.

Tzw. "ekolodzy" często dopuszczają się kłamstw i manipulacji, co zresztą sami
przyznają ("Prawda nie jest rzeczą istotną. Ważne jest to, co w oczach ludzi
będzie uchodzić za prawdę" - założyciel Greenpeace David McTaggart, "Forbes" z
listopada 1991 roku). Efektem ich działalności jest strach przed cywilizacją, z
którą zresztą walczą ("jedyną nadzieją naszej planety jest załamanie cywilizacji
przemysłowej, obowiązkiem ekologów jest spowodowanie takiego załamania!" -
Maurice Strong, sekretarza konferencji Szczyt Ziemi w Rio de Janeiro w 1992
roku). Tacy fanatycy powodują, że walka z prawdziwymi zagrożeniami dla przyrody
schodzi na dalszy plan, ustępując kwestiom politycznym i finansowym.

[Gość: ekolog]

przytaczasz przykłady, które z ekologią nei mają wiele wspólnego. To pojedyncze
akcje fanatyków, którzy cierpią na brak wiedzy i rozsądku. Chyba każdy ma swój
mózg, aby ocenić - które argumenty są słuszne, a które to, jak powiedział kiedyś
jeden światły ekolog "brednie wyssane z brudnego palucha, który przed chwilą
grzebał w serku tofu albo pasztecei z soi" (przepraszam wszystkich wegetarian,
ale chyba Wy-rozsądni wiecie, jak wielu wegetarian to ludzie na skraju realnego
myslenia...)

Takich "pojedynczych" akcji jest cała masa,

[morsick]

to jest tylko przykład głupoty ekofaszystów. Wiem, że nie mają one z ochroną
środowiska nic wspólnego, ale dokonywane są przez organizacje uchodzące za
"ekologiczne", więc same akcje też są jako takie odbierane.
> Chyba każdy ma swój mózg, aby ocenić które argumenty są słuszne
:) niestety, nie jestem aż takim optymistą. Po paru dyskusjach z kilkoma "eko" i
"wege" i po zapoznaniu się z ich wypowiedziami całkowicie zgadzam się ze
stwierdzeniem z końca Twojego postu.

Ekologia = NAUKA !!!!!!!!

[Gość: ochroniarz]

slabo mi sie robi kiedy slysze okreslenie EKOLODZY na ludziko9w przywiazaujacych sie do drzewa. moze ktorys z nich skonczyl EKOLOGIE na uniwerku przypadkiem ale nie sadze ze uprawnione jest nazywanie ich tak.

radze sprawdzic chocby w wikipedii co to jest EKOLOGIA.

[Gość: Taurandil]

w mowie potocznej ekologia to kryptonim ochrony srodowiska,
a nie nauka o ekosystemach czego wszyscy jestesmy chyba swiadomi...

[Gość: ochroniarz]

no i kolejny BLAD :)

bo trzeba ludziom mocno usiwadamiac ze ekologia NIE ROWNA sie ochronie srodowiska :) i sa to dwa rozne zagadnienia

a PSEUDOekolodzuy najczesciej jada na emocjach zamiast na WIEDZY solidnej

[Gość: ochroniarz]

jesli ja sie bede nazywal lekarzem i tlumaczyl sie ze to tylko potocznie sie tak rozumie znachora to jest smieszne :)

to jest BLAD i tyle i trzeba to wyjasniac a nie nazywac ludzi bedacych milosnikami czesto przyrody EKOLOGAMI bo mysle ze wielu zawodowych ekologiow nie uwaza zeby to bylo uprawnione

Dlatego piszę "ekolodzy", a nie ekolodzy.

[morsick]

A przynajmniej się staram :) Wiem, że ekologia jest NAUKą i dlatego napisałem,
że ekolodzy są potrzebni. Gdybym tym mianem określał stadka zielonych ludzików z
dredami albo pseudonaukowców bredzących o groźnych freonach i dwutlenku węgla,
to bym tak nie napisał, jasne?

Drobna dygresja. Ale naprawdę nieduża.

[yggdrasill]

Pełnym pasji 'peace-love&flower-power-prawdziwym-ekologom' przeciwstawiacie
fanatyków rodem z Ciemnej Strony Mocy, opetanych nienawiścią do wszelkich
przejawów cywilizacji. Do której kategorii zaliczylibyscie przeciwników GMO?
Ot, takie pytanie ignoranta.

[morsick]

Ja na przykład ich nie przeciwstawiam :) Że tak się wyrażę, oba zbiory mają
całkiem pokaźną część wspólną. Chociaż ci pierwsi najczęściej pełnią rolę tzw.
"pożytecznych idiotów", którzy naprawdę wierzą w to, co mówią i są na usługach
tych drugich. A przeciwnicy GMO są chyba rozsiani po równo w obu grupach. Ale to
takie moje refleksje.

[rafalgd]

Ekolodzy i ludzie od Ochrony Środowiska być może są potrzebni, ale tak zwani
Zieloni nie.

Zieloni to jedna z najwiekszych zaraz. To taki rak. Jak się przyjrzycie ich
akcją to one nie mają na celu ochrone środowiska tylko zmniejszenie liczby
ludności.
Czy słyszeliście aby kiedykolwiek jakiś zielony walczył o budowe oczyszczalni
ścieków? Nie, bo po co.
Ale akcje aby nie chlorować wody, albo zakazać używać DDT to jak najbardziej.

[tigrissimo]

Ja myslę, że jak Zieloni walcza o to by np. szyć buty kaczkom na zimę, bo boso
chodzą po lodzie i marzną :P to EKOLOGÓW krew zalewa, że banda nieuków robi im
złą reklamę. Bo niestety laicy na równi postawią oszołomów z naukowcami, ech
życie... :D