Pytanie do wierzących w Boga

[markiz.de.sade]

Jaki warunek musiałby zaistnieć, żebyś stwierdził/ła, iż Boga nie ma? :)

Po śmierci się dowiesz.

[Gość: olo]

[b-beagle]

Za późno ))))

[mg2005]

markiz.de.sade napisał:

> Jaki warunek musiałby zaistnieć, żebyś stwierdził/ła, iż Boga nie ma? :)


Na gruncie racjonalizmu nie ma takiego warunku, ponieważ jest to kwestia
poza-racjonalna.

Jest to kwestia wiary (ateistycznej).

[Gość: Echo]

Katolicyzm to religia racjonalna. Gdyby ktos udowodnil ze Wszechswiat nie
mial poczatku, ze czas nie mial poczatku to moze bym sie zastanawiala.
Najciekawsze ze najwiecej wierzacych naukowcow jest wsrod kosmologow i
astronomow i fizykow.

Gdyby ktos udowodnil ze Chrystus nie zmartwychwstal to prozna bylaby wiara nasza.

Prywatnie, widze co sie dzieje z Europa po odrzuceniu chrzescijanstwa. Slyszalam
od ateistow ze religia nie powinna byc traktowana "instrumentalnie". Tymczasem
religia jest wskazowka jak postepowac w zyciu. Chrystus powiedzial ze to on jest
"prawda, droga i zyciem". Pierwsi chrzescijanie nazywali swoja religie "Droga".
Co prawda najwazniejsze jest zycie wieczne ale droga prowadzi przez zycie tutaj.
Tymczasem zycie w Europie zaczyna zamierac... No moze oprocz imigrantow z
Polnocnej Afryki ktorzy przerabiaja ja na swoja modle.

[mg2005]

Kwestia nie-istnienia Boga jest poza-racjonalna, poniewaz nie można jej
rozstrzygnąć racjonalnie.

Jeśli chodzi o konkretną religię , to pewne jej aspekty można rozpatrywać
racjonalnie.

O racjonalności religii katolickiej.

[kon_by_sie_usmial]

serwisy.gazeta.pl/wyborcza/1,34591,3234879.html
Mam nadzieję, że tym razem nie ominiesz niewygodnego dla siebie tematu.

koń

[mg2005]

kon_by_sie_usmial napisał:

> Mam nadzieję, że tym razem nie ominiesz niewygodnego dla siebie tematu.
>
> koń


Dlaczego "tym razem" , dlaczego "niewygodnego"?

[redykolek]

Zauważ, że na przykład ja nie ominąłem tego "niewygodnego" tematu. W naszej
poprzedniej dyskusji wyraźnie Ci wykazałem, że nie istnieje sprzeczność między
nauką a wiarą. Widzę jednak, że zamiast odnieść się do moich argumentów (zbyt
niewygodne?), wolisz uciec z tamtego wątku i przyczepić się tutaj do mg2005.

Dokończmy dyskusję, czekam na pytania n/txt

[kon_by_sie_usmial]

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Echo napisał(a):


> Najciekawsze ze najwiecej wierzacych naukowcow jest wsrod kosmologow i
> astronomow i fizykow.


Zawsze sądziłem, że wśród teologów. Cóż, całe życie człowiek się czegoś uczy ;)

Blad logiczny

[Gość: Echo]

> > Najciekawsze ze najwiecej wierzacych naukowcow jest wsrod kosmologow i
> > astronomow i fizykow.
>
>
> Zawsze sądziłem, że wśród teologów. Cóż, całe życie człowiek się czegoś uczy ;)

Zauwaz ze teologowie nie sa naukowcami w doslownym sensie. Teologia nie jest
w wiekszosci oparta na faktach empirycznych.

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Echo napisał(a):


> Zauwaz ze teologowie nie sa naukowcami w doslownym sensie. Teologia nie jest
> w wiekszosci oparta na faktach empirycznych.

Co w takim razie teologia robi na uniwersytetach? Czy tylko przejada nasze
pieniądze i prowadzi katolicką (protestancką itd.) indoktrynację?

[kolega.maynard]

> Najciekawsze ze najwiecej wierzacych naukowcow jest wsrod kosmologow i
> astronomow i fizykow.

Bardzo ciekawe stwierdzenie... skad masz ma takie informacje? Czy moze znasz tak wielu kosmologow, astronomow i fizykow (ktorych spytalas o wiare), ze mozesz uznac ich za grupe reprezentatywna? Z czystej ciekawosci pytam, ja osobiscie zadnych nie znam.
pozdrawiam

[Gość: Echo]

> > Najciekawsze ze najwiecej wierzacych naukowcow jest wsrod kosmologow i
> > astronomow i fizykow.

To sa ankiety socjologiczne chyba z lat 80-tych i 90-tych. Pamietam
obrony doktorskie na ten temat. Ogolnie ilosc naukowcow wierzacych i
niewierzacych jest mnniej wiecej pol-na-pol. Co tylko swiadczy ze nauka jest
neutralna wobec religii. Sprobuje znalezc te dane.

[markiz.de.sade]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ogolnie ilosc naukowcow wierzacych i
> niewierzacych jest mnniej wiecej pol-na-pol.

Co świadczy, że wśród naukowców jest dużo większa liczba ateistów niż w innych
grupach społecznych. :)

[nelsonek]

Echo: Katolicyzm to religia racjonalna. Gdyby ktos udowodnil ze Wszechswiat nie mial poczatku, ze czas nie mial poczatku to moze bym sie zastanawiala. Najciekawsze ze najwiecej wierzacych naukowcow jest wsrod kosmologow i astronomow i fizykow.

Nelsonek: Katolicyzm to religia nieracjonalna (jak kazda religia). To, ze wszechswiat (czas) mial swoj poczatek nie dowodzi tez katolicyzmu. To, ze astronomowie, fizycy czy kosmologowie sa osobami wierzacymi rowniez nie dowodzi tez katolicyzmu.

Echo: Gdyby ktos udowodnil ze Chrystus nie zmartwychwstal to prozna bylaby wiara nasza.

Nelsonek: Nie udawadnia sie tego, ze ktos czegos nie zrobil. Wrecz przeciwnie.

Echo: Prywatnie, widze co sie dzieje z Europa po odrzuceniu chrzescijanstwa.

Nelsonek: Kiedy ostatnio bylas w Europie? I co takiego zlego sie dzieje w tejze Europie?

Echo: Tymczasem religia jest wskazowka jak postepowac w zyciu.

Nelsonek: Nie jest jedyna (i jedynie sluszna) wskazowka.

Echo: Co prawda najwazniejsze jest zycie wieczne ale droga prowadzi przez zycie tutaj.

Nelsonek: I gdzie ten racjonalizm? Marne kilkadziesiat lat naszego zycia ma decydowac o wiecznosci? Phi. Tez mi teoria.

[kolejar]

Co Cię tak Wielce Szanowny Markizie z tym Bogiem nawiedziło? Nawrócenie Waść
przeżywasz, czy jak?

Wszyscy głupoty wypisują...

[llukiz]

Zakładając że to bóg stworzył wszystko...
Musiałbym przestać mieć świadomość własnego istnienia. Ateiści muszą uważać że
kiedyś w pamięci komputera powstanie program który będzi miał tak jak i oni
świadomość własnego istnienia i skasowanie go będzie zbrodnią.

[redykolek]

Na gruncie racjonalnej dyskusji nie da się udowodnić istnienia Boga, ani też
Jego nieistnienia. Wiara w Boga jest po prostu wyborem pewnej postawy wobec
świata, dla której można oczywiście szukać różnych uzasadnień, ale której w
żaden sposób nie da się ostatecznie potwierdzić (wiara nie jest wiedzą, zawsze
występuje w niej element niepewności).

Wiarę można jednak utracić. Ale i tego nie da się w żaden sposób racjonalnie
uzasadnić, jest to raczej kwestia własnych przeżyć, jakichś "wstrząsów
psychicznych" (jeśli mogę to tak określić). Oczywiście możemy później poddać te
swoje przeżycia wtórnej racjonalizacji, ale to coś innego niż racjonalne
uzasadnienie.

[markiz.de.sade]

Czyli o religii poważnie rozmawiać się nie da. Chyba że poważną nazwiemy
rozmowę o snach i marzeniach. ;)

[redykolek]

Dokładnie tak samo, jak o ateizmie. ;)

[markiz.de.sade]

redykolek napisał:

> Dokładnie tak samo, jak o ateizmie. ;)

Wolę nie zaprzątać sobie głowy wiarą w bogów, rusałki, wampiry, krasnoludki
itp. wytwory ludzkiej fantazji. Być może ateizm jest tak samo nienaukowy jak
wiara w Światowida albo Jahwe czy innego Jezusa... W takim razie możemy się
zgodzić, że wszystkie te postawy są tyle samo warte.
Oczywiście ja wiem swoje (Boga nie ma!)
:)

[Gość: ant]

IMO wiara warunkowa nie jest wiarą tylko układem, zatem nie ma takiego warunku.

ble

[ben333]

Ja się zastanawiam całkiem poważnie gdzie leży granica pomiędzy tym w co
wierzymy a tym w jak szybkim tempie zaczynamy obejmować wierzeniami nawet te
sprawy które nie powinny być nawet w bliskim kręgu naszych zainteresowań z
racjonalnego punktu widzenia oczywiście. Np. UFO, astrologia, wróżby itd. NIe
mówię tu o naukowym ( racjonalym) badaniu tych kwestii ale o prawdziwej,
czystej, i dozgonnej w nie wierze.

No bo jeśli racjonalnie nie da się wykluczyć istnienia Boga to czemu nie pójść
o dalej i nie rozpocząć racjonalnie nie wykluczać istnień innych ciekawych
spraw dla człowieka takich jak: istnienie krasnoludków, czarownic, i smoków.
Istnienie UFO, istnienie czworokątnych dużych truskawek i istnienie
supermegazajfajnego ogromniastego loda:). Przy okazji można dostaczyć parę
dowodów na istnienie tychże obiektów - najczęściej fabrykując lub źle oceniając
dowody. I nawet gdyby okazało się że dowody na istnienie tego
supermegazajfajnego ogromniastego loda są słabiutkie to jednak to zawsze mamy
furtkę na aby wyjść z tej dosyć kłopotliwej sytuacji wskazując na wiarę jako na
NIEWZRUSZONĄ PODSTAWĘ ISTNIENIA tego supermegazajfajnego ogromniastego loda.

Nie uważam aby wiara w Boga była z gruntu niewłaściwa. Wiara jest częścią
naszej natury i żeby móc funkcjonować w miarę normalnie, wiara w
lekarzy,specjalistów, miłośc, dobroć itd. daje nam ogromne korzyści jednak
istotne jest to aby czasami zastanowić się czy rzeczywiście nie poszliśmy o
krok za daleko i nie staliśmy się ofiarą swojej skłonności do łatwości z jaką
jesteśmy w stanie w coś uwierzyć.Przykłady możńa mnożyć jak łatwo daliśmy się
nabrać cholesterol, jak łatwo dajemy się nabierać na szkodliwe skutki GMO, jak
łatwo daliśmy się nabrać na IV RP, faszyzm. Jak łatwo jest kogoś zabić jeśli
WIERZYSZ że jest zły. A jesli wierzysz to nie potrzbujesz racjonlnych dowodów.
Łatwiej jest wierzyć niż nie wierzyć. Wiara nie wymaga myślenia. Dlatego tak
często okazuję się prostą głupotą. A czasami potworną tragedią.

[redykolek]

Jeżeli przesłanki są słabiutkie, to wiara w najbardziej nawet
supermegazajfajnego loda nie ma zbyt wielkiego sensu. :)

Pytanie

[kon_by_sie_usmial]

A jak zważyć te przesłanki? Które są lepsze, a które gorsze? Co je uprawdopodabnia? Jaki warunek musi być spełniony, by argument/przesłankę uznać za ważny?

koń

[Gość: silnoręki]

udowodnij że Go nie ma :) jednoznacznie :)))))))))))))))

[nelsonek]

Udowodnij, zes nie wielblad. Jednoznacznie :)))))

[Gość: silnoręki]

niestety byłem pierwszy :))))))))