Zlikwidować Państwową Służbę Zdrowia.

[kaczm77]

DZIS:
Obywatel zarabiający srednią krajowa ~2500 płaci co MIESIĄC ~220zł na
Państwową Słuzbę zdrowia.

Co za to ma:
KOLEJKI
OBDARTE SZPITALE
ŁAPÓWKI
OBSLUGA Z PRL-u
PŁACE dla Lekarzy i Personelu - MAŁE
DŁUGI SZPITALI

Jestem więc za ZLIKWIDOWANIEM państwowej służby zdrowia. TO worek bez dna.
Niewydolny, ułomny, CHORY.

Przyszłość
za 200zł / m-c
Firmy oferują PEŁNE PAKIETY ubezpieczeń medycznych, do wyboru do koloru,
Luxmedy, Dolmedy mnożą się i oferują wszystko na poziomie zachodu.

a) dostep do lekarza w tym samym dniu, max dzien następny
b) wszystkie badania specjalistyczne
c) refundacja pobytu w szpitalu itp.
d) nowe obiekty, obsluga swiadoma ze ma przed soba klienta a nie pasożyta.
e) standardy sal nie mające porownania z panstowymi.
f) płace personelu medycznego - jak w kazdej firmie, uzaleznione od wyników
finansowych - ale DUUUUUUUUUUZO lepsze niz w panstwowych molochach

Wniosek: Zlikwidowac Panstwową Słuzbę Zdrowia.

Zobaczcie na system ubezpieczen samochodowch, za 200zł /mc jest to 2400/rok -
ubezpieczenie pełne OC NW i zwłaszcza AC samochodu. Każdemu się to opłaca.

Zlikwidować Panstową PRZYMUSOWĄ składkę na Służbę Zdrowia.

kto za ?

Rekinus
<>^<

[kasiulek70]

Jestem za tylko obawiam się że nie dożyję tych pięknych czasów :(

[kasiulek70]

Dodam jeszcze że nie trzeba zarabiac 2500zł miesięcznie aby musiec płacić około
200zł miesięcznie na państwową służbę zdrowia ,bo jeśli jest się bezrobotnym
bez możliwości zarejestrowania się w UP to właśnie tyle wynosi składka z
indywidualnej umowy z Kasami Chorycha do tego należy zapłacić bezzwrotną kaucję
zależną od czasu pozostawania nieubezpieczonym i może ona sięgać nawet kilku
tysięcy jeśli np przez ostatnie 5 lat było się tym niekozystającym z
publicznych "dobroci"
Opłata dodatkowa:
W miesiącach: marzec, kwiecień, maj Nie ubezpieczeni od 3 miesięcy do 1 roku
534, 11 zł
Nie ubezpieczeni od 1 roku do 2 lat 1 335, 27 zł
Nie ubezpieczeni powyżej 2 lat do 5 lat 2 670, 54 zł
Nie ubezpieczeni powyżej 5 lat do 10 lat 4 005, 81 zł

[baltazarus]

Oczywiście jestem za, ale niestety mamy demokrację i motłoch mający
socjalistyczną sieczkę we łbach nie zagłosuje za normalnością.

[znj2]

Od pierwszego dnia tzw. demokracji byłem "za". Niestety, rządzący mieli w dupie
przypadkowe społeczeństwo. I tak już zostało. Ludzie, zamiast pisać o tym co
jest do kitu, zacznijmy pisać o tym co jest na poziomie.

[znj2]

Ludzie, zamiast pisać o tym co jest do kitu, zacznijmy pisać o tym co jest na
poziomie.

[b-beagle]

TAK TAK TAK rozpędzic na cztery wiatry bo jak przychodzi co do czego to i tak
trzeba za wszystko płacic

[no_login]

Każdy kij ma cztery końce :-)
Kogo chcesz rozpedzać?
Lekarzy którzy z publicznej służby zdrowia
przejdą do niepublicznej?
Nawyki im zostaną.
Mam takie głupie przeświadczenie
że jednym z warunków koniecznych do poprawy
funkcjonowania służby zdrowia, jest
bezrobocie wśród lekarzy.
Drugim warunkiem koniecznym jest zakaz
jednoczesnej pracy w ZOZ`ach publicznych
i niepublicznych.
To sa warunki konieczne ale czy również
wystarczające?

[Gość: ant]

wszystkie twoje "leki" już przerabialiśmy, jak nie w służbie zdrowia to w
innych sektorach państwowych. zakazy, nakazy, kontrola itp - po co to komu i
czy jest darmowe ?? tony ustaw, rozporządzeń i kontrolerów nie są za darmo -
lepiej rozpędzic i spokój - kto naprawde chory pójdzie sie leczyć kto dobry
lekarz znajdzie kasę i nie będzie musiał za "marne" 2500 pln "harowac"...
itd.

[no_login]

Wiesz, tak się składa ze pewne rzeczy
wymagają unormowań prawnych, organizacyjnych,
zakazów, nakazów...
Nie wiem o jakich zakazach/nakazach myslisz
pisząc o słuzbie zdrowia, ale stawiam
dolary przeciwko orzechom, że całkowita
swoboda w tej sferze nie naprawi sytuacji.

[Gość: ant]

no_login napisał:

> Wiesz, tak się składa ze pewne rzeczy
> wymagają unormowań prawnych, organizacyjnych,
> zakazów, nakazów...

te rzeczy akurat nie - one wymagają uwolnienia z państwowych szponów..

> Nie wiem o jakich zakazach/nakazach myslisz

"Drugim warunkiem koniecznym jest zakaz
jednoczesnej pracy w ZOZ`ach publicznych
i niepublicznych."

np. o takim o którym wspomniałeś.
to nie ma sensu.
polak zawsze będzie umiał zakaz obejść.

[markus.kembi]

Jesli istnieją te kasy chore czy tam NFZ, to może on podpisywać umowy z
placówkami prywatnymi i w ten sposób częściowo refundować świadczenia. Dlatego
placówki publiczne nie są w ogóle potrzebne. Jedyne uzasadnienie ma istnienie
publicznych szpitali - na zakup wyjątkowo drogiego sprzętu nie każdą prywatną
klinikę stać - tylko że w tej chwili mamy taką sytuację, że szpitale i tak
zalegają z płatnościami dla dostawców.

Zupełnie nie rozumiem dlaczego lekarze strajkują. A kto im broni pracować w
sektorze prywatnym? Mało tego - duża część lekarzy pracujących w szpitalach
otwiera raz w tygodniu albo rzadziej prywatny gabinet. Miałem możliwość natrafić
na jednego lekarza zajmującego się produkcją zwolnień i zaświadczeń. Ale
przynajmniej spytał czy dobrze się czuję, a ojciec mi opowiadał, że był u
takiego, który nawet na niego nie spojrzał, tylko pisał byle szybciej, bo
kolejka za drzwiami czeka. Oni tak tylko narzekają, że im się źle powodzi, ale
otworzy taki doktorek gabinet raz na tydzień, przyjdzie powiedzmy 50 pacjentów
(tak! masowa produkcja zwolnień), od łebka po 40 złotych i już na miesiąc ma 8 tysi.

zlikwidować !!! !!! !!! !!! !!!

[Gość: ant]

100 % !!! jestem za likwidacją państwowej służby zdrowia, tak jak zusu i całej
reszty pozostałości po komunie...

[marzeka1]

Popieram, ale- jak ktoś zauważył- najgorzej zmienić myślenie rodem z PRL-u, czyli należy się po równo, wszystkim, niech jest byle jak.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> 100 % !!! jestem za likwidacją państwowej służby zdrowia, tak jak zusu i całej
> reszty pozostałości po komunie...

A rencistów i emerytów wytruć ?

S.

[kaczm77]

> A rencistów i emerytów wytruć ?

Tak jak patrze na odcinek emerytury mojego ojca, to widzę...
... że płaci on składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Tak jak i ja, 8,75%.

<>^<
Rekinus

[Gość: Lena]

Ja też tak mam, problem w tym,że 8,75% z z moich zarobków to zupełnie ina cyfra
niż 8,75% z emerytury mojej mamy. Z prostych wyliczeń widać,ze by stać było
twojego ojca na opłatę - jak ktoś niżej podaje - "głupie" 2400 rcznie na
prywatne kompleksowe ubezpieczneie to on powinien mieć roczną rentę w wys.
prawie 27,5 tys. (niecałe 2,3 tys. miesięcznie). Ma?

[kaczm77]

po 1. mowimy o kwotach brutto z ktorych odliczna jest 8.75% na skladke
zdrowotna. - nie od tego co ktos (w tym ja) dostane na tzw " rękę". Mam nadzieje
ze o tym wiesz - tylko przypominam.

po 2. Kwota swiadczenia, podobnie jak i zarobków, uwarunkowana jest całokształtem.
Jezeli kogos nie bedzie stac na pełny pakiet, wykupi to na co go stać. np. za
100zł/ m-c. (sprawdz w ofertach, tez calkiem sporo sie MA za tą kwotę).

Nikt nie powiedział ze kazdemu się należy PO RÓWNO. Wręcz przeciwnie. Tak jak ja
płacę podatki w wys 19% i ktos innszy, to wcale nie jest powiedziane ze to ta
sama kwota..... prawda ?

NIE POWINNO BYC PO RÓWNO. Powinno być adekwatnie do tego kto i jak zarabia, jak
jest obrotny, wykształcony, zaradny etc.

Ale....
Pozostawione pieniądze OBYWATELOWI to i tak o wiele lepiej i o wiele więcej niż
AKTUALNA sytuacja w naszej służbie zdrowia.

Wniosek:
ZLIKWIDOWAĆ PAŃSTWOWĄ SŁUŻBĘ ZDROWIA.

<>^<

[Gość: Lena]

Wiem doskonale co to jest brutto a co netto i prostą arytmetykę znam. Popatrz
na emeryturę swojego ojca, oblicz sobie z jego brutto 8,75%, pomnóż przez 12 m-
cy i zobacz na jaki pakiet go będzie stać? Czy uważasz,że np. schorowanemu
staremu człowiekowi wystarczy najniższy pakiet? Dlaczego mamy teraz robić
reformę służby zdrowia a nie np. za 30 lat jak ty będziesz pobierałą emeryturę
np. najniższą i wystarczy ci na pakiet z wizytą wyłącznie u geriatry? Młody
obywatel też nie będzie chciał płacić za twoje leczenie.
Piszesz,że nie ma być równo tylko adekwatnie. Dlaczego mam płacić (a płacę) 40%
podatku, wysoką stawkę ubezpieczeniową choć właściwie nie choruję?

Jestem za stopniowym likwidowanie takiej służby zdowia jaka jest - jest
niemobilna i nieefektywna. Ale nie od razu i nie w prostu - ja u ciebie -
sposób. Nie licz sobie tych 2400 rocznie bo np. za kilka lat może cię na to
(mnie oczywiście też) nie byc na to stać. I co?

[kaczm77]

> Wiem doskonale co to jest brutto a co netto i prostą arytmetykę znam.

Ciesze się. Ja jego brutto znam, nie musze liczyc. I jeżeli on płaci sporą kasę
na służbę zdrowia z ktorej NIC nie ma to się temu sprzeciwiam.

I jezeli JA płacę sporą kasę na TAKĄ słuzbę zdrowia z ktorej nic nie mam - to
się sprzeciwiam.

Emerytura jest i powinna byc pochodną odłozoną przez NAS samych pieniedzy.
Jezeli ktos bumelował lata , niewiele robił - ma to na co sobie zapracował.

Niestety wiekszosc uwaza ze panstwo socjalne, gdzie kazdy dostaje czy robił czy
leżał - ciągle powinno obowiazywać. Otóż nie powinno.

> Nie licz sobie tych 2400 rocznie bo np. za kilka lat może cię na to
> (mnie oczywiście też) nie byc na to stać. I co?

jak i co....... tak jak ty zmienie poglady na "lepperowskie".....

Żartuje.

Tylko dodam, ze skladki miesięczne za FULL pakiet medyczny w przegladnietych
przeze mnie na gorąco TU to dużo mniej niz 200zł/mc. Warto o tym pamietać.

Ciekawe wiec co zaoferowali by tobie i mi, za kwotę ktora co miesiać płacimy dla
NIEWYDOLNEJ CHOREJ PAŃSTWOWEJ I PRZYMUSOWEJ SŁUŻBY 'ZDROWIA' ?

Jak myslisz ? Opłacało by sie ?

pozdr.
<>^<

[snajper55]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> Czy uważasz,że np. schorowanemu staremu człowiekowi wystarczy najniższy
> pakiet?

Zdrowemu i młodemu pakiet nie wystarczy. Nie daje leczeia szpitalnego,
stomatologa, refundacji lekarstw, itp. Tych najdroższych rzeczy nie gwarantuje.

S.

[Gość: Lena]

Ale ja się z tobą zgadzam, wiem jak wyglądają "pakiety ubezpieczeniowe". Mam
też pojęcie ile mógłby kosztować pakiet ubezpieczeniowy ojca koleżanki ktróa
tak zażarcie optuje za likwidacją kas chorych. Mojej mamy również. Może - jeśli
już oskarżono mnie o lepperwską zmianę zdania - poszłabym dalej - po likwidacji
kas chorych starzy ludzie musialiby być ubezpieczani przez własne dzieci (w
końcu wyegzekwowałoby się istniejący obowiązek alimentacyjny). Jest to do
zrealizowania. Może nawet młodzi zaczęliby decydować się na więcej dzieci w
obawie,że jeśli to potrwa dłuże i oni skorzystają. Doszłaby opcja
giertychowaska. Nawet bez becikowego i brzuszkowego.

[snajper55]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> Może nawet młodzi zaczęliby decydować się na więcej dzieci w
> obawie,że jeśli to potrwa dłuże i oni skorzystają. Doszłaby opcja
> giertychowaska. Nawet bez becikowego i brzuszkowego.

Może i racja. Ktoś wszak to musi fiansować. ;))

S.

[Gość: ant]

to też jest jakiś sposób aby zakończyć tą niezdrową sytuację - choć uważam że
nie najlepszy.

[snajper55]

kaczm77 napisał:

> > A rencistów i emerytów wytruć ?
>
> Tak jak patrze na odcinek emerytury mojego ojca, to widzę...
> ... że płaci on składkę na ubezpieczenie zdrowotne. Tak jak i ja, 8,75%.

Padła propozycja likwidacji ZUS. To co z emerytami i recistami zrobić ? Kto im
będzie płacił ?

S.

[kaczm77]

Tak to jest własnie że się sieje demagogie...

Likwidacja ZUS - chłopie, im szybciej tym lepiej !! Spójrz na wyniki prywatnych
OFE !

Błogosławie niebiosa (premiera Buzka) ze moja skladka tylko w polowie idzie do
ZUS, bo to tak samo chora sprawa jak służba zdrowia.

Ubolewam - ze nad tą 2 połową nie mam kontroli ;/

Ale........ dziś do ZUS każdy z nas doklada kase. Rocznie o ile pamietam
ostatnie dane z budżetu panstwa ~150mil.( z pamieci pisze). Kazdy z NAS doklada
juz dzis do rent i emerytur. Czemu ? Ano... bo ZUS przejadł, przepił, pobudował
sobie gmachy, za te pieniądze ktore - np. moi rodzice - powinni miec na swoim
koncie pomnożone (czyli to co robią OFE dla mnie).

I sieje sie demagogie ze likwidacja ZUS = odebranie emerytur i rent. Bzdura.
Prawo nie działa wstecz a świadczenia legalnie nabyte są i będą. Chodzi tylko by
nie pogłębiać patologiii i nie pchać dalej zamozatapiającej się łódki. (vide.
przyszłe świadczenia górnicze)

Zlikwidować więc ZUS. I tak TY i JA juz DZIS płacimy na emerytury i renty. Idzie
to dofinansowanie z budżetu czyli.......... z Twoich i Moich podatków.

<>^<

[snajper55]

kaczm77 napisał:

> Likwidacja ZUS - chłopie, im szybciej tym lepiej !! Spójrz na wyniki prywat
> nych OFE !

A kto będzie płacił i z czego dzisiejszym emerytom i rencistom ?

> Ale........ dziś do ZUS każdy z nas doklada kase. Rocznie o ile pamietam
> ostatnie dane z budżetu panstwa ~150mil.(z pamieci pisze). Kazdy z NAS doklada
> juz dzis do rent i emerytur. Czemu ? Ano... bo ZUS przejadł,przepił, pobudował
> sobie gmachy, za te pieniądze ktore - np. moi rodzice - powinni miec na swoim
> koncie pomnożone (czyli to co robią OFE dla mnie).

Nie. Bo wydawał składki na bieżąco na bieżące rety i emerytury. I nadal nasze
składki wydaje a wypłatę rent i emerytur. Kto ten obowiązek przejmie po
likwidacji ZUS ? Z jakich funduszy będą one wypłacane ?

> I sieje sie demagogie ze likwidacja ZUS = odebranie emerytur i rent. Bzdura.
> Prawo nie działa wstecz a świadczenia legalnie nabyte są i będą.

Ale kto je będzie wypłacał i z czego, jak nie z aszych składek ? Z naszych
podatków ?

> Zlikwidować więc ZUS. I tak TY i JA juz DZIS płacimy na emerytury i renty.

A kto ma na nie płacić ? Dobry wujek z Ameryki ???

S.

[kaczm77]

Ciezko odpowiadac osobie ktora ma problemy z czytaniem i rozumieniem.

Zadajesz pytania na ktore dawno odpowiedzialem.
np.

> A kto będzie płacił i z czego dzisiejszym emerytom i rencistom ?
i
> Ale kto je będzie wypłacał i z czego, jak nie z aszych składek ? Z naszych
> podatków ?

a odpowiedz podałem post wczesniej...
> > Ale........ dziś do ZUS każdy z nas doklada kase. Rocznie o ile pamietam
> > ostatnie dane z budżetu panstwa ~150mil.(z pamieci pisze). Kazdy z NAS do
> > klada juz dzis do rent i emerytur.
i
>>I tak TY i JA juz DZIS płacimy na emerytury i renty.

Zastanawiam się więc czy rozmowa z Toba ma sens. Bo kręcisz się w kółko.

Likwidacja niewydolnych i chorych systemów/firm/urzędów - LEŻY WE WSPOLNYM
INTERESIE wszystkich podatników (bo inaczej ONI muszą finansować stratę).

Oczywiscie możliwa jest reforma tychże, która sprawi ze ww instytucje staną się
rentowne. Nie mam nic przeciwko - tylko wlasnie to oznacza walkę, konkurencje, i
samokontrolę. Czyli postulowany całkowicie wolny rynek ub. medycznych i rentowych.

Jeżeli tego nie jestes wstanie zaakceptowac (a dotyczy to tez słuzby zdrowia i
zus-u) to naprawde rozmijamy sie w fundamentach.

<>^<

[snajper55]

kaczm77 napisał:

> > A kto będzie płacił i z czego dzisiejszym emerytom i rencistom ?
>
> > > Ale........ dziś do ZUS każdy z nas doklada kase. Rocznie o ile pamietam
> > > ostatnie dane z budżetu panstwa ~150mil.(z pamieci pisze). Kazdy z
> > > NAS do klada juz dzis do rent i emerytur.

Czy Ty rozumiesz rożnicę między "dokłada" a "finansuje" ? Dziś z naszych
podatków jedynie dopłaca się do ZUS. Po likwidacji ZUS i składek CAŁE renty,
zasiłki i emerytury będą musiały być finansowane z naszych podatków. Czyli -
zamiast składki do ZUS podwyżka podatków.

S.

[Gość: ant]

> Czy Ty rozumiesz rożnicę między "dokłada" a "finansuje" ? Dziś z naszych
> podatków jedynie dopłaca się do ZUS. Po likwidacji ZUS i składek CAŁE renty,
> zasiłki i emerytury będą musiały być finansowane z naszych podatków. Czyli -
> zamiast składki do ZUS podwyżka podatków.

powtarzam po raz kolejny, po likwidacji ZUS-u możliwa bedzie OBNIZKA PODATKÓW,
i jeszcze starczy na wypłaty emerytur. ZUS to kamień u nogi naszej gospodarki,
czyli u naszej nogi, ale co tam "po nas choćby i potop", tak ??

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> powtarzam po raz kolejny, po likwidacji ZUS-u możliwa bedzie OBNIZKA PODATKÓW,
> i jeszcze starczy na wypłaty emerytur.

Czyli zmniejszamy wpływy do budżetu (obniżamy podatki) oraz zwiększamy
drastycznie wydatki budżetu (renty, zasiłki i emerytury) ? Cudotwórco, idź na
premiera a co najmniej ministra finansów. ;)))))

S.

[Gość: ant]

to mnie zgłoś i glosuj!!!
:)))

[Gość: ant]

snajper55 napisał:

>
> A rencistów i emerytów wytruć ?
>

twój nick wskazuje raczej na: rozstrzelać, ale sa inne - zapewniam cię,
bardziej humanitarne sposoby pozbycia sie "problemu" (specjalnie w cudzysłów
ująłem)
problem polega na wysokości tych emerytur oraz ilości rent.
Jeśli np. dawny gienerał, który wydawał rozkazy pałowania, szkodził innym, sam
pałował, doprowadził kraj do tego co teraz mamy swym postepowaniem, bierze dziś
4-5 krotność średniej krajowej - to ja cie przepraszam ! natomiast robotnik
który to wszystko utrzymywał ma 0,3 - 0,5 tej średnoiej to chyba rozwiązanie
narzuca sie samo - uśrednijmy wszystkie emerytury ( na poziomie np. 800-1200
pln) i kłopot zniknie sam. Jeśli do tego dodasz zrzucenie
z państwa 3/4 "rencistów" - zarabiających niezłą kasę bez żadnych obowiązków
fiskalnych-nierobów, to może nawet zostanie nadwyżka i nikogo nie bedzie trzeba
wieszać dusić czy do niego strzelać.

[Gość: ant]

zapomniałem że dla komunistów (tych co ich uśrednią do dołu) to nie będzie
nowość, oni zawsze walczyli o "równość" więc teraz powinni się jej "dochrapać".
I będzie to jakaś sprawiedliwość.
Aubezpieczrenia zdrowotne czu inne takie powinny być CAŁKOWICIE DOBROWOLNE, by
nie było jak w komune, jednym bozia dała rozum aby zarabiali innym zdrowie, to
jest SPRAWIEDLIWE !

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> Aubezpieczrenia zdrowotne czu inne takie powinny być CAŁKOWICIE DOBROWOLNE, by
> nie było jak w komune, jednym bozia dała rozum aby zarabiali innym zdrowie, to
> jest SPRAWIEDLIWE !

No to ubezpieczałby się margines, płacąc horrendalne składki (z powodu małej
liczby ubezpieczonych). A populiści zbijali by kapitał polityczny na
umierających pod szpitalami nieubezpieczonymi.

Nie wiem co masz na myśli pisząc "inne takie". Może ubezpieczenia
emerytalne ? ;)

S.

[Gość: ant]

snajper55 napisał:
>
> No to ubezpieczałby się margines, płacąc horrendalne składki (z powodu małej
> liczby ubezpieczonych). A populiści zbijali by kapitał polityczny na
> umierających pod szpitalami nieubezpieczonymi.

a po co mają sie ubezpieczać ludzie którzy nie chcą lub mają"końskie" zdrowie ??
to problem chorowitych lub "chorowitych".

>
> Nie wiem co masz na myśli pisząc "inne takie". Może ubezpieczenia
> emerytalne ? ;)

też, ja nie mam zamiaru powierzać swoich pieniędzy na moją emeryture
olewających mnie zastępom państwowych urzędasów, nierobów, ktorzy tylko o sobie
(nie o mnie) myslą.
jest II III filar, i tak niech zostanie. kto mysli o swej przyszłości z głodu
umierał nie bedzie.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> a po co mają sie ubezpieczać ludzie którzy nie chcą lub mają "końskie" zdro
> wie ??

Nie ma takich. Każdy w końcu zachoruje, każdy może mieć wypadek.

> też, ja nie mam zamiaru powierzać swoich pieniędzy na moją emeryture
> olewających mnie zastępom państwowych urzędasów, nierobów, ktorzy tylko o
> sobie (nie o mnie) myslą.
> jest II III filar, i tak niech zostanie. kto mysli o swej przyszłości z głodu
> umierał nie bedzie.

OK. Tylko dopóki żyją jeszcze emeryci pobierający emeryturę z ZUS, dopóty
będziemy płacić do ZUS składki z których te emerytury są wypłacane.

S.

[Gość: ant]

> Nie ma takich. Każdy w końcu zachoruje, każdy może mieć wypadek.

po to mają sie ubezpieczać (sami) albo odkładac na tą ewentualnoćś.

> OK. Tylko dopóki żyją jeszcze emeryci pobierający emeryturę z ZUS, dopóty
> będziemy płacić do ZUS składki z których te emerytury są wypłacane.

ale ja nie chce ZUS-u, wole to rozwiązac z podatków ogółu.
po co nam aparat który zżera te składki w większej części sam ???

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> > Nie ma takich. Każdy w końcu zachoruje, każdy może mieć wypadek.
>
> po to mają sie ubezpieczać (sami) albo odkładac na tą ewentualnoćś.

No to właśnie jesteśmy ubezpieczeni.

> ale ja nie chce ZUS-u, wole to rozwiązac z podatków ogółu.
> po co nam aparat który zżera te składki w większej części sam ???

Może być i z podatków. Czyli - likwidujemy ZUS i składki do ZUS a podnosimy
podatki. Tylko kto te renty i emerytury będzie wypłacał ? Pewie jakiś urząd ? ;)

S.

[Gość: Lena]

O czym wy piszecie? Przecież od któegoś tam roku urodzenia już nie płaci się
składki na ZUS tylko wybiera fundusz emerytalny. Wcześniej urodzeni mogli
wybrać wpłacanie całkowicie do ZUS-u lub część na ZUS a część mogli już wpłącać
na fundusz emeytalny (tak też zrobiłam). Na tym polega reforma ZUS,że stopniowo
on ma zaniknąć. Zostaną tylko ludzie wybierający fundusz emerytalny. Nic o tym
nie wiecie?

[snajper55]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> O czym wy piszecie? Przecież od któegoś tam roku urodzenia już nie płaci się
> składki na ZUS tylko wybiera fundusz emerytalny.

Składkę na ZUS cały czas się płaci, bo cały czas ZUS musi mieć z czego wypłacać
renty i emerytury.

> Wcześniej urodzeni mogli wybrać wpłacanie całkowicie do ZUS-u lub część na ZUS
> a część mogli już wpłącać na fundusz emeytalny (tak też zrobiłam). Na tym
> polega reforma ZUS,że stopniowo on ma zaniknąć. Zostaną tylko ludzie wybierają
> cy fundusz emerytalny. Nic o tym nie wiecie?

Wiemy, wiemy. Gdy znikną emerytury wypłacane przez ZUS zniknie jego funkcja
emerytalna. Zostaą inne (rentowa, zasiłkowa, zdrowotna), a więc i ZUS zostanie.

S.

[Gość: ant]

leno, pofilarzyły ci się pierdoły, eeeee ten, tego, popieprzyły filary....

[Gość: Lena]

A dokładniej co mi się pofilarzyło? Masz pojęcie co to jest I i II filar? (III
możesz odpuścić) I po co ta reforma? Na czym to polega?

[Gość: ant]

kiciu, mam pojęcie lepsze niż ci się wydaje:
1. zus płaci za siebie każdy przesiębiorca.
2. zus płaci przedsiębiorca zza pracownika (procentowo od wynagrodzenia)
reforma dotyczy tylko sposobu obliczania emerytury (obecnie masz włąsne kont i
tam spływa ca. 11.5 % twego wynagrodzenia, a dokładnie:

Do zreformowanego ZUS-u trafia zawsze 11,22% naszej pensji. Jeżeli zarabiamy
minimum (824 zł) co miesiąc na konto indywidualne trafia 92,45 zł. Przy
zarobkach na poziomie średniej krajowej (ok. 2.300 zł) jest to kwota ok. 258 zł
(po zaokrągleniach). Jeżeli mamy do czynienia z osobą, która nie wstąpiła do
OFE i urodziła się w latach 1949-1968, na indywidualne konto emerytalne w ZUS
trafia dodatkowo ta część składki, która miała wędrować do otwartego funduszu
emerytalnego - jest to 7,3% płacy. Przy pensji minimalnej kwota ta wynosi 60,15
zł, przy średniej krajowej ok. 167 zł.
Pozostały 1 % naszej pensji brutto wpływa do funduszu gwarancyjnego, który ma
za zadanie chronić pieniądze drugofilarowców w przypadku "głębokiego"
bankructwa (czyli w chwili, gdy trzeba będzie skorzystać z ostatecznej ochrony -
gwarancji państwowej).

Razem na ubezpieczenie emerytalne pracodawca wydaje kwotę równą 19,52% naszej
pensji brutto. Pozostała część składki ZUS-owskiej to ubezpieczenie rentowe,
chorobowe, wypadkowe, zdrowotne oraz składka na Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
(źródło: e-insurance.pl/filary/1.htm)

reszta zusu idzie na inne pierdoły - o których tu właśnie mowa.
razem ok. 50 % tegoco dostajesz.

[Gość: ant]

jesteś ograniczony ?? czy tylko udajesz aby ciągnąć ten temat ??

> > po to mają sie ubezpieczać (sami) albo odkładac na tą ewentualnoćś.
>
> No to właśnie jesteśmy ubezpieczeni.

ale ja chce mieć WYBÓR ubezpieczyciela - jest wolność.

> Może być i z podatków. Czyli - likwidujemy ZUS i składki do ZUS a podnosimy
> podatki. Tylko kto te renty i emerytury będzie wypłacał ? Pewie jakiś
urząd ? ;
> )

po co podnosić podatki ??
wpływy z podatków wzrosną same - bo zus jest największym wrogiem rozwoju naszej
gospodarki, wraz z jego likwidacja wrozt bedzie o wiele większy zatem wpływy do
budżetu też bedą wieksze - i sądzę że dużo wieksze niż same wpływy ze składek
zus.
oczywiście odważnych w tym kraju nie ma - ostatni wygineli w powstaniu
warszawskim.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> ale ja chce mieć WYBÓR ubezpieczyciela - jest wolność.

Aaa, przeciwko wyborowi ubezpieczyciela to ja nic nie mam. Tylko problem, że
OBECNYM emerytom i rencistom i tak kasę trzeba wypłacać i ktoś to musi robić
oraz muszą być na to fundusze.

> po co podnosić podatki ??

Aby było na renty i emerytury.

> wpływy z podatków wzrosną same - bo zus jest największym wrogiem rozwoju na
> szej gospodarki,

A emeryci i renciści będą czekać aż wzrosną ?

S.

[Gość: ant]

zatoczylismy podwójne koło EOT !

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> twój nick wskazuje raczej na: rozstrzelać, ale sa inne - zapewniam cię,
> bardziej humanitarne sposoby pozbycia sie "problemu" (specjalnie w cudzysłów
> ująłem)
> problem polega na wysokości tych emerytur oraz ilości rent.
> Jeśli np. dawny gienerał, który wydawał rozkazy pałowania,szkodził innym, sam
> pałował, doprowadził kraj do tego co teraz mamy swym postepowaniem,bierze dziś
> 4-5 krotność średniej krajowej - to ja cie przepraszam ! natomiast robotnik
> który to wszystko utrzymywał ma 0,3 - 0,5 tej średnoiej to chyba rozwiązanie
> narzuca sie samo - uśrednijmy wszystkie emerytury ( na poziomie np. 800-1200
> pln) i kłopot zniknie sam.

Nie rozumiem. Uśrednienie wszak nie zmieni sumy wypłacanych rent i emerytur.
Problem więc zostaje: Kto i z jakich pieniędzy po likwidacji ZUS będzie je
wypłacał ?


> Jeśli do tego dodasz zrzucenie z państwa 3/4 "rencistów" - zarabiających niez
> łą kasę bez żadnych obowiązków fiskalnych-nierobów,

Jakoś widocznie to nie jest takie proste, skoro do tej pory tego nie zrobiono.

> to może nawet zostanie nadwyżka i nikogo nie bedzie trzeba
> wieszać dusić czy do niego strzelać.

Jaka nadwyżka, skoro masz same wypłaty, bo składkę do ZUS zlikwidowaliśmy ???

S.

[Gość: ant]

> Nie rozumiem. Uśrednienie wszak nie zmieni sumy wypłacanych rent i emerytur.
> Problem więc zostaje: Kto i z jakich pieniędzy po likwidacji ZUS będzie je
> wypłacał ?

zmieni obciążenie budżetu - on wtedy wytrzyma do czsu wymarcia tych ludzi z
czsu PRL-u. cos za coś - zyskiem jest rozwój gospodarki i zwiększone (na ten
cel)wpływy do budżetu.

> Jakoś widocznie to nie jest takie proste, skoro do tej pory tego nie zrobiono.

nie jest proste bo nikomu z rządzących nie o to chodzi, im chodzi o koryto.
a dowodem na moję myslenie są ostatnie afery w ZUS-e odnośnie przyznanych
bezpodstawnie rent. pomyśl ile kasy tracimy na tym !!

nadwyzka będzie z wpływów do kasy państawa z podatków, (zus jest państwową
instytucją, czyż nie ?? )
część podatków powinna iść na rozwiązanie tego problemu, bo inaczej nigdy się z
tym nie uporamy, a wtedy to nawet gwatemala nas przseścignie za pare lat w
dochodach liczonych na 1-go mieszkańca. nie mówiąc o standardzie życia.;

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> zmieni obciążenie budżetu - on wtedy wytrzyma do czsu wymarcia tych ludzi z
> czsu PRL-u. cos za coś - zyskiem jest rozwój gospodarki i zwiększone (na ten
> cel)wpływy do budżetu.

Powtórzę. Dla ZUS istotna jest suma emerytur, a nie zróżnicowanie ich
wysokości. Uśrednienie nie zmieni sumy emerytur, więc jest dla ZUS (i nas,
płacących składki) obojęte.

> nie jest proste bo nikomu z rządzących nie o to chodzi, im chodzi o koryto.

A w korycie byłoby więcej, gdyby nie te renty, więc im zależy.

> a dowodem na moję myslenie są ostatnie afery w ZUS-e odnośnie przyznanych
> bezpodstawnie rent. pomyśl ile kasy tracimy na tym !!

Zgadza się. Dlatego należy z tym walczyć.

> nadwyzka będzie z wpływów do kasy państawa z podatków, (zus jest państwową
> instytucją, czyż nie ?? )

ZUS wypłaca emerytury z naszych składek. Skoro zlikwidujemy ZUS i nasze składki
to nie ma wpływów, a są wydatki. W takim układzie o żadnej nadwyżce nie może
być mowy.

S.

[Gość: ant]

> Powtórzę. Dla ZUS istotna jest suma emerytur, a nie zróżnicowanie ich
> wysokości. Uśrednienie nie zmieni sumy emerytur, więc jest dla ZUS (i nas,
> płacących składki) obojęte.

dla zus - tak ale dla płacących nie.
jesli na 4 emerytów 3 bierze z zus-u po 3 tysiące, a jeden 1 tysiąc to suma
jest 10 tysięcy, a jeśli czterech będzie dostawało po 1,5 złotych to sumą
będzie 6 tysięcy - nie widzisz różnicy ??

zus jest obciążeniem de facto fiskalnym.
a wpływy na to będą z wiekszych wpływów z szybko rozwijającej sie gospodarki,
czego nie chcesz dostrzec...

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> dla zus - tak ale dla płacących nie.
> jesli na 4 emerytów 3 bierze z zus-u po 3 tysiące, a jeden 1 tysiąc to suma
> jest 10 tysięcy, a jeśli czterech będzie dostawało po 1,5 złotych to sumą
> będzie 6 tysięcy - nie widzisz różnicy ??

To nie jest uśrednienie, a o nim pisałeś. Uśrednienie to będzie wtedy, gdy tych
czterech będzie brało po 2,5 tys. Bo taka jest ŚREDNIA. Suma będzie oczywiście
ta sama.

S.

[Gość: ant]

napisałem o uśrednieniu w dół :))
przeczytaj dokładnie jeszcze raz co napisałem,
jkedni bedą mieli więcej trochę ( ale wystarczająco na w miarę normalną
egzystencję) a drudzy duuużo mniej - ale wszyscy po równo, jak komuna to komuna.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> napisałem o uśrednieniu w dół :))
> przeczytaj dokładnie jeszcze raz co napisałem,
> jkedni bedą mieli więcej trochę ( ale wystarczająco na w miarę normalną
> egzystencję) a drudzy duuużo mniej - ale wszyscy po równo,jak komuna to komuna

Nie ma czegoś takiego jak uśrednienie w dół. Chcesz zmniejszyć wydatki na
emerytury kosztem najwyższych emerytur.

S.

[Gość: ant]

no pisałem o tym, NIE CZYTAŁEŚ i podejmujesz polemike ??
szkoda czasu....
EOT.

[Gość: sabinka]

snajper55 napisał:
> A rencistów i emerytów wytruć ?

Strajki to jest spisek układu, jak potrwa jeszcze trochę to zostanie nam tylko
zdrowe społeczeństwo, chorzy nie doczekają końca strajków, a tych co przeżyją
będzie można zaliczyć do symulantów (bo chory by przecież tego nie przeżył bez
pomocy lekarzy) i przykładnie ukarać, najlepiej finansowo, z przeznaczeniem na
uzdrowienie (a może sama tego strajku nie przeżyje) państwowej służby zdrowia.

Nic tak drogo nie kosztuje, jak to co jest za darmo.

[snajper55]

Nie wiesz o czym piszesz. W ramach prywatego abonamentu nie masz pełnego
zakresu usług medycznych. W Dolmedzie na przykład nie ma żadnego abonamentu.
Wszystkie usługi są po prostu płatne. Inne aboamenty nie obejmują na przykład
usług stopmatologiczych lub leczenia szpitalnego.

S.

[kaczm77]

www.medibroker.pl/ubezpieczenia/zdrowotne-pacjenci/compensa-zdrowie.html
za 2400zł/rok, kazde TU z pocałowaniem ręki da Ci wszystkie pakiety.

Poza tym ciezko porownuj POWSZECHNEGO ubezpieczenia, na ktore chcac nie chcac
łożą wszyscy obywatele - BO MUSZĄ ( i z którego NIC NIE MAJĄ) - z prywatnymi TU
ktore maja moze setki ubezpieczonych, moze tysiące... (ub.medyczne)

Jak KAZDY wie, powszechność i liczba Ubezpieczonych decyduje o wysokości składek
ponoszonych jednostkowo. Ciężar ryzyka świadczenia rozkłada się na wiekszą ilość
osób.

Wniosek.
ZLIKWIDOWAĆ PANSTWOWĄ SŁUŻBĘ ZDROWIA !


<>^<
Rekinus

[Gość: Lena]

Jak wyżej - twój ojciec zapłaci 2400 zł ze swojej emerytury rocznie? Ilu znasz
takich którzy mają taką emeryturę ?

[snajper55]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> Jak wyżej - twój ojciec zapłaci 2400 zł ze swojej emerytury rocznie? Ilu znasz
> takich którzy mają taką emeryturę ?

Tylko za siebie. Co z rodziną ?

S.

[snajper55]

kaczm77 napisał:

> za 2400zł/rok, kazde TU z pocałowaniem ręki da Ci wszystkie pakiety.

Tylko w tych pakietach NIE MA pełnej opieki zdrowotnej. Nie ma choćby leczenia
szpitalego, stomatologii. Poza tym 2400 PL to opłata za jedą osobę. Co z
dziećmi ? To koleje 2400 PL jedyie za mały wycinek opieki.

> Poza tym ciezko porownuj POWSZECHNEGO ubezpieczenia, na ktore chcac nie chcac
> łożą wszyscy obywatele - BO MUSZĄ ( i z którego NIC NIE MAJĄ) - z prywatnymi
> TU ktore maja moze setki ubezpieczonych, moze tysiące... (ub.medyczne)

To Ty przecież postulujesz, by zastąpić jedne drugimi, więc jak nie
porówywać ???

> Jak KAZDY wie, powszechność i liczba Ubezpieczonych decyduje o wysokości skła
> dek ponoszonych jednostkowo. Ciężar ryzyka świadczenia rozkłada się na wiek
> szą ilość osób.

O cenie ubezpieczenia decyduje przede wszystkim zakres odpowiedzialości
ubezpieczyciela, a to co oferują pakiety jest opieką bardzo ubogą.

> Wniosek.
> ZLIKWIDOWAĆ PANSTWOWĄ SŁUŻBĘ ZDROWIA !

Brednie.

S.

[Gość: ant]

> > Wniosek.
> > ZLIKWIDOWAĆ PANSTWOWĄ SŁUŻBĘ ZDROWIA !
>
> Brednie.

nie mów hop! czas zweryfikuje twoją postawę, ręcze ci to .
(choć źle ci nie życzę)

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> nie mów hop! czas zweryfikuje twoją postawę, ręcze ci to .
> (choć źle ci nie życzę)

Całkiem możliwe. Panstwową służbę zdrowia można zastąpić prywatną i nic się nie
zmieni. To Fudusz kupuje usługi, a czy kupi u prywatego, czy państwowego - co
za różnica. Ale bredniami jest postulowanie aby został zlikwidowany cały system
lecznictwa i zastąpiony przez obecne prywatne ubezpieczenia zdrowotne, które
prawie niczego nie gwarantują.

S.

[Gość: ant]

odpowiedz możliwie odpowiedzialnie, z gospodarskiego i ekonomicznego punktu
widzenia na pytanie : PO CO NAM FUNDUSZ ???
jak sami możemy je kupować u tego u kogo bedzie taniej, ekonomiczniej, lepiej i
zgodnie z naszymi wymaganiami - jak z cebulą czy kartoflami ???
PO CO ??
aby płacic haracz ??
dziekuję, postoję !

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> odpowiedz możliwie odpowiedzialnie, z gospodarskiego i ekonomicznego punktu
> widzenia na pytanie : PO CO NAM FUNDUSZ ???
> jak sami możemy je kupować u tego u kogo bedzie taniej, ekonomiczniej, lepiej
> i zgodnie z naszymi wymaganiami - jak z cebulą czy kartoflami ??? PO CO ??
> aby płacic haracz ??
> dziekuję, postoję !

Aby było gdzie wpłacać nasze składki z obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego.
Teoretycznie mogłoby to być kilka funduszy (kas chorych). Mogłyby to być
fundusze (fundusz) prywatne. Co lepsze ? Nie mam pojęcia. :)

S.

[Gość: ant]

lepsze jest zawsze to prostsze...

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> lepsze jest zawsze to prostsze...

No nie wiem... Najprostsze to jeden ZUS, jeden Bank, jedna Partia, jeden
Kościół, jedna Gazeta, jedna Telewizja. ;))

S.

[Gość: ant]

ja znam jescze prostsze : brak ZUS-u, brak partii :))
gazeta i bank i TV sie przydadzą ale w ilościach takich ile starczy ludziom
inwencji i chęci.

[lukasz_mormol]

Sprywatyzowac wieksza czesc opieki zdrowotnej !!
Popieram likwidacje panstwowej sluzby zdrowia.
Niestety to raczej nie nastapi w tym kraju predko o ile w ogole ...

--
Foto PREZENT

[baltazarus]

Główna korzyść będzie taka, że spadną ceny - konieczna obniżka podatków
(państwo przestaje zabierać nam na służbę zdrowia), a konkurencja między
przychodniami i szpitalami dokończy dzieła.

[Gość: ant]

myslisz, że ludzie to dostrzegają ??
jak widać po tym co sie dzieje - nie.
a szkoda.
dla nich.

[snajper55]

baltazarus napisał:

> Główna korzyść będzie taka, że spadną ceny - konieczna obniżka podatków

Ceny czego ? Benzyny ? Chleba ?

> (państwo przestaje zabierać nam na służbę zdrowia)

To kto ją będzie finansował ? Duch Święty ???

> a konkurencja między przychodniami i szpitalami dokończy dzieła.

Konkurencja już jest teraz. Fudusz kupuje tam, gdzie lepiej i taniej, a pacjent
sobie wybiera.

S.

[Gość: ant]

po co mi fundusz jak mogę wyboru dokonać sam ?? aby płacić nierobom ??
ja chcę sam dokonywać wyboru KTO i GDZIE i JAK ma mnie leczyć za MOJE
pieniądze, po co FUNDUSZ???

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> po co mi fundusz jak mogę wyboru dokonać sam ?? aby płacić nierobom ??
> ja chcę sam dokonywać wyboru KTO i GDZIE i JAK ma mnie leczyć za MOJE
> pieniądze, po co FUNDUSZ???

Bo jesteś ubezpieczony i gdzieś tę swoją składkę musisz wpłacić a ktoś musi Ci
zagwarantować w zamian usługi medyczne.

S.

[Gość: ant]

to tak jakbyś powiedział że aby kupić ziemniaki MUSZE zdepponować pieniądze w
banku !!
to samo w sobie jest chore !

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> to tak jakbyś powiedział że aby kupić ziemniaki MUSZE zdepponować pieniądze w
> banku !!
> to samo w sobie jest chore !

Ubezpieczenie nie jest prostym zakupem. Przy ubezpieczeniu zawsze występuje
firma, w której się ubezpieczasz i która w zamian gwarantuje Ci pewną ochronę.
Cena ubezpieczenia jest istotnie niższa od ceny rzeczy/usługi jaką możesz
dostać. Podobnie możesz powiedzieć - po co ubezpieczać samochód od kradzieży ?
Mogę pójść i w razie czego kupić sobie nowy. Możesz. ;)

S.

[Gość: ant]

> Ubezpieczenie nie jest prostym zakupem.

i czy z tego wynika że zus i fundusz ma mnie okradać ??!!

> dostać. Podobnie możesz powiedzieć - po co ubezpieczać samochód od
kradzieży ?
> Mogę pójść i w razie czego kupić sobie nowy. Możesz. ;)

a jeśli mogę ?? to po co ubezpieczać ??

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> > Ubezpieczenie nie jest prostym zakupem.
>
> i czy z tego wynika że zus i fundusz ma mnie okradać ??!!

Nie okrada.

> a jeśli mogę ?? to po co ubezpieczać ??

Nie możesz.

S.

[Gość: ant]

okrada i mogę
EOT.

[Gość: ant]

> dostać. Podobnie możesz powiedzieć - po co ubezpieczać samochód od
kradzieży ?
> Mogę pójść i w razie czego kupić sobie nowy. Możesz. ;)

zapomniałem dodać, że zawsze mogę CHCIEĆ podjąc takie ryzyko - nie płacę za
ubezpieczenie od kradzieży bo bedę chronił samochód sam , kto mi zabroni je
podjąć w wolnym i prawym państwie ??
chyba że żyję w totalitarnym ciemnogrodzie !

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> zapomniałem dodać, że zawsze mogę CHCIEĆ podjąc takie ryzyko - nie płacę za
> ubezpieczenie od kradzieży bo bedę chronił samochód sam , kto mi zabroni je
> podjąć w wolnym i prawym państwie ??
> chyba że żyję w totalitarnym ciemnogrodzie !

Ja jestem zwolennikiem obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotego ponieważ nie chcę
aby do władzy dochodzili populiści zbijający kapitał pokazując unierających pod
szpitalami nieubezpieczonych ludzi. Oraz nie chcę płacić za wszystkich
nieubezpieczonych, którym jest potrzebna doraźna pomoc (wypadek, zawał), gdy
nie ma czasu sprawdzać, czy osoba jest ubezpieczona i trzeba ją ratować, czy
też nie jest i należy ją zostawić na chodniku. A może też jej ubezpieczenie nie
obejmuje zawału ?

Jestem też zwolennikiem obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnych, ponieważ chcę
chodzić spokojnie po ulicach i ie być nagabywany przez głodne starsze osoby,
nie być napadany przez gangi głodnych i bezdomnych lub płacić z podatków na
całe dywizje policyjne chroniące mnie przed takowymi.

S.

[Gość: ant]

ubezpieczenie jest problemem ludzi nie państwa!

jesli żle obliczy swe szanse t przegra - jak w życiu.
to ustalił kto inny i nie tobie to zmieniać.
poza tym EOT.

[baltazarus]

"Ceny czego ? Benzyny ? Chleba ?"
Usług medycznych.

"To kto ją będzie finansował ? Duch Święty ???"
Ten sam kto finansuje np.restaruacje. Klient.

"Konkurencja już jest teraz. Fudusz kupuje tam, gdzie lepiej i taniej, a pacjent
sobie wybiera.'
Skompromitowałeś się tą wypowiedzią. Konkurencja w państwowej służbie zdrowia,
między placówkami jednego właściciela? Walka o klienta, od którego pod
przymusem wyciąga się pieniądze?

[snajper55]

baltazarus napisał:

> "Ceny czego ? Benzyny ? Chleba ?"
> Usług medycznych.

A to jakim cudem ??? Skoro usługi będą płatne, to korzystających będzie mniej,
a więc cena wzrośnie.

> "To kto ją będzie finansował ? Duch Święty ???"
> Ten sam kto finansuje np.restaruacje. Klient.

Czyli będziemy płacić. Teraz też płacimy.

> "Konkurencja już jest teraz. Fudusz kupuje tam, gdzie lepiej i taniej, a pac
> jent sobie wybiera.'
> Skompromitowałeś się tą wypowiedzią. Konkurencja w państwowej służbie zdrowia,
> między placówkami jednego właściciela? Walka o klienta, od którego pod
> przymusem wyciąga się pieniądze?

Owszem. Pieniądze płacimy Funduszowi, a placówka zarabia tylko wtedy, gdy ma
klientów.

S.

[baltazarus]

"A to jakim cudem ??? Skoro usługi będą płatne, to korzystających będzie mniej,
a więc cena wzrośnie."
Tańsza, bo m.in. podatki będą niższe (rząd, który zrobi wykona taką zmianę
zapewne obniży też inne podatki), bo konkurencja obniży ceny, bo ludzie będą
płacić gdyż teraz również płacą - lekarzowi, za operację, nawet za recepty, za
zabiegi.

"Owszem. Pieniądze płacimy Funduszowi, a placówka zarabia tylko wtedy, gdy ma
klientów."
A pozostałe dotacje dla placówek medycznych z budżetu czyli z naszych pieniędzy?

[snajper55]

baltazarus napisał:

> Tańsza, bo m.in. podatki będą niższe (rząd, który zrobi wykona taką zmianę
> zapewne obniży też inne podatki),

Podatki będą takie same, bo nie z podatków Fudusz jest fiansowany.

> bo konkurencja obniży ceny,

Konkurencja jest już teraz. Jak ceny obniża widać po usługach stomatologicznych
i inych prywatnych gabinetach.

> bo ludzie będą płacić gdyż teraz również płacą - lekarzowi, za operację, na
> wet za recepty, za zabiegi.

Bzdury. Ani razu nie płaciłem lekarzowi, a korzystam z ich usług, oj
korzystam...

> A pozostałe dotacje dla placówek medycznych z budżetu czyli z naszych pienię
> dzy ?

Czy mógłbyś trzymać się tematu ? Pisałem o konkurencji. Placówka zarabia tylko
wtedy, gdy ma klientów. Tak więc konkurecja jest.

S.

[Gość: ant]

>
> Czy mógłbyś trzymać się tematu ? Pisałem o konkurencji. Placówka zarabia
tylko
> wtedy, gdy ma klientów. Tak więc konkurecja jest.
placówka zarabia bo chory BRZYTWY się chwyci aby sie uleczyć, a nie dlatego że
jest dobra.
nie ma konkurencji bo chory NIE MA WYBORU, zatem idzie tam gdzie musi.
jakoś nie widuję agentów państwowych placówek zdrowia z ulotkami na krzyżówkach
w warszawie, zapraszających do korzystania z ich usług :)
czasem tylko prywatne gabinety.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> nie ma konkurencji bo chory NIE MA WYBORU, zatem idzie tam gdzie musi.

Jest konkurencja, bo chory idzie tam gdzie chce. Ma pełny wybór wśród
wszystkich placówek uspołecznionych.

S.

[Gość: ant]

"ma pełny wybór" jesli dodał byś tylko "wszystkich placówek"
bez uspołeczninych, inaczej to połowa (przyanjmniej ) wyboru.
EOT.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> "ma pełny wybór" jesli dodał byś tylko "wszystkich placówek"

Źle napisałem. Ma wybór wśród wszystkich placówek, z którymi umowę podpisał
ubezpieczyciel, czyli Fundusz. Są to placówki zarówno uspołecznione jak i
prywatne.

S.

[Gość: ant]

> Owszem. Pieniądze płacimy Funduszowi, a placówka zarabia tylko wtedy, gdy ma
> klientów.

a fundusz
to za darmochę robi ??
śmieszysz mnie .

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> a fundusz
> to za darmochę robi ??
> śmieszysz mnie .

Oczywiście, że nie podobnie jak wszelkie inne instytucje - baki, firmy
ubezpieczeniowe, OFE, itp, itd. Co to zmienia ? Jak sie prywatnie ubezpieczysz,
to ubezpieczyciel za darmochę będzie robił ???

S.

[Gość: ant]

> Oczywiście, że nie podobnie jak wszelkie inne instytucje - baki, firmy
> ubezpieczeniowe, OFE, itp, itd. Co to zmienia ? Jak sie prywatnie
ubezpieczysz,

zmienia wysokość skłądki - im więcej niepotrzebnych pośredników, instytucji,
ministerstw, różnej maści komisji, komitetów TYM WIĘCEJ MUSZE PŁACIC NA
UTRZYMANIE TYCH NIEROBÓW !
a jak pójdę do dentysty to dostane plombe z której na zachodzie się smieją - u
nich takich już od 25 lat nie robią !!!

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> zmienia wysokość skłądki - im więcej niepotrzebnych pośredników, instytucji,
> ministerstw, różnej maści komisji, komitetów TYM WIĘCEJ MUSZE PŁACIC NA
> UTRZYMANIE TYCH NIEROBÓW !

Pośrednik jest jeden - ubezpieczeiodawca. W każdym przypadku. No i nie jest
żadnym nierobem.

S.

[Gość: ant]

w moich oczach jest - bo jest zbedny, a jak jest zbędny to jest nierobem - po
co mi on ??
EOT.

[user0001]

Ubezpieczyciel chce na tym zarobić, ale...

Władza w Polsce wie, że musi jak najwięcej wyprowadzić w krótkim czasie z
systemu, gdyż zgodnie z Tradycją ma na to tylko jedną kadencję, miną 4 lata i
inne świnie dorwą się do koryta.
Państwowa służba zdrowia to sytuacja prowokująca do nadużyć. Nasze
przyzwyczajenia nie zmieniły się przez 17 lat. To co jest państowe to jest
wspólne więc można sobie wziąść tyle ile potrzeba (np. do prywatnego gabinetu).
Prywatny właściciel szybko ukróci takie postępowanie.

Ubezpieczyciel prywatny, wie że zapewniając odpowiedni poziom usług zapewni
sobie zyski na znacznie więcej niż 4 lata.

[snajper55]

user0001 napisał:

> Ubezpieczyciel chce na tym zarobić, ale...
>
> Władza w Polsce wie, że musi jak najwięcej wyprowadzić w krótkim czasie z
> systemu, gdyż zgodnie z Tradycją ma na to tylko jedną kadencję, miną 4 lata i
> inne świnie dorwą się do koryta.
> Państwowa służba zdrowia to sytuacja prowokująca do nadużyć. Nasze
> przyzwyczajenia nie zmieniły się przez 17 lat. To co jest państowe to jest
> wspólne więc można sobie wziąść tyle ile potrzeba (np. do prywatnego gabinetu)
> Prywatny właściciel szybko ukróci takie postępowanie.

Fudusz kupuje usługi ie patrząc a formę własności. Kyupuje tam gdzie dobrze i
tanio.

> Ubezpieczyciel prywatny, wie że zapewniając odpowiedni poziom usług zapewni
> sobie zyski na znacznie więcej niż 4 lata.

Ubezpieczyciel nie świadczy usług zdrowotnych. On je wykupuje w placówkach
zdrowia. O jakich zyskach piszesz ? ZUS ma jedynie koszty.

S.

[Gość: ant]

> Ubezpieczyciel nie świadczy usług zdrowotnych. On je wykupuje w placówkach
> zdrowia. O jakich zyskach piszesz ? ZUS ma jedynie koszty.

no właśnie, jedynie koszty , a co zrobił dla nas wpłącających tam składki - jak
zarobił na swoje utrzymanie ??
NIEROBY i ZŁODZIEJE !!!

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> no właśnie, jedynie koszty, a co zrobił dla nas wpłącających tam składki - jak
> zarobił na swoje utrzymanie ??

Spełniejąc swoje funkcje: wypłacając rety, emerytury, przekazując składki do
OFE, zarządzając wpłacanymi składkami, wypłacając zasiłki, itp, itd.

S.

Jesteś bezczelny

[Gość: pacjentka]

Chcę Państwowej Służby Zdrowia.
Chcę całkowitego oddzielenia państwoej służby zdrowia od prywatnej.
Żadnej prywaty w państwoych szpitalach/przychodniach/klinikach.

A ty wysłanniku Religi : Ile zamierzasz zarobic na prywatyzacji szpitali?
Albo jasniej: Ile zamierzasz ukraść?

[snajper55]

Gość portalu: pacjentka napisał(a):

> Chcę Państwowej Służby Zdrowia.
> Chcę całkowitego oddzielenia państwoej służby zdrowia od prywatnej.
> Żadnej prywaty w państwoych szpitalach/przychodniach/klinikach.

A to dlaczego ???? Sprzęt ma stać nieużywany, bo prywatnemu go wynająć nie
będzie wolno ??? A dlaczego szpital ma w ten sposób nie zarabiać ???

S.

[kaczm77]

> Chcę Państwowej Służby Zdrowia.

A ja nie chcę. Panstwowe molochy w naszym kraju oznaczają korpupcję,
kolesiostwo, niedbalstwo, roztrwanianie pieniędzy, brak odpowiedzialnosci,
"słowem.... czy sie stoi czy sie lezy....."

> Chcę całkowitego oddzielenia państwoej służby zdrowia od prywatnej.

Tu sie zgadzamy - ja też tego chce. Chcę miec władzę nad 8.75% swoich pieniedzy
ktore zarabiam. Domniemuję ze ty tez chcesz móc WYDAĆ swoje pieniądze JAK
CHCESZ. (możesz wydac je na Panstwową Słuzbę Zdrowia - jesli taka twoja wola).

JA CHCE MIEC TEN _WYBÓR_.

na reszte insynuacji - nie odpowiem, są bezprzedmiotową manipulacją w stylu
"czemu bijesz swoją matkę".

<>^<

[snajper55]

kaczm77 napisał:

> A ja nie chcę. Panstwowe molochy w naszym kraju oznaczają korpupcję,
> kolesiostwo, niedbalstwo, roztrwanianie pieniędzy, brak odpowiedzialnosci,
> "słowem.... czy sie stoi czy sie lezy....."

Nie. Te wszystkie wady nie zależą od formy własności, tylko od przewagi popytu
nad podażą.

> Tu sie zgadzamy - ja też tego chce.Chcę miec władzę nad 8.75% swoich pieniedzy
> ktore zarabiam.

Nie, ponieważ ubezpieczenie zdrowotne powinno być obowiązkowe. Tak jak OC
kierowcy.

S.

[kaczm77]

> > Tu sie zgadzamy - ja też tego chce.Chcę miec władzę nad 8.75% swoich pien
> iedzy
> > ktore zarabiam.
>
> Nie, ponieważ ubezpieczenie zdrowotne powinno być obowiązkowe. Tak jak OC
> kierowcy.

To co mamy aktualnie w kwestii skladki na ubezpieczenie zdrowotne NIC nie ma
wspolnego z OC poza nazwa....

ani dowolnosc wyboru ubezpieczyciela
ani wysokosci skladki oc (w roznych TU rozne)
ba.. nawet moge niebyć kierowca i nie płacić OC wcale !

marne porownanie.

Ale dlatego ze z twojej strony marne - to powiem ci ze TAKI WYBOR jak przy OC -
MI W ZUPEŁNOSCI Wystarczy ;>

<>^<

[snajper55]

kaczm77 napisał:

> To co mamy aktualnie w kwestii skladki na ubezpieczenie zdrowotne NIC nie ma
> wspolnego z OC poza nazwa....

Ma. Jest to obowiązkowe ubezpieczenie.

> ani dowolnosc wyboru ubezpieczyciela

I długo mieć nie będziesz. Dopóki za składkę ma się prawo do WSZYSTKIEGO żadna
prywatna firma w ten interes nie wejdzie.

> ani wysokosci skladki oc (w roznych TU rozne)

Patrz wyżej.

> ba.. nawet moge niebyć kierowca i nie płacić OC wcale !

I nie będziesz mógł, bo gdy nie jesteś kierowcą nikogo samochodem nie
uszkodzisz. Natomiast mozesz w każdej chwili zachorować lub mieć wypadek.

> Ale dlatego ze z twojej strony marne - to powiem ci ze TAKI WYBOR jak przy
> OC - MI W ZUPEŁNOSCI Wystarczy ;>

Po pierwsze, nie mamy armat. Nie ma firm chętnych do prowadzenia TAKICH
ubezpieczeń zdrowotnych. I ja się nie dziwię. ;)

S.

[Gość: ANT]

> Nie, ponieważ ubezpieczenie zdrowotne powinno być obowiązkowe. Tak jak OC
> kierowcy.

a niby dlaczego ???!!(wielkie oczy)
w OC komunikacyjnym - rozumiem- ma za zadanie zadośćuczynić drugiej stronie ew.
wypadku spowodowanego przez ubezpieczonego, ale ubezpieczenie zdrowotne ??!!
chyba tylko po to aby mogli nas okradac różnej maści kolesie rządzących ,kacyki
i cwaniaki - dziękuje nie widzę potrzeby aby ktoś decydował co mam począć ze
SWOIM ZDROWIEM.

[Gość: pacjent]

> > ..ponieważ ubezpieczenie zdrowotne powinno być obowiązkowe. Tak jak OC
> > kierowcy.
>
> a niby dlaczego ???!!(wielkie oczy)
> w OC komunikacyjnym - rozumiem- ma za zadanie zadośćuczynić drugiej stronie

Ze względu np. na choroby zakaźne, żeby nikt nikogo nie zarażał gruźlicą.
I z wielu innych względów też, ale ten argument chyba wystarczy.

[Gość: ant]

> Ze względu np. na choroby zakaźne, żeby nikt nikogo nie zarażał gruźlicą.

to powinno być fundowne z podatków lub indywidualne lecz obowiązkowe (podobnie
jak oc komunikacyjne-ale dla każdego nie tylko dla kierowcy), tak to widzę. a
co to ma do mojego ogólnego stanu uzębienia czy chorego palca ?? wiadomo że
lepiej upiec dwie pieczenie przy jednym ogniu niż sie smakiem oblizywać :)
wmawiając nam takie rozumowanie, państwo okrada miliony ludzi z kasy, a potem
pieniądze te trwoni na nikomu niepotrzebne sprawy (najczęściej nagrody i
apanaże dla swych urzędników). Dziękuję postoję.

a nawiasem dodam

[Gość: ant]

że ja tylko zarys określiłem - likwidacji tej zmory narodowej ZUS-u, a ty
wyjeżdżasz ze szczegółami, jak ktoś będzie chciał to poradzi sobie z nimi bez
problemu, ale trzeba CHCIEĆ to zrobić.
i tu tkwi problem - nikt z rządzących nie chce, bo się boi o korytko, a nuż się
usunie sprzed ryjka i co ?? klapa, rąsia, buźka, goździk, panie janie.

[snajper55]

Gość portalu: ant napisał(a):

> że ja tylko zarys określiłem - likwidacji tej zmory narodowej ZUS-u, a ty
> wyjeżdżasz ze szczegółami,

Gdyby nie szczegóły, to wszyscy by byli zdrowi, młodzi, piękni i bogaci. I
tylko te paskudne szczegóły im w tym przeszkadzają. ;))))))))))

A ZUS nie jest żadną zmorą narodową. Jest najzwyklejszą instytucją.

S.

[Gość: ant]

najzwyklejszą ??
to NSDAP też była najzwyklejsza, dobrej nocy....

[snajper55]

Gość portalu: ANT napisał(a):

> a niby dlaczego ???!!(wielkie oczy)

Ja jestem zwolennikiem obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotego ponieważ nie chcę
aby do władzy dochodzili populiści zbijający kapitał pokazując unierających pod
szpitalami nieubezpieczonych ludzi. Oraz nie chcę płacić za wszystkich
nieubezpieczonych, którym jest potrzebna doraźna pomoc (wypadek, zawał), gdy
nie ma czasu sprawdzać, czy osoba jest ubezpieczona i trzeba ją ratować, czy
też nie jest i należy ją zostawić na chodniku. A może też jej ubezpieczenie nie
obejmuje zawału ? ie chcę też, aby zwlekano z ratowaiem mojej skromej osoby
sprawdzając istnienie i zakres mojego ubezpieczenia.

S.

Setka moja. ;))) _____nt

[snajper55]