Najświętsza Maria PANNA

[0golone_jajka]

Dlaczego panna? Przecież była mężatką!

[Gość: historyk]

W momencie Zwiastowania nie była mężatką. Poczytaj o zwyczajach z tamtych czasów.
Był to zwyczaj "podwójnego ślubu", przy czym - pierwszy równał sie dzisiejszym
zaręczynom. Dopiero po drugiej ceremonii - bardziej bogatszej i wystawnej,
małżonkowie zamieszkiwali razem.
A współżycie pomiędzy pierwszą a drugą ceremonią [mniej więcej był to okres
roku] było niedopuszczalne!!! Stąd też Maria przy Zwiastowaniu mówi "nie znam
męża" - jak dla ciebie tłumacząc - "jeszcze nie spałam z facetem".
Doucz sie, bo nie chce mi sie tłumaczyć kolejnych twoich bzdur.

[0golone_jajka]

No ale w końcu chyba jednak została legalną i pełnoprawną żoną Józefa, czy nie?

[babcia.klozetowa]

I znów włazimy w temat, ile lat miał Józef :))
Bo jeśli był "stary" - jak chce stara Tradycja - to Maryja do końca życia
pozostała "dziewicą" w sensie psycho-emocjonalnym :) Bo choć w sensie fizycznym,
dziewicą być przestała w momecie porodu, to o figlach z facetem nie miała
bladego pojęcia :D

Ale jako Matka Jezusa - Maryja jest PANNĄ, bo jest to dziecko, które było
poczęte i przyszło na świat, gdy była panną. W sensie prawnym - Jezus jest
bękartem. A że Józef go uznał za swojego dzieciaka, to już inna kwestia.

[0golone_jajka]

kurde, to moja mama też jest panną bo ślub odbył się już po moich narodzinach, ale wszędzie jako stan cywilny podaje mężatka. Źle robi?

[babcia.klozetowa]

Ty jesteś jej dzieckiem "panieńskim" :), które za swoje uznał twój ojciec, za
którego wyszła za mąż.

PS - Mówimy o relacji Maryi do Jezusa :) Czyli "urodzony z Maryi Panny"...

[0golone_jajka]

> PS - Mówimy o relacji Maryi do Jezusa :) Czyli "urodzony z Maryi Panny"...
Nie, nie mówimy o relacji Maryi do Jezusa tylko o samej Maryi. Rozumiem, że Jezus był zrodzon z Maryi panny, bo jak go rodziła to może i była panną, ale potem panną nie była. A mimo to nadal się o niej mówi w ten sposób. To bez sensu.
Ja też byłem zrodzony z panny, ale teraz moja mama panną nie jest. nie?

[babcia.klozetowa]

Jezus nie był synem meża Maryi :) Dlatego podkreślenie iż urodziła go Maryja
Panna [choć potem mogłaby miec i 10 mężów].
Ty jestes synem męża swojej mamy :)
Stąd masz rozróżnienie.
Gdyby moja mama urodziła mnie będąc panną, a potem wyszła za mąż za kogoś
innego, to mogłabym mieć nazwisko swojego biologicznego ojca [ewentualnie
panieńskie nazwisko matki], a nie nazwisko męża mamy - jasne?

PS - forum nie jest od wyjaśniania zawiłości z prawa rodzinnego :D To tak na
marginesie.

[0golone_jajka]

Al emnie jezus nie obchodzi!!! Czemu piszesz nie na temat?

[babcia.klozetowa]

Nie masz pojęcia o religii, stąd też poziom twoich pytań.
Maryja zawsze jest postrzegana w sensie jako "Matka Jezusa".
Ja ci usiłowałam wyłożyć aspekt prawny, reszte masz u ejkuraczka poniżej :)

[xtrin]

> Gdyby moja mama urodziła mnie będąc panną, a potem wyszła za mąż za kogoś
> innego, to mogłabym mieć nazwisko swojego biologicznego ojca [ewentualnie
> panieńskie nazwisko matki], a nie nazwisko męża mamy - jasne?

Hmm... dlaczego nie?

[xtrin]

> PS - Mówimy o relacji Maryi do Jezusa :) Czyli "urodzony z Maryi Panny"...

Zdaje się, że autorowi wątku chodziło o określenie Maryi jako Maryi, a nie w
sformuowaniu "narodził się z Maryi Panny". Ale w obydwu jak sądzę nie chodzi o
stan cywilny Marii (przed czy po narodzeniu dziecka), ale o jej dziewictwo po
prostu. W przypadku Jezusa chodzi o cud rodzącej dziewicy, a w odniesieniu do
Marii per se - o jej dziewictwo które to jest dla KK ważne także samo w sobie. A
dlaczego to już inna historia.

[ejkuraczek]

Józef nie byl stary i nie mylmy polskich piosenek ludowych z Podhala z
rzeczywistoscią

[babcia.klozetowa]

TRADYCJA kościoła to nie polskie podhalańskie pieśni ludowe :P

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> Maryja jest PANNĄ, bo jest to dziecko, ktore przyszło na świat, gdy była panną.

Przyszlo na swiat gdy byla panna???? Cos Ci dzwoni, tylko nie wiadomo, w ktorym
uchu!

W sensie prawnym - Jezus jest
> bękartem. A że Józef go uznał za swojego dzieciaka, to już inna kwestia.

W sensie prawnym, To teraz praw wszelakich w klozetach ucza?
Jezeli adoptuje sie dziecko, to automatycznie przestaje byc *bekartem*, jak to
ladnie nazywasz. A z drugiej strony, jesli dziecko rodzi sie w momencie trwania
malzenstwa i 3 miesiace po rozwodzie, wiadomo, kto, prawnie, jest jego ojcem.

[babcia.klozetowa]

Doucz sie o "podwójnym ślubie" :P na czym polegał ten obyczaj.
- Nim zamieszkali razem, znalazła sie brzemienną za sprawą Ducha Św. - nie
czytamy Biblii pani katoliczko?

> W sensie prawnym, To teraz praw wszelakich w klozetach ucza?
Mój nick jest adekwatny do poziomu tego forum :P
A niby Józef jest ojcem Jezusa????
"Dziecko panieńskie" Maryi, koniec!

> Jezeli adoptuje sie dziecko, to automatycznie przestaje byc *bekartem*,
Józef adoptował Jezusa?? Mylisz pojęcia.
> A z drugiej strony, jesli dziecko rodzi sie w momencie trwania
> malzenstwa i 3 miesiace po rozwodzie, wiadomo, kto, prawnie, jest jego ojcem.
Przeciez mówimy o narodzinach dziecka "przedmałżeńskiego"!!!!
Nie wykręcaj kochanie kota ogonem.

[marysia_b]

Babciu!

Niezaleznie od poziomu innych, nalezy zawsze zachowac swoj (jesli sie go ma).
Z drugiej strony, ja na tym forum poznalam bardzo interesujacych ludzi.
Z trzeciej strony, po jakiego grzyba tu zagladasz i piszesz?

Dziecko urodzilo sie *w malzenstwie* (listu rozwodowego Jej nie poslal). Zgodnie
z prawem (Z PRAWEM!) dziecko zrodzone w malzenstwie matki dziecka, jest
dzieckiem malzonka matki!
My tu gawedzimy o kwestii jezykowo-prawnej. Czyz nie?

[babcia.klozetowa]

> Dziecko urodzilo sie *w malzenstwie* (listu rozwodowego Jej nie poslal).
Nie mógł posłać, bo w sensie ówczesnego prawa nie byli małżeństwem w 100% - a
Maryja zaszła w ciążę zanim zamieszkali razem [co było warunkiem ostatecznej
prawomocności małżeństwa].
Józef myślał o oddaleniu Maryi, co byłoby zgodne z prawem. Dopiero musiał mu sie
objawić Anioł we śnie i wyjaśnić całą sprawę.
Proponuję Biblię w łapeczki w wolnej chwili.

> Z trzeciej strony, po jakiego grzyba tu zagladasz i piszesz?
Czasem sa ciekawe wątki :)

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> Proponuję Biblię w łapeczki w wolnej chwili.

A ja Kodeks Rodzinny (o przysposobieniu!).

> > Z trzeciej strony, po jakiego grzyba tu zagladasz i piszesz?
> Czasem sa ciekawe wątki :)

Ciekawych watkow tu nie ma! W zaleznosci od tego, kto uczestniczy w watku, watek
staje sie ciekawy dygresjami ;)

[babcia.klozetowa]

> A ja Kodeks Rodzinny (o przysposobieniu!).
My mówimy o ślubie z panną z dzieckiem :))
Dziecko, które sie rodzi miesiąc po ślubie, kogo ma prawnie za ojca?? Bo
małżonek matki wcale nie musi go uznać i dać mu swoje nazwisko :D

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> > A ja Kodeks Rodzinny (o przysposobieniu!).
> My mówimy o ślubie z panną z dzieckiem :))
> Dziecko, które sie rodzi miesiąc po ślubie, kogo ma prawnie za ojca?? Bo
> małżonek matki wcale nie musi go uznać i dać mu swoje nazwisko :D

Nie musi (kogo?czego?) *swojego nazwiska* - Genetivus sie klania przy
przeczeniu, jesli w afirmacji jest Accusativus! :)
Dziecko, ktore sie rodzi miesiac po slubie tez ma za ojca meza matki (jezeli nie
widzialy galy co braly, to musialy miec w tym jakis interes! ;)

[babcia.klozetowa]

> Dziecko, ktore sie rodzi miesiac po slubie tez ma za ojca meza matki (jezeli ni
> e
> widzialy galy co braly, to musialy miec w tym jakis interes! ;)
A o "łapaniu na dziecko" słyszałaś? ;)

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> > Dziecko, ktore sie rodzi miesiac po slubie tez ma za ojca meza matki (jez
> eli ni
> > e
> > widzialy galy co braly, to musialy miec w tym jakis interes! ;)
> A o "łapaniu na dziecko" słyszałaś? ;)

W moich kregach ani nie slyszalam ani nie widzialam!

[babcia.klozetowa]

> Jezeli adoptuje sie dziecko, to automatycznie przestaje byc *bekartem*, jak to
> ladnie nazywasz.
Srutu tutu majtki z drutu!
Kogo jako ojca ma wpisane adoptowane dziecko? Adoptującego??? Czy biologicznego
[ewentualnie NN]???
Nie opowiadaj bzdur!!!

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> > Jezeli adoptuje sie dziecko, to automatycznie przestaje byc *bekartem*, j
> ak to
> > ladnie nazywasz.
> Srutu tutu majtki z drutu!
> Kogo jako ojca ma wpisane adoptowane dziecko? Adoptującego??? Czy biologicznego
> [ewentualnie NN]???
> Nie opowiadaj bzdur!!!

Dziecko adoptowane jest dzieckiem adoptujacego/-cych. Koniec i kropka! Adopcja
sluzy uregulowaniu sytuacji prawnej dziecka i biologiczny ojciec ani biologiczna
matka w prawnym zyciorysie dziecka. (W wielu przypadkach trudno ich nawet
odszukac, jesli dziecko jest podrzutkiem!)
Mylisz adopcje z rodzina zastepcza!

[babcia.klozetowa]

Tylko, że my tutaj nie mówimy o adopcji sensu stricto, tylko o czymś, co można
by nazwać - uznanie za swoje dziecka swej "puszczalskiej" narzeczonej :) Bo
patrząc z boku, tak to wyglądało [dlatego Józefowi objawił sie Anioł i mu
wyjaśniał, skąd sie wzieło dziecko] :)

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> Tylko, że my tutaj nie mówimy o adopcji sensu stricto, tylko o czymś, co można
> by nazwać - uznanie za swoje dziecka swej "puszczalskiej" narzeczonej :) Bo
> patrząc z boku, tak to wyglądało [dlatego Józefowi objawił sie Anioł i mu
> wyjaśniał, skąd sie wzieło dziecko] :)

My tu w ogole 'strico' nie mowimy. My sie tu zastanawiamy, dlaczego Maryja byla
Mademoiselle, Fraulein, Seniorita, Miss czy Panna!

Niewiasta zmiażdży głowe Węża

[babcia.klozetowa]

Zacznijmy od samego początku :)
Czyli "wylot z raju na pysk" - Bog obiecuje zesłac Niewiastę, której potomstwo
zmiażdży głowe Węża :)
Niewiasta oznacza... Pannę, czyli tę, która "nie wie" co to znaczy "być z
facetem" :)

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> Zacznijmy od samego początku :)
> Czyli "wylot z raju na pysk" - Bog obiecuje zesłac Niewiastę, której potomstwo
> zmiażdży głowe Węża :)
> Niewiasta oznacza... Pannę, czyli tę, która "nie wie" co to znaczy "być z
> facetem" :)

A tu sie klania ETYMOLOGIA i LEKSYKOLOGIA POROWNAWCZA jezykow slowianskich!
Niewiasta, to synowa (niewiadoma/ nieznana w rodzinie meza), a nie taka, ktora
nie wie....

[babcia.klozetowa]

> Niewiasta, to synowa (niewiadoma/ nieznana w rodzinie meza), a nie taka, ktora
> nie wie...
Nie tylko...
Bo wtedy słowo "Niewiasta", użyte w opisie wypędzenia z Raju, byłoby pozbawione
sensu. Czyją "synową" byłaby Maryja?

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> > Niewiasta, to synowa (niewiadoma/ nieznana w rodzinie meza), a nie taka,
> ktora
> > nie wie...
> Nie tylko...
> Bo wtedy słowo "Niewiasta", użyte w opisie wypędzenia z Raju, byłoby pozbawione
> sensu. Czyją "synową" byłaby Maryja?

Bo slowo *niewiasta* istnialo w czasach przedchrzescijanskich i po
leksykalizacji (na przestrzeni wiekow), stracilo swoje pierwotne znaczenie (jak
wiele, wiele slow). Ot, chociazby staropolskie *kiep*, czy *kutas*;)

[babcia.klozetowa]

> Bo slowo *niewiasta* istnialo w czasach przedchrzescijanskich i po
> leksykalizacji (na przestrzeni wiekow), stracilo swoje pierwotne znaczenie (jak
> wiele, wiele slow).
I owszem, stąd też, użyte w tekście o wygnaniu z Raju nie może oznaczać tylko i
wyłącznie "synowej" :) Bo wtedy tekst staje sie niezrozumiałym bełkotem.
Użyte zostało w znaczeniu szerszym i oznacza "tę która nie wie". A to już blisko
do panna...

PS - jak po łacinie nazywa sie znak zodiaku "Panna"? Virgo - czyli dziewica...

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:

> I owszem, stąd też, użyte w tekście o wygnaniu z Raju nie może oznaczać tylko i
> wyłącznie "synowej" :) Bo wtedy tekst staje sie niezrozumiałym bełkotem.
> Użyte zostało w znaczeniu szerszym i oznacza "tę która nie wie". A to już blisk
> o
> do panna...

Tekst jest belkotem dla tych, ktorzy nie potrafia go zrozumiec! To nie ja, to tekst!
Juz za mna nie biegaj, bo ze slepym o kolorach rozmawiac nie bede a w obliczu
herezji lingwistycznych, jakie tu glosisz, wycofuje sie z gry, bo *madremu
biada* a glupiego i tak sie nie przekona i wobec powyzszego, nalezy mu ustapic!

[babcia.klozetowa]

Argumentów zabrakło???

Wg twojego tłumaczenia niewiasta to synowa...
Synowa, której potomstwo zmiażdży głowę węża???
Czyja SYNOWA???

Ojj, katolik-moherek z ciebie...
Tyle...

Synowa zmiażdży głowę Węża???

[babcia.klozetowa]

Bo tak wychodzi wg twoich teorii lingwistycznych.

Buahahahaha
Nie kompromituj katolików kobieto! Swoją mizerną wiedzą lingwistyczną...
Klapy na oczy i tylko do wiadomości przyjmujesz, że Niewiasta to tylko i
wyłącznie synowa...

Wcale sie nie dziwię, że ateiści mają niezły ubaw z wiedzy forumowych katolików
:)))))))))))))))

Zawiłości lingwistyczne w Biblii - bełkot idiotki

[Gość: lingwista biblijny]

W obliczu wygłaszanych przez CIEBIE bzdur musze się włączyć.

W tekście wypędzenia z Raju wyraźnie jest mowa o tym, że to potomstwo Niewiasty
zniszczy Węża.
---Wprowadzam nieprzyjaźn między ciebie a Niewiastę, między potomstwo twoje a
potomstwo jej. Ono zmiażdży ci głowę... - tak mówi Bóg do Węża[Szatana].---
Według Ciebie pani lingwistko [od siedmiu boleści] Niewiasta to tylko i
wyłącznie synowa - więc jedziemy z cytattem:
--Wprowadzam nieprzyjaźn między ciebie a Synową, między potomstwo twoje a
potomstwo jej...---
Co wychodzi? Bełkot... Jaka/czyja Synowa?

> Tekst jest belkotem dla tych, ktorzy nie potrafia go zrozumiec!
A to zdanie świadczy, że jestes idiotką, przewrażliwioną na swoim punkcie.
Ktoś wytknął ci ewidentny błąd, to od razu go atakujesz i sie wycofujesz.
Żałosne. I niegodne katoliczki.

Biblista - kretyn

[marysia_b]

W ktorym wieku Biblia zostala przetlumaczona na jezyk polski, Biblisto od 7
bolesci?

Nie wlaczaj sie, nie nada!

Lingwistka-idiotka... niestety

[Gość: lingwista biblijny]

> W ktorym wieku Biblia zostala przetlumaczona na jezyk polski, Biblisto od 7
> bolesci?
Biblia ks. Jakuba Wujka to wiek XVI [mówimy o pełnym przekładzie całości,
fragmenty były tłumaczone wcześniej] :P A trudno ją porównywac z Biblią
Tysiąclecia oraz dzisiejszym językiem polskim, jeśli chodzi o warstwe językową.
Zwłaszcza jesli chodzi o zmiany zakresu znaczeń słów.
A to właśnie usiłujesz zrobić.

Przetłumaczyłem fragment, o który jest spór, według twojej teorii i wyszły
bzdury, więc usiłujesz wybrnąć, że jednak masz rację.
Śmieszna jesteś, tylko nie wiem, czy to dostrzegasz.
Błędem nie jest błąd popełnić, tylko w nim trwać.

[marysia_b]

Gość portalu: lingwista biblijny napisał(a):

> Biblia ks. Jakuba Wujka to wiek XVI [mówimy o pełnym przekładzie całości,
> fragmenty były tłumaczone wcześniej] :P A trudno ją porównywac z Biblią
> Tysiąclecia oraz dzisiejszym językiem polskim, jeśli chodzi o warstwe językową.

W XVI wieku *niewiasta* nie miala juz swego pierwotnego znaczenia - oznaczala
*kobiete* (pisze z gwiazdkami).

> Przetłumaczyłem fragment, o który jest spór, według twojej teorii i wyszły
> bzdury, więc usiłujesz wybrnąć, że jednak masz rację.
> Śmieszna jesteś, tylko nie wiem, czy to dostrzegasz.
> Błędem nie jest błąd popełnić, tylko w nim trwać.

Zadnego bledu nie popelnilam!

[Gość: lingwista biblijny]

> Zadnego bledu nie popelnilam!
a niewiasta=synowa to niby kto napisał?
krasnoludki?

[marysia_b]

Gość portalu: lingwista biblijny napisał(a):

> > Zadnego bledu nie popelnilam!
> a niewiasta=synowa to niby kto napisał?
> krasnoludki?

Napisalam, bo pierwotnie (powtarzam) *niewiasta, to osoba nieznana w rodzinie
meza, taka, o ktorej niczego nie wiadomo, na ktorej temat nie ma zadnej wiedzy
itd..., nowy, nieznany element. Ponial?

Te krasnoludki to mi kogos przypominaja....biblisto!

Ewolucja języka a Biblia

[blad.logowania]

To, że obecnie słowa użyte w Biblii mają inne znaczenie niż kiedyś, czy to ma
oznaczać, że co chwilę należy przepisywać teksty biblijne??? Bo czegoś tu nie
rozumiem...
Kiedyś panna było synonimem dziewicy [bo dziewictwo sie traciło podczas nocy
poślubnej], obecnie - takie utożsamienie jest śmieszne.
Jeśli zaczniemy dostosowywać język Biblii do współcześnie obowiązujących
znaczeń, to zgodnie z tym, jakich tekstów używa młodzież - Jezus byłby pewnie
"git ziomalem" a Maryja "fajną laską".
No ale za 10 lat byłby problem, bo następne pokolenie będzie używać innych słów,
a te będą dla nich mocnym archaizmem.
A moze jednak pozostać przy tym co jest?

[Gość: lingwista]

Toś dopiero palnęła.
Niewiasta=kobieta :))))
Zwłaszcza jak "kobieta" oznaczała osobę wykonującą najgorsze prace [kob-żłób], a
później też i panią niekoniecznie cnotliwie się prowadzącą.

Odwal sie jelopie!

[marysia_b]

Gość portalu: lingwista napisał(a):

> Toś dopiero palnęła.
> Niewiasta=kobieta :))))
> Zwłaszcza jak "kobieta" oznaczała osobę wykonującą najgorsze prace [kob-żłób],
> a
> później też i panią niekoniecznie cnotliwie się prowadzącą.

Spie...dziadu jak ludzkiego jezyka nie pojmujesz! Czytac, czytac i jeszcze raz
czytac i nie tylko Wikipedie w sieci!

wykształciuch?

[Gość: lingwista]

Brakuje argumentów, to zaczynamy rzucac rynsztokiem.
Sama masz ewidentne problemy z rozumieniem języka pisanego.
A dociskana do muru, miotasz się, bo wychodzą braki w twojej wiedzy, pani
lingwistko od siedmiu boleści.

klozet!

[marysia_b]

Gość portalu: lingwista napisał(a):

> Brakuje argumentów, to zaczynamy rzucac rynsztokiem.
> Sama masz ewidentne problemy z rozumieniem języka pisanego.
> A dociskana do muru, miotasz się, bo wychodzą braki w twojej wiedzy, pani
> lingwistko od siedmiu boleści.

Argumentow nie brakuje, rynsztok nie ode mnie poplynal ale znam, znam, problemow
nie mam, jak mnie dociskaja do muru to sie opieram o sciane, o brakach w wiedzy
nie slyszalam, bo wiedza, to wiedziec, gdzie co sie znajduje..... poza siecia!
I daj juz spokoj babciu klozetowa....

Debilka

[Gość: lingwista]

Sama najpierw twierdziłaś, że niewiasta to synowa, dopiero jak wykazałem, że
napisałaś bzdurę, bo wychodzi bełkot, zaczełaś bredzić, że niewiasta=kobieta :)))

Matol!

[marysia_b]

Gość portalu: lingwista napisał(a):

> Sama najpierw twierdziłaś, że niewiasta to synowa, dopiero jak wykazałem, że
> napisałaś bzdurę, bo wychodzi bełkot, zaczełaś bredzić, że niewiasta=kobieta :)
> ))

Niewiasta, to synowa (teraz, w naszych czasach mowimy *synowa*, tak jak mowimy
tesciowa (na obie) a nie swiekra i tak dalej ), potem niewiasta zaczeto okreslac
kobiety (zbior ludzi rodzaju zenskiego, najczesciej w spodnicy) a potem
*kobieta* wyparla *niewiaste* a niewiasta stala sie okresleniem przestarzalym,
badz ksiazkowym.
Rusz glowa glabie jakiegokolwiek rodzaju bys nie byl, bo krowa na granicy, to
przy tobie intelektualistka wysokich lotow, ze o ciezarze gatunkowym twej szarej
masy nie wspomne.

Inwektywy jak zwykle od katoliczki

[0golone_jajka]

co ci katolicy mają że tak obrażają ludzi?

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> co ci katolicy mają że tak obrażają ludzi?
>

Po pierwsze, 0_j - potwierdzasz, że jesteś mocno uprzedzony pisząc w
tytule "Inwektywy jak zwykle od katoliczki".
Po drugie - rozumiem, że masz ochotę czuwać nad tym, aby katolicy nadstawiali
lewy policzek, jak dostaną w prawy, a całkowienie nie dostrzegasz tego, że ktoś
ich najpierw w ów prawy policzek bije. Bo czym się przejmować? Tekstem "bełkot
idiotki"? Twoim zdaniem był on zapewne zgodny z prawdą, więc inwektywa
dopuszczalna...

[Gość: Jajco]

a dlaczego ja nie odpowiadam inwektywami na inwektywy? Czy to nadstawianie
drugiego policzka? Ja katolikiem ani zadnym innym czcicielem nie jestem. Czemu
ja potrafie a ktos kogo do tego zobowiązuje przynajmniej pośrenido jego system
wartości jakim jest religia nie?

[supaari]

Gość portalu: Jajco napisał(a):

> a dlaczego ja nie odpowiadam inwektywami na inwektywy? Czy to nadstawianie
> drugiego policzka? Ja katolikiem ani zadnym innym czcicielem nie jestem.
Czemu
> ja potrafie a ktos kogo do tego zobowiązuje przynajmniej pośrenido jego
system
> wartości jakim jest religia nie?

Chwali Ci się to... Tym niemniej nie zarzucam Ci rzucania inwektyw, a co
najwyżej uprzedzenia.
Dziwi mnie, że twierdzisz, iż inwektywy są właściwe katolikom, choć jeden post
wcześniej ktoś (zapewne katolik???) nazywa Marysię idiotką. Nie mógłbyś się
ustosunkować do jego postu pisząc, że rzuca inwektywy jak na katolika
przystało? A może obawiałeś się, że lingwista poczuje się obrażony
słowem "katolik"? Ale to by chyba z kolei oznaczało, że rzucanie inwektywami
charakteryzuje ludzi bez związku z wyznawaną religię...

[0golone_jajka]

Ja nie twierdzę że inwektywy są właściwe TYLKO katolikom, ale twierdzę że osoba
uważająca się za głęboko wierzącą katoliczkę powinna się powstrzymywać od
zachowania "typowego ateusza".

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> Ja nie twierdzę że inwektywy są właściwe TYLKO katolikom, ale twierdzę że
osoba
>
> uważająca się za głęboko wierzącą katoliczkę powinna się powstrzymywać od
> zachowania "typowego ateusza".

"Inwektywy jak zwykle od katoliczki"...
Czyli co?
1. Jeśli ktoś jest katoliczką, to rzuca inwektywami?
2. Jeśli kobieta rzuca inwektywami, to znaczy, że jest katoliczką?
Coś przegapiłem?
Tyś nawet nie zwrócil jej uwagi, że nazywanie kogoś matołem nie jest miłe!! Co
najwyżej zastanowiłeś się (bez widocznych skutków) z czego wynika fakt,
że "katolicy tak obrażają ludzi"! Łoł!!! Katolicy vs. ludzie! Podział genialny!
Z innej beczki... Na jakiej podstawie twierdzisz, że Marysia "uważa się za
głęboko wierzącą katoliczkę"? Coś przegapiłem na forum czy może prowadzisz z
nią ożywioną korespondencję?

[0golone_jajka]

moje obserwacje forumowe wskazują, że katolicy nader często rzucają
inwektywami, obrażają rozmówców, nie potrafią się powstrzymać i zachować
podczas normalnej dyskusji. Powyższe nie miało teraz miejsca. Teraz katoliczka
została obrażona pierwsza, ale nie pozostała dłużna. Czyżby nie słyszała o
nowym testamencie i stosuje zasady starotestamentowe?

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

>Powyższe nie miało teraz miejsca. Teraz katoliczka
> została obrażona pierwsza, ale nie pozostała dłużna. Czyżby nie słyszała o
> nowym testamencie i stosuje zasady starotestamentowe?

Nikt nie jest doskonaly! ;)

[supaari]

0golone_jajka napisał:

> moje obserwacje forumowe wskazują, że katolicy nader często rzucają
> inwektywami, obrażają rozmówców, nie potrafią się powstrzymać i zachować
> podczas normalnej dyskusji. Powyższe nie miało teraz miejsca. Teraz
katoliczka
> została obrażona pierwsza, ale nie pozostała dłużna. Czyżby nie słyszała o
> nowym testamencie i stosuje zasady starotestamentowe?

Częściej niż niekatolicy? Już kiedyś kogoś prosiłem o przetestowanie tej
hipotezy. Proponuję test chi-kwadrat. Bez tego gotówem uznać, że Waść jesteś
uprzedzony i wzrok masz wyczulony na źdźbła pewnego rodzaju (skoro już przy
Nowym Testamencie jesteśmy).

[marysia_b]

supaari napisał:

gotówem uznać, że Waść jesteś
> uprzedzony i wzrok masz wyczulony na źdźbła pewnego rodzaju (skoro już przy
> Nowym Testamencie jesteśmy).

Zdzbla z butow do blizniego sie przenosza! Prawa migracyjne!

[supaari]

marysia_b napisała:
>
> Zdzbla z butow do blizniego sie przenosza! Prawa migracyjne!

Hmmm... Podejrzewasz kradzeż? Zawsze można zamiast źdźbeł użyć świeżo zgolonych
włosów!

[marysia_b]

supaari napisał:


> Hmmm... Podejrzewasz kradzeż? Zawsze można zamiast źdźbeł użyć świeżo zgolonych
>
> włosów!

Azali powiadam Ci, ze Syzyfowa to praca, golic tam, gdzie ich z natury rzeczy...
nie ma!

[supaari]

marysia_b napisała:

>
> Azali powiadam Ci, ze Syzyfowa to praca, golic tam, gdzie ich z natury
rzeczy...
> nie ma!
>

Syzyfowa - golić tam, gdzie odrastają
Surowego człowieka - żąć tam, gdzie nie sieje.
A głupiego - golić tam, gdzie nie ma!

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

> Ja nie twierdzę że inwektywy są właściwe TYLKO katolikom, ale twierdzę że osoba
>
> uważająca się za głęboko wierzącą katoliczkę powinna się powstrzymywać od
> zachowania "typowego ateusza".

Skad ty wiesz, za kogo ja sie uwazam? *Typowym ateuszem* nie jestes, gdybym
takich ateuszy spotykala na swej drodze.... lepiej nie mowic....jestes
prowokatorem ot, co!

[0golone_jajka]

*Typowym ateuszem* nie jestes, gdybym
> takich ateuszy spotykala na swej drodze.... lepiej nie mowic

powiedz, powiedz, no chyba że się boisz że znów zarzucę ci niekatolicką postawę

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

> powiedz, powiedz, no chyba że się boisz że znów zarzucę ci niekatolicką postawę

Jestes jedynie *wirtualnym bytem*, ktory przechodzi w niebyt, wiec zadnej
postawy nie mozesz mi zarzucic, bo mnie po prostu nie znasz.

[0golone_jajka]

mogę i zarzucam!

[marysia_b]

Gość portalu: Jajco napisał(a):

> a dlaczego ja nie odpowiadam inwektywami na inwektywy?

Odpowiadasz inwektywami na nieinwektywy - pod innym nickiem!

[0golone_jajka]

> Odpowiadasz inwektywami na nieinwektywy - pod innym nickiem!

udowodnij albo przeproś za szkalowanie

[marysia_b]

supaari napisał:

Bo czym się przejmować? Tekstem "bełkot
> idiotki"? Twoim zdaniem był on zapewne zgodny z prawdą, więc inwektywa
> dopuszczalna...

Zwroc uwage, ze w *belkocie idiotki*, czyli moim nie bylo slowa na temat stricte
religijny!

[supaari]

marysia_b napisała:
> Zwroc uwage, ze w *belkocie idiotki*, czyli moim nie bylo slowa na temat
stricte religijny!

Ale pojawiło się słowo "herezja"... Wprawdzie z przymiotnikiem, ale niektórym
może się kojarzyć :-)

[marysia_b]

supaari napisał:


> Ale pojawiło się słowo "herezja"... Wprawdzie z przymiotnikiem, ale niektórym
> może się kojarzyć :-)

Jesli *Panna* kojarzy sie z *Miss*....., to bez wodki nie rozbierzesz a ja, jak
wiesz sluby zlozylam :)))

[supaari]

marysia_b napisała:
> Jesli *Panna* kojarzy sie z *Miss*....., to bez wodki nie rozbierzesz a ja,
jak
> wiesz sluby zlozylam :)))

Śluby to Klara z Anielą. No i Izabela oczywiście, ale ta ostatnia w celu
zmotywowania Ferdynanda, żeby się nie guzdrał z tą Grenadą.

[marysia_b]

supaari napisał:

> Śluby to Klara z Anielą. No i Izabela oczywiście, ale ta ostatnia w celu
> zmotywowania Ferdynanda, żeby się nie guzdrał z tą Grenadą.

Z ta Izabela (Katolicka, bo tak ja nazywaja w szerokim swiecie) to Ferdynand
szczescia nie mial (a moze ona z nim?) ;)

[supaari]

marysia_b napisała:

> Z ta Izabela (Katolicka, bo tak ja nazywaja w szerokim swiecie) to Ferdynand
> szczescia nie mial (a moze ona z nim?) ;)

Pewnie go inwektywami obrzucała... Jak na katoliczkę przystało!

[marysia_b]

supaari napisał:


> Pewnie go inwektywami obrzucała... Jak na katoliczkę przystało!

A corka slyszala (tych inwektyw) od najmlodszych lat i z *uma zeszla* , taka
inwektywna traume miala :)
Losy Hiszpanii potoczylyby sie zupelnie inaczej gdyby nie sacres inwektywy
Izabeli Katolickiej!

[supaari]

marysia_b napisała:
> A corka slyszala (tych inwektyw) od najmlodszych lat i z *uma zeszla* , taka
> inwektywna traume miala :)
> Losy Hiszpanii potoczylyby sie zupelnie inaczej gdyby nie sacres inwektywy
> Izabeli Katolickiej!

A to ona nie z żalu po mężu? Ponoć piękny był, to i żal zrozumieć łatwo.

[marysia_b]

supaari napisał:

> A to ona nie z żalu po mężu? Ponoć piękny był, to i żal zrozumieć łatwo.

Piekny ale .... ;)

[supaari]

marysia_b napisała:
> Piekny ale .... ;)

Że co? Że konie lubił? Jak to Phil-hippos!

[marysia_b]

supaari napisał:

> marysia_b napisała:
> > Piekny ale .... ;)
>
> Że co? Że konie lubił? Jak to Phil-hippos!

Nie uzywaj skomplikowanych slow, bo rzuca Ci sie zarzut nie do odrzucenia, ze
in.... no tymi, rzucasz!

Ba, tu o mnie mowa!

[marysia_b]

0golone_jajka napisał:

> co ci katolicy mają że tak obrażają ludzi?

[supaari]

marysia_b napisała:

> 0golone_jajka napisał:
>
> > co ci katolicy mają że tak obrażają ludzi?
>

Zapomniałaś o inwektywach... Nie do wiary! :-)

[0golone_jajka]

> Zapomniałaś o inwektywach... Nie do wiary! :-)

Moim zdaniem to dowód na santo subito ;-p

[marysia_b]

babcia.klozetowa napisała:


> Srutu tutu majtki z drutu!

Aaa, to jest zelazny argument i nalezy przed nim z pokora schylic glowe!

[babcia.klozetowa]

Wyjaśnia problem dziewictwa i wiecznego panieństwa :)))

Pytałem wielokrotnie katolików

[Gość: samentu]

także teologów
nikt nie potrafił tego wyjasnić
panna i już (i do tego panna z dzieckiem, a wiadomo co katolicy sądza o takowych)

[babcia.klozetowa]

Jezus jest "urodzony z Maryi Panny"...
A że potem w sensie formalnym "wyszła za mąż" - to juz inna kwestia. To jest
dziecko "panieńskie" :D W dodatku - nie jej męża :) łoooj...

[xtrin]

> Jezus jest "urodzony z Maryi Panny"...

Ale autorowi wątku chodzi o określanie Marii jako "Panny", a nie o owo
sformuowanie dotyczące Jezusa...

[0golone_jajka]

ja zauważyłem że to pytanie wisi od jakiegoś czasu na forum o religii, ale w że nie było żadnej sensownej odpowiedzi skopiowałem czyjegoś posta tutaj.
Ciekawe czy ktoś mi to uzasadni? Na razie są próby, ale nie wyjaśniają sprawy do końca.

No i oczywiście zaraz znajdą się osoby, które uznają że atakuję chrześcijaństwo :/

[ejkuraczek]

Czy atakujesz chrzescijanstwo to juz Ty sam wiesz.
'PANNA" bo jej malzenstwo z Jozefem bylo dosc specyficzne, "białe" wiec to było
mazlenstwo bardziej duchowe niz fizyczne, faktyczne(wiadomo,zeby zaistniało
malzenstwo musi byc skonsumowane).
Jezus począl się takze gdy Maryja była panna nawet w sensie formalnym,a na
Maryję patrzymy z punktu odniesienia się do Jezusa (stad tytuły: matka
Kościoła, Bogarodzica, Krolowa itd)
Duchowosc to nie urzad.
Nie jestem teologiem a łatwo sie domyslec o co chodzi, nie wiem jakich teologów
Wy pytacie chyba uczniów religii z podstawowki;)

[0golone_jajka]

> Maryję patrzymy z punktu odniesienia się do Jezusa (stad tytuły: matka
> Kościoła, Bogarodzica, Krolowa itd)

Te tytuły są zrozumiałe, przez nią wszystko się zaczęło. Co prawda nie rozumiem dlaczego Maryja jest królową Polski ale to szczegół. Niemniej nadal nie uzasadnia to nazywania jej panną, skoro zakończyła swój ziemski żywot jako mężatka.

[babcia.klozetowa]

Maryja zakończyła swój ziemski żywot jako WDOWA :)

panna z odzysku?

[0golone_jajka]

ups, to nie wiedziałem. i to wiele tłumaczy, może należy mówić Kościół pod wezwaniem Najświętszej Marii panny z odzysku??

[nancyboy]

Najświętszej Marii Wdowy?

[0golone_jajka]

> Najświętszej Marii Wdowy?

nie śmiałem :)

[babcia.klozetowa]

Jakby sie ktoś ściśle trzymał terminologii, to owszem :)
Aczkolwiek brzmi niezbyt pięknie.

[ejkuraczek]

No trudno,jak takich prostych rzeczy nie zrozumiales to juz nie zrozmumiesz.
Pytanie jest raczej dla dzieci.
Pytanie z serii teologicznych to np. dlaczego Maryja nazywana jest np. "Gwiazda
Zaranna" albo "Różą Gedeona"

[Gość: logik]

ejkuraczek napisała:

> No trudno,jak takich prostych rzeczy nie zrozumiales to juz nie zrozmumiesz.
> Pytanie jest raczej dla dzieci.

Nie masz racji - pytanie wcale nie jest dla dzieci. 0golone jajka podał zresztą
przykład swej matki, wskazując na nielogiczność tytulatury Marii. Niektóre
osoby tak się zacietrzewiły w (fałszywych, notabene) argumentach, że zaczęły
już kompletnie bajdurzyć. "Matka Kościoła" jako tytuł ze względu na Jezusa...
No ludzie - chwila pomyślunku! To nie boli! Czy Jezus to Kościół?! Raczej
Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a więc rodzaj żeński). Podobnie z Królową -
a co ma "Królowa Polski" do Jezusa? To już prędzej coś wspólnego z Marysieńką
Sobieską albo Bona Sforzą... W religii katolickiej sporo jest kompletnie
nielogicznych rzeczy i radziłbym szanownym dyskutantom nie próbować znaleźć dla
nich racjonalnego uzasadnienia (próbował to zrobić Luter i w końcu odszedł z
Krk, a teraz odchodzą ci, którzy tego nie wytrzymują psychicznie czy
intelektualnie). Np. mówi się, że kult obrazów dotyczy wyobrażonych na nich
postaci, ale w żaden sposób nie utożsamia się w teologii katolickiej wizerunku
(na płótnie, drewnie itd.) z osobą. To czemu słyszę w TVTrwam od zakonnika-
redemptorysty "Postawimy w studiu na fotelu kopię Ikony Jasnogórskiej,
posadzimy ojców paulinów i zrobimy program z Matką Bożą"? Jeśli sami duchowni
plotą takie bzdury, to co się potem dziwić prostemu ludowi, że bity z metra
cynowy Jezusek z twarzą mordercy jest dla nich tożsamy z Drugą Osobą Boską i
ukrzyżowaliby każdego, kto chciałby to badziewie przetopić, aby nie straszyło
dzieci?

[a.g.r.e.s.t]

Wydaje mi sie, że u Ciebie, logiku, też nie jest do końca logicznie.

Piszesz np. że w religii katolickiej jest duzo nielogicznych rzeczy (nawiasem
mówiąc, za to ją kocham - nie próbuje ona upchnąć w klatkę rozumu
niepojmowalnych prawd - ale to naprawdę na marginesie, bo zupełnie odbiega od
tematu), a jako przykład podajesz coś, co powiedział jakiś zakonnik z TV Trwam.
Otóż nie jest on oficjalnym repprezentantem nauki koscioła, a telewizję Trwam
ogląda bardzo specyficzna część katolików.

Jeśli chodzi o wykazanie przez ciebie nielogiczności tytułu "Matka Kościoła",
to podałeś tylko jeden z aspektów związku Jezusa z Kościołem - bycie
oblubieńcem. Innym takim aspektem jest załozycielstwo Kościoła - i tu tytuł
Maryi nabiera sensu, bo dała światu założyciela Kościoła, a więc można ją
spokojnie tytułować matką tego ostatniego.

Pozdrawiam.

[Gość: logik]

> Piszesz np. że w religii katolickiej jest duzo nielogicznych rzeczy (nawiasem
> mówiąc, za to ją kocham - nie próbuje ona upchnąć w klatkę rozumu
> niepojmowalnych prawd - ale to naprawdę na marginesie, bo zupełnie odbiega od
> tematu), a jako przykład podajesz coś, co powiedział jakiś zakonnik z TV
Trwam.
> Otóż nie jest on oficjalnym repprezentantem nauki koscioła, a telewizję Trwam
> ogląda bardzo specyficzna część katolików.

1. Jasne, że mozna kochac kogoś, kto sam sobie przeczy w co drugim zdaniu. W
przypadku kobiety to może być urocze (tzw. typ "słodka idiotka"), natomiast w
przypadku instytucji to może być nieznośne.
2. Bardzo przepraszam - ja rozumiem, że Krk przeczy sam sobie w prawie
wewnętrznym, ale mam dziwne wrażenie, że jeszcze nie odwołano poglądu, iż każdy
duchowny Krk cieszy się asystencją Ducha Świętego? Poza tym ci goście mają
skończone sześcioletnie studia teologiczne i chyba odpowiadają za swoje słowa?
Jesli nie duchowni znają doktrynę Krk - to kto? Strach pomyśleć, jaka wizja
powstaje w mych oczach - świeccy jako depozytariusze Prawd Objawionych...
brrr... Pachnie "Wir sind die Kirche" - apage!

tytuł
> Maryi nabiera sensu, bo dała światu założyciela Kościoła, a więc można ją
> spokojnie tytułować matką tego ostatniego.
>

3. Wytłumacz więc, proszę, dlaczego na sam ten tytuł ("Matka Kościoła") dostają
dreszczy prawosławni i protestanci, ktorzy wszak wierzą, że Maria zrodziła
Jezusa w ciele? Inna rzecz, że Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową.
Twórcą jest Duch Święty w Dniu Pięćdziesiątnicy. I jeszcze - jeśli ja założę
firmę, to czy moja rodzicielka będzie jej matką? Brzmi to cokolwiek dziwnie
(żeby nie powiedzieć ostrzej)...

[a.g.r.e.s.t]

Bardzo przepraszam - ja rozumiem, że Krk przeczy sam sobie w prawie
> wewnętrznym, ale mam dziwne wrażenie, że jeszcze nie odwołano poglądu, iż
każdy
>
> duchowny Krk cieszy się asystencją Ducha Świętego?

Każdy ochrzczony dysponuje asystencją Ducha Świętego, a czy z niej korzysta i
czy się nią cieszy, to inna rzecz. Nie znaczy to, ze każdy ma prawo własne
poglądy przedstawać jako doktrynę kościoła katolickiego.

Wytłumacz więc, proszę, dlaczego na sam ten tytuł ("Matka Kościoła") dostają
>
> dreszczy prawosławni i protestanci, ktorzy wszak wierzą, że Maria zrodziła
> Jezusa w ciele?

Ja? dlaczego? Może niech oni ci wytłumaczą.

Inna rzecz, że Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową.
> Twórcą jest Duch Święty w Dniu Pięćdziesiątnicy

Ściślej - Kościół założył Bóg Ojciec u zarania zamysłu stworzenia, natomiast wg
Katechizmu Kościoła Katolickiego to Jezus urzeczywistnił ten zamysł, jest więc
jego faktycznym założycielem, Duch Święty natomiast ukazał go ludziom.

jeszcze - jeśli ja założę
> firmę, to czy moja rodzicielka będzie jej matką? Brzmi to cokolwiek dziwnie
> (żeby nie powiedzieć ostrzej)...

Twoja mama gdy cię rodziła czy płodziła, nie wiedziała, czy załozysz firmę.
Prawdopodobnie wtedy o twojej osobie, a nie o firmie, którą założysz w
przyszłości. Maryja od początku wiedziała, kim będzie jej syn i co on ma w
przyszłości zdziałać. Świadomie zgodziłą się nie tyle urodzenie dzidziusia, co
na umożliwienie Bogu przeprowadzenie planu zbawienia.

[Gość: logik]

Nie znaczy to, ze każdy ma prawo własne
> poglądy przedstawać jako doktrynę kościoła katolickiego.

Powiesz to w oczy każdemu duchownemu katolickiemu podczas nabożeństwa, czy ja
mam to zrobić w twoim imieniu?

> Ja? dlaczego? Może niech oni ci wytłumaczą.

Otóż oni tłumaczą, że jest to kompletna bzdura i bezsens, bowiem Maria jest
częścią Kościoła, więc nie może być jego matką. Nie ta relacja ogół-szczegół.
Maryja od początku wiedziała, kim będzie jej syn i co on ma w
> przyszłości zdziałać. Świadomie zgodziłą się nie tyle urodzenie dzidziusia,
co
> na umożliwienie Bogu przeprowadzenie planu zbawienia.

Gdzie przy Zwiastowaniu jest mowa o Kościele? To ciekawe...

[a.g.r.e.s.t]

> Powiesz to w oczy każdemu duchownemu katolickiemu podczas nabożeństwa, czy ja
> mam to zrobić w twoim imieniu?

Nie rozumiem szczerze mówiąc, o co chodzi.

> Gdzie przy Zwiastowaniu jest mowa o Kościele? To ciekawe...

Nie odwracaj kota ogonem. Wykazuję nieadekwatność Twojej analogii o firmie.
Maryja w momencie Zwiatowania nie musiała znać szczegółów planu zbawienia.
Wiedziała jednak, że jej syn przychodzi na świat, by ten plan wykonać, a ona ma
to umożliwić. Mama zwykłego dzidziusia decydując się zaprosić go na świat, nie
czyni tego ze wzgledu na jego firmę w przyszłości. To jest ta różnica, któa
Twoją analogię czyni nieadekwatną.

Wyjaśniam, bo się nie rozumiemy II

[Gość: logik]

a.g.r.e.s.t napisała:

> > Powiesz to w oczy każdemu duchownemu katolickiemu podczas nabożeństwa, cz
> y ja
> > mam to zrobić w twoim imieniu?
>
> Nie rozumiem szczerze mówiąc, o co chodzi.

Już wyjaśniam. Jeżeli uważasz, że nie można traktować wypowiedzi ex cathedra
duchownych katolickich jako wykładni doktryny kościelnej, to komu można
zawierzyć? Czy myślisz, że wszyscy księża zdają sobie sprawę z tego, co
poprzednio napisałaś - że wszystkie ich gadki (kazania, konferencje, pokuty
zadawane w konfesjonale) są niepewnej wartości i mają się tak do doktryny
katolickiej jak Czechy do gospodarki morskiej? Bo mnie się dotąd wydawało, że
wykładnią wiary katolickiej jest to, co mówią duchowni - nie u cioci na
imieninach, ale np. w kościele. Choćby słowa "Pójdźmy do Naszej
Matki", "Zrobimy audycję z Matką Boską". Bo jeśli księża nie mają pojęcia o
sensie katolicyzmu, to kto go ma? Protestanci? Wojciech Jaruzelski?
a.g.r.e.s.t. (zakładając, że nie jest księdzem, tylko osobą świecką ;- ) )? Ja
traktuję powyższe wypowiedzi poważnie, a nie jako pierdoły saskie, rzucane
przez napranych klechów - i dyskretnie zauważam ich niekoherentność z innymi
punktami tejże wiary, głoszonymi przy innych okazjach przez te same osoby.

> > Gdzie przy Zwiastowaniu jest mowa o Kościele? To ciekawe...
>
> Nie odwracaj kota ogonem. Wykazuję nieadekwatność Twojej analogii o firmie.
> Maryja w momencie Zwiatowania nie musiała znać szczegółów planu zbawienia.
> Wiedziała jednak, że jej syn przychodzi na świat, by ten plan wykonać, a ona
ma
>
> to umożliwić. Mama zwykłego dzidziusia decydując się zaprosić go na świat,
nie
> czyni tego ze wzgledu na jego firmę w przyszłości. To jest ta różnica, któa
> Twoją analogię czyni nieadekwatną.

- wyjaśniliśmy sobie, że Jezus nie był twórcą Kościoła
- pomijając nawet powyższe stwierdzenie - skąd Maria wiedziała, że powstanie
Kościół? wiedziała tylko, że ma urodzić Syna Bożego, Zbawiciela dla
świata, "Boga z nami" (Emmanu-el) - i to zrobiła, nie mieszajmy więc do tego
Kościoła, powstałego w Wieczerniku w Dniu Pięćdziesiątnicy
- powtarzam: część czegoś (a Maria jest częścią Kościoła) nie może być tego
czegoś twórcą
- wiedziała też, że jej syn będzie robił kupkę - czy można ją nazwać "Matką
kupki"?
- jeżeli żona biznesmena rodzi mu syna, wie, że syn przejmie rodzinny interes i
będzie zakładał kolejne firmy
- skąd twierdzenie, że określenie "Królowa" jest nazwą ze względu na Syna?
logicznie nie da się tego udowodnić - brak związku

Logik czy moher?

[babcia.klozetowa]

Weź Stary Testament i przeczytaj wywalenie z Raju!!!
Niewiasta, której potomstwo zmiażdży głowę Węża!!!

Wykładnią doktryny kk są bzdury, które wygłasza jakiś "mundry" klecha na
ambonie??? A to w kk zwalniaja z obowiązku używania głowy i samodzielnego
przeczytania stosownych tekstów???
Że bzdury, klepane przez kleche na ambonie = prawda objawiona???

[Gość: agrest]

Czy myślisz, że wszyscy księża zdają sobie sprawę z tego, co
> poprzednio napisałaś - że wszystkie ich gadki (kazania, konferencje, pokuty
> zadawane w konfesjonale) są niepewnej wartości i mają się tak do doktryny
> katolickiej jak Czechy do gospodarki morskiej?

Skąd ta generalizacja? Dlaczego wszystkie?

Jeżeli uważasz, że nie można traktować wypowiedzi ex cathedra
> duchownych katolickich jako wykładni doktryny kościelnej, to komu można
> zawierzyć?

Oczywiście oficjalnym dokumentom kościoła.


> - wyjaśniliśmy sobie, że Jezus nie był twórcą Kościoła
O, przperaszam, ja tego nie powiedziałam. Wg nauki mojego kościoła - jest i to
napisałam.

> - powtarzam: część czegoś (a Maria jest częścią Kościoła) nie może być tego
> czegoś twórcą
A jeśli ja stworzę Klub Miłośników Ogolonych Jajek i bedę do tegoż klubu
należeć?

> - wiedziała też, że jej syn będzie robił kupkę - czy można ją nazwać "Matką
> kupki"?
Robienie kupki jest elementem ubocznym, a nie celem egzystencji normalnego
człowieka.

> - jeżeli żona biznesmena rodzi mu syna, wie, że syn przejmie rodzinny interes
i
>
> będzie zakładał kolejne firmy

Nie wie, jedynie spodziewa sie tego, oczekuje, ma nadzieję.

> - skąd twierdzenie, że określenie "Królowa" jest nazwą ze względu na Syna?
> logicznie nie da się tego udowodnić - brak związku

A to nie była mowa o Matce Kościoła? Ja się o Królowej zasadniczo nie
wypowiadałam w tym temacie, bo to inna sprawa.

[Gość: logik]

Gość portalu: agrest napisał(a):

> Czy myślisz, że wszyscy księża zdają sobie sprawę z tego, co
> > poprzednio napisałaś - że wszystkie ich gadki (kazania, konferencje, poku
> ty
> > zadawane w konfesjonale) są niepewnej wartości i mają się tak do doktryny
>
> > katolickiej jak Czechy do gospodarki morskiej?
>
> Skąd ta generalizacja? Dlaczego wszystkie?

Ponieważ uznajesz, że nie należy wierzyć księżom w to, co mówią. W takim razie
należy nieufnie odnosić się do KAŻDEJ wypowiedzi duchownego katolickiego i
poddawać ją weryfikacji teologicznej w domowym zaciszu - bo skąd wiadomo bez
weryfikacji, KTÓRA jest prawdziwa, a która fałszywa?

> Jeżeli uważasz, że nie można traktować wypowiedzi ex cathedra
> > duchownych katolickich jako wykładni doktryny kościelnej, to komu można
> > zawierzyć?
>
> Oczywiście oficjalnym dokumentom kościoła.

Wracam do mojej pierwszej tezy: oficjalne dokumenty Krk mówią jedno, księża
drugie. To niespójność doktryny i praktyki, bo tym drugim nie odbiera się misji
kanonicznej (trzeba by wywalić 95% duchownych, bo tylu mniej więcej w różnych
miejscach swego duszpasterstwa mija się z doktryną).

> > - wyjaśniliśmy sobie, że Jezus nie był twórcą Kościoła
> O, przperaszam, ja tego nie powiedziałam. Wg nauki mojego kościoła - jest i
to
> napisałam.

Sama twierdziłaś, że zrobił to Bóg Ojciec przed powstaniem świata. Przeczysz
sama sobie, więc zgadnę - jesteś katoliczką.

> - powtarzam: część czegoś (a Maria jest częścią Kościoła) nie może być t
> ego
> > czegoś twórcą
> A jeśli ja stworzę Klub Miłośników Ogolonych Jajek i bedę do tegoż klubu
> należeć?

Sugerujesz, że Maria stworzyła Kościół? Coraz lepiej... Jaka to sekta - bo
nawet katolicy unikają takich bzdur...

> > - wiedziała też, że jej syn będzie robił kupkę - czy można ją nazwać "Mat
> ką
> > kupki"?
> Robienie kupki jest elementem ubocznym, a nie celem egzystencji normalnego
> człowieka.

Założenie Kościoła również nim nie jest.

- jeżeli żona biznesmena rodzi mu syna, wie, że syn przejmie rodzinny int
> eres
> i
> >
> > będzie zakładał kolejne firmy
>
> Nie wie, jedynie spodziewa sie tego, oczekuje, ma nadzieję.

Sugerujesz, że Maria dokładnie wiedziała, że Syn założy Kościół? Że nie
martwiła się, gdy przechodził choroby wieku dziecięcego? Że nie drżała, gdy
zgubił się w Jerozolimie? Że nie umierała z rozpaczy pod krzyżem? Była twarda i
miała pewność, że Syn zmartwychwstanie, więc gwizdała na wszystkie matczyne
niepoje i bóle, bo sam Bóg jej zapowiedział, że "w naszym fachu nie ma
strachu". Ciekawa logika (i psychologia). Wg mnie Maria, jak każda matka, nie
mogła być niczego pewna poza tym, że URODZI Syna Bożego. Poza tym w trakcie
zwiastowania nie ma ani słowa o Kościele, więc porzućmy te (kompromitujące dla
ciebie) dywagacje o "macierzyństwie" Marii wobec Kościoła.

> A to nie była mowa o Matce Kościoła? Ja się o Królowej zasadniczo nie
> wypowiadałam w tym temacie, bo to inna sprawa.

Otóż cały czas jest to ta sama sprawa - udowodniłem brak logiki w twierdzeniu
nt. tytulatury Marii ("tytuły nadano jej ze względu na Syna" - kompletna
bzdura, zarówno w odniesieniu do Matki Kościoła, jak i Królowej [świata, nieba,
Polski etc.]). Generalnie podsumowując: religia katolicka to fajne czary-mary i
dobrze by było, gdyby członkowie tego wyznania z pełną świadomością
uczestniczyli w tych bajaniach. Jak stwierdził Oskar Wilde: "Gdybym miał być
człowiekiem religijnym, to tylko katolikiem. Te ornaty, kadzidła, obrazy,
nastrój tajemniczości i teatralność liturgii - to coś dla mnie". Natomiast dla
bardziej racjonalnych chrześcijan są Kościoły protestanckie, akcentujące nie
tyle estetykę (białe ściany), co spójność doktryny i praktyki. I tyle w tym
temacie. Amen.

Tak to jest..:)

[ejkuraczek]

Gość portalu: logik napisał(a):
....



Tak to jest kiedy uczniowie I klasy Szkoły podstawowej bez podstaw biora się na
łamigłówki z fizyki kwantowej bez podstaw matamatyki, fizyki ,a nawet nie
widzac na oczy jakies literatury w tym temacie.
Twoje wywody logiku sa typowo nielogiczne bo nielogiczne jest rozprawiac o
czyms nie majac podstaw wiedzy.
Nie rozumesz co oznacza slowo asystencja Ducha św", kogo i czego dotyczy a
czego nie, jakie sa nakazy wiary katolików ,a czego nie obejmują, nie bywasz
zapewne w Kosciele wiec nie wiesz nawet co mówia ksieza na kazaniach a
wypowiaasz się na ten temat autorytarnie jakbys był biskupem, nie wiesz ,ze
słowo "kosciół dla protestanów a dla katolików oznacza co innego i ze wyznan
protestanckich jest wiele tysiecy i wzajmnie sobie przeczą. Już nie mówiac ,ze
wyciagasz z roznych tez błedne ,nielogiczne wnioski .Swój brak wiedzy, nawet
zwykłej inteligencji przerzucasz na katolików obarczajac ich brakiem logiki.
Już to jest nielogiczne ,ze bez żadnej elementarnej wiedzy kwestionujesz 2000
tys nauke miloinów ludzi.
Przypomina mi to oburzenie jednego czlowieka,który rzekomo "zna łacinę" jak w
jednym z traktatów tologicznych znalazł słowo "homo erektus" co po łacinie
znaczy czlowiek wyprostowany. Latwo się domyslec jakie skojarzenia miał
ten "znawca tematu"!

[Gość: logik]

Swój brak wiedzy, nawet
> zwykłej inteligencji

Cieszę się, że znasz mnie lepiej, niż ja sam i wiesz w związku z tym o niebo
lepiej, co wiem, a czego nie wiem, wiesz, że jestem durnym prostakiem, który
się na niczym nie zna. Przy tym poziomie dyskusji - sorry, ale nie będziemy
rozmawiać. Mam 183 cm wzrostu i nie będę się zniżał do poziomu bruku, inwektyw,
robienia z dyskutanta wariata... Żegnaj, znikasz z mojego ekranu, złotko...

buahahaha

[blad.logowania]

> Mam 183 cm wzrostu i nie będę się zniżał do poziomu bruku, inwektyw,
> robienia z dyskutanta wariata...

Jaki jest logiczny związek inteligencji ze wzrostem i kulturą osobistą?
Bo tym wpisem mnie zaciekawiłeś :)

[the_dzidka]

> Jaki jest logiczny związek inteligencji ze wzrostem i kulturą osobistą?

"Mam 183 cm wzrostu i nie będę się zniżał do poziomu bruku"
Osoba inteligentna zrozumiałaby..

[blad.logowania]

To raczej aluzja dla "inteligentnych inaczej" :P
Co z tego że logik ma te 183 cm wzrostu, jego oponent na forum, może mieć 2
metry, a prezentować poziom nie bruku, a dna :P

[ejkuraczek]

Gość portalu: logik napisał(a):

> Swój brak wiedzy, nawet
> > zwykłej inteligencji
>
> Cieszę się, że znasz mnie lepiej, niż ja sam i wiesz w związku z tym o niebo
> lepiej, co wiem, a czego nie wiem, wiesz, że jestem durnym prostakiem, który
> się na niczym nie zna. Przy tym poziomie dyskusji - sorry, ale nie będziemy
> rozmawiać. Mam 183 cm wzrostu i nie będę się zniżał do poziomu bruku,
inwektyw,
>
> robienia z dyskutanta wariata... Żegnaj, znikasz z mojego ekranu, złotko...

No własnie ta niechec do wiedzy,zrozumienia i prawdy charakteryzuje
takich "logików".
Rzeczywiscie nie ma o czym rozmawiac. Wole rozważania św. Barnarda o pewnym
tytule Maryi jesli juz o poziomach mówimy....

[Gość: agrest]

> Ponieważ uznajesz, że nie należy wierzyć księżom w to, co mówią. W takim
razie
> należy nieufnie odnosić się do KAŻDEJ wypowiedzi duchownego katolickiego i
> poddawać ją weryfikacji teologicznej w domowym zaciszu - bo skąd wiadomo bez
> weryfikacji, KTÓRA jest prawdziwa, a która fałszywa?

Po pierwsze, weryfikacji mozna dokonac na bieżąco, niekoniecznie w zaciszu
domowym. Po drugie, tak, rozważenie ważnych dla mnie wypowiedzi, któe np. mają
wpływ na moje postepowanie, jest bardzo wazne. Jeśłi ksiądz np. udziela mi
ważnej rady, zawsze staram sie to przemyśleć, przeanalizować i przemodlić.

> Wracam do mojej pierwszej tezy: oficjalne dokumenty Krk mówią jedno, księża
> drugie. To niespójność doktryny i praktyki, bo tym drugim nie odbiera się
misji
>
> kanonicznej (trzeba by wywalić 95% duchownych, bo tylu mniej więcej w różnych
> miejscach swego duszpasterstwa mija się z doktryną).

A skąd te dokładne dane? Sam prowadziłeś badania? Przeanalizuj swoje intencje,
bo wydaje mi się, ze nie są do końca zgodne z przykazaniem miłości.
Moje doświadczenie mówi, ze zdarza się czasem jakiemuś księdzu palnąć coś
niezgodnego z nauką kościoła, sa to jednak sporadyczne przypadki. Nie
ośmieliłabym się jednak generalizować swoich obserwacji i podawać procent.

> Sama twierdziłaś, że zrobił to Bóg Ojciec przed powstaniem świata. Przeczysz
> sama sobie, więc zgadnę - jesteś katoliczką.

Nie! Twierdziłam, że autorem zamysłu jest Bóg Ojciec, a faktycznym wykonawcą -
Syn. Twoim sposobem dyskutowania jest przypisywanie rozmówcy poglądów wygodnych
dla Ciebie, by z nimi burzliwie walczyć.

A ja zgadnę - logowałeś się kiedyś jako husyta? Pamiętam taka postać,
pozbawioną dobrej woli wobec rozmówcy i kompletnie nie potrafiącą spojrzeć z
innej perspektywy na omawiany temat. A pomyśleć, że to katolikom zarzuca się
ograniczenie i brak postawy poszukującej.

Sugerujesz, że Maria stworzyła Kościół? Coraz lepiej... Jaka to sekta - bo
> nawet katolicy unikają takich bzdur...
>
No własnie! Dalipan niczego takiego nie twierdziłam! coraz lepiej! Podałam
tylko kontrargument dla tezy, że nie mozna czegoś stworzyc i być tego częścią.
Nie zrozumiałeś tego lub nie chciałeś zrozumieć, więc uciekłeś w imputacje.

> Sugerujesz, że Maria dokładnie wiedziała, że Syn założy Kościół? Że nie
> martwiła się, gdy przechodził choroby wieku dziecięcego? Że nie drżała, gdy
> zgubił się w Jerozolimie? Że nie umierała z rozpaczy pod krzyżem? Była twarda
i
>
> miała pewność, że Syn zmartwychwstanie, więc gwizdała na wszystkie matczyne
> niepoje i bóle, bo sam Bóg jej zapowiedział, że "w naszym fachu nie ma
> strachu". Ciekawa logika (i psychologia). Wg mnie Maria, jak każda matka, nie
> mogła być niczego pewna poza tym, że URODZI Syna Bożego.

No własnie! Według ciebie. Dlaczego to ma być dla mnie wiążące? Pomijam już to,
ze trudno z mojej wypowiedzi wywnioskować to, co znów mi sugerujesz. Może
lepiej skupić się na tym, co naprawdę pisze rozmówca, a nie na tym, co w Twoich
domniemaniach sugeruje?

Poza tym w trakcie
> zwiastowania nie ma ani słowa o Kościele, więc porzućmy te (kompromitujące
dla
> ciebie) dywagacje o "macierzyństwie" Marii wobec Kościoła.

Zwykle w ten sposób komentuje się, gdy brak rzeczowych argumentów.

[Gość: logik]

> Po pierwsze, weryfikacji mozna dokonac na bieżąco, niekoniecznie w zaciszu
> domowym.

Pokaż mi, ilu ludzi nosi przy sobie do kościoła (na mszę, katechezę,
rekolekcje, spotkanie pielgrzymkowe, drogę krzyżową, gorzkie żale, procesję)
Katechizm Kościoła Katolickiego, komplet encyklik papieskich i "Summę"
Akwinaty... No chyba że ty jesteś papieżem i nieomylnie od razu punktujesz
słowa każdego duchownego wypowiedziane w twojej przytomności - to sorki...

Jeśłi ksiądz np. udziela mi
> ważnej rady, zawsze staram sie to przemyśleć, przeanalizować i przemodlić.

Cały czas nie chodzi mi o dobre rady, upomnienia moralne itd., tylko o fakt, że
duchowni mijają się z doktryną własnego wyznania - uprawiają kult obrazów
zamiast kultu osoby (nb. wg Biblii cześć należy się tylko Bogu, a nie
stworzeniu - i znowu: w niektórych dyskusjach z protestantami księża
rzymskokatoliccy przystają na taką tezę, a jednocześnie nie ma w Polsce
miejsca, gdzie kult maryjny nie dorównywałby kultowi eucharystycznemu, kultowi
Chrystusa czy Ducha Św., albo - o zgrozo! - przerastał go).

> A skąd te dokładne dane? Sam prowadziłeś badania? Przeanalizuj swoje
intencje,
> bo wydaje mi się, ze nie są do końca zgodne z przykazaniem miłości.

Polecam opinie pań, z którymi skończyłem dyskusję, bowiem sięgnała dna, gdy
zaczęto mi przypisywać poglądy dokładnie odwrotne od głoszonych przeze mnie - i
robiono to nadal po moim trzecim proteście, z jakąś małpią złośliwością. Mimo
wszystko jestem na tyle kulturalny, żeby nie kwestionować in gremio wszystkich
wypowiedzianych przez nie słów - zarówno ejkuraczek, jak i blad.logowania
twierdzą, że księża w Polsce na potęgę mijają się z oficjalną doktryną Krk, na
mszach głoszą agitki polityczne itd.

> Nie! Twierdziłam, że autorem zamysłu jest Bóg Ojciec, a faktycznym wykonawcą -

> Syn. Twoim sposobem dyskutowania jest przypisywanie rozmówcy poglądów
wygodnych
>
> dla Ciebie, by z nimi burzliwie walczyć.

Syn nie może być wykonawcą, bo już nie żyje, gdy powstaje Kościół. Co więcej -
odszedł już z tej ziemi po raz drugi, a Kościół powstaje w wieczerniku, w Dniu
Pięćdziesiątnicy.

> A ja zgadnę - logowałeś się kiedyś jako husyta?

Nie, ale uwielbiam husytów i całe czeskie średniowiecze oraz historię przed
klęską pod Białą Górą w 1620 - stworzyli świetne państwo i znakomitą kulturę,
reformowali Kościół sto lat przed Lutrem. Słowianie! - więc coś tam wnieśliśmy
do Europy, oprócz złodziei samochodów i tirówek... ;-)

> Sugerujesz, że Maria stworzyła Kościół? Coraz lepiej... Jaka to sekta - bo
> > nawet katolicy unikają takich bzdur...
> >
> No własnie! Dalipan niczego takiego nie twierdziłam! coraz lepiej! Podałam
> tylko kontrargument dla tezy, że nie mozna czegoś stworzyc i być tego
częścią.
> Nie zrozumiałeś tego lub nie chciałeś zrozumieć, więc uciekłeś w imputacje.

Jeśli więc uważasz, że można coś stworzyć i być tego częścią (a ja pisałem coś
wręcz odwrotnego w stosunku do Marii), to rozumiem to tak, że chcesz mi
udowodnić, iż Maria mogła być równocześnie 1. założycielką Kościoła, 2. częścią
Kościoła. Jeśli uważasz, że Maria nie założyła Kościoła, to chyba możemy
rozmawiać dalej...

> No własnie! Według ciebie. Dlaczego to ma być dla mnie wiążące? Pomijam już
to,
>
> ze trudno z mojej wypowiedzi wywnioskować to, co znów mi sugerujesz. Może
> lepiej skupić się na tym, co naprawdę pisze rozmówca, a nie na tym, co w
Twoich
>
> domniemaniach sugeruje?

1. Stwierdziłem, że matka biznesmena nie wie, czy syn założy firmę.
2. Stwierdziłaś, że matka biznesmena nie wie, ale Maria wiedziała dokładnie, że
Syn założy Kościół.
3. Jeśli twoje słowa są zgodne z nauką Krk, to po co te wszystkie "Stabat Mater
dolorosa", po co "Ukrzyżowania" Gruenewalda, po co Matka Boska Bolesna itd.?
Przecież od początku Maria wiedziała, że z Synem wszystko będzie oki. Znowu
niekonsekwencja - nie tylko twoja, także Krk.
4. Ja natomiast uważam, że nie wiedziała, że Syn zmartwychwstanie, nie mogła
mieć pewności, że nie zadusi go koklusz, chuchała, dmuchała, a kiedy dzieciak
zgubił się w Jeruszalaim, wariowała z rozpaczy, wystawiając sobie przed oczy
najgorsze warianty. Dzięki temu nie robię z Marii wszechwiedzącej bogini,
czwartej osoby w Czwórcy Świętej, więcej - pozostaję w zgodzie z całą tradycją
Krk, "Godzinkami", "Litaniami", ikonografią i formami muzyki kościelnej
(lamenty, opłakiwania), nie mówiąc już o dziełach literackich ("Żale Matki
Boskiej pod krzyżem" itp.).

Poza tym w trakcie
> > zwiastowania nie ma ani słowa o Kościele, więc porzućmy te (kompromitując
> e
> dla
> > ciebie) dywagacje o "macierzyństwie" Marii wobec Kościoła.

Wskaż mi, proszę, gdzie przy zwiastowaniu jest mowa o Kościele? I o tym, że
Maria jest "matką" Kościoła? Bo poza tym bałamutnym tytułem nadanym jej w XX
wieku (!) przez katolików, nikt z pozostałych odłamów chrześcijaństwa tego nie
twierdzi. Inne Biblie czy co?

Pozwolę sobie się wciąć...

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):

> Pokaż mi, ilu ludzi nosi przy sobie do kościoła (na mszę, katechezę,
> rekolekcje, spotkanie pielgrzymkowe, drogę krzyżową, gorzkie żale, procesję)
> Katechizm Kościoła Katolickiego, komplet encyklik papieskich i "Summę"
> Akwinaty... No chyba że ty jesteś papieżem i nieomylnie od razu punktujesz
> słowa każdego duchownego wypowiedziane w twojej przytomności - to sorki...

A.g.r.e.s.t pisała, że można (!) na bieżąco. Wybacz - nie potrzebuję
wymienionych przez Ciebie pozycji, aby na bieżąco dokonać weryfikacji co
poniektórych bredni.

> Cały czas nie chodzi mi o dobre rady, upomnienia moralne itd., tylko o fakt,
że
> duchowni mijają się z doktryną własnego wyznania - uprawiają kult obrazów
> zamiast kultu osoby (nb. wg Biblii cześć należy się tylko Bogu, a nie
> stworzeniu - i znowu: w niektórych dyskusjach z protestantami księża
> rzymskokatoliccy przystają na taką tezę, a jednocześnie nie ma w Polsce
> miejsca, gdzie kult maryjny nie dorównywałby kultowi eucharystycznemu,
kultowi
> Chrystusa czy Ducha Św., albo - o zgrozo! - przerastał go).

Och, jest!!! W dowolnym kościele... A jestem szalenie ciekaw na jakiej
podstawie uważasz inaczej...


> Polecam opinie pań, z którymi skończyłem dyskusję, bowiem sięgnała dna, gdy
> zaczęto mi przypisywać poglądy dokładnie odwrotne od głoszonych przeze mnie -
i
>
> robiono to nadal po moim trzecim proteście, z jakąś małpią złośliwością. Mimo
> wszystko jestem na tyle kulturalny, żeby nie kwestionować in gremio
wszystkich
> wypowiedzianych przez nie słów - zarówno ejkuraczek, jak i blad.logowania
> twierdzą, że księża w Polsce na potęgę mijają się z oficjalną doktryną Krk,
na
> mszach głoszą agitki polityczne itd.

"Na potęgę mijają się"??? Stąd wniosek, że 99,5% księży? Ciekawe... Na takiej
samej zasadzie można uznać (podstawa - prasa), że 90% nastolatków w Polsce
kradnie, prostytuuje się i terroryzuje całe dzielnice. A może nawet 99,6%... No
tak, spokojny nastolatek chodzący codziennie do szkoły tak się rzuca w oczy,
jak ksiądz, który bez wpadek wypełnia swe obowiąki.

> Syn nie może być wykonawcą, bo już nie żyje, gdy powstaje Kościół. Co więcej -

> odszedł już z tej ziemi po raz drugi, a Kościół powstaje w wieczerniku, w
Dniu
> Pięćdziesiątnicy.

A przejrzałeś chociaż cytat z Dziejów, który Ci zapodałem wcześniej? Jeśli Ci
mało - służę jeszcze kilkoma...

> 1. Stwierdziłem, że matka biznesmena nie wie, czy syn założy firmę.
> 2. Stwierdziłaś, że matka biznesmena nie wie, ale Maria wiedziała dokładnie,
że Syn założy Kościół.
> 3. Jeśli twoje słowa są zgodne z nauką Krk, to po co te wszystkie "Stabat
Mater
> dolorosa", po co "Ukrzyżowania" Gruenewalda, po co Matka Boska Bolesna itd.?
> Przecież od początku Maria wiedziała, że z Synem wszystko będzie oki. Znowu
> niekonsekwencja - nie tylko twoja, także Krk.
> 4. Ja natomiast uważam, że nie wiedziała, że Syn zmartwychwstanie, nie mogła
> mieć pewności, że nie zadusi go koklusz, chuchała, dmuchała, a kiedy dzieciak
> zgubił się w Jeruszalaim, wariowała z rozpaczy, wystawiając sobie przed oczy
> najgorsze warianty. Dzięki temu nie robię z Marii wszechwiedzącej bogini,
> czwartej osoby w Czwórcy Świętej, więcej - pozostaję w zgodzie z całą
tradycją
> Krk, "Godzinkami", "Litaniami", ikonografią i formami muzyki kościelnej
> (lamenty, opłakiwania), nie mówiąc już o dziełach literackich ("Żale Matki
> Boskiej pod krzyżem" itp.).

Przejrzyj jeszcze raz posty A.g.r.e.s.t-a i sprawdź czy nie przekręcasz jej
słów... A ja też wciąż czekam, aż wykażesz mi, że "teza 2" (a może 3) jest
moja...

Logiku, jestes śmieszny

[blad.logowania]

> Cały czas nie chodzi mi o dobre rady, upomnienia moralne itd., tylko o fakt, że
> duchowni mijają się z doktryną własnego wyznania - uprawiają kult obrazów
> zamiast kultu osoby

Przyjmujesz słowa KAZDEGO księdza za "prawde objawioną" :))
Stąd potem twoje teorie, że duchowni nie znają doktryny, że uprawiaja kult
obrazów, itp.
Pomyśl chłopie LOGICZNIE, zanim zaczniesz w ogóle pisać...

[Gość: logik]

blad.logowania napisała:

> > Cały czas nie chodzi mi o dobre rady, upomnienia moralne itd., tylko o fa
> kt, że
> > duchowni mijają się z doktryną własnego wyznania - uprawiają kult obrazów
> > zamiast kultu osoby
>
> Przyjmujesz słowa KAZDEGO księdza za "prawde objawioną" :))
> Stąd potem twoje teorie, że duchowni nie znają doktryny, że uprawiaja kult
> obrazów, itp.
> Pomyśl chłopie LOGICZNIE, zanim zaczniesz w ogóle pisać...

Pogadamy, jak będziesz mieć z logiki co najmniej czwórkę albo napiszesz pracę
semestralną z tej tematyki.
1. Duchowny z Krk mówi o obrazie jak o człowieku (przesłanka)
2. Ja biorę jego słowa serio (przesłanka, bo ksiądz odpowiada za swoje słowa)
3. Doktryna katolicka nie uznaje kultu osób (tak przynajmniej twierdzą teolodzy
akademiccy, niektóre dokumenty kościelne też) (przesłanka, bo oficjalna)
4. Ksiądz jest idiotą, a Krk fatalnie zarządzaną firmą, gdzie naczalstwo nie
wie, co opowiadają jego pracownicy, uprawiający krecią robotę (wniosek)

5. Wszystko jest ok., księża to durnie i kłamcy, nie należy im wierzyć (twoja
przesłanka, bo każdy plecie, co mu ślina na język przyniesie - lekarzy też tak
traktujesz? nauczycieli? wszyscy są nieodpowiedzialni? palą trawkę?)
6. Krk jest ok, to fajna sprawa, jest super, a nawet byczo - dobrze się bawimy
(twój wniosek)

No baw się tak dalej, tylko nie wzywaj logiki na pomoc. Przyjemnego jointa...

Logik czy naiwniak - obawiam se, że to drugie.

[blad.logowania]

Jeśli wg ciebie każdy ambonowy kiecak, to wykładnia obowiązującej doktryny kk,
to nie wiem, śmiac sie czy płakac?
Z tego co mi wiadomo, katechizm kk, encykliki, pisma ojców kościoła i
opracowania teologów nie mają póki co klauzuli "tajne specjalnego znaczenia".
Więc każdy myślący katolik ma prawo [a nawet obowiązek] przeczytać.
A gdybyś ty cokolwiek z tego przeczytał, to wiedziałbyś, cyz dany klecha użyl
skrótu myślowego, czy po prostu plecie bzdury.
I nie pisałbyś głupot w necie :))) Wniosków godnych przedszkolaka :))))
Choć - jeśli chodzi o wywód logiczny - przeprowadzonych poprawnie :)))

> 1. Duchowny z Krk mówi o obrazie jak o człowieku (przesłanka)
> 2. Ja biorę jego słowa serio (przesłanka, bo ksiądz odpowiada za swoje słowa)
> 3. Doktryna katolicka nie uznaje kultu osób (tak przynajmniej twierdzą teolodzy
>> akademiccy, niektóre dokumenty kościelne też) (przesłanka, bo oficjalna)
> 4. Ksiądz jest idiotą, a Krk fatalnie zarządzaną firmą, gdzie naczalstwo nie
> wie, co opowiadają jego pracownicy, uprawiający krecią robotę (wniosek)

A z czasów nauczycieli to już daaawno wyrosłam, więc wypraszam sobie teksty o
tym że jest byczo i paleniu trawki. Za moich czasów w szkole nikt o jointach nie
słyszał. Mówisz z własnych doświadczeń?
Co do lekarzy - mam dość ograniczone zaufanie, moją matke wysłali na tamten
świat, nie potrafiąc zdiagnozowac raka, mimo ewidentnych wyników!!! Gdy w końcu
ktoś stwierdził co sie dzieje, było za późno.

Coś dla ciebie logiku od siedmiu boleści :))))

[blad.logowania]

Kazania kontrolowane

Na początku listopada przed kościołami w Łodzi i Zduńskiej Woli wierni spotkają
kleryków z dyktafonami. Przygotowujący się do kapłaństwa będą prosić o opinie o
kazaniach - uprzedza "Dziennik Łódzki".

Wygłaszający je duchowny zostanie nagrany na wideo, a potem podczas
seminaryjnych ćwiczeń odbędzie się dyskusja nad błędami, jakie popełnił. - Nie
da się ukryć, że polskie kaznodziejstwo pozostawia wiele do życzenia, trzeba się
więc uważnie wsłuchać w głosy wiernych - mówi ks. dr Piotr Sosnowski, wykładowca
w trzech seminariach w Łódzkiem.

- Wiadomo już, że będziemy nagrywać opinie uczestników mszy świętych w kościele
pod wezwaniem Matki Boskiej Wspomożenia Wiernych przy ul. Wodnej w Łodzi -
dodaje ks. Sosnowski.

Ks. prof. Wiesławowi Przyczynie, przewodniczącemu Sekcji Homiletów Polskich,
podoba się pomysł nagrywania opinii wiernych. - Bardzo dobrze, że ludzie się
przełamują i otwarcie nas krytykują - mówi ks. prof. W. Przyczyna. - Kult
księdza, tak zakorzeniony w naszym kraju, niejednego duchownego utwierdził w
przekonaniu, że jest doskonały.

Źródło: interia :P

I co panie logik??
Kto ma rację???
Dalej wierz, że ksiądz jest nieomylny, smieszny ludziku :)))))))))))))))))

skrót myślowy?

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):
> Pogadamy, jak będziesz mieć z logiki co najmniej czwórkę albo napiszesz pracę
> semestralną z tej tematyki.
> 1. Duchowny z Krk mówi o obrazie jak o człowieku (przesłanka)
> 2. Ja biorę jego słowa serio (przesłanka, bo ksiądz odpowiada za swoje słowa)
> 3. Doktryna katolicka nie uznaje kultu osób (tak przynajmniej twierdzą
teolodzy
> akademiccy, niektóre dokumenty kościelne też) (przesłanka, bo oficjalna)
> 4. Ksiądz jest idiotą, a Krk fatalnie zarządzaną firmą, gdzie naczalstwo nie
> wie, co opowiadają jego pracownicy, uprawiający krecią robotę (wniosek)

Czy Ty aby nie stosujesz jakichś skrótów myślowych? Bo ja z zamieszczonych
przesłanek wysnułbym wniosek, że w KK nie ma kultu obrazów (nie ma kultu osób,
a ksiądz na poważnie mówi o obrazie jak o osobie, więc kultu obrazów też nie
ma). Dostałbym u Ciebie tę czwórkę?

[babcia.klozetowa]

> Powiesz to w oczy każdemu duchownemu katolickiemu podczas nabożeństwa, czy ja
> mam to zrobić w twoim imieniu?
Przepraszam bardzo, ode mnie niejeden ksiądz usłyszał podczas "kolędy", o
głupotach wygłaszanych na kazaniach :)

> Gdzie przy Zwiastowaniu jest mowa o Kościele? To ciekawe...
No nie tylko Zwiastowanie?
Radze poczytać też Stary Testament :)) A zaczął od "wylotu na pysk" z Raju :))
Bo już tam masz o Niewieście, któej potomstwo zmiażdży Węża [czyli Szatana]. Od
samego początku zatem Maryja jest postrzegana poprzez fakt bycia matką Jezusa.

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):


> No ludzie - chwila pomyślunku! To nie boli! Czy Jezus to Kościół?!

Dz. 9,1-6

Np. mówi się, że kult obrazów dotyczy wyobrażonych na nich
> postaci, ale w żaden sposób nie utożsamia się w teologii katolickiej
wizerunku
> (na płótnie, drewnie itd.) z osobą. To czemu słyszę w TVTrwam od zakonnika-
> redemptorysty "Postawimy w studiu na fotelu kopię Ikony Jasnogórskiej,
> posadzimy ojców paulinów i zrobimy program z Matką Bożą"?

Za dużo TV Trwam oglądasz.

[Gość: logik]

> Za dużo TV Trwam oglądasz.
>

To zarzut? W ustach katolika? A poza tym - czy nigdy nie słyszałeś od zwykłych
księży, spoza imperium ojca dyktatora, stwierdzeń typu "Pójdziemy do Naszej
Matki na Jasną Górę"? A przecież w Częstochowie znajduje się tylko jeden z
miliarda wizerunków tej kobiety, a nie jej zwłoki - więc inni księża też plotą
od rzeczy, czyż nie? I trzeba to przyjąć z całym dobrodziejstwem inwentarza
(katolicy) albo odrzucić (niekatolicy).

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):
> To zarzut? W ustach katolika?

A owszem. Bo co za dużo - to niezdrowo! Logik o tym nie wie?

A poza tym - czy nigdy nie słyszałeś od zwykłych
> księży, spoza imperium ojca dyktatora, stwierdzeń typu "Pójdziemy do Naszej
> Matki na Jasną Górę"?

Kurde - wierz lub nie, ale nie słyszałem! I na Jasnej Górze też nigdy nie byłem!

A przecież w Częstochowie znajduje się tylko jeden z
> miliarda wizerunków tej kobiety, a nie jej zwłoki - więc inni księża też
plotą
> od rzeczy, czyż nie? I trzeba to przyjąć z całym dobrodziejstwem inwentarza
> (katolicy) albo odrzucić (niekatolicy).

Zapomniałeś o prawosławnych (niekatolikach), którzy nie odzrucają...

[Gość: logik]

> Kurde - wierz lub nie, ale nie słyszałem! I na Jasnej Górze też nigdy nie
byłem
> !

Polecam dowolne nabożeństwo w Krk.

> A przecież w Częstochowie znajduje się tylko jeden z
> > miliarda wizerunków tej kobiety, a nie jej zwłoki - więc inni księża też
> plotą
> > od rzeczy, czyż nie? I trzeba to przyjąć z całym dobrodziejstwem inwentar
> za
> > (katolicy) albo odrzucić (niekatolicy).
>
> Zapomniałeś o prawosławnych (niekatolikach), którzy nie odzrucają...

Ale w tym wątku piszemy o nielogicznościach teologii katolickiej. Że u
prawosławnych jedno twierdzenie przeczy drugiemu - też się zgodzę. Jest taka
znana historia o ruskim chłopie, który się modlił do świętego Mikołaja, żeby
wóz wyciągnął z błota. Gdy konie wciąż nie dawały rady, chłop zaczął okładać
batem ikonę z Mikołajem, żeby nakłonić opornego gościa do interwencji...

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):
> Polecam dowolne nabożeństwo w Krk.

Tu stoję na zdecydowanie lepszej pozycji... Ale mimo to nie słyszałem tego, o
czym pisałeś.

> Ale w tym wątku piszemy o nielogicznościach teologii katolickiej. Że u
> prawosławnych jedno twierdzenie przeczy drugiemu - też się zgodzę. Jest taka
> znana historia o ruskim chłopie, który się modlił do świętego Mikołaja, żeby
> wóz wyciągnął z błota. Gdy konie wciąż nie dawały rady, chłop zaczął okładać
> batem ikonę z Mikołajem, żeby nakłonić opornego gościa do interwencji...

Wydawało mi się, że piszemy o czymś innym. Zdaje się, że o tym, iż chodzi się
do Matki idąc do "jednego z milionów obrazów". Jak ulał pasuje do prawosławia.
Historyjka zabawna. Ja słyszałem zbliżoną, jak grupka Żudów dyskutowała jak
odsunąć drzewo leżące w poprzek drogi. Padały cytaty z Tory, jakieś przykłady z
życia patriarchów. Kłócili się w najlepsze, a tymczasem jadący z naprzeciwka
chłop po prostu podszedł i odciągnął pień na bok. Zdziwieni Żydzi
skomentowali: "Też mi sposób! Siłą...".

Wyjaśniam, bo się nie rozumiemy I

[Gość: logik]

> Wydawało mi się, że piszemy o czymś innym. Zdaje się, że o tym, iż chodzi się
> do Matki idąc do "jednego z milionów obrazów". Jak ulał pasuje do prawosławia.
> Historyjka zabawna.

Otóż nie - jeżeli duchowni katoliccy wzywają "Pójdźmy do Naszej Matki" i ciągną
wiernych pod obraz (a nie do trumny ze zwłokami Marii), to nie mówią
przecież "Pójdźmy do obrazu Naszej Matki", ergo, traktują wizerunek i osobę
jako jedność ontyczną. To zaś oznacza, że reprezentują typ myślenia ruskiego
chłopa z anekdoty, utożsamiającego postać świętego z ikoną, na której został
wyobrażony jest portret. Chyba że uznamy, iż stwierdzenie "Pójdźmy do Naszej
Matki" należy rozumieć przenośnie, ergo, jest to tzw. skrót myślowy. Jednak
wtedy musielibyśmy założyć, że wszyscy duchowni katoliccy są na poziomie
Antoniego Maciorewicza - z dwojga złego ja osobiście wolę uznać, że są na
poziomie ruskiego chłopa...

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):
> Otóż nie - jeżeli duchowni katoliccy wzywają "Pójdźmy do Naszej Matki" i
ciągną
> wiernych pod obraz (a nie do trumny ze zwłokami Marii), to nie mówią
> przecież "Pójdźmy do obrazu Naszej Matki", ergo, traktują wizerunek i osobę
> jako jedność ontyczną. To zaś oznacza, że reprezentują typ myślenia ruskiego
> chłopa z anekdoty, utożsamiającego postać świętego z ikoną, na której został
> wyobrażony jest portret. Chyba że uznamy, iż stwierdzenie "Pójdźmy do Naszej
> Matki" należy rozumieć przenośnie, ergo, jest to tzw. skrót myślowy. Jednak
> wtedy musielibyśmy założyć, że wszyscy duchowni katoliccy są na poziomie
> Antoniego Maciorewicza - z dwojga złego ja osobiście wolę uznać, że są na
> poziomie ruskiego chłopa...

Czyli z dwojga tłumaczeń wybierasz raczej to, że "wszyscy duchowni katoliccy"
(nawet ci, którzy o pójściu do Matki nie mówią) uważają się za dzieci kawałka
deski pomalowanej kilka stuleci temu, niż to, że stosują skrót myślowy? Można i
tak...

[Gość: logik]

Jedno nie przeczy drugiemu.
1. Moja pierwsza teza: Krk jest nielogiczny w swoim nauczaniu.
2. Moja druga teza: księża (99,5%) opowiadają ludziom o kawałku drewna jak o
osobie ludzkiej.
3. Twoja teza: doktryna Krk jest zupełnie inna niż mówią pracownicy tej firmy,
oni stosują takie fiki-miki zwane skrótami myślowymi (moje pytanie: po jaką
cholerę?).
4. Pomiędzy pkt. 1 a pkt. 2 i 3 nie zachodzi żadna sprzeczność.
5. Moja rada: zrób ankietę wśród znajomych katolików, co uważają za prawdę -
"fiki-miki" czy wersję rozwiniętą, zawartą w nieczytelnych encyklikach i
(podobno) wykładach w seminarium. Piszę "podobno", bo jeżeli księża w
seminarium słyszą, że drewno to nie człowiek, to po kiego potem tak plotą?
Protestanci jakoś umieją to rozdzielić - figurkę z drewna i osobę ludzką, więc
wzorce są, można się nauczyć, niech powiedzą, jak oni edukują swoich urzędników
od Pana Boga...

[supaari]

Gość portalu: logik napisał(a):

> Jedno nie przeczy drugiemu.
> 1. Moja pierwsza teza: Krk jest nielogiczny w swoim nauczaniu.

Może Ty nie potrafisz zrozumieć? Przypomina mi się, jak to po wyborach rok temu
jakiś "oświecony" dowodził, że w niedzielę wyborczą ksiądz nawoływał do
głosowania na PiS. Na pytanie czy to aby nie był fragment ze ST, w którym
pojawia się sformułowanie "prawo i sprawiedliwość" (tak się złożyło, że właśnie
WTEDY taki fragment wypadał w kalendarzu liturgicznym) - nie odpowiedział.

> 2. Moja druga teza: księża (99,5%) opowiadają ludziom o kawałku drewna jak o
> osobie ludzkiej.

Napiszesz coś o "brakującej" połowie procentu? Jest to tak znikoma ilość, że -
dalibóg! - mógłbym się spodziewać nawet listy nazwisk!!!

> 3. Twoja teza: doktryna Krk jest zupełnie inna niż mówią pracownicy tej
firmy,
> oni stosują takie fiki-miki zwane skrótami myślowymi (moje pytanie: po jaką
> cholerę?).

Znajdziesz jakieś potwierdzenie, że jest to moja teza? Bo mi trudno... Tylko
szukając pamiętaj o własnym nicku.

> 4. Pomiędzy pkt. 1 a pkt. 2 i 3 nie zachodzi żadna sprzeczność.

Wierzę logikowi na słowo.

> 5. Moja rada: zrób ankietę wśród znajomych katolików, co uważają za prawdę -
> "fiki-miki" czy wersję rozwiniętą, zawartą w nieczytelnych encyklikach i
> (podobno) wykładach w seminarium. Piszę "podobno", bo jeżeli księża w
> seminarium słyszą, że drewno to nie człowiek, to po kiego potem tak plotą?
> Protestanci jakoś umieją to rozdzielić - figurkę z drewna i osobę ludzką,
więc
> wzorce są, można się nauczyć, niech powiedzą, jak oni edukują swoich
urzędników
>
> od Pana Boga...

Jakoś nie chce mi się robić ankiet, bo pewnie musiałym Ciebie prosić o pomoc w
kwestii "fiki-miki", gdyż - co łatwo odczytasz z moich wcześniejszych postów -
jakoś tych "fiki-miki" nie dostrzegam. A nie mam serca odwodzić Cię od
sensowniejszych zajęć.
Z drugiej strony - przejrzyj dowolne sprawdziany szkolne i na ich podstawie
wyrób sobie opinię o tym co na lekcjach mówią nauczyciele... To chyba -
logicznie!!! - takie samo badanie i wnioski o podobnej "sile rażenia".
W sprawie protestantyzmu nie chcę wchodzić w kompetencje Echa (może się
spotkałeś z tą osobą), a Echo napisałaby, że edukują tak, iż w samych USA jest
ponad 30 tys. odłamów różniących się tak doktrynalnie, jak i w praktyce
duszpasterskiej. I pewnie jeszcze wiele rzeczy by dodała.

Biblia i propaganda ambonowa

[blad.logowania]

> Może Ty nie potrafisz zrozumieć? Przypomina mi się, jak to po wyborach rok temu
> jakiś "oświecony" dowodził, że w niedzielę wyborczą ksiądz nawoływał do
> głosowania na PiS. Na pytanie czy to aby nie był fragment ze ST, w którym
> pojawia się sformułowanie "prawo i sprawiedliwość" (tak się złożyło, że właśnie
> WTEDY taki fragment wypadał w kalendarzu liturgicznym) - nie odpowiedział.
Taki fragment wypadał w kalendarzu liturgicznym, ale część księży wykorzystała
to dokładnie do propagandy na ambonie.
Po Mszy w swoim kościele parafialnym wyszłam wybitnie zniesmaczona kazaniem
[prawi i sprawiedliwi są w PIS, i przede wszystkim w LPR].

Z wcześniejszych kwiatków ambonowych:
Oczywiście huragany w Nowym Orleanie były karą za to, że to miasto jest
ŚWIATOWYM CETRUM SATANIZMU :)))
Na Msze nalezy chodzić tylko i wyłącznie do swojego kościoła parafialnego, bo
inaczej to po śmierci ci grożą męki piekielne...
A wiesz kto takie brednie wygłasza? Jeden z kościelnych redaktorów krakowskiego
wydania "Gościa Niedzielnego", żeby było smieszniej :)))

[supaari]

blad.logowania napisała:

> Taki fragment wypadał w kalendarzu liturgicznym, ale część księży wykorzystała
> to dokładnie do propagandy na ambonie.
> Po Mszy w swoim kościele parafialnym wyszłam wybitnie zniesmaczona kazaniem
> [prawi i sprawiedliwi są w PIS, i przede wszystkim w LPR].

To by się nadawało do powiedzenia biskupowi i prokuratorowi.

> Z wcześniejszych kwiatków ambonowych:
> Oczywiście huragany w Nowym Orleanie były karą za to, że to miasto jest
> ŚWIATOWYM CETRUM SATANIZMU :)))
> Na Msze nalezy chodzić tylko i wyłącznie do swojego kościoła parafialnego, bo
> inaczej to po śmierci ci grożą męki piekielne...
> A wiesz kto takie brednie wygłasza? Jeden z kościelnych redaktorów
krakowskiego
> wydania "Gościa Niedzielnego", żeby było smieszniej :)))

O tym, że pieprzyć głupoty z ambony jest łatwo, to ja wiem! Mój proboszcz ma
taki dryf myślowy podczas kazania, że trudno byłoby go odtworzyć. Z drugiej
strony - "owieczkom" też się zdarza. Kiedyś lektor czytał początek któregoś
listu, w którym pojawiło się coś na kształt "Łaska Pana naszego niech będzie z
wami...", na co pół kościoła odpowiedziało "I z duchem twoim!"...

[blad.logowania]

W tej parafii mieszkam "od niedawna", ci co są "od początku" mnie uprzedzali, że
proboszcz & Co. są nieusuwalni, bo w kurii mają niezłe "plecy" :(
Dlatego czekam na książke ks. Zaleskiego i efekty pracy komisji historyków PAT
[pierwszy tom ma wyjśc pd koniec października] - może to coś pomoże :)
No oczywiście podczas pasterki najważniejsze na kazaniu było, że wstrętna
Wyborcza śmie atakować prezydenta :)))
Finał tego był jeden - podczas kolędy powiedziałam co o tym sądzę, i od tamtej
pory... na Mszę jeżdże do swojej "dawnej" parafii :) Przynajmniej nikt bredzi na
ambonie :)

> Kiedyś lektor czytał początek któregoś
> listu, w którym pojawiło się coś na kształt "Łaska Pana naszego niech będzie z
> wami...", na co pół kościoła odpowiedziało "I z duchem twoim!"...
Doobre :)) Widać, że słuchają :)))

[supaari]

blad.logowania napisała:

> W tej parafii mieszkam "od niedawna", ci co są "od początku" mnie uprzedzali,
ż
> e
> proboszcz & Co. są nieusuwalni, bo w kurii mają niezłe "plecy" :(
> Dlatego czekam na książke ks. Zaleskiego i efekty pracy komisji historyków PAT
> [pierwszy tom ma wyjśc pd koniec października] - może to coś pomoże :)
> No oczywiście podczas pasterki najważniejsze na kazaniu było, że wstrętna
> Wyborcza śmie atakować prezydenta :)))
> Finał tego był jeden - podczas kolędy powiedziałam co o tym sądzę, i od tamtej
> pory... na Mszę jeżdże do swojej "dawnej" parafii :) Przynajmniej nikt bredzi
n
> a
> ambonie :)

A nie boisz się mąk piekielnych? :-)


> Doobre :)) Widać, że słuchają :)))

Lepsze bylo to, co ksiądz rekolekcjonista zrobil za chwilkę na kazaniu...
Rozpoczął od słów "Łaska Pana naszego..." itd., zawiesił głos, a
po "odpowiedzi" jak podczas czytania, kontunuował: "Tymi słowami pozdrowił
Paweł wspólnotę w [...] i tymi słowami ja pozdrawiam tutejszą wspólnotę".
Ciekawe czy ktoś z tych, co "dyskutowali" z Pawłem, zrozumiał o co chodzi ;-)

[blad.logowania]

> A nie boisz się mąk piekielnych? :-)
Jakoś dziwnie nie :))
Powiedziałam o całej historii proboszczowi w swej dawnej parafii :)) Mało ze
śmiechu nie spadł z krzesła :))) Oczywiście zasugerował, że nie zamierza wydawać
tamtym mojej kartoteki [zwlaszcza, że jak na razie oni też nie wyrazili chęci
sprawdzania skąd to oprzyszedł do nich nowy parafianin] :))
Swoją droga czekam aż autor bzdur o "mękach piekielnych" mnie nawiedzi po
kolędzie :))) Już odżałuję szybe w oknie na ganku, ale go naucze fruwać :)))

Chyba że... na "okrągłą" rocznice powstania parafii [90 lat] będzie "mała
rewolucja" :)))
Bo jest też opcja wymiany całego składu w 100% :))) O co sie modli pół parafii...

[babcia.klozetowa]

Plecenie z ambony = prawda objawiona i obowiązująca doktryna kk?

[Gość: logik]

A czy sugerujesz, że księża katoliccy nie znają doktryny swojego Kościoła i
plotą co im ślina na język przyniesie? Ho, ho, ho jaka odważna teza... Co
najmniej na Nagrodę Nobla (albo Darwina)... Ja tam wolę dowiadywać się, czym
jest teologia Krk, od magistra tejże niż od babci klozetowej - z całym
szacunkiem dla obojga.

[babcia.klozetowa]

> A czy sugerujesz, że księża katoliccy nie znają doktryny swojego Kościoła i
> plotą co im ślina na język przyniesie? Ho, ho, ho jaka odważna teza...
Niestety - bardzo prawdziwa w odniesieniu do części z nich. A dowody na
potwierdzenie mojej tezy możesz znaleźć na portalach katolickich, gdzie sa
wyniki badań, że z wiedzą klechów nie jest najlepiej.

> Ja tam wolę dowiadywać się, czym
> jest teologia Krk, od magistra
Tytuł mgr jeszcze o niczym nie świadczy :)
Dobra rada - czytaj więcej [książki o doktrynie kk, prasa katolicka], a nie
tylko słuchaj co mówią na ambonie :) Bo mówią niekoniecznie mądre rzeczy i
zgodne z doktryną kk.

[Gość: logik]

> Dobra rada - czytaj więcej [książki o doktrynie kk, prasa katolicka], a nie
> tylko słuchaj co mówią na ambonie :) Bo mówią niekoniecznie mądre rzeczy i
> zgodne z doktryną kk.

Jasne - a jak masz sobie usunąć kurzajkę na palcu albo leczyć białaczkę to
idziesz do kiosku po miesięcznik "Żyjmy dłużej" albo kupujesz "Atlas chorób
człowieka" zamiast pójść do lekarza. Chyba już wiem, czemu wylądowałaś w
klopie - z takimi poglądami trudno się zatrudnić gdziekolwiek...

Moher????

[babcia.klozetowa]

> Jasne - a jak masz sobie usunąć kurzajkę na palcu albo leczyć białaczkę to
> idziesz do kiosku po miesięcznik "Żyjmy dłużej" albo kupujesz "Atlas chorób
> człowieka" zamiast pójść do lekarza.
Porównanie nieadekwatne...
Wysłuchanie czegoś na ambonie nie zwalnia z obowiązku znajomości Biblii i
doktryny kk.
Ty uważasz, że prawdą jest tylko i wyłącznie to, co ksiądz powiedział na ambonie???
Także to, że np. trzeba iśc i głosowac na LPR czy PiS??
Nie rozśmieszaj mnie...

[Gość: logik]

babcia.klozetowa napisała:

> Wysłuchanie czegoś na ambonie nie zwalnia z obowiązku znajomości Biblii i
> doktryny kk.

M. in. tak postąpił ks. dr Marcin Luter.

> Ty uważasz, że prawdą jest tylko i wyłącznie to, co ksiądz powiedział na
amboni
> e???

Nie, to nie jest PRAWDA ABSOLUTNA O ŚWIECIE - to, co jest mówione na ambonie
jest WYKŁADEM OFICJALNEJ DOKTRYNY KOŚCIOŁA. Chyba że na ambonę wedrze się
podczas mszy siłą ktoś bez misji kanonicznej nauczania, jakiś zasuspendowany
duchowny albo babka klozetowa - wtedy nie reprezentują oni oficjalnej linii
Kościoła...

[marysia_b]

Gość portalu: logik napisał(a):


> Nie, to nie jest PRAWDA ABSOLUTNA O ŚWIECIE - to, co jest mówione na ambonie
> jest WYKŁADEM OFICJALNEJ DOKTRYNY KOŚCIOŁA. Chyba że na ambonę wedrze się
> podczas mszy siłą ktoś bez misji kanonicznej nauczania, jakiś zasuspendowany
> duchowny albo babka klozetowa - wtedy nie reprezentują oni oficjalnej linii
> Kościoła...

A gdzie jeszcze sie ambony uzywa? Bo, po Soborze....to tylko w *sczegolnych*
kosciolach ;)))

[edico]

supaari napisał:

> Gość portalu: logik napisał(a):
>
>
> > No ludzie - chwila pomyślunku! To nie boli! Czy Jezus to Kościół?!
>
> Dz. 9,1-6
Dzieje Apostolskie [9:1] "Szaweł ciągle jeszcze siał grozę i dyszał żądzą
zabijania uczniów Pańskich. Udał się do arcykapłana. ...

> > Np. mówi się, że kult obrazów dotyczy wyobrażonych na nich
> > postaci, ale w żaden sposób nie utożsamia się w teologii katolickiej
> > wizerunku (na płótnie, drewnie itd.) z osobą. To czemu słyszę w TVTrwam od
> > zakonnika-redemptorysty "Postawimy w studiu na fotelu kopię Ikony
> > Jasnogórskiej, posadzimy ojców paulinów i zrobimy program z Matką Bożą"?
>
> Za dużo TV Trwam oglądasz.
JP2 nie chciał się nimi zająć, czyżby to TV Trwam chciała wyręczyć w tej
misji :))

[supaari]

edico napisał:
> > Dz. 9,1-6
> Dzieje Apostolskie [9:1] "Szaweł ciągle jeszcze siał grozę i dyszał żądzą
> zabijania uczniów Pańskich. Udał się do arcykapłana. ...

Edek, skopiuj cały fragment (Dz. 8,1-6)! Wiem, że kopiować potrafisz!


> JP2 nie chciał się nimi zająć, czyżby to TV Trwam chciała wyręczyć w tej
> misji :))

A tu poproszę o sprecyzowanie:
Kto to oni?
Co to za misja?
Kogo TV Trwam ma wyręczać?

Wiem, że tego nie potrafisz, ale możesz spróbować...

[babcia.klozetowa]

Logiku - Jezus jeśli już to jest Głową Kościoła, a nie tylko Oblubienicą :D
Św. Paweł nisko sie kłania i pozdrawia :D

Dyskusja z pisuardessą to jak rozmowa z klotzem

[Gość: logik]

babcia.klozetowa napisała:

> Logiku - Jezus jeśli już to jest Głową Kościoła, a nie tylko Oblubienicą :D
> Św. Paweł nisko sie kłania i pozdrawia :D

Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a więc
rodzaj żeński)", więc dlaczego robisz ze mnie durnia i wmawiasz dziecko w
brzuch, tj. słowa, których nie użyłem (Jezus OblubieniCĄ?!)

Napisałem 27.09 o 20.02: "Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową", więc
dlaczego robisz ze mnie durnia i odsyłasz mnie do Pawła z Tarsu? Komu innemu
zaleciłbym urynoterapię, ale tobie chyba te opary szkodzą...

Ty niestety nie rozumiesz

[babcia.klozetowa]

tego co czytasz...
> Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a więc
> rodzaj żeński)",
Skoro "rodzaj żeński" to Oblubienica, a nie Oblubieniec :)

> Napisałem 27.09 o 20.02: "Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową",
Kościól jest też Mistycznym Ciałem Chrystusa.
Znajomość doktryny kk u ciebie jest równa okrąglutkie zero.

A skoro brakuje argumentów ad_rem, to zaczynamy ad_personam?? Bardzo płytkie...

Jak chłop krowie na rowie

[Gość: logik]

babcia.klozetowa napisała:

> tego co czytasz...
> > Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a wi
> ęc
> > rodzaj żeński)",
> Skoro "rodzaj żeński" to Oblubienica, a nie Oblubieniec :)

Słowa "rodzaj żeński" odnoszą się do greckiego rzeczownika "(h)e ekklesia", bo
tylko takie ustawienie tej pary (Jezusa i Kościoła) pozwala nie uznać Chrystusa
za pederastę (po polsku "kościół" jest rodzaju męskiego). Dlatego Kościół jest
nazywany Oblubienicą, a Jezus - Oblubieńcem... Dotarło? Zresztą z kim ja sie tu
szarpię na temat greckiej gramatyki... Żałosne...

> > Napisałem 27.09 o 20.02: "Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową",
> Kościól jest też Mistycznym Ciałem Chrystusa.
> Znajomość doktryny kk u ciebie jest równa okrąglutkie zero.

Jasne. Wg katolików Chrystus nie jest głową Kościoła, ekklesia jest rodzaju
męskiego, Jezus jest kobietą (podobnie jak Kopernik), a babka klozetowa to
wykładnia doktryny katolickiej... Bez odbioru, bo to już poniżej poziomu...

[ejkuraczek]

Gość portalu: logik napisał(a):

> babcia.klozetowa napisała:
>
> > tego co czytasz...
> > > Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia
> , a wi
> > ęc
> > > rodzaj żeński)",
> > Skoro "rodzaj żeński" to Oblubienica, a nie Oblubieniec :)
>
> Słowa "rodzaj żeński" odnoszą się do greckiego rzeczownika "(h)e ekklesia",
bo
> tylko takie ustawienie tej pary (Jezusa i Kościoła) pozwala nie uznać
Chrystusa
>
> za pederastę (po polsku "kościół" jest rodzaju męskiego). Dlatego Kościół
jest
> nazywany Oblubienicą, a Jezus - Oblubieńcem... Dotarło? Zresztą z kim ja sie
tu
>
> szarpię na temat greckiej gramatyki... Żałosne...

Przeciez napisaliscie dokładnie to samo :"Kosciól-oblubienica, Chrystus -
Oblubieniec" to w czym problem?
>
> > > Napisałem 27.09 o 20.02: "Jezus nie założył Kościoła - jest jego gł
> ową",
> > Kościól jest też Mistycznym Ciałem Chrystusa.
> > Znajomość doktryny kk u ciebie jest równa okrąglutkie zero.
>
> Jasne. Wg katolików Chrystus nie jest głową Kościoła, ekklesia jest rodzaju
> męskiego, Jezus jest kobietą (podobnie jak Kopernik), a babka klozetowa to
> wykładnia doktryny katolickiej... Bez odbioru, bo to już poniżej poziomu...

Zalezy jak spojrzec na to 'zakladanie". Kosciól powstal dzięki Duchowi św,
ktory jest 3 osobą Boską,a ze Bog dziala przez ludzi -"technicznie" zakladali
go apostołowie z Maryja(dzieje Apostolskie)

Rzeczywiście - chłop, a nie logik

[blad.logowania]

> Jasne. Wg katolików Chrystus nie jest głową Kościoła, ekklesia jest rodzaju
> męskiego, Jezus jest kobietą (podobnie jak Kopernik), a babka klozetowa to
> wykładnia doktryny katolickiej...
Jak jestes tak ograniczony, że nie potrafisz zrozumieć słowa "mistyczne", i
wszystko tylko traktujesz w kategoriach "realnie namacalnych" to rzeczywiście -
szkoda z tobą gadac :)

niektórzy nie potrafią kulturalnie?

[blad.logowania]

> Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a więc
> rodzaj żeński)"
Radzę Panu logikowi co nieco poczytać :)
Bo w Biblii Oblubienica jest Kościół, Jezus Oblubieńcem :)

> Napisałem 27.09 o 20.02: "Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową", więc
> dlaczego robisz ze mnie durnia i odsyłasz mnie do Pawła z Tarsu?
Mistyczne Ciało Chrystusa - to cały Kościół. A Jezus jest jednocześnie jego
głową. Zostałes odesłany prawidłowo...
Widać, słychać i czuć, że tylko słuchasz tego, co na ambonie, zamiast co nieco
poczytać.


Komu innemu
> zaleciłbym urynoterapię, ale tobie chyba te opary szkodzą...

Seksmisja?

[Gość: logik]

> > Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a wi
> ęc
> > rodzaj żeński)"
> Radzę Panu logikowi co nieco poczytać :)
> Bo w Biblii Oblubienica jest Kościół, Jezus Oblubieńcem :)

Radzę pani blad.logowania jeszcze raz przeczytać to co napisałem i wskazać, w
którym miejscu twierdzę, że Jezus Chrystus była kobietą?!

> Mistyczne Ciało Chrystusa - to cały Kościół. A Jezus jest jednocześnie jego
> głową. Zostałes odesłany prawidłowo...
> Widać, słychać i czuć, że tylko słuchasz tego, co na ambonie, zamiast co nieco
> poczytać.
>

Panienka o nicku "babka klozetowa" zarzuciła mi, że odrzucam pogląd, iż Jezus
Chrystus jest głową Kościoła. Ja jej zacytowałem moją wypowiedź, dowodzącą
czegoś wręcz przeciwnego. Czy pani też chce mi udowodnić, że powiedziałem coś,
czego nie powiedziałem? Zacznę chyba płakać z bólu nad waszą wiedzą logiczną i
zdolnością czytania ze zrozumieniem (nie sprawdzali tego u was w szkole na
maturze? bo w moich czasach to był warunek przejścia z kl. I do II w szkole
podstawowej)...

Biblie w łapke wziąć proszę :D

[blad.logowania]

Użyte przez ciebie słowo "raczej" sugeruje jedno - że nie wiesz, iż w Biblii od
początku było, że Jezus to Oblubieniec, a Kościół - Oblubienica :)
Ty dopiero to odkrywasz :))

Ty odrzucasz pogląd, że Jezus założył Kościół :)
Głowa Kościoła go nie założyła???
Pomyśl, to nie boli...

Ty jestes Piotr-opoka i na tej opoce ZBUDUJĘ mój Kościół... Ten cytacik chyba ci
jest nieznany :D Bo ty w ogóle nic nie czytasz :)

[ejkuraczek]

blad.logowania napisała:

> > Napisałem 27.09 o 17:22: "Raczej Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a wi
> ęc
> > rodzaj żeński)"
> Radzę Panu logikowi co nieco poczytać :)
> Bo w Biblii Oblubienica jest Kościół, Jezus Oblubieńcem :)
>
> > Napisałem 27.09 o 20.02: "Jezus nie założył Kościoła - jest jego głową",
> więc
> > dlaczego robisz ze mnie durnia i odsyłasz mnie do Pawła z Tarsu?
> Mistyczne Ciało Chrystusa - to cały Kościół. A Jezus jest jednocześnie jego
> głową. Zostałes odesłany prawidłowo...
> Widać, słychać i czuć, że tylko słuchasz tego, co na ambonie, zamiast co nieco
> poczytać.
>
Logik słucha tylko tego co na ambonie.Zwlaszcza,ze na ambonie się juz nie
przemawia od jakiegos pól wieku...

KAtolicyzm to nie tylko ksiądz na ambonie

[blad.logowania]

> No ludzie - chwila pomyślunku! To nie boli! Czy Jezus to Kościół?! Raczej
> Oblubieniec Kościoła (gr. ekklesia, a więc rodzaj żeński).
Jezus to Kościól!! Kościół jest Mistycznym Ciałem Chrystusa!!! A sam Jezus -
jego Głową!!
Radzę się dokształcić!!!

> To czemu słyszę w TVTrwam od zakonnika-
> redemptorysty "Postawimy w studiu na fotelu kopię Ikony Jasnogórskiej,
> posadzimy ojców paulinów i zrobimy program z Matką Bożą"?
Niejeden kiecak czy habitowy wygłasza herezje.
Niejeden tez z tego powodu został ekskomunikowany...
Katolicyzm to nie tylko ślepa wiara w to, co mówi ksiądz z ambony. To także
własna edukacja religijna, w grupach formacyjnych, czytanie książek katolickic,
przede wszystkich traktujących o zawiłościach doktryny kk.
Bo wiara tylko w to co mówi ksiądz z ambony jest dobra na etapie dziecka lub
moherowej babci.

Narcyz? Onanista?

[Gość: logik]

> Jezus to Kościól!!

To chyba, biedak, musi cierpieć na schizofrenię i samogwałt, skoro jednocześnie
jest Oblubieńcem i Oblubienicą... A poważnie (i logicznie):
określenie "mistyczne ciało Jezusa" nie może być rozumiane literalnie, jak to
proponujesz, bo wtedy rzeczywiście Jezus=Kościół, a jak ktoś może być własną 1.
głową, 2. oblubieńcem? Trzeba wszystkie te tytuły rozumieć przenośnie.
Natomiast w żaden sposób nie da sie wykonać tego zwodu z "Matką Kościoła", bo
nawet jesli ja powiem "Moja firma - to ja", to czyż moja matka, zatrudniona u
mnie w firmie jako sekretarka, może o sobie powiedzieć "Jestem matką firmy"?

> Niejeden kiecak czy habitowy wygłasza herezje.
> Niejeden tez z tego powodu został ekskomunikowany...
> Katolicyzm to nie tylko ślepa wiara w to, co mówi ksiądz z ambony.

Ależ mi chodzi o treści, które padają z ambony z ust NIEEKSKOMUNIKOWANYCH
księży, leją się z mediów katolickich, którym Episkopat Polski dziękuje na
Jasnej Górze za ewangelizację i szerzenie wiary. Rozumiem, że Episkopat się
myli, księża kłamią i wszystkich ich powinno się weryfikować, bo są durniami,
nieznającymi własnej doktryny - ok, tylko czy to zaproponujesz? I komu? I czy
ktoś cię weźmie serio?

Logik? Z takim myśleniem?

[blad.logowania]

ad. 1. Proponuję cokolwiek rozszerzyć swoja wiedzę o mistycyzmie :) Wtedy może
zrozumiesz o co chodzi. Bo na razie jest to rozmowa z niewidomym o kolorach, na
dodatek z takicm, co naczytał sie bzdur na racjonaliście :) I widzi tylko to, co
materialne.
Mistycze to MISTYCZNE, a nie materialne :D

ad. 2. Czy wygłaszane z ambony bzdury, że np. nalezy "zatopić Platformę",
głosowac na PiS, LPR, bo tylko tam są "prawi i sprawiedliwi" to tez doktryna kk???
Radze ci zmienić kościół do którego chodzisz [przestaw odbiornik z TOrunia na
Łagiewniki] :))) Bo część kiecaków ma jeszcze mózgi i potrafi ich używac.
I jeszcze jedno chce ci doradzić - naucz sie, co to jest metafora :) Nie
będziesz pisał głupot.

[mamosz]

no i co rozczarowany....zadnych atakow ,kultura i wyjasnianie jak dziecku,ale
ty sie najwyrazniej doczekac nie mozesz zeby cie ktos zaatakowal a tu
guzik...Chlopczyku na najblizszej lekcji religii popros ksiedza lub katechete o
jakies materialy na ten temat postudiuj i wyciagnij wlasne wnioski.Albo udaj
sie do najblizszej wiekszej biblioteki naukowej ,dzial religioznawstwo
poszukaj przy pomocy zyczliwego bibliotekarza prac na ten temat i milego
studiowania ,zajmie ci to jakis czas .Jak juz dojdziesz do jakichs przemyslen-
welcome back

[nancyboy]

Ale może on chce nakłonić innych do zastanowienia się nad pewnymi sprawami?

[0golone_jajka]

> Ale może on chce nakłonić innych do zastanowienia się nad pewnymi sprawami?

niektórzy jednak potrafią POMYŚLEĆ? szkoda że reszta nie bardzo

[maga_luisa]

Pomyśleć potrafili chyba wszyscy, którzy w tym wątku się wypowiadali, a że nie
było to myślenie po Twojej linii, to inna sprawa.
Z kwestionowania zasad religii katolickiej uczyniłeś swojego prywatnego bożka -
ciekawam, czemu aż tak Cię one uwierają.
I żeby uprzedzić ewentualne wnioski dodam, że religijna nie jestem, kościoły
odwiedzam sporadycznie i zasadniczo temat jest mi obojetny.

[0golone_jajka]

> Z kwestionowania zasad religii katolickiej uczyniłeś swojego prywatnego bożka -
>
> ciekawam, czemu aż tak Cię one uwierają.

czy pytając o stan cywilny Marii kwestounuję jakiekolwiek zasady? Czy naprawdę nie można zadać pytania związanego z religią by nie być posądzonym o jakieś podstępne i występne działanie.
Tym bardziej że pytanie jest tylko kopią czyjegoś pytania. Skądinąd dziwię się że sam na to nie wpadłem.

[maga_luisa]

> czy pytając o stan cywilny Marii kwestounuję jakiekolwiek zasady?

Tak; kwestionujesz zwyczaj nazywania matki Jezusa Marią Panną. Jakież to ma
znaczenie?

Czy naprawdę
> nie można zadać pytania związanego z religią by nie być posądzonym o jakieś
pod
> stępne i występne działanie.

Po pierwsze, to jest Twoje ente pytanie związane z religią; nie liczę, ale nie
sądzę, żeby palców obu rąk mi starczyło. Po drugie, w którym miejscu posądziłam
Cię o występne lub podstępne działanie? Myślę, że masz problem; jakąś ideę
nadwartościową.. szkoda energii.

[mamosz]

nancyboy napisał:

> Ale może on chce nakłonić innych do zastanowienia się nad pewnymi sprawami?

moze chce ,ale podejrzewam,ze po prostu nudzi mu sie.Dla porzadku nie oburzam
sie z pozycji katolicko-moherowych,w ogole sie nie oburzam tylko ta dyskusja
toczy sie na poziomie gimnazjalnym.Ale coz kazdy wiek ma swoje
prawa.Dyskutujcie sobie dzieciaki

[nelsonek]

Moze rzeczywiscie dyskusja toczy sie na poziomie gimnazjalnym, ale odpowiedzi na postawione pytanie jak nie bylo tak nie ma.

Kazde, niewygodne, dla kogos, pytanie ten ktos moze skwitowac: "to pytanie na poziomie gimnazjum".

[mamosz]

nelsonek napisał:

> Moze rzeczywiscie dyskusja toczy sie na poziomie gimnazjalnym, ale odpowiedzi
n
> a postawione pytanie jak nie bylo tak nie ma.
>
> Kazde, niewygodne, dla kogos, pytanie ten ktos moze skwitowac: "to pytanie na
p
> oziomie gimnazjum".
> O tym poziomie swiadczy rowniez to,ze oczekujesz konkretnej odpowiedzi ,a
dyskusja jest z cyklu ile diablow miesci sie na koncu szpilki i jedznoznaczna
odpowiedz po prostu nie istnieje - i nie ma tu nic do rzeczy czy jest to dla
kogokolwiek wygodne czy niewygodne (nawiasem mowiac nie rozumiem dlaczego
mialoby takie byc ,oraz twojego zaczepnego tonu tez nie rozumiem) A nie
istnieje, bo to pytanie pozor nie obrazoburcze jest pytaniem o swiatopoglad -
wiec eszystko zalezy od swiatopogladu odpowiadajacego.Jak wiadomo roznice zdan
w tej materii prowadzily i prowadza do wyrzynania sie dyskutantow w pien.No ale
takiej wiedzy od srednio rozgarnietych gimnazjalistow mozna chyba wymagac.A
moze sie myle????

[nelsonek]

Chcesz powiedziec, ze na postawione pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi? Troche to dziwne zwazywszy, ze albo sie panna jest albo nie. To wie kazdy srednio rozgarniety przedszkolak. A moze mozna byc troche panna i jednoczesnie troche nia nie byc? Swiatopoglad odpowiadajacego nie ma nic do rzeczy.

Podobnie z diablami na koncu szpilki. Z ta roznica, ze odpowiedz na to pytanie po prostu NIE ISTNIEJE (w przeciwienstwie o panienstwo Marii).

do nelsonka

[mamosz]

nelsonek napisał:

> Chcesz powiedziec, ze na postawione pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi?
Tr
> oche to dziwne zwazywszy, ze albo sie panna jest albo nie. To wie kazdy
srednio
> rozgarniety przedszkolak. A moze mozna byc troche panna i jednoczesnie
troche
> nia nie byc? Swiatopoglad odpowiadajacego nie ma nic do rzeczy.
>
> Podobnie z diablami na koncu szpilki. Z ta roznica, ze odpowiedz na to
pytanie
> po prostu NIE ISTNIEJE (w przeciwienstwie o panienstwo Marii).
>
>
Sadzac z zacietrzewienia i wiercenia dziury w brzuchu myslalam ,ze jestes
mlodszy.Poniewaz zdecydowanie NIE jestes gimnazjalista to pomysl czlowieku,
panienstwo Maryi jest tzw dogmatem wiary ,a z dogmatami wierzacy (nie naleze do
tego grona -dla jasnosci) nie dyskutuja ,a niewierzacy -prosze bardzo tyle ze
to nie jest kwestia przekonywania siebie nawzajem tylko tzw doglebnych badan
jak sie koniecznie chce.A jak wiadomo teksty tez mozna interpretowac
rozmaicie.So.......Pytaniepierwsze i zaszdnicze z cyklu diablow na koncu
szpilki to pytanie o niepokalane poczecie-i tak mozna do konca swiata......

[nelsonek]

Skad wniosek, ze jestem zacietrzewiony? Moj wiek nie ma tutaj nic do rzeczy. A twierdzenie, ze Maryja nie byla panna bo miala meza (czyli to co twierdza katolicy) zacietrzewieniem nie jest. Wiara w panienstwo Marii kupy sie nie trzyma. Tlumaczenia co do panienstwa Marii sa pokretne, delikatnie mowiac.
I takie jest moje zdanie. Twoje tupanie noga nic tutaj nie zmieni. A moze niewierzacym nie wolno wypowiadac sie w tej kwestii? No i gdzie twierdzilem, ze jestes wierzacy (albo niewierzacy)? Nigdzie. Nie zastanawialem sie nad tym.
I czy sadzisz, ze nie mysle? Skad ten wniosek? Ze smiem miec odmienne zdanie w tej kwestii?

[mamosz]

nelsonek napisał:

> Skad wniosek, ze jestem zacietrzewiony? Moj wiek nie ma tutaj nic do rzeczy.
A
> twierdzenie, ze Maryja nie byla panna bo miala meza (czyli to co twierdza
katol
> icy) zacietrzewieniem nie jest. Wiara w panienstwo Marii kupy sie nie trzyma.
T
> lumaczenia co do panienstwa Marii sa pokretne, delikatnie mowiac.
> I takie jest moje zdanie. Twoje tupanie noga nic tutaj nie zmieni. A moze
niewi
> erzacym nie wolno wypowiadac sie w tej kwestii? No i gdzie twierdzilem, ze
jest
> es wierzacy (albo niewierzacy)? Nigdzie. Nie zastanawialem sie nad tym.
> I czy sadzisz, ze nie mysle? Skad ten wniosek? Ze smiem miec odmienne zdanie
w
> tej kwestii?
Chociarzby z tonu tej odpowiedzi.Ja tez mam prawo do odmiennego zdania lacznie
z ocena caloksztaltu dyskusji.A scisle mowiac to nie tyle caloksztaltu, bo duzo
tu madrych wypowiedzi swiadczacych o duzej wiedzy dyskutujacych(znacznie
glebszej niz moja nawiasem mowiac)co argumentacji i postawy zalozyciela watku
ktorego nick i pseudo prowokacyjny temat nasuwa podejrzenie ,ze mamy do
czynienia z osobnikiem delikatnie mowiac niedojrzalym.I dziwie sie ze tyle
madrych osob dalo sie w to wkrecic.Wiara nie ma tu nic do rzeczy poza tym ,ze
dla osoby wierzacej dogmaty wiary nie sa tematem do dyskusji,a dla
niewierzacych DO KTORYCH GRONA SIE ZALICZAM moze byc, tylko po co? Jakie to ma
znaczenie i jaki jest sens tej dyskusji powiedz mi.

[nelsonek]

Na podstawie tekstu oceniasz czyjs ton? Bardzo przydatna umiejetnosc. W tym wypadku jednak sie mylisz. Zacietrzewiony nie jestem.
zacietrzewić się — «wpaść w gniew i uparcie bronić swoich racji»
Wpadlem w gniew? To doprawdy interesujace czego czlowiek sie dowiaduje o sobie.

Dostrzegam niespojnosc. Najpierw wypowiadasz sie w tej dyskusji, a pozniej stwierdzasz, ze dyskusja w tym temacie nie ma sensu. Jak to w koncu jest?

[mika74]

mamosz napisała:

> nelsonek napisał:
>
> > Skad wniosek, ze jestem zacietrzewiony? Moj wiek nie ma tutaj nic do rzec
> zy.
> A
> > twierdzenie, ze Maryja nie byla panna bo miala meza (czyli to co twierdza
>
> katol
> > icy) zacietrzewieniem nie jest. Wiara w panienstwo Marii kupy sie nie trz
> yma.
> T
> > lumaczenia co do panienstwa Marii sa pokretne, delikatnie mowiac.
> > I takie jest moje zdanie. Twoje tupanie noga nic tutaj nie zmieni. A moze
>
> niewi
> > erzacym nie wolno wypowiadac sie w tej kwestii? No i gdzie twierdzilem, z
> e
> jest
> > es wierzacy (albo niewierzacy)? Nigdzie. Nie zastanawialem sie nad tym.
> > I czy sadzisz, ze nie mysle? Skad ten wniosek? Ze smiem miec odmienne zda
> nie
> w
> > tej kwestii?
> Chociarzby z tonu tej odpowiedzi.Ja tez mam prawo do odmiennego zdania
lacznie
> z ocena caloksztaltu dyskusji.A scisle mowiac to nie tyle caloksztaltu, bo
duzo
>
> tu madrych wypowiedzi swiadczacych o duzej wiedzy dyskutujacych(znacznie
> glebszej niz moja nawiasem mowiac)co argumentacji i postawy zalozyciela watku
> ktorego nick i pseudo prowokacyjny temat nasuwa podejrzenie ,ze mamy do
> czynienia z osobnikiem delikatnie mowiac niedojrzalym.I dziwie sie ze tyle
> madrych osob dalo sie w to wkrecic.Wiara nie ma tu nic do rzeczy poza tym ,ze
> dla osoby wierzacej dogmaty wiary nie sa tematem do dyskusji,a dla
> niewierzacych DO KTORYCH GRONA SIE ZALICZAM moze byc, tylko po co? Jakie to
ma
> znaczenie i jaki jest sens tej dyskusji powiedz mi.

Dość przypadkowo trafiłam na Wasza rozmowę i ośmiele się nie zgodzić.
Dogmaty nie spadaja z sufitu, sa owocem nie tylko długoletnich ,ale wręcz
długowiecznych dyskusji, wydarzeń z zycia Kościoła, studiów tysięcy teologów i
zwykłych ludzi, ktorzy mają w kwestii wiary nieco więcej "światła".
Recz jasna nie wszyscy musząstudiowąc dogmaty, jak jak nie wszyscy muyuszą byc
profesorami historii czy archeologami zgłebiającymi dana dziedzinę wiedzy i
przekazującymi ją innym. Sama dogmatyka oczywiscie nie zastąpi wiary czyli
relacji z Bogiem,tak jak sama wiedza faktów z historii nie zastąpi uczenia się
i wyciągania wniosków z doświdczeń przeszłych pokoleń.
>
>

[mika74]

nelsonek napisał:

> Chcesz powiedziec, ze na postawione pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi?
Tr
> oche to dziwne zwazywszy, ze albo sie panna jest albo nie. To wie kazdy
srednio
> rozgarniety przedszkolak. A moze mozna byc troche panna i jednoczesnie
troche
> nia nie byc? Swiatopoglad odpowiadajacego nie ma nic do rzeczy.
>
Ośmielę się wciąć.
Maryja jest panną bo poczęła Jezusa będąc panną. Normalnego pożycia z mężem tez
nie było,a wiec pozostala dziewicą,co w przeniesieniu na język wierzących
znaczy "panną"Dyskusja jest o dogmatach wiary, wiec należy posługiwac się tym
co istotne dla wiary i religii,a nie językiem prawniczym czy formalnym.
Swiatopogląd ma tu jak najbardziej do rzeczy bo innym językiem rozmawiają
wierzący w tematach wiary, innym prawnicy w sprawach sądowym a innym klienci
tych samych prawników w tych samych sprawach.Mamosz ma rację- niezrozumienie
tego (nie panienstwa Maryi,ale innosci rozumowania i istotnych rzeczy w religii
dla wierzących) jest na poziomie gimnazjalnym,co pan o-j reprezentuje nie od
dziś o ile pamietam go z innego Forum.

[mika74]

Jeszcze jedna rzecz przyszła mi do głowy dla zobrazowania rzeczy.
"Maryja Panna" jest skrótem myslowym. Dla wierzacego wazne jest nie to,że
formalnie była związana z Józefem, bo to samo w sobie nie ma znaczenia ani dla
historii zbawiania, ani dla cudu zwiastowania ani nie wyroznia Maryji w żden
sposób wsrod innych ludzi. To co ważne dla katolika to,ze "poczęła dziecko" bez
udziału męża-mężczyzny bedąc dziewicą(panną).To ją wyróznia wsrod innych ludzi
i stanowi o jej tożsamosci, o powołaniu przez Boga.
Czyli "Maryja Panna" to skrót myslowy od "Wierzę,ze Jezus narodził się w sposób
odmienny od zwykłego narodzenia człowiek, z kobiety bez pożycia z mężczyzną, z
panny, co ją wyróznia od innch ludzi " i tu sie rozwija cały długi temat.

Do tego masz jeszcze Stary Testament

[blad.logowania]

Gdzie prorocy podkreślają - PANNA pocznie i porodzi syna...
Panna, a więc - nie znająca współżycia z mężczyzną [przynajmniej według
ówczesnych standardów] :D

[nelsonek]

Tak pokretnie to potrafisz tlumaczyc. "biale malzenstwo" a to, ze w przypowiesci nie chodzilo o dupe Henia to juz nie potrafisz zrozumiec.
Wroc lepiej do przedszkola.

ejkuraczek napisała:
> Czy atakujesz chrzescijanstwo to juz Ty sam wiesz.
> 'PANNA" bo jej malzenstwo z Jozefem bylo dosc specyficzne, "białe" wiec to było
>
> mazlenstwo bardziej duchowe niz fizyczne, faktyczne(wiadomo,zeby zaistniało
> malzenstwo musi byc skonsumowane).
> Jezus począl się takze gdy Maryja była panna nawet w sensie formalnym,a na
> Maryję patrzymy z punktu odniesienia się do Jezusa (stad tytuły: matka
> Kościoła, Bogarodzica, Krolowa itd)
> Duchowosc to nie urzad.
> Nie jestem teologiem a łatwo sie domyslec o co chodzi, nie wiem jakich teologów
>
> Wy pytacie chyba uczniów religii z podstawowki;)

To właśnie moje pytanie jest

[samentu]

poradzono mi na tym forum zadać to pytanie na wiara.pl
więc tam zapodałem
już jakis czas temu
i od tego czasu
nic
cisza
wciąż się głowią nad odpowiedzią:)

[ejkuraczek]

samentu napisał:

> poradzono mi na tym forum zadać to pytanie na wiara.pl
> więc tam zapodałem
> już jakis czas temu
> i od tego czasu
> nic
> cisza
> wciąż się głowią nad odpowiedzią:)

Albo uznali cię za jakies dziecko robiace kawały;)
A ciekawym jest ,ze tutaj kilka osób Ci odpowiedziało i to bez szczególnych
rozważan ,a Ty dalej nie rozumiesz...
Przyznaj sie,ze nie masz zamiaru zrozumiec no bo chyba nie jestes ...glupi??!

[Gość: w.]

Ja spróbuję odpowiedzieć; my (katolicy) uznajemy, że Maryja była bez grzechu
pierworodnego, i oczywiście Jezus również. Narodziny w takich warunkach były
inne (m.in. pozbawione bólu i utraty dziewictwa) niż u całej rasy ludzkiej,
którą dotknęły skutki grzechu (por. np. fragment Biblii Rz 8:22). Ale to
wytłumaczenie może przyjąć osoba, która wierzy w nadprzyrodzoną rzeczywistość
łaski i jej pozbawienia (grzechu).

[mamosz]

0golone_jajka napisał:

> Dlaczego panna? Przecież była mężatką!

A tak na marginesi -ohydny jest ten nick i zdradza niestety twoj wiek -jesni
nie metrykalny to mentalny (tak m.w. II kl gimnazjum)

[yoma]

No zaraz, a widziałaś kiedyś włochate jajka?

[marysia_b]

yoma napisała:

> No zaraz, a widziałaś kiedyś włochate jajka?

Yomus, to jak nie wlochate, to po jasnego grzyba golic? A *ogolone* to nie
przymiotnik a imieslow, wiec musiala wystapic czynnosc golenia ;)
Robota glupiego! ;)

[yoma]

W zasadzie to rację masz, ale może np. chodziło o wygogolone. Czyli takie,
wiesz... wysztafirowane, no.

[marysia_b]

yoma napisała:

> W zasadzie to rację masz, ale może np. chodziło o wygogolone. Czyli takie,
> wiesz... wysztafirowane, no.

Wygogolone, to wystawione na ... warunki atmosferyczne, typu wiatr, mroz, deszcz
itp... "A cozes sie tak wygogolil/a bez cieplych majtek/bez gatek bez szalika,
apaszki/krawatu?" koniec cytatu ;)
Wysztafirowane, to nie jajka a lafiryndy, lofryki, aprylowy.... no, zenskiego
rodzaju persony (non graty wsrod slubnych zon) .

mam!

[supaari]

marysia_b napisała:
> Wysztafirowane, to nie jajka a lafiryndy, lofryki, aprylowy.... no, zenskiego
> rodzaju persony (non graty wsrod slubnych zon) .

Staffieren to ponoć przyozdabiać, więc wysztafirowane jajka to... pisanki!

[marysia_b]

supaari napisał:


> Staffieren to ponoć przyozdabiać, więc wysztafirowane jajka to... pisanki!

Wysztafirowane jajka (w strefie wplywow jezykow germanskich), moga okazac sie
pisankami.... ale tu chodzi o gole (czytaj nagie jak je Pan Bog stworzyl),
wygogolone, wystawione na wiatr (moze byc do wiatru)!

[supaari]

marysia_b napisała:

> Wysztafirowane jajka (w strefie wplywow jezykow germanskich), moga okazac sie
> pisankami.... ale tu chodzi o gole (czytaj nagie jak je Pan Bog stworzyl),
> wygogolone, wystawione na wiatr (moze byc do wiatru)!

Pomalować ubranych nie można...

[marysia_b]

supaari napisał:

> Pomalować ubranych nie można...

Podobno chciec, to moc (where is a will... - bez helmu..;)))
A praktycznie: mozna - farbami do tkanin! ;)

[supaari]

marysia_b napisała:

> supaari napisał:
>
> > Pomalować ubranych nie można...
>
> Podobno chciec, to moc (where is a will... - bez helmu..;)))
> A praktycznie: mozna - farbami do tkanin! ;)

To może 0_j nie może? A może nie chce? To teraz można zrozumieć jego aktywność
na forum. Taka forma sublimacji...

[marysia_b]

supaari napisał:


> To może 0_j nie może? A może nie chce? To teraz można zrozumieć jego aktywność
> na forum. Taka forma sublimacji...

O zdolnosc sublimacji, to ja 0_j nie podejrzewam, tak daleko nie poszlabym,
mimo, ze z natury do nieodwaznych nie naleze! ;)Cos mi tu za bardzo kloaka
pachnie (przepraszam, gow.em w lesie!) ;)

[supaari]

marysia_b napisała:

>
> O zdolnosc sublimacji, to ja 0_j nie podejrzewam, tak daleko nie poszlabym,
> mimo, ze z natury do nieodwaznych nie naleze! ;)Cos mi tu za bardzo kloaka
> pachnie (przepraszam, gow.em w lesie!) ;)

Pewnie 0_j założy watek o tym, że św. Jan Chrzciciel powinien się nazywać św.
Jan Bez Głowy, bo przecież nie chrzcił do śmierci... O Janie Chryzostomie nie
ma co wspominać...

[marysia_b]

supaari napisał:

> Pewnie 0_j założy watek o tym, że św. Jan Chrzciciel powinien się nazywać św.
> Jan Bez Głowy, bo przecież nie chrzcił do śmierci...

To tego nie dojda! O Salomei nie slyszaly (za malo w sieci!) ;)

[vlastovka]

Słowa panna używano dawniej w różnych znaczeniach, m.in. jako synonim dziewicy.
Pomyśl np. o polskiej nazwie znaku zodiaku "virgo".

[nelsonek]

Dawniej - to bylo dawniej. Teraz jest teraz i stwierdzenie "zrodzony z panny(...)" jest nieprawdziwe.

[mary_ann]

Odpowiadasz na :
nelsonek napisał:

> Dawniej - to bylo dawniej. Teraz jest teraz i stwierdzenie "zrodzony z panny
(..
> .)" jest nieprawdziwe.
>

To co, kasujemy całą staropolszczyznę w liturgii?:-) Bo na tej samej zasadzie"
owoc żywota Twego - Jezus" nie znaczy (jak sądzą niektórzy) owoc "życia",
a "umęczon pod Ponckim Piłatem" nie lokalizuje męki pod spodem ciała Poncjusza
Piłata:-))

[nelsonek]

Nie kasujemy jej. We wspolczesnej mowie uzywamy wspolczesnych slow. I tyle. Gdy slysze od kogos slowo "ksiezyc" wiem, ze chodzi mu o satelite Ziemi a nie o syna ksiecia. Podobnie z panna.
Co do umeczon "pod Ponckim Pilatem": we wspolczesnym jezyku nie oznacza to tylko i wylacznie pod spodem ciala Poncjusza. A nawet jesli jednak nie oznacza to znaczy, ze uzywana w modlitwach polszczyzna jest bledna i prowadzi do blednych wnioskow.

[babcia.klozetowa]

zrodzony z panny bez udziału ziemskiego ojca :P

Oczywiscie, ze mezatka. Wiec kosciol klamie?

[pyorunochron]

0golone_jajka napisał:

> Dlaczego panna? Przecież była mężatką!

Oczywiscie, ze Maryja byla mezatka. A wiec kosciol katolicki klamie. Koscioly
protestanckie nie twierdza zreszta chyba, ze Maryja byla panna.

panna=dziewica

[xtrin]

Za słownikiem PWN:
panna
[...]
5. daw. «dziewica»

W tym znaczeniu Maria była panną ("Maria zawsze dziewica").

[alberto4]

Czy była dziewicą albo czy może nam pomagać tudzież wstawiać się za...
niektórymi - na to pytanie odpowiada poniższy link; Tylko 44 min i 25sekund

www.alberto.pl/download/kaseta_zbiorcza_b.mp3

[nelsonek]

Pokretne tlumaczenie. Wiesz czemu? Bo tak bylo DAWNIEJ. Teraz jest inaczej i dlatego tez panna jest blednym okresleniem Marii

xtrin napisała:
> Za słownikiem PWN:
> panna
> [...]
> 5. daw. «dziewica»
>
> W tym znaczeniu Maria była panną

[mandaryna65]

no, ktoś wreszcie sięgnął do słownika, żeby wyjaśnić rzecz , która od początku
była jasna.
"błędne określenia Marii" ....hmmm, ciekawe.... Chyba ktoś tu rzeczywiście
jedzie na marii...

nelsonek napisał:

> Pokretne tlumaczenie. Wiesz czemu? Bo tak bylo DAWNIEJ. Teraz jest inaczej i dl
> atego tez panna jest blednym okresleniem Marii
>
> xtrin napisała:
> > Za słownikiem PWN:
> > panna
> > [...]
> > 5. daw. «dziewica»
> >
> > W tym znaczeniu Maria była panną

[nelsonek]

Rzeczywiscie. Z pospiechu zle napisalem. Przy okazji wyszlo smiesznie.:)

I tak nie zmienia to faktu, ze we wspolczesnym jezyku polskim nie uzywa sie okreslenia panna w stosunku do dziewicy. I wlasnie dlatego twierdzenie, ze Maria byla panna jest totalnym absurdem. Co jest bardziej niz oczywiste...

[xtrin]

> I tak nie zmienia to faktu, ze we wspolczesnym jezyku polskim nie uzywa sie
> okr eslenia panna w stosunku do dziewicy. I wlasnie dlatego twierdzenie,
> ze Maria byla panna jest totalnym absurdem. Co jest bardziej niz oczywiste...

Mylisz pojęcia. Nikt nie twierdzi, że Maria była panną we współczesnym
rozumieniu. Po prostu po dziś dzień funkcjonuje określenie "Najświętsza Maria
Panna" (NMP), a jest ono wiekowe i najprawdopodobniej wywodzi się właśnie z
czasów, gdy "panna" oznaczało także dziewicę. Tak więc umocnione tradycją
określenie "NMP" nie jest błędne, choć Maria była zamężna.

[nelsonek]

Gdy ktos obecnie twierdzi, ze Maria byla panna to oznacza to, ze nie byla ona zamezna. Co jest nieprawda.
Nalezy zatem zmienic nazewnictwo. W przeciwnym razie taka postawa kupy sie nie trzyma...

[xtrin]

Ale nikt nie twierdzi, że Maria była panną :). Po prostu funkcjonuje określenie
NMP i tyle. Nie widzię w tym problemu.

[nelsonek]

Okreslenie jest bledne.

Język ewoluuje

[blad.logowania]

Tyle, że to nie oznacza, iż co chwile mamy zmieniać teksty biblijne :)
Bo zgodnie ze slangiem współczesnej młodzieży Jezus to pewnie "ziomal", a Maryja
- "fajna laska"...
A za 10 lat znów inne słówka będa "cool" i "trendy"...
I znów przepisujemy Biblię i wszystkie książki kk o doktrynie? Żeby było
bardziej przystępnie i zrozumiale???

[nelsonek]

Nie jestem jezykoznawca, ale wydaje mi sie, ze "ziomal" czy "fajna laska" uzywane sa w mowie potocznej. Takim jezykiem nie moze byc napisana Biblia. Co nie znaczy, ze nie wolno w niej nic zmieniac. Staropolskich okreslen, ktore obecnie znacza zupelnie co innego. We wspolczesnym polskim jezyku (nie mylic z mowa potoczna) slowo panna oznacza osobe zamezna. I tyle. Dltego tez uparte twierdzenie NMP jest totalnym nieporozumieniem.

A moze nie tlumaczyc w ogole Biblii i rozpowszechniac ja w oryginale? Po co przekladac ja na jezyk polski (co bardzo slabo wychodzi, jak widac na przykladzie panny)? Zeby bylo przystepne? Po co motloch ma cos z tego rozumiec?

[blad.logowania]

Użyty przeze mnie zwrot o ziomalu byl celowym przejaskrawieniem, ale wiele
wyrazów z mowy potocznej wchodzi do języka bardziej "oficjalnego". Jedne słowa
zastepują inne...

> A moze nie tlumaczyc w ogole Biblii i rozpowszechniac ja w oryginale?
I co? Moher-babcia ma wierzyć tylko w to, co ksiądz klepie na ambonie??? Tylko
co, jak i ksiądz jest totalnym durniem i opowiada bzdury???
Bo z niektórych kazań można wywnioskować że to w Biblii podają, np. na kogo
należy głosować :))) Bynajmniej z oficjalną doktryną kk nie ma to nic wspólnego.

[nelsonek]

Wlasnie: Biblie trzeba, nie tyle poprawiac, co dosyc czesto tlumaczyc. Bo jak stwierdziles jezyk ewoluuje. A gdy ewoluuje to pewne pojecia zmieniaja sie. Nauka pozostanie ta sama a i przekaz bedzie jasny zarowno dla profesora teologii jak i dla babci moherowej.

[xtrin]

Ale p...
A co z inną od Biblii literaturą? Mamy język "Bogurodzicy" uwspółcześnić, żeby
młodzież nie miała problemów ze zwrozumieniem? Przepisać "Chłopów" i "Trylogię"?

[nelsonek]

Po co w ogole tlumaczyc Biblie? Po to by ludzie zrozumieli co w niej napisane? Biblia to (podobno) przeslanie i pochodzi (podobno) od Boga. A Trylogia to zwykla ksiazeczka (a wlasciwie trzy ksiazeczki:)).

[blad.logowania]

Ale żeby zrozumieć przesłanie, to chyba trzeba je najpierw przeczytać :)
Raczej dziwnie jest jak sie rozmawia o czymś, czego sie nie czytało.

[nelsonek]

Nie ma znaczenia czy cos sie przeczytalo czy nie. Wazne jest, ze juz dawno przetlumaczono Biblie, pewne zwroty w niej uzyte zmenily znaczenie, a niektorzy uparcie twierdza, ze wszystko jest ok.

Zreszta: sa tacy klerycy, ktorzy uwazaja, ze nalezy zmienic na wspolczesny jezyk zarowno Biblie jak i modlitwy zachowujac ich znaczenie.

[blad.logowania]

> Zreszta: sa tacy klerycy, ktorzy uwazaja, ze nalezy zmienic na wspolczesny jezy
> k zarowno Biblie jak i modlitwy zachowujac ich znaczenie.
Ostatnio chyba był zmieniany tekst "Ojcze nasz" :) I była wielka kłótnia o to
czy "winy" czy "długi"...

PS - wersji "ojcze nasz" do odmawiania w pacierzu nie zmienili.

[nelsonek]

Podobnie - Biblii nie zmienili. Dzieki temu mamy tam takie kwiatki jak NMP.

[blad.logowania]

Ejże...
Pokaż mi ten fragment Biblii Tysiąclecia, gdzie dosłownie figuruje ten tytuł.
Bo chyba mi wzrok zaszwankował :D

[nelsonek]

To juz modlitwy nie powstaly na podstawie Biblii?

[nelsonek]

To juz doktryna kk jest niezgodna z Biblia?

[blad.logowania]

Credo, w którym masz "urodzonego z Maryi Panny" nie jest modlitwą :)
To wyznanie wiary :)

[nelsonek]

Na jedno wychodzi. Wiara w to, ze Maryja byla panna.

a co to ża różnica, ile maryj było pannami ???

[Gość: ant]

mnóstwo...
:)

Maria

[gintaras2]

Maria była dziewicą do momentu urodzenia Jezusa, potem miała dzieci z Józefem.
Nie wiem po co robić z niej "najświętszą zawsze dziewicę" i narażać Kościół
Katolicki na śmieszność, tak jak by tych dzieci nie miała i oprócz tego była
bezgrzeszna.

Dowody :)

[blad.logowania]

> Maria była dziewicą do momentu urodzenia Jezusa, potem miała dzieci z Józefem.
Proszę o dowody na podstawie literatury, bo jakoś dziwnym trafem do Jerozolimy
pojechali tylko z 12-letnim Jezusem, a pod krzyżem Maria stała sama jak palec.
Żadnych innych dzieci przy niej nie było! Że Jezus kazał sie zaopiekować swojemu
ulubionemu uczniowi.

[Gość: wylogowana]

blad.logowania napisała:
> Jezus kazał sie zaopiekować swojemu ulubionemu uczniowi

Tez 12-latkowi??? :P

[ejkuraczek]

Gość portalu: wylogowana napisał(a):

> blad.logowania napisała:
> > Jezus kazał sie zaopiekować swojemu ulubionemu uczniowi
>
> Tez 12-latkowi??? :P

Ano własnie tu juz wkraczamy w dzieje Apostolskie i funkcjonowanie wspolnot w
Kościele...

[blad.logowania]

Ile miał lat Jezus, gdy go ukrzyżowali? 12?

Nie zadawaj idiotycznych pytań i czytaj ze zrozumieniem. Bo na odpowiadanie na
prowokacje w stylu nudzących sie małolatów nie mam ochoty.

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> Proszę o dowody na podstawie literatury, bo jakoś dziwnym trafem do Jerozolimy
> pojechali tylko z 12-letnim Jezusem, a pod krzyżem Maria stała sama jak palec.
> Żadnych innych dzieci przy niej nie było! Że Jezus kazał sie zaopiekować
swojem
> u
> ulubionemu uczniowi.

1. Nie tylko wiemy, że Jezus miał braci i siostry z Nowego Testamentu, ale tez
znamy imiona jego braci. Byli nimi:Jakub, Jozes, Juda i Szymon. Ew.Sw. Marka
6:1-4. Z tego fragmentu wiemy, że był wtedy w swoich rodzinnych stronach.

2. Poza tym w samym fragmencie mówiącym o małżeństwie Marii i Józefem jest
wyraźna informacja, że Józef nie spał z nią DOPOKI nie urodził sie Jezus.Ew.Sw.
Mat.1:25.

3. W Ew. Mat 12:46-50 czytamy że matka wraz z braćmi przyszła do Jezusa i
chcieli z nim rozmawiać, a on ich nie przyjął.

4. W Ew. Jana 7:1-13 jest napisane, że nawet bracia Jezusa nie wierzyli w
niego, mysląc ze cuda ktore czynił robił dla sławy.

5. Z Dziejów Apostolskich 1:14 dopiero dowiadujemy się, ze bracia Jezusa
uwierzyli w Niego dopiero po jego zmartwychwstaniu i byli z matką w czasie
wybierania dwunastego apostoła.

Nie jest napisane dlaczego nie było ich przy matce, kiedy Jesus umierał na
krzyżu. A to, że Jezus chciał zeby Marią zaopiekował się Jan, nie znaczy ze nie
miała dzieci.
Jezus zgubił się w drodze z Jerozolimy i Maria z Józefem cały dzień myśleli ze
jest wsrod podróżnych. Nie jest napisane, że mieli wtedy inne dzieci, ale
wiedzac ze poźniej, kiedy Jezus miał 30lat mieli ich conajmniej sześcioro
(czterech synów i conajmniej dwie córki, bo mówili "siostry" w liczbie mnogiej,
w czasie gdy Jezus miał 12 lat mogli miec juz z małe dzieci, ktorymi sie
zajmowali i być może dlatego cały dzień nie zwracali uwagi, czy jest posrod
nich. Ale to już wnioskuję sama, bo Biblia wyraźnie nic takiego nie mówi.
Co do reszty nie ma co sie sprzeczać, bo jest to oczywiste, że nie pozostawia
wątpliwości.
Pytanie jest inne, po co ktoś chciałby ukryć ten fakt?

[blad.logowania]

> 1. Nie tylko wiemy, że Jezus miał braci i siostry z Nowego Testamentu, ale tez
> znamy imiona jego braci. Byli nimi:Jakub, Jozes, Juda i Szymon. Ew.Sw. Marka
> 6:1-4. Z tego fragmentu wiemy, że był wtedy w swoich rodzinnych stronach.
Tyle, że Jakub, Juda i Szymon - to też imiona jego Apostołów.
Więc tytuł "brat" może być różnie interpretowany.

> 3. W Ew. Mat 12:46-50 czytamy że matka wraz z braćmi przyszła do Jezusa i
> chcieli z nim rozmawiać, a on ich nie przyjął.
Wg jednej z interpretacji - kuzyni, nie bracia.
Z kolei wg starej tradycji Maryja nie byłą pierwszą żoną Józefa. {patrz niżej]

> Nie jest napisane dlaczego nie było ich przy matce, kiedy Jesus umierał na
> krzyżu.
Własnie to jest najbardziej zastanawiające.

> Nie jest napisane, że mieli wtedy inne dzieci, ale
> wiedzac ze poźniej, kiedy Jezus miał 30lat mieli ich conajmniej sześcioro
> (czterech synów i conajmniej dwie córki, bo mówili "siostry" w liczbie mnogiej,
Kiedy zmarł Józef? Od tego by trzeba zacząć :)

Z kolei stara tradycja, że Józef był starszy od Maryi załatwiała to w bardzo
ładny sposób. Te siostry i bracia - to dzieci Józefa z pierwszego małżeństwa [a
może nawet i małżeństw]. Skoro Józef ożenił sie po raz drugi, dzieci pierwszej
żony znalazły sie pod opieką rodziny swojej matki.
A pod krzyż sie nie musiały już fatygowac, no bo Maria to ich macocha :)
Nigdzie nie jest powiedziane, że Jezus jest "pierworodnym" dla józefa, jest
"pierworodnym" dla Maryi :)

Szukamy dalej?
;-)

> w czasie gdy Jezus miał 12 lat mogli miec juz z małe dzieci, ktorymi sie
> zajmowali i być może dlatego cały dzień nie zwracali uwagi, czy jest posrod
> nich. Ale to już wnioskuję sama, bo Biblia wyraźnie nic takiego nie mówi.
> Co do reszty nie ma co sie sprzeczać, bo jest to oczywiste, że nie pozostawia
> wątpliwości.
> Pytanie jest inne, po co ktoś chciałby ukryć ten fakt?

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> Tyle, że Jakub, Juda i Szymon - to też imiona jego Apostołów.
> Więc tytuł "brat" może być różnie interpretowany.

Nie potrzeba tego interpretować inaczej, bo wszystkie inne fragmenty Biblii
potwierdzają, ze byli to jego bracia, a nie kto inny.

> Z kolei wg starej tradycji Maryja nie byłą pierwszą żoną Józefa. {patrz niżej]
>
> > Nie jest napisane dlaczego nie było ich przy matce, kiedy Jesus umierał n
> a
> > krzyżu.
> Własnie to jest najbardziej zastanawiające.

Nie wiemy ile lat miał Józef i nie jest napisane ze miał wcześniej żonę.

Uprzejmie proszę, jesli dyskusja ma być konstruktywna, o pozostanie przy
jedynym sprawdzonym źródle jakim jest Pismo Swiete i nie platanie nie
sprawdzonych informacji pochodzacych z przekazów ustnych, tradycji itp.
>
> > Nie jest napisane, że mieli wtedy inne dzieci, ale
> > wiedzac ze poźniej, kiedy Jezus miał 30lat mieli ich conajmniej sześcioro
>
> > (czterech synów i conajmniej dwie córki, bo mówili "siostry" w liczbie mn
> ogiej,
> Kiedy zmarł Józef? Od tego by trzeba zacząć :)

To może napisz, jesli wiesz, kiedy umarł Jóżef o ile wiesz to z Biblii.

[gintaras2]

Poza tym, należy czytać kontekst...a z niego wynika ze byli synami Marii.
Mk. 6.3-4)„Czyż nie jest to cieśla, syn Marii, a brat Jakuba i Józefa, i
Judasa, i Szymona? A jego siostry – czyż nie są tu wśród nas?. I zaczęli się
nim gorszyć”.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> Poza tym, należy czytać kontekst...a z niego wynika ze byli synami Marii.
> Mk. 6.3-4)„Czyż nie jest to cieśla, syn Marii, a brat Jakuba i Józefa, i
> Judasa, i Szymona? A jego siostry – czyż nie są tu wśród nas?. I zaczęli
> się
> nim gorszyć”.

Odrozniasz straozytna greke i wspólczesny polski(ktory jest średnio dobrym
tłumaczeniem)?
Ja mam w domu dwa tlumaczenia Biblii: tysiąclatke i tlumaczenie z greki. Wierz
mi ,ze wiele pojedynczych słów i wyrazen zupłenie sie rozni i zupelnie inaczej
(moim zdaniem w grece "głebiej" )odbiera. Tu nie trzeba nawet wiedzy tylko
troche logiki i dobrej woli...

[gintaras2]

Na szczescie nie jest to jedyny fragment mówiący o rodzinie Jezusa, jesli ten
cie nie przekonuje. Mat.1:25 mówi, że Jóżef z Marią, po urodzeniu Jezusa,
współzyli ze soba. Przy całej dobrej woli, nie rozumiem dlaczego miałby nie
kochać sie z wlasna zona. Przeczytałam na stronie katolickiej "mateusz",
wypowiedz zakonnika na ten temat. Napisał:
"Pokazywanie na tekstach biblijnych Maryi jako zwykłej kobiety mającej zwykłą
rodzinę pochodzi od Protestantów, którzy nie chcą uznać Maryi jako Bożej
Rodzicielki i Współodkupicielki zbawienia. Uznanie Maryi za Bogurodzicę
prowadzi bowiem do uznania Jej za Niepokalaną, a więc bez grzechu. Protestanci
nie chcą takiego stanowiska katolików uznać, więc szukają w Piśmie
potwierdzenia zwykłości Maryi jako matki dzieci, żony. Ja na tych samych
tekstach chciałem wykazać, że jest możliwa inna interpretacja."

1. Maria nie była zwykłą kobietą, była wybranką Bożą, ktorą sobie Bóg
zaplanował od początku, zeby zacząc wszystko od poczatku. Kiedy Adam z Ewą
zgrzeszyli, Bóg zapowiedział ze jest ratunek i chodziło własnie o Jezusa, ktory
zwyciezy szatana. Dlaczego temu ojcu wydaje sie że nikt oprocz katolików i
prawosławnych nie wierzy w to co na ten temat mówi Biblia?

2. Fakt ze Maria miala dzieci z Józefem nie czyni jej wcale mniej wybranej lub
bardziej grzesznej. Była prawowita zona Jozefa, a seks w małżenstwie nie jest
grzechem, jest przyjemnoscią ktora dał nam Bog. To ze Maria z Jozefem sypiali
ze soba wiemy na pewno z Ew. Mateusza.

3. Maria była grzeszna tak jak wszyscy inni ludzie oprocz Jezusa. Dlatego
uwierzyła w Jezusa i była po Jego smierci czescią Koscioła, gdzie dostała
odkupienie grzechów we krwi Syna. Czytamy o tym na poczatku Dziejów
Apostolskich. Gdzie jest wrod Apostołów razem ze swoimi synami.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> Na szczescie nie jest to jedyny fragment mówiący o rodzinie Jezusa, jesli ten
> cie nie przekonuje. Mat.1:25 mówi, że Jóżef z Marią, po urodzeniu Jezusa,
> współzyli ze soba. Przy całej dobrej woli, nie rozumiem dlaczego miałby nie
> kochać sie z wlasna zona.

Mt 1,25 nie mówi ,ze ze soba wspózyli po slubie. Słowo "az' takze zostało
wytłumaczone w wypowiedziach ,które podałam. Nie mozesz strozytnej greki
dokładnie przekładac na wspólczesny polski. Juz w francuskim wyrazenie to brzmi
zupełnie inaczej.
A dlaczeg o ludzie opuszczaja swoje narzeczone i ida do klasztorów zamkniętych?
dlaczego sw. Piotr porzucił zone aby chodzic za Jezusem?Przeciez jego
malzenstwo nie bylo grzechem.Czemu Jezus się nie ożenił jak to robił kazdy
porzadny prawowity Zyd?Przecież by nie zgrzeszył, wprost przeciwnie, mialby
lepszy posłuch.Czemu tylu świetych wsród małzonków decydowalo się na "białe
malżenstwa"???
czy Ty rządzisz Duchem świetym i Jego drogami?


Przeczytałam na stronie katolickiej "mateusz",
> wypowiedz zakonnika na ten temat. Napisał:
> "Pokazywanie na tekstach biblijnych Maryi jako zwykłej kobiety mającej zwykłą
> rodzinę pochodzi od Protestantów, którzy nie chcą uznać Maryi jako Bożej
> Rodzicielki i Współodkupicielki zbawienia. Uznanie Maryi za Bogurodzicę
> prowadzi bowiem do uznania Jej za Niepokalaną, a więc bez grzechu.
Protestanci
> nie chcą takiego stanowiska katolików uznać, więc szukają w Piśmie
> potwierdzenia zwykłości Maryi jako matki dzieci, żony. Ja na tych samych
> tekstach chciałem wykazać, że jest możliwa inna interpretacja."
>
> 1. Maria nie była zwykłą kobietą, była wybranką Bożą, ktorą sobie Bóg
> zaplanował od początku, zeby zacząc wszystko od poczatku. Kiedy Adam z Ewą
> zgrzeszyli, Bóg zapowiedział ze jest ratunek i chodziło własnie o Jezusa,
ktory
>
> zwyciezy szatana. Dlaczego temu ojcu wydaje sie że nikt oprocz katolików i
> prawosławnych nie wierzy w to co na ten temat mówi Biblia?

Problemem jest nie czlowiek ,a interpretacja Biblii, kóra nie "jest do
prawatnycvh objasnien" o czym te tysiace zborów protestanckich ,ktore a nauce
wzajemnie sobie przecza zapomniały.
I taka to "miłośc" do Słowa Bozego.Bardzo wybiórcza i wygodna.
>
> 2. Fakt ze Maria miala dzieci z Józefem nie czyni jej wcale mniej wybranej
lub
> bardziej grzesznej. Była prawowita zona Jozefa, a seks w małżenstwie nie jest
> grzechem, jest przyjemnoscią ktora dał nam Bog. To ze Maria z Jozefem sypiali
> ze soba wiemy na pewno z Ew. Mateusza.

Otóz nie wiemy. Jest wile poszlak ,ze nie zyli ze soba ,a Ty znow
funademntalnie próbujesz interpterowac jedno wyrazenie.
>
> 3. Maria była grzeszna tak jak wszyscy inni ludzie oprocz Jezusa. Dlatego
> uwierzyła w Jezusa i była po Jego smierci czescią Koscioła, gdzie dostała
> odkupienie grzechów we krwi Syna. Czytamy o tym na poczatku Dziejów
> Apostolskich. Gdzie jest wrod Apostołów razem ze swoimi synami.

Z bracmi,choc pod wzgledem duchowym jak najbardziej synami. Ty tez jestes jej
synem.
W mojej wspólnocie tez mam braci i siostry-tak na siebie mówimy, ok. 40 osob.
Ciekawe co na to moja mama...
Pozdrowiania.

[gintaras2]

ejkuraczek napisała:

> Mt 1,25 nie mówi ,ze ze soba wspózyli po slubie. Słowo "az' takze zostało
> wytłumaczone w wypowiedziach ,które podałam. Nie mozesz strozytnej greki
> dokładnie przekładac na wspólczesny polski.

O ile wiem to nie pisałam na forum nic na temat swojej znajomości greki,
aramejskiego lub hebrajskiego, wiec dlaczego wypowiadasz sie na temat mojej
znajomosci oryginalnych pism?

Co według ciebie miałby wtedy znaczyć fragment Mat.1:24, jesli 1:24 mówi, że
Józef przyjął zonę swoją?


> A dlaczego ludzie opuszczaja swoje narzeczone i ida do klasztorów zamkniętych?

Nie mam zielonego pojęcia, skoro o takiej formie czczenia Boga nie ma słowa w
Biblii. Można za to przeczytać jak Bóg naprawde chce zeby go czcić.

> dlaczego sw. Piotr porzucił zone aby chodzic za Jezusem?Przeciez jego
> malzenstwo nie bylo grzechem.

Na podstawie czego stwierdzasz ze Piotr porzucił zonę. Czyli według ciebie ktoś
kto jedzie do pracy za granice na pare lat tez porzuca zonę?
Wiemy ze Jezus podczas swojej pielgrzymki z apostołami uleczył tesciową Piotra,
wiec wnioskujemy ze Piotr widywał sie ze swoja zoną w czasie podróżowania z
Panem.
Czemu Jezus się nie ożenił jak to robił kazdy
> porzadny prawowity Zyd?Przecież by nie zgrzeszył, wprost przeciwnie, mialby
> lepszy posłuch.

Dziwne pytania zadajesz. A czy ty wierzysz ze Jezus jest Bogiem i ze według
planu Bozego przyszedł na ten swiat zeby za nas umrzeć?

Czemu tylu świetych wsród małzonków decydowalo się na "białe
> malżenstwa"???
> czy Ty rządzisz Duchem świetym i Jego drogami?

Nie chce oceniać osób ktore zyły po czasach apostolskich w dziwnych
małżenstwach, na temat ktorych Biblia wypowiada sie jednoznacznie...pewnie
dlatego ze był już kult Marii zwiazany z wiarą w to ze nie sypiała ze swoim
mężem.

Sama wiesz, że nawet mysleć takich rzeczy o Duchu świętym nie można, co dopiero
mówić. Ja szanuje Ducha Bożego i kocham.

Maria

[gintaras2]

Maria była dziewicą do momentu urodzenia Jezusa, potem miała dzieci z Józefem.
Nie wiem po co robić z niej "najświętszą zawsze dziewicę" i narażać Kościół
Katolicki na śmieszność, tak jak by tych dzieci nie miała i oprócz tego była
bezgrzeszna.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> Maria była dziewicą do momentu urodzenia Jezusa, potem miała dzieci z
Józefem.
> Nie wiem po co robić z niej "najświętszą zawsze dziewicę" i narażać Kościół
> Katolicki na śmieszność, tak jak by tych dzieci nie miała i oprócz tego była
> bezgrzeszna.

Zdaje się,ze jedynym argumentem tego pana jest jednostajne powtarzanie plotek
zaczerpiniętych z Faktów i mitów czym faktycznie naraza sie na smiesznosc .
Czy tu jest z kim gadac?

[gintaras2]

Tej pani:-)

Proszę wyjaśnij mi, po przeczytaniu dowodów z Biblii, dlaczego małżeństwo
miałoby ze sobą nie sypiać po tym jak urodził sie Jezus (choć jest wyraznie
napisane, ze zaczeli ze sobą sypiać) Nie mieli do dyspozycji antykoncepcji,
wiec mieli dzieci (co jest niepodważalne).

Z tego co wiem to Kościół katolicki tak bardzo chce ukryc ten fakt, kto wi z
jakich pobudek, ze w przytoczonych przeze mnie wczesniej fragmentach Pisma
Swietego, mowi ze chodzi o braci duchowych. Jesli tak mam rozumiec te
fragmenty, to traca one wtedy sens.
Co bracia z Marią przyszli do Jezusa, a on mówi, że Jego bracmi są ci ktorzy
słuchają Jego słowa? Wiedział bowiem ze nawet jego bracia (synowie Marii i
Jezusa) w niego nie wierza.

[gintaras2]

Autor tekstu: Jerzy Sędziak; Oryginał: www.racjonalista.pl/kk.php/s,3747
"Okazuje się jednak, że problem rodzeństwa Jezusa wcale nie jest skomplikowany
i można go wyjaśnić tylko w oparciu o Nowy Testament, który często wymienia
braci Jezusa. Tylko raz mówi o nich nie wspominając o ich matce Maryi (Jana 7,3-
5). Komentarz katolicki podaje, że to nie są bracia rodzeni Jezusa, lecz tylko
kuzyni. Ale coś tutaj wyraźnie nie gra. Niejeden katolik, którego uczono, że
Maryja aż do czasu wniebowstąpienia pozostała dziewicą, jest w kłopocie
czytając Nowy Testament. Wyłania się z tego następujący obraz. Często widzi ją
w towarzystwie nieswoich dzieci. Ci „kuzyni" uchwycili się spódnicy
swojej „ciotki" jak rzep psiego ogona i nawet autorzy ewangelii nie mogą ich od
niej oderwać. Dlatego pisząc o niej, muszą wspomnieć i o nich, lub odwrotnie.
Wszystko to wydaje się tym bardziej dziwne, że do tego grona dołączyły się
jeszcze siostry cioteczne Jezusa, choć widzimy je rzadziej. To zgrane,
nierozłączne „kuzynostwo" wlecze się jak cień za Marią, swoją „ciotką". Widzimy
ich razem z nią poszukujących Jezusa, lub w pomieszczeniu, gdzie oczekiwano
zesłania Ducha Świętego na apostołów."
"Aby pomóc katolickiemu czytelnikowi wybrnąć z kłopotu, zrozumieć w czym tkwi
problem informuję, że ŻADNA spośród dwudziestu biblii mojego stałego zbioru, z
wyjątkiem polskiej katolickiej Biblii Tysiąclecia, nie podaje w komentarzach,
że chodzi tutaj o kuzynostwo Jezusa. Dlaczego tłumacze innych biblii nie wzięli
pod uwagę takiej potencjalnej możliwości? Czy można posądzać tylu z nich o
takie rażące niechlujstwo? Należałoby przecież liczyć się z tym, że wspomniani
w ewangeliach i listach Pawła bracia Jezusa mogą nie być jego braćmi rodzonymi,
tym bardziej, że sprawa dotyka pośrednio nie byle kogo, lecz samej matki
Jezusa."
Cały artykuł jest bardzo ciekawy, polecam.

[0golone_jajka]

Racjonalista jest przez zdecydowaną większość osób wierzących odrzucany jako
źródło. Zapewne wiąże się to z logiczną krytyką dogmatów, a wiadomo że
prawdziwy katolik trzyma się dogmatów jak tonący brzytwy

[gintaras2]

Bo na tej stronie jest wiele prawdy, przede wszystkim w sprawach Biblii i
katolickich nadużyc.

[0golone_jajka]

prawda w oczy kole więc lepiej udawać że jej nie ma :/

[ejkuraczek]

0golone_jajka napisał:

> prawda w oczy kole więc lepiej udawać że jej nie ma :/


Jest coś takiego jak prawda, pólprawda i g...rawda.
Nie wiem jakim autorytetem jest dla was pan Jerzy sędziak-czy jest to
naukowiec, biblista z dobra znajomoscią greki, obyczajów strozytnych, moze
chociaz historyk? podejrzewm jednak ,ze to czlowiek bez żadnej wiedzy o czym
świdczy jego "naukowe" slownictwo: "coś tu jednak nie gra", " niechlujstwo" co
wskazuje na emocjonalny chrakter tej wypowiedzi bez zadnych pojec teologicznych
czy biblijnych. Wiec wybaczcie ale ja wole naukę na najwyzszym poziomie niz
takie szczeniactwo. Poszukajcie w innych źródlach niz racjonaliscie,bo kilka
razy przeczytawszy co tam jest napisane smialam sie do rozpuku widzac jak mozna
grac na emocjach tych naiwnych iniewyksztalconych. Zresztą napisalam do nich
podajac wyjasnienie do pewnego pseudoartykulu ktory tamn podali-oczywiscie brak
druku i jakiegokolwiek odzewu-spróbujcie kiedys sami-polecam.

[ejkuraczek]

na szybkiego znalazłam diwe wypowiedzi i dwie kontrwypowiedzi na którejs ze
stron katolickich. Nie sa tu typowo naukowe wypowiedzi,raczej skierowane do
laików przez przecietnych znawcow tematu,ale mysle ,ze dla was wystarczy;)

www.mateusz.pl/pow/020532.htm

[gintaras2]

ejkuraczek napisała:

> na szybkiego znalazłam diwe wypowiedzi i dwie kontrwypowiedzi na którejs ze
> stron katolickich. Nie sa tu typowo naukowe wypowiedzi,raczej skierowane do
> laików przez przecietnych znawcow tematu,ale mysle ,ze dla was wystarczy;)
>
> www.mateusz.pl/pow/020532.htm

To jest właśnie przykład, w jaki sposób chce sie ludziom wcisnąć, że Tradycja
Krk i Biblia mówią o tym samym. Kobieta pyta, co jest dla nas ważniejsze, jesli
Biblia mowi jedno, a Tradycja drugie. A Pan buduje jej wiare w brednie na
podstawie podważania Słowa Bożego. Tam gdzie wszystkie inne przekłady Pisama
Swiętego są zgodne co do fragmentów dotyczących rodziny Jezusa, Biblia
Tysiąclecia jako jedyna pozostaje na to głucha. Wniosek jest jeden, pewnie
tylko to po zeby dopasować Biblię do Tradycji, ktora jest raczej Tragedią
katolików, oddalającą ich od Boga.

To prawda, ze Zydzi tez mieli swoją tradycję, wszystko sie zgadza. Ale co mówił
o tym Jezus, co mówił o tej tradycji własnie, ludzkich wymyslach na temat wiary
i Boga?
Ew. Marka7:6-9
"On zaś rzekł im: Dobrze Izajasz prorokował o was, obłudnikach, jak napisano:
Lud ten czci mnie wargami ale serce ich daleko jest ode mnie.
Daremnie mi jednak czesc oddaja, gloszac nauki ktore sa nakazami ludzkimi.
Przykazania Boze zaniedbujecie, a ludzkiej nauki sie trzymacie.
I mówił im: Chytrze uchylacie przykazanie Boże, aby naukę swoja zachowywać."

Jezus sie z nimi nie patyczkował, z nami tez nie bedzie. Jesli sa watpliwosci,
tylko Pismo Swiete powie nam prawde.

Autor odpowiedzi, w pierwszym zdaniu, mowi ze rozmówczyni pytając o wiare zada
namacalnych dowodów.
Ale ona nie pyta o wiare, ona pyta prawdziwosc przekazu nauki katolickiej.
Na dowód tego zacytuję z listu do Hebrajczyków 1.1-2 i 11.1
1:1-2 "Wielokrotnie i wieloma sposobami przemawiał Bóg dawnymi czasy do ojców
przez proroków; Ostatnio u kresu tych dni, przemówił do nas przez Syna, którego
ustanowił dziedzicem wszechrzeczy, przez ktorego takze wszechswiat stworzył"

Nie ma wiec w dzisiejszych czasach proroków posłanych od Boga. Prorocy byli
potrzebni przez Jezusem. Teraz to On sam do nas mówi, przez swoje Słowo, od
momentu spisania Pisma przez Apostołów.
W zwiazku z tym ktokolwiek by "prorokował" w imieniu Bożym, czy to przywódca
jakiejs organizacji, Papież, nie mówi od Boga. Chyba ze tylko naucza, a nie
prorokuje i to zgodnie ze Słowem Bozym, wtedy mozemy czuć sie bezpieczni, choc
nadal wykazywać czujnosc.

11:1 "A wiara jest pewnoscią tego czego sie spodziewamy, przeswiadczeniem o tym
czego nie widzimy"
Czyli wiara dotyczy przede wszystkim pewności, że Jezus zyje choc go nie
widzimy i ze przyjdzie po nas w odpowiednim czasie.

Ale najważniejsze z tego wszystkiego to to ze "WIARA TEDY JEST ZE SŁUCHANIA, A
SŁUCHANIE PRZEZ SŁOWO CHRYSTUSOWE" Rzym.10:17
Wiary nie ukształtuje czcze gadanie o tym czy Maria, miała wiecej dzieci, czy
nie. Biblia mówi ze miała, co zrobic z taką informacją? Wypada przyjąć jako
pewnik.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> ejkuraczek napisała:
>
> > na szybkiego znalazłam diwe wypowiedzi i dwie kontrwypowiedzi na którejs
> ze
> > stron katolickich. Nie sa tu typowo naukowe wypowiedzi,raczej skierowane
> do
> > laików przez przecietnych znawcow tematu,ale mysle ,ze dla was wystarczy;
> )
> >
> > www.mateusz.pl/pow/020532.htm
>
> To jest właśnie przykład, w jaki sposób chce sie ludziom wcisnąć, że Tradycja
> Krk i Biblia mówią o tym samym. Kobieta pyta, co jest dla nas ważniejsze,
jesli
>
> Biblia mowi jedno, a Tradycja drugie. A Pan buduje jej wiare w brednie na
> podstawie podważania Słowa Bożego. Tam gdzie wszystkie inne przekłady Pisama
> Swiętego są zgodne co do fragmentów dotyczących rodziny Jezusa, Biblia
> Tysiąclecia jako jedyna pozostaje na to głucha. Wniosek jest jeden, pewnie
> tylko to po zeby dopasować Biblię do Tradycji, ktora jest raczej Tragedią
> katolików, oddalającą ich od Boga.

Tradycja wynika z Biblii. Juz sama Biblia to tradycja-powstała na podstawie
słow i doswidczen ludzi bedacych blisko Chrystusa,niekoniecznie fizycznie(św.
Paweł Jezusa w ogołe nie znał).Niedokładnie przeczytałes to co podałam-tam nie
ma nic takiego ,ze tradycja a Biblia sa w sobie sprzeczne. Tradycja jest
przekazem wiary przez byłe pokolenia az od czasow prorokow. Biblii nie napisal
Pan Bóg...;)
>
> To prawda, ze Zydzi tez mieli swoją tradycję, wszystko sie zgadza. Ale co
mówił
>
> o tym Jezus, co mówił o tej tradycji własnie, ludzkich wymyslach na temat
wiary
>
> i Boga?
> Ew. Marka7:6-9
> "On zaś rzekł im: Dobrze Izajasz prorokował o was, obłudnikach, jak napisano:
> Lud ten czci mnie wargami ale serce ich daleko jest ode mnie.
> Daremnie mi jednak czesc oddaja, gloszac nauki ktore sa nakazami ludzkimi.
> Przykazania Boze zaniedbujecie, a ludzkiej nauki sie trzymacie.
> I mówił im: Chytrze uchylacie przykazanie Boże, aby naukę swoja zachowywać."


Sam Jezus dal przykazania ktorych chrzescijanie sie trzymaja. Sugerujesz ,ze
dał je po to aby ich nie przestrzegac?
Faryzeizm zas to powierzchowna wiara 'dla oka ludzkiego" a nie dla Boga, o tym
mowi Jezus.
>
> Jezus sie z nimi nie patyczkował, z nami tez nie bedzie. Jesli sa
watpliwosci,
> tylko Pismo Swiete powie nam prawde.

Powie,ale trzeba je znac w calosci a nie kilka fragmentów i interpretowac je
tak ja mi to pasuje "na własną zgubę" jak pisał św. Piotr.Po zatym trzyba znac
jeszcze język strozytna greke, historię, obyczaje Zydów, specyfike tamtych
czasów itd..
Z twoim mysleniem prawopodobnie dziwisz się,ze Jagiełlo nie uzył broni
nuklearnej przeciwko Krzyzakom...;)

>
> Autor odpowiedzi, w pierwszym zdaniu, mowi ze rozmówczyni pytając o wiare
zada
> namacalnych dowodów.
> Ale ona nie pyta o wiare, ona pyta prawdziwosc przekazu nauki katolickiej.


Tyle,ze nauka katolicka bierze sie z wiary, my wierzymy w to co powiedzial
Jezus .

> Na dowód tego zacytuję z listu do Hebrajczyków 1.1-2 i 11.1
> 1:1-2 "Wielokrotnie i wieloma sposobami przemawiał Bóg dawnymi czasy do ojców
> przez proroków; Ostatnio u kresu tych dni, przemówił do nas przez Syna,
którego
>
> ustanowił dziedzicem wszechrzeczy, przez ktorego takze wszechswiat stworzył"
>
> Nie ma wiec w dzisiejszych czasach proroków posłanych od Boga. Prorocy byli
> potrzebni przez Jezusem. Teraz to On sam do nas mówi, przez swoje Słowo, od
> momentu spisania Pisma przez Apostołów.
> W zwiazku z tym ktokolwiek by "prorokował" w imieniu Bożym, czy to przywódca
> jakiejs organizacji, Papież, nie mówi od Boga. Chyba ze tylko naucza, a nie
> prorokuje i to zgodnie ze Słowem Bozym, wtedy mozemy czuć sie bezpieczni,
choc
> nadal wykazywać czujnosc.

List do Habrajczykow mówi o tym,ze proroctwa starego Testamentu wypelnily się w
Chrystusie,a nie ,ze nie bedzie juz ludzi pod wpływem Ducha św. (bo to jest
prorokowanie),bo tu mozna obalic cale dzieje Apostolskie i cale dzieje Koscioła
w ogole.
Nie rozumiesz słów: "prorok".
O fragmentarycznej znajomosci Pisma św. juz pisałam. Co do wspólczesnych
proroków prponuje chocby 1 List do Koryntian : 1 Kor 14, 1-39, do Efezjan Ef 4,
10-16

> 11:1 "A wiara jest pewnoscią tego czego sie spodziewamy, przeswiadczeniem o
tym
>
> czego nie widzimy"
> Czyli wiara dotyczy przede wszystkim pewności, że Jezus zyje choc go nie
> widzimy i ze przyjdzie po nas w odpowiednim czasie.


>
> Ale najważniejsze z tego wszystkiego to to ze "WIARA TEDY JEST ZE SŁUCHANIA,
A
> SŁUCHANIE PRZEZ SŁOWO CHRYSTUSOWE" Rzym.10:17
> Wiary nie ukształtuje czcze gadanie o tym czy Maria, miała wiecej dzieci, czy
> nie. Biblia mówi ze miała, co zrobic z taką informacją? Wypada przyjąć jako
> pewnik.

Nie , i o tym mowi 1 Kor 13,1-.... Wiedza nie rodzi wiary.
Ale Ty wciaz ze swoim fanatycznym rozumieniem Pisma sw....
>

[gintaras2]

ejkuraczek napisała:

> Tradycja wynika z Biblii. Juz sama Biblia to tradycja-powstała na podstawie
> słow i doswidczen ludzi bedacych blisko Chrystusa,niekoniecznie fizycznie(św.
> Paweł Jezusa w ogołe nie znał).Niedokładnie przeczytałes to co podałam-tam
nie ma nic takiego,ze tradycja a Biblia sa w sobie sprzeczne. Tradycja jest
> przekazem wiary przez byłe pokolenia az od czasow prorokow. Biblii nie
napisal
> Pan Bóg...;)

Tradycja, o ktorej mówił Sw. Paweł w 1Kor 11:2 to nie to samo co tradycja Krk,
ktora czesto nie znajduje potwierdzenia w Pismie Swietym.
Tradycja biblijna to nauczanie biblijne, a nie niś czego w Biblii nie ma.
Trudno sie dziwić, ze w dzisejszym swiecie, w ktorym jest tyle Kosciolów i
tylke roznych denominacji szukam najpewniejszej informacji. Czytam Pismo Swiete
od wielu lat, nie na wyrywki, ale bardzo wnikliwie i z zaciekawieniem.
W podanym przez ciebie linku ani autorka listu, ani ojciec, ktory jej
odpowiada, oczywiscie nie dowodza roznic pomiedzy tradycja i Biblią, ale mnie
taki wniosek po przeczytaniu nasunął sie sam.
Piszesz, ze Biblii nie napisał Pan. Wyjasnij mi w takim razie co rozumiesz, że
to, ze "całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki"2Tm 3:16

> List do Habrajczykow mówi o tym,ze proroctwa starego Testamentu wypelnily się
w Chrystusie,a nie, ze nie bedzie juz ludzi pod wpływem Ducha św. (bo to jest
> prorokowanie),bo tu mozna obalic cale dzieje Apostolskie i cale dzieje
Koscioła
> w ogole.
> Nie rozumiesz słów: "prorok".

Cały Nowy Testament mówi o tym, że proroctwa Starego Testamentu wypełniły sie w
Chrystusie. Fragment z listu do Hebrajczyków 1:1-3 mówi dokładnie o tym, że
prorocy już nie są potrzebni, bo wypełniło się to czego chciał Bóg.

Dlatego nie wierzę w proroków w dzisiejszych czasach. Kosciół Jezusa Chrystusa
nie potrzebuje już ich, bo wszystko zostało spisane. Poza tym Jezus sam jest
Głową Koscioła, a zbory są autonomiczne i nie ma nad nimi ziemskiej
zwierzchnosci. Wystarczą biskupi i inni starsi zborów. Jesli czytasz Biblię to
wiesz, ze własnie tak opisywali Kościół Apostołowie. Jezus jest Słowem Bożym,
które zamieszkało wsrod nas. On wziął od Ojca to co przekazał Apostołom, którzy
pod natchnieniem Ducha Swietego spisywali słowa Pana. Apostołowie przestrzegają
tez ze jesliby nawet przyszedl anioł z Nieba i nauczał inaczej niż oni to nie
może być prawda.

Do momentu spisania Nowego Testamentu, działy sie różne rzeczy pod działaniem
Ducha Swietego dla chwały Pana, bo nie było ewangelii. Potem to nie było już
potrzebne, bo była Biblia, w ktorej jest napisane wszystko co jest nam
potrzebne, aby wierzyć ze Jezus jest Synem Bożym.Nowy Testament jest Zywym
Słowem, bo Jezus zmartwychwstał.
W ewangelii Jana w rozdziale 20 i wersecie 30 jest napisane " i wiele innych
cudów uczynił Jezus wobec uczniów, ktore nie sa spisane w tej księdze. Te zas
są spisane abyscie wierzyli ze Jezus jest Chrystusem, Synem Boga i abyscie
wierzac mieli zywot w imieniu Jego."

> O fragmentarycznej znajomosci Pisma św. juz pisałam. Co do wspólczesnych
> proroków prponuje chocby 1 List do Koryntian : 1 Kor 14, 1-39, do Efezjan Ef
4, 10-16
Przed spisaniem ewangelii ludzie potrzebowali potwierdzenia ze strony
Apostołów, współwyznawców, stąd prorokowali, mowili jezykami (tak jak w dniu
zesłania Ducha Swietego) i wkładali na siebie rece, teraz takie cuda nie sa nam
już potrzebne do wiary.
Nie mówię, że cuda nie moga sie zdarzyć, ale Biblia ostrzega równie z przed
cudami, mówiąc ze nie wszystkie cuda pochodzą od Boga.Mt 24:24 Mają oddalac
ludzi od prawdy. Może własnie dlatego Bóg nie chce cudów i proroków obecnie, bo
to rozprasza ludzi. Zydzi też domagali sie znaków, pamietasz co im Jezus
odpowiadał, napewno.
Apostołow też miało byc tylko 12. Wiemy, że apostołowie musieli mieć specjalne
kwalifikacje, ze nie kazdy mógl być apostołem. Możemy sie o tym dowiedziec z
fragmentu o wyborze 12 apostoła przez losowanie, w miejsce Judasza.

> Ale Ty wciaz ze swoim fanatycznym rozumieniem Pisma sw....

To nie fanatyzm, tylko gorliwość dla Słowa Bożego:-)
Tobie też zycze wszystkiego dobrego.

[ejkuraczek]

Zanim Ci odpisze cos mi przyszło do głowy...czy wierzysz,ze Jezus jest Bogiem?

[gintaras2]

Wierzę, ze Jezus jest Chrystusem, Synem Bożym, Słowem ktore na poczatku było u
Boga i ktore stało sie ciałem. Tak wierzę, że Jezus jest Bogiem.

[gintaras2]

Nie potrzeba teologa zeby wiedzieć co jest "przegięciem" i manipulacją prawdy
biblijnej. Dobra nowina jest łatwa, tu cytat, "dla prostaczków". W związku z
tym, po to zeby sie na jej temat wypowiadac nie potrzeba naukowca, tylko kogos
kto czyta Biblię i widzi, ze w powszechnym nauczaniu jest wiele nieprawdy.

Dla mnie osobiscie prawdą jest Biblia. Jest to natchnione Słowo Boże, ktore
nawet przepisywane wielokrotnie przez inteligentnego skrybę, nie zmieniło
swojej wartości, bo czuwa nad tym sam Jezus, ktory jest własnie tym Słowem i
Prawdą.

Prawdziwa jest tylko ta informacja, ktorą Bóg Ojciec przekazał Synowi, on swoim
Apostołom, a oni nam. Jesli jakas informacja pochodzi od zwykłego człowieka,
musi być od razu z tym skonfrontowana. Wiele rozłamów w Kosciele dzieje sie za
sprawa niepokornych, ktorym sie wydaje ze z prawda biblijną mozna isc na
kompromis. Biblia mowi nam ze zostaniemy rozliczeni z tego, czy uwierzylismy w
Ojca i w Syna i czy podążalismy w Jego ślady. Wiec jesli jeden fragment Pisama,
mówiący o zbawieniu jest "kto wyzna Pana bedzie zbawiony", a drugi ze "kto
uwierzy i ochrzczony zostanie, bedzie zbawiony", to znaczy ze trzeba zrobic i
to i to! (Ale zaraz znajda sie tacy co powiedza, to sa poprostu dwa sposoby na
zbawienie; łatwiej nam bedzie wprowadzac ludzi w zgromadzenie jesli poprosimy
ich tylko o wyznanie, kiedy sa rozemocjonowani modlitwa lub spiewem. Lub
przyjdzie ktos i powie, to co ze w Biblii jest napisane, ze biskupi i diakoni
sa zobligowani do posiadania zony i dzieci wierzacych, aby mozna było ocenic
ich prace na podstawie ich bliskich, to co?! To trzeba raczej chronić majątek
kościelny i zabronić biedakom sie zenic, narażając ich na grzech!? Nie ma dla
takiego zachowania zadnej ulgi i zrozumienia) W taki sposób powstaja wypaczenia
Słowa Bożego.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> Nie potrzeba teologa zeby wiedzieć co jest "przegięciem" i manipulacją prawdy
> biblijnej. Dobra nowina jest łatwa, tu cytat, "dla prostaczków". W związku z
> tym, po to zeby sie na jej temat wypowiadac nie potrzeba naukowca, tylko
kogos
> kto czyta Biblię i widzi, ze w powszechnym nauczaniu jest wiele nieprawdy.
>
> Dla mnie osobiscie prawdą jest Biblia. Jest to natchnione Słowo Boże, ktore
> nawet przepisywane wielokrotnie przez inteligentnego skrybę, nie zmieniło
> swojej wartości, bo czuwa nad tym sam Jezus, ktory jest własnie tym Słowem i
> Prawdą.
>
> Prawdziwa jest tylko ta informacja, ktorą Bóg Ojciec przekazał Synowi, on
swoim
>
> Apostołom, a oni nam. Jesli jakas informacja pochodzi od zwykłego człowieka,
> musi być od razu z tym skonfrontowana. Wiele rozłamów w Kosciele dzieje sie
za
> sprawa niepokornych, ktorym sie wydaje ze z prawda biblijną mozna isc na
> kompromis. Biblia mowi nam ze zostaniemy rozliczeni z tego, czy uwierzylismy
w
> Ojca i w Syna i czy podążalismy w Jego ślady. Wiec jesli jeden fragment
Pisama,
>
> mówiący o zbawieniu jest "kto wyzna Pana bedzie zbawiony", a drugi ze "kto
> uwierzy i ochrzczony zostanie, bedzie zbawiony", to znaczy ze trzeba zrobic i
> to i to! (Ale zaraz znajda sie tacy co powiedza, to sa poprostu dwa sposoby
na
> zbawienie; łatwiej nam bedzie wprowadzac ludzi w zgromadzenie jesli poprosimy
> ich tylko o wyznanie, kiedy sa rozemocjonowani modlitwa lub spiewem. Lub
> przyjdzie ktos i powie, to co ze w Biblii jest napisane, ze biskupi i diakoni
> sa zobligowani do posiadania zony i dzieci wierzacych, aby mozna było ocenic
> ich prace na podstawie ich bliskich, to co?! To trzeba raczej chronić majątek
> kościelny i zabronić biedakom sie zenic, narażając ich na grzech!? Nie ma dla
> takiego zachowania zadnej ulgi i zrozumienia) W taki sposób powstaja
wypaczenia
>
> Słowa Bożego.

To wszytsko co napisełas jest tylko potwierdzeniem jak wązny jest Kościól, jego
jednośc, zachowywanie tradycja i uczenie sie od tych, ktorzy doswidczaja i zyją
blisko Boga.
Nie wiem czemu tak wielu ludzi próbuje oddzielic katolików od Biblii. Ja
poswiecam dziennie okolo pól godziny na medytację Słowa Bozego ,nie mowiac juz
o tym ,ze jest ono czytane codziennie w kazdym kosciele na mszy sw. I nie
fragmtarycznie ,ale w całosci: liturgia jest ulozona tak ,ze w ciagu 3 lat
pprzeczytana jest cala Biblia,wszystkie fragmenty w czasie mszy.
Nie masz racji mowiac o apostołach ,ze nie byli to zwyczajni ludzie: zarówno
oni ,jak i ich nastepcy byli to zwyczajni ,grzeszni ludzi, ktorzy dzięki
pokorze,a nie doskonalosci byli blisko Boga.I nie masz racji,ze teraz nie ma
ludzi ,ktorzy nie sa apostolami ,prorokami i nauczycielami,co nie znaczy,ze oni
zmianiaja Pismo sw, ale zglebiaja jego tresc.Czego takze Ci z serca zycze.

Paradoks

[0golone_jajka]

>Dla mnie osobiscie prawdą jest Biblia. Jest to natchnione Słowo Boże, ktore
>nawet przepisywane wielokrotnie przez inteligentnego skrybę, nie zmieniło
>swojej wartości, bo czuwa nad tym sam Jezus, ktory jest własnie tym Słowem i
>Prawdą.

Biblia jest prawdą botak napisano w Biblii. Nawet mój czterolatek wie, że nie
należy zawsze wierzyć słowu pisanemu.

[gintaras2]

Dla mnie to nie jest paradoks, raczej precenens.
Wierzę, ze Jezus zmartwychwstał, ze był Synem Bozym, Zbawicielem i ze przyjdzie
po mnie, zeby mnie zabrac do Ojca. Zycie jest duzo prostrze i przyjemniejsze
dzieki tej wierze:-)

[ejkuraczek]

0golone_jajka napisał:

> >Dla mnie osobiscie prawdą jest Biblia. Jest to natchnione Słowo Boże, ktor
> e
> >nawet przepisywane wielokrotnie przez inteligentnego skrybę, nie zmieniło
> >swojej wartości, bo czuwa nad tym sam Jezus, ktory jest własnie tym Słowem
> i
> >Prawdą.
>
> Biblia jest prawdą botak napisano w Biblii. Nawet mój czterolatek wie, że nie
> należy zawsze wierzyć słowu pisanemu.

Ale w jakies słowo pisane wierzysz?
Chce Ci zdradzic tajemnicę: 2 plus 2 wcale nie jest 4.... To zmowa matematyków
od tysiącleci, pisza ksiązki ,ze 2+2 =4 wmawiając to naiwnym ludziom...
Prawda jest inna ,ale ludzie nie chca znac prawdy!!!
;)
>

[Gość: Obrzezany]

Różnica jest taka, że to że 2+2=4 wynika z ogólnie przyjętej umowy, która ma ułatwić życie. Poza tym ja sam mogę to sprawdzić licząc cokolwiek.
A jak sprawdzić prawdziwość Biblii?

[edico]

Biblii się nie sprawdza. Proboszcz zawszw ma rację. Tym bardziej, że Biblia
została zdjęta z Kościelnego Indeksu Ksiąg Zakazanych dopiero w 1066 roku. A
więc przeciętny katol (o ile był oiśmienny) nie miał żadnych szna sprawdzenia,
na ile sukienkowy podbierając mu jaja w imię Boga nie robi go w bambuko. A na
ile to się zmieni ło na dzień dzisiejszy, wystarczy popatrzeć na Kaczoland ;(

[Gość: Matylda]

Nie znam Bibli na tyle, żeby się tu mądrzyć ale wiele razy Józef jest
przedstawiany jako OPIEKUN Jezusa i... Maryi. Opiekun, może nie tylko w kwestii
bezpieczeństwa i finansów. Może Maryja nie współżyła ze swoim mężem po ślubie.
Może do końca życia pozostała panną pod tym względem? Może to nie chodzi o stan
prawny ale faktyczny.

[Gość: Ignoramus]

Jezus nie napisal Biblii.... Przekazywal ustna Tradycje.
Jezeli protestanci wola o Tradycji czytac w Biblii to prosze:


2 Thessalonians 2:15 (Swieta Tradycja)

“So then, brethren, stand firm and hold to the traditions which you were taught
by us, either by word of mouth or by letter. “

[Gość: Ignoramus]

A co do Marii:

Luke 1:46-49 (Mary)

“And Mary said, ‘My soul magnifies the Lord, and my spirit rejoices in God my
Savior, for he has regarded the low estate of his handmaiden. For behold,
henceforth all generations will call me blessed; for he who is mighty has done
great things for me, and holy is his name.’”

Nawet "Zdrowaski" sa z Biblii!!!

[Gość: Ignoramus]

I o Kosciele:

Timothy 3: 14-15 (The Church)

“I hope to come to you soon, but I am writing these instructions to you so that,
if I am delayed, you may know how one ought to behave in the household of God,
which is the church of the living God, the pillar and bulwark of the truth. “

[ejkuraczek]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> I o Kosciele:
>
> Timothy 3: 14-15 (The Church)
>
> “I hope to come to you soon, but I am writing these instructions to you s
> o that,
> if I am delayed, you may know how one ought to behave in the household of
God,
> which is the church of the living God, the pillar and bulwark of the truth. 
> 220;

jestes pewny ,ze kazdy protestant zna angielski?;)

Protestanci

[gintaras2]

Jestem chrześcijanką, ale przeciw niczemu ani nikomu nie protestuje. Nie jestem
wiec protestantką:-) W waszych postach wszyscy są albo katolikami albo
protestantami:-)

[Gość: Ignoramus]

> jestes pewny ,ze kazdy protestant zna angielski?;)

Sa odnosniki. Mozna przeczytac po polsku.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> I o Kosciele:
>
> Timothy 3: 14-15 (The Church)
>
> “I hope to come to you soon, but I am writing these instructions to you s
> o that,
> if I am delayed, you may know how one ought to behave in the household of
God,
> which is the church of the living God, the pillar and bulwark of the truth. 
> 220;
Do czego sie odniósł w tych slowach Paweł? Do przełożonych zborów, o których sa
wczesniejsze wersy od 1-13. Czy to nie ciekawe? Tradycja biblijna mówi, ze
starsi zboru, biskupi i diakoni maja miec zone i dzieci wierzace. Paweł
tłumaczy tez z jakiego powodu tylko ci spełniają kwalifikacje do kierowania
Kosciołem. Tradycja ludzka zamieniła ten nakaz w celibat i zakaz małżenstw...
Gdzie jest prawda?

[Gość: Ignoramus]

> wczesniejsze wersy od 1-13. Czy to nie ciekawe? Tradycja biblijna mówi, ze
> starsi zboru, biskupi i diakoni maja miec zone i dzieci wierzace. Paweł
> tłumaczy tez z jakiego powodu tylko ci spełniają kwalifikacje do kierowania
> Kosciołem. Tradycja ludzka zamieniła ten nakaz w celibat i zakaz małżenstw...
> Gdzie jest prawda?

Pawel nie mowi o "zborach" mowi o "Kosciele zywego Boga" nie o kosciolach,
zborach , sektach, denominacjach etc. Prawda jest taka ze "Pismo nie jest do
indywidualnej interpretacji". Protestanci nie maja autorytetu i kazdy moze
interpretowac jak chce, zalozyc sekte jaka chce wbrew modlitwie Chrystusa "aby
byli jedno". Co do celibatu, prawda jest taka ze Chrystus zyl w celibacie, Pawel
zyl w celibacie. Gdzie jest prawda???

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Pawel nie mowi o "zborach" mowi o "Kosciele zywego Boga" nie o kosciolach,
> zborach , sektach, denominacjach etc.

Oczywiście, ze Paweł nie mówił o denominacjach, tylko o Kościele Jezusa
Chrystusa. Kościół Jezusa Chrystusa składa się natomiast z niezależnych od
siebie, autonomicznych zborów Chrystusowych. Określenie "zbory Chrystusowe"
znajdujemy np. w liście do Rzymian 16:16 w ktorym Paweł pisze, tak:
"Pozdrówcie jedni drugich pocałunkiem świętym. Pozdrawiają was zbory
Chrystusowe".
Wskaż mi, proszę w ktorym miejscu uważasz moją wcześniejszą wypowiedź w tym
kontekscie za nadużycie lub własna interpretację Pisma?
Dodam jeszcze, ze listy do Koryntian, list do Galacjan w pozdrowieniach
skierowane są do tych zborów. Pierwszy Kościół właśnie tak wyglądał. Zbory
łączyło Słowo Chrystusowe. Każdy zbór wsród ktorego mozna było wyłonić mężczyzn
z kwalifikacjami do bycia starszymi, miał radę starszych i o tym wszystkim
dowiadujemy sie z Nowego Testamentu (1Tym.3:1-13 i Tyt.1:5-9)
Jesli tak wyglądał Kościół na początku, Jezus przez apostołów przekazał nam ten
nakaz, dlaczego dzis mialby wygladać inaczej?

Prawda jest taka ze "Pismo nie jest do
> indywidualnej interpretacji". Protestanci nie maja autorytetu i kazdy moze
> interpretowac jak chce, zalozyc sekte jaka chce wbrew modlitwie Chrystusa "aby
> byli jedno".

Ależ, czy mniemasz, ze chrześcijanie nie chcą jedności? Skąd taki pomysł? To ze
nie chcemy przyjąć tradycji Krk, wzietej z chmór, to nie znaczy ze nie chcemy
jednosci. My glosimy jednosc przez powrot do źrodła, dla ludzi dobrej woli. Ja
nie należę do protestantów, ale do chrzescijan. Nie chcę zmiany Krk, ale głoszę
dobrą nowinę, taką jaką możemy znaleźć na stronicach Pisma. O tych którzy nie
wierzą, że Pismo Swiete jest jedynym autorytetem w sprawach wiary i wiedzy na
temat Boga możemy sie tylko modlić i prosić o ich dobre sumienie.
Kościół ma być Chrystusowy, jedyną Głową tego Kościoła ma być Chrystus. Kościół
Chrystusowy, ktorego jestem czescią, działa na podstawie zalecen apostołów i
działa sprawnie i dobrze. Oprócz rady starszych w poszczególnych zborach, nie
ma zadnej nadziemskiej zwierzchnosci dla wszystkich zborow. Wszelką wiedze na
temat tego jak powinnismy postepować znajdujemy w Biblii i to nas wszystkich
łączy, oprócz tego ze jestesmy wszyscy nowymi stworzeniami w ciele Jezusa
Chrystusa. W praktyce wygląda to tak, że zbory rożnią sie miedzy sobą tylko w
drobnych sprawach, w których Pismo nie dokońca jest sprecyzowane np. na
wschodzie kobiety noszą nakrycia na głowach, a na zachodzie nie noszą.
Niektórzy starsi zborów uważają ze jest to zalecenie które dotyczy też nas, a
niektórzy ze była to sprawa specyficzna dla Koryntu, z wiadomych przyczyn.
Jak widać z tej praktyki, co do wiary, chrztu, nabożeństwa i funkcjonowania
Kościoła wszystkie zbory sie zgadzają, wiec nie ma mowy o indywidualnej
interpretacji. Zagrożenie indywidualną interpretacją jest wieksze w takiej
organizacji, ktora ma władzę na ziemi, ktora dyktuje odgornie "zasady wiary".
Zagrożenie to jest niemal pewne, kiedy nie można tych zasad potwierdzić w
Biblii.

Co do celibatu, prawda jest taka ze Chrystus zyl w celibacie, Pawe
> l
> zyl w celibacie. Gdzie jest prawda???

Apostołowie wskazali wyraźnie ze mężczyźni kierujący Kościołem muszą być
żonaci, a Ty podajesz mi argumenty, ktore byłyby do przyjęcia gdyby nie było
takiego wyraźnego nakazu.
Co do Chrystusa możemy sie tylko domyslać, dlaczego nie zwiazał się na ziemi.
Paweł tłumaczy dlaczego nie chciał się związać małżenstwem. Nie robi jednak z
tego dla nas nakazu, ani zakazu. Pisze, że ktoś niezwiazany małżenstwem może
według niego lepiej wypełniać służbę Panu, bo w małżenstwie mysli sie czesto o
problemach dnia codziennego. Jest jednak jeden warunek! Pozostanie samotnym
tylko wtedy jest dobre jesli nie prowadzi do porządania i grzechu. Paweł pisze
wyraźnie, jesli nie mozemy wytrwac w tym stanie nie narazając siebie lub innych
na grzech, wstąpmy w małżenstwo. Musi być w tym zachowana wolna wola. Gdzie
jest wolna wola księzy w tej materii, abstahując od nakazu małżenstwa dla osób
starających sie o urząd biskupa i diakona.

[Gość: Ignoramus]

>Pierwszy Kościół właśnie tak wyglądał. Zbory
>łączyło Słowo Chrystusowe.

Przekazywane przez Apostolow. Interpretowane przez Apostolow pod przywodztwem
Piotra. Jak podkreslasz, juz wtedy byly spory o slowo Chrystusowe. Niemniej
Piotr mowil ze "pismo nie jest do indywidualnej interpretacji". Zbory robia
dokladnie na odwrot. Kazdy interpretuje wg wlasnego widzimisie.

> Chrystusa. W praktyce wygląda to tak, że zbory rożnią sie miedzy sobą tylko w
> drobnych sprawach, w których Pismo nie dokońca jest sprecyzowane

Nie wydaje mi sie: jehowici czy mormoni to nie takie "drobne sprawy". Jest to
przyklad do czego prowadzi interpretacja Biblii bez uznania autorytetu
wynikajacego z sukcesji apostolskiej. Poniewaz zbory nie uznaja zadnych
autorytetow wiec roznia sie w sprawach zasadniczych: aborcji, rozwodow,
eutananazji, ilosci sakramentow, Maryi etc.

Tymczasem koscioly prawoslawne i katolicki maja te sama nauke sakramentalna.
Kosciol ormianski datuje sie do sw. Tomasza Apostola. Zbory nie moga dojsc do
ladu w sprawach bardzo zasadniczych i uwazaja ze dopiero Luter mial racje.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> >Pierwszy Kościół właśnie tak wyglądał. Zbory
> >łączyło Słowo Chrystusowe.
>
> Przekazywane przez Apostolow. Interpretowane przez Apostolow pod przywodztwem
> Piotra. Jak podkreslasz, juz wtedy byly spory o slowo Chrystusowe.

Skoro tak, to czemu nie korzysta się tylko z tej nauki, ktora jest zapisana w
Biblii i ktorą nam pozostawili apostołowie, tylko wymysla sie inne rozwiązania?
O jakim przywództwie Piotra mówisz, czy o tym ze najczęsciej zabierał głos
wsród apostołow? Jesli o takim przywództwie to zgadzam się.
Jezus nie chciał, żeby apostołowie spierali się o to ktory z nich jest
największy, wyjaśnił im co maja robić zeby sie wywyższyć, mieli sobie służyć i
tego mógł dokonać każdy z nich, a nie sam Piotr. Mk.9:33-35

No i oczywiście wyznanie Piorta o Jezusie. W rozmowie z Jezusem, Piotr wyznał
ze Jezus jest Chrystusem, wiadomo, ze do zbawienia i aby wejsc do Koscioła
Pana, oprócz wiary i chrztu potrzebne jest własnie takie wyznanie, o czym
czytamy Rzym.10:9-10, 1Tym.6:16, Dz.A.8:35-38 Wobec czego wiemy, czytając całe
Pismo, ze Jezus na tym wyznaniu zbudował swój Kościół. Nie na Piotrze! Czy
Piotr za nas umarł, czy Chrystus? Poza tym już kompletną nadinterpretacją, o
ktorą paradoksalnie oskarża sie chrześcijan, jest wywodzenie z tego fragmentu
papiestwa.

Niemniej
> Piotr mowil ze "pismo nie jest do indywidualnej interpretacji".

To znaczy, jak myslisz, co bedzie w tym kontekscie bliższe słowom Piotra,
trzymanie sie tego co powiedział Jezus, apostołowie, czy słuchanie jakiś rzeczy
ktorych nie można znaleść w Biblii? Moim zdaniem, jesli słuchamy innych zamiast
Biblii, nie widzimy prawdziwej wartości Słowa Bożego i planu Jezusa, o
ewangeliach i listach.

Zbory robia
> dokladnie na odwrot. Kazdy interpretuje wg wlasnego widzimisie.

To nie jest własne widzimisie, tylko głeboka analiza tekstu biblijnego.
Oczywiscie zdecydowanie łatwiej byłoby, gdy nie mamy informacji na jakis temat,
wymyslic cos i próbować udowadniać ze wzieło sie to z Biblii, a jesli to by sie
nie udawalo, wymyslic ze należy to do jakiejs tradycji. Tylko takie zachowanie
oddala od Prawdy. Bo skoro wierzymy, ze Papież mówi prawdę, choc nie mozna tego
potwierdzić, a w wielu przypadkach, vide celibat, mowi cos odwrotnego niz
znajdujemy w instrukcjach, to czym to sie rozni od wyznawców Islamu, czy innych
ktorym nie wystarczyło informacji zawartych w Pismie.

> Nie wydaje mi sie: jehowici czy mormoni to nie takie "drobne sprawy".

Ani Swiadkowie, ani Mormoni nie należą do zborów Chrystusowych, bo ich
nauczanie nie jest zgodne z Pismem Świetym. Łatwo to im udowodnić. Ale nie
chodzi o udowadnianie, tylko o to ze im tez trzeba głosic dobra nowine, bo
zagubili sie gdziec w ludzkich wymyslach.

Jest to
> przyklad do czego prowadzi interpretacja Biblii bez uznania autorytetu
> wynikajacego z sukcesji apostolskiej.

Podaj mi prosze, wszystkie fragmenty Nowego Testamentu, mówiące o takiej
sukcesji, bo o niczym takim nie wiem.

Poniewaz zbory nie uznaja zadnych
> autorytetow wiec roznia sie w sprawach zasadniczych: aborcji, rozwodow,
> eutananazji, ilosci sakramentow, Maryi etc.

Autorytetami Kościoła Chrystusowego jest Chrystus i Biblia. Czy jest cos
prawdziwszego lub lepszego?

Zaden ze zborow Chrystusowych korzystając tylko z Pisma i w Słowie Bozym
pokładając swoją ufność, nie popiera aborcji i eutanazji.
O samkamentach nic nie wiem, bo nie ma takiego słowa w Biblii.
Co do rozwodów, Jezus doposcił rozwód z powodu wszeteczenstwa, zabranianie tego
jest niezgodne z tym co powiedział. Oczywiscie jesli małżonkowie mogą sie
pogodzić i rozwiazać sprawe bez rozwodu, tak jest napewno lepiej, ale Jezus
pozostawil im wybór, ktorego pozbawia ludzi wiaracych Krk. Moze wiesz dlaczego,
bo ja nie wiem?

> Tymczasem koscioly prawoslawne i katolicki maja te sama nauke sakramentalna.
> Kosciol ormianski datuje sie do sw. Tomasza Apostola. Zbory nie moga dojsc do
> ladu w sprawach bardzo zasadniczych i uwazaja ze dopiero Luter mial racje.

Ja wiem, ze Jezus miał rację. Nie interesuje mnie jakie zarzuty miał Luter
wobec Krk. Nasz Kościół wywodzi sie od Jezusa Chrystusa, ze względu na jego
imie jesteśmy chrzescijanami.

Nie stawiaj Koscioła r-katolickiego w jednym rzędzie w Kosciołem prawosławnym,
bo dobrze wiemy, ze nie ma miedzy nimi zgody, a zwalczają sie i rowno ze sobą
konkurują. Roźni je tradycja. Ktora wiec tradycja, jest tą prawdziwą?

Jesli chodzi o Koscioły, ktore korzystają tylko z autorytetu Pisma Świetego i
nie dodając do niego nic i nic nie ujmując, jest im znacznie łatwiej sie
porozumieć. W Warszawie takich Kościołow jest kilka: Kościół Chrystusowy,
Kościół Zborów Chrystusowych, Ursynowska Społeczność Ewangeliczna oraz niektore
grupy domowe. Doktrynalnie sa niemal jednakowe. Nie łączy nas zadna wspólna
władza.
Pozdrawiam.

Przywództwo Piotra

[blad.logowania]

Tobie dam klucze do królestwa niebieskiego, cokolwiek zwiążesz na ziemi, będzie
związane w niebie...

Ojj, złotko, nie znamy Biblii, nie znamy...

[gintaras2]

To właśnie wyróżniało apostołow od innych, ktorzy nie mieli mocy wiazania i
rozwiazywania.
Jezus dał tą możliwość wszystkim apostołom, nie tylko Piotrowi. Mt
18:18 "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co zwiążecie na ziemi, będzie związane
w niebie, a co rozwiążecie na ziemi, będzie rozwiązane w niebie."

Co do kluczy, to czy potrafisz powiedzieć, czym były te klucze do Królestwa?
Pewnie cos co otworzy drogę do zbawienia, prawda?

Lk 11:52 "Biada wam, uczonym w Prawie, bo wzięliście klucze poznania; samiście
nie weszli, a przeszkodziliście tym, którzy wejść chcieli."

Królestwo Boże, było w Izraelu, teraz jest w Kosciele Jezusa Chrystusa. Bo
jestesmy przeniesieni juz za zycia, o ile wejdziemy do niego, "ze smierci, do
zywota". Uczeni w piśmie, tak jak Piort i apostołowie, mieli klucze do
Królestwa, ale zatrzymali je dla siebie, bo odbawrowali nauką Pisma, wieloma
niepotrzebnymi przepisami.
Piotr i apostołowie dzielili się nimi, stad wiemy co trzeba zrobić, aby stać
sie uczestnikiem łaski.
(podaję tu po jednym lub po dwa wersety, ale na każdy warunek zbawienia jest
przynajmniej pięć fragmentów) Kolejność ich nie jest przypadkowa.
Na poczatek wiara jest ze słuchania Słowa Bożego Rz 10:17"Wiara tedy jest ze
słuchania, a słuchanie przez Słowo Chrystusowe."

A tymi "kluczami" są:
- wiara, bo bez wiary nie można podobać się Bogu Hbr 11:6
- żal za grzechy, upamiętanie Ew.Łuk.13:3, Dz.A.2:38
- wyznanie Rzym.10:9-10
- przyjęcie chrztu Dz.A. 10:46-48
- posłuszeństwo Ew.Mat.7:21, Hbr.5:8-9

Sam Piotr w swoich listach pisał o tym w tych fragmentach: 1Piotra 3:21, 2
Piotra 2:20-22

Może fragment o kluczach, ty rozumiesz tak, jak ci mówia zebyś rozumiał;-) Mam
nadzieję, ze to co napiasałam wyjasnia ta kwestię.

[mika74]

Przepraszam,ze się wcinam,ale z innego forum zauwazylam,ze protestanci maja
jedną ciekawą cechę :na dany fragment Ewangelii i związana z nia interpretację
reaguja zupełnie niezwiąznymi z tematem innymi fragmentami, ktore absolutnie
nie wyjasniają pierwszego oraz potokiem sloganów, które sa wprawdzie wyznaniem
wiary ,ale nie dyskusją na poziomie dogmatycznym,teologicznym czy choćby
filozoficznym. Mam nadzieję jednak ,że sa i tacy, którzy potrafia pisac
merytorycznie i że zalezy to od rodzaju zboru i myslenia bądź niemyślenia
pastorów. Dla uspokojenia podam,ze w KK tez zdarząją się wspólnoty, ktorzy
zamiast myslenia, dociekania i dyskusji zarzucają ludzi sloganami-na szczęscie
nie jest to reguła.

[gintaras2]

Czy te zarzuty sa skierowane do mnie?:-) Ja nie jestem protestantką;-) Poza tym
wszystkie fragmenty ktory przytaczam dotyczą tego o czym piszę. W poście o
kluczach, piszę wszystko "na temat".

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Czy te zarzuty sa skierowane do mnie?:-) Ja nie jestem protestantką;-)
A jakiego jesteś wyznania?

[gintaras2]

Jestem wyznania Chrystusowego:-) Należę do Kościoła Chrystusowego.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Jestem wyznania Chrystusowego:-) Należę do Kościoła Chrystusowego.

tzw "wolnomysliciele" czyli ci,którzy wolno myślą?;)
W rzeczywistosci kolejne wyznanie

[gintaras2]

Jakie kolejne wyznanie? To tak jakby powiedziec ze pierwszy Kosciół był sektą
lub inna denominacją!
Poza tym, nie widze powodu dla ktorego zasłuzyłam sobie zebys mnie obrażała,
mówiąc ze wolno myslę:-)
Nie wiem tez co ma czytanie Pisma Świetego i zaufanie do niego jako jedynego
źrodła z wolnomyślicielstwem.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Jakie kolejne wyznanie? To tak jakby powiedziec ze pierwszy Kosciół był sektą
> lub inna denominacją!
> Poza tym, nie widze powodu dla ktorego zasłuzyłam sobie zebys mnie obrażała,
> mówiąc ze wolno myslę:-)
> Nie wiem tez co ma czytanie Pisma Świetego i zaufanie do niego jako jedynego
> źrodła z wolnomyślicielstwem.

Nie obrażam Cię, to żart, który niektórzy określają wolnomyslicieli. W
rzeczywistosci nie ma czegos takiego jak wolnomyslicielstwo bo kazdy z nas zyje
wg. jakiegos wychowania, tego co mówia i jak kształtuja nas inni, historia,
zranienia, uprzedzenia, lęki itd.
Pismo św. nalezy interpretowac przy tych zalożeniach z tegoz samego ,ze nie
jest ona do prawatnych objaśnień i że brak jedności i jednomyslnosci w
interpretacji nie jest z Ducha świetego.

[gintaras2]

Oczywiscie, ze tak. Zgadzam sie z tobą w 100%. I przepraszam, ze myslałam ze
chcesz mnie obrazić:-)

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Oczywiscie, ze tak. Zgadzam sie z tobą w 100%. I przepraszam, ze myslałam ze
> chcesz mnie obrazić:-)

a co dla Ciebie oznacza,ze nie jest do prywatnych objaśnień?

[gintaras2]

Naprzykał to, że Luter odrzucił list Jakuba, bo chciał udowodnic, ze zbawienie
nie jest z uczynków. Albo to, ze Swiadkowie Jehowy pastwią sie nad Objawieniem
Jana, zeby straszyc ludzi bliskim końcem, nie zwracając uwagi na to, ze tylko
Ojciec zna dzien i godzinę, a my mamy byc caly czas gotowi. Albo Mormoni,
ktorzy na swoich plakietkach maja napisane "starsi", a nie maja zon i dzieci
wierzacych, zeby takowego uzywać. Albo te zgromadzenia, ktore przestrzegają
zakonu, pomimo, ze przez niego nie mozna byc zbawoinym i dlatego został przez
Jezusa przyblity do krzyza.

Poznajemy ich po owocach.

[gintaras2]

Rozumiem, ze Piotr jest dla Katolików, jakimś szczególnym autorytetem wśród
apostołów, wiec odwołując się do tego co napisał w swoim pierwszym liście
wskazuje na to, że zbory Kościoła mają być autonomiczne.

1P 5:1 "Starszych więc, którzy są wśród was, proszę, ja również starszy, a przy
tym świadek Chrystusowych cierpień oraz uczestnik tej chwały, która ma się
objawić: Paście trzodę Bożą, która jest między wami, nie z przymusu, lecz
ochotnie, po Bożemu, nie dla brzydkiego zysku lecz z oddaniem, nie jako
panujący nad tymi, którzy są wam poruczeni lecz jako wzór dla trzody."

Piotr list swój kierował do "wychodźców rozproszonych po Poncie, Galacji,
Kappadocji, Azji i Bitynii" wiec nie do jednego zboru, tylko do paru.

Wspomnę też, jakie kwalifikacje muszą spełniać starsi zborów:
1Tm 3:2 "Biskup zaś ma być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy, umiarkowany,
przyzwoity, gościnny, dobry nauczyciel"
Tt 1:7 "Biskup bowiem jako włodarz Boży, powinien być nienaganny, nie
samowolny, nieskory do gniewu, nie oddający się pijaństwu, nie porywczy, nie
chciwy brudnego zysku"
1Tm 3:12 "Diakoni niech będą mężami jednej żony, mężami, którzy potrafią
dobrze kierować dziećmi i domami swoimi"
1Tm 3:8 "Również diakoni mają być uczciwi, nie dwulicowi, nie nałogowi
pijacy, nie chciwi brudnego zysku"

I NIE MAJĄ BYĆ NAD TRZODĄ WŁADZĄ I PANOWAĆ NAD NIMI (j.w.) A jak inaczej
nazwać "prowadnictwo" papieża i biskupów i innych w Krk których funkcje nie są
nawet nawet wymienine w Biblii.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Rozumiem, ze Piotr jest dla Katolików, jakimś szczególnym autorytetem wśród
> apostołów, wiec odwołując się do tego co napisał w swoim pierwszym liście
> wskazuje na to, że zbory Kościoła mają być autonomiczne.
>
> 1P 5:1 "Starszych więc, którzy są wśród was, proszę, ja również starszy, a
przy
>
> tym świadek Chrystusowych cierpień oraz uczestnik tej chwały, która ma się
> objawić: Paście trzodę Bożą, która jest między wami, nie z przymusu, lecz
> ochotnie, po Bożemu, nie dla brzydkiego zysku lecz z oddaniem, nie jako
> panujący nad tymi, którzy są wam poruczeni lecz jako wzór dla trzody."
>
> Piotr list swój kierował do "wychodźców rozproszonych po Poncie, Galacji,
> Kappadocji, Azji i Bitynii" wiec nie do jednego zboru, tylko do paru.

Jednak kierował do nich jedną,zwartą naukę ,a nie oni sami wybierali sobie co z
niej mają uznać za przedmiot wiary,a co nie.A tych drugich mówią inne fragmenty.
>
> Wspomnę też, jakie kwalifikacje muszą spełniać starsi zborów:
> 1Tm 3:2 "Biskup zaś ma być nienaganny, mąż jednej żony, trzeźwy,
umiarkowany,
>
> przyzwoity, gościnny, dobry nauczyciel"
> Tt 1:7 "Biskup bowiem jako włodarz Boży, powinien być nienaganny, nie
> samowolny, nieskory do gniewu, nie oddający się pijaństwu, nie porywczy, nie
> chciwy brudnego zysku"
> 1Tm 3:12 "Diakoni niech będą mężami jednej żony, mężami, którzy potrafią
> dobrze kierować dziećmi i domami swoimi"
> 1Tm 3:8 "Również diakoni mają być uczciwi, nie dwulicowi, nie nałogowi
> pijacy, nie chciwi brudnego zysku"
>
> I NIE MAJĄ BYĆ NAD TRZODĄ WŁADZĄ I PANOWAĆ NAD NIMI (j.w.) A jak inaczej
> nazwać "prowadnictwo" papieża i biskupów i innych w Krk których funkcje nie
są
> nawet nawet wymienine w Biblii.
Jak sam(a) napisałąs wystepuje słowo "biskup" "diakon" co występuje tez w KK,
nie wiem czy wystepuje w zborach? Chyba sobie kopiesz gola do własnej bramki?;)
nie wiem co oznacza słowo "papież" ale chętnie się dowiem, jesli ktos ma wiedzę.
>

[mika74]

mika74 napisała:
Juz rozumiem o co Ci chodzi, o słowo "władza",Oczywiście chodzi tu o służbe a
nie o władzę. Odnosnie obowiązków biskupa przeczytaj Listy do Tymoteusza.

[gintaras2]

Czemu wiec jeden fragment z listu do tymoteusza jest dobry do nauki, a inny
nie? Bo z tego co wiem do fragmentu, o obowiązku bycia zonatym, w Biblii
Tysiąclecia jest jakis przypis, mowiący o cofnieciu tego nakazu i o nie
obowiązywaniu. Mozesz mi to wyjasnić?
Historycznie umiem to wyjasnić, ale taka odpowiedcom katolicyzmu.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Czemu wiec jeden fragment z listu do tymoteusza jest dobry do nauki, a inny
> nie? Bo z tego co wiem do fragmentu, o obowiązku bycia zonatym, w Biblii
> Tysiąclecia jest jakis przypis, mowiący o cofnieciu tego nakazu i o nie
> obowiązywaniu. Mozesz mi to wyjasnić?

Mozesz mi napisać,gdzie jest cofniecie tego fragmentu? Bo w mojej Biblii on
jest ,tyle,że nie mozna go interpretowac jako nakaz ożenku, tylko zakaz
poligamii biskupów,zwłaszcza jak zestawimy inne fragmenty Biblii.
> Historycznie umiem to wyjasnić, ale taka odpowiedcom katolicyzmu.

[gintaras2]

Jak to gdzie jest cofniety? A wskaż mi żonatego biskupa katolickiego.
To był nie tylko nakaz w tamtych czasach ale zawierał rowniez wykładnie, bo
jest wytłumaczone dlaczego jest to wazne zeby starsi zboru byli zonaci.
Skąd wiemy jak biskupi katoliccy poprowadza Kosciół jesli nie mozemy tego
zobaczyc i sprawdzic ich na ich własnych rodzinach, czy ich dzieci wierzą w
Jezusa?

[blad.logowania]

1. Czy wszyscy Apostołowie byli żonaci? Czy wszyscy prorocy Starego Testamentu
byli żonaci?
2. Czy razem z Piotrem [i innymi żonatymi] jego żona też chodziła za Chrystusem?
Czy nie cierpiały na tym jego obowiązki jako męża i ojca?
Równie dobrze można by zarzucić mega-hipokryzje św. Pawłowi :)) Pisze, że
"biskup" ma być żonaty, sam - nie ma żony :P
Obowiązek bycia żonatym zniesiono, bo było nie do pogodzenia prowadzenie dużych
wspólnot i jednocześnie bycia mężem i ojcem w konkretnej rodzinie. To
funkcjonowało, gdy grupka liczyła niewiele osób, bdy biskup miał pod opieką
tysiące owieczek - nie dało sie jednocześnie być dobrym "pasterzem" i
jednocześnie miec czas na obowiązki domowe.
Z drugiej strony powstawały wspólnoty pustelników - początki zakonów. I wszyscy
dostrzegli prosta zależność, należy nie mieć żony i dzieci, by w całości
poświęcić sie na służbe Bogu.
Jakoś nie przypominam sobie, aby protestancki pastor biegał z Komunią św. do
chorych czy siedział w konfesjonale...

[Gość: taki jeden]

> Jakoś nie przypominam sobie, aby protestancki pastor biegał z Komunią św. do
> chorych czy siedział w konfesjonale...

Słabo znasz Kościoły protestanckie. U nas to normalne, że pastor odwiedza
chorych w szpitalach i domach, a umówić się z nim na tzw. rozmowę duszpasterską
(właściwie formę spowiedzi usznej) można w dowolnym czasie, gdy pasuje to obu
stronom - jemu i wiernemu.

[mika74]

Gość portalu: taki jeden napisał(a):

> > Jakoś nie przypominam sobie, aby protestancki pastor biegał z Komunią św.
> do
> > chorych czy siedział w konfesjonale...
>
> Słabo znasz Kościoły protestanckie. U nas to normalne, że pastor odwiedza
> chorych w szpitalach i domach, a umówić się z nim na tzw. rozmowę
duszpasterską
>
> (właściwie formę spowiedzi usznej) można w dowolnym czasie, gdy pasuje to obu
> stronom - jemu i wiernemu.

Tak.Często pastorzy sa bardzo zapracowani bo mają jeszcze obowiazki wobec
rodziny, prace i działanie w zborach. I to jest ta "rozterka" o jakiej pisał
sw. Paweł chcąc aby "wszyscy byli tacy jak on" w sprawach rodziny.
Widze to tez w wielu świeckich wspólnotach angazujacych się w
ewngelizacje,myslę nawet,ze ze wzgledu na wielkosć KK i ilosc w nim pracy jest
to juz nawet problem w Kościele.

[gintaras2]

Ale pisał tez ze nie mogą byc wszyscy tacy jak on, bo ulegają pokusie.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Ale pisał tez ze nie mogą byc wszyscy tacy jak on, bo ulegają pokusie.

tak, i dlatego małzeństwo nie jest grzechem. Ale nie jest tez nakazem.O tym
jest dość dosłownie w Biblii.
To juz problem a raczej sprawa wolności człowieka.

[gintaras2]

Nie jest nakazem dla tych którzy nie ubiegaja sie o biskupstwo. Dla biskupów
jest. Ale ubieganie sie o biskupstwo jest sprawą wyboru, dobrowolnie.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Nie jest nakazem dla tych którzy nie ubiegaja sie o biskupstwo.

A jaki miałoby to miec sens? No chyba,ze Bóg daje przykazania bez sensu i to
przez hipokrytów,ktorzy sami ich nie przestrzegają.

[blad.logowania]

Jakoś sobie nie przypominam aby pastor chodził z komunią do chorych :P

[Gość: taki jeden]

blad.logowania napisała:

> Jakoś sobie nie przypominam aby pastor chodził z komunią do chorych :P

Mało wiesz, mało wiesz... I z tej niewiedzy robisz sobie szyld reklamowy -
fatalnie...

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> 1. Czy wszyscy Apostołowie byli żonaci? Czy wszyscy prorocy Starego Testamentu
> byli żonaci?
> 2. Czy razem z Piotrem [i innymi żonatymi] jego żona też chodziła za
Chrystusem
> Czy nie cierpiały na tym jego obowiązki jako męża i ojca?

I znowu. Jest nakaz zeby starsi byli zonaci, czy nie ma? Paweł nie był starszym
zadnego zboru, wobec czego nie musiał być zonaty, skoro nie chciał i nie
prowadziło go to do grzechu porządania.
A Piotr był starszym, wiemy tez ze był zonaty. Moze jego misja nie pozwalala mu
wypełniac dobrze obowiązków męża, ale tego nie wiemy. Zony mają byc ulegle
męzom. Jesli Piotr powiedział zonie ze od tej pory bede apostołem Panskim to
ona napewno to zaakceptowała. Nie wiemy jak ich wspolne zycie wyglądało po
smierci, zmartwychwstaniu i wniebowstapieniu Pana.

> Równie dobrze można by zarzucić mega-hipokryzje św. Pawłowi :)) Pisze, że
> "biskup" ma być żonaty, sam - nie ma żony :P

Paweł był apostołem, a nie biskupem. Apostołow było 12 i po nich nikt nie był
już obdażony tym mianem.

> Obowiązek bycia żonatym zniesiono, bo było nie do pogodzenia prowadzenie
dużych
> wspólnot i jednocześnie bycia mężem i ojcem w konkretnej rodzinie.

O czym ty mówisz? Nie bardzo rozumiem. Dla jednego zboru jest wielu starszych,
a nie tylko jeden (oczywiscie, wybierani sa przez zgromadzenie wsrod tych
ktorzy posiadaja kwalifikacje)

To
> funkcjonowało, gdy grupka liczyła niewiele osób, bdy biskup miał pod opieką
> tysiące owieczek - nie dało sie jednocześnie być dobrym "pasterzem" i
> jednocześnie miec czas na obowiązki domowe.

To nie jest sprawa kompromisu, tylko zalecenie.
Co nazywasz małym zgromadzeniem, a co duzym?

W Zborach Koscioła Chrystusowego, jest na przykład w jednej "parafii" 3,5tys
ludzi, 5tys. ludzi. Są zbory ktore mają kilkaset braci i siostr i takie ktore
mają po kilkanascie.
W niedziele wszyscy sa na nabożeństwie, powiedzmy 3,5 tys. ludzi.
Starsi tych duzych, według mnie zborów nie maja problemów z pogodzeniem swoich
obowiązków domowych z głoszeniem słowa, nauczaniem i doradzaniem. Dziala to
bardzo dobrze, bo jest prowadzone przez Ducha. Czasem w jednym miescie jest po
kilka, kilkanascie zborów KC. Wszystkie działają na tych samych zasadach,
ufając w pozostawione wskazówki apostolskie. Wiec nie mów, prosze, ze tego sie
nie da pogodzić.
www.church-of-christ.org/, www.churchzip.com/

> Jakoś nie przypominam sobie, aby protestancki pastor biegał z Komunią św. do
> chorych czy siedział w konfesjonale...

Nie wiem, co robią protestanccy pastorowie. Dal mnie to wszystko jedno czy to
katolicki ksiądz ktory nie postepuje wedlug Biblii, czy protestancki pastor:-)
Luter tez nastawiając sie na poprawianie Krk, dopasował Pismo do własnej nauki,
bo mu nie pasował list Jakuba.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Jak to gdzie jest cofniety? A wskaż mi żonatego biskupa katolickiego.
> To był nie tylko nakaz w tamtych czasach ale zawierał rowniez wykładnie, bo
> jest wytłumaczone dlaczego jest to wazne zeby starsi zboru byli zonaci.
> Skąd wiemy jak biskupi katoliccy poprowadza Kosciół jesli nie mozemy tego
> zobaczyc i sprawdzic ich na ich własnych rodzinach, czy ich dzieci wierzą w
> Jezusa?

Mozemy sprawdzic- po sobie. Sam św. Paweł pisał o "rodzeniu w bólach" członkow
gmin chrześcijańskich.Pisał to o sobie.

[gintaras2]

Ale apostołowi chodziło o taki rodzaj sprawdzania, a nie inny.

Obowiazek bycia żonatym?

[blad.logowania]

Nie :)
Odnosi sie do sytuacji, że jeśli już jest żonaty, to niech będzie "mężem jednej
żony", a nie rozwodnikiem - co w Cesarstwie Rzymskim było bardzo powszechne.
Żeby być "trendy" należało co chwile zmieniać mężów/żony :P

[gintaras2]

Co nie zmienia faktu, ze aby być biskupem trzeba być zonatym, prawda?

[blad.logowania]

Właśnie nie ma takiego obowiązku.
Rozróżnij między "trzeba" a "można" :)

[gintaras2]

Jest napisane "niech będą", dla mnie to jednoznaczne z tym ze mają być. Jest
tez wytłumaczone dlaczego, dla utwierdzenia nas w tym, ze sa to kwalifikacje,
ktore muszi spełniac mężczyzna ubiegający sie o biskupstwo.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> Jest napisane "niech będą", dla mnie to jednoznaczne z tym ze mają być. Jest
> tez wytłumaczone dlaczego, dla utwierdzenia nas w tym, ze sa to kwalifikacje,
> ktore muszi spełniac mężczyzna ubiegający sie o biskupstwo.
Pamiętaj,ze w Biblii jest także ,ze komu ręka zawadza w dojściu do Królestwa
Bozego ma ją obciąc. Jeśli bedziemy interpretowac Biblię bez odniesienia do
innych fragmentow,ktore mówia na ten temat, innych wydarzeń, historii,
obyczajowości ówczesnych ,at takze patrzac na "owoce" dojdziemy do róznych
chorob duchowych i złudzeń.

[gintaras2]

A czy ty potrafisz odróźnic podobienstwo, od tego kiedy apostoł wyraxnie zwraca
sie z zaleceniem do wierzacych. ja potrafie, wiec i ty napewno to potrafisz.

Wiadomo, ze mamy sie odcinac o tego przez co grzeszymy.

Kosciół Jezusa Chrystusa ma dobre owoce, ale to musiałabys stwierdzic sama.

[Gość: Ignoramus]

> Czemu wiec jeden fragment z listu do tymoteusza jest dobry do nauki, a inny
> nie? Bo z tego co wiem do fragmentu, o obowiązku bycia zonatym, w Biblii
> Tysiąclecia jest jakis przypis, mowiący o cofnieciu tego nakazu i o nie
> obowiązywaniu. Mozesz mi to wyjasnić?
> Historycznie umiem to wyjasnić, ale taka odpowiedcom katolicyzmu.

Po pierwsze, celibat jest dobrowolny. Oczywiscie, niektorzy protestanci chca
zamiast celibatu malzenstwa gejow. Te "autonomiczne zbory" to wlasnie jehowici.
W przeciwienstwie do mormonow opieraja sie na "autonomicznej" interpretacji Biblii.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Po pierwsze, celibat jest dobrowolny.

Jest dobrowolny, ale czy może mąż i ojciec zostać biskupem, nie zostawiając
oczywiscie swojej rodziny? Nie. Wiec zamienili to ze biskup musi miec zone i
dzieci wierzace, na to ze jesli chce nim byc to nie moze.
Zydzi tez robili takie rzeczy z prawem. Tak mówił o nich Jezus:
Mk 7:6-9 "On zaś rzekł im: Dobrze Izajasz prorokował o was, obłudnikach, jak
napisano: Lud ten czci mnie wargami, ale serce ich daleko jest ode mnie.
Daremnie mi jednak cześć oddają, głosząc nauki, które są nakazami ludzkimi.
Przykazania Boże zaniedbujecie, a ludzkiej nauki się trzymacie. I mówił im:
Chytrze uchylacie przykazanie Boże, aby naukę swoją zachować."

Co ty na to? Nie pozostawił na nich suchej nitki.




Oczywiscie, niektorzy protestanci chca
> zamiast celibatu malzenstwa gejow. Te "autonomiczne zbory" to wlasnie
jehowici.
> W przeciwienstwie do mormonow opieraja sie na "autonomicznej" interpretacji
Bib
> lii.

[gintaras2]

mika74 napisała:

> Jednak kierował do nich jedną,zwartą naukę ,a nie oni sami wybierali sobie co
z
>
> niej mają uznać za przedmiot wiary,a co nie.A tych drugich mówią inne
fragmenty

To też traktujemy właśnie Pismo Swiete jako zwarta całosc.

> > I NIE MAJĄ BYĆ NAD TRZODĄ WŁADZĄ I PANOWAĆ NAD NIMI (j.w.) A jak inaczej
> > nazwać "prowadnictwo" papieża i biskupów i innych w Krk których funkcje n
> ie
> są
> > nawet nawet wymienine w Biblii.
> Jak sam(a) napisałąs wystepuje słowo "biskup" "diakon" co występuje tez w KK,
> nie wiem czy wystepuje w zborach? Chyba sobie kopiesz gola do własnej
bramki?;)

Wyraźnie odróźniłam biskupów i diakonów od innych. Poza tym taka funkcja jaką
pełnią biskupi i diakoni w Krk nie jest ta ktora maja oni wykonywać
rzeczywiscie, jako mężowie jednej żony i nie dla zysku.

[mika74]

gintaras2 napisała:

> mika74 napisała:
>
> > Jednak kierował do nich jedną,zwartą naukę ,a nie oni sami wybierali sobi
> e co
> z
> >
> > niej mają uznać za przedmiot wiary,a co nie.A tych drugich mówią inne
> fragmenty
>
> To też traktujemy właśnie Pismo Swiete jako zwarta całosc.

Tak,ale ale czym innym jest np. temat obowiązków biskupa a czym innym np. temat
zwiastowania-nie przesadzajmy
>
> > > I NIE MAJĄ BYĆ NAD TRZODĄ WŁADZĄ I PANOWAĆ NAD NIMI (j.w.) A jak in
> aczej
> > > nazwać "prowadnictwo" papieża i biskupów i innych w Krk których fun
> kcje n
> > ie
> > są
> > > nawet nawet wymienine w Biblii.
> > Jak sam(a) napisałąs wystepuje słowo "biskup" "diakon" co występuje tez w
> KK,
> > nie wiem czy wystepuje w zborach? Chyba sobie kopiesz gola do własnej
> bramki?;)
>
> Wyraźnie odróźniłam biskupów i diakonów od innych. Poza tym taka funkcja jaką
> pełnią biskupi i diakoni w Krk nie jest ta ktora maja oni wykonywać
> rzeczywiscie, jako mężowie jednej żony i nie dla zysku.

Otóż dokładnie ta. Biskupi i diakoni wykonuja dokładnie te funkcje, ktore
opisane sa w Biblii
To,ze mają byc jednej zony to riposta do wybierania w owczesnym świecie męzów w
związkach poligamicznych (a nie nakaz ożenku, bo w takim razie Tymoteusz nie
wypełniał tego prawa),a że dla zysku to Twój prywatny osąd,a nie żadna
rzeczywistość
>
>

[gintaras2]

mika74 napisała:

> To,ze mają byc jednej zony to riposta do wybierania w owczesnym świecie męzów
w
>
> związkach poligamicznych (a nie nakaz ożenku, bo w takim razie Tymoteusz nie
> wypełniał tego prawa),a że dla zysku to Twój prywatny osąd,a nie żadna
> rzeczywistość
> >
Oczywiscie, ze Paweł nie nakazuje nikomu ożenku, mówi tylko ze inni, czyli ci
ktorzy nie sa zonaci, a co dopiero poligamisci, nie moga być straszymi. Nie
mogą zamować sie pasaniem trzody Panskiej.
To jest nakaz apostolski dotyczacy tylko starszych. Duszpasterstwo Krk znieważa
Słowo Boże. Probują oczywiście tłumaczyć sie tym, ze Paweł postanowił być sam,
ze Jezus nie miał zony...wszystko to prowadzi do nadużyc i odwracania ludzi od
tego nakazu.

[blad.logowania]

Sam Jezus w Ewangelii mówi o "bezżennych z wyboru, którzy mu służą" :P

[gintaras2]

Jest tez napisane, ze ci ktorzy zabraniają ożenku nie sa z Boga.
1Tm 4:3 "Zabraniają oni wstępować w związki małżeńskie, każą powstrzymywać się
od spożywania niektórych pokarmów, mimo że stworzył je Bóg po to, by były
spozywane z wdzięcznością przez tych, którzy żyją wiarą i są w posiadaniu
prawdy."

[mika74]

gintaras2 napisała:

> mika74 napisała:
>
> > To,ze mają byc jednej zony to riposta do wybierania w owczesnym świecie m
> ęzów
> w
> >
> > związkach poligamicznych (a nie nakaz ożenku, bo w takim razie Tymoteusz
> nie
> > wypełniał tego prawa),a że dla zysku to Twój prywatny osąd,a nie żadna
> > rzeczywistość
> > >
> Oczywiscie, ze Paweł nie nakazuje nikomu ożenku, mówi tylko ze inni, czyli ci
> ktorzy nie sa zonaci, a co dopiero poligamisci, nie moga być straszymi. Nie
> mogą zamować sie pasaniem trzody Panskiej.
> To jest nakaz apostolski dotyczacy tylko starszych. Duszpasterstwo Krk
znieważa
>
> Słowo Boże. Probują oczywiście tłumaczyć sie tym, ze Paweł postanowił być
sam,
> ze Jezus nie miał zony...wszystko to prowadzi do nadużyc i odwracania ludzi
od
> tego nakazu.

Rzeczywiscie jestes wolnomyslicielem,bo nawet protestant nie mógłby czegos
takiego wymyslec.
Faktem jest ,ze Jezus nie mial żony i faktem jest co mówił o bezżenstwie "dla
krolestwa Bozego" ,faktem jest comówił św. Paweł na ten temat, nie tylko jak
zył, faktem jest ,ze apostołowie robili wyrzuty Jezusowi ,że "zostawili
wszytsko i poszli za nim", faktem jest co o takich ludziach mówił Jezus. W
Ewangelii az się roi od takich cytatów, a Ciebie nagle olsniło,ze apostoł
powinien byc zonaty, na co nie ma ani jednego fragmentu w Biblii chyba,ze
przewrotnie zitepretujemy ten fragment.Zinterpretujemy aby podkopac autorytet
KK a,nie zaeby zestawic z innymi fragmentami.

[gintaras2]

mika74 napisała:

>
> Rzeczywiscie jestes wolnomyslicielem,bo nawet protestant nie mógłby czegos
> takiego wymyslec.
> Faktem jest ,ze Jezus nie mial żony i faktem jest co mówił o bezżenstwie "dla
> krolestwa Bozego" ,faktem jest comówił św. Paweł na ten temat, nie tylko jak
> zył, faktem jest ,ze apostołowie robili wyrzuty Jezusowi ,że "zostawili
> wszytsko i poszli za nim", faktem jest co o takich ludziach mówił Jezus. W
> Ewangelii az się roi od takich cytatów, a Ciebie nagle olsniło,ze apostoł
> powinien byc zonaty, na co nie ma ani jednego fragmentu w Biblii chyba,ze
> przewrotnie zitepretujemy ten fragment.Zinterpretujemy aby podkopac autorytet
> KK a,nie zaeby zestawic z innymi fragmentami.

Nie apostoł tylko biskup!
Apostołow było 12! Po nich nie ma juz apostołow, pisałam o tym wczesniej.
Apostołem nie jest sie z własnego wyboru. Przeczytaj prosze, o wyborze Macieja
na Apostoła zamiast Judasza.
Co mówili, ze musi to byc ktos kto chodzil z nimi od momentu chrztu Jezusa
przez Jana, widzial smierc Jezusa, widzial Jezusa zmartwychwstalego i widzial
tez Jezusa wstepujacego do nieba. I takich bylo tylko dwoch!
My nie widzielismy Jezusa, nie mozemy byc apostolami. Nie ma czegos takiego jak
sukcesja apostolska. Apostolowie przekazywali moc Ducha Swietego wybrazcze
spisane.
>

[mika74]

gintaras2 napisała:

> mika74 napisała:
>
> >
> > Rzeczywiscie jestes wolnomyslicielem,bo nawet protestant nie mógłby czego
> s
> > takiego wymyslec.
> > Faktem jest ,ze Jezus nie mial żony i faktem jest co mówił o bezżenstwie
> "dla
> > krolestwa Bozego" ,faktem jest comówił św. Paweł na ten temat, nie tylko
> jak
> > zył, faktem jest ,ze apostołowie robili wyrzuty Jezusowi ,że "zostawili
>
> > wszytsko i poszli za nim", faktem jest co o takich ludziach mówił Jezus.
> W
> > Ewangelii az się roi od takich cytatów, a Ciebie nagle olsniło,ze apostoł
>
> > powinien byc zonaty, na co nie ma ani jednego fragmentu w Biblii chyba,ze
>
> > przewrotnie zitepretujemy ten fragment.Zinterpretujemy aby podkopac autor
> ytet
> > KK a,nie zaeby zestawic z innymi fragmentami.
>
> Nie apostoł tylko biskup!

A biskup nie jest apostołem? A jak wyjasnisz słowo"apostoł"? Wiesz co ono
znaczy po angielsku?

> Apostołow było 12! Po nich nie ma juz apostołow, pisałam o tym wczesniej.
> Apostołem nie jest sie z własnego wyboru.

Z własnego wyboru tez(tzn. w sesie równoczesnie). Jesli nie- to nie ma wolnej
woli czlowieka.


Przeczytaj prosze, o wyborze Macieja
> na Apostoła zamiast Judasza.

No własnie, on nie byl jednym z 12. następcy apostołow tez nie byli.Znów gol do
własnej bramki.

> Co mówili, ze musi to byc ktos kto chodzil z nimi od momentu chrztu Jezusa
> przez Jana,

A ktorys byl przy chrzcie Jezusa? Kto?

widzial smierc Jezusa, widzial Jezusa zmartwychwstalego i widzial
> tez Jezusa wstepujacego do nieba. I takich bylo tylko dwoch!

To 2 czy 12? A Maciej? 13?

> My nie widzielismy Jezusa, nie mozemy byc apostolami.

To apostołem zostaje się dzięki widzeniu Jezusa?

Nie ma czegos takiego jak
>
> sukcesja apostolska.

to co z Maciejem?

Apostolowie przekazywali moc Ducha Swietego wybrazcze
> spisane.

a co ze św. Pawłem?
> >

[gintaras2]

mika74 napisała:

> A biskup nie jest apostołem? A jak wyjasnisz słowo"apostoł"? Wiesz co ono
> znaczy po angielsku?
>
> > Apostołow było 12! Po nich nie ma juz apostołow, pisałam o tym wczesniej.
>
> > Apostołem nie jest sie z własnego wyboru.
>
> Z własnego wyboru tez(tzn. w sesie równoczesnie). Jesli nie- to nie ma wolnej
> woli czlowieka.

Chodziło mi o to, że nie mozan powiedziać chce byc apostołem i zostać nim.


> Przeczytaj prosze, o wyborze Macieja
> > na Apostoła zamiast Judasza.
>
> No własnie, on nie byl jednym z 12. następcy apostołow tez nie byli.Znów gol
do własnej bramki.

Prosze, przestań z tą bramką. Wszystko co napisałam jest prawdziwe. Prosiłam
cie zebys przeczytała ten fragment, czy zrobiłas to? Apostołowe przed wyborem
Macieja, modlili sie do Pana o to zeby wybrał sposród tych dwóch tego ktorego
On sam uważa. I ciągneli losy...los nie był wiec przypadkowy. Maciej był jednym
z 12, bo został wybrany przez samego Jezusa, i uczestniczył we wszystkim tak
jak apostołowie.
>
> > Co mówili, ze musi to byc ktos kto chodzil z nimi od momentu chrztu Jezus
> a
> > przez Jana,
>
> A ktorys byl przy chrzcie Jezusa? Kto?

Dz.A 1:21-22
"Trzeba wiec, aby jeden z tych mężów, ktorzy chodzili z nami przez caly czas,
kiedy Pan Jezus przebywał miedzy nami, począwszy od chrztu Jana, az do dnia, w
ktorym został wziety w gorę, strał sie swiadkiem jego zmartwychwstania."

> widzial smierc Jezusa, widzial Jezusa zmartwychwstalego i widzial
> > tez Jezusa wstepujacego do nieba. I takich bylo tylko dwoch!
>
> To 2 czy 12? A Maciej? 13?

Apostołow w planie Bozym miałobyć 12. Przepowiednia o Judaszu, była, stało sie
to faktem ze zdradzi Jezusa, aby smy mieli zbawienie we krwi Pana. Pan Jezus
wiedział ze Maciej bedzie 12:-)

> > My nie widzielismy Jezusa, nie mozemy byc apostolami.
>
> to co z Maciejem?

Maciej był apostołem na takich samych zasadach jak inni apostołowie, czyli
pozostali 11.

> Apostolowie przekazywali moc Ducha Swietego wybrazcze
> > spisane.
> a co ze św. Pawłem?

No własnie. Ty mi powiedz. Czy Jezus nie miał prawa zmieniac planu Bozego, i
zrobic z Pawła, 13 apostoła i posłac go do pogan. Oczywiscie ze miał! I zrobił
to, ale On sam a nie reszta apostołów.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Jezus nie napisal Biblii.... Przekazywal ustna Tradycje.
> Jezeli protestanci wola o Tradycji czytac w Biblii to prosze:
2 Thessalonians 2:15 (Swieta Tradycja)
> “So then, brethren, stand firm and hold to the traditions which you were
> taught
> by us, either by word of mouth or by letter. “

Pisałam już wcześniej, że jest różnica pomiędzy tradycją biblijną, czyli
wszystkim tym co apostołowie usłyszeli od Jezusa lub przekazał im pod
natchnieniem Duch Świety lecz O CZYM MOZEMY SIE DOWIEDZIEC Z NOWEGO TESTAMENTU,
a tradycją ludzką nawarstwioną przez lata, ktora nie znajduje potwierdzenia w
Pismie.
Pozdrawiam.

[Gość: Ignoramus]

> Pisałam już wcześniej, że jest różnica pomiędzy tradycją biblijną, czyli
> wszystkim tym co apostołowie usłyszeli od Jezusa lub przekazał im pod
> natchnieniem Duch Świety lecz O CZYM MOZEMY SIE DOWIEDZIEC Z NOWEGO TESTAMENTU,
> a tradycją ludzką nawarstwioną przez lata, ktora nie znajduje potwierdzenia w
> Pismie.

Musisz poczytac Ojcow Kosciola wstecz az do pierwszego wieku. Tam nic nie jest
nawarstwione, "skorumpowane" etc. Ojcowie znali Apostolow i od nich przejeli
tradycje apostolska. Albo Ojcowie Kosciola byli "skorumpowani" zaraz od samego
poczatku, albo korupcja i rozklad na zwalczajace sie sekty (w samym USA ponad
30000), przyszly z Reformacja.

Pozdrawiam.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Musisz poczytac Ojcow Kosciola wstecz az do pierwszego wieku. Tam nic nie jest
> nawarstwione, "skorumpowane" etc. Ojcowie znali Apostolow i od nich przejeli
> tradycje apostolska. Albo Ojcowie Kosciola byli "skorumpowani" zaraz od samego
> poczatku, albo korupcja i rozklad na zwalczajace sie sekty (w samym USA ponad
> 30000), przyszly z Reformacja.

Nie jestem w Biblii zobligowana do czytania tego co napisali ludzie, ktorzy nie
byli pod dzialaniem Ducha Świetego. Wiemy, ze spory miedzy chrzescijanami
pojawiały sie jeszcze kiedy apostołowe byli wsród nich, o obrzezanie, o to
który z apostołów jest najwiekszy, o to czy sa Kefasowi, czy Apollosowi itd. -
te wszystkie watpliwosci wyjasnili apostołowie chrzescijanom, co do ktorych nie
pozostawili niedomówień. Wiedzac to, obawiam sie tego co mogli wymyslić ojcowie
Krk (bo dla mnie Ojcem Koscioła jest Bóg) wtedy kiedy apostołowie nie mogli już
tych wymysłów skorygować.

Takze pozdrawiam i dziekuję za zywą dyskusję.

[Gość: m]

a kogo nazywasz apostołem a kogo nie? slowo"apostoł" znaczy posłany albo
głoszący Ewangelie(dobrą nowinę)
-tych, ktorych Jezus wybrał bezposrednio,
-tych ktorzy opisani sa w Biblii
-tych ,ktorzy są autorami Ewangelii i Listow
-tych, do ktorych pisali autorowie listów np. Tymoteusz, Tytus,
-tych ktorzy zostawali wybierani za apostołow np. Maciej za Judasza
-tych ktorzy przepisywali listy Pawła czy Ewangelie(wcale nie jest jasne kto
fakycznie jest ich autorem)
- tych ,ktorzy przez 4 wieki ukladali obecnie przyjety kanon Pisma św.
-tych ,ktorzy z Pism natchnionych wyłaczyli np. niektóre Listy Piotra, tzw.
Ewangelie Tomasza czy apokryfty
Powstanie obecnie obowiązującego Pisma św. znajdziesz na portalu www.wiara.pl
Jednym słowem czy wierzysz w żywa obecnosc Ducha Świetego i jego działanie oraz
słowa Jezusa ,ze apostołowie "jeszcze wieksze rzeczy beda robic" oraz ze "Duch
poprowadzi ich do całej prawdy" czy nie wierzysz w obecnosc Ducha Świętego?
Bo z tego co piszesz nie wierzysz.

[gintaras2]

Gość portalu: m napisał(a):

> a kogo nazywasz apostołem a kogo nie? slowo"apostoł" znaczy posłany albo
> głoszący Ewangelie(dobrą nowinę)

Wierzę w to, ze Apostołów miało być 12 i ze nie jest to przypadkowa liczba.
Macieja zamiast Judasza wybrał sam Bóg, bo apostołowie modlili sie z prosbą o
to do Pana. Ten fragment jest szczegolnie wazny dlatego ze dowiadujemy sie z
nigo o tym kto mógł zostać apostołem w zamian za Judasza.
1. Ten kto chodził z nimi przez cały czas kiedy Jezus był z nimi, od momentu
Jego chrztu na upamietanie ktorego udzielił Mu Jan.
2. Ten kto widział Jezusa zmartwychwstałego.
3. Ten kto widział wniebowstąpienie Jezusa.
I takich było tylko dwóch. Nikt z nas nie widział Jezusa, jak możemy być Jego
apostołami?

> Powstanie obecnie obowiązującego Pisma św. znajdziesz na portalu www.wiara.pl
> Jednym słowem czy wierzysz w żywa obecnosc Ducha Świetego i jego działanie
oraz
>
> słowa Jezusa ,ze apostołowie "jeszcze wieksze rzeczy beda robic" oraz
ze "Duch
> poprowadzi ich do całej prawdy" czy nie wierzysz w obecnosc Ducha Świętego?
> Bo z tego co piszesz nie wierzysz.

Wierzę ze Duch Swiety został posłany aby przypomnieć apostołom to co mówił im
Jezus Ew. Jana 14:26 Duch Świety prowadzi Kosciół Jezusa Chrystusa, dlatego
wierzę, ze to co potrzebujemy do tego aby uwierzyć ze Jezus jest Chrystusem, ze
umarł za nasze grzechy i ze zmartwychwstał i ze wróci kiedy przyjdzie czas,
jest zawarte w proroctwach i w Nowym Testamencie.

Z czego co napisałam wynika ze nie wierzę w Ducha Świetego?
Czy wynika to z tego, że jesli ktoś mówi ze przyszedł w imieniu Boga lub w Jego
imieniu prorokuje, zawsze sprawdzam czy to co mówi zgodne z Pismem? Czy z tego,
ze nie ufam tym, ktorych słow nie mozna potwierdzić w Słowie Bożym? A może z
tego, że żadam tłumacza, kiedy ktoś zaczyna mówić na zgromadzeniu "na
językach", ktorych nikt nie rozumie i mowi ze to jest jezyk aniołow?
Hebrajczyków 2:1
"Dlatego musimy baczniejsza zwracać uwagę na to co słyszelismy, abysmy czasem
nie zboczyli z drogi".

Biore pod uwagę ze przepisywanie i tłumaczenie Pism, mogło nie być idealne.
Dlatego analizuje wszystko co czytam z uwagą, starając sie znaleźć inne
fragmenty na potwierdzenie danej informacji. Drobne rzeczy nie sa dla mnie
powodem do sporów. Za to uważam, ze jesli napisane jest ze człowiek, ktory chce
podążać za Panem musi w niego wierzyć i zostać ochrzczony, uwazam ze chrzest
ktory dąłącza nas do ciała Chrystusowego, bez wiary jest nie ważny. To może
zaważyć na zbawieniu, a to czy Maria współżyła ze swoim mężem, nie ma wiekszego
znaczenia.

Nie sądziłem, że ten temat wywoła aż takie zainte

[0golone_jajka]

resowanie. Jestem w szoku, że aż tyle wpisów tu się pojawiło. Widać Matka Boska macza w tym palce (a może i sam Bosek?!)

[mika74]

0golone_jajka napisał:

> resowanie. Jestem w szoku, że aż tyle wpisów tu się pojawiło. Widać Matka
Boska
> macza w tym palce (a może i sam Bosek?!)

Ale nie jest to rozmowa z Tobą, jak widzisz. Nawet w innych tematach niz przez
Ciebie podany:)
szkoda,ze musze już kończyc, bardzo miło się rozmawia:)

Koscioly Wschodnie

[Gość: Ignoramus]

Powtarzam: Koscioly Wschodnie bardzo sie roznia od Twojego "chrzescijanstwa" ale
sa bardzo podobne do KK. Podkreslasz polityczne rozgrywki ale nie zauwazasz ze
dziesiatki Kosciolow Wschodnich weszly w sklad KK bez zmiany nauki przechowanej
od czasow Apostolskich. Nagle po ponad 1500 latach pojawiaja sie "chrzescijanie"
ktorzy "natchnieni" czyms tam odrzucaja to co historycznie siega czasow
Chrystusa i daja "jedynie sluszna" interpretacje Pisma. I hokus-pokus: mamy
jehowitow i tysiace sekt zwanych "zborami" a nie JEDEN KOSCIOL ktory jest
podstawa wiary (Timothy 3: 14-15). Twierdzenie ze jehowici nie maja racji a
"zbory" maja racje nie ma sensu, poniewaz nie ma autorytetu ktory by to
rozstrzygnal.

W pierwotnym Kosciele autorytetem byl Piotr (Matthew 16:13-19) a potem
Apostolowie odwolywali sie do Biskupa Rzymu jako nastepcy Piotra. Dlaczego?
Ano bo Piotr zostal nazwany Skala i Chrystus wybral budowe Kosciola zywego Boga
na "tej Skale". Przeczytaj jeszcze raz ten tekst. Twierdzenie ze po smierci
Piotra Chrystus przestal budowac jest nonsensem. Sukcesja Apostolska jest jak
najbardziej Biblijna: Maciej i Pawel nie nalezeli do dwunastu. Zostali dodani.

Zrowas Mario....

[Gość: Ignoramus]

Napisz mi czy Twoi chrzescijanie odmawiaja "zdrowas Mario" czy uwazaja ze to
nie-biblijne. I napisz czy pokolenia "reformatorow" nazywaja Marie
blogoslawiona, czy ja po prostu ignoruja (Luke 1:46-49). Znow sie klaniaja
Koscioly Wschodnie.
Napisz mi czy baptysci, metodysci, prezbiterianie, adwentysci dnia siodmego etc.
to sa "zbory" stanowiace Kosciol, czy sklocone sekty. Jehowitow nie wspomne i
oni uwazaja ze wlasnie ich interpretacja Biblii jest jedynie sluszna. Poza tym
Thessalonians 2:15 nie pisze od kiedy Tradycja przestala obowiazywac. To byl proces.


Probblem z oparciem o Biblie jest taki, ze wszystkie sekty "opieraja" sie na
Biblii i przecza sobie nawzajem w sprawach wcale nie drobnych. Chrystus wiedzial
ze pod jego nieobecnosc potrzebny jest ludzki autorytet i dlatego nazwal Szymona
Skala...

Napisz jeszcze dlaczego "chrzescijanie" po Reformacji odrzucili Eucharystie.
Oczywiscie czynia jakies wypominki "na pamiatke" Chrystusa tak jakby ten nie
zyl. W miedzyczasie ignoruja John 15: 4 and 6:56.

Co do celibatu...

[Gość: Ignoramus]

KK nie twierdzi ze celibat jest nakazem biblijnym. Celibat jest dobrowolnym
wyborem podobnie jak malzenstwo. KK nie popiera zlamania tego wyboru.

Jest w KK tysiace pastorow ktorzy po nawroceniu zostali wyswieceni na ksiezy.
Poza tym w KK obrzadku wschodniego ksieza sa zonaci.

Co do Kosciola...

[Gość: Ignoramus]

Jeden Kosciol jest nakazem biblijnym (nie zbior autonomicznych zborow roznie
interpretujacych Biblie).

Poczytaj sobie co pisze Henry Newmann. Urodzil sie jako protestant i studiowal
historie Kosciola zeby udowodnic ze zostal "skorumpowany". Im wiecej studiowal,
tym bardziej mu wychodzilo na odwrot...

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Jeden Kosciol jest nakazem biblijnym (nie zbior autonomicznych zborow roznie
> interpretujacych Biblie).

Pisałam o tym wczesniej. Sam Piotr pisał o autonomicznosci zborów. 1Piotra
1:1 "Piotr, apostoł Jezusa Chrystusa, do wychodźców rozproszonych po Poncie,
Galacji, Kappadocji, Azji i Bitynii (...)" Zwraca sie do kilku zborów
(Kościołow, jak kto woli) i dalej pisze w 5:1-2 "Starszych wiec wrod was
napominam, jako rowniez starszy i swiadek cierpien Chrystusowych oraz
wspoluczestnik chwały, ktora ma sie objawić: Pascie trzodę Bożą, ktora jest
miedzy wami (..)"
Było wiele zgromadzeń Chrzescijan, a wszyscy tworzyli jedno ciało, Kościół i
każdy zbiór chrzescijan wyłaniał sposród siebie starszych, nad ktorymi po
apostołach nikt już nie był wyzszy.

> Poczytaj sobie co pisze Henry Newmann. Urodzil sie jako protestant i studiowal
> historie Kosciola zeby udowodnic ze zostal "skorumpowany". Im wiecej
studiowal,
> tym bardziej mu wychodzilo na odwrot...

Nie znam człowieka. Szczerze ci powiem, ze nie interesuje mnie zbytnio jego
historia. Interesuje mnie natomiast to, zeby nie zniekształcać Słowa Bozego.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> KK nie twierdzi ze celibat jest nakazem biblijnym. Celibat jest dobrowolnym
> wyborem podobnie jak malzenstwo. KK nie popiera zlamania tego wyboru.

Alez ja nie twierdzę, ze KK twierdzi i z celibat jest nakazem biblijnym. Jest
oczywiste, ze nie jest bo nakaz twierdzi cos zupełnie odwrotnego.

> Jest w KK tysiace pastorow ktorzy po nawroceniu zostali wyswieceni na ksiezy.
> Poza tym w KK obrzadku wschodniego ksieza sa zonaci.

Czyli co jest to dobre, czy nie dobre? I skąd wiemy kto ma rację, jesli nie
trzymamy sie Pisma?

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Napisz mi czy Twoi chrzescijanie odmawiaja "zdrowas Mario" czy uwazaja ze to
> nie-biblijne.
To, ze Elbieta, nazwała Marię błogosławioną, kiedy ta przyszla do niej, nie
znaczy ze mamy sie do Marii modlić. Nie, nie modlimy sie do Marii, ani do
umarłych swietych, tylko do Boga przez Jezusa Chrystusa. Uwazamy bowiem, ze
jest On, jak napisano, jedynym posrednikiem miedzy Bogiem i nami.

1Tm 2:5 "Jeden jest bowiem Bóg, jeden jest także Pośrednik między Bogiem a
ludźmi, człowiek Chrystus Jezus"

I napisz czy pokolenia "reformatorow" nazywaja Marie
> blogoslawiona, czy ja po prostu ignoruja (Luke 1:46-49). Znow sie klaniaja
> Koscioly Wschodnie.

Maria była wybranką Boga na matkę dla swojego Syna. Była wyjątkowa. Ale to nie
robi z niej osoby równej Bogu. Nie czyni tez z niej posredniczki. Biblia nie
mówi tez o tym ze zostala wzieta do nieba, a nie umarła. Jak dla mnie, to jest
wyraznie zaznaczone tez ze sypiala ze swoim mężem Józefem, bo byli małżeństwem.
Mt 1:25 "Ale nie obcował z nią, dopóki nie powiła syna, i nadał mu imię Jezus."
W związku z tym po co Maria urasta tak bardzo w katolickiej tradycji? Mamy sie
wzorować na Jezusie a nie na jego matce.

> Napisz mi czy baptysci, metodysci, prezbiterianie, adwentysci dnia siodmego
etc
> to sa "zbory" stanowiace Kosciol, czy sklocone sekty.

Nie chcę zajmować sie innymi wyznaniami i nie bede ich oceniać.

Jehowitow nie wspomne i
> oni uwazaja ze wlasnie ich interpretacja Biblii jest jedynie sluszna. Poza
tym
> Thessalonians 2:15 nie pisze od kiedy Tradycja przestala obowiazywac. To byl
proces.

Nie interesują mnie też SJ. Przede wszystkim dlatego ze nie wierza w Pana i to
ich od razu dyskwalifikuje.

Powiedz mi jednak, czy tradycja moze być sprzeczna z Pismem Świetym? Bo jesli
jest, to ją dyskwalifikuje jako prawdę.

> Problem z oparciem o Biblie jest taki, ze wszystkie sekty "opieraja" sie na
> Biblii i przecza sobie nawzajem w sprawach wcale nie drobnych.

Prawdziwy Kosciół Pan, ma taką definicję:
Ciało ochrzczonych wierzących, powołanych z tego swiata, nad którymi Chrystus
jest Głową, kierowany przez Ducha Świetego, zgodnie ze Słowem Bozym.
Wszystkie inne organizacje nie są Kościołem i Krolestewem Bożym.

Chrystus wiedzia
> l
> ze pod jego nieobecnosc potrzebny jest ludzki autorytet i dlatego nazwal
Szymon
> a
> Skala...

Co do Skały to Skałą jest Chrystus, patrz. podobieństwo o budowaniu na
fundamencie, a Piotr to w tłumaczeniu "kamyk", a nie skała:-)

Pan dba o swój Kościół z Nieba, bo to on jest jego Głową.


> Napisz jeszcze dlaczego "chrzescijanie" po Reformacji odrzucili Eucharystie.
> Oczywiscie czynia jakies wypominki "na pamiatke" Chrystusa tak jakby ten nie
> zyl. W miedzyczasie ignoruja John 15: 4 and 6:56.

Wieczerza Pańska, jest na pamiatkę smierci i zmartwychwstania Panskiego, nie
dla naszego widzimisie, tylko dlatego, ze sam Jezus o to prosił.
"To czyncie na pamiątkę moją"

A czy ty nie wiesz, ze Jezus mówił w podobieństwach?
Zbawienie mamy, jesli jestesmy czescią jego ciała, czyli w Jego Kościele, a z
grzechów obmywa nas Jego krew, przelana na krzyżu kiedy przychodzimy do Niego
skruszeni w modlitwie.
Podczas wieczerzy Panskiej, Pan z nami wieczerza i jest posród nas.

[blad.logowania]

Coś mi sie widzi, że ten "twój" kosciół odrzuca Stary Testament, w
przeciwieństwie do katolików.
Zapowiedź szczególnej pozycji Maryi masz już przy wywaleniu Adama i Ewy z Raju -
ma pojawić sie Niewiasta, której potomstwo zniszczy Węża :D

Piotr to kamyk???? Przetłumacz może słowo "petra" na polski...

A o spotkaniach pierwszych chrześcijan jeszcze za życia Apostołów przy "łamaniu
chleba" to twój kosciółek zapomniał????
Chyba Apostołowie lepiej wiedzieli, co Jezus miał na myśli, a nie domorośli
interpretatorzy Biblii, pokroju Lutra, który powybierał sobie z Biblii tylko to,
co pasowało do jego urojeń na temat jak ma wyglądac kosciół.

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> Coś mi sie widzi, że ten "twój" kosciół odrzuca Stary Testament, w
> przeciwieństwie do katolików.
> Zapowiedź szczególnej pozycji Maryi masz już przy wywaleniu Adama i Ewy z
Raju
> -
> ma pojawić sie Niewiasta, której potomstwo zniszczy Węża :D

Masz rację, ze była zapowiedź już na samym początku, że bedziemy mieli
możliwość zbawienia i o tym, ze Zbawiciel urodzi sie z kobiety. Ja nie neguję
tego co mówi Pismo. Nie zgadzam sie tylko z modleniem sie do Marii, bo
powinniśmy modlić sie do Jezusa, bo to On za nas umarł.

> Piotr to kamyk???? Przetłumacz może słowo "petra" na polski...

www.zdunskawola.maranatha.pl/prawdziwaskala.doc
Piotr to nie "skała" tylko "kamien".
Nie mogłoby być dwóch Skał, skoro Jezus jest Skałą.

> A o spotkaniach pierwszych chrześcijan jeszcze za życia Apostołów
przy "łamaniu
> chleba" to twój kosciółek zapomniał????

Dlaczego wyrażasz się w ten sposób o Kościele? Nie nie zapominamy o łamaniu
chleba i czynimy tak samo jak pierwsi chrześcijanie. Łamiemy chleb, (dosłownie
łamiemy chleb przaśny) kazdego pierwszego dnia tygodnia, czyli w niedzielę.
Nie pisałam wczesniej ze tego nie robimy, wiec dlaczego mówisz cos czego nie
jestes pewien? Co wiecej, mamy Wieczerzę Pańską pod dwoma postaciami, chleba i
wina. Nie jest to ciało i krew Jezusa, tylko pamiątka jego smierci i
zmartwychwstania. To ze należymy do Jego Ciała, Kościoła, i Jego krew nas
oczyszcza od nowa.

> Chyba Apostołowie lepiej wiedzieli, co Jezus miał na myśli, a nie domorośli
> interpretatorzy Biblii, pokroju Lutra, który powybierał sobie z Biblii tylko
to co pasowało do jego urojeń na temat jak ma wyglądac kosciół.

Napewno Apostołowie wiedzieli lepiej co Jezus miał na mysli, niż ktokolwiek z
nas, bo otrzymali moc Pana i Ducha Świetego, ktory przypomniał im wszystko co
powiedział. Jesli już porównujesz nas, dobrze wiesz, ze to katolicy wybieraja z
Biblii to co im jest wygodne, a resztę "doprawiają" tradycją. My korzystamy
tylko ze Słowa Bożego.
Nie znasz całej naszej nauki, wiec skąd mozesz wiedzieć czy jest niespójna?

[blad.logowania]

> jestes pewien? Co wiecej, mamy Wieczerzę Pańską pod dwoma postaciami, chleba i
> wina. Nie jest to ciało i krew Jezusa, tylko pamiątka jego smierci i
> zmartwychwstania. To ze należymy do Jego Ciała, Kościoła, i Jego krew nas
> oczyszcza od nowa.
No a gdzie w tym nauczaniu, że Jezus daje na pokarm swoje ciało i krew za życie
świata, zgodnie z tym, co sam powiedział??? Skoro to tylko chleb i wino i
pamiątka???
Złotko, to co mówisz, jest po prostu śmieszne.

> Jesli już porównujesz nas, dobrze wiesz, ze to katolicy wybieraja z
> Biblii to co im jest wygodne, a resztę "doprawiają" tradycją.
A Tradycja kochanie wywodzi sie od Apostołów - ciągłośc 2 tysięcy lat.
Wy wybieracie tylko fragmnety Biblii, a tradycja apostolska dla was nie istnieje.

[gintaras2]

Złotko? Kochanie? Czy ty myślisz, ze rozmawiasz z nastolatką?:-) Za bardzo się
spoufalasz.

Tradycja Apostolska, to jest wszystko to co napisali apostołowie, a nie to co
pisali inni ludzie, o tym co pisali apostołowie, bo w ten sposób można uzyskać
efekt głuchego telefonu.

Lk 22:19 "A potem wziąwszy chleb, odmówił dziękczynienie, połamał i rozdał go
im mówiąc: To jest ciało moje wydane za was. Czyńcie to samo na moją pamiątkę."

J 6:54 "Każdy, kto pożywa moje ciało i pije moją krew, ma życie wieczne, a Ja
wskrzeszę go w dniu ostatecznym." Kto ma życie wieczne? Ten kto jest zbawiony?
A w jaki sposób możesz być zbawiony?

Wieczerza Panska c.d.

[gintaras2]

Jezus powiedział, tłumacząc czym jest Jego ciało:
J 6:51 "Ja jestem chlebem żywym, który z nieba zstąpił; jeśli kto spożywać
będzie ten chleb, żyć będzie na wieki; a chleb, który Ja dam, to ciało moje,
które Ja oddam za żywot świata."

Chodzi o smierć Panską za nasze grzechy, a nie o dosłowny kanibalizm:-D

J 6:56 "Kto spożywa moje ciało i pije moją krew, stanowi jedno ze Mną, a Ja z
nim."
Kto jest jednoscią z Panem? Ten kto jest w Jego Kościele. A kto i w jaki sposób
przystępuje do Koscioła Panskiego?
Dz 2:38 "Nawróćcie się - powiedział do nich Piotr - i niech każdy z was
ochrzci się w imię Jezusa Chrystusa na odpuszczenie grzechów waszych, a
weźmiecie w darze Ducha Świętego."
I co sie wtedy stanie? Duch Święty zamieszka w nas.
J 14:23 "Odpowiedział Jezus i rzekł mu: Jeśli kto mnie miłuje, słowa mojego
przestrzegać będzie, i Ojciec mój umiłuje go, i do niego przyjdziemy, i u niego
zamieszkamy."
1J 4:13 "Po tym poznajemy, że w nim mieszkamy, a On w nas, że z Ducha swojego
nam udzielił."

Pan po naszym nawróceniu i chrzcie udziela nam Ducha Świetego. I dosłownie
jestesmy wtedy czescią Jego Ciała i Jego krew ma nad nami moc oczyszczającą.
Pan mieszka w nas i z nami "wieczerza".
Dla mnie i dla wielu chrzescijan to jest tak jasne jak Słonce, co mówił Pan
Jezus..Przeczytaj to co napisałam uważnie i miej choc troche dobrej woli:-)

[gintaras2]

Powiedz mi dlaczego podczas Mszy (Ofiary) poświeca sie na ofiarę Pana Jezusa
jeszcze raz za nasze grzechy. Czyz ofiara Panska nie była ostateczna? Czy jest
jakiś człowiek, ktory może Ciałem Panskim rozporządzać?
No i jeszcze jak spowiadamy sie ze swoich grzechów Panu?

[blad.logowania]

Ostateczną Ofiarą jest Krzyż, a nie sama Wieczerza!!!
Gdzież sie naczytałaś takich bzdur???

A o odpuszczaniu grzechów w Bibli nie czytałaś? Którym grzechy odpuścicie są im
odpuszczone...

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> A o odpuszczaniu grzechów w Bibli nie czytałaś? Którym grzechy odpuścicie są
im
> odpuszczone...
Tak czytałam i jesli brat przyjdzie do mnie wyspowiadac sie ze zgrzeszł
przeciwko mnie, wybaczę mu, bo chce zeby Pan i mi wybaczył. A kiedy ja
zgrzeszę, pojde prosic o wybaczenie z nadzieją ze mi brat lub siostra wybaczą.
A kiedy zgrzesze przeciw Bogu, prosze Boga o wybaczenie.

[blad.logowania]

> www.zdunskawola.maranatha.pl/prawdziwaskala.doc
> Piotr to nie "skała" tylko "kamien".
> Nie mogłoby być dwóch Skał, skoro Jezus jest Skałą.
PETROGRAFIA - wiesz czym jest???? :P

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> > www.zdunskawola.maranatha.pl/prawdziwaskala.doc
> > Piotr to nie "skała" tylko "kamien".
> > Nie mogłoby być dwóch Skał, skoro Jezus jest Skałą.
> PETROGRAFIA - wiesz czym jest???? :P
Nauka o skamieniałosciach?
Czego to ma dowodzic? Ze Piotr oznacza Skałe i Opoke? Zastanów sie, kto jest
nasza skała, kto jest nasza opoką? Oczywiscie, ze tylko Pan.
Na kim mamy budowac? Na jakim fundamencie? Tylko na Jezusie, inaczej nam sie
dom zawali! Twierdzisz ze Jezus poytrzebował Piotra? To Piotr potrzebował Pana!
Pan sam moze zarzadzac swoim Kosciołem. Watpiszw to, ze ma taka moc?

[blad.logowania]

1. Słowo "petros" - oznacza "skałę".
2. Chrystus jest Głową CAŁEGO Kościoła - pielgrzymującego na ziemi, pokutujących
w czyścu i świętych w niebie.
Piotr - jest Głową [przywodcą może lepiej] wierzących na ziemi...

> Pan sam moze zarzadzac swoim Kosciołem. Watpiszw to, ze ma taka moc?
Pan objawia sie i rozstrzyga problemy kościoła "na bieżąco"????

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> 1. Słowo "petros" - oznacza "skałę".
> 2. Chrystus jest Głową CAŁEGO Kościoła - pielgrzymującego na ziemi,
pokutującyc
> h
> w czyścu i świętych w niebie.
> Piotr - jest Głową [przywodcą może lepiej] wierzących na ziemi...

Sam mówiłes ze jest jeden Kościół, wiec teraz juz sa dwa?
Nie ma czegos takiego jak czysciec. Musze cie zawiesc, ale decyzje ktore
podejmiesz w tym zyciu sa twoimi ostatnimi.
A jesli według nauki biblijnej nie moze być mowy o czys takim jak czysciec, to
i cala reszta tej teorii jest niewazna.

> > Pan sam moze zarzadzac swoim Kosciołem. Watpiszw to, ze ma taka moc?
> Pan objawia sie i rozstrzyga problemy kościoła "na bieżąco"????

A Duch Świety jest w Kosciele od Dnia Piecdziesiatnicy, czy nie ma Go?

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):
Nagle po ponad 1500 latach pojawiaja sie "chrzescijanie"
> ktorzy "natchnieni" czyms tam odrzucaja to co historycznie siega czasow
> Chrystusa i daja "jedynie sluszna" interpretacje Pisma.

Nie nagle. Bo jesteśmy odwzorowani na pierwszym Kościele, jesteśmy jego
kontynuacją. I nie natchnieni, tylko czytający i wprowadzający w zycie co jest
napisane.
Ja tez dziwiłam sie jak jasny jest przekaz Biblii. Myslałam, że do tego trzeba
być jakimś uczonym, okazało się ze nie trzeba, ze mozna czytać i rozumieć,
czego potrzebujemy do zbawienia. Tylko zeby do tego dojsc musiałam miec duzo
pokory i checi poznania prawdy.

I hokus-pokus: mamy
> jehowitow i tysiace sekt zwanych "zborami" a nie JEDEN KOSCIOL ktory jest
> podstawa wiary (Timothy 3: 14-15). Twierdzenie ze jehowici nie maja racji a
> "zbory" maja racje nie ma sensu, poniewaz nie ma autorytetu ktory by to
> rozstrzygnal.

Proszę cie, zebys nie był taki pełny zuchwałości. Otóż, swiatkowie Jehowy (bo
nie Jahwe) mają ciało "natchnione" ktore zarządza nimi i podaje kolejne daty
przyjscia Jezusa.
A słowo zbory jest w Biblii, a słowa katolicki nie znalazłam. Zresztą co ci sie
nie podoba w słowie zbory, wolisz parafie? Wszystkie zbory tworza jeden Kosciół
Chrystusowy.

> W pierwotnym Kosciele autorytetem byl Piotr (Matthew 16:13-19) a potem
> Apostolowie odwolywali sie do Biskupa Rzymu jako nastepcy Piotra. Dlaczego?
> Ano bo Piotr zostal nazwany Skala i Chrystus wybral budowe Kosciola zywego
Boga

I to jest własnie nauka niebiblijna, ktorą sie naucza ludzi.

> na "tej Skale". Przeczytaj jeszcze raz ten tekst. Twierdzenie ze po smierci
> Piotra Chrystus przestal budowac jest nonsensem. Sukcesja Apostolska jest jak
> najbardziej Biblijna: Maciej i Pawel nie nalezeli do dwunastu. Zostali dodani.

Macieja i Pawła wybral sam Jezus, a nie apostołowie.

Jezus wziął od Ojca o to przekazał apostołom. Dał apostołom moc, aby przekazali
ją dalej komu chcieli, tak czytamy w Dziejach Apostolskich. Ale ci którzy
otrzymali od apostołow Ducha Świetego nie mieli mocy przekazania jej dalej.
Apostołowie mieli moc Jezusa, bo dostali ja bezpośrednio od niego.
Podaj mi przykład z Nowego Testamentu, kiedy ktoś na kogo apostołowie wkładali
ręce, przekazał ta moc dalej?

Wyznanie Piotra o Jezusie

[gintaras2]

No i oczywiście wyznanie Piorta o Jezusie. W rozmowie z Jezusem, Piotr wyznał
ze Jezus jest Chrystusem, wiadomo, ze do zbawienia i aby wejsc do Koscioła
Pana, oprócz wiary i chrztu potrzebne jest własnie takie wyznanie, o czym
czytamy Rzym.10:9-10, 1Tym.6:16, Dz.A.8:35-38 Wobec czego wiemy, czytając całe
Pismo, ze Jezus na tym wyznaniu zbudował swój Kościół. Nie na Piotrze! Czy
Piotr za nas umarł, czy Chrystus? Poza tym już kompletną nadinterpretacją, o
ktorą paradoksalnie oskarża sie chrześcijan, jest wywodzenie z tego fragmentu
papiestwa.

Czyt. tez o kluczach od Królestwa.

Refleksja

[gintaras2]

Po tej żywej dyskusji mam pewną refleksję.
Katolicy sami przyznają, ze ich wiara opiera sie na Biblii oraz tradycji.
Kiedy jednak prowadzimy dyskusję, rzadko podpierają sie tradycją, a tylko
probują dowodzić swego na podstwie Pisma Świetego. To jest bardzo trudne, bo
Pismo w wielu punktach nie zgadza się z nauką Krk.
Zastanawiające.
Dziekuje za dyskusję.

[Gość: Ignoramus]

Imponuje mi jak potepiasz w czambul biblijnosc KK i Kosciolow Wschodnich,
ale jak pytam o zbory w stylu adwentystow, baptystow, luteran, kalwinistow,
prezbiterian to udajesz "delikatnosc" zeby zatuszowac jak to te zbory zra sie do
upadlego o interpretacje Biblii. Jedyny "blad" jaki znalazlas to celibat w KK
ktory siega Chrystusa i Pawla i jest dobrowolna decyzja przed przyjeciem swiecen.
Nie potrafisz zaprzeczyc ze KK i Koscioly Wschodnie sa blizej oryginalnych nauk
Chrystusa niz "zbory" (sekty) ktore nie potrafia sie zgodzic czego Biblia naucza.

[gintaras2]

Czy nie uważasz ze jak na jeden wątek to by było za dużo. Ich nauka
rzeczywiscie nie zgadza sie z naszą, ale z nimi i tak jest nam bliżej niż z KK.
W wiekszosci zgadzamy sie co do wiary, chrztu, a to już bardzo dużo.

[blad.logowania]

> Nie nagle. Bo jesteśmy odwzorowani na pierwszym Kościele, jesteśmy jego
> kontynuacją. I nie natchnieni, tylko czytający i wprowadzający w zycie co jest
> napisane.
Tym razem mnie rozśmieszyłaś :))
Piszesz, że spotykacie sie na modlitwie, a jakoś ci umknęło, że pierwsze
wspólnoty chrześcijańskie, z Apostołami w składzie, spotykały sie także na
"łamaniu chleba"...
A wy - wielcy natchnieni reformatorzy - wywalacie Eucharystię do kosza, że niby
jest tylko "na pamiątkę" :)))
Sorry, ale ubawiłaś mnie do łez.

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> > Nie nagle. Bo jesteśmy odwzorowani na pierwszym Kościele, jesteśmy jego
> > kontynuacją. I nie natchnieni, tylko czytający i wprowadzający w zycie co
> jest
> > napisane.
> Tym razem mnie rozśmieszyłaś :))
> Piszesz, że spotykacie sie na modlitwie, a jakoś ci umknęło, że pierwsze
> wspólnoty chrześcijańskie, z Apostołami w składzie, spotykały sie także na
> "łamaniu chleba"...
> A wy - wielcy natchnieni reformatorzy - wywalacie Eucharystię do kosza, że
niby
> jest tylko "na pamiątkę" :)))
> Sorry, ale ubawiłaś mnie do łez.

Smiech to zdrowie! Chrzescijanie maja się radowac:-D
Nie zapomnielismy o łamaniu chleba.
Powiedz mi, czy uwazasz, że przez cały czas do Lutra, ktory z reszta nie jest
dla mnie zadnym autorytetem, nie było innych chrzescijan niż katolicy i
prawosławni?
W Kosciele Katolickim, jest wielu ludzi, ktorzy pragną bliskosci z Bogiem i
mają otwarte serca.

[blad.logowania]

Złotko, wy interpretujecie Biblię na swój sposób, nie do końca poprawny :)))
Skoro dla was łamanie chleba jest tylko pamiątką i jest to tylko chleb i wino,
to jak sie to ma do nauczania Jezusa, że zostawi wiernym na pokarm swoje ciało i
krew? Jest to w Ewangelii...

> Powiedz mi, czy uwazasz, że przez cały czas do Lutra, ktory z reszta nie jest
> dla mnie zadnym autorytetem, nie było innych chrzescijan niż katolicy i
> prawosławni?
To byli chrześcijanie? Czy może HERETYCY, potępiani po kolei na soborach za
głoszenie głupot???

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

>
> > Powiedz mi, czy uwazasz, że przez cały czas do Lutra, ktory z reszta nie
> jest
> > dla mnie zadnym autorytetem, nie było innych chrzescijan niż katolicy i
> > prawosławni?
> To byli chrześcijanie? Czy może HERETYCY, potępiani po kolei na soborach za
> głoszenie głupot???

Z tego co wiem to heretykiem jest kazdy kto naucza inaczej niz KK. I nie jestem
pewna czy wszyscy głosili głupoty, bo nie wiem ilu z nich miało dostep do Słowa
Bozego.

KK zabraniajac czytac Biblie wychował sobie na swojej interpretacji ludzi
ktorzy ja z wiara przyjeli, nie wiedzac nawet w jakim sa bledzie.

[blad.logowania]

KK zabrania czytać Biblię?
Kochanie, z której choinki sie urwałas?

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> KK zabrania czytać Biblię?
> Kochanie, z której choinki sie urwałas?

Prosze zebys nie mowił do mnie kochanie.
Chodziło mi o przeszłosc, chyba nie zaprzeczysz, ze przez lata nie było mozna.
Ale to wystarczyło, zeby wprowadzic nauke ktorej nie znajdujemy w Biblii.

[0golone_jajka]

Ależ ja nie twierdziłem że to rozmowa zmoją skromną osobą. Wyraziłem tylko szczere zdziwienie, że aż tyle osób zechciało się akurat w tym wątku dopisać. Ciekawe dlaczego?

Piotr nie jest opoką!

[gintaras2]

Jezus zapytał uczniów za kogo Go ludzie uważają.
Padły rozne odpowiedzi.
Chciał wiedziec co myslą uczniowie.
Piotr odpowiedział, ze Pan jest Chrystusem, Synem Boga Zywego.
Jezus sie spodobało, ze Pitr Go poznał i powiedział, ze Piotr jest
błogosławiony (inaczej szczesliwy) BO NIE CIALO I KREW MU TO OBJAWIŁY.
I powiedział mu ze on jest Piotr.
A na TEJ OPOCE, czyli na WYZNANIU ze Pan jest CHRYSTUSEM, SYNEM BOZYM Jezus
zamierzał zbudować swój Kosciół. Na Wierze w Niego, bo nam tez nie objawia tego
Jego ciało i krew, bo go nie widzielismy kiedy umierał. Dlatego jesli wierzymy
mimo to ze Go nie widzielismy, jestesmy blogosławieni.
I jestesmy wszyscy Bozym kapłanstwem, a nie tylko wybrani sposrod chrzescijan.
I wszyscy jesteśmy tak jak Piotr i Piotr sam mówi o Panu a nie o sobie.
1 List Potra 2:4-5 "Przystąpcie do Niego, do kamienia zywago, przez ludzi
wprawdzie odrzuconego, lecz przez Boga wybranego jako kosztowny. I wy rowniez
jako kamienie zywe budujcie sie w dom duchowy, w kapłanstwo swiete, aby skladac
duchowe ofiary przyjemne Bogu przez Jezusa Chrystusa"

1P 2:9 "Wy natomiast jesteście plemieniem wybranym, królewskim kapłaństwem,
narodem świętym, ludem przeznaczonym na własność dla Boga. Wy macie ogłaszać
dzieła potęgi Tego, który powołał was z ciemności do swego cudownego światła:"

Czy jest tu cos niezrozumiałego?
Pitr sam mówił o Jezusie, nie powiedział: na mnie Pan postanowił budować swoj
Kościół! Wtedy Kosciół byłby piotrowy, a jest Chrystusowy.

[blad.logowania]

Piotr jest opoką w sensie przywódcy na ziemi :P
A imię z Szymon na Piotr zmienił mu wcześniej :P
W Ewangeliach pojawia sie jeszcze inna forma imienia - Kefas :P

[gintaras2]

blad.logowania napisała:

> Piotr jest opoką w sensie przywódcy na ziemi :P

O niczym takim nie jest napisane w Nowym Testamencie. Skad bierzesz taka wiedze?

[Gość: Ignoramus]

Szkoda ze Piotr zle zrozumial Lutra i od samego poczaku dzialal jako lider
Kosciola. Apostolowie tez traktowali go jako autorytet. W greckim z I wieku
petros i petra byly synonimami i znaczyly zarowno kamien i duza skala. Maly
kamien po grecku znaczy "lithos".

Po aramejsku Chrystus mowil "kepha" (Stad Szymon Kefas). "Kepha" znaczy "skala".
Wystarczy poczytac Matthew 16:15-19 zeby zauwazyc ze Chrystus dal Piotrowi
wieksza role niz protestanci a za nimi blizej nie okreslone "zbory" ktore Ty
reprezentujesz. Mam watpliwosci czy zwalczajace sie sekty protestanckie do
ktorych Ci tak blisko stanowia "Kosciol zywego Boga" z wersetu Timothy 3: 14-15
w ktorym Ty tylko doczytalas sie o seksie. Kosciol zywego Boga, to Kosciol z
zywa Eucharystia obecna we wszystkich Kosciolach Wschodnich ale zamieniona przez
Lutra na stype: "zjedzmy to na pamiatke". Przy okazji ignorujac John 15: 4 and
6:56. "Kto je cialo moje i pije moja krew... !!!!" To jest dosyc literalnie
powiedziane. Nie ma "kto je i pije na moja pamiatke".

A co do tego czytania Biblii, KK odradzal indywidualna interpretacje zeby nie
namnozylo sie sekciarzy nabijajacych sie z modlitwy "aby byli jedno".

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Szkoda ze Piotr zle zrozumial Lutra i od samego poczaku dzialal jako lider
> Kosciola. Apostolowie tez traktowali go jako autorytet. W greckim z I wieku
> petros i petra byly synonimami i znaczyly zarowno kamien i duza skala. Maly
> kamien po grecku znaczy "lithos".

Piotr przewodniczył często Apostołom. Zabierał głos w ich imieniu. Ale dlaczego
wnioskuje sie z tego papiestwo?
Powiem ci jak moim zdaniem, powstało papiestwo, bo widze ze argumenty biblijne
do ciebie nie przemawiają. Nie tylko apostołowie spierali sie o to kto z nich
jest najwiekszy, co im Jezus od razu wyklarował. Wiemy też ze ludzie, ktorych
chrzcili apostołowie uważali sie, jedni za Kafasowych, inni za Apollosowych.
Paweł, az na nich za to grzmiał! I tak widocznie nie wszystkim wytłumaczył, ze
sa Chrystusowi. Znalazlo sie paru, ktorzy sie upierali ze sa Kafasowi, a potem
przyszedł czas na tych, co mówili, ale to przeciez Andrzej przyprowadził Piotra
do Jezusa, to jego brat jest najwiekszy itd. Nie wdaje sie te spory.
Przytoczyłam ci fragment z listu Piotra, gdzie pisze, ze my tez jestesmy
jak "kamienie zywe" budującesie w dom duchowy. (Sprawdź jesli chcesz w jakie to
słowo po grecku, jest urzyte w tym fragmencie) Budujemy na Chrystusie ktory
jest Skałą, a wszyscy jestesmy kamieniami tak samo jak Piotr.


>
> Po aramejsku Chrystus mowil "kepha" (Stad Szymon Kefas). "Kepha"
znaczy "skala"
> .
> Wystarczy poczytac Matthew 16:15-19 zeby zauwazyc ze Chrystus dal Piotrowi
> wieksza role niz protestanci a za nimi blizej nie okreslone "zbory" ktore Ty
> reprezentujesz. Mam watpliwosci czy zwalczajace sie sekty protestanckie do
> ktorych Ci tak blisko stanowia "Kosciol zywego Boga" z wersetu Timothy 3: 14-
15
> w ktorym Ty tylko doczytalas sie o seksie. Kosciol zywego Boga, to Kosciol z
> zywa Eucharystia obecna we wszystkich Kosciolach Wschodnich ale zamieniona
prze
> z
> Lutra na stype: "zjedzmy to na pamiatke". Przy okazji ignorujac John 15: 4 and
> 6:56. "Kto je cialo moje i pije moja krew... !!!!" To jest dosyc literalnie
> powiedziane. Nie ma "kto je i pije na moja pamiatke".
>
> A co do tego czytania Biblii, KK odradzal indywidualna interpretacje zeby nie
> namnozylo sie sekciarzy nabijajacych sie z modlitwy "aby byli jedno".

[Gość: Ignoramus]

> Powiem ci jak moim zdaniem, powstało papiestwo, bo widze ze argumenty biblijne
> do ciebie nie przemawiają.

Argumenty Biblijne nie przemawiaja do Ciebie. Piotr byl nazwany Kefas czyli
skala a nie jest kamyczek jak to usilowalas wykrecic. Ignorujesz tez slowa
Chrystusa u Mateusza 16:15-19. Ignorujesz Biblie nt. Eucharystii, jednego
Kosciola zywego Boga (a nie klocacych sie zborow). Kosciol powszechny
(katolicki) to Kosciol zywej Eucharystii. Wierni maja nakaz jesc cialo i pic
krew Chrystusa Jan 15:4 i 6:56. Czynienie "na pamiatke" to tylko podkreslenie ze
Chrystus zainicjowal proces przeistoczenia (Eucharystie). Kosciol katolicki to
Kosciol Piotra-Skaly ktory dostal klucze do nieba. Ilez trzeba wykrecic zeby
zbudowac jehowityzm na Biblii i te wszystkie 30000 klocacych sie sekt. Do czego
prowadzi "indywidualne interpretowanie Pisma" ktore wg. Biblii nie jest
dozwolone. Zrozum ze cale te Twoje interpretacje nie maja sensu.

Gdy Apostolowie sie klocili Chrystus dal im tylko jedna lekcje: lider ma sluzyc
innym. Usilujesz wymazac slowa Chrystusa nt. Piotra uzywajac drugorzednych
argumentow.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

Zbory Kościoła Chrystusowego nie sa skłocone, prosze nie pisz rzeczy o ktorych
nie wiesz, czy sa prawdziwe. Nie pisz tez ze Kosciół Chrystusowy jest sektą, bo
KK zaakceptował KC jako Kosciół Chrzescijanski i nie nie uwaza go za sektę.

Kosciol katolicki to
> Kosciol Piotra-Skaly ktory dostal klucze do nieba.

Niech i tak zostanie.
Mamy klucze do Krolestwa, czyli Koscioła, bo nam je apostołowie przekazali. O
czym pisałam wczesniej, cytując fragment o faryzeuszach i uczonych w pismie,
ktorzy te klucze zatrzymali dla siebie.

Ilez trzeba wykrecic zeby
> zbudowac jehowityzm na Biblii i te wszystkie 30000 klocacych sie sekt.

Prosze, nie zrownój Koscioła Chrystusowego z SJ. Dowodzisz tym samym, ze nie
masz o tym pojecia; dowodzisz swojej ignorancji.

Do czego
> prowadzi "indywidualne interpretowanie Pisma" ktore wg. Biblii nie jest
> dozwolone. Zrozum ze cale te Twoje interpretacje nie maja sensu.

To ocenią inni, ktorzy maja otwarte uszy i oczy.

> Gdy Apostolowie sie klocili Chrystus dal im tylko jedna lekcje: lider ma
sluzyc
> innym. Usilujesz wymazac slowa Chrystusa nt. Piotra uzywajac drugorzednych
> argumentow.

Szkoda, ze nasza dyskusja musi sie tak drastycznie zakonczyć.
Zle zrobiłam, ze próbowałam wskazać na niebiblijnosc nauki KK. Przepraszam.
Rozzłosciłam cie, co widac po twoich postach, a nie o to mi zupełnie chodziło.
Coz popełniłam błąd. Moze inni, wyniesli z tego lekcję, ale jeszcze raz
przekonałam sie ze niezgoda rójnuje.

[Gość: Ignoramus]

> Zbory Kościoła Chrystusowego nie sa skłocone, prosze nie pisz rzeczy o ktorych
> nie wiesz, czy sa prawdziwe. Nie pisz tez ze Kosciół Chrystusowy jest sektą, bo
> KK zaakceptował KC jako Kosciół Chrzescijanski i nie nie uwaza go za sektę

Nie wiem co to jest KC. Dawniej to byl komitet centralny. Nie ma czegos takiego
jak "kosciol chrzescijanski". Istnieje duzo "denominacji" (sekt) od jehowitow,
metodystow etc. po mormonow. Wszystkie oparte o "jedynie sluszna" interpretacje
Biblii i wiekszosc skloconych. Czy nie pamietasz jak Chrystus sie modlil aby
byli jedno? W kosciele episkopalnym zaczynaja wyswiecac gejow na biskupow i
wiekszosc denominacji jest za kontracepcja i skrobankami. A Tobie jest do nich
blizej niz do KK!!. O tempora o mores!!! Nic mi nie wiadomo zeby KK uznal KC.
Komitet Centralny nigdy nie uznal KK. Oczywiscie KK uznaje poglady oparte na
Biblii a nie na tysiacach sprzecznych interpretacji Biblii.

> Mamy klucze do Krolestwa, czyli Koscioła, bo nam je apostołowie przekazali.

Zostawili zakopane pod ziemia? Bo w koncu bylo 1500 lat przerwy (u mormonow
troche dluzej zanim wykopali te tablice). Dlaczego pytam Koscioly Wschodnie tez
sa "niebiblijne". Dlaczego wszystko co pochodzi z czasow Chrystusa jest
"niebiblijne" i "prawdziwe" chrzescijanstwo zaczyna sie od Lutra, Kalwina etc.
Toz to czysty nonsens!!!!!

> Prosze, nie zrownój Koscioła Chrystusowego z SJ. Dowodzisz tym samym, ze nie
> masz o tym pojecia; dowodzisz swojej ignorancji.

Po pierwsze nie definiujesz co to jest KC. Po drugie uznajesz indywidualna
interpretacje Biblii (wbrew Biblii) i SJ sa tego owocem (plus te 30000 "zborow"
jesli nie lubisz slowa "sekty"). Chrystus wiedzial co robi mianujac Skale jako
punkt odniesienia po jego zmartwychwstaniu. Wiedzial ze na ziemi Kosciol
potrzebuje widzialnego autorytetu zeby nie popasc w sekciarstwo. Przed meka
modlil sie "aby byli jedno" Nie jest tez przypadkiem ze to Piotr powiedzial ze
"Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji". Uwazam ze protestanci sa
odpowiedzialni za jehowitow, mormonizm i wiele innych "zborow".

> Zle zrobiłam, ze próbowałam wskazać na niebiblijnosc nauki KK.

Probowalas ale Ci nie wyszlo. To mnie rozzloscilo. Wciskalas tu i owdzie
jakies wyssane z palca interpretacje albo usilowalas zaslony dymnej w przypadku
Piotra-Skaly (Kefasa), Kosciola zywego Boga, Zywej Eucharystii: "jesli ktos nie
je mojego ciala i nie pije mojej krwi..." etc. Usilujesz to pominac milczeniem
albo zmiesc pod dywan.

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> > Zbory Kościoła Chrystusowego nie sa skłocone, prosze nie pisz rzeczy o kt
> orych
> > nie wiesz, czy sa prawdziwe. Nie pisz tez ze Kosciół Chrystusowy jest sek
> tą, bo
> > KK zaakceptował KC jako Kosciół Chrzescijanski i nie nie uwaza go za sekt
> ę

> Nie wiem co to jest KC. Dawniej to byl komitet centralny. Nie ma czegos
takiego
> jak "kosciol chrzescijanski".

Kosciół Chrystusowy, czyli "KC" w skrócie. Wszesniej napisałam rozwiniecie tego
skrotu, dlatego pozwolilam napisac potem w skrócie. Kościół Chrystusowy jest
Kosciołem chrzescijanskim. To ze ty nic nie wiesz na temat akceptacji i
wliczenia KC w poczet Kosciołów chrzescijanskich nie znaczy ze tak nie jest.

Istnieje duzo "denominacji" (sekt) od jehowitow,
> metodystow etc. po mormonow.

Juz mówiłam dlaczego nie mozna nas stawiac z tymi organizacjami w jednym
rzedzie.

W kosciele episkopalnym zaczynaja wyswiecac gejow na biskupow i
> wiekszosc denominacji jest za kontracepcja i skrobankami. A Tobie jest do nich
> blizej niz do KK!!.

Pisałam o tych społecznosciach do ktorych mi jest bliżej. Nie moze mi być do
nich wszystkich blizej, bo np. trwają w torze, albo odprawiaja wieczerze panską
w sobote. W ogole nie mowie o takich w ktorych, wyswieca sie kobiety lub gejów.
Myslalam ze to bylo oczywiste. Tu mala dygresja, KK tez wyswieca gejów tylko
nie jawnych. Raz na jakis czas słyszymy o takich aferach...zreszta skutecznie
tuszowanych.

Oczywiscie KK uznaje poglady oparte na
> Biblii a nie na tysiacach sprzecznych interpretacji Biblii.

Skoro tak, to dlaczego:
- nie wolno duchownym wstepowac w zwiazki malzenskie, pomimo ze moga byc
zagrozeni grzechem pozadania?
- jest 9 zamiast 10 przykazań
- za swietych uwaza sie ludzi umarłych, a nie zywych chrzescijan
- chrzci sie niemowlęta, zamiast ludzi ktorzy sa w stanie uwierzyc w Boga i
wyznac to (z tego co wiem, to KK nie wypiera sie tego ze w pierwszym wieku i
poźniej chrzczono ludzi wierzacych przez zanurzenie w wodzi, tylko zapis ten
ulegl zmianie)
- istnieje papiestwo, o ktorym nie na słowa w Biblii, ze po Piotrze ma nastąpić
sukcesja.
- komunia jest pod jedna postacia
i jeszcze wiele wiele innych...ale pisze to tylko bo czuje sie sprowokowana.

> > Mamy klucze do Krolestwa, czyli Koscioła, bo nam je apostołowie przekazal
> i
> Zostawili zakopane pod ziemia?
Wyjasniłam to we wczesniejszych postach. Klucze do Krolestwa, to sa te rzeczy
ktore trzeba zrobic zeby być zbawionym.

Dlaczego wszystko co pochodzi z czasow Chrystusa jest
> "niebiblijne" i "prawdziwe" chrzescijanstwo zaczyna sie od Lutra, Kalwina etc.
> Toz to czysty nonsens!!!!!

O czym ty mowisz? I niby ze ja cos takiego mówie? Nie wkładaj mi w usta takich
rzeczy. Dla mnie Luter, Kalwin to zaden autorytet, wrecz odwrotnie. Co za
roznica, czy katoliccy prominenci do Biblii dodają, czy Luter odejmował.

> Po pierwsze nie definiujesz co to jest KC. Po drugie uznajesz indywidualna
> interpretacje Biblii (wbrew Biblii) i SJ sa tego owocem (plus te
30000 "zborow"
> jesli nie lubisz slowa "sekty").

Zbory to inaczej parafie. Tyle jest zborów ile społecznosci lokalnych.
Nie traktuj wszystkich ktorzy nie sa KK i prawosławnym jako całosc, bo to jest
jakas wielka pomylka.
Słowo sekta, jest zdefiniowane i w zadnym elemencie swojej definicji nie jest
podobne do Koscioła Chrystusowego.

Owszem zdefiniowałam czym jest Kosciół Chrystusowy. Dosłownie podalam
definicje. Znaczy ze nie czytasz tego co napisałam, wiec stad wypisujesz o
mojej wierze niestworzone rzeczy.



> > Zle zrobiłam, ze próbowałam wskazać na niebiblijnosc nauki KK.
>
> Probowalas ale Ci nie wyszlo. To mnie rozzloscilo. Wciskalas tu i owdzie
> jakies wyssane z palca interpretacje albo usilowalas zaslony dymnej w
przypadku
> Piotra-Skaly (Kefasa), Kosciola zywego Boga, Zywej Eucharystii: "jesli ktos
nie
> je mojego ciala i nie pije mojej krwi..." etc. Usilujesz to pominac milczeniem
> albo zmiesc pod dywan.

Brak mi słow.
>

[ejkuraczek]

Droga gintras, mialam juz nie pisac nic w tym temacie,ale że pytasz konkretnie
o religie katolicką, to czy nie masz wrazenia ,ze ją za bardzo słabo znasz żeby
ją krytykowac?
> Skoro tak, to dlaczego:
> - nie wolno duchownym wstepowac w zwiazki malzenskie, pomimo ze moga byc
> zagrozeni grzechem pozadania?
kazdej osobie wolno zakładac rodzine,ale nie kazdy chce. Zwlaszcza jak ma wazne
ku temuy powody.takie powdy o jakich mówil Jezus ,takie o jakich mówił św.
Paweł.
Grzechem pożadania jestesmy zagrozeni wszyscy, zapytaj malzonków,ktorzy
zdadzaja zony. A dlaczego wielu apostołow, pustelników nie wchodziło w zwiazki
malzenskie? Grzeszyli?
> - jest 9 zamiast 10 przykazań
KK podaje nam 10 przykazan Bozych, nie słyszałam o 9-ciu.Za to w Biblii
przykaznaia nie sa numerowane, nie ma ich tam 10-ciu.
> - za swietych uwaza sie ludzi umarłych, a nie zywych chrzescijan
uwza się i zywych i umarlych. tyle,ze żywi sa dopiero w drodze i z drogi
świetosci moga jeszcze zejsc.
> - chrzci sie niemowlęta, zamiast ludzi ktorzy sa w stanie uwierzyc w Boga i
> wyznac to (z tego co wiem, to KK nie wypiera sie tego ze w pierwszym wieku i
> poźniej chrzczono ludzi wierzacych przez zanurzenie w wodzi, tylko zapis ten
> ulegl zmianie)

Chrzci sie nimowlęta ,choc to nie obowiązek ale zyczaj. Po to aby dziecko mialo
dostep do łaski Bozej zanim zacznie się tego domagac od rodzciow.Masz dzieci?
Cos mi sie wydaje,ze nie znasz tematu.
> - istnieje papiestwo, o ktorym nie na słowa w Biblii, ze po Piotrze ma
nastąpić
>
> sukcesja.

Wprost nie ma wielu rzeczy,ktore wyznajemy. I ktore Ty tez wyznajesz. Biblia ma
wartosci uniwersalne, nie jest ksiazką przygodowo-biograficzną kilku przyjaciół-
apostołów.
> - komunia jest pod jedna postacia

Róznie,czasem pod jedna czasem pod dwiema. W samym chlebie tez jest jednak
Chrystus w calosci a nie 1/2 Boga. Zostaw nauke o przeistoczeniu katolikom,Ty
przeciez w to nawet nie wierzysz.
> i jeszcze wiele wiele innych...ale pisze to tylko bo czuje sie sprowokowana.

mam rade:dokształc się zanim zaczniesz prowokowac bo mi rece opadają.
>
> > > Mamy klucze do Krolestwa, czyli Koscioła, bo nam je apostołowie prz
> ekazal
> > i
> > Zostawili zakopane pod ziemia?
> Wyjasniłam to we wczesniejszych postach. Klucze do Krolestwa, to sa te rzeczy
> ktore trzeba zrobic zeby być zbawionym.
>
> Dlaczego wszystko co pochodzi z czasow Chrystusa jest
> > "niebiblijne" i "prawdziwe" chrzescijanstwo zaczyna sie od Lutra, Kalwina
> etc.
> > Toz to czysty nonsens!!!!!
>
> O czym ty mowisz? I niby ze ja cos takiego mówie? Nie wkładaj mi w usta
takich
> rzeczy. Dla mnie Luter, Kalwin to zaden autorytet, wrecz odwrotnie. Co za
> roznica, czy katoliccy prominenci do Biblii dodają, czy Luter odejmował.
>
> > Po pierwsze nie definiujesz co to jest KC. Po drugie uznajesz indywidualn
> a
> > interpretacje Biblii (wbrew Biblii) i SJ sa tego owocem (plus te
> 30000 "zborow"
> > jesli nie lubisz slowa "sekty").
>
> Zbory to inaczej parafie. Tyle jest zborów ile społecznosci lokalnych.
> Nie traktuj wszystkich ktorzy nie sa KK i prawosławnym jako całosc, bo to
jest
> jakas wielka pomylka.
> Słowo sekta, jest zdefiniowane i w zadnym elemencie swojej definicji nie jest
> podobne do Koscioła Chrystusowego.
>
> Owszem zdefiniowałam czym jest Kosciół Chrystusowy. Dosłownie podalam
> definicje. Znaczy ze nie czytasz tego co napisałam, wiec stad wypisujesz o
> mojej wierze niestworzone rzeczy.
>
>
>
> > > Zle zrobiłam, ze próbowałam wskazać na niebiblijnosc nauki KK.
> >
> > Probowalas ale Ci nie wyszlo. To mnie rozzloscilo. Wciskalas tu i owdzie
> > jakies wyssane z palca interpretacje albo usilowalas zaslony dymnej w
> przypadku
> > Piotra-Skaly (Kefasa), Kosciola zywego Boga, Zywej Eucharystii: "jesli kt
> os
> nie
> > je mojego ciala i nie pije mojej krwi..." etc. Usilujesz to pominac milcz
> eniem
> > albo zmiesc pod dywan.
>
> Brak mi słow.
> >

[gintaras2]

Odpowiedz mi, prosze na pytanie. Kiedy według ciebie stajemy sie świeci? Czy
dopiero po smierci, czy jeszcze tu na ziemi? Czy Kościól to wspólnota ludzi
swietych, uswieconych krwia Jezusa? Jaki cel miałby rozdzielanie Koscioła nas
ziemski i niebieski, skoro już za zycia możemy być swieci? Czy swieci na ziemi
czy w niebie, nadal należą do tego samego Koscioła, ktorego Głową jest Chrystus.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> Odpowiedz mi, prosze na pytanie. Kiedy według ciebie stajemy sie świeci? Czy
> dopiero po smierci, czy jeszcze tu na ziemi? Czy Kościól to wspólnota ludzi
> swietych, uswieconych krwia Jezusa? Jaki cel miałby rozdzielanie Koscioła nas
> ziemski i niebieski, skoro już za zycia możemy być swieci? Czy swieci na
ziemi
> czy w niebie, nadal należą do tego samego Koscioła, ktorego Głową jest
Chrystus

To nie do mnie pytanie ,ale odpowiem. Oczywiscie ,ze juz tu mozemy byc świeci,a
wlsciwie dazyc do świętości,bo caly czas grzeszymy jeszcze. Zeby juz nie
grzeszyc to trzeba poczekac na niebo.
A tak mi się wydaje,ze bez sensu sa takie rozmowy. Ani argumentami,ani presją
nikogo sie nie przekona do wiary. Wiara to nie wiedza i nie da się do
niej "przekonac presją". Niech kazdy pozostanie przy swoim -tak chyba jest w
Biblii?
> .

[Gość: Ignoramus]

Zadnej presji. Po owocach sie poznaje. Jehowici sa wykwitem protestanckiej
zasady dowolnego interpretowania Biblii. Ja chce tylko uzmyslowic fakty.
Nawracac nie chce, bo jesli ktos chce pominac jedne wersety Biblii, np. "ze
Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji" a skupia sie na celibacie ze jest
niebiblijny (Chrystus, Sw. Pawel etc.), to na to nie ma rady. Ja sie po prostu
ostro sprzeciwiam pomowieniom ze Koscioly siegajace czasow Chrystusa i Apostolow
sa "nie-biblijne" a Luter, Kramer, Kalwin etc. sa. Toz to czysty obled!!!

[gintaras2]

Gość portalu: Ignoramus napisał(a):

> Zadnej presji. Po owocach sie poznaje. Jehowici sa wykwitem protestanckiej
> zasady dowolnego interpretowania Biblii. Ja chce tylko uzmyslowic fakty.
> Nawracac nie chce, bo jesli ktos chce pominac jedne wersety Biblii, np. "ze
> Pismo nie jest do indywidualnej interpretacji" a skupia sie na celibacie ze
jes
> t
> niebiblijny (Chrystus, Sw. Pawel etc.), to na to nie ma rady. Ja sie po prostu
> ostro sprzeciwiam pomowieniom ze Koscioly siegajace czasow Chrystusa i
Apostolo
> w
> sa "nie-biblijne" a Luter, Kramer, Kalwin etc. sa. Toz to czysty obled!!!

Czysty obłęd? Czysty obłęd to zabranianie ludziom wchodzenia w zwiazki
małżenskie i mówienie ze taki zakaz jest wzorowany na Chrystusie i Pawle!
...ale znów dalam sie sprowokowac.

[ejkuraczek]

> Czysty obłęd? Czysty obłęd to zabranianie ludziom wchodzenia w zwiazki
> małżenskie i mówienie ze taki zakaz jest wzorowany na Chrystusie i Pawle!
> ...ale znów dalam sie sprowokowac.

Przeciez ludzie sami wybierają celibat,jak i sami wybierają małzenstwo.
Sakramenty zawarte pod przymusem sa niewazne, wiec jaki zakaz???

[gintaras2]

ejkuraczek napisała:

> A tak mi się wydaje,ze bez sensu sa takie rozmowy. Ani argumentami,ani presją
> nikogo sie nie przekona do wiary. Wiara to nie wiedza i nie da się do
> niej "przekonac presją". Niech kazdy pozostanie przy swoim -tak chyba jest w
> Biblii?

Ja nie przekonuje nikogo do wiary. Wiara jest ze słuchania Słowa Bozego i
trzeba usiąsc nad Biblią i czytac. Masz rację. Nie mam jeszcze wystarczającej
ilosci pokory i miłosci i daje sie ponosic w bezcelową rozmowe.

[ejkuraczek]

gintaras2 napisała:

> ejkuraczek napisała:
>
> > A tak mi się wydaje,ze bez sensu sa takie rozmowy. Ani argumentami,ani pr
> esją
> > nikogo sie nie przekona do wiary. Wiara to nie wiedza i nie da się do
> > niej "przekonac presją". Niech kazdy pozostanie przy swoim -tak chyba jes
> t w
> > Biblii?
>
> Ja nie przekonuje nikogo do wiary. Wiara jest ze słuchania Słowa Bozego i
> trzeba usiąsc nad Biblią i czytac. Masz rację. Nie mam jeszcze wystarczającej
> ilosci pokory i miłosci i daje sie ponosic w bezcelową rozmowe.

Ale czytac a czytac ze zrozumieniem i pokorą to zupelnie coś innego. nieco
wiedzy na temat Biblii, jej historii, roznic w języku ,zwyczajów zydowskich tez
się przydaje,a czasem wrecz jest niezbene. Po to jest autorytet kOśicoła, po to
jest tradycja. Inaczej taka "interpretacja" jest co najmniej infantylna i ma
duzo sprzecznosci. I nie pisze tego do Ciebie jako protestantki pisze do
wszytskich ,ktorzy "tylko po swojemu" próbuja interpretowac Boga, towrzac z
Boga jakiegos skrzywionego bozka. Nie musiesz zmieniac swojej wiary, a nawet na
siłe to bym Ci odradzała,ale troche pokory w tym,ze nie jestes omnibusem w
sprawch Pana Boga by sie przydało. zwalszcza,ze przecietny pastor siega po
Biblie dziennie na kilka minut, a przecietny zakonnik kontemplacyjny zaczyna
modlic się psalmami o 5-tej, 6-stej rano,a dziennie spedza nawet 5-6 godzin na
lectio divina czyli medytacij Slowa Bozego. Troche pokory....