Rewolucja ortograficzna!

[qarolinqa]

Proponuję - zawsze zamiast ż piszemy rz, zamiast ó piszemy u i zamiast ch
piszemy h.
Muj wątek załorzyłam nie po to, rzeby prowokować, tylko po, rzeby pokazać wam,
rze o wiele prościej by było, gdyby ujednolicić reguły pisowni, kture
niepotrzebnie są takie skomplikowane. Naprawdę niepotrzebne jest nam rz z
kropką, wystarczy rz, i niepotrzebne u kreskowane, wystarczy zwykle u. Nie ma
się na co dzień dość problemuw, trzeba jeszcze stwarzać sobie problemy
ortograficzne? Proponowałabym, rzeby wprowadzić dwie wersje pisowni jako
poprawne – tzn. tradycyjną i nową. Za kilka lat obowiązywałaby tylko wersja
nowa. Coś jak z wymianą pieniędzy...

[smalltownboy]

A co z ą i ę oraz ć ź ś dź dż ?

[qarolinqa]

smalltownboy napisał:

> A co z ą i ę oraz ć ź ś dź dż ?

morze racja, po prostu wyeliminowac wszystkie znaki diakrytyczne?

[nancyboy]

Proponuję też uprościć matematykę, historię i biologię. Od dzisiaj stawonogi
dzielą się na stawy i nogi.

[Gość: chwila]

I po co ta tabliczka mnożenia, zmora uczniów w podstawówce!
Proponuję taką:
2x3=23,
7x8=78,
6x6=66.
Proste, prawda? Nawet zdolni inaczej zapamiętają ją w 3 minuty!

[nancyboy]

Kiedyś już była taka reforma w matematyce. Ustalono na przykład, że wszystko
podniesione do potęgi 0 daje 1.

[Gość: chwila]

Akurat to prawo nie jest wynikiem rewolucji, tylko logiczną konsekwencją reguł
dotyczących potęgowania, bardzo łatwe do udowodnienia zresztą.

[nancyboy]

1:0 dla mnie :-)

[Gość: chwila]

Chciałbyś, ale nic z tego :)

[nelsonek]

Nie wszystko! Zero do zerowej nie daje jedynki!

[Gość: chwila]

Brawo! Nie dałeś się nabrać!

[nelsonek]

A na owsiana rewolucje? :-)

[Gość: chwila]

Pardon, jaką?

[nelsonek]

Nie slyszales?
Owsianą! Dodam - kur.wiko.wo - owsiana!

[Gość: szkoda gadac]

idz na forum ortografia i spiknij sie ze szkola.be.
co dwie glowy to nie jedna. a mozesz tez uderzyc wyzej - minister edukacji na
pewno przyjmie ten pomysl z entuzjazmem.

[nancyboy]

Spiknij się :-)
Już dawno tego nie słyszałem :-)

[szkola.be]

> Proponuję - zawsze zamiast ż piszemy rz, zamiast ó piszemy u i zamiast ch
> piszemy h.

Prawie się zgadzam:
ó zamiast u - TAK,
h zamiast ch - TAK,
rz zamiast ż - NIE.
Dlaczego nie?
1. rz to dwuznak, powodujący niejednoznaczność.
Nie wiadomo bowiem jak czytać nowe słowo zawierające ten dwuznak,
zdażają się bowiem słowa , w kture zawierają rz czytane jako r-z nie jako ż.
Każda dwuznaczność języka jest bardzo niewygodna, trudna do opanowania pszez
dzieci.
2. Pozostanie drugi problem związany z "rz". "Rz" bowiem bardzo, bardzo często
czytane jest jako "sz". I znowu dzieci muszą się specjalnie uczyć gdzie pisać
rz , a gdzie sz.

Pomysł by zlikwidować najbardziej kłopotliwe trudności ortgraficzne w języku
polskim zrodził się w mojej głowie ponad rok temu.
Pierwotna wersja dotyczyła tylko liter ó i ch,
nie zawierała reformy rz, bo to trudniejsze zagadnienie.
Kilka dni pszemyślenia i powstała pierwsza wersja reformy "rz":
zastąpić wszystkie rz pszez ż.
Zaczęłam stosować te reguły, ale szybko zauważyłam , także oglądając zeszyty
dzieci, że lepszą wersją reformy jest pisanie bliższe wymowie:
rz zamieniamy na sz, tam gdzie jest słyszane jako sz, a więc po p, t, h, k,
(-prz-,-krz-,-hrz-, -trz- zamienia się odpowiednio na -psz-,-ksz-,-hsz-,-tsz-)
pozostałe rz zamienia się na ż.
Ten sposub pisania stosuję od ponad roku i sprawdził się.
Jest łatwy do opanowania dla człowieka pszyzwyczajonego do starej ortografi,
a gdy włoży się odrobinę wysiłku - nie szokuje.

Oczywiście pozostają jeszcze inne pszypadki gdy rz słyszane jest jako sz, a
według tego prostego algorytmu tszeba będzie tam pisać sz.
Drobiazgi pozostawiam językoznawcom.

PS. Na pszyszłość pisz pszed lub po tekście,
że piszesz w odmiennej ortografi.

PS 2

[szkola.be]

reforma.ortografi.w.interia.pl/

[nelsonek]

Chcesz zlikwidowac niektore slowa?

[szkola.be]

> Chcesz zlikwidowac niektore slowa?
Nie , a dlaczego tak pomyślałeś?
Słowa w piśmie odpowiadają słowom w mowie.
Tak więc każde słowo wymawiane ma wersję pisaną.
Ja nie reformuję i nie upraszczam wymowy,
to ludzie zrobili beż żadnej Rady Języka Polskiego , i bez słownika.
Reforma ma na celu dostosowanie języka piasanego do wymowy,
bo wymowa zmieniła się, a pismo nie nadążyło za tymi zmianami, jest opuźnione
względem wymowy.

[nelsonek]

Jak widac zmylil mnie tekst:
"Wyrazy bliskoznaczne ułatwiają pisanie w nowej ortografi, tak, by napisany tekst nie szokował czytelnika pszyzwyczajonego do starej ortografi."

[szkola.be]

> "Wyrazy bliskoznaczne ułatwiają pisanie w nowej ortografi,
> tak, by napisany tekst nie szokował czytelnika
> pszyzwyczajonego do starej ortografi."
Dzięki , za zainteresowanie nową ortografią,
i że odwiedziłeś stronę o nowej ortografi.
Co zaś do tego zdania: nie dotyczy ono każdego tekstu, a jedynie tekstu
pszeznaczonego dla ludzi z pszekonaniami ortodoksyjnymi w tym względzie.
Myślę nawet, że powinno być zabronione pisanie w ten sposub np. bajek dla
dzieci, bo dzieci powinny się uczyć wszystkiego w nowej ortografi.

[Gość: rtrtrt]

napisałaś "sposub" podczas gdy chyba raczej powinnaś "sposup"

to tak na marginesie

[Gość: ferment]

>> napisałaś "sposub" podczas gdy chyba raczej powinnaś "sposup"<<

Jak będzie wyglądać liczba mnoga od tego "sposup/bu/a"? Mam też problem z odmianą.
Czy to będzie po staremu?
Tak tylko pytam.

[supaari]

szkola.be napisała:

> > Proponuję - zawsze zamiast ż piszemy rz, zamiast ó piszemy u i zamiast ch
> > piszemy h.
>
> Prawie się zgadzam:
> ó zamiast u - TAK,
> h zamiast ch - TAK,
> rz zamiast ż - NIE.

Skoro już natrętnie zamieszczamy te same pomysły, to ja kopiuję to, co czas
temu jakiś już zamieściłem...

1. Za 100 lat w czasie sesji sejmowej przemawia (pszemawia?) populistyczny
polityk A. L. Bluzga strasznie... Jego uczony kolega partyjny (ma maturę!!!)
chce (hce?) powstrzymać (powstszymać?) kolegę i wystawia transparent: "Andrzej,
pszyhamuj!". Czy Andrzej ma przyhamować czy przychamić?
2. Za 100 lat na drzwiach (dżwiach?) firmy pojawia się napis: "Ważymy piwo
najlepiej na świecie!". Czy oni to piwo ważą na wadze szalkowej czy produkują?
3. Za 100 lat harcmistrz (harcmistsz?) w lesie mówi (muwi?) (a podwładny
zapisuje!): "A tutaj biegła drużyna". Miał na myśli grupę ludzi czy wąską,
leśną drogę (dróżynę)?
4. Za 100 lat prezydent Słowacji, z zawodu stolarz (stolaż?) oferuje
Polsce zaatakowanej przez (pszez?) Białoruś pomoc: "Wyślę wam 4 pułki!". Mamy
oczekiwać pułków czy półek?
5. Za 100 lat bractwo studenckie reklamuje swą działalność: "Kiedy inni
połykają książki, my dżemy!". Czy jedzą dżemy, czy drą książki?
6. Za 100 lat dziecko pisze wspomnienia z wakacji: "Bawiliśmy się w chowanego
(howanego!!!) i schowałem (showałem) się w ruże"? Pokłuło się dziecko w
krzakach (kżakah) czy zaklinowało w elemencie sieci ciepłowniczej?

[szkola.be]

> 1. Za 100 lat w czasie sesji sejmowej ..
> ..wystawia transparent: "Andrzej,pszyhamuj!".
> Czy Andrzej ma przyhamować czy przychamić?

Obecnie występują identyczne problemy:
"Dać mandat" ktoś napisze,
i nie wiadomo: poselski, czy drogowy?

[supaari]

szkola.be napisała:

> > 1. Za 100 lat w czasie sesji sejmowej ..
> > ..wystawia transparent: "Andrzej,pszyhamuj!".
> > Czy Andrzej ma przyhamować czy przychamić?
>
> Obecnie występują identyczne problemy:
> "Dać mandat" ktoś napisze,
> i nie wiadomo: poselski, czy drogowy?
>

I chcesz, żebym zaproponował "rewolucję"? Niedoczekanie!
Ale wciąż nie wiem dlaczego chcesz dodać setki nowych problemów do mandatu...

[szkola.be]

> Ale wciąż nie wiem dlaczego chcesz dodać setki nowych problemów do mandatu...
Zapewniam cię , że wyrazy zawierające ó, ch , rz , a także ż, u, h
(czyli wyrazy problemowe w obecnej ortografi) są setki razy częstsze,
niż wyrazy z dodatkowym znaczeniem w nowej , uproszczonej ortografi.
Lingwista pewnie by to nawet potrafił łatwo udowodnić używając dobrego słownika.

Tak więc nowa orografia jednak upraszcza życie, a nie komplikuje.

[supaari]

szkola.be napisała:
> Zapewniam cię , że wyrazy zawierające ó, ch , rz , a także ż, u, h
> (czyli wyrazy problemowe w obecnej ortografi) są setki razy częstsze,
> niż wyrazy z dodatkowym znaczeniem w nowej , uproszczonej ortografi.
> Lingwista pewnie by to nawet potrafił łatwo udowodnić używając dobrego
słownika.
>
> Tak więc nowa orografia jednak upraszcza życie, a nie komplikuje.

Pewnie, że są setki razy częstsze... Podobnie jak wyrazy zawierające a, b, c,
d, e... Z tej racji proponuję każdy wyraz zastąpić słowek "plu". Mamy tylko 3
litery i w zasadzie nie można popełnić żadnego błędu. I teraz apeluje do
Ciebie: "Plu plu plu plu plu plu plu!"

[Gość: marysia_b]

Plu, Plu? PLUUUUUUUUU! Plùùùùùù;)

[supaari]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> Plu, Plu? PLUUUUUUUUU! Plùùùùùù;)

Plu plu to paraplu!

[Gość: rtrtrt]

zamiast "powstszymać" powinienieś raczej użyć "pofstszymać" lub "pofsczymać"

[supaari]

Gość portalu: rtrtrt napisał(a):

> zamiast "powstszymać" powinienieś raczej użyć "pofstszymać" lub "pofsczymać"

A to niby dlaczego? Zamiast "powstszymać" - jeśli dobrze rozumię znaczenie tego
czegoś - będę pisał "powstrzymać". A tak w ogóle to nie przypominam sobie,
żebym kiedykolwiek napisał "powstszymać".

[truten.zenobi]

> Skoro już natrętnie zamieszczamy te same pomysły, to ja kopiuję to, co czas
> temu jakiś już zamieściłem...
>
[..]

ale juz teraz mamy problemy z rozróznieniem znaczenia wielu słów, świeca,
południe, ...
co proponujesz z tym zrobić?

myślę że rozwiązaniem jest pewna prosta prawda znaczenie zalezy od kontekstu...
a że nie zawsze sie sprawdza, cóż autor wypowiedzi musi brać to pod uwagę i
jeśli mu zalezy na precyzji wypowiedzi to musi tak dobierac słowa by uniknąc
dwuznaczności

wszak "Polacy nie gesi i sówj jezyk mają" ;)

[supaari]

truten.zenobi napisał:

> ale juz teraz mamy problemy z rozróznieniem znaczenia wielu słów, świeca,
> południe, ...
> co proponujesz z tym zrobić?

Właśnie nic nie proponuję, bo mam dość rewolucji...

> myślę że rozwiązaniem jest pewna prosta prawda znaczenie zalezy od
kontekstu...
>
> a że nie zawsze sie sprawdza, cóż autor wypowiedzi musi brać to pod uwagę i
> jeśli mu zalezy na precyzji wypowiedzi to musi tak dobierac słowa by uniknąc
> dwuznaczności
>
> wszak "Polacy nie gesi i sówj jezyk mają" ;)

Im więcej wieloznacznych wyrazów, tym trudniej zapanować nad kontekstem...

[znj2]

To nie rewolucja, lecz chamienie!

[Gość: ferment]

Każdy robi to co chce i jak chce

raz ci przyznam rację

[Gość: ant]

ale pewnie tylko raz !!
:)

[manituuu]

Ale jesteś uparta! Już cię gdzieś tu niżej widziałem... Uważaj, bo jeszcze kilka
postów o podobnej tematyce twojego autorstwa, a admini tego forum uznają cię za
spamerkę ;P

Jestem za, chociaz troche glupio to wyglada...

[autenty]

qarolinqa napisała:

> Proponuję - zawsze zamiast ż piszemy rz, zamiast ó piszemy u i zamiast ch
> piszemy h.
> Muj wątek załorzyłam nie po to, rzeby prowokować, tylko po, rzeby pokazać wam,
> rze o wiele prościej by było, gdyby ujednolicić reguły pisowni, kture
> niepotrzebnie są takie skomplikowane. Naprawdę niepotrzebne jest nam rz z
> kropką, wystarczy rz, i niepotrzebne u kreskowane, wystarczy zwykle u. Nie ma
> się na co dzień dość problemuw, trzeba jeszcze stwarzać sobie problemy
> ortograficzne? Proponowałabym, rzeby wprowadzić dwie wersje pisowni jako
> poprawne – tzn. tradycyjną i nową. Za kilka lat obowiązywałaby tylko wers
> ja
> nowa. Coś jak z wymianą pieniędzy...

[seth.destructor]

Mnie najbardziej w tych waszych qarolinqowo-szkolobeowych reformach denerwuje
to, ze wybieracie sobie trzy znaczki i sie nad nimi roztrzasacie. Szkolabe
dopiero po jakims czasie przyznala, ze przyjechac mozna pisac pszyjehac, a nie
pzyjehac, potem jej drugie i w ortografii zaczelo przeszkadzac... nie wiadomo,
kiedy skonczy dodawac swoje innowacyjki do innowacyjek.

Jezeli glowna podstawa ortografii ma byc wymowa, to zatrzymanie sie na tylko
trzech znakach graficznych (w porywach do pieciu) to jest identyczny absurd jak
wymyslenie, ktore slowa pisac z duzej litery czy z malej. Jest to li tylko
kwestia wyboru, polozenia linii odgraniczajacej.

Oczywiscie obie reformatorki stanowczo odcinaja sie od dotychczasowej historii
jezyka, stosowania nazw geograficznych, urzedowych (szkola.be reprezentuje
zreszta lobby dzieci, ktore rzekomo placza po nocach majac problemy z
ortografia) i tak dalej.

Dle mnie te wasze reformy to skok z deszczu pod rynne

[szkola.be]

> ... potem jej drugie i w ortografii zaczelo przeszkadzac...
Akurat nie mi. BYł to pomysł jakiegoś forumowicza, a jak pamiętam raczej
forumowiczki.
Ma sens, więc dopisałam go.

> ..kiedy skonczy dodawac swoje innowacyjki do innowacyjek.
Ortografia to zapis mowy.
Mowa jest żywa i wciąż się zmienia.
Dlatego ortografia też musi się wciąż zmieniać.
I nigdy zmiany ortografi się nie skończą,
zawsze będzie coś nowego, więc się nie czepiaj.

[seth.destructor]

Wiec jaki jest sens okresu przejsciowego i to tak dlugiego? Przeciez wymowa w
jego trakcie sie i tak zmieni?

[szkola.be]

> Wiec jaki jest sens okresu przejsciowego i to tak dlugiego? Przeciez wymowa w
> jego trakcie sie i tak zmieni?
Zakładam 2 okresy pszejściowe:
pierwszy krutszy np.20 letni dostosowywania szkoły do zasad nowej ortografi,
drugi długi, 100 letni, pozwalający na pisanie w starej orografi, zwłaszcza
ludziom starszym.

Może to za długo, ale myślę, ze nie za bardzo za długo.
Dlaczego długo?
Żeby było tanio, bezstresowo, miło i pszyjemnie.
Tanio: bo dostosowanie szkoły to wydrukowanie nowej mapy, pomocy naukowej,
słownika, no i oczywiście podręcznika.
Jednorazowe, właściwie jednoroczne książko-zeszyty są dla dzieci ze szkoły
podstawowej, dlatego reforma na tym poziomie będzie prosta, i bardzo tania-
-więcej szybko pszyniesie zyski, bo dzieci nie będą wysyłane do poradni
dla "dys", będzie mniej materiału do pszerobienia.
Starsze dzieci używają książek dłużej, czytają lektury, a te będzie tszeba
wydrukować w nowej ortografi, najlepiej systematycznie, a nie wszystkie na raz,
a to musi trwać.

Bezstresowo, miło i pszyjemnie: to dotyczy drugiego okresu pszejściowego 100-
letniego. Ma on zagwarantować dzisiejszym dorosłym, by do końca życia mogli
bezstresowo pisać tak jak zostali nauczeni w szkole.

Pszepisy pszejściowe i zakres dopuszczalności starej ortografi będą pewnie
najtrudniejszą częścią reformy ortografi.
Zależeć będą też pewnie od nakładu,
od tego do kogo adresowane jest pismo lub książka,
a także od zastosowania (szyldy , znaki drogowe, internet).
Pszypuszczam też, że jest możliwe stopniowe wprowadzanie nowej ortografi do
gazet, czasopism i internetu, tak by początkowo teksty zawierały tylko czasem
nowo.ortograficzne słowa i by wzbudzały w ten sposub śmieh, a nie złość.
Stopniowo ilość "błęduw" można by zwiększać, by można się było bezstresowo
pszyzwyczaić do nowej ortografi.

[Gość: rtrtrt]

napisałaś "szybko" a chyba raczej powinnaś "szypko"

[Gość: rtrtrt]

i jeszcze "trwać" a chyba powinnas "trfać"

[Gość: rtrtrt]

a i jeszcze "wprowadzanie" myślę, że konsekwentnie powinnaś pisać "fprowadzanie"

[marysia_b]

Gość portalu: rtrtrt napisał(a):

> a i jeszcze "wprowadzanie" myślę, że konsekwentnie powinnaś pisać "fprowadzanie
> "

Ubezdzwiecznienie wsteczne, to dla niej za ciezka szkola jazdy! ;)

[szkola.be]

Dokładniejsze zasady proponowanej pszeze mnie reformy - uproszczenia ortografi
są na stronie:
reforma.ortografi.w.interia.pl/
Reforma nie zakłada ubezdźwięcznienia głosek.
Reforma nie zakłada likwidacji ani ż, ani ą, ć, ę, ł, ń, ś, ź, ż.
Jedynie znak diakrytyczny ó byłby zastąpiony literą u.

[Gość: ferment]

>więc się nie czepiaj.<

Na pohybel zasadom ortografii, na pohybel zasadom dobrego wychowania!

[alexanderson]

Gdyby ci, co proponują (z lenistwa i nieczytania książek, co automatycznie uczy
ortografii) takie rozwiązania, znali choć trochę powody, dla których pisze się
tak, a nie inaczej (np. słynne "ó" to nie żadne "u" tylko "o z kreską",
zresztą "ósmy" bo "osiem"), zasady i historię języka polskiego, oraz mieli
pewne pojęcie o innych językach słowiańskich (np. góra to czeska "hora",
rosyjska "gora"), to może zastanowiliby się trochę, zanim by je zgłosili.

[szkola.be]

Gdyby ludzie tacy jak ci co to piszą (jak ty np.) nie byli głusi,
to nie pisali by takiej bzdury:
> słynne "ó" to nie żadne "u" tylko "o z kreską",

[truten.zenobi]

skoro jeśteś taki mądry to wytłumacz mi czemu jeśli "u" wymienia się na "o" to
piszemy "ó" ale jeśli np. "a" wymienia się na "o" to w dalszym ciagu piszemy "a"

czemu jenzykoznawcy zajmujacy sie słowotwórstwem akceptuja pisownię "guglać"
czy "chuligan"?

bo pewnie jest tak że nie znasz odpowiedzi na te pytania, ba pewnie nie wiesz o
co chodzi ale jedyne co potrafisz to sie wymadrzać na tematy o których nie masz
bladego pojecia...
np. taka bzdura jak twierdzenie że czyatnie automtaycznie uczy poparnwej
ortgorfaii
:P

nawet zaryzykuję twierdzenie że osoby które tutaj na forum wysuwają te
postulaty mają o wiele większa wiedze na temat pisowni polskiej, jej zasad i
pochodzenia słów niż Ty!!!

[alexanderson]

truten.zenobi napisał:
> skoro jeśteś taki mądry to wytłumacz mi czemu jeśli "u" wymienia się na "o"
to piszemy "ó"

Tego nie rozumiem - kiedy "u" wymienia się na "o" (no chyba że w ciągu u:y:o -
suchy-wysychać-schnąć)?

> czemu jenzykoznawcy zajmujacy sie słowotwórstwem akceptuja pisownię "guglać"
> czy "chuligan"?

Bo "ó" (o z kreską) piszemy tylko w słowach, które w języku polskim dawniej
miały "długie o" i to "o" zostało w innych formach wyrazu (ósmy - osiem) - w
ten sposób widać, że chodzi o to samo słowo. Nie chodzi tylko o utrzymywanie
tradycji ortograficznego rozróżniania "u" i "ó" - w świadomości średnio
rozgarniętego człowieka, posługującego się językiem polskim do dziś żywe jest
poczucie dwoistości ich pochodzenia.
Natomiast angielskie "oo" w "Google" nie ma z tym nic wspólnego - jest
dźwiękowym odpowiednikiem naszego "u" (tak samo nie piszemy "Tchaikovsky"
tylko "Czajkowski").

[szkola.be]

> > skoro jeśteś taki mądry to wytłumacz mi
> > czemu jeśli "u" wymienia się na "o" to piszemy "ó"

> Tego nie rozumiem - kiedy "u" wymienia się na "o" ....

To ja ci wytłumaczę.
"Kot" - "kociak", "t" w yrazie "kot" wymienia się na "c" w wyrazie "kociak",
a mimo to , w wyrazie "kociak" piszemy "c", nie piszemy zaś "t" z kreseczką,
pszez analogię do
wymiany "o" na "u", jeśli "o" się na "u" to piszemy "o" z kreską.

[truten.zenobi]

Przepraszam Cię że użyłem zbyt dużego skrótu myślowego.
oczywiście nie chodziło mi że literka "u" się wymienia ale o psełdoregułę że w
wyrazach w których występuje głoska "u" i wymienia się na "o" to piszemy "ó"

jest cos jeszcze nie zrozumiałego?

> Bo "ó" (o z kreską) piszemy tylko w słowach, które w języku polskim dawniej
> miały "długie o" ...

no widzisz cos tam jednak wiesz...
czyli nie żadne czeskie czy ruskie języki nie żadne wymiany tylko prosta zasada
która dawniej obowiązywała, że "długie o" a w zasadzie głoska pomiędzy "u"
a "o" była zapisywana jako "ó".
Tyle że obecnie jest to anachronizm gdyż nikt juz tak nie mówi (ale zapis
pozostał).

Tak wiec nie widzę żadnego racjonalnego wytłumaczenia w utrzymywaniu tego
anachronizmu - ale ... rozumiem opór skostniałych konserwatystów dla których
każda zmiana oznacza prawie zawalenie sie świata...

> Natomiast angielskie "oo" w "Google" nie ma z tym nic wspólnego
i tu też bym polemizował
1. "ó" jest zapisem głoski zbliżonej do angielskiego "oo" tak więc powołując
się na tradycję należało by tak właśnie postąpić (jest pewna zasadza w
ortografii polskiej dopuszczająca "zapis fonetyczny" czyli jeśli nie
piszemy "oo" to właśnie powinniśmy "ó")
2. spolszczeniem słowa "google" jest słowo "gogle" czyli jest jakaś forma
wymiany głosek "ó" na "o"

3. są tez słowa pochodzenia obcego w których stosuje się „polskie znaki” tyle
że albo zadomowiły się u nas dużo wcześniej albo występują w „morfemach
gramatycznych” – czyli rzekłbym że zapis „guglać” wynika z niedokształcenia,
lenistwa i pewnej niekonsekwencji


słowem jesteś typem człowieka który wierzy w dogmaty (tak jak z tym
czytaniem ;) ) i boi się wszelakich racjonalistów bo mu mogą zburzyć świat...

[alexanderson]

truten.zenobi napisał:
> bzdura jak twierdzenie że czyatnie [chyba "czytanie"] automtaycznie
[chyba "automatycznie"] uczy poparnwej [chyba "poprawnej"] ortgorfaii
[chyba "ortografii"].

Czemu bzdura? - ja czytałem już w przedszkolu i nigdy nie uczyłem się
ortografii w sensie wkuwania pisowni słówek (a byłem najlepszy w szkole z
polskiego). Patrząc na to, jak piszesz, doradzam - może też spróbuj?

[szkola.be]

> .. ja czytałem już w przedszkolu i nigdy nie uczyłem się
> ortografii w sensie wkuwania pisowni słówek (a byłem najlepszy w szkole z
> polskiego). Patrząc na to, jak piszesz, doradzam - może też spróbuj?

Jeśli nie wkuwałeś słuwek , na pewno nie znasz polskiej ortografi.
Czytałam kilka lat temu wywiad z dwoma laureatami (czy zwycięzcami)
ogulnopolskiego dyktanda.
Z dwoma, bo podobno, akurat wtedy bardzo trudno było wysokiej komisji pszyznać
komuś pierwszeństwo.
Obaj powiedzieli to samo: wyczucie to za mało, nawet słownik to za mało, tszeba
mieć bardzo dobry słownik, i jeszcze zwyczajnie uczyć się pisowni słuwek
właśnie na pamięć, po prostu kuć.
Nagroda była jakaś duża (jak pamiętam żędu samohodu), więc obaj powiedzieli, że
warto było.

Co nie zmienia faktu, że dla pszeciętnego Polaka, ortografia polska jest nie do
opanowania.

[Gość: marysia_b]

Szkolo, szkola duby smalone plecie. Nie trza wkuwac slowek przy dobrej pamieci
wzrokowej a zapewniam szkole, ze sa ludzie, ktorym ortografia nie sprawia
absolutnie zadnego problemu i radza sobie z nia w kazdym jezyku.

Kuc to trzeba angielskie czasowniki nieregularne w poczatkowej fazie nauki
jezyka, bo potem i to przychodzi bez kucia a z czytaniem. Szkola.be malo czyta,
to widac!

[szkola.be]

> Szkolo, szkola duby smalone plecie. Nie trza wkuwac slowek przy dobrej pamieci
> wzrokowej

O jakiej ty pamięci wzrokowej piszesz?
Często używane i spotykane słowa - owszem podlegają jej,
ale język polski to ponad 100 tyś haseł.
Na co dzień używasz > widzisz zaledwie kilka tysięcy .
Kilkadziesiąt tysięcy zobaczysz raz w życiu.
Pozostałe, być może ___nigdy___ nie będą pszed twymi oczami.
Może czasem dotrą do uszu. Więc skąd niby ma być ta pamięć?
A co ze słowami (polkimi oczywiście) usłyszanymi pierwszy raz?
Jak je zapiszesz?

Troszkę więcej samokrytycyzmu i prawdy.

[marysia_b]

szkola.be napisała:


> O jakiej ty pamięci wzrokowej piszesz?

O pamieci wzrokowej, w odroznieniu od sluchowej w aspekcie i kontekscie uczenia
sie jako procesu wzrokowo-sluchowego i innozmyslowego :)))

> Często używane i spotykane słowa - owszem podlegają jej,
> ale język polski to ponad 100 tyś haseł.

Wiecej, szkolo, wiecej....!

> Na co dzień używasz > widzisz zaledwie kilka tysięcy .

Do rozmow z toba wystarczyloby 1000.

> Kilkadziesiąt tysięcy zobaczysz raz w życiu.

Niczego o mnie nie wiesz, nie znasz mojego zasobu leksykalnego, moich lektur,
monologow wewnetrznych, dialogow ani konwersacji ani moich interlokutorow, nie
truj wiec!
> Pozostałe, być może ___nigdy___ nie będą pszed twymi oczami.

Kompromitujesz sie nieuku, nie radzisz sobie ani z ortografia ani ze skladnia.
Rosyjskojezyczna jestes?

> Może czasem dotrą do uszu. Więc skąd niby ma być ta pamięć?

Do uszu nie dotrze, jesli nie uslysze. Moge przeczytac glosno lub *w mysli*. O
cichym czytaniu nie slyszalas?

> A co ze słowami (polkimi oczywiście) usłyszanymi pierwszy raz?
> Jak je zapiszesz?

Jesli nie bede pewna, zajrze do slownika - po to ludzie latami tworza slowniki
zeby do nich zagladac - jesli nie znam jakiegos slowa w jezyku obcym, rowniez
korzystam ze slownika. Dziwne, prawda? . Jezeli nie wiem jak dlugo gotowac jajko
na miekko zeby nie bylo smarkow i zeby nie stwardnialo - zagladam do ksiazki
kucharskiej.

> Troszkę więcej samokrytycyzmu i prawdy.

Ile ty dziecko masz lat? :)

[szkola.be]

> Niczego o mnie nie wiesz, nie znasz mojego zasobu leksykalnego, ...
> monologow wewnetrznych, ... nietruj wiec!
Monologi wewnętszne prowadzisz pisemnie?
Najwyraźniej nie umiesz nawet czytać.
Żeby wyrobić pamięć wzrokową, tszeba niestety wyraz widzieć,
więc wyrazy widziane są wielokrotnie żadziej spotykane niż słyszane.

I o tym cały czas piszę.
Ilość lektur ewidentnie ograbiła cię z rozumu ptasi mużdżku.
Umiesz składać literki, ale nie potrafiłaś zrozumieć tekstu.
Właśnie dlatego, że zbyt dużo energii poświęciłaś na składanie literek i sylab,
nie miałaś już siły zrozumieć.
Dzieci mają ten sam problem.
Dlatego niezbędna i konieczna jest reforma ortografi, byś ty nauczyła się
czytać, a dzieci pisać.

[marysia_b]

szkola.be napisała:


> Monologi wewnętszne prowadzisz pisemnie?
Jak najbardziej! O pisaniu do szuflady nie slyszalas?

> Najwyraźniej nie umiesz nawet czytać.

Zgoda, nie umiem czytac!

> Żeby wyrobić pamięć wzrokową, tszeba niestety wyraz widzieć,
> więc wyrazy widziane są wielokrotnie żadziej spotykane niż słyszane.

Zalezy jakie *wyrazy* !:)))


> I o tym cały czas piszę.

Piszesz o jakiejs rewolucji ortograficznej!

> Ilość lektur ewidentnie ograbiła cię z rozumu ptasi mużdżku.

Ooooo! Jak widze leci slownictwo podworkowe.....

> Umiesz składać literki, ale nie potrafiłaś zrozumieć tekstu.

Najlepiej zaczynac od jaja - juz starozytni byli tego zdania.

> Właśnie dlatego, że zbyt dużo energii poświęciłaś na składanie literek i sylab,
> nie miałaś już siły zrozumieć.

Ja tylko na taka slabiutka wygladam ;)

> Dzieci mają ten sam problem.

Juz zapomnialam jak to bylo! :)

> Dlatego niezbędna i konieczna jest reforma ortografi, byś ty nauczyła się
> czytać, a dzieci pisać.

Fii, -fii, -fii....:) Zycze powodzenia w nauce! :)

[yoma]

Dawaj, Mary!

[marysia_b]

yoma napisała:

> Dawaj, Mary!

Co dawac? ;)

[yoma]

Kibicuję :)

[marysia_b]

yoma napisała:

> Kibicuję :)

Myslalam, ze szuflady mam wywracac :)))

[szkola.be]

> > Monologi wewnętszne prowadzisz pisemnie?
> Jak najbardziej! O pisaniu do szuflady nie slyszalas?

Pisanie do szuflady to nie jest monolog wewnętrzny,
o ile nie jesteś regałem, szafą, kredensem...
Jak zwykle dowiodłaś nieznajomości języka polskiego.

[truten.zenobi]

trochę zajęło Ci czasu by zauważyć że coś jest nie tak...
:>

ale sam tego nie wymyśliłem ...

> Czemu bzdura?
ano właśnie temu! czytając normalnie tak naprawdę zwraca się uwagę na początek
i koniec słowa, pozostałe litery w zasadzie mogą być w przypadkowej
kolejności...

czyli tak naprawdę znaczenie ma jak czytasz, a nie że czytasz, a w przypadku
osób ze skłonnoscią do dysleksji wazne jest też by nauka czytania odbywała sie
metodą globalnbą a nie poprzez głoskowanie (zresztą ponoć w momencie
zatwierdzania takiej własnie metodyki nauczania cześć specjalistów protestowała)


> ...Patrząc na to, jak piszesz, doradzam - może też spróbuj?

Wiesz ale lektury przedszkolne już od dawna mnie nie interesują :D

Bzdury

[qarolinqa]

alexanderson napisał:

> Gdyby ci, co proponują (z lenistwa i nieczytania książek, co automatycznie uczy
>
> ortografii) takie rozwiązania, znali choć trochę powody, dla których pisze się
> tak, a nie inaczej (np. słynne "ó" to nie żadne "u" tylko "o z kreską",
> zresztą "ósmy" bo "osiem"), zasady i historię języka polskiego, oraz mieli
> pewne pojęcie o innych językach słowiańskich (np. góra to czeska "hora",
> rosyjska "gora"), to może zastanowiliby się trochę, zanim by je zgłosili.

Bzdury piszesz. Historia języka wcale nie musi oznaczać, rze ortografia ma być
skomplikowana. Ortografia jest ABSOLUTNIE UMOWNA. Dowodzi tego np. język serbski
i chorwacki. W chorwackim pisze się tak jak się słyszy, np. 'pruk, progu'
zamiast 'próg, progu'. Jest to całkiem umowne. To, rze po rosyjsku jest gora
wcale nie znaczy, ze po polsku ma być góra, a nie gura. Dowodem na to jest terz
czeski, po polsku jest 'mówi', a po czesku to samo: 'mluvi' - przez zwykłe u!

do *slawistki* ;)

[Gość: marysia_b]

Jezyk polski nie jest jezykiem:
1/ serbskim
2/chorwackim
3/rosyjskim
4/slowackim
5/macedonskim
6/bulgarskim
7/gornoluzyckim
8/dolnoluzyckim/
9/ukrainskim
10/bialoruskim

Jezeli, ktoregos nie wymienilam, to dopisz;)

Jest po porostu *jezykiem polskim*!

No i co z tego??

[qarolinqa]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> Jezyk polski nie jest jezykiem:
> 1/ serbskim
> 2/chorwackim
> 3/rosyjskim
> 4/slowackim
> 5/macedonskim
> 6/bulgarskim
> 7/gornoluzyckim
> 8/dolnoluzyckim/
> 9/ukrainskim
> 10/bialoruskim
>
> Jezeli, ktoregos nie wymienilam, to dopisz;)
>
> Jest po porostu *jezykiem polskim*!

No i co z tego? Tak wlasciwie o co ci chodzi?

No i nic!

[Gość: marysia_b]

No widzisz, chodzi mi o to, ze nie masz pojecia o czym mowisz! ;) (Gdybys choc
troche miala - dodalabys takze jezyk slowenski ;)

A tak w ogole, moze miedzynarodowke jakas zalozysz, bo w sumie po co cyrilice,
grazdanki i caly ten *ortograficzny, dla ciebie, bzdet*?
Gdybys nie wiedziala, serbski i rosyjski, ktory przytaczasz, to zupelnie inny
alfabet (bardziej adekwatny dla jezykow slowianskich) a w czeskim jest wiele
znakow diakrytycznych, z ktorymi uzytkownicy tego jezyka nie maja jakos
problemow, bo one spelniaja okreslona funkcje.

Wyrostek robaczkowy, tez spelnia *jakas tam* funkcje ;)

[qarolinqa]

Piszesz nie na temat.

[Gość: marysia_b]

To przeczytaj, co tu powypisywalas! :

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=49498755&a=49560887
I co tu bredzisz!

[qarolinqa]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> To przeczytaj, co tu powypisywalas! :
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=49498755&a=49560887
> I co tu bredzisz!

Nie wiem o co ci chodzi. Tam nie ma zadnych bzdur.

[alexanderson]

qarolinqa napisała:
Ortografia jest ABSOLUTNIE UMOWNA

Oczywiście, że tak - tylko że część zasad jest umowna w sposób "czysty" i nie
ma związku z wymową lub tradycją (np. pisownia "nie" z imiesłowami
przymiotnikowymi - dlatego możliwa była kilka lat temu arbitralna decyzja
Komisji Języka Polskiego zmieniająca zasady dla ułatwienia życia ludziom),
część wynika z zapisu "tak jak się mówi", a część uwzględnia tradycję i
historię języka polskiego - takim przykładem jest "ó".

> czeski, po polsku jest 'mówi', a po czesku to samo: 'mluvi' - przez zwykłe u!

(Ma być "mluva") - czeski jest bardziej skomplikowany, bo w nim nadal są długie
i krótkie samogłoski a,e,i,o,u (z "kreseczką" i bez). Polskiemu "ó" odpowiada
czeskie "u z kreską", bo czeskie "o z kreską" wymawia się jak "oo" (u nas
doszło do ścieśnienia "oo" w [w wymowie] "u", oznaczane jako "o z kreską").

[Gość: marysia_b]

Temat *o* pochylonego byl juz walkowany niejednokrotnie na tym forum! ;)

[qarolinqa]

alexanderson napisał:

...
> część wynika z zapisu "tak jak się mówi", a część uwzględnia tradycję i
> historię języka polskiego - takim przykładem jest "ó".

Co wcale nie znaczy, ze tą historią i tradycją trzeba się arz tak przejmowac.

[Gość: marysia_b]

To sie nie przejmuj, pisz jak chcesz i przestan truc (cyklicznie)!
Sprzymierzencow, tacy jak ty moga sobie znalezc jedynie u ludzi *ortograficznie
uposledzonych*. Jezeli ktos ma zdrowe nogi, nie bedzie chodzil o kulach!

[qarolinqa]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> To sie nie przejmuj, pisz jak chcesz i przestan truc (cyklicznie)!
> Sprzymierzencow, tacy jak ty moga sobie znalezc jedynie u ludzi *ortograficznie
> uposledzonych*. Jezeli ktos ma zdrowe nogi, nie bedzie chodzil o kulach!

W sumie angielska ortografia jest sto razy gorsza. Tam to nigdy nie wiadomo, jak
co napisac.

[seth.destructor]

Wiadomo, wiadomo, nawet logiczna jest miejscami.

[truten.zenobi]

Polskiemu "ó" odpowiada
> czeskie "u z kreską",

a nie "u" z kółeczkiem???

[alexanderson]

Zależy, w jakiej pozycji.

[truten.zenobi]

U > u
Ó > oo
Ů > ó
Ú > u
Ou > o z krótkim u

za słownikiem polsko czeskim

ps
co oznacza czeskie słowo h..?
taka fajna stronka by oderwać Cię od lektór przedszkolnych, poszukaj sobie to
świat będzie milszy ;)

www.finito.zanet.pl/czeski/ath/slawistyka/www.slawistyka.ath.bielsko.pl/czeski/tematyczne_homonimia.html

powiem ci wprost, po co jest ortografia

[Gość: ant]

abym mógł od razu ocenic z kim mam doczynienia, jeśli jej nie umiesz to jesteś
lewusem umysłowym i ja mam to wiedzieć na pierwszy rzut oka, a brak ortografii
promuje debili. a powinni być promowani ci co ją znają, bo widać od razu, że
maja elastyczny i chłonny umysł. nie leniwy jak u nieuka.
:))
wystarczy ??
hłehłehłe.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: ant napisał(a):

> abym mógł od razu ocenic z kim mam doczynienia, jeśli jej nie umiesz to jesteś
> lewusem umysłowym i ja mam to wiedzieć na pierwszy rzut oka, a brak ortografii
> promuje debili. a powinni być promowani ci co ją znają, bo widać od razu, że
> maja elastyczny i chłonny umysł. nie leniwy jak u nieuka.
> :))
> wystarczy ??<

Wystarczy!

[qarolinqa]

Gość portalu: ant napisał(a):

> abym mógł od razu ocenic z kim mam doczynienia, jeśli jej nie umiesz to jesteś
> lewusem umysłowym i ja mam to wiedzieć na pierwszy rzut oka, a brak ortografii
> promuje debili. a powinni być promowani ci co ją znają, bo widać od razu, że
> maja elastyczny i chłonny umysł. nie leniwy jak u nieuka.
> :))
> wystarczy ??
> hłehłehłe.

Jestes wulgarny i niekulturalny. Jesli obecna ortografia ma cechowac takich
ludzi jak ty, to nalerzy z niej czem predzej zrezygnowac.

[truten.zenobi]

daj spokój widać że leczy kompleksy...

jest to typowe dla ludzi których jedyne zdolności umysłowe ograniczają się do
wyuczenia odruchów i "wykucia na blaszkę"

Literowka?

[seth.destructor]

czem predzej ...

A moze brak nowszego podrecznika do polskiego dla obcokrajowcow?

[qarolinqa]

seth.destructor napisał:

> czem predzej ...
>
> A moze brak nowszego podrecznika do polskiego dla obcokrajowcow?

Zadna literowka. Czem predzej jest fajniejsze niz czym predzej.

[666kgb]

a żółty jest fajnieszym kolorem od rzułtego....

[yoma]

O - szkoła be się przekuwakarolinkowała?

[szkola.be]

Nie, to tylko jakaś bliska mi odmiana.
Od razu, na wszelki wypadek, wymienię własciwości umożliwiające rozpoznanie.
Ja jestem za pozostawieniem "ż"
qarolinqa (czytaj, lub pisz w nowej ortografi : kuarolinkua ) za "rz";
ja jestem pszeciw używania liter - symboli zastępującyh dwie głoski lub litery
na raz jak "q" = "ku", lub "x" = "ks", qarolinqa jest wyraźnie za taką
pisownią;
ja jestem pszeciwna dwuznakom , qarolinqa jest raczej za, jak rozumiem.

[seth.destructor]

ja jestem pszeciw używania liter
ja jestem pszeciwna dwuznakom

To može užywaj č ř š i ž?

[szkola.be]

> > ..jestem pszeciwna dwuznakom
>
> To može užywaj č ř š i ž?

Nie, niestety, mam nawyki staro.ortograficzne i na dodatek szanuję czytelnika.
Tekst zawierające takie znaki byłby niestety nieczytelny.
Zbyt wielka rewolucja ortograficzna jest niemożliwa do pszeprowadzenia.
Ale myślę, że wprowadzenie "č" i "š" (jako "cz" i "sz") to kwestia czasu, to po
prostu nastepny krok dostosowywania języka pisanego do mowy.
Może w czasie reformy będzie tszeba "oszukiwać" muzg
i wymyślić czcionkę pośrednią pomiędzy "č" i "cz" oraz
drugą czcionkę pośrednią pomiędzy "š" i "sz"
tak by nie było trudności w czytaniu?
Co na to specjaliści od kształtu literek?
Da się to zrobić?

Znaki diakrytyczne

[qarolinqa]

szkola.be napisała:
> Nie, to tylko jakaś bliska mi odmiana.
> Od razu, na wszelki wypadek, wymienię własciwości umożliwiające rozpoznanie.
> Ja jestem za pozostawieniem "ż"
> qarolinqa (czytaj, lub pisz w nowej ortografi : kuarolinkua ) za "rz";
> ja jestem pszeciw używania liter - symboli zastępującyh dwie głoski lub litery
> na raz jak "q" = "ku", lub "x" = "ks", qarolinqa jest wyraźnie za taką
> pisownią;
> ja jestem pszeciwna dwuznakom , qarolinqa jest raczej za, jak rozumiem.

Nie lubie znakow diakrytycznych i pod tym wzgledem tylko lacina i angielski
odpowiadaja mi calkiem. Tylko dlatego wole rz niz ż. Wyobrazam sobie, ze mozna
by zrezygnowac w polskim calkiem ze znakow diakrytycznych, np. pisac tak jak ja
teraz. Ale wtedy sa niejednoznacznosci, np. nie wiadomo, czy zadanie, to zadanie
czy żądanie. Mozna wprowadzic nastepujace zasady:
zamiast ą piszemy aa
zamiast ć - cx
ę - ee
ł - ll
ó - u
ś - sx
ź - zx
ż - rz
Wtedy np. 'dość' staje sie 'dosxcx', a 'będą' 'beedaa'.
Nie mam tylko pomyslu na ń...

[blad.logowania]

doły to dolly???
Puknij sie w baniak :P

[qarolinqa]

blad.logowania napisała:

> doły to dolly???
> Puknij sie w baniak :P

Oczywiscie, wg tych zasad doły to dolly. Co w tym widzisz dziwnego baranie?

[szkola.be]

> Nie lubie znakow diakrytycznych i pod tym wzgledem tylko lacina i angielski
> odpowiadaja mi calkiem.
Masz widać złego informatyka w okolicy, albo nie masz żadnego.
Poproś o pomoc, albo zmień klawiaturę (na polską - ze znakami diakrytycznymi),
albo zmień informatyka.

> Tylko dlatego wole rz niz ż.
No i popatszcie ile zła polszczyźnie mogą zrobić zarozumiali
pseudo.informatycy .


> Wyobrazam sobie, ze mozna
> by zrezygnowac w polskim calkiem ze znakow diakrytycznych,
> np. pisac tak jak ja teraz.
Ten tekst jest niestety nieczytelny. Błędy w takim tekście są 10, do nawet 15
razy częstsze, niż "błędy" w tekście nowo.orograficznym.

> Mozna wprowadzic nastepujace zasady:
> zamiast ą piszemy aa
> zamiast ć - cx
> ę - ee
> ł - ll
> ó - u
> ś - sx
> ź - zx
> ż - rz
> Wtedy np. 'dość' staje sie 'dosxcx', a 'będą' 'beedaa'.
> Nie mam tylko pomyslu na ń...

Dwuznaki mają niestety niezwykle wiele wad . Wymienię tylko niewiele:
1. Zajmują więcej miejsca , a więc zużywa się więcej papieru, tuszu, dysku,
czasu by napisać taki tekst;
2. Tszeba się specjalnie uczyć tego, a z tym będą mieć trudności i dzieci i
dorośli;
3. Powodują niejednoznaczności (rz - np. zmarznąć; ł- według ciebie ll -
alleluja, allach, allele - pary genuw); "x" z kolei też powoduje
niejednoznaczność, bo zawsze jednak znajdzie się ktoś , kto będzie "x" czytał
jak "ks" i w efekcie "sx" pszeczyta jako "sks" - a takie połączenie liter
występuje np. w wyrazie "skserować".....)

[qarolinqa]

szkola.be napisała:
> Masz widać złego informatyka w okolicy, albo nie masz żadnego.
> Poproś o pomoc, albo zmień klawiaturę (na polską - ze znakami diakrytycznymi),
> albo zmień informatyka.

Nie chodzi o klawiature, po prostu nie lubie znakow diakrytycznych.

> Dwuznaki mają niestety niezwykle wiele wad . Wymienię tylko niewiele:
> 1. Zajmują więcej miejsca , a więc zużywa się więcej papieru, tuszu, dysku,
> czasu by napisać taki tekst;

Trzeba by to policzyc. Moze nieistotna roznica.

> 2. Tszeba się specjalnie uczyć tego, a z tym będą mieć trudności i dzieci i
> dorośli;

Jezyka w ogole trzeba sie kiedys nauczyc.

> 3. Powodują niejednoznaczności (rz - np. zmarznąć; ł- według ciebie ll -
> alleluja, allach, allele - pary genuw); "x" z kolei też powoduje
> niejednoznaczność, bo zawsze jednak znajdzie się ktoś , kto będzie "x" czytał
> jak "ks" i w efekcie "sx" pszeczyta jako "sks" - a takie połączenie liter
> występuje np. w wyrazie "skserować".....)

Niejednoznacznosci jest niewiele.

[szkola.be]

> Nie chodzi o klawiature, po prostu nie lubie znakow diakrytycznych.
Gdy piszesz ręcznie , czy też znaki diakrytyczne uważasz za zbędne?

> > Dwuznaki mają niestety niezwykle wiele wad ....:
> > 1. Zajmują więcej miejsca , a więc zużywa się więcej
> > papieru, tuszu, dysku, czasu by napisać taki tekst;
>
> Trzeba by to policzyc. Moze nieistotna roznica.

Kiedyś liczyłam, to łatwo policzyć z częstości liter, dane można znaleźć w
internecie. Wyszło , ze jednak istotne. Książki były by po prostu cieńsze.

> > 3. Powodują niejednoznaczności (rz - np. zmarznąć; ł- według ciebie ll -
> > alleluja, allach, allele - pary genuw); "x" z kolei też powoduje
> > niejednoznaczność, bo zawsze jednak znajdzie się ktoś ,
> > kto będzie "x" czytał jak "ks" i w efekcie "sx" pszeczyta jako "sks"
> > - a takie połączenie liter występuje np. w wyrazie "skserować".....)

> Niejednoznacznosci jest niewiele

Owszem, na razie, ale po twojej reformie : zamianie ś, ć, ą...
na dwuznaki było by bardzo dużo niejednoznaczności.
A celem rozsądnej reformy jest by rozwiązywać istniejące problemy
a nie twożyć nowe, jak ty to robisz.

A tak w ogóle to najsmiesniejsze jest to

[seth.destructor]

Ze internet jest jedynym miejscem, gdzie sobie mozecie w tej nofej ortografi
pisac. Chocbyscie sie skichaly do kazdego urzedu napiszecie w mojej ortografii!
<wywalam jezyk>

:)) dokładnie...

[Gość: ant]

i tak zostanie.

[qarolinqa]

seth.destructor napisał:

> Ze internet jest jedynym miejscem, gdzie sobie mozecie w tej nofej ortografi
> pisac. Chocbyscie sie skichaly do kazdego urzedu napiszecie w mojej ortografii!
> <wywalam jezyk>

Alerz skad! Ja pisze do urzeduw wylacznie w ortografiach nowoczesnych, nigdy w
skostnialej formie ortografii. Pisze albo tak jak teraz, tzn. bez znakuw
diakrytycznych, albo z urzyciem nowoczesnych rozwiazan ortograficznych.

I co?

[blad.logowania]

Odpisali ci na jakies pismo?

Głupi trollu?

[666kgb]

> Alerz skad! Ja pisze do urzeduw wylacznie w ortografiach nowoczesnych, nigdy w
> skostnialej formie ortografii. Pisze albo tak jak teraz, tzn. bez znakuw
> diakrytycznych, albo z urzyciem nowoczesnych rozwiazan ortograficznych.

buehahahahhahahhaaaaaaauahhahahahhhhhhihihihhehehehe !!!!

:))
rotfl.