Test na canzurę.

[hymen]

Temat: Jakim prawom podlega molestowanie mężczyzn przez homoseksualistów.

A kto Ci to zrobił? Jakiś sprośny poseł?

[buffalo_bill]

Na cenzurę oczywiście.

[hymen]

A z pomyślunkiem u Ciebie nietęgo. Dlaczego mnie musiał jakiś poseł to zrobić?
Tylko wtedy temat dla Ciebie ineresujący byłby?

Ale naprawdę, nie masz sie czego wstydzić

[buffalo_bill]

Jeżeli ubiegałeś się o stanowisko dyrektora biura u Łyżwińskiego, to wyznaj
to śmiało. Na FK są ludzie tolerancyjni - nikt nie będzie robił głupich
uwag.

[hymen]

buffalo_bill napisał:

> Jeżeli ubiegałeś się o stanowisko dyrektora biura u Łyżwińskiego, to wyznaj
> to śmiało. Na FK są ludzie tolerancyjni - nikt nie będzie robił głupich
> uwag.

Prezentujesz poziom adekwatny do tego biura. A co do uwag, same głupie
poczyniłeś, więc coś nie tak tu jest.

Ok rozumiem. To musiało być traumatyczne przeżycie

[buffalo_bill]

I nic dziwnego, że nie chcesz o tym mówić. Tylko po co od razu taka złość?

[...]

[hymen]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

No i proszę, cenzura zadziałała ;)))

[hymen]

Bufallo, napiszę inaczej, mam cię za pedała, bo charakterystyczną ich cechą
jest obarczanie innych swoimi problemami. Dokładnie tak jak Ty to robisz.

[s.berkowicz]

[tomas_torquemada]

Ciekawe jakiej orientacji byli PRLowscy cenzorzy :P

Jakiś sprośny poseł? z PO, czy z SLD ???

[gauche]

bo to najwieksi obroncy homosiów.

Jarek Kaczyński też nie babiarz. Nie? :-)))

[buffalo_bill]

Ziobro, Bielan, Kamiński,... itd. Jakoś w PiS sami "kawalerowie", których
nikt nigdy nie widział z kobietą. Hmm... ciekawa sprawa.

[tomas_torquemada]

Tylko oni ich nie bronia..

[ross128]

hymen napisał:

> Temat: Jakim prawom podlega molestowanie mężczyzn przez homoseksualistów.

Dokładnie takim samym jakie obowiązuja cała resztę społeczeństwa. No, chyba ze
ostatnio staliśmy się państwem na wskroś postępowym i uchwalono jakiś osobny KK
dla homosoeksualistów... :)

[hymen]

ross128 napisał:

> hymen napisał:
>
> > Temat: Jakim prawom podlega molestowanie mężczyzn przez homoseksualistów.
>
> Dokładnie takim samym jakie obowiązuja cała resztę społeczeństwa. No, chyba
ze
> ostatnio staliśmy się państwem na wskroś postępowym i uchwalono jakiś osobny
KK
>
> dla homosoeksualistów... :)

Nieprawda. Podałem przykład sytuacji, w której zarówno obyczajowo jak i w
praktyce prawnej obie sytuacje będą różnie odbierane. Tyle, że wątki usuwano.

Obowiązują te same przepisy

[rydzyk_fizyk]

[hymen]

Zgoda. Jednak odbiór społeczny jest odmienny.

Po co więc piszesz o prawie

[rydzyk_fizyk]

skoro chodzi ci o odbiór społeczny?

[hymen]

rydzyk_fizyk napisał:

> skoro chodzi ci o odbiór społeczny?
>

Tu musiałbym przywołać przykład, którym się posłużyłem. Jest tak, że w
normalnych stosunkach męsko damskich w takich przypadkach są dwa rozwiązania,
kobieta daje w mordę facetowi, bądź podaje go do sądu. W przypadku
przystawiania się homoseksualisty danie mu w mordę jest odbierane jak pobicie
geja i może to skutkować odpowiednią praktyką prawną. Zgłoszenie do sądu też
wydaje się sprawą wątpliwą. I jeszcze jedno, sformułowanie jakim prawom podlega
nie oznacza, że chodzi wyłącznie o kodyfikację prawną.

[rydzyk_fizyk]

Uderzenie napastnika też się niczym nie różni od strony prawnej w zależności od
jego płci.

Nie wspomninając o tym że nie ma obowiązku bicia napastnika.

[hymen]

rydzyk_fizyk napisał:

> Uderzenie napastnika też się niczym nie różni od strony prawnej w zależności
od
>
> jego płci.

I tu się bardzo mylisz. Nie ma różnicy w kodyfikacji jest natomiast różnica w
ocenie prawnej czynu. Z nieco innej półki przykład, dlaczego w sytuacji, gdy
maltretowana kobieta przez męża czy konkubetnta broniąc się zabija go nie
stosuje się zapisów o obronie koniecznej?

>
> Nie wspomninając o tym że nie ma obowiązku bicia napastnika.

Nie ma.

[rydzyk_fizyk]

> I tu się bardzo mylisz. Nie ma różnicy w kodyfikacji jest natomiast różnica w
> ocenie prawnej czynu. Z nieco innej półki przykład, dlaczego w sytuacji, gdy
> maltretowana kobieta przez męża czy konkubetnta broniąc się zabija go nie
> stosuje się zapisów o obronie koniecznej?

Co do pierwszej części to nie nadążam za twoim wywodem. W każdym razie przy
naruszalności nietykalności cielesnej czy też czymś więcej orientacja seksualna
pokrzywdzonego nie ma w polskim prawie znaczenia.

Stosowanie zapisów o obronie koniecznej zależy od okoliczności czynu - dotyczy
to tylko obrony przed bezpośrednim zamachem a nie, jak rozumiem twój przykład,
reakcji na maltretowanie w przeszłości.

[hymen]

rydzyk_fizyk napisał:

> > I tu się bardzo mylisz. Nie ma różnicy w kodyfikacji jest natomiast różni
> ca w
> > ocenie prawnej czynu. Z nieco innej półki przykład, dlaczego w sytuacji,
> gdy
> > maltretowana kobieta przez męża czy konkubetnta broniąc się zabija go nie
>
> > stosuje się zapisów o obronie koniecznej?
>
> Co do pierwszej części to nie nadążam za twoim wywodem. W każdym razie przy
> naruszalności nietykalności cielesnej czy też czymś więcej orientacja
seksualna
>
> pokrzywdzonego nie ma w polskim prawie znaczenia.

Jeśli kobieta broniąc się przed molestowaniem uderzy mężczyznę, żaden prawnik
nie podejmie się oskarżenia jej o pobicie, jeśli zaś mężczyzna broniąc się
przed molestowaniem uderzy homoseksualistę, może obawiać się, że zostanie
postawiony w stan oskarżenia o pobicie. Jaśniej się nie da.

>
> Stosowanie zapisów o obronie koniecznej zależy od okoliczności czynu -
dotyczy
> to tylko obrony przed bezpośrednim zamachem a nie, jak rozumiem twój
przykład,
> reakcji na maltretowanie w przeszłości.

Nie znam precedensu, w którym w takich sprawach kobieta była zwolniona z
odpowiedzialności z tytułu obrony koniecznej, choć z opisów tych spraw to
oprócz zabicia faceta, gdy on śpi najczęściej zdarza się to w sytuacji kolejnej
agresji i jest reakcją na bezpośredni atak. Wyjaśniając co łączy te dwie
sprawy, ano to, że brane są tu pod uwagę relacje między płciami. Gdyby podczas
jakiejś awantury mężczyzna broniąc się przed pobiciem zabił agresora, miałby
szansę na uniewinnienie.

[rydzyk_fizyk]

Są brane pod uwagę okoliczności danego czynu. Nie wiem skąd bierzesz pogląd o
faktycznej dyskryminacji kobiet w tym zakresie.

Albo była obrona konieczna albo jej nie było. Prawo musi gdzieś postawić
granicę.

W Polsce prawo nie opiera się na precedensach ale sądy w sprawach o jakich
piszesz powinny badać znęcanie się sprawcy dla oceny niebezpieczeństwa - tak w
wyroku sądu apelacyjnego sprzed 2 lat.

PS. Odnoszę wrażenie że odbiegamy od tematu w coraz to bardziej wydumane
przypadki bo nie chcą ci przypasować do układanki.

[hymen]

Brak precedensu w tym przypadku nie oznaczało, że prawo polskie opiera się na
precedensach a to, że mimo wielu zdarzeń, które w innych sytuacjach
kwalifikowałyby się na obronę konieczną w sytuacji awantur rodzinnych nigdy nie
są do niej zaliczane. Wydumane przypadki wynikają z tego, ze weszliśmy
wyłącznie w prawny kontekst tematu. Ponieważ zdarzeń tego typu nie ma jeszcze
zbyt wiele, dochodzi do wymyślania zdarzeń hipotetycznych. Nie są przedmiotem
rozważań najprawdopodobniej z kilku przyczyn. Ja wskazałem na jedną,
prawdopodobieństwo zakwalifikowania zdarzenia jako pobicie napastującego.

[rydzyk_fizyk]

hymen napisał:

> Brak precedensu w tym przypadku nie oznaczało, że prawo polskie opiera się na
> precedensach a to, że mimo wielu zdarzeń, które w innych sytuacjach
> kwalifikowałyby się na obronę konieczną w sytuacji awantur rodzinnych nigdy
nie
>
> są do niej zaliczane

Jeśli nie spełniają warunków obrony koniecznej to co w tym dziwnego? Prawo,
szczególnie karne, to nie konstrukcja z gumy jak się niektórym wydaje.


"Ja wskazałem na jedną,
prawdopodobieństwo zakwalifikowania zdarzenia jako pobicie napastującego"

I co dziwnego w takiej kwalifikacji? Jak dam w mordę kobiecie, która zacznie
mnie molestować to przecież też nie będzie obrona konieczna.

Znasz w ogóle warunki obrony koniecznej?

[hymen]

rydzyk_fizyk napisał:

> Jeśli nie spełniają warunków obrony koniecznej to co w tym dziwnego? Prawo,
> szczególnie karne, to nie konstrukcja z gumy jak się niektórym wydaje.

Masło maślane. Ja Ci piszę o sytuacjach, które spełniają, a Ty, że nic w tym
dziwnego, że nie spełniają. Tak naprawdę, to zaczynają pojawiać się takie
rozwiązania. To tylko oznacza, że powoli będzie sie zmieniać podejście do tego
akurat problemu.

>
>
> "Ja wskazałem na jedną,
> prawdopodobieństwo zakwalifikowania zdarzenia jako pobicie napastującego"
>
> I co dziwnego w takiej kwalifikacji? Jak dam w mordę kobiecie, która zacznie
> mnie molestować to przecież też nie będzie obrona konieczna.
>
> Znasz w ogóle warunki obrony koniecznej?

Znam. Danie w mordę kobiecie jest pewnym potocznym opisem sytuacji. Czy danie w
mordę molestującemu mężczyźnie, podobnie nie ma szans na zakwalifikowanie jako
obrony?

[rydzyk_fizyk]

> Masło maślane. Ja Ci piszę o sytuacjach, które spełniają, a Ty, że nic w tym
> dziwnego, że nie spełniają. Tak naprawdę, to zaczynają pojawiać się takie
> rozwiązania. To tylko oznacza, że powoli będzie sie zmieniać podejście do
tego
> akurat problemu.

Poczytaj przepisy, może ci się coś rozjaśni. Szczególnie że zamierzałeś dowieść
tezy o różnym traktowaniu mężczyzn i kobiet. Powodzenia.

Art. 25 kk 

§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni,
bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy
sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu,
sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej
wymierzenia.
§ 3. Sąd odstępuje od wymierzenia kary, jeżeli przekroczenie granic obrony
koniecznej było wynikiem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych
okolicznościami zamachu.


"Znam. Danie w mordę kobiecie jest pewnym potocznym opisem sytuacji. Czy danie
w
mordę molestującemu mężczyźnie, podobnie nie ma szans na zakwalifikowanie jako
obrony?"

Są różne rodzaje molestowania od słownego poczynając. I w większości przypadków
(praktycznie zawsze jeśli chodzi jedynie o molestowanie) bicie w morde nie
będzie uznane za obronę konieczną.

[moroux]

Kurcze, a jakby Cię napastowała kobieta, też byś jej dał w morde?

[hymen]

moroux napisał:

> Kurcze, a jakby Cię napastowała kobieta, też byś jej dał w morde?

Raczej nie. Jednak w sytucji krytycznej mógłbym ją odepchnąć ze skutkiem dość
opłakanym dla niej. No, ale czy homoseksualistę mam traktować jak kobietę?

[moroux]

Nie wiem ;-)

Ale jakbyś odepchnął kobietę ze skutkiem dość opłakanym to również mógłbyś
spotkać się z odwetem na drodze prawnej.

[hymen]

moroux napisał:

> Nie wiem ;-)

Jak to nie wiesz, skoro mi to wręcz nakazujesz ;))

>
> Ale jakbyś odepchnął kobietę ze skutkiem dość opłakanym to również mógłbyś
> spotkać się z odwetem na drodze prawnej.

Mógłbym, zwłaszcza, gdyby sędzią była kobieta ;)

No i poleciało na Społeczeństwo

[rydzyk_fizyk]

Ano poleciało :))

[hymen]

Eksperyment się powiódł ;)))