30% dzieci owocem zdrady

[nancyboy]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,4187749.html
A zatem, kto nie jest monogamistą, powinien być leczony, czyż nie?

[stranger.pl]

Cyt. z tego artykułu: "Z innych badań wynika, że w niektórych krajach 30
procent dzieci wychowywanych w małżeństwach wcale nie jest potomstwem
mężczyzny, który uważa się za ich ojca."

Tiaa - moim zdaniem ten problem nie dot. Polaków - to jeden z syndromów tzw.
tolerancji w chorej m.in.: Szwecji, Holandii, Belgii etc

Jeszcze troch a tatusie będą spoglądać na "swoje" dzieci (o czarnym kolorze
skóry) przekonani na 100 procent że to ich dzieci:P

[chyba_normalny]

stranger.pl napisał:
>
> Tiaa - moim zdaniem ten problem nie dot. Polaków - to jeden z syndromów tzw.
> tolerancji w chorej m.in.: Szwecji, Holandii, Belgii etc
>
Obyś się nie mylił .
Chyba jedna problem dotyczy również i Polski - może nie 30 % ale jednak . Jak
myślisz dlaczego tylu mężczyzn robi badania DNA swoje i swoich ( ? ) dzieci ?

[llukiz]

Po pierwsze jest to oczywistą bzdurą że 30% dzieci jest owocem zdrady, po drugie
w myśl LPR zdrady są lepsze od homoseksualizmu bo powodują zwiększenie liczby
polaków, a homoseksualizm nie.

[nancyboy]

Tolerancji wobec czego? Zdrady?
Jeśli tak, to uważam, że w Polsce i na "chorym" Zachodzie podejście jest podobne:
"Nie toleruję bycia zdradzonym, ale zdradzającym tak".

[stranger.pl]

Mówisz za siebie?

Ja brałem sobie żonę na dobre i złe, zdrowiu i chorbie.
Ona to samo biorąc sobie mnie na mężą.

I w moim otoczeniu (a nie zyjemy na bezludnej wyspie- heheh) takie podejście
jest typowe:)

[nancyboy]

> I w moim otoczeniu (a nie zyjemy na bezludnej wyspie- heheh) takie podejście
> jest typowe

Myślę, że są rzeczy, o których się po prostu nie mówi, ale nie oznacza to, że
nie istnieją. Nawet w tym Twoim otoczeniu.

[stranger.pl]

Aha - uważasz że nie ma niewinnych - bo jak kradną to według ciebie wszyscy
kradną bo to niemozliwe aby nie chcieć cudzej własności"P

[nancyboy]

Nie powiedziałem tego. Twierdzę wręcz, że jest sporo osób w 100% monogamicznych,
które nie czują silnego pociągu seksualnego do osób trzecich.
Powiedziałem tylko, że sam fakt iż o czymś się nie mówi nie oznacza, że to nie
istnieje.

[stranger.pl]

Owszem ale hipokryzja też nie jest typowym zjawiskiem - to jest margines!

Ponadto ja tego tak nie ujmuje tzn. tak jak ty to ująłeś - bo w twoich słowach
brzmi to jak wyrzut wzgl. coś nienaturalnego:

Cyt."...które nie czują silnego pociągu seksualnego do osób trzecich..."

Ja bym powiedział: "osoby które nie czują potrzeby puszczania się" wzgl. "osoby
które nie są zainteresowane zdradą:P

[nancyboy]

> Owszem ale hipokryzja też nie jest typowym zjawiskiem - to jest margines!
Naukowcy mówią - 30%. Nazwij to marginesem.

> Ponadto ja tego tak nie ujmuje tzn. tak jak ty to ująłeś - bo w twoich słowach
> brzmi to jak wyrzut wzgl. coś nienaturalnego
Podchodzisz emocjonalnie a nie racjonalnie.

Obie postawy "puszczalska" i "wierna" są równie naturalne, bo są w genach (to
nie jest nasz wybór). Każdy człowiek rodzi się z określoną natiralną strategią
prokreacyjną i ją realizuje.

[piwi77]

stranger.pl napisał:

> Ja bym powiedział: "osoby które nie czują potrzeby puszczania się"
wzgl. "osoby
>
> które nie są zainteresowane zdradą:P

Normalny człowiek (tak kobieta, jak i mężczyzna) ma potrzebę skoku na bok,
wielu nie uczyniło tego, z braku stosownej okazji, no i gdyby rezultatem każdej
zdrady małżeńskiej było zaraz dziecko, to liczba dzieci, wychowywanych przez
własnego ojca, byłaby w mniejszości.

[stranger.pl]

piwi77 napisał:

"...Normalny człowiek (tak kobieta, jak i mężczyzna) ma potrzebę skoku na bok,
wielu nie uczyniło tego..."

Stawiasz to jako aksjomat - skąd to wiesz, jakie masz argumenty na poparcue tej
tezy?

Przemawia prze ciebie wiedza czy doświadczenie - innymi słowy tyś teoretyk czy
praktyk że to wiesz?:)

[piwi77]

stranger.pl napisał:

> piwi77 napisał:
> Stawiasz to jako aksjomat - skąd to wiesz, jakie masz argumenty na poparcue
tej
>
> tezy?
>
> Przemawia prze ciebie wiedza czy doświadczenie - innymi słowy tyś teoretyk
czy
> praktyk że to wiesz?:)

Nazwałbym bym to taką prawdą wiary, nieodparte przekonanie i żadnych papierów
na poparcie.

[stranger.pl]

Aha - twoja wiara w UFO i płaską ziemię to też "prawda wiary, nieodparte
przekonanie i żadnych papierów na poparcie.":) Hehehe

[piwi77]

Musiałeś mnie z kimś pomylić, o UFO i płaskiej ziemi nie wspominałem, z tą
ostatnią z resztą, nawet Koścół zerwał, w 1997 roku, rehabilitując Galileusza,
więc musiałeś mieć kontakt z prawdziwym reliktem.

[stranger.pl]

Aleś nie pomyliłem - chodzi o twój stosunek do rzeczywistości i uznawanie za
real to w co wierzysz w danej chwili - nie masz żadnych podstaw (nawet gdyyś
znał sondaże/badania etc.) do uogólnień i twierdzeń że "SKOK" W BOK TO
NATURALNY ODRUCH.

To tylko spekulacja jakiegoś grona (naukowców i to niedużego) i "fakty"
medialne a także ich czytelników:)

Niczym poparta spekulacja warta tyle co "prawda" o UFO czy "płaską ziemię":)

[nancyboy]

Coś mi się wydaje, że dla Ciebie słowo "naturalny" ma zawsze wydźwięk pozytywny.
Niesłusznie.

[piwi77]

Odnoszę wrażenie, że lepiej wiesz w co wierzę niż ja sam, pewnie jesteś
katolikiem, bo podobna wiedza jest u nich powszechna.
A co do skoku w bok itd. to może moje przekonanie pochodzi stąd, że obracam się
w tzw. złym towarzystwie, czego w żadnym wypadku nie chciałbym zmieniać
(towarzystwa, nie przekonania).

[stranger.pl]

piwi77 napisał:

> Odnoszę wrażenie, że lepiej wiesz w co wierzę niż ja sam, pewnie jesteś
> katolikiem, bo podobna wiedza jest u nich powszechna.

???

Przecież to twoje słowa:

Cyt.: "Normalny człowiek (tak kobieta, jak i mężczyzna) ma potrzebę skoku na
bok, wielu nie uczyniło tego, z braku stosownej okazji"

Czyli widzisz u innych (coś złego dla ciebie) co u ciebie aż bije na kilometr:P

I jak to ująć?
Może twoimi słowa nieznacznie nie uakutalniając:

"Odnoszę wrażenie, że lepiej wiesz w co wierzę niż ja sam, pewnie jesteś
agnostykiem/ateistą, bo podobna wiedza jest u nich powszechna."

To o tobie mowa, "twoimi" słowami:P

[piwi77]

Przecież to Ty twierdzisz, że wierzę w UFO i płaską ziemię, stąd moja uwaga, że
widocznie wiesz lepiej w co wierzę, bo sam nic o tych dogmatach nie wiem, więc
nie rżnij teraz głupa.

[stranger.pl]

Zawsze wszystko bierzesz dosłownie? Ironie, satyrę i szydestwo też?

[piwi77]

Zupę mi przesolili, więc dzisiaj nie ma przeproś.

[piwi77]

stranger.pl napisał:

> To tylko spekulacja jakiegoś grona (naukowców i to niedużego)

Pochlebia mi, że ni z tego ni z owego, w pojedynkę, awansowałem do grona
naukowców, choćby niedużego. Dzięki!

[stranger.pl]

Jesteś potwierdzeniuem zasady - każdy widzi co chce widzieć.

Wszak do ciebie odnosiła się ostatnia cześć zdania:

"To tylko spekulacja jakiegoś grona (naukowców i to niedużego) i "fakty"
medialne a także ich czytelników:)"

Jeśli tego nie zrozumiałeś i przypisujesz sobie część pierwszą to także
skromność jest ci obcą cechą:P

[piwi77]

Skromność nie jest moją cechą, a już na pewno nie ta fałszywa. Twoje zdanie
można było dwojako odczytać i zrobiłem tak jak mi było wygodniej.

[stranger.pl]

piwi77 napisał:

"Twoje zdanie można było dwojako odczytać i zrobiłem tak jak mi było
wygodniej."

No comment!:)))

[piwi77]

Ciekawe jak wysoki jest w tym udział kukułczych jaj, podrzuconych przez
duchownych różnej maści.

[stranger.pl]

A nie powiedzała ci już mamusia prawdy?
Skoro uważasz że to jest tak spotykane czemu wykluczasz że ciebie to nie
dotyczy?:)

[piwi77]

Nie jestem ani szczególnym szczęśliwcem, ani szczególnym pechowcem, więc gdyby
miało mnie to dotyczyć, czego w żadnym razie nie wykluczam, to by znaczyło, że
problem jest niemal masowy...

[stranger.pl]

Ukłon za umiejętność odpowiedzi:))

Nara

[Gość: realista]

Wyglada mi to na propagande wrogow koalicji Trwam i O.Tadeusza z Torunia.Ale
moherowa,swiatla spolecznosc nia da sie zwiesc zlu,czuwaja i wskazuja droge dla
zwyrodnienia,opentancow,zboczencow itp.Moher sila jest i basta!!!!

[supaari]

nancyboy napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,4187749.html
> A zatem, kto nie jest monogamistą, powinien być leczony, czyż nie?

Ciekawostka - w badaniach amerykańskich (lata 40.) na podstawie badań grupy
krwi odrzucono możliwość, że 10% dzieci ma tych rodziców, których się za nich
uważało. Dodatkowo jednak osoba matki nie pozostawiała wątpliwości. Też na
podstawie grupy krwi?

[nancyboy]

"Jestem w ciąży, ale czy to moje?"

[piwi77]

Numer z Duchem Świętym drugi raz chyba nie przejdzie...

[supaari]

nancyboy napisał:

> "Jestem w ciąży, ale czy to moje?"

Dopóki jesteś w ciąży - Twoje. Jak odbierasz ze szpitala to już takiej pewności
nie ma...

[nancyboy]

No to jak odbierasz tą próbkę krwi ze szpitala to też nie ma pewności, że wyniki
są Twoje.

[supaari]

nancyboy napisał:

> No to jak odbierasz tą próbkę krwi ze szpitala to też nie ma pewności, że
wynik
> i
> są Twoje.

1. To niczego nie zmienia.
2. Jak z próbki wynika, że jestem nosicielem HIV, to ponawiam badanie i to samo
pewnie się robi w przypadku kwestionowania ojcostwa.

Ale podstawowe pytanie brzmi: Na jakiej podstawie wykluczono w latach 40.
ubiegłego wieku podmianę w szpitalu? Na podstawie grupy krwi nie można,
genetyka była wówczas w powijakach... Zostaje mi łacińskie "mater semper
certa", ale to w XX w. trochę nikła podstawa.

[nancyboy]

Z tego co wyczytałem, to tylko jedno z tych badań było robione w latach 40.
Reszta później.
Przy okazji, uważasz, że homo sapiens jest gatunkiem monogamicznym?

[supaari]

nancyboy napisał:

> Z tego co wyczytałem, to tylko jedno z tych badań było robione w latach 40.
> Reszta później.
> Przy okazji, uważasz, że homo sapiens jest gatunkiem monogamicznym?

Ale pomimo rozdzielenia na akapity informacja o "pewności matek" dotyczyła
własnie tego badania. Zastanowiłem się po prostu czy ten odsetek dzieci
mieszkających z nie-swymi-ojcami to efekt "rozwiązłości" czy bałaganu w służbie
zdrowia.
Nie uważam... Bo bywa, że "sapiens" trochę na wyrost jest przyznawane...

[nancyboy]

> Nie uważam... Bo bywa, że "sapiens" trochę na wyrost jest przyznawane.
Człowiek, który myśli, zostaje monogamistą?

[supaari]

nancyboy napisał:

> Człowiek, który myśli, zostaje monogamistą?

Człowiek, który myśli zostaje celibatariuszem :-)
A na poważnie - to akurat ci, którzy nie myślą mają większe problemy z
lojalnością i samokontrolą.

[nancyboy]

> A na poważnie - to akurat ci, którzy nie myślą mają większe problemy z
> lojalnością i samokontrolą.
Ja myślę, i widzę wiele tego przykładów, że instynktu nie da się okiełznać rozumem.

[supaari]

nancyboy napisał:

> Ja myślę, i widzę wiele tego przykładów, że instynktu nie da się okiełznać
rozumem.

Żeby nie popełniać błędu logicznego, musiałbyś - oprócz "wielu przykładów" -
nie zobaczyć ani jednego przykładu potwierdzającego możliwość okiełznania
instyntku rozumem. Jeśli rzeczywiście WSZYSCY wokół Ciebie poddają się
instynktom wszelakim, to współczuję...

[nancyboy]

> poddają się instynktom wszelakim
Oczywiście wszystko zależy od siły instynktu (a nie siły rozumu).
Jeśli ktoś ma słaby instynkt stadny to nie ma wielu przyjaciół itp.

A tak przy okazji, dlaczego napisałeś "współczuję"? Instynkt to coś złego?

[supaari]

nancyboy napisał:

> Oczywiście wszystko zależy od siły instynktu (a nie siły rozumu).
> Jeśli ktoś ma słaby instynkt stadny to nie ma wielu przyjaciół itp.
>
> A tak przy okazji, dlaczego napisałeś "współczuję"? Instynkt to coś złego?

Instynkt jako skłonność nie jest niczym złym. Ale ja pisałem o poddawaniu się
owym instynktom. Szczerze - życie wsród osobników, którzy nie są w stanie
kontrolować swoich instynktów byłoby dla mnie nie do zniesienia. Rozumiem
jedzenie, nie rozumiem obżerania się itd...

[nancyboy]

> Rozumiem jedzenie
Jedzenie to też instynkt. Jeśli ktoś ma słabszy, to je mało. Jeśli silniejszy,
to się obżera.

[supaari]

nancyboy napisał:


> Jedzenie to też instynkt. Jeśli ktoś ma słabszy, to je mało. Jeśli silniejszy,
> to się obżera.

Jedzenie to też instynkt i dlatego je wspomniałem.
Jeszcze krok i dojdziesz do wniosku, że ludzie o silniejszych instynktach są
inteligentniejsi, bo potrafią (przymuszeni instynktami) "skombinować" więcej
jedzenia, picia, partnerów seksualnych.

[nancyboy]

> Jedzenie to też instynkt i dlatego je wspomniałem.
No więc jesteś otoczony ludźmi, którymi kierują instynkty.

[supaari]

nancyboy napisał:

> No więc jesteś otoczony ludźmi, którymi kierują instynkty.

Powtarzam: nie o wpływ instynktów idzie, a o poddawanie się im. Przykład:
wieczór, sklepy zamknięte, w lodówce pustki, do jedzenia 1 bułka i 1 jajko.
Dwie osoby siedzą głodne. Jeśli poddam się instynktowi (jakże podstawowemu), to
wsumą bułkę i zaśmieję się z towarzysza, że nie potrafił o siebie zadbać. Jeśli
okiełznam instynkt - podzielimy się tym, co jest.

[nancyboy]

> Jeśli poddam się instynktowi
Ale to nie od Ciebie zależy, tylko od tego instynktu.

[supaari]

nancyboy napisał:

> Ale to nie od Ciebie zależy, tylko od tego instynktu.

OK. Ludzie nie potrafią kontrolować instynktów i tylko od siły instynktu zależy
ludzkie zachowanie. Zachowania społecznie niepożądane (kradzież, gwałt) są w
dużej części poddaniem się instynktowi. Ergo - albo nie powinniśmy karać
przestępców, albo jedyną karą powinna być śmierć lub dożywocie w izolatce.
Skoro bowiem zbrodzień raz ukradł, to drugi raz w podobnych warunkach też
ukradnie - instynkt... Pomijam zapewienie zaspokojenia wszystkich potrzeb
fizjologicznych.

[nancyboy]

Ktoś, kto ma gwałt we krwi (a raczej w mózgu) zgwałci niestety wiele razy.
Inni dokonują przestępstw z powodu innych instynktów - na przykład w celu
zapewnienia sobie wysokiej pozycji w grupowej hierarchii. W tym przypadku,
wystarczy jedno pobicie i już udowodniłeś chłopakom, że jesteś kozak.

[supaari]

nancyboy napisał:

> Ktoś, kto ma gwałt we krwi (a raczej w mózgu) zgwałci niestety wiele razy.
> Inni dokonują przestępstw z powodu innych instynktów - na przykład w celu
> zapewnienia sobie wysokiej pozycji w grupowej hierarchii. W tym przypadku,
> wystarczy jedno pobicie i już udowodniłeś chłopakom, że jesteś kozak.

1. Nawet jeśli istnieje "instynkt stadny" czy "instynkt przywództwa" (a ponoć
nie istnieje), to zawsze grupa może się rozpaść i trzeba będzie udowadiać
innym, że się jest kozakiem.
2. Czy mam rozumieć, że nie ma "jednorazowych" gwałcicieli?

[nancyboy]

> 1. Nawet jeśli istnieje "instynkt stadny" czy "instynkt przywództwa" (a ponoć
> nie istnieje), to zawsze grupa może się rozpaść i trzeba będzie udowadiać
> innym, że się jest kozakiem.
Wtedy trzeba będzie znowu udowadniać, zgadza się.

> 2. Czy mam rozumieć, że nie ma "jednorazowych" gwałcicieli?
Wydaje mi się, że jest ich mniej niż wielokrotnych.

[supaari]

nancyboy napisał:


> Wtedy trzeba będzie znowu udowadniać, zgadza się.

Więc skoro nie można panować nad instynktami, to wypadałoby po pierwszym
pobiciu delikwenta...


> Wydaje mi się, że jest ich mniej niż wielokrotnych.

Być może. A ci "jednorazowi" to tylko dlatego, że ich zapuszkowano i więcej
okazji nie mają? Czy może instynkt osłabł?

[nancyboy]

> Być może. A ci "jednorazowi" to tylko dlatego, że ich zapuszkowano i więcej
> okazji nie mają? Czy może instynkt osłabł?
Mówiąc o wielokrotnych mam na myśli ludzi, którzy czatują w ciemnym parku na
swoje ofiary. Według Ciebie jak wyjdą z więzienia to im przejdzie?

[supaari]

nancyboy napisał:

> Mówiąc o wielokrotnych mam na myśli ludzi, którzy czatują w ciemnym parku na
> swoje ofiary. Według Ciebie jak wyjdą z więzienia to im przejdzie?

Nie. Na jakiej odstawie wpadłeś na taki pomysł?
Przypomnę, że dyskutujemy czy można zapanować nad instyntkem, a nie czy są
ludzie, którzy nad nim nie panują...

[nancyboy]

> Przypomnę, że dyskutujemy czy można zapanować nad instyntkem, a nie czy są
> ludzie, którzy nad nim nie panują...
No więc każdy ma jakiś instynkt, nad którym nie panuje.

[supaari]

nancyboy napisał:

> No więc każdy ma jakiś instynkt, nad którym nie panuje.

Na przykład "instynkt opanowywania instynktów"?

[nancyboy]

> Na przykład "instynkt opanowywania instynktów"?
Instynkt samozachowawczy, przedłużenia gatunku itd...

[supaari]

nancyboy napisał:


> Instynkt samozachowawczy, przedłużenia gatunku itd...

Ci pierwsi wkładają prezerwatywy w obawie przed AIDS, ci drudzy tego nie robią,
żeby się doczekać potomstwa. A wszystko ma charakter kompulsywny...

[piwi77]

Można też wynająć kobietę do noszenia ciąży, wtedy nie jest jej, nawet podczas
ciąży. Tak sie porobiło.

[nancyboy]

Rozmawiamy o biologicznym ojcostwie i "matcostwie".

Jacy ludzie, taka ich etyka

[yag200]

Jacy ludzie, taka ich etyka.
Po owocach ich poznacie - znacie to?

[piwi77]

Dziecko zdrowe, rodzina pełna, nie rozbita, gdzie widzisz problem etyczny?

[pyorunochron]

piwi77 napisał:

> Dziecko zdrowe, rodzina pełna, nie rozbita, gdzie widzisz problem etyczny?

Jak to gdzie? W genach!! To geny sa niemoralne!

Sprawdziliscie juz, kto jest waszym biologicznym o

[autenty]

nancyboy napisał:

> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80355,4187749.html
> A zatem, kto nie jest monogamistą, powinien być leczony, czyż nie?

Sprawdziliscie juz, kto jest waszym biologicznym ojcem? Tak tylko z ciekawosci
pytam...

[nancyboy]

Mnie to mało interesuje.

[pyorunochron]

nancyboy napisał:

> Mnie to mało interesuje.

Szkoda, bo to w sumie chyba najciekawsze...

Zdrada to nie zboczenie, leczyc tego nie potrzeba

[Gość: p28]

Bzdury , nic wiecej wynikaja z tej watpliwej notatki. Jesli ktos napisze , ze
procent ten wynosi 70% to jak udowodnic, ze jest to taka sama bzdura jak te
30%? Jedyne co mogloby z tego wynikac to to, ze ludzie sie nie zabezpieczaja i
do tego masowo wpadaja w czasie zdrady... Bylaby to kolejna bzdura.

Te 30% to też owoc miłości, tylko nielegalnej.

[piwi77]

No bo przecież nie chodzi o gwałt.