to zenujace

[marta000999]

zeby uniewzniac sluby koscielne.

W tym roku, w czerwcu, lipcu, sierpniu, wrzesniu i pazdzierniku,
slub koscielny wzielo ok. 6 moich znajmoych. Ze szkoly podst. z
liceum. Wszyscy koscielny. Patrząc na nich, z duża dozą krytycyzmu,
wiem juz teraz, że przed 30stką 2, 3 pary rozwiodą się. krOtko sie
znali, nie mieli nikogo wczesniej, pierwsze związki, chwycili byka
za rogi, no i te zareczyny, ktore teraz nagminnie wszyscy robią.
Dla mnie to byla farsa. Tacy slodko-zakochani. Tylko jedna para byla
ze soba juz od 10 lat. Reszta do 5. Zastanawiam się, skad ten nagly
tlum do olatarzy? Obnoszenie sie z piersionkaki, chec gratulowania.
Widze tych ludzi, nam teo soby i one sie 'wizualnie' kontrastują.
Ot chlopaczek, ktory nigdy nie mogl sobie.. i dziewczyna która
obraża sie za byle co..jak mala dziewczynka.

Uwazam, ze tacy ludzie powinni brac odpowiedzialnosc za sowje czyny.
I tak. np. zdrade przebaczac, alkoholizm leczyć, z agresji
wyprowadzać. A rozowdy powinny byc niedopouszczalne!!!!! Zwlaszcza
sakramentalne.

[insula.incognita]

Cos w tym jest, co mówisz.

[scindapsus]

marto000999 wytłumacz mi co to takiego ten rozwod sakramentalny??

cytuję
> A rozowdy powinny byc niedopouszczalne!!!!! Zwlaszcza
> sakramentalne.

[scriptus]

Popieram,masz rację.

[cleer13]

A ja tam myślę, że nie da się wyrokować i takich kategorycznych
wyroków ogłaszać. Znam co najmniej kilka par, ktore pobrały się bo
dziecko w drodze ( kiedyś to był powód) znali się parę miesięcy,
czasem krócej, mieli po 20 lat- zupelnie niedojrzali do podejmowania
takich ważnych decyzji. Mieszkali w róznych miastach, więc
praktycznie się nie znali. A jednak.... minęło 20 parę lat i są ze
sobą i to z przyjemnościa. A są tez pary i taklie - mieszkali ze
sobą kilka lat w końcu zdecydowali się na ślub, dziecko - i
rozwiedli się w kilka miesięcy poźniej. A wydawało się ze są zgrani,
dobrani, dogadani itd. Nie ma recepty....
A rozwody sakrametalne .... bzdura...

[a.niech.to]

Młodzi pędzą za mirażem wykreowanym przez kolorową prasę, komedie
romantyczne i inne takie pazłocia. Życie nie da się jednak oszukać,
więc - rozwód.

[nangaparbat3]

a.niech.to napisała:

> Młodzi pędzą za mirażem wykreowanym przez kolorową prasę, komedie
> romantyczne i inne takie pazłocia.

Tylko po jakie licho mieszac do tego Pana Boga?


Życie nie da się jednak oszukać,
> więc - rozwód.

Nie, nie rozwod - stwierdzenie niewaznosci małzeństwa. Wyzsza szkola jazdy.
najwyzsza.
Rozwod to przy tym miniminipikusiatko.

[krezzzz100]

>Nie, nie rozwod - stwierdzenie niewaznosci małzeństwa. Wyzsza szkola >jazdy.
Vnajwyzsza.
VRozwod to przy tym miniminipikusiatko.

He, to mój konik. Zawsze mnie intrygowała zdolność katolików do aprobowania
rozwodów i udawania czegoś przeciwnego))))) Katolik bowiem nie jest przeciw
rozwodom, może zawrzeć i 20 małżeństw cywilnych i odbyć tyleż procedur
rozwodowych, by później zawrzeć kolejne- tzw. sakramentalne. Bo to bowiem nie
chodzi o rodzinę i o dzieci, tych może mieć multum i z różnych związków, byle
nie "nabył" kolejnego sakramentu. Czyli: chodzi o ochronę sakramentu, nie zaś
małżeństwa i rodziny.

Przyjemna jest też instytucja "przywileju pawłowego". Małżeństwo tzw naturalne
można rozwiązać tylko dlatego, że żona/mąż nie chce przejść na katolicyzm i
zawrzeć kolejne- sakramentalne. Fajne, nie?

Prawo cywilne nie tworzy gradacji związków, związek to związek, rozwód to rozwód.

Wychodzi na to, że sakrament ważniejszy od związku. Rozwodnik sakramentalny
lepszy od rozwodnika niesakramentalnego. itd itd.

Żeby nie było- sama ów sakrament nabyłam. Niestety.

[nangaparbat3]

Ja nie, choc w pewnym momencie, za sprawą niezwykle madrego ksiedza, mialam
wielka ochotę. Ale Ex nie chciał.Dzieki niemu moge jeszcze sakramentalnie
poslubic bogobojnego prawiczka w wieku odpowiednim - co o tym pomyślę, to czuje
sie lepsza.

Moj konik to prawowitosc dzieci poczetych w zwiazku, ktorego nie bylo. Bo:
malzeństwo było niewazne, ale dzieci są jak najbardziej slubne. Mnie sie to
nawet bardzo podoba, bo chroni dzieci. Ale logika tegoz jest dla mnie niepojeta.

Ja też nie rozumiem...

[tricolour]

... jak można nie rozumiec tak trywialnej rzeczy: wycieczki nie swoim
samochodem są tak samo cudne i zajmujące.

Można jechać cudzym, można swoim autem, a widok ten sam. Naprawdę tego nie
możesz pojąć?

[nangaparbat3]

Naprawdę.
Ale powtorze: przedkladanie dobra dziecka nad logike jak najbardziej mi odpowiada.

[krezzzz100]

Jakby co, to ja też nie mogę pojąć. Bo co jest cudzym samochodem- cywilne
małżeństwo pierwsze czy kolejne sakramentalne. Jako żywo- nie mogę))))

O cywilnym w ogóle nie ma co mówić...

[tricolour]

... było, nie ma. Koniec.

Sakrament dotyczy rodziców i jego istnienie lub nie nie ma skutków dla
dzieci ponieważ rodzice i dzieci, to różne podmioty.

Tak jak jazda samochodem (swoim, cudzym) nie wpływa na widoczki.

[krezzzz100]

A czymu nie ma co mówić, hę? Związek to związek, ślub to ślub- nie można
stwierdzać jego nieważności, chyba że byłby zawarty drogą przestępstwa, ale
nawet i na to istnieje określona karencja. Można co najwyżej- rozwiązać
małżeństwo, czyli orzec rozwód.

Reszta- to hipokryzja.

Sakrament ma wymogi formalne...

[tricolour]

... i jak najbardziej można mówić o jego nieważności w wymiarze
niedpołenienia tychże wymogów.

[krezzzz100]

Ależ ja tego nie neguję. Niech kto chce ustanawia sobie sakrament nawet dla
akcji grabienia ogródka. Zapewne można p[otem dowodzić, że się jednak grabiło
niedostatecznie sakramentalnie, czyli sakrament grabienia nie zaistniał))))Można
wtedy akcję sakramentalnego grabienia zaliczyć po raz kolejny- znaczy kolejny
jako pierwszy niekolejny)))))))))))))

Mnie chodzi o wartościowanie. Zwłaszcza to w przestrzeni publicznej. Rozwody są
be. Znaczy te cywilne. Kolejne związki małżeńskie są be. A przecież wystarczy
"niedopełnić formalności", by zaliczyć małżeństwo bez zaliczenia sakramentu. I
tak można w kółko zaliczać kolejne małżeństwa. Bo nie zaistniał sakrament. Ale
małżeństwo zaistniało.
Wychodzi na to, że małżeństw można mieć kilka, byle sakrament jeden.

Żeby było jasne- nie mam nic przeciw wielości małżeństw. Tylko po co
wartościować, że powtórne związki świeckie są złe, a te zawierane po
unieważnieniu sakramentu są ok?

Kto tak twierdzi?

[tricolour]

Napisz, kto twierdzi, że "powtórne związki świeckie są złe, a te zawierane
po unieważnieniu sakramentu są ok"?

[krezzzz100]

Dam dwa przykłady. Pierwszy- z encykliki Casto Connubi (1930), która OBOWIĄZUJE,
drugi z praktyki przestrzeni publicznej.
Ad.1. CC 614 2236-2244: „ Jeżeli zachodzą wyjątki, chociaż bardzo rzadkie, w
odniesieniu do trwałości małżeństwa, jak np. w niektórych* małżeństwach
naturalnych zawartych jedynie między niewierzącymi** lub pomiędzy
chrześcijanami, jeśli chodzi o małżeństwa wprawdzie zawarte, ale jeszcze nie
dopełnione, to wyjątki te są niezależne od woli ludzi, ani też od jakiejkolwiek
władzy czysto ludzkiej, lecz od prawa Bożego, którego jedynym stróżem i
tłumaczem jest Kościół Chrystusowy”.
*przywilej pawłowy
**wszyscy ochrzczeni, bez względu na to czy czują się członkami krk czy też nie

Ad. 2. Odrzucenie przez Watykan kandydatury Denisa Tillinaca na ambasadora
Francji OFICJALNIE ze względu na to, że jest rozwodnikiem, oczywiście- cywilnym.

[mola1971]

Krezzz, ale jak to się ma do pytania Tri?
W którym miejscu Ty tu widzisz różnicowanie przez Kościół powtórnych związków?

[krezzzz100]

Łomatko, Mola. Jeżeli krk twierdzi, że władzę nad NIEROZERWALNOŚCIĄ małżeństwa
ma wyłącznie prawo BOSKIE (tu: kanoniczne),także w odnisieniu -zważ: małżeństwa
naturalnych a także tych, którzy są ochrzeczeni ale odeszli od kościoła, dalej:
twierdzi, że naruszanie tejże nierozerwalności to domena GRZECHU, to co z tego
wynika? Nie mów, że nie rozumiesz.
To przecież na tej zasadzie kościół WALCZYŁ przeciw PAŃSTWOWYM zapisom prawa
dotyczącym rozwodów.

[mola1971]

Krezzz, po pierwsze WALCZYŁ. Czas przeszły.
Po drugie nie chodzi o zaprzeczenie nierozerwalności małżeństwa tylko o stwierdzenie, że nigdy nie zostało zawarte. Bo w momencie zawierania zaistniały czynniki, które "prawomocne" zawarcie uniemożliwiły.

[krezzzz100]

Ależ nadal walczy! Tylko przegrywa)))))))

Hehehe, czynniki prawomocne, powiadasz- checne to, ale nie o tym teraz. JA NIE O
TYM, kurde, Mola. JA o tym, że ZA TO SAMO w odniesieniu do prawa świeckiego
stosuje kategorię ZŁA, ZUUUA ))))

[mola1971]

Krezzz, no właśnie, że nie
No gdzie i kiedy za TO SAMO zastosowano inne kryteria??? Bo ja nadal nie rozumiem. To, że ktoś nie mógł zostać ambasadorem bo był rozwiedziony? To konsekwencja jego wyboru tylko. Znasz przypadek gdy będąc rozwiedziony w takich samych okolicznościach mógł?

I teraz to już Kościół nie walczy z rozwodami. Zrozumieli, że to Kościół jest dla ludzi a nie odwrotnie. A poza tym ktoś na tacę musi dawać ))

[krezzzz100]

Mola, ni mogę... wybrał, że go odrzucą jako kandydata? Wszyscy są równi wobec
prawa, rozumisz? Rozwiedzieni i nierozwiedzeni. Dlatego MOGĄ być ambasadorami.
Nie to kryterium decyduje.

[mola1971]

No aż tak dobrze to nie ma. Wcześniej pisałaś o nierównym traktowaniu osób
rozwiedzionych, teraz piszesz o czymś innym. Rozwiódł się i w ten sposób również
wybrał czy raczej zdecydował, że z tego powodu mogą go spotkać pewne
ograniczenia. Nie można zjeść cukierka i mieć cukierka. To dość proste akurat jest.

[krezzzz100]

Powtarzam: protokół dyplomatyczny nie przewiduje tego typu przeszkód.
OSOBISTYCH. To, czy się jest w stanie cywilnym wolnym czy "zajętym" oraz "który
raz zajętym" nie powinno mieć nic do rzeczy.

Zatem- można być RZOWODNIKIEM i AMBASADOREM.

A może to był szpieg?

[tricolour]

I dlatego żona go rzuciła, bo nie mogła żyć ze szpiegiem?

[krezzzz100]

A tego to ja już nie wim)))))

Nie są równi wobec prawa...

[tricolour]

... i to jest rzecz jak najbardziej naturalna.

Nie ma żadnej dyskryminacji rozwodnika, któremu odmówiono wysokiego stołka
tak samo jak nie dyskryminacji biedaka, który leży na szpitalnym
korytarzu, a inni mają lepiej.

[mola1971]

Tak samo jak np nie ma dyskryminacji w tym, że zamężna kobieta, choćby była
najmądrzejsza i najpiękniejsza nie może zostać Miss World
Wybierając zamążpójście SAMA siebie takiej możliwości pozbawiła. Proste jak
budowa cepa.

[insula.incognita]

No nieeeeeeee.
Padłam normalnie
Nie można porównywać rzeczy nieporownywalne przecież!
Wobec prawa cywilnego może i nie, ale wobec Boga - owszem.

[mola1971]

Logika jest ta sama.
Podejmując decyzję o jednym automatycznie sami odbieramy sobie prawo do czegoś
innego.

[insula.incognita]

Molka, ależ nie chodzi tu o wybór że się rzozwódł czy nie (choć wiedział, że jak
sie rozwiedzie, to nie może się starać o stanowisko - tu z Toba sie zgadzam).
Ja mówię o równym prawie krk w traktowaniu swoich czlonków - że w tamtym
przypadku - gościowi odmowiono stanowiska, bo się rozwiódł ( i to był powód),
ale dla zwykłych smiertelnikow - zawieranie ponowne małżenstw sakramentalnych
(którzy wczesniej je "uniewaznili") - to picuś glancuś
I tu Krez ma rację jak najbardziej, moim zdaniem. Bo tu JEST zgrzyt.

[mola1971]

Tak w ogóle ponowne małżeństwa sakramentalne i ich sensowność czy celowość to
już kwestia indywidualna. Każdy przypadek jest inny. Dla jednych to tylko
"papierek" a dla innych wręcz sens życia.
W jednych przypadkach to farsa, w innych pomoc człowiekowi.

[insula.incognita]

O co innego mi chodzilo, ale ok.

[krezzzz100]

[krezzzz100]

Insula, dzięki

[krezzzz100]

Tak, o tomi chodzi też. Ale także o to, że NIE MOŻNA w stosunku do wypełniania
funkcji publicznych stawiać kryteriów zależnych od osobistych życiowych decyzji.
Czyli: funkcja ambasadora nie wymaga określania się jako rozwodnika czy też
nierozwodnika.

Ja uważam inaczej...

[tricolour]

... i łączę umiejętnośc podejmowania osobistych życiowych decyzji z
umiejętnościa podejmowania decyzji w sprawach publicznych.

W takim rozumieiu stan cywilny nie ma znaczenia. Ma jednak znaczenie
umiejętnośc budowania trwałych relacji w tym ZMIANY stanu cywilnego.

[krezzzz100]

Co Ty sądzisz to jest Twoja prywatna sprawa. Znaczenie ma PRAWO, bo o tym
rozmawiamy. A to tak właśnie stanowi- że stan cywilny nie ma znaczenia NIGDZIE
jeśli chodzi o wykonywanie funkcji publicznych.

Watykan poważnie naruszył protokół dyplomatyczny. To gruba sprawa.

A jeśli naruszył protokół dyplomatyczny...

[tricolour]

... to czy z tego wynika, że rozwodnik jest gorszy? Może jest nawet i
lepszy tylko niechciany?

[krezzzz100]

I wiesz czym naruszył: nie odmową jaką taką, bo do tego ma prawo w myśl
instytucji zwanej persona non grata. Jednakże w takim wypadku NIE PODAJE SIĘ
UZASADNIENIA.
Tutaj podanie tego uzasadnienia było głębokim wykroczeniem.

Watykan zdecydował się WYRAZIĆ swoje stanowisko deprecjonujące rozwody. Tylko
tym można tłumaczyć takie zachowanie. Zachowanie skandaliczne, albowiem:
1. Dyskryminuje pewną grupę ludzi w przestrzeni społecznej.
2. Instytucja krk sama udziela de facto rozwodów.

Czyli stosuje podwójne normy- zarówno względem prawa, jak i kształtowaniu
mentalności społecznej.

Co było moją tezą. Której nikt nie odparł. Dziękuję za uwagę.

Lipa, Krez....

[tricolour]

Teze się dowodzi, a Ty jej nie udowodniłaś nawet gdyby uznać przedmiotową
odmowę za wykroczenie, bo:

1. Z faktu odmowy jednemu ambasadorowi nie wynika dyskrymiancja większej
liczby osób czy całych grup społecznych.
2. Intytucja Kościoła nie udziela rozwodów z defincji. Twoje
intepretacja "de facto" nie ma znaczenia. Liczy się prawo kościelne.

[krezzzz100]

Żadna lipa, Tri.
Ad 1. Wynika. Ten akurat fakt jest ZNAMIENNY. Wisz co to znaczy, mam nadzieję))))
Ad.2. Udziela. Ino nie z definicji. I o tę hipokryzję mi chodziło.

Nie umiesz przegrywać. To niedobra cecha.

Już Ci podziękowałam. Nie zwykłam powtarzać argumentów w nieskończoność.

Sama przegrałaś...

[tricolour]

... i w momencie, w którym przegrałaś zaczynasz dziękować czyli wycofywac
się rakiem.

Ad. 1. Jestem odporny na manipulację "wiesz, co to znaczy". Twoje dowody w
rzeczywistości nic nie znaczą więc nie nabiorę się: z faktu, że coś jest
znamiennne nic konkretnego nie wynika.

Ad. 2. Nie udziela. Nie udziela rozwodów, ale stwierdza nieważnośc
małżeństwa.

Ogólnie: wierzyłaś w Boga, wzięłaś ślub kościelny. Potem sie rozwiodłaś i
stałaś ateistką. Nie zostałaś jednak na tym etapie tylko deprecjonujesz
Kościół. Moim zdaniem nie radzisz sobie ani z własną wiarą, ani z ateizmem
więc wybrałaś deprecjację tego, co Ci uwiera.

Tylko czy mniej uwiera?

[krezzzz100]

I to jest cały Tri. Deprecjacja osoby i nic więcej.

Nie podałeś żadnego argumentu, który by obalił moje. Możliwe, że nie
zrozumiałeś, o czym napisałam początkowo. Przeczytaj raz jeszcze.

Moja rada- uwagi ad personam naprawdę niedobrze świadczą o ich autorze.

Z mojej strony EOT w Twoją stronę.

Bo Ty nie masz argumentów...

[tricolour]

... odmowa jednemu niedoszłemu ambasadorowi nie uprawnia do ekstrapolacji,
że Kościół prześladuje "całe grupy społeczne" (Twoje słowa). Tutaj nie ma
co obalać, bo już leży.

[rybak]

Czy ja czegoś nie zrozumiałem z tym niedoszłym ambasadorem w Watykanie?
Że go Watykan nie chciał?
A Ty, Krezzz, masz prawo wybierać gości i lokatorów w swoim własnym domu, czy
nie? Jeśli np. nie palisz, przyjmiesz pod dach na stałe lokatora palącego jak
smok? Albo jeśli jesteś czynną weganką, przyjmiesz pod dach lokatora
dokonującego cotygodniowych rytualnych rzezań małych białych jagniątek
(meeeee!!!!!)?
Już bardziej strywializować się tego zwyczaju dyplomatycznego, działającego na
zasadach WZAJEMNOŚCI między państwami nie da.
Persona grata i non grata, znaczy... Uznanie ambasadora należy do państwa
przyjmującego i to od stuleci. I są na to sztywne KANONY protokołu i takich tam,
niezależne od wiary.

[krezzzz100]

Rybaku,
mój dom to moja sfera prywatna. To po pirsze.
A po drugie- do instytucji png już odniosłam. Ale wytłuamczę. Tej instytucji się
NIE UZASADNIA.
A już zwłaszcza tym, co tu zostało PODNIESIONE.

[rybak]

Ależ Ja ci białych małych jagniątek rzezać w Twym domu nie zamiaruję. To był
tylko taki... skrót myślowy. Więc się nie asekuruj aż tak strasznie))
To po pirsze
A po drugie:
PNG... A oni... uzasadnili.
... Hmmm... No i co teraz TY temuż Benedyktowi XVI czy innemu takiemu w białej
piusce - za to zrobisz? Konkretnie?

Na pozauczuciową rzeczywistość nie ma się co. Krezzz, obrażać (a i na uczuciową
można najwyżej - na siebie). Trzeba ją starannie przerobić w sobie, a potem:
- albo zaakceptować z całym dobrodziejstwem inwentarza,
- albo odrzucić - czyli aktywnie zmieniać ją lub siebie, poświęcając w tym celu
wszystko co mniej dla nas ważne od tej zmiany - dla tej właśnie zmiany. Nawet za
cenę wyrzeczeń osobistych i bolącej d...
– Można też ew. na znak protestu przeciw rzeczywistości wybrać żywot pustelniczy
i emigrację wewnętrzną lub ostatecznie popełnić sepukku.
Ale jak nie da się ani tego, ani nie jest się gotowym - na tamto, to oznacza, że
problem jest DLA NAS SAMYCH - WYDUMANY i nie ma co się daną sprawą przejmować
ani języka po próżnicy strzępić, ani diabłów na końcu szpilki liczyć, bo nie
jest ona wcale dla nas aż tak ważna. Dopóki rzeczywiście życiu lub dobrostanowi
populacji i naszemu nie zagraża))
Rozwody takie, rozwody inne... Ambasador, zaręczyny, sakramenty i kanony...
Unieważnienia, procesy... A tak naprawdę liczy się przecież coś zupełnie innego.
Zresztą, pomyśl, jakie ma znaczenie papier, choćby z wielką pieczęcią biskupią,
czy ten albo inny ambasador, a NAWET ten czy inny paragraf - wobec - naszego
własnego życia i serca?Ja WIEM, że kiedyś spojrzę w oczy wszystkich ludzi przeze
mnie świadomie i nieświadomie skrzywdzonych. I będę w nich szukać przebaczenia.
Ale... rozmawiasz z wierzącym grzesznikiem, a to się przecież nie liczy i nie ma
ŻADNEGO znaczenia, więc się nie przejmuj
Na dziś ważny jest... ambasador

[krezzzz100]

No...uzasadnił był)))). Teraz już w odnisienieu do afery z Obamą, postepują
jakby jakby delikatniej, ale i tak się im ...hm...wymyka co nieco.

No i ja się nie obrażam, ja stwierdzam A...i żadnych emigracji wewnętrznych
nie potrzebuję, coś Ty, za ciekawie jest an to na .

Mnie to Rybaku,zwyczajnie interesuje. Jedyne uczucia, jakie w to wkładam, to
uczucia pasjonata ))))Interesuje mnie, co z tym będzie dalej-naprawdę ciekawe
czasy Zwłaszcza mnie interesuje styl, w jakim to wszystko się ....kulnie

[rybak]

NIC się nie kulnie. NIC a NIC! A jak się NAPRAWDĘ kulnie, to i tak tego pewnie
nie zauważysz ani Ty, ani 99,999 proc. populacji.
Ale spoko - świat będzie w ten czy inny sposób istniał, jacyś na nim ludzie czy
inne mutanty) też i zaręczam Ci, że głównym ich problemem nadal pozostanie
pełen brzuch dzieci i swój, dach nad głową i jako takie bezpieczeństwo. Plus
dopiero dłuuuugo potem cała reszta z górnej części Maslowa. A juź dla naprawdę
zupełnie nielicznych - Obama na ekranie tv.
I co mają do tego wszystkiego, poza niewinnym przekomarzaniem się na tym forum,
facet w piusce i ambasador)) A już zupełnie nie wiem, co mają do tego
wszystkiego... rozwody.

[krezzzz100]

No wisz, Rybaku, ja TEŻ jestem ETERNALISTKĄ (przynajmniej- ostatnio), czyli: i
tak się wszyściuchno wyzeruje))))))
Ale dopóki żyjem, dopóty żyjem, czyli się nie zerujem.

A ze się kulnie, nie ma bata. Już się tooooczy. Świat odetchnie, jak to się jako
tako unormuje. Wtedy nawet islam nam niegroźny, prawem ich! chłe, chłe)))))

To nie tylko rozwody, Rybaku. No, ale to nie na tę dyskusję

[rybak]

Eeee tam. Ja tam se zamiast o tym, no, psiakość, trudne słowo, eternicie, czy
innem zawieraniu czegosik w sobie, teraz wolę pomyśleć, co bede źreć
wieczorkiem). I o inkszych przyziemnych bardzo przyjemnościach tyż! Świata nie
zbawię, a co do własnego... mam spore wątpliwości aczkolwiek ratuje mnie
nieprzemijająca wiara w łaskę dla prostaczków))

Przyjrzałem się "dowodowi" Krez....

[tricolour]

... Ad.1. CC 614 2236-2244: „ Jeżeli zachodzą wyjątki, chociaż bardzo
rzadkie, w odniesieniu do trwałości małżeństwa, jak np. w niektórych*
małżeństwach naturalnych zawartych jedynie między niewierzącymi** lub
pomiędzy chrześcijanami, jeśli chodzi o małżeństwa wprawdzie zawarte, ale
jeszcze nie dopełnione, to wyjątki te są niezależne od woli ludzi, ani też
od jakiejkolwiek władzy czysto ludzkiej, lecz od prawa Bożego, którego
jedynym stróżem i tłumaczem jest Kościół Chrystusowy”.

Zastanawiam się gdzie tutaj ta dyskryminacja? I jedyne, co mi przychodzi
do głowy, to to, że ktoś MOŻE CZUĆ się dyskryminowany tym, że sam się
rozwodził. I to jeszcze w szczególnym przypadku małżeństwa niedopełnionego.

[krezzzz100]

No nie...Naprawdę nie rozumiesz tego tekstu? Dałam tłumaczenie (wolne) z
watykańskiego na nasze w którymś postów do Moli, zajrzyj.

[krezzzz100]

W protokole dyplomatycznym NIE SĄ PRZEWIDZIANE przeszkody natury osobistej typu:
stan cywilny, wyznanie, orientacja seksualna, czy wyznawane poglądy.
W konkursie MW przeszkody są podane)))))

[mola1971]

Ale to najwyżej tłumaczy to, że rozwodnik był dyskryminowany, ale nie tłumaczy w
żaden sposób tego o czym pisałaś, czyli nierównego traktowania powtórnych związków.
A takie dyskryminacje rozwodników zdarzały się, zdarzają i zdarzać będą. I
Kościół jako taki nie ma nic do tego. Banki też dyskryminują i jakoś nikogo to
nie dziwi.

[krezzzz100]

Jak to- nie tłumaczy...To kto tego gościa dyskryminował? Krk przecie. Ze względu
na to, że jest rozwodnikiem (cywilnym).

[krezzzz100]

Mola, wytłumaczę Ci inaczej. Gdyby, dajmy na to, nauczycielowi składającemu
ofertę pracy została udzielona odmowa z usadadnieniem: "bo jesteś pan
rozwodnikiem" też być nie protestowała???

Gdyby miał nauczać w Watykanie...

[tricolour]

... to bym nie protestował.

[krezzzz100]

Jest dyskryminacją rozwodnika, jeśli się PODA OFICJALNIE ZA POWÓD ROZWÓD.

No to inaczej...

[tricolour]

... czy brak wyższego wykształcenia jest dyskryminacją jeśli odmówi się
stanowiska np. prezesa, na które nie trzeba wyższego wykształcenia?

Mając do wybory innch kandydatów w wyższym wykształceniem...

[krezzzz100]

Nie jest, Jeśli się poda w uzasadnieniu inne wyższe kwalifikacje onych
kontrkandydatów.
Tutaj w uzasadnieniu podano status ROZWODNIKA.

Widzisz różnicę?

Sprecyzuj...

[tricolour]

... jeśli się w uzasadnieiu powie, że inni kontrkandydaci mieli wyższe
wykształcenia, a pan "X" nie - nie jest dyskryminacja.

Jeśli się w uzasadnieniu powie, że pan "X" nie ma wyższego wykształcenia,
to jest, tak?

W obu przypadkach zakładamy, że podczas kwalifikacji w ogóle nie było mowy
i wykształceniu. Sprawę rozwodnika na razie zostawmy. Skupmy się na
uzasadnieniu odmowy brakiem wyższego wykształcenia.

[krezzzz100]

Nie musimy tej sprawy (rozwodnika) zostawiać, bo rozumiem dokąd zmierzasz
Otóż, z tego, że znalazłby się ewentualny kandydat NIEROZWODNIK o porównywalnych
kwalifikacjach, nie wynika, że MOŻNA PODAWAĆ W UZASADNIENIU ODNOWY STATUS
ROZWODNIKA.

W tej akurat sprawie innych kandydatów nie było, bo zawsze zgłaszana jest jedna
kandydatura.

Uważam, że za bardzo dobry powód...

[tricolour]

... przejaw odwagi i precyzji słowa jeśli rzeczywiście nie chcieli
rozwodnika. Nie położyli uszu po sobie i nie kręcili przy za niskim
wzroście itp.

Piszesz, że to gruba sprawa? Może i dobrze...

[krezzzz100]

Prawo jest od przestrzegania albo WYPOWIEDZENIA GO. Watykan nie powinien w ogóle
w takiej sytuacji instalować ambasadorów, skoro się nie zgadza w tym względzie z
obowiązującym prawem. Powinien też jasno zadeklarować swoje kryteria, ale tego
nie uczyni z przyczyn populistycznych.

Dziękuję za rozmowę.

[krezzzz100]

Odpowiedź w poście do Moli poniżej.

Gdzie jest napisane, że "złe" lub "dobre"...

[tricolour]

... no gdzie to wartościowanie? Odrzucenie kandydatury ze względu na
cywilny rozwód to dobrze, czy źle?

[krezzzz100]

Źle.

[insula.incognita]

Krez, może Tobie chodziło o sankcjonowanie, a nie wartościowanie? I w tym
kontekście, rozumiem, że uważasz ze sankcjonowanie rozwodów kościelnych
(stwierdzenie niewazności czy jak im tam) - jest złe. (?)
Tak by wynikalo z tego tekstu. Tak to rozumiem znaczy.

[krezzzz100]

Nie uważam sankcjonowania rozwodów za złe- ani tych cywilnych ani kościelnych
(bo tym de facto są). Za złe uważam stosowanie podwójnej normy moralnej, czyli
hipokryzji.

A ja uważam, że ani dobrze, ani źle...

[tricolour]

... facet chciał, ale mu odmówiono. I tyle.

Jrden ma prawo prosić, a drugi ma prawo odmówic.

[krezzzz100]

I powiedziano DLACZEGO. Bo był ROZWODNIKIEM. To było stanowisko OFICJALNE.

[insula.incognita]

A mnie to szczerze mówiąc jest kompletnie obojętne.

[krezzzz100]

Twoje dobre prawo się nie interesować.
Mnie jednak interesuje przestrzeń publiczna. Chciałabym NORMALNEJ, nie
schizofrenicznej. I o tym rozmawiamy.

[insula.incognita]

Obojetne bylo do " że facet chciał, a mu odmówili..<...>".

Natomiast temu: "**wszyscy ochrzczeni, bez względu na to czy czują się członkami
krk czy też nie ", nie sposób odmówić logiki.
I w tym kontekście - dziesiejsze "uniewaznianie" slubów kościelnych- jest
nielogiczne. A czy złe czy dobre.... dlatego sama pozostalam tylko przy chrzcie.
Bo w miarę dorastania zaczęłam się gubić

[krezzzz100]

Mnie to nie jest obojętne. To ma określone konsekwencje.

[insula.incognita]

Dla mnie nie ma. Bo jak wspomniałam, skończylam swoja edukację religijną na
poziomie chrztu.
Choć w szerszym kontekście np wpływu KK na Państwo, oczywiście mnie to nurtuje.
Ale to juz inny temat.

[krezzzz100]

Noo, to jest właśnie przykład wpływu krk (tu: Watykanu) na stosunki z innymi
państwami.

[insula.incognita]

To zapraszam Cię do dyskusji na te tematy tu:

forum.gazeta.pl/forum/f,89075,Forum_ze_Dworum.html

[krezzzz100]

Dzięki, zajrzę

[krezzzz100]

insula.incognita napisała:

> Obojetne bylo do " że facet chciał, a mu odmówili..<...>".
>
> Natomiast temu: "**wszyscy ochrzczeni, bez względu na to czy czują się członkam
> i
> krk czy też nie ", nie sposób odmówić logiki.

Masz rację, bo to jest punkt właścicielstwa systemu. Będziesz do nas przynależał
na wieki wieków cynamom. Mamy parwo się do Ciebie odnosić AKTYWNIE, czyli w
kategoriach Twojego GRZECHU. Nie od parady instytucja najgorzej znosi
OPUSZCZENIE JEJ. Odstępca jest gorszy od najgorszego złoczyńcy.
Za wszelką cenę utrzymać relację WZGLĘDEM (WOBEC) jednostki. Niezatarte znamię
chrztu, którego nie można unieważnić, a że jednostka chrzczona jako noworodek
czy inne niemowlę- eee tam.
A przecież w demokratycznym świecie każda umowa, która nie ma możliwości
wypowiedzenia (oczywiście pod określonymi warunkami), jest NIEWAŻNA.
Mówiąc bardziej trywialnie- krk to druga instytucja oprócz MAFII, z której nie
można się wypisać. (Apostazja długo była traktowana jako swoisty akt
nieposłuszeństwa, i tak jest de facto traktowana do dziś. Inaczej nie nakładano
by na apostatę kar (ekskomuniki), tylko by aprobowano jego wystąpienie).
To subtelna i perfidna manipulacja.

> I w tym kontekście - dziesiejsze "uniewaznianie" slubów kościelnych- jest
> nielogiczne.

Tak.

A czy złe czy dobre.... dlatego sama pozostalam tylko przy chrzcie
> .

Pytanie o wartościowanie jest zwyczajnie nie na miejscu. To po prostu MOŻLIWOŚĆ
WYBORU. I już.

> Bo w miarę dorastania zaczęłam się gubić

>
>
>
>

Opuszczenie jesst najgorsze?

[tricolour]

A jakież to krzywdy Ciebie spotakały za opuszczenie Kościoła? Są w
ogóle jakieś konkretene czy wszytskie wyimaginowane?

[krezzzz100]

A bo to jest logika inna niż dwuwartościowa. Logika światów nierzeczywistych, w
których nie istnieje, to co istnieje, a istnieje, co nie istnieje. Z grubsza:
nie istnieje małżeństwo, ale istnieje sakrament. To naprawdę wyższa szkoła jazdy.

[cleer13]

a.niech.to napisała:

> Młodzi pędzą za mirażem wykreowanym przez kolorową prasę, komedie
> romantyczne i inne takie pazłocia. Życie nie da się jednak
oszukać,
> więc - rozwód.

No tak - dziś seriale i takie inne badziewia. A kiedys Mniszkówna
i jej podobne robiły ludziom wodę z mózgu. No i kiedys jeszcze była
większa presja rodziny, dziś lans na fajną imprezę jaką jest
przyjęcie weselne.Róznica polega tylko na tym,że 'Kiedyś"kobieta nie
była w stanie utrzymac siebie i dzieci, więc cierpiała po cichutku,
bo jesli w małżeństwie się nie układało tzn że nie potrafiła dmuchac
w domowe ognisko. I dziś też zdarza się że kobieta tkwi w chorym
układzie z bezradności, ale to znacznie rzadsze przypadki.

[kicia031]

Tylko jedna para byla
> ze soba juz od 10 lat. Reszta do 5.

W dawnych czsach obowiazywal zasada, ze oswiadczyny nastepowaly po
roku mniej wiecej ubiegania sie o wzgledy panny, a zareczyny trwaly
rok, o ile mlodzi nie byi bardzo mlodzi, wtedy do 2 lat.

Zwiazek 10 letni, czy nawet 5 letni jest dla mnie czyms
zdumiewajacym - jesli mezczynza nie oswiadcza sie po gora 2 latach,
albo nie dazy do slubu w ciagu roku od zareczyn, top mowimy NEXT i
szukamy kandydata bardziej zdecydowanego na bycia z nami.

[kiciabeauty]

kicia, żebym ja cię posłuchała te parę lat temu... to teraz bym nie miała swoich
problemów "po kokardkę"...

[malina81-2]

a jak leczyć z alkoholizmu i agresji kogoś kto tego nie chce?
Chetnie posłucham, może psycholog, który mi doradzał nie był na tyle
kompetentny co ty. Ile zdrad można wybaczyć: 1,2,3,20?

[mola1971]

Oj tam, czepiasz się
Przecież to tak fajnie przebiec się w białej kiecce do ołtarza, poza tym wszyscy
kumple mają już żony i bobaski
A tak na poważnie to też zauważyłam ten pęd do ołtarza i jak dla mnie jest to po
prostu taka moda. Przemysł ślubno - weselny kwitnie i kreuje tą modę. I ślub i
małżeństwo zatraciły swoją pierwotną wartość a stały się czymś w rodzaju tylko
kolejnej imprezy towarzyskiej. Odnoszę wrażenie, że rzadko kto zastanawia się
nad tym co będzie potem, gdy designerski bukiet już się zeschnie a goście
weselni wytrzeźwieją.

[a.niech.to]

W świadomości jest też dobrze zakorzenione awaryjne wyjście.

[mola1971]

Pewnie tak.
Tylko po co do cholery wtedy w ogóle brać ślub? Nie lepiej żyć na kocią łapę? No, ale wtedy nie byłoby tego upragnionego cyrku z białą kiecką, welonem i innymi pierdołami

[a.niech.to]

...i co by ludzie powiedzieli???

[mola1971]

No tak...
To co powiedzą ludzie to przecież baardzo ważne, zasadnicze wręcz ))

A Wy obie po kościelnym?

[tricolour]

[a.niech.to]

Ja tak, chociaż kiedy to było...

[mola1971]

Oczywiście, że tak. Ino ja ślub brałam z zupełnie innych pobudek niż obecnie się
to robi. Nie dla białej kiecki i wesela bynajmniej. Zresztą wesela nawet nie
miałam bo nie chciałam.

[krezzzz100]

A ja teraz nie miałam wesela, gości, obrączek, ślubnej kiecy, ino NAS)))))

[sonia_30]

Trzeba było im powiedzieć co sądzisz...

[tarantinka]

z drugiej strony - po tych wszystkich przejściach i doświadczeniach
człowiek może i jest odpowiedzialny ale co mu z tej
odpowiedzialności jak zmiast poddać się od tak po prostu emocjom to
gdyba, testuje i się blokuje na nowe Zamiast się żenułować to się
cieszmy że ludziom się wogóle chce, przynajmniej jakiś przyrost
naturalny bedzie. Ja tam zazdroszczę młodym tego błysku w oku i tej
wiary, że aż do śmierci, a czy coś wyjdzie czy nie wyjdzie to tak
subiektywne jest że nie nam oceniać.

Przecież nie ma unieważniania...

[tricolour]

... ani ślubów kościelnych ani innych sakramentów więc skąd taki lament?

[krezzzz100]

Tak, wiemy Tri, że istnieje stwierdzenie nieważności sakramentu. Lament (albo
ubaw, zależy dla kogo) stąd, że ludzie stawiają sakrament wyżej niż związek-
oczywiście dla DOBRA związku.

[mola1971]

Krezzz, to nie tak.
Pewnie zdarzają się jakieś chore sytuacje, gdy ludzie dla "papierka" starają się o uznanie nieważności, ale tacy odpadają już we wstępnej selekcji.
Ale nie chce mi się ciągnąć tematu bo już wielokrotnie był na tym forum omawiany a jak zwykle najwięcej do powiedzenia o Bogu mają ateiści

[krezzzz100]

Mola, nie odpadają w tej wstępnej selekcji. Wiesz, że Polacy są na drugim
miejscu w świecie pod względem ilości składanych wniosków? Powołują się
oczywiście w porażającej większości legendarną "niedojrzałość".
Wierzysz, że tylu było "niedojrzałych"?

Rozumiem, że ateiście o Bogu wypowiadać się nie wolno. A czemu? Za pewne o
praktykach kościelnych także nie? Możesz wyjaśnić, czemu?

W kanonach nie ma "niedojrzałości"...

[tricolour]

... więc trudno się na nią powoływać. Myślę, że sugerujesz się
dziennikarską "jakością" przedstawiania problemu.

[krezzzz100]

Kan. 1095 — Niezdolni do zawarcia małżeństwa są ci, którzy:
Są pozbawieni wystarczającego używania rozumu;
Mają poważny brak rozeznania oceniającego co do istotnych praw i obowiązków
małżeńskich wzajemnie przekazywanych i przyjmowanych;
Z przyczyn natury psychicznej nie są zdolni podjąć istotnych obowiązków
małżeńskich.

Czyli: są NIEDOJRZALI psychicznie lub intelektualnie (bądź chorzy psychicznie
lub "na rozumie").

Oczywiście, uważam niedojrzałość za poważny czynnik rozpadu związków. Dlaczego
jednak miałoby to oznaczać, że związek, w którym jedna lub dwie strony są
niedojrzałe, miałby być niesakremntalny, dalibóg nie rozumim. To bóg gardzi
ludźmi niedojrzałymi?

Ważniejsze jednak dla mnie, jako niekatoliczki to, że krk deprecjonuje rozwody
świeckie orzekane z TEGO SAMEGO POWODU, czyli niedojrzałości, a nie deprecjonuje
uznania sakramentu za niebyły? Przecież to prowadzi do tego samego- do
możliwości zawarcia kolejnego związku.

Wychodzi znowu na to, że to nie chodzi o to, że para nie może się rozejść z
powodu owej niedojrzałości/choroby i zawrzeć kolejnego związku, bo jak widać,
MOŻE. to chodzi li tylko o to, że to ma być SAKRAMENT. Czyli: niekatolicy nie
mogą, a katolicy mogą.

Ergo: ludzie niereligijni w tej samej sytuacji postępują źle, a katolicy- dobrze.

A skąd taki wniosek?

[tricolour]

Skoro w kanonie nie pada słowo "niedojrzali" to skąd generalizujący
wniosek, że cały kanon 1095 da się skupić w jednym słowie "niedojrzali"?
Wczoraj miałaś pretensje do cudzej generalizacji, a dzisiaj nie masz do
własnej?

I ta generalizacja dorowadziła Cię wysnucia nieprawdziwego wniosku,
którego - rzecz jasna - nie rozumiesz, bo nie można zrozumieć. Proszę
bardzo:

"Dlaczego jednak miałoby to oznaczać, że związek, w którym jedna lub dwie
strony są niedojrzałe, miałby być niesakramentalny" - nikt tak nie
twierdzi.

Twierdzi: związek jest nieważny gdy "Z przyczyn natury psychicznej nie są
zdolni podjąć istotnych obowiązków małżeńskich". Rozumiesz znaczenie
PODJĄĆ obowiązki?

Podobnie z dalszymi Twoimi wnioskami opartymi na niedojrzałości, o której
w kanonie nawet słowem nie wspomniano.

[krezzzz100]

Ależ nigdzie nie napisałam, że treść tegoż kanonu sprowadza się wyłącznie do
niedojrzałości. Zauważyłeś słowo "choroba"? Jeśli nie, to podpowiadam: w
zwrocie: "niedojrzałość/choroba". To po pierwsze. Do tego sprowadzają się
wymienione w tym kanonie sytuacje, i nie jest to żadna generalizacja, ino prosty
wniosek))))

Nie obaliłeś żadnego z moich argumentów.

Po drugie- "Kwestia podejmowania istotnych obowiązków małżeńskich". Coś mi się
zdaje, że dowód materialny w postaci ISTNIEJĄCEGO związku jest tym dowodem, a
już najlepszym są DZIECI.

Słabo, Tri.

O chorobie też mowy nie ma.....

[tricolour]

... nie ma słowa o tym, co napisałas jako swoją interpretację.

"Po drugie... coś mi się zdaje..." - właśnie - zdaje Ci się. I tylko tyle.

"Słabo, Tri" - użycie argumentu "ad personam" to ta elementarna kultura, o
którą wczoraj prosiłaś?

[krezzzz100]

To WYNIKA z zapisów tego kanonu. Owa niezdolność może być dwojakiej natury:
medycznej (patologia) lub niedojrzałości. Znasz inne odniesienia tego kanonu?

Nie, nie wynika...

[tricolour]

... jednoznacznie niedojrzałośc czy też patologia.

Kanon wyrażnie mówi o przyczynach psychicznych, które uniemożliwiają
podjęcie obowiązków małżeńskich. To znacznie więcej niż niedojrzałość czy
patologia w sensie WHO ponieważ można być zdrowym i dojrzałym, a nie
podjąć tych obowiązków.

"Znasz inne odniesienia tego kanonu?" Jestem w stanie sobie wyobrazić, że
poślubiłem jakimś sposobem dziwkę. Niczego bym z nią nie podjął... z
obrzydzenia.

[krezzzz100]

Zdrowy i dojrzały a nie podejmujący tej decyzji, czyli działający z PREMEDYTACJĄ
podpada pod inny kanon.

Mylisz, się Krez...

[tricolour]

... i zastanawiam czy rzeczywiście pracujesz u źródeł.

W procesie pod nic sie nie podpada. W procesie formułuje sie tezę
procesową opartą na Kodeksie Kanonicznym i sie tej tezy dowodzi.

Poza tym obrzydzenie jest stanem psychiki, a nie działaniem z premedytacją.

[krezzzz100]

To się zastanawiaj))))

Obrzydzenie w tej materii jest defektem albo chorobowym albo wynikającym z
niedojrzałości psychicznej [tutaj także: upośledzające (w tym wypadku)
działanie traumy].

To bardzo proszę...

[tricolour]

... a numer systematyczny jednostki chorobowej wg WHO, bo rozumiem, że
jesteś także specjalistą medycznym.

[krezzzz100]

Nie, nie jestem)))) Numery se sam znajdź. To nie jest trudne, a nawet bardzo
proste)))

Czyli wszystko upadło...

[tricolour]

... spodziewałem się tego.

Zresztą to moje nie pierwsza dyskusja, która kończy się niczym ze
strony "kombinujących". Nawet jej długośc podobna do innych sporów...

[krezzzz100]

Niby czego się spodziewałeś? Mam Ci wymieniać wszystkie możliwe choroby
psychiczne, które mogą skutkować obrzydzeniem do cudzego ciała, a czasem i własnego?

No i znowu generalizacja, ech....

Nie wszystkie - wymień jedną jednostkę chorobową

[tricolour]

... z systematycznego wykazu chorób wg WHO (trzeba mieć jakiś formalny
układ odniesienia), która objawia się wyłącznie obrzydzeniem do obcowania
z dziwką. Bardzo proszę, bo uważam takie obrzydzenie za normę i objaw
zdrowia.

Krez - nie mówiłem o jakimś ciele tylko o konkretnym ciele, na Twoją jasną
prośbę zbudowania przykładu ilustrującego "działanie" kanonu 1095. Ty
twierdziłaś, że z kaknonu wynika WYŁACZNIE choroba lub niedojrzałość, ja
twierdzę, że jest on znacznie szerszy: nic z niego nie wynika. Jest wręcz
odwrotnie, bo relacja wynikowa jest w drugą stronę: to z określonych
zachowań ludzkich wynika możliwośc zaklasyfikowania ich jako "niemożność
natury psychicznej...".

[krezzzz100]

Do podanych przez Ciebie przykładów się odniosłam. Działanie z premedytacją
podlega pod inny kanon, a obrzydzenie do dziwki może mieć różne pochodzenie
(tutaj: niedojrzałość, jeżeli facet wiedział, że wychodzi za dziwkę). Jeżeli zaś
nie wiedział, to też stosuje się inny kanon (zatajenie ważnych informacji)

[krezzzz100]

oczywiście- żeni się

[krezzzz100]

choć można i wyjść za dziwkarza

Krez - naprawdę nie dostrzegasz o co mi chodzi?

[tricolour]

Czy lawirujesz tracąc - moim zdaniem - pozycję w dyskusji?

Mnie nie chodzi, że facet ma pretensje o zatajenie informacji, co można by
podciągnąć pod inny kanon gdby facet chciał.

Mnie chodzo o to, że facet czuje obrzydzenie i to obrzydzenie nie pozwala
mu się zbliżyć do tejże kobiety i nawiązać jakiejkolwiek relacje. No nie
mów, że obrzydzenie do dziwki jest objawem niedojrzałości.

[krezzzz100]

No i znowu supozycje....

Odpisałam już- jeżeli wiedział kto zacz, a teraz czuje obrzydzenie- jest to
NIEDOJRZALOŚĆ.

A jeżeli nie wiedział?

[tricolour]

I nie ma pretensji o zatajenie tylko czuje obrzydzenie?

Facet oddziela zachowanie od uczuć i nie ma pretensji do żony, że byłą
dziwką tylko przez własne obrzydzenie nie może z nią żyć.

[krezzzz100]

Słabe, nieskuteczne rozumowanie, Tri. Można chyba tak ocenić, prawda?
Nie am tu nic ad personam.

[kasper254]

1.Słuchaj, krez, tupetem osłaniasz całkowitą ignorancję w tych
sprawach. Czasem jedna głupia kropka decyduje o zawartości;
wszystko, co po niej, może być już niczym. Czytają Cię tutaj ludzie,
którzy mogą być porażeni Twoją "przenikliwością", logiką itd.
2. Z normami religijnymi jest tak, że są tworzone przez jeden
ośrodek centralny. Muszą uwzględniać wiele celów: racjonalność,
efektywność, niesienie określonych wartości, reakcję na nowe
problemy itd. I Kościół Katolicki zaczął się reformować, m.in.
znamienny jest tutaj ruch/kierunek/proces pod hasłem aggiornamento.
W poruszanej tutaj problematyce należało jakoś zareagować na plagę
rozwodów świeckich i dać podobną instytucję o charakterze
religijnym. Osobiście nie uważam, że jest to sprawiedliwe, ale norma
społeczna nie musi być sprawiedliwa. Czy sprawiedliwe jest to, że
górnicy, rolnicy, stoczniowcy maja inne prawodawstwo o charakterze
osłonowym/ socjalnym/dot. stosunków pracy? Czy w związku z tym mają
nie korzystać z przywilejow, które im dzisiaj daje prawo?
Ja nie korzystam z instytucji "rozwodu" kościelnego, mimo, że
moja żona jest chrześcijanką. Nie znaczy to jednak, że nie może tego
zrobić Tri czy inni. Możesz krytykować takie postawy, ale nikt Cię
nie upoważnia do drwin. Pozostaje jednak ciągle aktualna moja
uwaga,że nie rozumiesz, o czym piszesz.Akurat w tym poście
dokonujesz naiwnej wykładni językowej, która nijak się ma do
wykładni teleologicznej, o której wzmiankowałem powyżej, tłumacząc
Ci te rzeczy.
3. Jestem ateistą - tytułem uzupełnienia

Owszem - masz rację...

[tricolour]

... to jest proces dostosowawczy. Gdy rozpoda się połowa związków, to
można zamknąć oczy lub przyjrzeć się zjawisku, a z przyglądania wysnuć
wniosek.

[krezzzz100]

Z tym się zgadzam. Że proces dostosowawczy. Ino, że niesłychanie demoralizujący
((((((

[mola1971]

Kasper, jestem pod wrażeniem.
Widać, że naprawdę zainteresowałeś się tematem.

[krezzzz100]

Może i zainteresował, ale nie uargumentował

[krezzzz100]

Witam Ateistę)))

1. No, niestety, jak narazie nikt mi żadnej ignorancji nie wykazał, Kasprze. Ty
zaś swoim postem zwłaszcza.

2. O tupecie to na Twoim miejscu bym się nie wypowiadała))))

3. Bardzo Cię cenię za to, że nie korzystasz z tej hipokrytycznej instytucji,
choć jako ateista zapewne Cię ona nie dotyczy. Niemniej i tak doceniam, bo w
Polsce wielu katolików-ateistów z niej korzysta.

4. Ależ ja nie drwię, ino podnoszę kwestie. Odpowiedz mi merytorycznie- to
najprostsze.

%. Tri i inni mogą se korzystać z tych hipokrytycznych przywilejów do woli.
Przecież im tego nie zabraniam. w ogóle o tym nie mówiłam, Kolejny raz
przypominam; MÓWIĘ O WARTOŚCIOWANIU PRZEZ KRK INSTYTUCJI ROZWODU (dla tych,
którzy nadal nie rozumieją: NIELOGICZNYM DEPRECJONOWANIU ROZWODÓW CYWILNYCH W
SFERZE PUBLICZNEJ).

Daj dowód tego wartościowania....

[tricolour]

[krezzzz100]

Dałam- patrz: niedoszły ambasador Francji przy Watykanie.
Zresztą teraz trochę podobna sytuacja (już nie co do rozwodów, ale innych
aspektów) rozgrywa się w odniesieniu do stanowiska ambasadora USA.

[krezzzz100]

Jeszcze jedno. Myślenie o kimś w kategoriach "wiedzy gazetowej" daje do myślenia
o autorze owych "przemyśleń))

Kto mówił o "wiedzy gazetowej"?

[tricolour]

Ja napisałem, że sugerujesz się dziennikarską "jakością" przedstawienia
problemu.

Jeśli Cię to razi i uważasz, że deprecjonuje, to proszę bardzo: jakie masz
merytoryczne podstawy, by zajmować się prawem kanonicznym? Wykształcenie,
wiedza, doświadczenie, osiągnięcia?

[krezzzz100]

Nie muszę Ci podawać danych szczegółowych, bo mnie zidentyfikujesz . Musi Ci
wystarczyć, że się tym zajmuję U samych "Źródeł". Poważnie.

[mola1971]

krezzzz100 napisała:
się tym zajmuję U samych "Źródeł". Poważnie.

To wiele tłumaczy
Pod latarnią najczęściej bywa najciemniej

[krezzzz100]

Coś więcej? Bo mnie Twoje słowa tłumaczą zaiste niewiele))))))))

[mola1971]

Tutaj to już sobie po prostu na złośliwość małą pozwoliłam ))

[krezzzz100]

Widzę. Ja też))))

[mola1971]

Krezzz, ależ wolno ateiście o Bogu rozprawiać
Ino ateista pewnych niuansów nie zrozumie bo je trzeba czuć a nie rozumieć. No i wierzyć trzeba.
I dlatego ja z ateistami o Bogu rozprawiać po prostu nie lubię. I nie będę

[krezzzz100]

Mola, ale to, ja podniosłam jako żywo się do boga/bogów nie odnosi
My tu nie o bogu rozprawiamy, tylko o nielogicznym wartościowaniu.

[mola1971]

Krezzz, ale unieważnienia małżeństwa nie da się rozpatrywać w kwestii logiczne, nielogiczne.
Pewnie bywają takie przypadki, ale dla mnie osobiście to jest kwestia wewnętrznego przekonania a nie logiki. Owszem, sąd rozpatrując taki wniosek bada jego zasadność i zgodność z pewną logiką, ale komuś kto tego nie czuje trudno to wytłumaczyć. Zresztą nawet nie czuję się osobą kompetentną by to tłumaczyć bo nie jestem osobą duchowną. Sama mam jeszcze na ten temat bardzo mało wiedzy. W każdym razie dużo mniej niż bym mieć chciała.

[krezzzz100]

Mola, no teraz se jaja robisz Przecież ja mówię o prawie (tu: kanonicznym), a
nie o Twoich przekonaniach. No i jeżeli masz za mało wiedzy, to nie zrzucaj tego
na to, że z ateistami o bogu nie będziesz rozmawiała ani na to, że nie jesteś
osobą duchowną. Z tym się przecież musi mierzyć (przynajmniej: powinien) KAŻDY,
kto zawiera związek sakramentalny.

[mola1971]

No i właśnie Krezzz nic a nic nie zrozumiałaś
A co Ci w tym prawie kanonicznym nie odpowiada? Czy raczej co Ci przeszkadza?