Jak jest z tym czytelnictwem w Polsce?

[seth.destructor]

Wlasnie na Onecie przeczytalem raport, w ktorym napisano, ze wg badan polowa
Polakow nie przeczytala ostatnio wiecej niz jednej ksiazki.

I sie dziwie.

Spedzam w internecie 15-20 godzin tygodniowo, calkiem malo, CZYTAJAC, co daje
1200-1600 stron ksiazki w moim tempie.

Moja kolezanka czyta prase kobieca - pare tygodnikow, z ktorych kazdy ma
objetosc przecietnej ksiazki.

Kolega czyta e-booki.

Czy to czyni nas analfabetami? Wg tego sondazu - tak!, w koncu ostatnio nie
przeczytalismy zadnej papierowej ksiazki.

Prawda jest taka, ze Polacy nie maja co czytac. W bibliotekach zalega mnostwo
cegiel z czasow komuny, ktore nadaja sie jedynie dla starszych osob, ktore
sobie w ten sposob przypominaja dziecinstwo oraz snobow, ktorzy czuja sie
dowartosciowani po przeczytaniu tomiszcza, ktore nikt nie tknal od paru lat.

Ministerstwo probuje ratowac sytuacje zmuszajac uczniow do trawienia kanonu
lektur, jednak z aktualnej dyskusji wynika, ze jest to problem. W kanonie
lektur wiekszosc pozycji to archaiczne wielusetstronicowe woluminy,
niestarwne jak skorupy od orzechow, nie dajace zadnej przyjemnosci
wynikajacej z czytania, a jedynie zgryzote i frustracje. Korzystaja jedynie z
tego faktu wydawnictwa, ktore zasypuja ksiegarnie entymi wydaniami lektur
szkolnych oraz polska filmografia, gdyz na kolejna ekranizacje lektury da sie
zapchac tabuny dzieci, ktore wydadza na to pewna kase.

Ciekawe jest takze to, ze sa ksiazki chetnie czytane i kupowane mimo faktu,
ze sa drogie - sa to ksiazki DOBRE, jednak odsadzane od czci i wiary przez
krytykow. Moze ktos pamieta, jak mieszano z blotem "Wladce Pierscieni" dawno
temu, teraz robi sie to z popularnym "Harrym Potterem". O innych po prostu
sie nie mowi... o pani Chmielewskiej na przyklad. Dla wielu polonistek w
szkole chlopak, ktory czyta duzo fantastyki albo dziewczyna, ktora czyta duzo
romansow to zadni czytacze i analfabeci!

Biblioteki nie zachecaja do czytelnictwa. Nie ma pieniedzy na ciekawe
ksiazki, czesto wydaje sie je na encyklopedie, slowniki i albumy, ktore sa
trzymane na specjalnym regale za pania bibliotekarka. A nie sa to rzeczy,
ktore sie czyta, ale z ktorych sie korzysta od czasu do czasu.

Uswiadomcie mi, jak to jest w polskich bibliotekach teraz, w dobie internetu?
W UK, gdzie mieszkam, w bibliotekach jest darmowy internet, platna
wypozyczalnia kaset video i plyt DVD, dostep do wielu pozycji w calej UK,
ktore moga byc sprowadzone na zadanie.

Na koniec ciekawostka: chcialem powiekszyc ksiegozbior Biblioteki
Wojewodzkiej w Gdansku i zanioslem pare wartosciowych ksiazek. NIE PRZYJETO
ICH! Pani powiedziala mi, ze moga je dac komus, albo sprzedac, ale nie moga
ich przyjac na stan, bo im przepisy zabraniaja (podobno dlatego, ze sa to
uzywane ksiazki) Tak samo bylo w Bibliotece Angielskiej na Ogarnej.

I czytelnictwo w Polsce upada, a biblioteki staja sie skansenami...

[Gość: Matylda]

Moja koleżanka pracuje w miejskiej bibliotece, w filii na dużym osiedlu.
Twierdzi, że bardzo dużo czytają emeryci z przyjemności i z przyzwyczajenia.
Trochę książek wypożyczają dzieci i młodziez ale w 99% są to obowiązkowe
lektury szkolne. Średnie pokolenie czyta średnio jedną książkę na 5 lat (z
biblioteki) a tragicznie jest z takimi w wieku 20-35 lat. Oni statystycznie nie
czytają wcale. To znaczy pewnie czytają to, co jest w bibliotekach na
uczelniach czyli z konieczności.

Co to jest książka ?

[miniantenka]

A co to jest książka ;)

[miniantenka]

Na K to mam kompa, komóre, komiks i krzynke pyfka, to mi wystarczy na K.

[nostress.ka21]

Statystycznie przymuje się, że co 4 dorosły Polak czyta książki.

Nie zgodzę się, że biblioteki są przestarzale wyposażone. Sama przez pewien czas
pracowałam w miejskiej wypożyczalni. Nie było miesiąca by nie zakupiono książek.
Problem jest w tym, że Biblio nie mogą/nie powinny podpisywać umów z
wydawnictwem, tylko z hurtownią. To jest największy absurd, gdyż do hurtownika
książki trafiają z półrocznym opóźnieniem. Problem jest też z funduszami
przeznaczonymi na zakup książek, gdyż dokładnie cała kwota jest musi zostać
zafakturowana na książki. Cóż z tego, skoro nagle w listopadzie jest wielki
boom, bo trzeba wydać kilkadziesiąt tysięcy, w przeciwnym razie na przysżly rok
przydizał bedzie mniejszy?! Wtedy kupuje się albumy, encyklopedie, drogi książki
typowo naukowe, gdyż to się zawsze przyda i mimo wszystko dużo kosztuje.

Zdziwiłam się jedynie, tym, że nie przyjeto książek od Pana.

Jeszcze taka jedna moja uwaga biblioteczna --> narzekacie na stosy
komunistycznych książek zalegających na bibliotecznych półkach. Z tym się
zgodzę, ale proszę zasnanówcie się nad tym co zrobić z tymi książkami?! Nie
można ich spalić, wyrzucić, czy oddac na makulaturę, po prostu trzeba je
przechować, gdyż często sa to rzadkie okazy wydawnicze. teraz wydaje nam się to
absurdalne, ale za lat kilkadziesiąt?! Po prostu przez szacunek dla książki i
kultury książek nie powinno się niszczyć. A magazyny biblioteczne i tak wypchane
są po brzegi.

Czytają emeryci i renciśi? Owszem! Inni? Studenci i uczniowie tylko książki
obowiązkowe? Coś w tym jest, ale nie nalezy uogólniać.

Przytoczę autentyczne zdarzenie z ubiegłych wakacji:
Wypożyczalnia dla dorosłych, Miejska Biblioteka Publiczna, miescinka mała.
Wchodzi kobieta w wieku około 37lat. Oddaje książki głównie poświęcone Janowi
Pawłowi II oraz Pielgrzyma P.C...prosi o coś lekkiego, poczytnego. Niestety, nei
znam gustów wszystkich czytelników, zaproponowałam klasyczne kobiece czytadła,
Grocholę, Sowę ewentualnie coś z wyższej półki--> czytaj bestselery. Zostałam
wyśmiana!!! Pani zażyczyła sobie Rozmyślania Marka Aureliusza. Jakiż był mój
szok...;o
jednak ludzie czytają książki ambitne nie tylko z musu, ale i dla własnej
przyjemnośc.

Ja też wolę poczytać Dostojewskiego czy Kafkę <o zgrozo!> niż książki, które
rozptruje się jedynie pod kątem fabularnym...przeciez nie o to chodzi w
literaturze pięknej...;)

[nessie-jp]

Nie wiem, dlaczego "czytelnictwo" w Polsce zwykło się utożsamiać wyłącznie z
czytaniem książek z zakresu tzw. literatury - czy to beletrystyki, czy lit.
pięknej, czy co tam jeszcze.

A co z młodymi matematykami, którzy przedzierają się przez stosy czasopism
naukowych? Co z biologami śledzącymi z zafascynowaniem najnowsze publikacje?

Dlaczego czytanie Sienkiewicza (przepraszam, że tak się go czepiam, ale jest
akurat na tapecie) miałoby być 'szlachetniejsze' niż czytanie o syntezie
prostaglandyn?

I wreszcie - zdarzenie już ze studiów; lektorka pyta, jakie książki ostatnio
przeczytaliśmy. Wymieniamy po kolei, a ona załamuje ręce: "Ale przecież to są
wasze lektury obowiązkowe na tym kierunku! Nie czytacie nic innego?" Ano nie -
po co, do licha? Potośmy wybrali ten kierunek, żeby czytać i analizować dzieła,
których dotyczy! A studia są na tyle absorbujące, że i samych lektur
obowiązkowych niekiedy nie sposób przeczytać w całości.

Ale nie, tumany jesteśmy, bo nie czytamy nic poza tym, co nam "każą"...

PS. A co dopiero w podstawówce się działo, jak na olimpiadzie polonistycznej
napisałam esej o fantastyce naukowej! Załamywanie rąk i rozpacz, i wydziwianie.
A że przeszłam do następnego etapu, a koleżanki piszące o Konopnickiej nie... no
cóż :)

[jdbad]

Nie chwal się nessie:)) Zgadzam się z wykładowcą, to co obowizkowe do czytania,
to się nie liczy.

[nessie-jp]

Dlaczego 'obowiązkowe' się nie liczy?

Przecież w toku studiów wybierasz te zajęcia, na których omawiane są
interesujące cię lektury i kierunki literackie! I masz tego do przeczytania
naprawdę tyle, że nie starcza czasu na szukanie czegoś innego. "Coś innego"
przeczytasz po zakończeniu kursu, gdy nabierzesz ochoty na następny :)

[jdbad]

Bo co obowiązkowe, to pod lekkim przymusem, a to się nie liczy.

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> Przecież w toku studiów wybierasz te zajęcia, na których omawiane są
> interesujące cię lektury i kierunki literackie!

No to już tak jakby zależy od kierunku studiów. Na moich nie było żadnych kursów
z interesującymi mnie kierunkami literackimi. Z nieinteresującymi zresztą także
nie :).

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> Nie wiem, dlaczego "czytelnictwo" w Polsce zwykło się utożsamiać
> wyłącznie z czytaniem książek z zakresu tzw. literatury - czy to
> beletrystyki, czy lit. pięknej, czy co tam jeszcze.

Bo to właśnie rozumie się pod pojęciem "czytelnictwo" :).
Oczywiście, głupotą jest uznawać, że jak ktoś nie czyta literatury pięknej to
jest automatycznie analfabetą.

Ale też moim zdaniem człowiek, który wcale nie czyta literatury pięknej jest w
jakimś stopniu ułomny. Podobnie jak ten, co wcale nie słucha muzyki czy wcale
nie ogląda filmów.

[nessie-jp]

> Ale też moim zdaniem człowiek, który wcale nie czyta literatury pięknej jest w
> jakimś stopniu ułomny.

A człowiek, który nie czyta wcale prasy naukowej, to nie jest ułomny?!

A jednak nikt nie grzmi i nie rozpacza w mediach, że Polacy nie czytają
opracowań naukowych.

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> A człowiek, który nie czyta wcale prasy naukowej, to nie jest ułomny?!

Bynajmniej. Nie każdy jest naukowcem.

Ja grzmię :))

[jdbad]

nessie-jp napisała:

A jednak nikt nie grzmi i nie rozpacza w mediach, że Polacy nie czytają
> opracowań naukowych.
>

[Gość: Lena]

Dla mnie czytanie związane jest integralnie z myśleniem. Oczywiście z "czuciem"
też (jeśli nie jest to ksiązka techniczna, zawodowa :))ale czytanie bez
myślenia jest moim zdaniem raczej nawykowym przesuwaniem oczami po kartkach.
Dlatego według mnie trudno nazwać czytanie wyłącznie romansów czy literatury
fantazy za czytanie. Czytanie powinno coś wnosić, człowiek powinien czegoś sie
nauczyć, dowiedzieć. To tak samo jak można powiedzieć,że czyta się gazety i
czasopisma czytając np. Fakt i Panią Domu i mając do tego złudne przekonanie,że
jest się zorientowanym w sprawach bieżących (polityki i gospodarki Polski i
świata).
Przebieranie oczami po kartkach czy monitorze komputerowym nie jest wwartościa
samą w sobie, wartościa jest to co to przebieranie nam daje, co wnosi, czego
uczy. Tak jak posiadanie ogromnej ilości słowników nic nie wnosi jeśli z nich
nie korzystamy, nie uczymy się z nich.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Dlatego według mnie trudno nazwać czytanie wyłącznie
> romansów czy literatury fantazy za czytanie.

Literatura fantastyczna często bardziej daje do myślenia niż mainstreamowa.

[Gość: Lena]

Odróżniam literaturę fantastyczną od literatury fantazy.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Odróżniam literaturę fantastyczną od literatury fantazy.

Być może. Ale jeżeli używasz swojego własnego określenia ("fantazy"?) to nie
dziw się, że zostajesz opacznie zrozumiana.

[Gość: Lena]

pl.wikipedia.org/wiki/Fantasy

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> pl.wikipedia.org/wiki/Fantasy

No to "fantasy" czy "fantaZy"?

[Gość: Lena]

Ma to jakies znaczenie? Spolszczanie angielskiego fantasy przeszkadza ci w
zrozumieniu słowa? Czy też dopiero przeczytałas dokładnie co to jest?

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Ma to jakies znaczenie? Spolszczanie angielskiego fantasy przeszkadza ci w
> zrozumieniu słowa? Czy też dopiero przeczytałas dokładnie co to jest?

Ma znaczenie, ponieważ wciąż nie wiem co miałaś na myśli wcześniej literaturę
"fantazy" podając jako przykład literatury bezmyślnej. Fantasy w ogólności nie
jest takową literaturą, stąd moja odpowiedź na tamten post.

[Gość: Lena]

Bajki też w ogólnosci nie są bezmyśle.
No i - jak to nazywasz - zawsze są "mainstreamowe" :))))). W końcu cała Polska
czyta dzieciom.

[xtrin]

Bajki to już zupełnie insza inszość.

Czyli reasumując - pisząc o "fantazy" miałaś w rzeczywistości na myśli fantasy.
W takim razie powstaje pytanie: co miałaś na myśli pisząc, że odróżniasz
literaturę fantastyczną od fantasy? Bo przecież fantasy to główny dział
fantastyki (obok sf i horroru).

[Gość: Lena]

A co masz na myśli pisząc "fantastyka" ?

Przepraszam, że się wtrącam, ale co właściwie chce

[jdbad]

cie sobie udowodnic?

[xtrin]

Ja nic udowadniać nie chcę, sprzeciwiłam się jedynie tezie Leny, że "fantasy" to
literatura, której za literaturę uznawać nie należy. Z dalszej rozmowy wynika,
że albo nie do końca wie ona o czym pisze, albo nie do końca potrafi się
wysłowić (np. używając niespotykanego określenia "fantazy").

[Gość: Lena]

Npisałam,że czytanie wyłącznie FANTAZY nie jest dla mnie cztaniem tak samo jak
czytanie romansów i podtrzymuje to. Kolega czy tez koleżanka (nie wiem) próbuje
mnie przekonać,że nie wiem o czym piszę. Wiem.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Npisałam,że czytanie wyłącznie FANTAZY nie jest dla mnie cztaniem tak samo
> jak czytanie romansów i podtrzymuje to. Kolega czy tez koleżanka (nie wiem)
> próbuje mnie przekonać,że nie wiem o czym piszę. Wiem.

Fantazy = fantasy, tak?

Czyli dla Ciebie Tolkien czy LeGuin to literatura na poziomie Harlequina?

[Gość: Lena]

Nie, to literatura na pozionmie bajek.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Nie, to literatura na pozionmie bajek.

A czytałaś w ogóle? :)

[Gość: Lena]

Dawno nie czytałam bo nie potrafię przebrnąć. Może już przeczytałam wszsystkie
bajki które miałam w życiu przeczytać. Nie upieram się,że to nie nadaje się do
czytania ale po prostu z tego jak z bajek się wyrasta. Równiez z takich filmów.

PS Dużo wyżej jednak cenie bajki niż harlequiny, bajki mają zwykle przesłanie i
morał, często dają do myślenia.

[xtrin]

Kojarząc fantasy wyłącznie z bajką (do tego bez przesłania) po prostu dajesz
świadectwo tego, że nie wiesz do końca o czym piszesz. Nie dziwi mnie to
zresztą, taka właśnie jest w społeczeństwie przekonanie, że fantasy to bajki dla
dorosłych, którzy jeszcze z tego nie wyrośli.

[Gość: Lena]

Czytałam duzo literatury fantastycznej, raczej sf ale nie tylko więc doskonale
wiem o czym mówię.
Zanm osoby (dwie takie kobiety, jedna ma nawet jakąś ulubioną autorkę która
napisała chyba ich z tysiące) cztytające wyłącznie romansy i tak samo jak ty
mówią,że prawie każda książka to swego rodzjau romans i pomaga im to czuć,że
czytają literaturę prawie światową ... prawie ....

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> A co masz na myśli pisząc "fantastyka" ?

Ograniczmy się do literatury.
Fantastyka = literatura fantastyczna. Czyli dział beletrystyki, który opisuje
świat mniej lub bardziej odmienny od naszego. Dzieli się na trzy główne działy:
- fantasy,
- science fiction (fantastyka naukowa),
- horror.

Można wiedzieć co Ty miałaś na myśli? :)

[Gość: Lena]

No to reasumując pisząc "fantastyka" masz na mysli literature fantastyczną.

Odpowiadając na Twoje pytanie - mam na mysli literaturę fantastyczno-naukową.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> No to reasumując pisząc "fantastyka" masz na mysli literature fantastyczną.

Jeżeli piszemy o literaturze to określenia te są synonimami.

> Odpowiadając na Twoje pytanie - mam na mysli literaturę fantastyczno-naukową.

Czyli jednak nie do końca rozumiesz, co to jest "literatura fantastyczna",
ponieważ nie ogranicza się ona do sf, ale zawiera w sobie także fantasy.
Wracamy więc do mojego pierwszego postu - literatura fantastyczna (a więc także
fantasty) bywa literaturą jak najbardziej wartościową.

[Gość: Lena]

Przypuszczam,że jak każda "proza" jest "wartościowa". Tak samo bajki, tak samo
romanse. Bajki nawet bardziej.

[xtrin]

Bajki to literatura przeznaczona dla dzieci, czasami bardzo wartościowa, czasami
zwykły chłam. Rozmawiamy o literaturze dla dorosłych.

Romanse też zresztą bywają różne. "Romeo i Julia" czy "Anna Karenina" to także
romanse.

"Fantasy" to określenie pewnej formy, stylistyki, świata przedstawionego. Pod
nimi mogą się kryć (bądź nie) przeróżne treści, idee, wartości.
Twierdzenie, że fantasy jest bezwartościowa to mniej więcej jak twierdzenie, że
powieść historyczna jest bezwartościowa. Bywa.

[jdbad]

Dlaczego ludzie, którzy nie rozumieją fantastyki, twierdzą, że jest nieciekawa?

[xtrin]

jdbad napisała:
> Dlaczego ludzie, którzy nie rozumieją fantastyki,
> twierdzą, że jest nieciekawa?

Bo jedno z drugiego wynika. Nie rozumieją, to jakże ma ich zaciekawić? Uznają za
nieciekawą, widzą w tym wyłącznie bajkę - to i nie wgłębią się w temat, nie
zrozumieją.
Fantastyka to literatura na bardzo specyficzną wrażliwość, wyobraźnię i
zrozumienie. Osobiście ten właśnie gatunek uważam za najbardziej wszechstronny i
najpotężniejszy, bo dający ogromne pole manewru i pozwalający na poruszenie
dowolnych tematów.

[jdbad]

A jakich pisarzy lubisz najbardziej, oczywiście tych w temacie fantastyki?

[xtrin]

jdbad napisała:
> A jakich pisarzy lubisz najbardziej, oczywiście tych w temacie fantastyki?

Szczerze mówiąc to preferuję sf nad fantasy, moim najbardziej chyba ukochanym
pisarzem jest Dick. Z działki fantasy przede wszystkim LeGuin, choć ona też
mocno w stronę sf zbaczała. Cenię polskich pisarzy fantastyki - Dukaj,
Ziemiański, Ziemkiewicz (choć jako publicysty wyjątkowo go nie lubię) - nie mamy
się czego wstydzić. Ostatnio zauroczył mnie "Vertical" Kosika.
No i rzecz jasna Pratchett! :)

[Gość: jdbad]

Do Pratchetta nie mogę się przekonac, ale Dick jest rzeczywiście doskonały.A
znasz A. Snerga Wiśniewskiego?

[xtrin]

Gość portalu: jdbad napisał(a):
> Do Pratchetta nie mogę się przekonac

Mnie Pratchett po prostu bawi, świetnie się czyta. Do tego jest świetnym autorem
do czytania w oryginale, bo ma niezwykle bogate słownictwo.

> A znasz A. Snerga Wiśniewskiego?

Oczywiście znam, jakkolwiek raczej z krótkich form.

[jdbad]

'Według łotra' jest świetne.


A znasz A. Snerga Wiśniewskiego?
>
> Oczywiście znam, jakkolwiek raczej z krótkich form

[xtrin]

jdbad napisała:
> 'Według łotra' jest świetne.

Tego akurat nie miałam okazji przeczytać, jakkolwiek słyszałam sporo dobrego.
Mam nadzieję niedługo nadrobić zaległości.

Miłego czytania:)))

[jdbad]

[Gość: Lena]

Przypuszczam,że "Anny Kareniny" w ogóle nie czytałeś. A co Tołstojowskiego
czytałeś?

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Przypuszczam,że "Anny Kareniny" w ogóle nie czytałeś.

Jeżeli to do mnie to Ty nawet forum dokładnie czytać nie potrafisz, a co dopiero
powieści :).

[Gość: Lena]

Pozostań może przy forum i tej fantasy.
Bajki ponoć czegos uczą ... jak widać nie wszystkich :)))
Ile ty masz lat ?

[xtrin]

Gratuluję umiejętności oceny, na podstawie tego, że wiem co to literatura
fantastyczna i nie ograniczam fantasy do bajek wydajesz wyrok co do mojej
dojrzałości, wieku, wiedzy, oczytania...
Ile Ty masz lat? :)

[Gość: Lena]

Twój wywód o podstawawch mojej "oceny" ocenia cię sam

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Twój wywód o podstawawch mojej "oceny" ocenia cię sam

E.. że co? Wybacz, nie wiem kto to Tołstojewski, ledwo co przedszkole ukończyłam
(trzy lata temu), więc nie do końca zrozumiałam powyższy wywód, możesz jaśniej?

[Gość: Lena]

Co miałabym ci jasniej ? Odmianę czy logike a raczej jej brak?

[xtrin]

Raczej to na jakich podstawach na mnie napadasz.

[Gość: Lena]

Nie napadam. Piszę,że nie czytałes Anny Kareniny. Kto czytał Tołstoja wie,że
nijak to romansem nazwać się nie da. Własciwie "Wojna pokój" to
podobny "romans". To ty napadasz na mnie (Jeżeli to do mnie to Ty nawet forum
dokładnie czytać nie potrafisz, a co dopiero powieści :).).
Jesli jestes niegrzeczny to odpowiem ci w podobnym tonie.
Czytałam duzo literatury fantastycznej (chyba każdy przeżywał kiedys w życiu
fascynację "fantastyką")i o ile sf bywa - moim zdaniem dobra, to fantsy jest po
prostu bajkowa (albo jak ktos tam na dole woli - baśniowa, może napisać do
Miodka albo Bralczyka czy mozna to wymiennie), To jest MOJE ZDANIE. Jesli komuś
fantastyka typu fantasy wnosi cos w życie i go uczy to chciałabym wiedziec
czego uczy, jakie treści niesie bo ja ich nie znajduję.
Jesli uważasz,że oceniam cie na podstawie rozrózniania fantastyki to własnie
brak ci logiki. Oceniam cie po niekulturalnym zachowaniu.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Nie napadam. Piszę,że nie czytałes Anny Kareniny.

Nie czytałEm "Anny Kareniny". W zasadzie to żadnej książki nie czytałEm, bo
chłopcem nigdy nie byłam. Do tego właśnie odniosłam się sugerując, że nawet
forum nie czytasz dokładnie, bo gdybyś czytała zauważyłabyś, że przy cytacie z
moich postów jak byk stoi "xtrin napisałA".
Natomiast jak najbardziej czytałam całą klasykę rosyjską, w tym i "Annę K.".
Gdybyś czytała ze zrozumieniem zauważyłabyś zapewne, że podałam ją jako przykład
książki, która choć może jako romans zostać sklasyfikowana, to jest czymś
zdecydowanie więcej. Podobnie jak wiele pozycji fantasy poza "baśniową" scenerią
przekazuje w sobie o wiele bogatsze treści. Do tego jest wspaniałym treningiem
wyobraźni, ucieczką od rzeczywistości, a czasami wręcz odwrotnie - wspaniałym
owej rzeczywistości lustrem.

> Oceniam cie po niekulturalnym zachowaniu.

W którym miejscu byłam niekulturalna zanim Ty na mnie napadłaś?

[Gość: Lena]

Może czytaj ze zrozumieniem - podałam twój "cytat" dokładnie.
Nie mam zwyczaju napadać na kogokolwiek.

PS. Następny cytat "Romanse też zresztą bywają różne. "Romeo i Julia" czy "Anna
Karenina" to także romanse".
Jakoś nie pozstawia watpliwości co do twojej "klasyfikacji"
Może warto pamiętac co się pisze.

[Gość: Paskudek1]

sorki Lena ale Wichrowe wzgórza i Przeminęło z wiatrem TEŹ moźna zaliczyc do "romansów" a jednak cos
więcej z nich wynika czyź nie???

[jdbad]

Zgadzam się z xtrin.

xtrin napisała:

Wracamy więc do mojego pierwszego postu - literatura fantastyczna (a więc także
> fantasty) bywa literaturą jak najbardziej wartościową.

[Gość: Lena]

Jak wyżej napisałam - jest, na poziomie bajek.

Bajki to doskonała literatura.

[jdbad]

Dobre bajki i dobra literatura fantastyczna.

[Gość: jaija]

Aż się wtrącę, bo mnie świerzbi: Leno, pisząc o "bajkach" masz na myśli bajki,
czy baśnie? Bo to wielka różnica. Jeżeli masz problemy z rozróżnianiem gatunków
literackich, to jak możesz wypowiadać się o literaturze?

[Gość: jaija]

Poprawka: wypowiadać się na temat literatury.

[Gość: Lena]

pl.wikipedia.org/wiki/Bajka
A może o legendy, klechdy i inne :)))

PS

[Gość: Lena]

Nie zapomnij się podrapać :)

No teraz ,to już się wygłupiłaś całkowicie.

[Gość: jdbad]

[nessie-jp]

Leno, przepraszam cię, ale są ludzie, którzy nie muszą się "czegoś uczyć" z
książek, bo uczą się czegoś z życia. Szczerze powiedziawszy, to rozróżnienie na
literaturę dobrą (uczy czegoś) i kiepską (nie uczy) wydaje mi się...
naiwniutkie. Tak na poziomie podstawówki.

Nie przyszło ci do głowy, że literatura piękna nie musi niczego uczyć,
wystarczy, aby była - piękna?

No i rzeczywiście nie popisałaś się z tą krytyką fantasy. Zapewniam cię, że
uważna analiza trylogii Tolkiena wiele cię może nauczyć. Nie zapomnij także
przeczytać książek Pratchetta (polecam "Pomniejsze bóstwa") - zdziwisz się, jak
wiele przemyśleń i refleksji ci się nasunie.

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> Leno, przepraszam cię, ale są ludzie, którzy nie muszą się "czegoś uczyć"
> z książek, bo uczą się czegoś z życia. Szczerze powiedziawszy,
> to rozróżnienie na literaturę dobrą (uczy czegoś) i kiepską (nie uczy)
> wydaje mi się... naiwniutkie. Tak na poziomie podstawówki.

Wszystko to w zasadzie zależy od samego czytelnika. Nawet w najpośledniejszym
utworze można znaleźć coś, co nas poruszy, sprowokuje do myślenia, może nawet
wbrew zamysłom autora. Nie zdarzy się to jednak w przypadku nawet
najwybitniejszego dzieła, jeżeli czytelnik z góry zakłada, że pozycja jest
niczego nie warta.
A każda dobrze napisana książka ma wartość o tyle, że porusza naszą wyobraźnię,
wprowadza w odrębny świat. I nawet, jeżeli ma to wartość jedynie rozrywkową to
jest to zajęciem wartym spędzonego czasu.

[Gość: Lena]

Dokładnie tak mówia ci którzy czytają wyłącznie romansy. Wchodą w inny świat,
uczy ich życie nie książki, rozróznianie na dobrą i złą literaturę to
podstawówka :))))

A co to są, te romansy?

[jdbad]

[Gość: Lena]

Takie harlequiny stare i nowe (bo to literatura z długachną tradycją) :))))

Ach tak, romansy...

[jdbad]

[nessie-jp]

Hm, np. "Tessa d'Uberville", "Emma" Austen, cały Dickens? "Lalka" Prusa?

Podtrzymuję swoje zdanie - jesteś niesłychanie naiwna, skoro uważasz, że
literaturę można podzielić na dobrą i złą według tego kryterium, że ta "dobra"
czegoś uczy. Bo według ciebie, to "Na dobre i na złe" jest niesłychanie
pouczającym filmem dla niektórych, a zatem - szczytem dobrego smaku i cudem
współczesnej fikcji! Nie mówiąc już o tym, ile można się nauczyć z artykułów o
gotowaniu w "Pani Domu"!

Ja podtrzymuję swoje zdanie - "piękno jest na to, aby zachwycało", literatura
jest dobra wtedy, gdy budzi to uczucie zachwytu, zadziwienia czymś ciekawym i
niezwykłym. Liczy się piękno języka, głębia metafory. Walory edukacyjne są tu
doprawdy drugorzędne.

Lena wygląda mi na typową ciotkę kulturalną

[niedo-wiarek]

Weszła w rolę pani profesor i poucza z wyżyn swojej wiedzy (czy może raczej
niewiedzy ;)

[Gość: jaija]

Raczej troll forumowy. Wszystko wygląda mi na prowokację. Nie można być bowiem
aż tak niemądrym i aż tak się przy własnej głupocie upierać.
A wracając do tematu: emeryci czytają, bo mają dużo wolnego czasu, poza tym
czytanie w "ich czasach" to było normalne zajęcie, tylko jedni
czytali "romansy", jak je Lena nazywa, a inni woleli coś z szeroko pojętej
klasyki. Młodzi nie, bo mają komputery, choć czasem czytają opracowania
naukowe. Sama zauważyłam, że więcej czytam w necie, niż na papierze, odkąd w
moim domu pojawił się komputer. Nie wyobrażam sobie jednak świata i życia
całkowicie bez książek.

[Gość: Matylda]

No właśnie. Emeryci czytają z przyzwyczajenia. Szkoda, że obecne młode
pokolenie nie będzie już miało takiego przyzwyczajenia. W dobie komputerów i
innych urządzeń przybliżających treść książek możemy zapomnieć co znaczy i co
daje kontakt z książką prawdziwą. Myślę, że czytanie książek to coś więcej niż
poznawanie ich treści.

[Gość: Lena]

Rzeczywiście, bywam ciotką bo mam bratanków :)do emerytury mi "dalej niż
bliżej":)Komputera uzywam i w domu i w pracy od kilkunastu lat(jestem
inzynierem więc i projekty ...) ale czytam. Nie pouczam nikogo bo nie muszę.
Wyrażam własne zdanie. Nie wypowiadam sie w sprawie basni i bajek jaki nic o
nich nie wiem :))))

Do Leny

[seth.destructor]

Hm, wydaje mi sie, ze nie mialas w rekach arcydziel fantasy, tylko jakies
popluczyny po Conanie i Tolkienie. Ewentualnie "Opowiesci z Narni"
Zapoznaj sie z tworczoscia G.G.Kaya, U.K.LeGuin, R.Jordana, T.Williamsa a potem
porownaj.

[Gość: Lena]

Myślisz,że czarnoksiężnicy , magowie by mnie zachwycili?

Po prostu wolałabym przeczytać coś historycznego co wydarzyło sie naprawdę,
wolałabym książkę "polityczną". Dla mnie ciekawa jest rzeczywistość a nie świat
baśni.

[seth.destructor]

Nie gdybaj, przeczytaj. zacznij od "Fionavarskiego gobelinu" Kaya.

IMHO za bardzo dajesz sie ponosic uprzedzeniom. Nie mozesz sprowadzic np.
Ursuli LeGuin do bajki dla dzieci tylko na podstawie "Czarnoksieznika z
Archipelagu".

A co powiesz na fantasy historyczna? Jest mnostwo dziel osadzonych w naszych
realiach historycznych, ktore roznia sie tym od literatury nazwanej historyczna
troche wieksza iloscia elementow nadprzyrodzonych.

[Gość: Lena]

Może właśnie dlatego,że jestem "techniczna" to "nadprzyrodzone" (a
nieprawdopodobne) mnie nie pociąga. Dopóki książka nawet fantastyczna ma
znamiona "realizmu" (nawet zakładając ogromny postęp techniczny) jest dla mnie
do przeczytania, gdy już wchodzi w to "magia" - nie jest. Po prostu szkoda mi
czasu. Mam poczucie,że ani nic się ciekawego ani nowego nie dowiem.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> Może właśnie dlatego,że jestem "techniczna" to "nadprzyrodzone" (a
> nieprawdopodobne) mnie nie pociąga. Dopóki książka nawet fantastyczna ma
> znamiona "realizmu" (nawet zakładając ogromny postęp techniczny) jest dla mnie
> do przeczytania, gdy już wchodzi w to "magia" - nie jest. Po prostu szkoda mi
> czasu. Mam poczucie,że ani nic się ciekawego ani nowego nie dowiem.

Też jestem "techniczna", nie pociąga mnie żadna metafizyka, nie wierzę w duchy,
parapsychologię czy insze bajery. I może właśnie dlatego pociąga mnie
fantastyka, bo realizmu to mam dość na co dzień. A też i wiele sf ma z realizmem
niewiele więcej wspólnego niż elfy i magia.
Ale oczywiście, to Twój wybór i Twój gust, nie musisz tego czytać, nie musi Ci
się podobać. Tylko dlaczego czujesz się w obowiązku z miejsca to skreślać i
oceniać innych na tej podstawie, że im się to podoba? Ba, uznawać, że oni "nie
czytają"?

[Gość: EWa]

A nie możecie po prostu czytać kazda tego, co sprawia radość? Łomatko!

[hamerykanka]

jak np cykl Sapkowskiego: Narreturm, Lux perpentua i kurcze nie pamietam
trzeciego:)

[nessie-jp]

> Myślisz,że czarnoksiężnicy , magowie by mnie zachwycili?

Leno, myślę, że wiele tracisz, odrzucając cały gatunek literacki jako niegodny
ciebie. Naprawdę.

Szeroko pojęta "fantasy" to zarówno książeczki na poziomie właśnie Harlequinów,
jak i książki bardzo głębokie, będące rozbudowaną metaforą tak problemów naszego
realnego świata, jak i psychiki człowieka w ogóle.

Fantasy to taka współczesna, potoczna nazwa... mitu. Nie uznajesz mitów za ważny
gatunek literacki?

Pomyśl o trylogii Tolkiena, którą zna chyba każdy, niezależnie od opinii na
temat fantasy: świat bez bogów, ale z elfami, według słów Tolkiena "aniołami
odzianymi w ciało"; historia konfliktu sielskiej utopii z technologiczną
dystopią; rytuał przejścia-podróży jako metafora dojrzewania...

Dla kontrastu Pratchett: "Pomniejsze bóstwa" to historia o tym, jak się rodzą
bogowie, do czego są człowiekowi potrzebni, w jaki sposób człowiek ich kreuje.
Skąd się biorą nasze wyobrażenia o boskości, jak można wypaczyć tę ideę dla
własnych potrzeb. To opowieść o przejściu przez pustynię, o kuszeniu i o samotności.

A "Królowa elfów" Spensera? Czy to też głupia bajka, tylko że napisana wieki
temu i czerpiąca dużo z Biblii?

[Gość: melmire]

A "Sen nocy letniej"? To bajka przeciez pani, chala nie do czytania, kogo to
moze interesowac?

[Gość: melmire]

Rozumiem ze nie czytasz niczego poza ksiazkami historycznymi, reportazami i
autobiografiami?
Zawsze mnie bawilo to ,ze przeciwnicy fantasy uwazaja ja za zbior bajek, a
opowiesc o panu z Pcimia ktory spotkal w Pipidowku pewna pania i opowiedzial jej
historie swojego zycia, za "prawde".

[Gość: Lena]

Nieprawda,że czytam wyłącznie ksiązki historyczne i reportaże. Podałąm to jako
przykład. Za sobą mam zawchwyt literaturą rosyjską (w oryginale zresztą),
literaturę "mocnych mężczyzn" (w oryginale zresztą) - języków uczę się czytając
ksiązki w oryginałach. literaturę iberoamerykańską (do Marqueza i Vargasa mam
sentyment do dziś, na nich poznałam taką polityczną literturę), tzw. młodą
literaturę Czech, fascynecję Indiami, Japonią, Afryką, Turcją, Izreelem
(polecam Kereta), gdzieś tam między - tą fantastyką naukową. Dziś czytam
najwięcej nowości ale raczej z literatury "politycznej" bo ze względów
zawodowych mam niezbyt dużo czasu.
Włąsnie czytam Hanne Krall. Jeśli to dla kogoś "o panu z Pcimia który
spotkał ..." to wolę to niż fantasy niemające niczego wspólngo z życiem ...

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> to wolę to niż fantasy niemające niczego wspólngo z życiem ...

Fantasy miewa z życiem o wiele więcej wspólnego niż myślisz.

[Gość: Lena]

W każdej "literaturze" nawet najgorszej mozesz znależźć "więcej wspólnego niż
myslisz" ... w magii nie ma jej wiele a ta magia właśnie jest taką cechą
fantasy.

[xtrin]

Gość portalu: Lena napisał(a):
> W każdej "literaturze" nawet najgorszej mozesz znależźć
> "więcej wspólnego niż myslisz" ...

Ależ niewątpliwie.

> w magii nie ma jej wiele a ta magia właśnie jest taką cechą fantasy.

Magia, elfy, nieistniejące krainy, bogowie czy mityczne stwory, podobnie jak
napęd nadświetlny, wielkie statki kosmiczne, obce rasy czy myślące komputery to
tylko pewna forma, sposób przedstawienia świata. Może być wartością samą w
sobie, może też być jedynie pewnym symbolem, metaforą, pod którą ukrywa się
prawda o rzeczywistości, jaką doskonale znamy.

Najczesciej zreszta jest to sztafaz

[seth.destructor]

Wiekszosc z dziel fantasy i sf ma sens nawet, jesli usunie sie z nich cala
magie i technologie.

[Gość: Udijaane]

Gość portalu: Lena napisał(a):

> W każdej "literaturze" nawet najgorszej mozesz znależźć "więcej wspólnego niż
> myslisz" ... w magii nie ma jej wiele a ta magia właśnie jest taką cechą
> fantasy.

To i ja się przyłączę do obrońców fantasy :) Magia to tylko rekwizyt, za tą
magią często kryje się dużo porządnej treści ubranej w piękną formę. A jeśli
nawet tego typu literatura nie trafia w Twój gust, nie masz prawa jej
krytykować. Możesz jedynie stwierdzić, że Tobie nie odpowiada, a nie, że jest
naiwna jak bajki.

[Gość: melmire]

Marqueza czytalas? Moze jeszcze "Sto lat samotnosci"?^^
Nie szkoda ci czasu na takie bajki nie majace nic wspolnego z zyciem?

A tak bardziej serio (chociaz chetnie poznam twoje zdanie o "Stu latach"), to
dobra ksiazka fantastyczna mowi o sprawach uniwersalnych, o przyjazni, milosci,
zdradzie, o problemach spolecznych, o tym "co by bylo gdyby" przez tworzenie
alternatywnych wizji kultury, religii, spoleczenstwa, itp itd.
To ze ty zatrzymujesz sie na pierwszej warstwie (o, smok ktory w dodatku mowi-
glupia bajka, odkladam) nie znaczy ze pod nia nie kryja sie wartosciowe tresci.

[xtrin]

Gość portalu: melmire napisał(a):
> dobra ksiazka fantastyczna mowi o sprawach uniwersalnych, o przyjazni,
> milosci, zdradzie, o problemach spolecznych, o tym "co by bylo gdyby"
> przez tworzenie alternatywnych wizji kultury, religii, spoleczenstwa

Powiem więcej - dobra książka fantastyczna jest w stanie więcej o tym powiedzieć
niż książka realistyczna, bo nie tylko posiada bogatsze narzędzia do budowania
metafor, ale także dzięki oderwaniu od ograniczeń narzucanych przez realizm jest
w stanie skoncentrować się na tym, o czym chce opowiedzieć.

[Gość: melmire]

I za to ja kochamy. I szanujemy.
Ile taki "bajkopisarz" musi sie napracowac zeby stworzyc spojny, logiczny swiat...

Interesujące dlaczego Lema tak wiele osób na świec

[Gość: jdbad]

ie ceni?

[Gość: melmire]

Bo to panie dzieju fantastyka naukowa, a nie jakas tam badziewna fantasy :)

[nessie-jp]

Gość portalu: melmire napisał(a):

> Bo to panie dzieju fantastyka naukowa, a nie jakas tam badziewna fantasy :)


No! Nawet "Bajki robotów" to nie bajki i nie fantasy, bo... robotów! Znaczy się,
poważna literatura, można czytać :)

Zawsze mam takie wrażenie, że osoby kurczowo trzymające się "literatury faktu" i
"uznanych" gatunków literackich są po prostu niepewne swojego gustu
literackiego. Zwyczajnie boją się zostać posądzone o kiepski gust i stąd atakują
całe gatunki literackie, które można by posądzić o brak powagi...

[seth.destructor]

...no, i te wszystkie genealogie, kroniki, slowniki...

Troche sie dziwnie odroznianiu ksiazek historycznych od fantasy historycznej.
Porownajmy np. Komude, Sapkowskiego i Sienkiewicza. Wszyscy pisali o rzeczach,
ktore wymyslili na tle rzeczywistych zdarzen. Nawet "Ja, Klaudiusz" Gravesa,
mimo ze jest napisane na podstawie autentycznych zyciorysow, to fikcja
literacka (no i wystepuja tam wrozby, omeny i przepowiednie - czysta fantasy,
nie?)

nie znasz fantasy

[vivian.darkbloom]

Nie pretenduje do miana miłośnika fantasy, bo czytałam tylko kilku
najpopularniejszych autorów, ale mogę Cię zapewnić, że w polskiej fantasy jest
bardzo dużo aluzji do współczesności - Sapkowski jest moim zdaniem najlepszym
tego przykładem.

[Gość: Paskudek1]

trochę sam sobie przeczysz i mieszasz kilka rzeczy na raz
1. czytanie a czytelnictwo to dwia różne rzeczy. Czytanie to ..... czynność a czytelnictwo to zjawisko,
mierzone w róxny sposób. jednym z nnich jest właśnie obliczenie ile KSIĄŻEK przeczytanych wypada na
jednego Polaka. Można też mierzyć czytelnictwo w zakresie casopism, ale to inna bajka.
2. czytająć w internecie czytasz książki czy fora dyskusyjne? bo to drugie z czytelnictwem niewiele ma
wspólnego
3. piszesz tak "Moja kolezanka czyta prase kobieca - pare tygodnikow, z ktorych kazdy ma
> objetosc przecietnej ksiazki." no jeżeli dla Ciebie Pani Domu, Twój Sttyl czy Cosmopolitan to są
czasopisma objętości przeciętnej książki to.... pozwól że nie skomentuję bo mi się złośliwości cisną na
klawiaturę
4. "Kolega czyta e-booki." i dobrze że chciaż tak po literaturę sięga. Nie forma est ważna w tym
wypadku tylko treść. e-book to też książka, no chyba że kolega czyta w formie elektronicznej
encyklopedię i podręczniki szkolne?? Wtedy mówimy raczej o korzystaniu z książek a nie czytaniu
5. "Czy to czyni nas analfabetami? Wg tego sondazu - tak!, w koncu ostatnio nie
> przeczytalismy zadnej papierowej ksiazki. "
analfabetów nie, bo czytać w końcu umiecie i korzystacie z umiejętności, ale czytelniczo
niewyrobionych i owszem
6. "Prawda jest taka, ze Polacy nie maja co czytac. W bibliotekach zalega mnostwo
> cegiel z czasow komuny, ktore nadaja sie jedynie dla starszych osob, ktore
> sobie w ten sposob przypominaja dziecinstwo oraz snobow, ktorzy czuja sie
> dowartosciowani po przeczytaniu tomiszcza, ktore nikt nie tknal od paru lat. "
prawda jest taka, że Polaków NIE STAĆ na literaturę niestety. Co do bibliotek to ani Potop, ani Lalka, ani
np. Dekameron to nie są "cegły z czasów komuny". I wyobraż sobie, że wiele osób chętnie czyta
kasiążki zakupione w tamtych czasach wcale nie dlatego żeby sobie dzieciństwo przypomnieć. A
wartość literatury nie zależy od tego kiedy została wydana, napisana ani ile liczy stron.
7. " Ministerstwo probuje ratowac sytuacje zmuszajac uczniow do trawienia kanonu
> lektur, jednak z aktualnej dyskusji wynika, ze jest to problem. W kanonie
> lektur wiekszosc pozycji to archaiczne wielusetstronicowe woluminy,
> niestarwne jak skorupy od orzechow, nie dajace zadnej przyjemnosci
> wynikajacej z czytania, a jedynie zgryzote i frustracje. Korzystaja jedynie z
> tego faktu wydawnictwa, ktore zasypuja ksiegarnie entymi wydaniami lektur
> szkolnych oraz polska filmografia, gdyz na kolejna ekranizacje lektury da sie
> zapchac tabuny dzieci, ktore wydadza na to pewna kase."
Z KAŻEJ ksiażki można odnieść jakąś przyjemność, może tylko nie każda książka jest dla każdego. A;e
nie taki jest sens kanonu lektur szkonych. Uczniowie mają poznac przekrój literatury polskiej i
światowej przez wszystkie epoki oraz formy literackie. Rozumiem, że niektrym sprawia trudność
przzeczytanie tekstu dłuższego niż przeciętna wypowiedż na forum, ale....
8. co do odsądzania od czci i wiary "Władcy pierścieni" czy Harrego.." to jakoś nie przypominam sobie. I
obie te pozycje SĄ w wielu bibliotekach, czytane chętnie i przez wielu, więc nie demonizujmy. Tak samo
moja ukochana Chmielewska. Ale wybacz przy całym moim uwielbieniu dla Chmielewskiej - nie jest to
literatura najwyższych lotów. Ale nie o ocenę tu chodzi tylko o czytanie jako takie. jak ktos chce to
niech czyta wyłącznie Chmielewską lub TOlkiena, jego problem:)
9. co do oceny polonistów to już kwestia wyrobienia tycże polonistów, nie przejmowałabym się
10. co do nieprzyjęcia książek do biblioteki to współczuę, chyba mają zbyt rygorystyczne podejście do
przepisów. A zakupy mogą rzecywiście robic tylko w jednej hurtowni co uwaam za glupote kosmiczną,
ale nie bibliotekarze te głupoty wymyślili.

[nessie-jp]

Wybacz, ale krew mnie zalała:

> takie. jak ktos chce to
> niech czyta wyłącznie Chmielewską lub TOlkiena, jego problem:)

Jeżeli ktoś przyrównuje profesora Tolkiena do Chmielewskiej, to rzeczywiście
jest mało wyrobiony czytelniczo... A Defoe i Twain są pewnie równie wiele warci,
co Ożogowska i Musierowicz?

Problem z oceną "czytelnictwa" polega na tym, że wiele osób arbitralnie
dyskwalifikuje pewne pozycje, mimo że nie mają pojęcia, o czym mowa.

Jeśli ktoś spędza całe dnie w Internecie czytając artykuły z gazet w różnych
językach, to jest mniej wart niż osoba, która przeczytała w ubiegłym roku 4
książki? Nawet jeśli te książki to Chmielewska, a te artykuły to polityka,
ekonomia i biografie?

[paskudek1]

> Jeżeli ktoś przyrównuje profesora Tolkiena do Chmielewskiej, to rzeczywiście
> jest mało wyrobiony czytelniczo... A Defoe i Twain są pewnie równie wiele warci
przywołałam ty Tolkiena i Chmielewska bo oba nazwiska zostały wczęśniej wyminione jako literatura popularna a nie tzw "wysoka". Do profesora Tolkiiena nic nie mama, a Chmielewską uwielbiam. WYmienieni przez Ciebie autorzy też sa dobrzy, każdy w swoim gatunku, i każdy pewnie dla innych czytelników.
> Jeśli ktoś spędza całe dnie w Internecie czytając artykuły z gazet w różnych
> językach, to jest mniej wart niż osoba, która przeczytała w ubiegłym roku 4
> książki? Nawet jeśli te książki to Chmielewska, a te artykuły to polityka,
> ekonomia i biografie?
Nikt nie jest mniej czy więcej wart, nawet jeżeli nie przeczyta ani jednej książki czy artykułu w swoim życiu. PO prostu czytelnictwo bada się na podstawie pewnych "mierników" i najczęściej jest to własnie książka. W dodatku zazwyczaj bierze sie pod uwage czytanie dla przyjemności a nie z obowiązku, bo wtedy to i tak wiadomo że przecytać musi i już. Rozumiesz teraz o co mi chodziło?? Jeżeli czytasz artykuły ekonomiczne i polityczne w internecie to super, masz mozliwość, chęći i chwała Ci za to. Jeżeli dodatkowo w innych językach - jeszcze lepiej. ALe chodzi tu o podstawowy wskaźnik czytelnictwa jakim jest własnie książka.

[nessie-jp]

> ALe chodzi tu o podstawowy wskaźnik czytelnictwa jakim jest własnie książka.

Ale to jest bardzo kiepski wskaźnik w dzisiejszych czasach - i o tym jest mowa w
tym wątku!

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> Ale to jest bardzo kiepski wskaźnik w dzisiejszych czasach
> - i o tym jest mowa w tym wątku!

Cóż, nie zgodzę się, aby było to kiepski wskaźnik. Jedyne, co w "dzisiejszych
czasach" należy w nim uwzględnić to e-booki (niczym, poza nośnikiem się od
papierowych wersji nie różniące), książki w wersji "audio" oraz formy literackie
nieznane wcześniej szerokiej publice, np. wszelakiej maści fanfiki.
Formy, nośniki, dostępność, sposób kontaktu mogą się różnić, ale kwintesencja
pozostaje ta sama - kontakt z literaturą (mniej lub bardziej) piękną. Literatura
fachowa się do tego nie wlicza, nie wpływa więc na "czytelnictwo".

[nessie-jp]

Czyli de facto się zgodzisz :)

Bo wskaźnik "czytelnictwo" nadal bazuje na tym, ile papierowych książek miał w
łapce czytelnik w ostatnim miesiącu. I to jest złe! Sama forma drukowana jeszcze
literatury nie czyni.

Tak jak mówisz, trzeba uwzględnić również to, co kto czyta. Czy czytanie esejów
polityczno-ekonomicznych w formie książki jest bardziej "czytelnictwem" niż
czytanie felietonów tegoż samego autora w Internecie? Nie mam tu na myśli
czytanie ich 'zawodowo', tylko dla przyjemności - niektórych interesuje polityka
i lubią sobie poczytać. Podobnie - książki podróżnicze versus National
Geographic. Jedno to książka, a drugie czasopismo, więc to drugie już nie
modyfikuje poziomu 'czytelnictwa'...

To samo dotyczy przywołanej przez ciebie fanfiction - to w ogóle nie mieści się
na radarze wskaźnika "czytelnictwo". A jak ktoś sam pisuje, ale mało czyta?

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> Bo wskaźnik "czytelnictwo" nadal bazuje na tym, ile papierowych
> książek miał w łapce czytelnik w ostatnim miesiącu. I to jest złe!

Papierowych - tak. Ale jeżeli dorzucimy e-booki to wskaźnik jest już dobry.
Zresztą gdyby mnie zapytano ile książek przeczytałam w tym roku to nie
dzieliłabym ich na papierowe i e-booki.

> Czy czytanie esejów polityczno-ekonomicznych w formie książki jest bardziej
> "czytelnictwem" niż czytanie felietonów tegoż samego autora w Internecie?

Jak na moje ani jedno ani drugie do "czytelnictwa" się nie wlicza.

[nessie-jp]

> > Czy czytanie esejów polityczno-ekonomicznych w formie książki jest bardzi
> ej
> > "czytelnictwem" niż czytanie felietonów tegoż samego autora w Internecie?
>
> Jak na moje ani jedno ani drugie do "czytelnictwa" się nie wlicza.

No i tu wyłazi cała impotencja badań "czytelnictwa" wg liczby książek. Bo takie
badanie właśnie nie różnicuje - książka to książka i już. A czy kucharska, czy
felietony polityczne, czy historiografia, czy żywoty świętych, czy poezja - to
już nie ma znaczenia. Książka ma być, znaczy, dwie okładki i kilka kartek
pomiędzy...

Krótko mówiąc, uważam ten wskaźnik za zdecydowanie chybiony. Ma niewielką
wartość informacyjną, a dziennikarze ubolewają nad tym czytelnictwem, jak co
najmniej nad klęską żywiołową.

[xtrin]

nessie-jp napisała:
> No i tu wyłazi cała impotencja badań "czytelnictwa" wg liczby książek.
> Bo takie badanie właśnie nie różnicuje - książka to książka i już.
> A czy kucharska, czy felietony polityczne, czy historiografia, czy żywoty
> świętych, czy poezja - to już nie ma znaczenia. Książka ma być, znaczy,
> dwie okładki i kilka kartek pomiędzy...
>
> Krótko mówiąc, uważam ten wskaźnik za zdecydowanie chybiony. Ma niewielką
> wartość informacyjną, a dziennikarze ubolewają nad tym czytelnictwem, jak co
> najmniej nad klęską żywiołową.

Jeżeli ileś tam procent nie przeczytało w roku ŻADNEJ książki to taka informacja
ma sporą wartość informacyjną i jest nad czym ubolewać. Bo oznacza, że nie
przeczytali ani poezji, ani żywotów świętych, ani powieści, ani nawet książki
kucharskiej.

[nessie-jp]

> Jeżeli ileś tam procent nie przeczytało w roku ŻADNEJ książki to taka informacj
> a
> ma sporą wartość informacyjną i jest nad czym ubolewać. Bo oznacza, że nie
> przeczytali ani poezji, ani żywotów świętych, ani powieści, ani nawet książki
> kucharskiej.

A jeśli czytali fanfiki, czasopisma, e-booki, czy wreszcie po prostu artykuły w
gazetach? To po prostu jest kiepski wskaźnik czytelnictwa. Bo nie uwzględnia w
ogóle nic poza papierową książką, a jaka to książka - to nieważne. Czyli osoba,
która w ciągu roku przeczytała jedną książkę kucharską, jest "lepsza" od osoby,
która w ciągu roku czytała stosy czasopism o najróżniejszej treści...

Dla mnie to trochę abstrakcja, nie przeczytać ZADNEJ książki w ciągu roku :) Ale
co z tego, skoro 90% czytanych przeze mnie książek to książki stare, do których
wracam, bo lubię? Co z tego, że czytam średnio 2-3 książki tygodniowo, skoro w
kółko te same 100 pozycji? :)) No, trochę upraszczam, ale rozumiesz, o co mi
chodzi. Badania czytelnictwa powinny być troszkę bardziej złożone.

[seth.destructor]

1. Badanie poziomu czytelnictwa obejmuje tylko czytelnictwo ksiazek
papierowych. I o tym pisze. E-booki, artykuly z internetu i z gazet sie nie
licza.
2. Nie myslalem o forach i gg.
3. 80-120 stronicowe czasopismo formatu A4 rowne jest okolo 200 stronicowej
ksiazce. Pomijajac reklamy i obrazki oraz uwazgledniajac fakt, ze w ksiazkach
czcionka jest wieksza, zeby nabic objetosc. W czasopismach tego typu jest
mnostwo historii takich jak w ksiazkach.
4. E-booki do czytania, a nie korzystania. I to w jezykach oryginalnych.
5. Przechodzimy do wnioskow. Czlowiek, ktory nie przeczytal zadnej papierowej
ksiazki jest rownany z czlowiekiem, ktory nie przeczytal nic z
literatury "ambitnej" oraz z takim, ktory w ogole nie czyta - wszyscy sa
nazywani analfabetami.
6. Wymienile/as trzy ksiazki na przecietnie dziesiec tysiecy w bibliotece. No
comment, nawet, gdyby bylo ich dwiescie - za maly procent.
7. Chcialem zwrocic uwage na to, ze przecietny uczen, ktory musi przeczytac
lektury dostaje wstretu do ksiazek i pozniej nie siegnie po zadna ksiazke, bo
bedzie mu to sie kojarzylo zle.
8. Ech, mlodosc? Znam recenzje "Wladcy Pierscieni" z lat szescdziesiatych, w
ktorych rozpisywano sie na temat walki burzuazyjnych monarchistow z
proletariatem orkow. O Harrym Potterze to nawet ksiazki pisano, jaka to
satanistyczna ksiazka. Jednak, tak jak Chmielewska, sa to ksiazki popularne i
czytane, i kwalifikowanie osob to czytajacych jako analfabetow jest duzym
przegieciem.
10. Nie wiem, kto to wymyslil, nie mialem czasu na rozgryzanie tego problemu.
Mialem rachunki na te ksiazki tak czy inaczej, ze je kupilem, a nie ukradlem na
przyklad.

[jdbad]

Ale dlaczego przecietny uczeń ma tak zareagowac? :7. Chcialem zwrocic uwage na
to, ze przecietny uczen, ktory musi przeczytac
> lektury dostaje wstretu do ksiazek i pozniej nie siegnie po zadna ksiazke, bo
> bedzie mu to sie kojarzylo zle.
Też kiedyś byłam uczennicą i jakoś czytam dalej.