Monotematyczność Gazety Wyborczej

[inteligent-na]

Wpadka Gilowskiej na starcie kampanii w Poznaniu

PIS BEEE

Radio Maryja wskazuje w kazaniu - ''Głosujcie na PiS''

PIS BEEE

Nikt nie chce dać kredytu na kampanię Samoobrony

COŚ INNEGO

Lis o odejściu: Ciśnienie rosło; Pożegnanie Lisa

PIS BEEE

Brak pieniędzy wstrzymał budowę Świątyni Opatrzności

PIS BEEE

Otworzą mosty, kiedy dygnitarze PiS znajdą czas

PIS BEEE

Chcieli napisać na niebie ''Przepraszam Cię, Janku''

COŚ INNEGO

Problem PiS-u w Lublinie - Jak zapełnić za dużą salę

PIS BEEE

Reasumując:

6 artykułów atakujących PiS
2 artykuły "inne"


Nie próbuje tu nikogo bronić. Boję się jedynie że przy tej
monotemtycznej polityce GW błyskawicznie napędzi PiS-owi elektoratu.

Dlaczego? Nawet Katon Starszy mówił "Ceterum censeo Karthaginem esse
delendam" na koniec swych wypowiedzi na inne niż Kartagina tematy.

[piekielnica1]

Przelacz na TRWAM

Tam będzie równie monotematycznie.

[inteligent-na]

Kto twoim zdaniem jest tą okrzyczaną elitą skoro obie strony
zachowują się tak samo?

[piekielnica1]

Ktos rozkrecil spirale i ciagle nakreca, dzieli i dzieli uzywajac
niewybrednych epitetow.
Jestem wyksztalciuchem, lze-elita, stoje tam gdzie ZOMO, tylko
dlatego, ze nie jestem msciwa, nie zadam rewanzyzmu i mam poglady
liberalne.

[inteligent-na]

Może więc, jako dwie pierwsze rozsądne, zaczniemy dyskutować
wytykając sobie błędy ale i uznając osiągnięcia?

O wiele bardziej wartościowe jest przecież powiedzenie "W polsce
podoba mi się to i to a nie podoba to i to" niż stwierdzenie "Polska
to syf".

[piekielnica1]

cenna inicjatywa
daje ci pierszenstwo
moze zaczniemy od obecnych rzadow - czekam na propozycje

[inteligent-na]

Bardzo u Kaczyńskich nie podoba mi się niechęć do międzynarodowego
dialogu - zwłaszcza z Niemcami. Uważam jednak, że ich nieprzejednana
postawa w kwestii "pierwiastka" była dla Polski bardzo korzystna.

debatte.welt.de/kommentare/25275/es+sind+die+polen+die+europa+retten

[piwi77]

inteligent-na napisała:

> Bardzo u Kaczyńskich nie podoba mi się niechęć do międzynarodowego
> dialogu - zwłaszcza z Niemcami. Uważam jednak, że ich
> nieprzejednana postawa w kwestii "pierwiastka" była dla Polski
> bardzo korzystna.

Ani korzystna, ani niekorzystna, w UE decyduje ostatecznie
jednomyślność, która z bólami, ale zawsze jakoś się tam klaruje. A z
Niemcami i tak będziemy się coraz bardziej stapiać, bo wczesniej czy
później, myślę że wcześniej niż później, powstanie jedno państwo
europejskie. I bardzo dobrze. Nie w naszym interesie opóźniać ten
proces.

[inteligent-na]

Czy opóźnieniem procesu integracji było forsowanie przez Niemcy
rozwiązania niekorzystnego dla Polski, czy też forsowanie przez
Polskę rozwiązania niekorzystnego dla Niemiec?

[piwi77]

Błędne jest założenie, że jeżeli ktoś coś forsuje, to musi to być
niekorzystne dla pozostałych. Takiego myślenia trzeba się właśnie
wyzbyć.

[inteligent-na]

Masz rację Piwi77...w obie strony.

[Gość: piekielnica1]

> Uważam jednak, że ich nieprzejednana
> postawa w kwestii "pierwiastka" była dla Polski bardzo korzystna.

To oceni przyszlosc. zwlaszcza, ze niedomowienia w sprawie Joaniny
pozostaly nierozstrzygniete? obowiazuje dwa lata czy dluzej?

[trzymilionowy.post]

Gość portalu: piekielnica1 napisał(a):

> > Uważam jednak, że ich nieprzejednana
> > postawa w kwestii "pierwiastka" była dla Polski bardzo korzystna.
>
> To oceni przyszlosc. zwlaszcza, ze niedomowienia w sprawie
Joaniny
> pozostaly nierozstrzygniete? obowiazuje dwa lata czy dluzej?

Poza tym trzeba podkreślić, że żadnej "nieprzejednanej
postawy w kwestii pierwiastka" nie było. To był tylko i wyłącznie
pic na wodę.

[inteligent-na]

Na czym polegał ten "pic na wodę"?

[trzymilionowy.post]

inteligent-na napisała:

> Na czym polegał ten "pic na wodę"?

Przecież PiS narobił tylko huku tu w kraju i powyzywał
realistów twierdzących, że w obecnym układzie sił pierwiastka
przeforsować się nie da nazywając "stronnictwem białej flagi".
Poza tym został zobligowany uchwałą sejmową do walki o pierwiastek,
a ta kwestia wogóle nie wyszła poza jakiekolwiek rozmowy kuluarowe
na szczycie. Swoją drogą myślę, że tu wystawiła ich PO.
PiS nie znalazł jakichkolwiek realnych sojuszników w Europie
aby wspólnie forsować te rozwiązanie, a to możnaby nazywać faktycznym
staraniem się o polski interes.
Podkreślam, pierwiastek byłby dla nas korzystny ale po co było robić
tyle krzyku o coś co z góry było nierealne.

[inteligent-na]

Czego więc wynikiem był zawarty kompromis?


---
"Ja mogę nie lubić tego rządu, ale on został wyłoniony w wolnych
wyborach i jest moim rządem, bo jest rządem polskim"

Jan Nowak Jeziorański o rządzie SLD

[trzymilionowy.post]

inteligent-na napisała:

> Czego więc wynikiem był zawarty kompromis?

Jaki kompromis?

>
>
> ---
> "Ja mogę nie lubić tego rządu, ale on został wyłoniony w wolnych
> wyborach i jest moim rządem, bo jest rządem polskim"
>
> Jan Nowak Jeziorański o rządzie SLD

[inteligent-na]

Uważasz, więc że Niemcy nie ustąpiły ze swojego stanowiska?

---
"Ja mogę nie lubić tego rządu, ale on został wyłoniony w wolnych
wyborach i jest moim rządem, bo jest rządem polskim"

Jan Nowak Jeziorański o rządzie SLD

[trzymilionowy.post]

inteligent-na napisała:

> Uważasz, więc że Niemcy nie ustąpiły ze swojego stanowiska?

Oświeć mnie w jaki sposób ustąpiły. Ja akurat jestem za federacją
ale zobacz co pisze jej przeciwnik eurodeputowany Rogalski
na swoim blogu.

brogalski.wm.pl/
28/06/2007 13:05 - Deutschland, Deutschland über alles



> ---
> "Ja mogę nie lubić tego rządu, ale on został wyłoniony w wolnych
> wyborach i jest moim rządem, bo jest rządem polskim"
>
> Jan Nowak Jeziorański o rządzie SLD

[inteligent-na]

Zdania na ten temat bywają różne.

debatte.welt.de/kommentare/25275/es+sind+die+polen+die+europa+retten

[trzymilionowy.post]

inteligent-na napisała:

> Zdania na ten temat bywają różne.
>
> debatte.welt.de/kommentare/25275/es+sind+die+polen+die+europa+retten
>

Po polskiemu lub angielskiemu poproszę.

[Gość: Uklad]

Pic na wode polegal na wyduszeniu od Niemcow wiecej pieniedzy przez wskrzeszenie
historii tak samo propozycji pierwiastka. Podstepna i prymnitywna metoda
blizniakow, przy czym Europa poznala nieczyste i chamskie ich zamiary.

[Gość: AntyUkład]

Dziwne tylko, że zawsze o prymitywne metody posądza się Polaków a
potem wyłażą one z Niemców.

Trzeba być kretynem żeby sądzić, że cudowni Niemcy uratują Polskę
przed brzydkimi Kaczorami. Co najwyżej kopną do rynsztoka.

[Gość: Uklad]

Gość portalu: AntyUkład napisał(a):

> Dziwne tylko, że zawsze o prymitywne metody posądza się Polaków a
> potem wyłażą one z Niemców.
*************
A kogo stac na takie rzeczy? Tylko Kaczynskich!!! AntyUklad powinienes troche
uwazniej czytac polska prase w czasie wizyty kanclerza Austrii Alfred Gusenbauer
w Polsce przy tym artykuly donoszace z szczytu w Brukseli a szczegolnie rozmowy
Jaroslawa Kaczynskiego z Alfred Gusenbauer przed konferencja w Brukseli.
Donosila o tym polska prasa tak samo donosila o tym obszernie austriacka a
miedzy innymi der Standard und die Presse
*******************
>
> Trzeba być kretynem żeby sądzić, że cudowni Niemcy uratują Polskę
> przed brzydkimi Kaczorami. Co najwyżej kopną do rynsztoka.
**********
Cala unia najchetniej dala by Kaczkom kopa do rynsztoka.
Widac co za prymitywy, oto nastepny popis polskiej dyplomacji ktory poszedl w swiat:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,4511478.html
Tja, wiadomo o co chodzi, tego nie trzeba komentowac, to ma swoja wymowe.

Czekałem aż odezwie się nasza najlepsza minister

[trzymilionowy.post]

od czasów Mieszka. Jeżeli nie wiedziała w jaki sposób zasiać
wątpliwości i podejrzenia, to takim tekstem udało się jej to
wręcz doskonale.


wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80271,4511478.html

[Gość: Uklad]

trzymilionowy.post powiedz sam/-a jest potrzebna taka reklama Polsce?
Sadze ze nie!!!!
Przeciez ma to jednoznaczna wypowiedz: POLSKA POZEGNALA SIE Z DEMOKRATYCZNYM
USROJEM to znaczy jest panstwem policyjnym (te aresztowania i rewizje bez
dowodow, smierc pani Blida, intrygi, afery Kaczynskich i innych czlonkow PiS)
czyli prywatna wlasnoscia braci Kaczynskich i ich elity z mnistrem alias zero!!!
Ratuj sie kto moze, maly Luxemburg otworzyl granice dla Polakow.

[trzymilionowy.post]

Powinni się po prostu na tych obserwatorów zgodzić, a nawet
z uśmiechem na ustach ich serdecznie zaprosić. I byłoby po
krzyku.

[Gość: Uklad]

Zgodzic sie musza inaczej pozegnaja sie z czlonkostwem w Uni ale to nie
przyniesie przywilejow Polsce.

[Gość: 3m]

Poszczekają i się zgodzą. Te szczekanie będzie dla ich
twrdogłowego elektoratu dowodem, że ich polityka nie jest prowadzona
"na kolanach":)))))))))))))))

[Gość: Uklad]

Przeciez oni przez to szkodza sami sobie tak samo i Polsce, sadzisz ze beda
mieli z tego oni korzysci albo bedzie miala Polska z tego jakie?
Szykuje sie na zwyciestwo PiS bo przeciez ciemnota narodowa przewyzszy garstke
ludzi swiatlych w Polsce, wtedy dowiemy sie jakie beda dalsze losy Polski w Unii
a Kaczki znowu podskakuja:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4511446.html
Zobaczcie i przeczytajcie sobie ile artykulow jednego dnia jest o Polsce tylko w
belgijskich jednych tylko mediach, nie podaje wam niemieckojezycznych bo
przeciez wrogo jestescie do nich nastawieni i mowicie tak jak fotyga ze szkaluja
Polske. Niestety pisza prawde, zapewniam was!
www.lesoir.be/actualite/monde/index.shtml

Nieprzyjazny Polsce Pepik Havel kłapnął dwa słowa

[Gość: AntyUkład]

a OBWE już biegnie ratować demokrację.
Kaczory też nie zrobiły dobrze. Powinni powiedzieć, że im się to nie
podoba, ale nie mają wyjścia tylko na to przystać.

[Gość: Uklad]

Gość portalu: AntyUkład napisał(a):

> a OBWE już biegnie ratować demokrację.
> Kaczory też nie zrobiły dobrze. Powinni powiedzieć, że im się to nie> podoba,
ale nie mają wyjścia tylko na to przystać.
***********
Czy im sie podoba czy nie sa czlonkiem Unii, jak chca nim zostac musza pozwolic
OBWE przyjechac do Polski inaczej bedzie im postawione ultimatum. Zreszta czego
obawiaja albo co chca ukryc bracia Kaczynscy? Sama odmowa mowi sama za siebie.
Na Kaczynskich poznala sie juz Europa, wie ona na co ich stac i do czego sa oni
sklonni, zreszta ich polityka wewnetrzna tak jak i zewnetrzna duzo na ten temat
mowi ze w Polska idzie (juz sie stala) w kierunku policyjnego panstwa a nie
demokracji.
Co unijny szczyt to cyrk z nimi, teraz zanosi sie tez sie na przedstawienie na
skale swiatowa, o tym donosza nie tylko media zagraniczna ale i polskie. Pozniej
nie dziwcie sie ze takie swiadectwo wydaje polski rzad o Polakach, przeciez sa
wybrani przez was i sa waszymi prawomocnymi przedstawicielami.
Po takich wystapieniach rzadzacej sfery musza zachodnie media pozniej sie
gimnastykowac i tlumaczyc czytelnikom/sluchaczom na zachodzie ze polski obecny
rzad a spoleczenstwo to sa dwie rozne sprawy to znaczy ze rzad wybrany tak niska
frekfencja nie odzwierciedla opini otwartego na swiat polskiego spoleczenstwa.
Czytalem takie opinie nie tylko w niemieckojezycznej ale tez francuskojezycznej,
hiszpanskojezycznej czy angielskiej prasie.

Niemcy Polskę nie Kaczyńskich kopną do rynsztoka.

[Gość: Marika]

Wydaje się wam, że Niemcom leży na sercu wasz los? Pewnie macie
rację, ale tylko po to żeby zrobić z was podludzi.

[Gość: Uklad]

Gość portalu: Marika napisał(a):

> Wydaje się wam, że Niemcom leży na sercu wasz los? Pewnie macie
> rację, ale tylko po to żeby zrobić z was podludzi.
**********
Znawczynio zachodu a szczegolnie Niemiec, twoje znajomosci tematu naprawde sa
genialne. Tylko takie masz kontraargumenty przeciw temu co dzieje sie w Polsce,
czlonka Unii?

[inteligent-na]

Wydaje mi się, że Marika nie wysuwa argumentów przeciwko temu co się
dzieje w Polsce tylko przeciwko germanofilii niektórych polskich
polityków i przekonaniu że Niemcy nas, przed naszą demokratycznie
wybraną władzą, uratują. Nic takiego nie będzie miało miejsca a
jeśli nie będziemy się szanować, wkrótce znowu znikniemy z mapy
Europy. Nie łudźcie się, że zostaniecie Niemcami i będzie się Wam
żyło jak w krainie wiecznej szczęśliwości za Odrą. Będziecie w
najlepszym przypadku podludźmi. Jeśli nie ma lepszych powodów by
szanować swój kraj, pomyślcie o tym.

Bzdura: Niemcy Polskę nie Kaczyńskich

[straszny_nudziarz]

Nie obawiam się tego zupełnie -twierdzenie, że Niemcy kopną do rynsztoka swoje
banki (m.in. BRE Bank i BPH), swoje ubezpieczenia ( Hestia, Compensa, Allianz,
Gerling), swoje super i hipermarkety (real, makro,lidl, kaufland, plus) swoją
telekomunikacje (Era GSM), swoją energetykę (STOEN), i swoją prasę -
(Polkapresse i Axelspringer Polska)
- takie twierdzenie jest przykładem durnej histerii jakiegoś głupka.
Że towarzysz MIchnik straszy latającymi smokami -nic nowego.
Że w Europie wielka przyjaźń jest w niedzielę - natomiast pozostałe 6 dni
tygodnia jest brutalną walką o obronę narodowych interesów tego większośc nie
rozumie.
O tym -że poszczególne kraje wchodziły do Unii po to, aby sprawniej i
skuteczniej realizować swoje narodowe interesy -MIchnik nie napisał.
O tym - co to jest konflikt interesów -nie wszystkich w szkole nauczyli.
O tym - że poszcególne batalie w Unii Europejskiej nie obywają się bez
wzajemnych oskarżeń, epitetów, straszenia i pyskowania a czasami nawet
mordobicia poważnych polityków - Michnik też nie napisał.
O tym - skąd się biorą dziwne normy m.in. na banany czy gruszki, czy owoc
marchewki - o tym michnik również nie pisze, bo po co.
Niektórzy "intelektualiści do Rydzyka" złośliwie twierdzą, że Gazeta Wyborcza
jest pismem dla cwierćinteligentów. To forum powinno być zaprzeczeniem podobnych
twierdzeń. Ale... KOŃ -JAKI JEST -KAŻDY WIDZI"

[piwi77]

inteligent-na napisała:

> Radio Maryja wskazuje w kazaniu - ''Głosujcie na PiS''
>
> PIS BEEE

Gosujcie na PiS, to też PiS bee? Uprzedzona jakaś jesteś...

[inteligent-na]

Przeczytaj ten artykuł a potem się wypowiedz na jego temat. Nie
wyzywaj mnie proszę od moherów tylko się zastanów czy przypadkiem
obie strony barykady (Telewizja Trwam i Gazeta Wyborcza) nie
postępują przypadkiem tak samo.

[Gość: piekielnica]

Nie
Nie chodzi o to, ze glosza odmienne poglady, bo to zaleta

Chodzi o sposoby i retoryke

[Gość: ceflon]

Zgadzam się całkowicie. Tu nie chodzi o przekonania polityczne, ale
o nudę...Moi znajomi i moj szef, wielcy zwolennicy i czytacze GW od
lat, mówią to samo...rozumiem ze gazeta jest subiektywna, ale ile
jadu można mieć mieć w sobie?

[piwi77]

Gość portalu: ceflon napisał(a):

> Moi znajomi i moj szef, wielcy zwolennicy i czytacze GW od
> lat, mówią to samo...

Gdyby tak nie mówili, też byś tak nie mówił?

[inteligent-na]

Problem w tym Piwi, że i jedni i drudzy są monotematyczni. Dokładnie
siebie warci.

Jedni plują na patriotyzm a drudzy na liberalizm a obie strony
czynią to z taką samą zaciętością i nie przebierając w środkach.

[ejkuraczek]

Rzeczywiscie, GW jedzie już tylko na emocjach i uprzedzeniach- robi
się coraz mniej wiarygodna.
Co do J.Becka Piwa moze i tak powiedział-w końcu był protestantem.
Protestanci sa równie nudni i "wiarygodni" jak GW i RM. Cokolwiek
się dzieje: "katolicy BEEEE"

[piwi77]

to samo można powiedzieć o sprawiedliwym i niesprawiedliwym, obie
postawy są warte siebie bo do znudzenia monotematyczne.

[inteligent-na]

Chcesz podzielić świat na czarne i białe Piwi77? Jaką linię podziału
proponujesz?

[piwi77]

To Ty dzielisz, twierdząc, że Trwam i GW są siebie warte, tyle że
po przeciwnych stronach barykady. Szukasz potwierdzenia swojej tezy,
ja wykazuję jej absurdalność, bo uwazam, że bycie po przeciwnych
stronach barykady nie znaczy, że obie strony są siebie warte.

[inteligent-na]

Programowo nie znoszę takich akademickich dyskusji, ale postaram się
Ci odpowiedzieć.

"Sprawiedliwy" i "niesprawiedliwy" są to jedynie dwa przeciwstawne
pojęcia. Z definicji nie są "siebie warte" choćby z tego względu, że
jedno ma wydźwięk pozytywny a drugie negatywny. W życiu codziennym
nie ma tak łatwo. Jak wiele znasz rozstrzygnięć, które wszyscy
chórem nazwali sprawiedliwymi?

Ani mi w głowie oceniać tu poglądy obu stron barykady, bo
najnormalniej w świecie jestem na to za głupia. Jedyne co mogę
oceniać to efekty działania i metody postępowania.

A tutaj widzę zarówno sukcesy jak i potknięcia po jednej i po
drugiej stronie. A co zabawne, niemal identyczne metody postępowania
względem siebie.

Jedyne czego chcę to rzeczowego dialogu z uznaniem swoich zasług i
porażek na rzecz mojego ukochanego kraju.

[piwi77]

inteligent-na napisała:

> A tutaj widzę zarówno sukcesy jak i potknięcia po jednej i po
> drugiej stronie. A co zabawne, niemal identyczne metody
> postępowania względem siebie.

Właśnie metody są całkowicie różne. U Rydzyka nie ma np. forum, tu
jest, na którym każdy, nawet fan Rydzyka może sobie coś napisać.

[inteligent-na]

Zgoda. To faktycznie przewaga Michnika nad Rydzykiem.

Przewagą Rydzyka nad Michnikiem jest jednak to, że nie próbuje prać
polskich brudów w zagranicznej prasie.

debatte.welt.de/kommentare/21320/polen+zerstoert+seine+schwer+erkaempfte+freiheit

[piwi77]

Michnik żadnych brudów nigdzie nie pierze. Niemcy interesują się tym
co się w Polsce dzieje, co chyba trudno im za złe poczytywać, i
pytają się ludzi, którzy coś na ten temat mają do powiedzenia. Do
Rydzyka nigdy by się nie zwrócili, bo ma opinię faszysty, a Niemcy z
faszystami nie rozmawiają, co znów trudno im za złe poczytywać. A
Michnik? Wg mnie relacjonuje sytuację zgodnie ze stanem faktycznych,
bez emocji, nie wiem co mu można zarzucić, że nie lukruje?

[inteligent-na]

Ani Ty ani ja nie znamy przyczyn dla jakich Michnik w niemieckiej
prasie jest a Rydzyka tam nie ma. Wszystko co powiemy będzie jedynie
domniemaniem.

Zauważ, że sami Niemcy zamieścili jego wypowiedź w dziale debaty, co
oznaczało że jest to jeden głos w dyskusji.

Nie możesz zarzucić Polakom, że nie interesują się tym co dzieje się
w Niemczech. A mimo to nie widziałam podobnych wypowiedzi
niemieckich polityków w polskich gazetach. Powodów tego mogę się
również jedynie domyślać, ale mimo to podzielam zdanie prof.
Bartoszewskiego.

[piekielnica1]

> A mimo to nie widziałam podobnych wypowiedzi
> niemieckich polityków w polskich gazetach. Powodów tego mogę się
> również jedynie domyślać, ale mimo to podzielam zdanie prof.
> Bartoszewskiego.

Nie wiem czy dobrze zrozumialam, ale jezeli chodzi o Michnika to
jest raczej publicysta, a nie politykiem

[inteligent-na]

Michnik zajmuje zdecydowane stanowisko w kwestaich politycznych,
więc pozbawienie go zaszczytnego tytułu polityka byłoby nietaktem.
Ani mi w głowie kwestionować osiągnięcia Michnika, bo są one nie do
przecenienia. Mówię po prostu otwarcie, że jest jedna rzecz, która
mi się w jego postępowaniu nie podoba.

[piekielnica1]

> Michnik zajmuje zdecydowane stanowisko w kwestaich politycznych,
> więc pozbawienie go zaszczytnego tytułu polityka byłoby nietaktem.


Jak wiekszosc dziennikarzy, dla mnie jest raczej autorytetem, choc
bywaja kwestie w ktorych miewam odmienne zdanie.

[piwi77]

inteligent-na napisała:

> Nie możesz zarzucić Polakom, że nie interesują się tym co dzieje
> się w Niemczech. A mimo to nie widziałam podobnych wypowiedzi
> niemieckich polityków w polskich gazetach.

Mogę zarzucić i zarzucam, Polacy nie interesuja się Niemcami, nie
interesuje nas ich ustrój polityczny, pozycja tej czy innej opcji,
ich wizja Europy, w ogóle nie mamy na ten temat pojęcia. Nasze
zainteresowanie kończy się na sprawach tak marginalnych jak niejaka
Steinbach czy Pawelka, dwóch debili, których pozycja w Niemczech
byłaby żadna, gdyby nie nasze zainteresowanie.

[piekielnica1]

> Przewagą Rydzyka nad Michnikiem jest jednak to, że nie próbuje
> prać polskich brudów w zagranicznej prasie.

Brak odniesienia do spraw ogolnie znanych i wszystkim wiadomym
(bo brudy pierze sie we wlasnym domu) to zwykla dulszczyzna

[inteligent-na]

Zgadzam się, że wizerunku nie można budować za wszelką cenę, bo
prędzej czy później ta fasada się rozleci. Nie wolno jednak z
premedytacją psuć wizerunku kraju, bo jutro władza się zmieni a
smród pozostanie.

[piekielnica1]

> Nie wolno jednak z
> premedytacją psuć wizerunku kraju, bo jutro władza się zmieni a
> smród pozostanie.

W g mnie nic bardziej nie psuje wizerunku niz tzw. 'isc w zaparte'
np, twierdzenie, ze nie bylo Pogromu Kieleckiego, Jedwabnego, itp.

Mysle ze rzetelna samoocena ten wizerunek tylko poprawia.

[inteligent-na]

Boże! Kto tak twierdzi?

Negować naszych win nie wolno. Ale bardziej mi się podoba postawa
Niemców: "Przeprosiliśmy i przestajemy rozdzierać szaty a
przechodzimy do interesów"

[leftt]

A ściśle mówiąc: "Przeprosiliśmy i przestajemy rozdzierać szaty a
teraz przechodzimy do interesów. Oddajcie nasze domki na Śląsku i
Mazurach, bo to wy wypędzaliście nas, a my was nie".

[inteligent-na]

Sprytne, prawda? Co nam przeszkadza być równie sprytnymi?

----
"Ja mogę nie lubić tego rządu, ale on został wyłoniony w wolnych
wyborach i jest moim rządem, bo jest rządem polskim"

Jan Nowak Jeziorański o rządzie SLD

Mnie smieszy najbardziej jak lewactwo atakuje RM

[Gość: Magnus]

za mieszanie sie do polityki, kiedy w zarzadzie spolki wydajacej
Trybune czy Przeglad siedzi towarzysz Miller, NIE wydaje towarzysz
Urban,TOK FM bez przerwy atakuje rzad, a GW steruje przyjaciel
osobisty towarzyszy Nadredaktor Michnik.I wszyscy razem z RM
wlacznie prezentuja ten sam denny poziom dziennikarstwa.

To czegoś taki smutny, jak Cię śmieszy? n/t

[piwi77]

Marksizm - Monotematyczność GW i RM

[straszny_nudziarz]

Witam

O ile pamiętam - w doktrynie Marksa był fragment dotyczący debaty:
"Prawda obiektywna nie istnieje - są tylko zwalczające się propagandy"
(tak to jakoś było).
Zarówno Wyborcza (czerwona) jak i media Rydzyka (narodowo-bolszewickie)
uprawiają ten styl propagandy.
Zresztą nie tylko one.
Od wielu lat w mediach i debacie politycznej dominują przymiotniki - brakuje
natomiast obiektywizmu.

[piekielnica1]

> Od wielu lat w mediach i debacie politycznej dominują
> przymiotniki - brakuje natomiast obiektywizmu.

OBIEKTYWIZM - kazdy ma swoja definicje

[kot_behemot8]

piekielnica1 napisała:

> > Od wielu lat w mediach i debacie politycznej dominują
> > przymiotniki - brakuje natomiast obiektywizmu.
>
> OBIEKTYWIZM - kazdy ma swoja definicje
>

Własnie. Nie ma czegos takiego jak "obiektywna prasa". Jest tylko
zły i dobry warsztat dziennikarski

[straszny_nudziarz]

kot_behemot8 napisała:


>
> Własnie. Nie ma czegos takiego jak "obiektywna prasa". Jest tylko
> zły i dobry warsztat dziennikarski

Prawda - jednak dobry warsztat poznajemy po rzetelnym przedstawieniu faktów,
przejrzystym i logicznym komentarzu umożliwiającym wyciąganie własnych wniosków
przez odbiorcę. Natomiast zły i typowy warsztat powszechnie dostępnych w Polsce
mediów objawia się manipulowaniem faktami i odwracaniem kota ogonem, a także
podawaniem - w propagandowym stylu komunistycznych agotatorów - gotowych
odpowiedzi - z których nie tylko sensownych wniosków ale i treści zbyt wiele
wyciagnąć nie można, tak jak z każdego bełkotu i wodolejstwa.
Dla mnie jedyne sensowne programy informacyjne to Bumerang w Polsacie i Szkło
Kontaktowe w TVN24. W gazetach - czytam tylko tyggodniki (Wprost, Newsweek) i
czasem Rzepę. Wszystkim radzę podobny wybór.
Pozdrawiam

Obiektywizm - cd

[straszny_nudziarz]

Podstawą rzetelnego i dobrego warsztatu dziennikarskiego jest obiektywne
przedstawienie faktów - nie mylić z komentarzem -ten może być dowolny - powinien
odzwierciedlać poglądy autora, z którymi można się zgadzać albo nie.

[trzymilionowy.post]

Nie ma czegoś takiego.

[kot_behemot8]

straszny_nudziarz napisał:

> Podstawą rzetelnego i dobrego warsztatu dziennikarskiego jest
obiektywne
> przedstawienie faktów - nie mylić z komentarzem -ten może być
dowolny - powinie
> n
> odzwierciedlać poglądy autora, z którymi można się zgadzać albo
nie.


Zgadzam się. I własnie dlatego dziwi mnie i żenuje ta nagonka na
Wyborczą. Jej dziennikarzom rzadko zdarzają sie bowiem wpadki
polegające na nieobiektywnym przedstawieniu faktów i wiekszośc z
nich warsztat dziennikarski ma bez zarzutu. Są za to obrzucani
błotem za swoje komentarze, a komentarze to odzwieciedlenie POGLADÓW
i zarzucanie POGLĄDOM braku obiektywizmu to jak mierzenie odległości
w kilogramach...

Czyżby?

[inteligent-na]

"Patriotyzm jest jak rasizm" - autor otwarcie przypisuje
patriotyzmowi definicje nacjonalizmu i wychodząc z błędnego
założenia podważa zasadność patriotyzmu.

Chciałam zamieścić linka, ale dziwnym trafem kontrowersyjny tekst
gdzieś zniknął. Pozostały tylko komentarze pod tytułem "Czy
patriotyzm jest jak rasizm?".

"Nikt wam tutaj z Anglii nie wróci" - pominę kwestie językowe.
Porównuje się tu rzeczywistość Londynu z rzeczywistością małego
polskiego miasteczka i wyciąga się wniosek że w Anglii jest lepiej.

www.gazetawyborcza.pl/1,82949,4397284.html

[piwi77]

Krytykujesz warsztat dziennikarski Wyborczej, a jako przykład dałaś
link do listu jakiegoś czytelnika, a właściwie czytelniczki. Bardzo
słabo, moja droga...

[inteligent-na]

Nie widzę tu tytułu "List od czytelnika", ale tytuł "Nikt wam tutaj
z Anglii nie wróci". Sposoby pisania felietonów są różne a to jest
jeden z nich.

A tak dla zobrazowania poglądów GW małe porównanie dwóch artykułów
na ten sam temat.

W INTERII

finanse.interia.pl/wiadomosc-dnia/news/oszczedny-jak-polak,981550

... i w GW

gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33181,4514824.html
Nie mam tu prawa czepiać się warsztatu dziennikarskiego żadnej ze
stron, ale przyznacie że położony akcent mówi wiele o poglądach
poszczególnych zespołów redakcyjnych na temat tego kraju.

[Gość: piekielnica1]

> A tak dla zobrazowania poglądów GW małe porównanie dwóch artykułów
> na ten sam temat.
> W INTERII

Ja odebralam artykol jako informacje, bez zadnych pogladow.
Zaznaczono w nim, ze informacja zostaje podana za Gazeta Prawna.

Gdzie tutaj stronniczosc i narzucanie pogladow, lub opowiadanie sie
po ktorej kolwiek ze stron?
Gazete Wyborcza cenie za prezentowanie bardzo szerokiego spektrum
pogladow i opinii (oczywiscie jezeli czyta sie tylko strone tytulowa
wydania elektronicznego to moze trudno to zauwazyc, ale jak sie
poczyta zakladki to w jednym numerze mozna znalezc odmienne opinie
roznych autorow na ten sam temat)

Gazeta Wyborcza skierowana jest do pewnej grupy czyytelnikow, tak
samo jak Nie, Dziennik Polski i tzw brukowce.

I tak powinno zostac

[inteligent-na]

Zacytuję siebie: "Nie mam tu prawa czepiać się warsztatu
dziennikarskiego żadnej ze stron".

Nie wspominałam tu o manipulacji. Nie mam też zamiaru przekreślać
GW. Byłaby to z mojej strony hipokryzja, bo jeszcze całkiem niedawno
moje poglądy były niemal dokładnie zbieżne z jej poglądami.

Niewątpliwie rzuca się jednak w oczy akcent położony przede
wszystkim w tytule. Interia akcentuje poprawę sytuacji o 6% a GW to
że 58% Polaków nie ma z czego oszczędzać.

Nie rozumiem też postawy GW, która przy okazji niemieckich
mistrzostw świata w piłce nożnej niemal triumfalnie ogłaszała
narodziny nowego niemieckiego patriotyzmu, względem patriotyzmu
polskiego.

[kot_behemot8]

inteligent-na napisała:

>
> Niewątpliwie rzuca się jednak w oczy akcent położony przede
> wszystkim w tytule. Interia akcentuje poprawę sytuacji o 6% a GW
to
> że 58% Polaków nie ma z czego oszczędzać.



A jak to skomentujesz w odniesieniu do obiektywizmu? Czy
akcentowanie pozytywów to obiektywizm a akcentowanie negatywów to
brak obiektywizmu? A może odwrotnie? A może jeszcze inaczej, gdy
pozytywy dotyczą orientacji tobie bliskiej, wtedy ich akcentowanie
oznacza obiektywizm...;))



>
> Nie rozumiem też postawy GW, która przy okazji niemieckich
> mistrzostw świata w piłce nożnej niemal triumfalnie ogłaszała
> narodziny nowego niemieckiego patriotyzmu, względem patriotyzmu
> polskiego.


Co oznacza "narodziny nowego niemieckiego patriotyzmu, względem
patriotyzmu polskiego". Nie rozumiem sensu tego zdania.

[inteligent-na]

Zacytuję siebie jeszcze raz: "Nie mam tu prawa czepiać się warsztatu
dziennikarskiego żadnej ze stron".

Nie podważam tutaj obiektywizmu. Zwracam jedynie uwagę na skrajnie
różne potraktowanie tematu. To wszystko.

Zauważ, że fragment "która przy okazji niemieckich mistrzostw świata
w piłce nożnej niemal triumfalnie ogłaszała narodziny nowego
niemieckiego patriotyzmu" znajduje się miedzy przecinkami. Jest więc
wtrąceniem.

Aby było jaśniej przepiszę to zdanie inaczej: Gazeta Wyborcza
triumfalnie ogłaszała narodziny nowego, niemieckiego patriotyzmu
podczas mistrzostw świata w piłce nożnej. Nie rozumiem, więc jej
dzisiejszej postawy względem patriotyzmu polskiego.

[kot_behemot8]

inteligent-na napisała:

> Zacytuję siebie jeszcze raz: "Nie mam tu prawa czepiać się
warsztatu
> dziennikarskiego żadnej ze stron".
>
> Nie podważam tutaj obiektywizmu. Zwracam jedynie uwagę na skrajnie
> różne potraktowanie tematu. To wszystko.


Hmmm... Zwraca się uwagę w jakims celu. Co z wartosciowaniem? Czy
uważasz którys z opisanych sposobów relacjonowania za lepszy od
drugiego, jesli tak to dlaczego właśnie ten? A jeśli nie, to
własciwie w jakim celu uznałaś za właściwe zwrócenie nam na te
relacje uwagi?


>
> Zauważ, że fragment "która przy okazji niemieckich mistrzostw
świata
> w piłce nożnej niemal triumfalnie ogłaszała narodziny nowego
> niemieckiego patriotyzmu" znajduje się miedzy przecinkami. Jest
więc
> wtrąceniem.
>
> Aby było jaśniej przepiszę to zdanie inaczej: Gazeta Wyborcza
> triumfalnie ogłaszała narodziny nowego, niemieckiego patriotyzmu
> podczas mistrzostw świata w piłce nożnej. Nie rozumiem, więc jej
> dzisiejszej postawy względem patriotyzmu polskiego.


Po pierwsze, artykuły mogły być (i zapewne były) pisane przez dwie
różne osoby a dwie różne osoby mogą miec przecież różny stosunek do
zjawiska patriotyzmu - nawet jeśli pracują w tej samej gazecie.
PO drugie, trochę pamiętam co pisała Wyborcza o patriotyzmie w
kontekscie mundialu i nie odebrałąm tego bynajmniej jako peanu na
cześć. Był to raczej opis ciekawych wydarzeń - że w 60 lat po wojnie
Niemcy wreszcie przestali sie wstydzić swojej niemieckości,
przestali się bać okazywac dumę bez posądzenia o sympatie
nazistowskie. Nie bardzo rozumiem dlaczego taki opis miałby stać w
sprzeczności z polemika na temat związków patriotyzmu z
nacjonalizmem (zwłaszcza że ta polemika miała przecież charakter
uniwersalny a więc mogła dotyczyć także nacjonalizmu niemieckiego)

[inteligent-na]

Nie wartościuję tego. Zwracam jedynie uwagę na retorykę w
stylu "szklanka do połowy pusta lub pełna". GW, odkąd władze dzierży
PiS, obcy jest jakikolwiek optymizm względem Polski i to podejście
wyraźnie to obrazuje.

Trudno mi uwierzyć, że artykuł tak mocno akcentowany na pierwszej
stronie gazety (a tak było w przypadku obu) jest niezgodny z jej
oficjalną linią. Dlatego przyjmę, że w przypadku obu właśnie tak
było.

Artykuł pod tytułem "Rodzi się nowy niemiecki patriotyzm"
wartościował patriotyzm jako bardzo pozytywne zjawisko. Zaś artykuł
pod tytułem "Patriotyzm jest jak rasizm" robił coś wręcz odwrotnego.
W dodatku nie pozostawił wątpliwości, że autor ma na myśli przede
wszystkim właśnie polski patriotyzm.

[kot_behemot8]

inteligent-na napisała:

> "Patriotyzm jest jak rasizm" - autor otwarcie przypisuje
> patriotyzmowi definicje nacjonalizmu i wychodząc z błędnego
> założenia podważa zasadność patriotyzmu.


Najwyraźniej nie zrozumiałaś tego co napisał mój przedmówca i z czym
ja się zgodziłam. Powtórzę więc: nieobiektywne moze byc
przedstawienie faktów ale nie własnych poglądów. Autor
zdania "Patriotyzm jest jak rasizm" wyraża swój poglad do którego,
choc zapewne trudno ci to pojąć, ma on takie samo prawo jak ty do
poglądu dokładnie odwrotnego. Zarzucanie mu jakiegoas braku
obiektywizmu w kwesti poglądów jest własnie niczym wspomniane przeze
mnie mierzenie odległości w kilogramach.

>
> Chciałam zamieścić linka, ale dziwnym trafem kontrowersyjny tekst
> gdzieś zniknął.


Ach te teorie spiskowe... naprawdę wierzysz, ze ten artykuł zniknął
(jeśli naprawdę zniknął w co wątpię) z jakis "dziwnych" powodów?
Jeśli wierzysz serio w takie bzdety, to pozostaje współczuc.


>
> "Nikt wam tutaj z Anglii nie wróci" - pominę kwestie językowe.
> Porównuje się tu rzeczywistość Londynu z rzeczywistością małego
> polskiego miasteczka i wyciąga się wniosek że w Anglii jest lepiej.


Lepiej-gorzej to kryteria subiektywne (takie jak gdy jeden woli
pomidorową a drugi ogórkową). Natomiast obiektywne może być
przedstawienie FAKTÓW. Czy w tym artykule zostały nieobiektywnie
przedstawione jakieś fakty? Czy np napisano, że w UK mozna kupic
więcej za średnia pensję i to jest twoim zdaniem fałsz który jesteś
w stanie wykazać? Albo napisano, że w UK lepiej traktuje się
pracownika i - jak wyżej - jest to fałsz który wykażesz? A więc zrób
to. I dopiero wtedy będziesz mogła Wyborczej zarzucać
nieobiektywizm. Bo póki co, twoje zarzuty wobez GW to dziwaczne
pretensje o to, ze inni ludzie mają inne niz ty poglady. A taki
zarzut nie najlepsze TOBIE wystawia świadectwo. Tobie, nie
dziennikarzom Wyborczej.

[inteligent-na]

Gdybym demokracji przypisała taką definicję:

Forma sprawowania rządów, a zarazem uzasadniająca ją teoria, która
polega na całkowitym podporządkowaniu, jednostki i wszelkich
przejawów życia społecznego władzy państwowej.

Czy byłaby to kwestia moich poglądów? Raczej manipulacja lub zwykła
głupota. Podobnie jest z przypisaniem patriotyzmowi definicji
nacjonalizmu.

Oznacza to że GW poszła nawet o krok dalej niż agencja TASS w
dowcipie z czasów PRL:

Ścigał się Reagan z Breżniewem. Reagan był pierwszy a Breżniew
drugi. Agencja TASS podała: "Towarzysz Breżniew zajął zaszczytne
drugie miejsce a Reagan był przedostatni".

Agencja TASS nie przeinaczyła faktów. Podała je jedynie w wygodny
dla siebie sposób.

Jaka spiskowa teoria? Napisałam "dziwnym trafem kontrowersyjny
artykuł gdzieś zniknął". Mówiąc twoim językiem opisałam jedynie fakt
i wyraziłam swoje zdziwienie nie posądzając nikogo o manipulację.

Przed chwilą zarzucałaś stosowanie mi niewłaściwego systemu miar
względem różnych wielkości. Czy gdybym porównała Mińsk z jakąś
teksańską wioską i doszła do wniosku, że Białoruś to bogatszy kraj
od USA byłby to przykład dziennikarskiego obiektywizmu? A przecież
zestawiłabym jedynie obiektywne fakty.

[kot_behemot8]

inteligent-na napisała:

> Gdybym demokracji przypisała taką definicję:
>
> Forma sprawowania rządów, a zarazem uzasadniająca ją teoria, która
> polega na całkowitym podporządkowaniu, jednostki i wszelkich
> przejawów życia społecznego władzy państwowej.
>
> Czy byłaby to kwestia moich poglądów? Raczej manipulacja lub
zwykła
> głupota.


Nie. Byłoby to zdanie nieprawdziwe którego fałszywość byłaby zresztą
łatwa do udowodnienia - np przejawem zycia społecznego jest mój post
a on w sposób oczywisty władzy państwowej podporządkowany nie jest,
ergo twoja definicja dmokracji jest fałszywa. Przedstawianie fałszu
jako prawdy to oczywisty przykład braku obiektywizmu.


Podobnie jest z przypisaniem patriotyzmowi definicji
> nacjonalizmu.


Nie, nie jest podobnie. Patriotyzm moze być jednym z przejawów
nacjonalizmu i takiemu stwierdzeniu nie sposób zarzucic fałszu.



>
> Jaka spiskowa teoria? Napisałam "dziwnym trafem kontrowersyjny
> artykuł gdzieś zniknął". Mówiąc twoim językiem opisałam jedynie
fakt
> i wyraziłam swoje zdziwienie nie posądzając nikogo o manipulację.



Opisanie faktu brzmiałoby np tak: kontrowersyjny artykuł został
usuniety z portalu Gazety. Wtrącenie "dziwnym trafem" pozbawia
przekaz obiektywizmu. To smutne, ze tego nie rozumiesz - własnie ty,
osoba tak chętnie krytykująca GW właśnie z racji jej rzekomego
nieobiektywizmu.



>
> Przed chwilą zarzucałaś stosowanie mi niewłaściwego systemu miar
> względem różnych wielkości. Czy gdybym porównała Mińsk z jakąś
> teksańską wioską i doszła do wniosku, że Białoruś to bogatszy kraj
> od USA byłby to przykład dziennikarskiego obiektywizmu? A przecież
> zestawiłabym jedynie obiektywne fakty.


Nie. Bogactwo kraju opisuje się na podstawie średnich
ogólnokrajowych - GDP, GDP per capita, HDI index itp. W podanym
przykładzie mogłabyś najwyżej zestawić bogactwo teksańskiej wioski i
Mińska, nie zaś bogactwo USA i Białorusi. Swoją drogą, wątpię by
parametry średniej jakosci zycia w jakimkolwiek miejscu USA były
niższe niz nawet w najbogatszej częśći Białorusi.

[inteligent-na]

> Nie, nie jest podobnie. Patriotyzm moze być jednym z przejawów
> nacjonalizmu i takiemu stwierdzeniu nie sposób zarzucic fałszu.

Zacytujmy, więc definicję patriotyzmu ze słownika Kopalińskiego:

patriotyzm - miłość ojczyzny, własnego narodu, połączona z
gotowością do ofiar dla niej, z uznaniem praw innych narodów i
szacunkiem dla nich;

Wybacz, ale nie widzę tu marginesu na nacjonalizm. A to oznacza, że
wszelkie próby utożsamiania patriotyzmu z jakąkolwiek formą
nacjonalizmu są nieuzasadnione. Oznacza to również, że nie był to
przykład rzetelnego dziennikarstwa.

> Opisanie faktu brzmiałoby np tak: kontrowersyjny artykuł został
> usuniety z portalu Gazety. Wtrącenie "dziwnym trafem" pozbawia
> przekaz obiektywizmu. To smutne, ze tego nie rozumiesz - własnie
ty,
> osoba tak chętnie krytykująca GW właśnie z racji jej rzekomego
> nieobiektywizmu.

Co twoim zdaniem sugeruje określenie "dziwnym trafem" ponad moje
zdziwienie zaginięciem wspomnianego artykułu. Czy powiedziałam, że
redakcja GW usunęła go specjalnie? Mam dziwne wrażenie, że kryteria
względem adwersarzy są jakby ostrzejsze.


> Nie. Bogactwo kraju opisuje się na podstawie średnich
> ogólnokrajowych - GDP, GDP per capita, HDI index itp. W podanym
> przykładzie mogłabyś najwyżej zestawić bogactwo teksańskiej wioski
i
> Mińska, nie zaś bogactwo USA i Białorusi. Swoją drogą, wątpię by
> parametry średniej jakosci zycia w jakimkolwiek miejscu USA były
> niższe niz nawet w najbogatszej częśći Białorusi.

Otóż właśnie. Wspomniany artykuł nie porównuje PKB czy też PKB per
capita dwóch krajów tylko Londyn z niedużą polską miejscowością. A
wniosek jest taki, że Anglii jest lepiej niż w Polsce. Sama
potwierdzasz tezę, że ten artykuł jest przykładem nierzetelnego
dziennikarstwa.

[kot_behemot8]

inteligent-na napisała:

> > Nie, nie jest podobnie. Patriotyzm moze być jednym z przejawów
> > nacjonalizmu i takiemu stwierdzeniu nie sposób zarzucic fałszu.
>
> Zacytujmy, więc definicję patriotyzmu ze słownika Kopalińskiego:
>
> patriotyzm - miłość ojczyzny, własnego narodu, połączona z
> gotowością do ofiar dla niej, z uznaniem praw innych narodów i
> szacunkiem dla nich;
>
> Wybacz, ale nie widzę tu marginesu na nacjonalizm.



A ja widzę. I autor artykułu (z którym notabene zupełnie się nie
zgadzam) też taki margines widział i dał temu wyraz w swoim
polemicznym artykule. Czy ty rozumiesz znaczenie słowa "polemika"?
Nie sądzę. Dlaczego zarzucasz brak obiektywizmu gazecie drukującej
różne wypowiedzi na ten sam temat, krytyczne względem siebie? Nawet
gdyby przyjąć, że pierwszy artykuł był "nieobiektywny" (bo niezgodny
z twoim osobistym poglądem) to p-rzecież kolejne były
już "obiektywne" (bo krytyczne względem tego pierwszego). Na czym
miałby więc polegać nieobiektywizm gazety udostępniającej swoje łamy
na taką polemikę? Czyżbyś uważała, że tylko pogląy zbieżne z twoimi
zasługują na prezentację a jeśli gazeta prezentuje inne to jest
nieobiektywna?



A to oznacza, że
> wszelkie próby utożsamiania patriotyzmu z jakąkolwiek formą
> nacjonalizmu są nieuzasadnione.


No i własnie na tym polega polemika. Drukuje sie jakąś tezę,
uzasadnia ją i czeka na głosy polemiczne czyli obalające tę tezę.
Ludzie dyskutują bo chcą wymieniac poglądy, uzasadniać je i wcale
nie muszą ich zmieniac jeśli nie chcą. A ty chciałabys na to
wszystko nałozyć kaganiec - bo te wszystkie oskarżenia o
nierzetelność dziennikarską tam gdzie jest tylko różnica pogladów to
jeden ze sposobów ograniczania wolności wypowiedzi. Tylko trochę
subtelniejszy od zwykłej cenzury.


Oznacza to również, że nie był to
> przykład rzetelnego dziennikarstwa.
>
> > Opisanie faktu brzmiałoby np tak: kontrowersyjny artykuł został
> > usuniety z portalu Gazety. Wtrącenie "dziwnym trafem" pozbawia
> > przekaz obiektywizmu. To smutne, ze tego nie rozumiesz - własnie
> ty,
> > osoba tak chętnie krytykująca GW właśnie z racji jej rzekomego
> > nieobiektywizmu.
>
> Co twoim zdaniem sugeruje określenie "dziwnym trafem" ponad moje
> zdziwienie zaginięciem wspomnianego artykułu. Czy powiedziałam, że
> redakcja GW usunęła go specjalnie?


Owszem. Bo gdyby miała to uczynić "niespecjalnie" wtedy ów "traf"
nie byłby "dziwnym trafem" tylko trafem zupełnie normalnym -
przypadkowym zbiegiem okoliczności. "Dziwny traf" przypadkowym
zbiegiem okoliczności nijak być nie może.



>
> > Nie. Bogactwo kraju opisuje się na podstawie średnich
> > ogólnokrajowych - GDP, GDP per capita, HDI index itp. W podanym
> > przykładzie mogłabyś najwyżej zestawić bogactwo teksańskiej
wioski
> i
> > Mińska, nie zaś bogactwo USA i Białorusi. Swoją drogą, wątpię by
> > parametry średniej jakosci zycia w jakimkolwiek miejscu USA były
> > niższe niz nawet w najbogatszej częśći Białorusi.
>
> Otóż właśnie. Wspomniany artykuł nie porównuje PKB czy też PKB per
> capita dwóch krajów tylko Londyn z niedużą polską miejscowością. A
> wniosek jest taki, że Anglii jest lepiej niż w Polsce. Sama
> potwierdzasz tezę, że ten artykuł jest przykładem nierzetelnego
> dziennikarstwa.


Nie mogę niczego potwierdzac nie znając tego artykułu. Powtórzę więc
pytanie. Czy w artykule napisano coś w tym stylu, że za średnią
pensję zarobioną w polskim miasteczku X można kupić mniej dóbr niż
za średnią pensję zarobioną w Londynie? Jeśli nie, to co właściwie
napisano? Jeśli tak, to czy jesteś w stanie wykazać fałsz powyższego
stwierdzenia?

[inteligent-na]

> A ja widzę. I autor artykułu (z którym notabene zupełnie się nie
> zgadzam) też taki margines widział i dał temu wyraz w swoim
> polemicznym artykule.

Być może nie rozumiem co znaczy "polemika", ale jestem przekonana,
że zarówno definicja patriotyzmu jak i demokracji są definicjami
ścisłymi. Jeśli więc zabraniasz mi raktować demokrację jako jedną z
form totalitaryzmu, bo się to z definicji wyklucza to podobnie jest
z patriotyzmem. Choćby z uwagi na człon "z uznaniem praw innych
narodów i szacunkiem dla nich", który stoi w jednoznacznej
sprzeczności z definicją nacjonalizmu:

nacjonalizm - ideologia i polityka podporządkowująca wszystko
interesom własnego narodu, żądająca dla niego specjalnych
przywilejów, dyskryminująca inne narody

Inną oczywiście sprawą jest dyskusja czy dany kraj lub nacja ową
definicję spełnia. Tutaj panuje już pełna dowolność, ale to przecież
nie tego dotyczył artykuł.


> Owszem. Bo gdyby miała to uczynić "niespecjalnie" wtedy ów "traf"
> nie byłby "dziwnym trafem" tylko trafem zupełnie normalnym -
> przypadkowym zbiegiem okoliczności. "Dziwny traf" przypadkowym
> zbiegiem okoliczności nijak być nie może.

Wygląda to na dyskusję z pogranicza semantyki i metafizyki. "Dziwnym
trafem" oznacza tylko to, że jestem zdziwiona tym że właśnie ten
artykuł zniknął.

> Nie mogę niczego potwierdzac nie znając tego artykułu.

Link do tego artykułu jest akurat powyżej. Szczerze mówiąc byłam
przekonana, że go przed dyskusją ze mną przeczytałaś.

[opornik4]

Nie ma co sie dziwic.
Slyszalam onegdaj w SUPERSTACJ TV - ze gazeta wyborcza jest pisana
przez polinteligentow,dla cwiercinteligentow.
Czyli normalka.

[piekielnica1]

> Slyszalam onegdaj w SUPERSTACJ TV -

A to medium dla kogo nadaje?

Tam to same autorytety i supergwiazdy

[trzymilionowy.post]

piekielnica1 napisała:

> > Slyszalam onegdaj w SUPERSTACJ TV -
>
> A to medium dla kogo nadaje?
>
> Tam to same autorytety i supergwiazdy


Warsztat dziennikarski na poziomie akademickim ale Ziomecki
albo Michalik akurat radzą tam sobie nieźle.

[piekielnica1]

nawet w Trwam mozna znalezc kogos kto radzi sobie niezle

Poziom dziennikarstwa w roznych mediach odzwierciedla TYLKO poziom
spoleczenstwa, jego szkolnictwa, jego zgode na bylejakosc.

[opornik4]

SUPERSTACJA TV,nie jest moze wysokich lotow.
Niemniej swoim poziomem od Wyborczej nie odbiega.

[piekielnica1]

ale korzystasz z jej forum?, bo bezplatne?

[33qq]

A ja się nie boję, zwolennicy pisu nie czytają wyborczej. Z drugiej strony nie
sposób uwierzyć w bezstronność gazety, ale to już kwestia budowania wizerunku, z
pewnością takie postępowanie z czasem nie wyjdzie jej na dobre

[uyu]

Tym ktorzy zapomnieli, ze Polska to podobno kraj demokratyczny
przypominam, ze GW ma prawo do wlasnej linii redakcyjnej, do
popierania kogo chce i pisania czego chce, az do chwili gdy nie
przekracza okreslonych norm spolecznych.

Natomiast w normalnej demokracji urzednicy piastujace wysokie
stanowiska w hierarchii panstwowej (patrz Macierewicz) nie maja
prawa do stawania w wyborach parlamentarnych.

W normalnej demokracji wszelkiego rodzaju nepotyzm czy zaleznosci
rodzinne w aparacie wladzy wykonawczej sa niedopuszczalne. Inaczej
rzecz ma sie w Polsce w ktorej narod jest za pysk trzymany przez
duet nieciekawych blizniakow. (vide Kaczynscy)

W normalnej demokracji nie ma miejsca dla ministra sprawiedliwosci
ferujacego oskarzenia i wyriki do dziennikarskich mikrofonow, bo w
demokracji wine trzeba udowodnic a od ferowania wyrokow jest sad.
(patrz Ziobro).

W normalnej demokracji nie narzuca sie dzieciom katechezy w szkole
panstwowej do ktorej maja prawo dzieci wszystkich wyznan i
swiatopogladow.

W normalnej demokracji ludzie jezdza po drogach a nie
sredniowiecznych traktach pelnych wybojow a rzad rzadzi zamiast sie
mscic na swych prawdziwych i wyimaginowanych wrogach.

W normalnej demokracji w czasie suszy parlamentarzysci zamiast sie
modlic pracuja nad tym jak usprawnic system wodny kraju tak, aby w
czasie suszy byla woda a w razie powodzi nie zalewalo ludzkich
siedzib.

itd. itp. itd.

[Gość: Gosc987]

33qq napisał:

> A ja się nie boję, zwolennicy pisu nie czytają wyborczej. Z drugiej strony nie
sposób uwierzyć w bezstronność gazety, ale to już kwestia budowania wizerunku, z
pewnością takie postępowanie z czasem nie wyjdzie jej na dobre
************
Zachodnie media rozlozyly by Kaczynskich wraz z PiS i przez Kaczynskich wybrana
koalicje na czyniki drobne i zmusily by wszystkich do dymisji. Gazeta dopiero
zaczyna raczkowac i uczy sie opieszale tej dziedziny.

[beretelwi]

cosbym napisal ale nie bede odpisywal komus kto sie boi swego nicka.
Jestes zwyklym PiSowskim debilkiem, ktory nie wie co ma zrobic. Poczekaj Wodz
powie Ci co masz zrobic.... czy masz sikac czy srac!!!!!!!!!