Należy zabronić kupowania ziemi od kościoła.

[piwi77]

To nie jest łatwe, bo kościół katolicki jest właścicielem ponad
tysiąca podmiotów gospodarczych i skąd kupujący ma wiedzieć, że
sprzedającym jest w istocie rzeczy kosciół. Ale warto taki zakaz
wprowadzić. Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada. I nieważne czy
nielegelana operacja wejscia w posiadanie miała miejsce niedawno,
czy przed wiekami. Zakaz jest dlatego ważny, że kościół ostatnio
coraz więcej nieruchomości spienięża. Ludzie kierujący tą
organizacją głupi nie są i czuja pismo nosem, że koniec ich bliski.
Wiedzą, że o majątek nieruchomy Państwo Polskie sie upomni i
przyjdzie go oddać. Niestety pieniądze za juz sprzedaną ziemię będą
nie do odzyskania. I temu miałby zapobiec taki zakaz.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
> wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada.

Nie masz wrażenia, że głosząc takie rewelacje ocierasz sie o śmieszność?

[supaari]

chwila.pl napisała:

> piwi77 napisał:
>
> > Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
> > wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada.
>
> Nie masz wrażenia, że głosząc takie rewelacje ocierasz sie o śmieszność?

Piwi ma baaaardzo małe poczucie obciachu. Na pewno nie ma takiego wrażenia.
Swoją drogą - byłaś bardzo łagodna pisząc o "ocieraniu się". Śmieszność to
istota Piwiego. Wręcz komiczność. Facet się marnuje na forum - powinien zając
miejsce Benny'ego Hilla!

[chwila.pl]

Lubię Piwiego. Wprawia mnie w dobry nastrój. Wypisuje banialuki, ale potrafi też
być zabawny. I pewnie dlatego traktuję go jak niesfornego łobuziaka,
zbuntowanego na KK. A ponieważ bardzo kocham dzieci, nawet te usmarkane, więc i
Piwiego darzę uczuciem, zbliżonym do macierzyńskiego. Pewnie teraz zleci
Krytykantka i zarzuci mi grzech pychy...:)

[piwi77]

Piwi to wariat jakiś, olewa obowiązujące standarty, gada co mu ślina
na język przyniesie i wtyka nos w nie swoje sprawy. Życie mu niemiłe.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Piwi to wariat jakiś, olewa obowiązujące standarty, gada co mu ślina
> na język przyniesie i wtyka nos w nie swoje sprawy. Życie mu niemiłe.

Nie wariat.
Co najwyżej wariatuńcio.

[kot_behemot8]

> Nie wariat.
> Co najwyżej wariatuńcio.


Bo mówi głośno to co większość myśli po cichu?

[king_rat]

> > Nie wariat.
> > Co najwyżej wariatuńcio.
>
>
> Bo mówi głośno to co większość myśli po cichu?

Bo ośmiela się mówić źle o KK. A wiadomo, że w tym kraju nawet gdy ksiądz jest
pedofilem to nie wolno głośno tego powiedzieć.

[magnusg]

A kto ci zabrania o tym mowic?

[king_rat]

> A kto ci zabrania o tym mowic?

Mnie nikt, ale ja mam w dupie KK. Gorzej z wiernymi, którzy często wręcz
fanatycznie bronią księdza. Dobrym przykładem takiej fanatycznej obrony jest Rydzyk.

[lepian4]

My dyskutujemy tu o gruntach, nie o wiernych. Proponuje na gruntach
koscielnych zasiac wsio kukurydze, tak by Piw*ne oczeta wiedzialy,
gdzie maja pluc.

[chwila.pl]

kot_behemot8 napisała:

> Bo mówi głośno to co większość myśli po cichu?

Nie.
Bo wypisuje głupoty w rodzaju:
> Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
> wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Bo wypisuje głupoty w rodzaju:
> > Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
> > wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada.

Nieznane mi są przypadki aby kosciół katolicki wszedł w posiadanie
nieruchomości na drodze kupna - sprzedaży, a więc w jedynie legalny
sposób. Zarówno teraz jak i w przeszłosci, albo
1. Otrzymuje jako odszkodowanie za niewiadomo co.
2. Przejmuje mienie tych których skazał na smierć za herezję albo
inne bzdury
3. Otrzymuje jako zapis testamentowy od osób, które ogłupił
fałszywymi obietnicami (postepowanie takie jest karalne)
4. Przejmuje nieruchomości na drodze wymuszenia i zastraszenia
(przykładów jest mnóstwo)

Jako, że nie sposób podać przykład legalnego wejścia kościoła w
posiadanie tego co posiada, łatwo wysnuć wniosek, że cały jego stan
posiadania jest skutkiem popełnionych przestepstw.
Wyłożyłem dość jasno?

[33qq]

Koło mnie kupili legalnie z 5tys m2





...za symboliczną złotówkę

Więc, jak widzisz czasami zdarzają się takie przypadki

[opornik4]

piwi77 napisał:

> Nieznane mi są przypadki aby kosciół katolicki wszedł w posiadanie
> nieruchomości na drodze kupna - sprzedaży, a więc w jedynie
legalny
> sposób.

A nie przyszlo Ci do glowy,iz przed wiekami fundatorami klasztorow
byli krolowie,ksiazeta i inna magnateria?
Malo tego,do wybuchu II WS idac do klasztoru nalezalo
miec (niemaly wcale) posag.

> 3. Otrzymuje jako zapis testamentowy od osób, które ogłupił
> fałszywymi obietnicami (postepowanie takie jest karalne)

Ja Cie prosze - nie wymyslaj.
Moja (i tylko moja)sprawa jest komu zechce zapisac
swoja wlasnosc.Jedni sporzadzaja testament na rzecz dzieci,
inni na schronisko dla zwierzat,a jeszcze kolejni maja kaprys
oddac swoj majatek (nawet niewielki)Kosciolowi.
Tym sie wlasnie rozni zycie w krajach wolnych,od zycia w rezymie.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> A nie przyszlo Ci do glowy,iz przed wiekami fundatorami klasztorow
> byli krolowie,ksiazeta i inna magnateria?

Przyszło. Ale z czego ci książęta, magnaci, królowie kościołowi
fundowali? Odbywało się to kosztem chłopa polskiego, który już dawno
przestał być wolnym włościanem, a stał się niewolnikiem. Rozdawano
ziemię razem z niewolnikami po to, aby pogłębić niewolnictwo chłopa.
Aby miał pana i plebana na karku.
Ten rachunek krzywd też należy wyrównać.

Piwi bolszewik?

[Gość: Gienia]

Ta ideologia juz dawno została skompromitowana. Ale, jak widać jakieś zombi
przeżyło i nazywa sie piwuś.
Przestań straszyć nas, bolszewiku jeden. Marzy ci sie rewolucja?
To ją sobie zafunduj w żołądku, albo w jelicie grubym.

O, a teraz próbują przypiąć mi brzydką łatę,

[piwi77]

stare, szablonowe metody kościółkowych.

Nazywam rzecz po imieniu

[Gość: Gienia]

bez czyichkolwiek instruktaży. To ty chodzisz na szkolenia i w zależności jaki
temat przerabiacie, taki poruszasz na forum.

[krytykantka07]

Myślisz, że do głoszenia prawdy szkoleń trzeba? Jaki jest koń każdy
widzi. Wystarczy poczytać w jakim tonie wypowiada sie kler.

[Gość: Gienia]

Ty raczej jesteś szkapą, nie koniem, prawda?

[krytykantka07]

Może zechciałabyś objaśnić swoje pytanie, bo nie zrozumiałam o co
pytasz.

[Gość: Gienia]

Nic dziwnego, że nie zrozumiałaś. Do mądrych przecież nie należysz.

[krytykantka07]

Ależ tu nie chodzi o mądrość. Jestem zbyt delikatna, aby zrozumieć
gruboskórne uwagi:P. Dlatego poprosiłam abyś wyjaśniła.

[Gość: Gienia]

Wyjaśnia sie po to, żeby ktoś zrozumiał. Zrozumiałaś?
Pewnie nie, bo głupia jesteś jak tabaka w rogu.

[krytykantka07]

No właśnie proszę, abyś wyjaśniła tak, aby delikatna i wrażliwa
osoba jaka ja jestem - zrozumiała. Na razie to, co napisalaś jest
niezrozumiałe dla mnie, bo jestem na takie grubiaństwo zbyt
delikatna. O i jeszcze dokładasz nowe obelgi. Też niezrozumiałe.

[Gość: Gienia]

Wiem, że jesteś delikatna, jak ta roślinka przy drodze.
Zbyt delikatna, i zbyt cienka by znalazł w niej miejsce mózg.
Zakurzona, obsikana przez okoliczne psy i koty drży przed zbliżającą się zimą. I
skamle sobie cichutko, bez sensu i ładu, żaląc sie na okrutny los zgotowany jej
przez KK...

[piwi77]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> bez czyichkolwiek instruktaży. To ty chodzisz na szkolenia i w
> zależności jaki temat przerabiacie, taki poruszasz na forum.

Zmień dziewczynko rozgłośnię.

[Gość: Gienia]

Juć ci mówiłam, głąbie, że reprezentuję swoje i tylko swoje opinie. Ale tumanowi
to można mówić i mówić, a tuman nadal swoje...

[piwi77]

Wiem, że to twoje, własne i jakie tam jeszcze chcesz, opinie. Tyle,
że nawet nie wiesz, że sama ich nie wymysliłaś. Myslisz, że po co,
co niedziela, chodzisz do kościoła?

[Gość: Gienia]

No też bracie strzelił, jak kulą w płot.
Głupie to, a na dodatek ślepe.

[piwi77]

Zamiast miotać się, powiedz, że do kościoła nie chodzisz. I
wystarczy.

[Gość: Gienia]

Znów się mylisz. Jestem w doskonałym nastroju. Bawię sie tobą, jak kot myszą. I
widzę, że jesteś w coraz słabszej kondycji.

[piwi77]

Już prawie się z desek podnieść nie mogę.

[Gość: Gienia]

I tam jest twoje miejsce, na deskach. Jeszcze znajdę parę gwoździ, potężny młot
i ....

[piwi77]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> I tam jest twoje miejsce, na deskach. Jeszcze znajdę parę gwoździ,
> potężny młot i ....

Zawsze mówiłem, że figury ukrzyżowanego mogą dla niektórych być
czymś więcej niż tylko fikcją.

[Gość: Gienia]

Zrobię ci w łepetynie dziurę i wleję ci trochę oleju. Nie gwarantuję jakości, bo
szkoda mi będzie forsy na oliwę z oliwek, może wleję oleju od kosiarki?

Zauważ ciekawą rzecz.

[piwi77]

To ty masz cały czas wizje wszelakich okrucieństw i się tym jeszcze
napawasz. Dalej uważasz, że chodzenie do kościoła i nieprzerwane
oglądanie Torturowanego, nie szkodzi?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Ta ideologia juz dawno została skompromitowana. Ale, jak widać jakieś zombi
> przeżyło i nazywa sie piwuś.
> Przestań straszyć nas, bolszewiku jeden. Marzy ci sie rewolucja?
> To ją sobie zafunduj w żołądku, albo w jelicie grubym.

Gienia twoje dziecko nie szuka po śmietnikach ? , za komuny rzecz nie do
pomyślenia !!

[Gość: Gienia]

kolter_hugh1 napisał:

> Gienia twoje dziecko nie szuka po śmietnikach ?

Nie, bo twoje bachory już je splądrowały.

Ale z ciebie prostak, specjalisto od seksu w sraczach publicznych.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Gienia twoje dziecko nie szuka po śmietnikach ?
>
> Nie, bo twoje bachory już je splądrowały.

No widzisz jaki to mamy w Polsce dobrobyt dzięki rządom kleru i solidarności ::((((
>
> Ale z ciebie prostak, specjalisto od seksu w sraczach publicznych.

Tak, w szczególności w opisywaniu jak za symboliczną złotówkę robisz wszystkim
dobrze w tym sraczu .

[Gość: Gienia]

Czy poza obrażaniem kobiet, potrafisz coś jeszcze?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Czy poza obrażaniem kobiet, potrafisz coś jeszcze?

Jaka z ciebie kobieta skoro masz fajusa ??

[chwila.pl]

kolter_hugh1 napisał:

> Gość portalu: Gienia napisał(a):
>
> > Czy poza obrażaniem kobiet, potrafisz coś jeszcze?
>
> Jaka z ciebie kobieta skoro masz fajusa ??

Wstyd.

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Gość portalu: Gienia napisał(a):
> >
> > > Czy poza obrażaniem kobiet, potrafisz coś jeszcze?
> >
> > Jaka z ciebie kobieta skoro masz fajusa ??
>
> Wstyd.

Wstyd !niby to czemu ?

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Czy poza obrażaniem kobiet, potrafisz coś jeszcze?

Zresztą dałaś dowód tego ze jesteś obojniakiem nazywając dzieci bachorami !!
Kobieta i Matka tak nie mówi .

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83934900&wv.x=2&a=83998425

[chwila.pl]

kolter_hugh1 napisał:

> Gość portalu: Gienia napisał(a):
>
> > Czy poza obrażaniem kobiet, potrafisz coś jeszcze?
>
> Zresztą dałaś dowód tego ze jesteś obojniakiem nazywając dzieci bachorami !!

Gdzie pobierałeś lekcje logiki?

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:
> Gdzie pobierałeś lekcje logiki?

Też dzieci nazywasz bachorami ?? Logiko

[chwila.pl]

kolter_hugh1 napisał:

> Też dzieci nazywasz bachorami ?? Logiko

Czym innym jest stosowanie niewłaściwych sformułowań, a czym innym wyciąganie
błędnych, a właściwie bezsensownych wniosków. Nie dość, że atakujesz w brutalny,
wręcz rynsztokowy sposób kobietę, to jeszcze starasz się to uzasadnić wyciągając
nielogiczne, bezsensowne wnioski z punktu widzenia logiki. Wstyd.

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:
Nie dość, że atakujesz w brutalny
> ,
> wręcz rynsztokowy sposób kobietę, to jeszcze starasz się to uzasadnić wyciągają
> c
> nielogiczne, bezsensowne wnioski z punktu widzenia logiki. Wstyd.

Jaki masz dowód ze to kobieta ??

[piwi77]

kolter_hugh1 napisał:

> Jaki masz dowód ze to kobieta ??

Nick każe wierzyć, że Gienia nią jest. Możesz tego nie rozumieć (tak
jak i ja), bo wiara nie jest Twoją specjalnością.

[chwila.pl]

Dziękuję, Piwi.

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Jaki masz dowód ze to kobieta ??
>
> Nick każe wierzyć, że Gienia nią jest. Możesz tego nie rozumieć (tak
> jak i ja), bo wiara nie jest Twoją specjalnością.

Ja wierzę ze jutro będzie sobota ::)))

[nutka_re]

Po ty co napisałes wyżej to muszę przyznać ci rację - ludzie na ogół
najpierw myslą a potem piszą (lub mówią). Czsem napiszą i potem
myślą a czasem napiszą i ... już nie myslą. Myslą jak obronić to co
napisali :))) Jeśli to uważasz za olewanie obowiązujących stanardów
(tu poprawię twoje olewnie stanardów językowych) to ja raczej
uważam,że to życie za ciebie zrobiło - nie masz wyboru... Myślenie
nie boli ale trzeba mieć taki nawyk ... może da się wyrobić ...
spróbuj przeczytać to co napisałeś, uważnie, ze zrozumieniem,
jeszcze raz, jeszcze raz i zanleźć analogię (trudne słowo) do życia
normalnego człowieka w naszym kraju. Podpowiem - jak
określenie "zabronić kupowania" może wpłynąć np. na twoje życie ..

[piwi77]

nutka_re napisała:

> (tu poprawię twoje olewnie stanardów językowych)

Dzięki, ale w czym stanardy lepsze od standartów?

[nutka_re]

Może to być dużo i mało.
Jak człowiek myśli i łamie "standarty" to różnica żadna a jak nie
myśli to łamanie przez niego "standartów" jest żałosne.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Piwi to wariat jakiś, olewa obowiązujące standarty, gada co mu ślina
> na język przyniesie i wtyka nos w nie swoje sprawy. Życie mu niemiłe.

"Wariat" brzmi zbyt dumnie jak na piwiego.... Piwi to zwykły ignorant.

[piwi77]

supaari napisał:

> "Wariat" brzmi zbyt dumnie jak na piwiego....
> Piwi to zwykły ignorant.

Przymiotnika, zwykły, użyłeś świadomie, czy z rozpędu? Zwykły
ignorant rózni się od po prostu, ignoranta? A jeżeli tak, to w
pozytywną, czy negatywną stronę?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > "Wariat" brzmi zbyt dumnie jak na piwiego....
> > Piwi to zwykły ignorant.
>
> Przymiotnika, zwykły, użyłeś świadomie, czy z rozpędu? Zwykły
> ignorant rózni się od po prostu, ignoranta? A jeżeli tak, to w
> pozytywną, czy negatywną stronę?

"Słownik języka polskiego" (PWN, W-wa, 2007) podaje 3 znaczenia słowa "zwykły"
(w skrócie):
1. Nie wyróżniający się niczym korzystnym ani interesującym.
2. Zgodny z pewną normą lub zwyczajem, taki jak w większości podobnych przypadków.
3. Słowo podkreślające fakt oczywisty lub typowy przykład czegoś.

Mam nadzieję, że tyle ci wystarczy. Jeśli nie - służę bliższymi wyjaśnieniami.

[Gość: Bambaryło]

supaari napisał:

> chwila.pl napisała:
>
> > piwi77 napisał:
> >
> > > Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
> > > wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada.
> >
> > Nie masz wrażenia, że głosząc takie rewelacje ocierasz sie o
śmieszność?
>
> Piwi ma baaaardzo małe poczucie obciachu. Na pewno nie ma takiego
wrażenia.
> Swoją drogą - byłaś bardzo łagodna pisząc o "ocieraniu się".
Śmieszność to
> istota Piwiego. Wręcz komiczność. Facet się marnuje na forum -
powinien zając
> miejsce Benny'ego Hilla!
>
Kto wie? Może pod tym pseudonimem jest jakiś znany komik?

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:
> Nie masz wrażenia, że głosząc takie rewelacje ocierasz sie o śmieszność?

Co takiego w tym śmiesznego ? przecież to prawda że kler wykorzystując swoje
układy z rządzącymi zdobywa co raz to nowe kąski, które gdzieś potem musi zbywać !!

Juz nie klikajcie tak nerwowo w ten kosz,

[piwi77]

wątek nie łamie netykiety i skasowany nie będzie.

[supaari]

piwi77 napisał:

> wątek nie łamie netykiety i skasowany nie będzie.

Podejrzewam jednakowoż, że łamie prawo powszechne. Jednak może zostać, gdyż to
najświeższy dowód braku wiedzy i zdrowego rozsądku Piwiego... Jego wypociny na
temat średniowiecznych uniwersytetów i konkordatu pokryły się warstewką kurzu...

[piwi77]

supaari napisał:

> Podejrzewam jednakowoż, że łamie prawo powszechne.

Co to jest prawo powszechne? Ma związek z kościołem powszechnym?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Podejrzewam jednakowoż, że łamie prawo powszechne.
>
> Co to jest prawo powszechne? Ma związek z kościołem powszechnym?

Prawo powszechne to ogół przepisów powszechnie obowiązujących. Z Kościołem
powszechnym ma wspólny przymiotnik.
Ty powołałeś się na prawo wewnętrzne (netykieta), obowiązujące jedynie
uczestników forum GW. Ja uważam, że post nadawałby się do skasowania z powodu
pomówienia, które jest karalne w oparciu o prawo powszechne (art. 212. § 1.
kodeksu karnego). Chciałbym cię także poinformować, że obok netykiety obowiązuje
także regulamin forum (także prawo wewnętrzne), który w punkcie 4. stanowi, że
"niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści sprzecznych z prawem".

[krytykantka07]

Prawo powszechne to prawo dane przez Boga, a On kleru nie wyróżnił!
Czyli kler ma sie podporządkować prawu, które jest takie samo dla
wszystkich. Jeśli kradł - ma zwrócić i to w dwójnasób! Nie ma taryfy
ulgowej.

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> Prawo powszechne to prawo dane przez Boga, a On kleru nie wyróżnił!
> Czyli kler ma sie podporządkować prawu, które jest takie samo dla
> wszystkich. Jeśli kradł - ma zwrócić i to w dwójnasób! Nie ma taryfy
> ulgowej.

Za "fałszywe świadectwo" Piwi, ty i wielu innych powinno zatem być zbanowane na
twardo o oparciu o regulamin forum. Zaś w kwestii "zwracania w dwójnasób" to
zapewne wymyśliłaś (tfu!!! znów sugeruję, że jesteś zdolna do myślenia!) to sama?

[piwi77]

supaari napisał:

> Za "fałszywe świadectwo" Piwi, ty i wielu innych powinno zatem być
> zbanowane na twardo o oparciu o regulamin forum.

Otrzyj piankę z buzi, otwórz okno i postaraj się na chłodno znależć
różnicę między fałszywym świadectwem, a opinią. Bo moje, że kościół
katolicki jest nielegalnym posiadaczem wszystkiego co posiada (co
podtrzymuję), jest opinią, nie fałszywym świadectwem. Nie podaję
żadnych (fałszywych czy nie) faktów, ja je oceniam. Ale to bardziej
do krytykantki, niż do Ciebie, bo to dla Ciebie za trudne.

Do książek!

[supaari]

piwi77 napisał:

> Otrzyj piankę z buzi, otwórz okno i postaraj się na chłodno znależć
> różnicę między fałszywym świadectwem, a opinią. Bo moje, że kościół
> katolicki jest nielegalnym posiadaczem wszystkiego co posiada (co
> podtrzymuję), jest opinią, nie fałszywym świadectwem. Nie podaję
> żadnych (fałszywych czy nie) faktów, ja je oceniam. Ale to bardziej
> do krytykantki, niż do Ciebie, bo to dla Ciebie za trudne.

Zapewne książki kojarzą ci się z księżmi i starasz się ich unikać, ale wierz mi
- gdybyś więcej czytał, a mniej pisał, odniósłbyś z tego duży pożytek. Na
przykład taki, że wiedziałbyś czym się różni opinia od stwierdzenia. Opinia to
sposób, w jaki coś oceniamy. Kiedy piszesz, że "należy zakazać kupowania ziemi
od kościoła", to jest to opinia. Kiedy piszesz, że "Kościół katolicki jest
bowiem nielegalnym posiadaczem wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada"
- jest to stwierdzenie.
Opinia może być głupia lub nie, ale nie może być prawdziwa lub nieprawdziwa.
Stwierdzenie może być prawdziwe lub nieprawdziwe. Twierdzenie nieprawdziwe
godzące w jakiekolwiek dobra człowieka lub grupy ludzi to "fałszywe świadectwo".
Żebyś lepiej zrozumiał... Gdybym napisał, że piwi77 powinien iść do lekarza, to
byłaby to opinia. Gdybym dodał, że wynika to tego, że ma syfilis - byłoby to
stwierdzenie. Byłoby to wręcz kłamstwo, gdyż bez względu czy masz lues, czy nie
- ja nie mam o tym bladego pojęcia i nie znając faktów nie mam prawa do
formułowania takich twierdzeń.
Co do tego, że nie podajesz żadnych faktów - zgadzam się!!! Ty nie z tych, co
przejmowaliby się faktami...

[piwi77]

Jeżeli powiem, że niebo w południe ma kolor różowy, to jest to
opinia, bo każdy może podnieść głowę do góry, sprawdzić i mieć inną,
swoją. Jeżeli powiem, że nauczyciel od polskiego nie umie swojego
przedmiotu, też nie jest żadnym dawaniem świadectwa, lecz tylko moją
opinią. Itd. itd. Czytaj książki, jak najbardziej, ale staraj się
jeszcze mysleć. Wtedy nie ze wszystkim się zgodzisz co napisane.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Jeżeli powiem, że niebo w południe ma kolor różowy, to jest to
> opinia, bo każdy może podnieść głowę do góry, sprawdzić i mieć inną,
> swoją. Jeżeli powiem, że nauczyciel od polskiego nie umie swojego
> przedmiotu, też nie jest żadnym dawaniem świadectwa, lecz tylko moją
> opinią. Itd. itd. Czytaj książki, jak najbardziej, ale staraj się
> jeszcze mysleć. Wtedy nie ze wszystkim się zgodzisz co napisane.

Niczego nie zrozumiałeś! Stwierdzenie dotyczy rzeczy weryfikowalnych. To jest
zdanie, które może mieć wartość logiczną 0 (fałsz) lub 1 (prawda). Zatem twoja
hipotetyczna wypowiedź jest stwierdzeniem, a nie opinią. Opinią byłaby ocena:
"Tfu, jaki paskudny kolor". Zrozumiałeś różnicę???

[piwi77]

Nie.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Nie.

Biję się w piersi! To moja wina, że nie zrozumiałeś. Nie potrafię cię nauczyć...
Jeśli leży ci na sercu twoja własna wiedza, zgłoś się do jakiejś nauczycielki
nauczania początkowego - ona powinna znać bardziej skuteczne w twym przypadku
metody nauczania.

[piwi77]

Zawsze masz ambicję wszystkich dookoła nauczać swojej wiedy? Odpuść
sobie, są różne punkty widzenia i pozwól innym mieć swój.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Zawsze masz ambicję wszystkich dookoła nauczać swojej wiedy? Odpuść
> sobie, są różne punkty widzenia i pozwól innym mieć swój.

Mogę zaakceptować dowolny punkt widzenia, jeśli nie jest oparty na kłamstwie
i/lub niewiedzy. Twój kojarzy mi się z jednym i z drugim.

[piwi77]

supaari napisał:

> Mogę zaakceptować dowolny punkt widzenia, jeśli nie jest oparty
> na kłamstwie i/lub niewiedzy. Twój kojarzy mi się z jednym i z
> drugim.

Kojarz sobie jak chcesz.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Mogę zaakceptować dowolny punkt widzenia, jeśli nie jest oparty
> > na kłamstwie i/lub niewiedzy. Twój kojarzy mi się z jednym i z
> > drugim.
>
> Kojarz sobie jak chcesz.

Dziękuję łaskawie za pozwolenie. Nie było konieczne. Podobnie uważam, że moje
pozwolenie nie jest konieczne, abyś kłamał i wyrażał idiotyczne opinie. Dlatego
powstrzymam się od jego (pozwolenia) werbalizowania.

[piwi77]

supaari napisał:

> abyś kłamał i wyrażał idiotyczne opinie.

Z większością Twoich opinii też się nie zgadzam i nie widzę w tym
problemu, bo forum nie musi być jednomyślne. Ale nie nazywam Twoich
opinii ani idiotycznymi ani kłamliwymi. Tym m.in. sie różnimy.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > abyś kłamał i wyrażał idiotyczne opinie.
>
> Z większością Twoich opinii też się nie zgadzam i nie widzę w tym
> problemu, bo forum nie musi być jednomyślne. Ale nie nazywam Twoich
> opinii ani idiotycznymi ani kłamliwymi. Tym m.in. sie różnimy.

Różnimy się tym, że ja nie wygłaszam idiotycznych opinii i nie wygłaszam
kłamliwych twierdzeń.

[piwi77]

I znów, idiotyczne, i znów, kłamliwe...

[supaari]

piwi77 napisał:

> I znów, idiotyczne, i znów, kłamliwe...

I co ja na to poradzę? Nie kłam! Nie bzdurz!!! Będzie lepiej!

[piwi77]

Moja opinia o kościele katolickim jest jak najgorsza. Ale jest to
tylko opinia, bo kościół ciągle istnieje, każdy może się do niego
przejść, sprawdzić i wyrobić opinię swoją. Inaczej by było, gdyby kk
juz nie było, a ja byłbym ostatnim żyjącym świadkiem jego ostatnich
dni (może tak będzie, kto wie), wtedy moje zdanie o nim byłoby może
i świadectwem. Ale nie dzisiaj. Moją opinię, że kościół wszystko co
ma zdobył nielegalnie, każdy ma szansę zweryfikować, więc nie jest
żadnym świadectwem. Jeżeli moja opinia pod coś podpada, to nie pod
rozpowszechnianie czegoś, ale pod obrazę uczuc religijnych jego
slepych wyznawców.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Moja opinia o kościele katolickim jest jak najgorsza.

Tak, to może być opinia. Jeśli uważasz, że jest szkodliwy, że powinno się go
zdelegalizować, jego majątek przeznaczyć na finansowanie "racjonalisty", zaś
księży skazać na darmową pracę w kopalni, to JEST TO OPINIA.
Kiedy jednak piszesz, że wszystkie nieruchomości Kościoła w Polsce zostały
"zdobyty" nielegalnie, to jest to stwierdzenie, choćbyś poprzedzał je po
trzykroć zaklęciem: "Uważam, że...". Takie zdanie jest weryfikowalne!

Ale jest to
> tylko opinia, bo kościół ciągle istnieje, każdy może się do niego
> przejść, sprawdzić i wyrobić opinię swoją. Inaczej by było, gdyby kk
> juz nie było, a ja byłbym ostatnim żyjącym świadkiem jego ostatnich
> dni (może tak będzie, kto wie), wtedy moje zdanie o nim byłoby może
> i świadectwem. Ale nie dzisiaj. Moją opinię, że kościół wszystko co
> ma zdobył nielegalnie, każdy ma szansę zweryfikować, więc nie jest
> żadnym świadectwem. Jeżeli moja opinia pod coś podpada, to nie pod
> rozpowszechnianie czegoś, ale pod obrazę uczuc religijnych jego
> slepych wyznawców.

Sęk w tym, że niczego nie rozumiesz! Opinia jest nieweryfikowalna, stwierdzenie
- owszem!

[piwi77]

Z opinia można się zgadzać lub nie, ale Ty najchętniej zamknąłbyś
usta tym co mają inne opinie niż Ty, prawda? Przyzwyczaj się w
końcu, że te czasy już minęły.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Z opinia można się zgadzać lub nie, ale Ty najchętniej zamknąłbyś
> usta tym co mają inne opinie niż Ty, prawda? Przyzwyczaj się w
> końcu, że te czasy już minęły.

Gdybyś przejrzał naszą dyskusję choćby z tego wątku, to być może (choć pewności
nie mam) zauważyłbyś, że nie pozbawiam cię prawa do wyrażania opinii, choć mam
je za głupie. Kwestionuję jedynie twierdzenia, które legły u ich podstaw (jeśli
takie twierdzenia w ogóle się znalazły w twych postach).

[piwi77]

supaari napisał:

> Kwestionuję jedynie twierdzenia, które legły u ich podstaw

To Twoje święte prawo, nigdy Ci go nie odbierałem. Pozwól zatem, że
ja też sobie coś potwierdzę, czy wyraże swoją opinię, wszystko jedno
jak to nazwiemy.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Kwestionuję jedynie twierdzenia, które legły u ich podstaw
>
> To Twoje święte prawo, nigdy Ci go nie odbierałem. Pozwól zatem, że
> ja też sobie coś potwierdzę, czy wyraże swoją opinię, wszystko jedno
> jak to nazwiemy.

Znalazłeś gdzieś choć cień kneblowania cię przeze mnie? Zabraniałem ci wyrażać
opinię (choćby była najgłupsza)? A może wręcz zakazywałem ci formułowania
twierdzeń (choćby nieprawdziwych)?

[piwi77]

Nie masz fizycznych możliwości kneblowania, ale to, że nieprzerwanie
wartościujesz innych, wskazuje, że gdybyś je miał, kneblowałbyś.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Nie masz fizycznych możliwości kneblowania, ale to, że nieprzerwanie
> wartościujesz innych, wskazuje, że gdybyś je miał, kneblowałbyś.

Nieprzerwanie wartościuję kłamliwe twierdzenia i idiotyczne opinie. Z rzadka
piszę coś o innych - czasem nazwę kłamcą, jeśli unika uprawdopodobnienia swoich
twierdzeń. Gdybym chciał kneblować - zgłosiłbym się na moderatora, ale NIGDY
TEGO NIE ZROBIŁEM. I unikam pisania o tym, co moim zdaniem chcą robić inni (choć
to byłaby tylko opinia).

[piwi77]

supaari napisał:

> Nieprzerwanie wartościuję kłamliwe twierdzenia i idiotyczne
> opinie.

Staraj się bardziej wartościować same opinie, bez nieptrzebnego
dodawania przymiotników. Skrócisz wypowiedź i łatwiej wyłożysz swój
pogląd.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Nieprzerwanie wartościuję kłamliwe twierdzenia i idiotyczne
> > opinie.
>
> Staraj się bardziej wartościować same opinie, bez nieptrzebnego
> dodawania przymiotników. Skrócisz wypowiedź i łatwiej wyłożysz swój
> pogląd.

Mój drogi, omawiam i opisuję. W omawianiu staram się nie stosować sądów
wartościujących, ale w skrócie - jak najbardziej!!! W końcu to marketing!
Wyłożyłem swój pogląd i co? Ano - nic (z twojej strony)!

[piwi77]

supaari napisał:

> Wyłożyłem swój pogląd i co? Ano - nic (z twojej strony)!

Specjalnie swojego poglądu nie wykłądałeś. Wyszukałeś jedynie
starannie (tak mniemam) dobrany przykład kościoła w Polsce, zapewne
w przekonaniu, że na legalności wejścia w posiadanie którego, nie
może być skazy. Przypominam, przykład był Twój. I co? Wyszło, że
nawet tak starannie dobrany przypadek jest co najmniej dwuznaczny.
Wysnuwa się tylko jeden wniosek. Strach pomysleć jak wygląda owa
legalność w pozostałych, nie mogących służyć jako Twój przykład,
kościelnych nieruchomościach.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Wyłożyłem swój pogląd i co? Ano - nic (z twojej strony)!
>
> Specjalnie swojego poglądu nie wykłądałeś. Wyszukałeś jedynie
> starannie (tak mniemam) dobrany przykład kościoła w Polsce, zapewne
> w przekonaniu, że na legalności wejścia w posiadanie którego, nie
> może być skazy. Przypominam, przykład był Twój. I co? Wyszło, że
> nawet tak starannie dobrany przypadek jest co najmniej dwuznaczny.
> Wysnuwa się tylko jeden wniosek. Strach pomysleć jak wygląda owa
> legalność w pozostałych, nie mogących służyć jako Twój przykład,
> kościelnych nieruchomościach.

Chłopczyku, z ziemią nie jest tak, jak z zabawkami: nie kupuje jej się w
sklepie! Łączy się z nią pracę i zdobywa się tym sposobem tytuł prawny! To
pogląd Locke'a, którego nie chcesz znać! Wyłożyłem go starannie, tylko ty masz
problem z myśleniem! Dopiero potem pojawia się uznanie własności przez właściwe
władze...
Gdyby nie twój opór przed wiedzą - doszlibyśmy do tego punktu wcześniej... Ale
ty latałeś na uniwersytecie, na którym Locke'a nie było!!!! Co to było? UM-L? :-)))

[piwi77]

supaari napisał:

> Chłopczyku, z ziemią nie jest tak, jak z zabawkami: nie kupuje
> jej się w sklepie!

Ziemia, towar jak każdy inny, i oczywiście, że się kupuje, choć nie
w sklepie. Zaczytałeś się w niedobrych przykładach, przejmowania
gruntów przez kościół katolicki, i tę prostą oczywistość przestałeś
zwyczajnie rozumieć. Czasem, gdy przyjdzie Ci do głowy, kupić sobie
działkę, nie spraw sobie miecza, żeby uciąć aktualnemu właścicielowi
głowę, powołując się na Locka. Nie rób tego, spróbuj lepiej z
agencją nieruchomości.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Chłopczyku, z ziemią nie jest tak, jak z zabawkami: nie kupuje
> > jej się w sklepie!
>
> Ziemia, towar jak każdy inny, i oczywiście, że się kupuje, choć nie
> w sklepie. Zaczytałeś się w niedobrych przykładach, przejmowania
> gruntów przez kościół katolicki, i tę prostą oczywistość przestałeś
> zwyczajnie rozumieć. Czasem, gdy przyjdzie Ci do głowy, kupić sobie
> działkę, nie spraw sobie miecza, żeby uciąć aktualnemu właścicielowi
> głowę, powołując się na Locka. Nie rób tego, spróbuj lepiej z
> agencją nieruchomości.

Chłopcze, wg Loscke'a nie jest tak, że przychodzisz i ucinasz głowę
właścicielowi ziemi... On dowodzi, że jeśli ziemia nie ma kogoś, kto o nią dba,
to jest niczyja. Jeśli wlezę na działkę i zabije kogoś, kto tę działkę uprawia:
podlewa, nawozi, pieli, orze... to popełniam przestępstwo. Jeśli jednak
przychodzę w las (knieję, puszczę, bór) i karczuję teren, zapitalam z pługiem,
to - jeśli nie ma właściciela lasu - staję się legalnym posiadaczem działki.
To właśnie chciałem ci przekazać, ale dość skutecznie unikałeś tej wiedzy
dyskredytując Locke'a!

[piwi77]

Fajnie, tylko nie weź się czasem za karczowanie lasu, albo osuszanie
bagien. Nie przebijesz się nawet z Locke.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Fajnie, tylko nie weź się czasem za karczowanie lasu, albo osuszanie
> bagien. Nie przebijesz się nawet z Locke.

A skąd to podejrzenie? Zapewniam cię, że w razie potrzeby dam sobie radę...
Ścinanie drzew zacząłem (legalnie - na rodzinnej działce leśnej) ze ćwierć wieku
temu i to samodzielnie konstruując narzędzie! Ostatnio zaś (4 lat temu) zająłem
się kumulowaniem ojcowizny (dziadowizny w zasadzie). Może kiedyś ruszę z
siekierą w las nad Pisą? Locke nie będzie mi potrzebny - wystarczy system ksiąg
wieczystych!

[krytykantka07]

Widzisz Supaari i tak byłam wspaniałomyślna, bo nie napisałam w
czwórnasób tak jak było w przypadku Zacheusza ;))).

1 Potem wszedł do Jerycha i przechodził przez miasto. 2 A [był tam]
pewien człowiek, imieniem Zacheusz, zwierzchnik celników i bardzo
bogaty. 3 Chciał on koniecznie zobaczyć Jezusa, kto to jest, ale nie
mógł z powodu tłumu, gdyż był niskiego wzrostu. 4 Pobiegł więc
naprzód i wspiął się na sykomorę, aby móc Go ujrzeć, tamtędy bowiem
miał przechodzić. 5 Gdy Jezus przyszedł na to miejsce, spojrzał w
górę i rzekł do niego: "Zacheuszu, zejdź prędko, albowiem dziś muszę
się zatrzymać w twoim domu". 6 Zeszedł więc z pośpiechem i przyjął
Go rozradowany. 7 A wszyscy, widząc to, szemrali: "Do grzesznika
poszedł w gościnę". 8 Lecz Zacheusz stanął i rzekł do Pana: "Panie,
oto połowę mego majątku daję ubogim, a jeśli kogo w czym
skrzywdziłem, zwracam poczwórnie". 9 Na to Jezus rzekł do
niego: "Dziś zbawienie stało się udziałem tego domu, gdyż i on jest
synem Abrahama. 10 Albowiem Syn Człowieczy przyszedł szukać i zbawić
to, co zginęło".

Sam widzisz jak reagują ludzie, gdy dostąpią łaski od Boga. Nie
kradną, a oddają poczwórnie, chociaż prawo nakazało oddać w
dwójnasób. Czyż zatem nie godne to i sprawiedliwe słuszne i
zbawienne, aby kler oddał tylko w dwójnasób, to co sobie w sposób
nieuczciwy przywłaszczył? Tym bardziej, że łatwiej wielbłąd
przejdzie przez ucho igielne niż bogaty wejdzie do królestwa
niebieskiego. No a gdzie w takim razie prowadzi swoje owieczki?

[piwi77]

krytykantka07 napisała:

> Czyż zatem nie godne to i sprawiedliwe słuszne i
> zbawienne, aby kler oddał tylko w dwójnasób, to co sobie w sposób
> nieuczciwy przywłaszczył?

Ja bym mu darował i nie musiałby niczego oddawać, gdyby nadal nie
kradł. A dlatego, że nadal nas okrada, niech odda wszystko co ma, bo
to recydywa bez nadziei na poprawę.

Piwi, Tyś prawdziwy chrześcijanin ( n/t )

[krytykantka07]

[kolter_hugh1]

Do nieba z nim ::))))))))))))))))))))))))))

[piwi77]

kolter_hugh1 napisał:

> Do nieba z nim ::))))))))))))))))))))))))))

No co? Przeszkadzam Ci na ziemi?

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Do nieba z nim ::))))))))))))))))))))))))))
>
> No co? Przeszkadzam Ci na ziemi?

No co ty żyj ,a do nieba potem ci pomożemy załatwić dostęp ::))))
Wymodlimy u bozi ::))))))

[krytykantka07]

Do jakiego nieba teraz? Niech katolicy patrząc na Piwiego się
nawracają. Toż Piwiego Bóg posłał, aby dał świadectwo prawdzie
zwanej miłością bliźniego...

[supaari]

krytykantka07 napisała:

> Widzisz Supaari i tak byłam wspaniałomyślna, bo nie napisałam w
> czwórnasób tak jak było w przypadku Zacheusza ;))).

1. Przypomnę, że chodziło o "prawo dane przez Boga", a nie o przykład biblijny.
Pisałaś wszak: "Prawo powszechne to prawo dane przez Boga, a On kleru nie
wyróżnił! Czyli kler ma sie podporządkować prawu, które jest takie samo dla
wszystkich. Jeśli kradł - ma zwrócić i to w dwójnasób! Nie ma taryfy ulgowej".
Zatem ponowię pytanie: gdzie prawo Boże nakazuje zwracać podwójnie?
2. Gdybyś napisała "poczwórnie" wiedziałbym, że pijesz do Zacheusza, ale to nie
zmieniłoby faktu, że nie jest to "prawo dane przez Boga".


> Sam widzisz jak reagują ludzie, gdy dostąpią łaski od Boga. Nie
> kradną, a oddają poczwórnie, chociaż prawo nakazało oddać w
> dwójnasób.

Gdzie? Już cię o to pytałem, ale nie doczekałem się odpowiedzi. Byłoby to
dziwne, gdybyś się posłużyła 21. i 22. rozdziałem Księgi Wyjścia, gdyż twoja
opinia o ST jest dość jasna. W wielu przypadkach rzeczywiście mowa o oddawaniu
"podwójnym", ale zdarza się także oddawanie poczwórne i "popiątne".

Czyż zatem nie godne to i sprawiedliwe słuszne i
> zbawienne, aby kler oddał tylko w dwójnasób, to co sobie w sposób
> nieuczciwy przywłaszczył? Tym bardziej, że łatwiej wielbłąd
> przejdzie przez ucho igielne niż bogaty wejdzie do królestwa
> niebieskiego. No a gdzie w takim razie prowadzi swoje owieczki?

Interesowało mnie jak wybrniesz z konieczności odwołania się do ST jako prawa
"danego przez Boga". Kwestia godności, sprawiedliwości, słuszności i
zbawienności jakiegokolwiek postępowania mnie tutaj nie obchodziła. Jaki wniosek
wyciągam z twojej odpowiedzi? Nie odpowiadasz na pytania... Znów.

[piwi77]

art. 213. § 1. K.k.
Nie popełnia przestępstwa zniesławienia, kto publicznie podnosi lub
rozgłasza prawdziwy zarzut służący obronie społecznie uzasadnionego
interesu.
Jak sam widzisz sprawa nie taka jest prosta.

[Gość: Gienia]

Nie podskakuj, bolszewiku. Za głoszenie nieprawdy, oszczerstw, za podżeganie do
czynów przestępczych pójdziesz do pierdla jak nic. To kwestia czasu.

[piwi77]

Znacznie szybciej za epitet, którego ty byłas łaskawa wobec mnie
użyć.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Nie podskakuj, bolszewiku. Za głoszenie nieprawdy, oszczerstw, za podżeganie do
> czynów przestępczych pójdziesz do pierdla jak nic. To kwestia czasu.

Tobie to nie grozi byle jaki psychiatra wyciągnie ciebie z tarapatów ::))))

[supaari]

piwi77 napisał:

> art. 213. § 1. K.k.
> Nie popełnia przestępstwa zniesławienia, kto publicznie podnosi lub
> rozgłasza prawdziwy zarzut służący obronie społecznie uzasadnionego
> interesu.
> Jak sam widzisz sprawa nie taka jest prosta.

Nie mam wątpliwości, że w twoim przypadku taka możliwość nie zachodzi. Pisałeś
bowiem, że KK "nielegalnym posiadaczem
wszystkich nieruchomości", które ma (posiada) w Polsce. Dam przykład: kościół
Nawiedzenia NMP w Świętej Lipce. Wykaż nielegalność posiadania tej jednej
chociaż nieruchomości.

[piwi77]

supaari napisał:

> Dam przykład: kościół Nawiedzenia NMP w Świętej Lipce. Wykaż
> nielegalność posiadania tej jednej chociaż nieruchomości.

Ta niewątpliwie piekna nieruchomość sięga swą historią czasów
krzyżackich, którzy byli pierwszymi jej gospodarzami. Raczej mało
prawdopodobne, aby ziemię pod te świątynie zakupili od Prusów,
prawdziwych gospodarzy tych ziem. Krzyzaczy przejmowali ziemię,
mordując tych, co na niej żyli. Tak kościół katolicki stał się
posiadaczem tego gruntu. Dla mnie jest to ewidentnie nielegalny
sposób, bo nie wolno zabijać ludzi, aby zabrać im co posiadają. Masz
prawo być innego zdania, bo przecież wiemy, że nasze systemy
wartości bardzo sie różnią.
Jeszcze jakieś przykłady?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Dam przykład: kościół Nawiedzenia NMP w Świętej Lipce. Wykaż
> > nielegalność posiadania tej jednej chociaż nieruchomości.
>
> Ta niewątpliwie piekna nieruchomość sięga swą historią czasów
> krzyżackich, którzy byli pierwszymi jej gospodarzami. Raczej mało
> prawdopodobne, aby ziemię pod te świątynie zakupili od Prusów,
> prawdziwych gospodarzy tych ziem. Krzyzaczy przejmowali ziemię,
> mordując tych, co na niej żyli. Tak kościół katolicki stał się
> posiadaczem tego gruntu. Dla mnie jest to ewidentnie nielegalny
> sposób, bo nie wolno zabijać ludzi, aby zabrać im co posiadają. Masz
> prawo być innego zdania, bo przecież wiemy, że nasze systemy
> wartości bardzo sie różnią.
> Jeszcze jakieś przykłady?

Prosiłem o wykazanie nielegalności. Nie zrobiłeś tego. Jedyne, co zrobiłeś, to
wykazałeś, że w okolicach mieszkali Prusowie, których Krzyżacy w ciągu kilku
stuleci wymordowali. Nie wykazałeś natomiast, że konkretna nieruchomość
(mniemam, że chodzi jedynie o grunt) miała jakiegokolwiek właściciela
indywidualnego lub instytucjonalnego innego niż KK. Ba! Nie wiadomo jak
wyglądały kwestie własności ziemi wśród Prusów. Może obowiązywał mechanizm,
który opisał John Locke w "The Essey Concerning the True Original Extent and End
of Civil Government"? Może teren w czasach krzyżackich był niezamieszkały i
możliwe było zastosowanie tego mechanizmu w odniesieniu do tego właśnie terenu?
Stosując podobne rozumowanie możesz dowodzić, że jakakolwiek własność nie
istnieje! Zawsze - cofając się w czasie - dojdziemy do pierwszego
udokumentowanego właściciela, który jednak wcześniej - zapewne - przegonił kogoś
innego z ziemi. Zdajesz się wręcz za Proudhonem dowodzić, że "własność jest
kradzieżą"! To czemu się oburzasz, kiedy nazywa się ciebie "bolszewikiem"????
Moim zdaniem droga niedaleka!

[piwi77]

Oczywiście, że wcale nie ma pewności, że Prusowie też wcześniej
kogoś nie przepędzili, ale to nie zmienia faktu, że Krzyżacy tę
ziemię siłą zabrali i od tego czasu jest w rękach kościoła
katolickiego. I niczego tu nie zmienia fakt, że Prusowie sprawę
zaniedbali i zapomnieli wpisać się do ksiąg wieczystych, żeby dziś
było czarne na białym. Choć i wtedy kościół miałby dość czasu aby
księgi wieczyste sfałszować. A w tym był i jest doskonały.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Oczywiście, że wcale nie ma pewności, że Prusowie też wcześniej
> kogoś nie przepędzili, ale to nie zmienia faktu, że Krzyżacy tę
> ziemię siłą zabrali i od tego czasu jest w rękach kościoła
> katolickiego. I niczego tu nie zmienia fakt, że Prusowie sprawę
> zaniedbali i zapomnieli wpisać się do ksiąg wieczystych, żeby dziś
> było czarne na białym. Choć i wtedy kościół miałby dość czasu aby
> księgi wieczyste sfałszować. A w tym był i jest doskonały.

Wciąż poruszasz się w sferach domniemań. Nie ma najmniejszego znaczenia jak
Prusowie trafili nad dorzecze dolnej Wisły i Niemna. Kluczowe pytanie brzmi: w
jaki sposób człowiek (lub grupa ludzi) staje się właścicielem ziemi. Ja
proponuję podejście Locke'a i pytam czy ta konkretna działka - lub chociaż jej
część - twoim zdaniem należała do kogokolwiek innego niż KK i czy KK wszedł w
jej posiadanie w sposób nielegalny. Jeżeli twierdzisz, że tak, ale nie możesz
tego udowodnić, a swoje przekonanie opierasz na cieniutkich domniemaniach, to
jesteś "pomawiaczem". Jeśli dodatkowo zdajesz sobie sprawę, że twoje rozumowanie
jest tożsame z rozumowaniem Proudhona, to nie powinieneś się oburzać, kiedy
jesteś nazywany bolszewikiem.
Dalej - zdajesz się utożsamiać władztwo publiczne z prawami własności (być może
nawet vice versa), co w systemie feudalnym jest poniekąd słuszne, ale Prusowie
takowego raczej nie stworzyli). Wierz mi - to droga donikąd i podejście skrajnie
głupie.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> Wciąż poruszasz się w sferach domniemań. Nie ma najmniejszego znaczenia jak
> Prusowie trafili nad dorzecze dolnej Wisły i Niemna. Kluczowe pytanie brzmi: w
> jaki sposób człowiek (lub grupa ludzi) staje się właścicielem zie

No chyba qu.. logiczne ze jak wyrżnęli właścicieli gruntów to zostali ich
właścicielami w sposób bezprawny !!, mimo nadania im tych ziem przez pana z
watykanu , bo zdaje się ze te zakonny miały szerzyć ewangelie a ta wyklucza
zabójstwo człowieka !!ale moherowe cioteczki zrobią wszystko aby prawda została
zagłuszona słowotokiem wiernych piesków watykanu .

[supaari]

kolter_hugh1 napisał:

> supaari napisał:
> >
> > Wciąż poruszasz się w sferach domniemań. Nie ma najmniejszego znaczenia j
> ak
> > Prusowie trafili nad dorzecze dolnej Wisły i Niemna. Kluczowe pytanie brz
> mi: w
> > jaki sposób człowiek (lub grupa ludzi) staje się właścicielem zie
>
> No chyba qu.. logiczne ze jak wyrżnęli właścicieli gruntów to zostali ich
> właścicielami w sposób bezprawny !!, mimo nadania im tych ziem przez pana z
> watykanu , bo zdaje się ze te zakonny miały szerzyć ewangelie a ta wyklucza
> zabójstwo człowieka !!ale moherowe cioteczki zrobią wszystko aby prawda została
> zagłuszona słowotokiem wiernych piesków watykanu .

Kolejny, który nie odróżnia własności od władztwa. I kolejny, który dałby sobie
głowę uciąć, że ziemia miała właściciela!!! Dałby sobie uciąć, bo strata niewielka.
Kolterku - gdybyś powstrzymał się od pisania, kiedy nie masz nic ciekawego do
przekazania, na forum nie byłoby ani jednego twego wpisu. Ale wymagać tego od
ciebie to zbyt wiele.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
> Kolejny, który nie odróżnia własności od władztwa. I kolejny, który dałby sobie
> głowę uciąć, że ziemia miała właściciela!!!

Do cholery przecież te zamieszkujące tam plemiona miały tam swoje domy, szałasy
, swoje pola , miejsca polowań wiec była to ich ziemia ,czy tylko ziemią nadana
przez papieża była ziemią nadaną w sposób legalny ???

Dałby sobie uciąć, bo strata niewie
> lka.

Ta to ciekawe że tak mówi ktoś komu bozia tyle nadaje z ambony że życie ludzkie
jest bezcenne ::)))

> Kolterku - gdybyś powstrzymał się od pisania, kiedy nie masz nic ciekawego do
> przekazania, na forum nie byłoby ani jednego twego wpisu. Ale wymagać tego od
> ciebie to zbyt wiele.

Za to twoje teksty aż proszą o komentarz

[chwila.pl]

kolter_hugh1 napisał:

> Za to twoje teksty aż proszą o komentarz

Porównując teksty pisane przez Supaariego i Twoje należy stwierdzić obiektywnie,
że Supaari jest znawcą HISTORII, Ty natomiast HISTERII, w która wpadasz gdy nie
masz nic sensownego do napisania. Histerią i epitetami starasz się ukryć
ewidentne braki w wykształceniu.

[piwi77]

Masz prawo do takiej oceny, tyle, że Ty tu jesteś stroną, więc Twoja
ocena nie ma wartości obiektywnej.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Masz prawo do takiej oceny, tyle, że Ty tu jesteś stroną, więc Twoja
> ocena nie ma wartości obiektywnej.

Oczywiście, że jest to moja subiektywna opinia.
Nie rozumiem tylko, co oznacza stwierdzenie, że jestem stroną.
Stroną w czym?

[piwi77]

No chyba, że nie stroną w książce, jesteś po stronie supaari i paru
innych, ideologicznie Tobie bliskich, forumowiczów.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> No chyba, że nie stroną w książce, jesteś po stronie supaari i paru
> innych, ideologicznie Tobie bliskich, forumowiczów.

Tak, jestem po stronie Supaariego. Bo on, w przeciwieństwie do Ciebie prezentuje
po pierwsze wysoki poziom kultury, a po drugie przedstawia rzeczowe, oparte na
faktach historycznych argumenty. Gdybyśmy dokonali prostego, acz pracochłonnego
zabiegu polegającego na analizie merytorycznej Twoich wypowiedzi, to poza
kilkoma fałszywymi i kłamliwymi stwierdzeniami, nie uzyskalibyśmy nic, co
stanowi obiekt zainteresowania. To dlatego w Twoich wątkach nikt rozsądny nie
chce zabierać głosu. Prawda polega na tym, że nikt wykształcony nie chce
polemizować z osobami o wiedzy szympansa. O wiedzy szympansa i kulturze
szympansa. Przykro mi, ale takie są fakty.

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Przykro mi, ale takie są fakty.

To nie są fakty, to jest tylko Twoja opinia. Nie myl faktów z
opinią. Nawet gdy jest Twoja własna.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> To nie są fakty, to jest tylko Twoja opinia. Nie myl faktów z
> opinią. Nawet gdy jest Twoja własna.

Opinie kreuje sie na podstawie faktów. O ile nie ma się zaburzonego emocjami
postrzegania rzeczywistości. Supaari przedstawia fakty. Ty
oszczerstwa. Dziecinne i prymitywne, które każdy rozsądny człowiek obali w ciągu
2 minut. Jak myślisz, kto z was dwóch zasługuje na szacunek i uwagę?

[piwi77]

chwila.pl napisała:

> Jak myślisz, kto z was dwóch zasługuje na szacunek i uwagę?

Mam nadzieję, że nie ja, byłoby mi przykro, gdybyś Ty obdarzyła mnie
szacunkiem. Zbyt dobrze Cie znam.

[chwila.pl]

Zaczynasz pyskówkę. Uprawiaj ją sobie z kimś innym.

[piwi77]

Nie, Ty zaczęłaś od samego poczatku ad personam (sprawdź) i to jest
fakt nie opinia.

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:
> Tak, jestem po stronie Supaariego. Bo on, w przeciwieństwie do Ciebie prezentuj
> e
> po pierwsze wysoki poziom kultury, a po drugie przedstawia rzeczowe, oparte na
> faktach historycznych argumenty

fakty są takie że reprezentujesz ten sam poziom hipokryzji co niejaki supaari ,
widzisz np ; moje domniemane chamstwo lecz chamstwa tej/go gieni już nie

[piwi77]

kolter_hugh1 napisał:

> lecz chamstwa tej/go gieni już nie

bo genia jest dobry(a), jak cos nieładnie powie, pójdzie do
spowiedzi i brzydkie słowa zostaną zapomniane. A poza tym kocha Pana
Boga i walczy o dobro kościoła katolickiego.

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > lecz chamstwa tej/go gieni już nie
>
> bo genia jest dobry(a), jak cos nieładnie powie, pójdzie do
> spowiedzi i brzydkie słowa zostaną zapomniane. A poza tym kocha Pana
> Boga i walczy o dobro kościoła katolickiego.

W Tworkach ??

[piwi77]

kolter_hugh1 napisał:

> W Tworkach ??

Nie musimy być złośliwi, ale to nieprzyjemne indywiduum.

[chwila.pl]

Dziękuję za komplement.

[piwi77]

Kolter zapomniał, więc ja dodam, że także ten sam poziom co Gienia.
Teraz podziękuj za komplement.

[chwila.pl]

Ani mi się śni.

[kolter_hugh1]

piwi77 napisał:

> Kolter zapomniał, więc ja dodam, że także ten sam poziom co Gienia.
> Teraz podziękuj za komplement.

Kolter nawet nie wiedział ze to takie chamstwo z ,,wyższym : ::))))

Z bólem, Chwilo...

[supaari]

chwila.pl napisała:
> To dlatego w Twoich wątkach nikt rozsądny nie
> chce zabierać głosu. Prawda polega na tym, że nikt wykształcony nie chce
> polemizować z osobami o wiedzy szympansa. O wiedzy szympansa i kulturze
> szympansa. Przykro mi, ale takie są fakty.

Chwilo, mimo że byłaś szalenie miła wobec mnie (i to już nie pierwszy raz),
muszę sprostować Twoje twierdzenie. Otóż uważam, że wielu wykształconych ludzi -
czego Ty sama moim zdaniem jesteś dobrym exemplum - chce i wypowiada się w
wątkach założonych przez Piwiego. Niektórzy się wstydzą i piszą pod zmienionymi
nickami (wnoszę tak z kontaktów prywatnych - także z zadeklarowanymi ateistami),
ale jednak piwowskie brednie budzą spore zainteresowanie (mniej więcej takie jak
zanieczyszczenie środowiska, co zrozumiałe moim zdaniem). Wypisując takie
kretyństwa, jak w poście inicjującym ten wątek, Piwi stawia się obok Autentego
(pamiętasz?), Polubu (na pewno znasz!), Brutalnego_Gajowego (pewnie nie
pamiętasz...) czy Proctopusa (mało kto pamięta zapewne "znakomity" wątek o
"narzeczonej" Stefanii). Takie idiotyczne wpisy budzą spore zainteresowanie... I
nic na to nie poradzimy. Ja zamierzam jedynie prostować i demaskować płyciznę.

[chwila.pl]

supaari napisał:

> Takie idiotyczne wpisy budzą spore zainteresowanie...
> I nic na to nie poradzimy. Ja zamierzam jedynie prostować i
> demaskować płyciznę.

Nie pozostaje mi nic innego, jak podziwiać Twoją benedyktyńską cierpliwość i
życzyć Ci powodzenia.

[piwi77]

Ja też temu biedakowi życzę powodzenia, biedakowi, bo podjął się
rzeczy niemożliwej, ratowania honoru kościoła katolickiego.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Ja też temu biedakowi życzę powodzenia, biedakowi, bo podjął się
> rzeczy niemożliwej, ratowania honoru kościoła katolickiego.

Doprawdy? Tego się podjąłem? Co ty powiesz... Ja myślałem, że moim zadaniem jest
demaskować kłamstwa i głupoty, i magnus mnie wyręcza pokazując jakie brednie
wypisujesz...

[piwi77]

supaari napisał:

> Ja myślałem, że moim zadaniem jest demaskować kłamstwa i głupoty,

Się nie rozpłacz.

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Ja myślałem, że moim zadaniem jest demaskować kłamstwa i głupoty,
>
> Się nie rozpłacz.

A czemu nie?Wszak płacz może być próbą manipulacji...

[supaari]

chwila.pl napisała:

> supaari napisał:
>
> > Takie idiotyczne wpisy budzą spore zainteresowanie...
> > I nic na to nie poradzimy. Ja zamierzam jedynie prostować i
> > demaskować płyciznę.
>
> Nie pozostaje mi nic innego, jak podziwiać Twoją benedyktyńską cierpliwość i
> życzyć Ci powodzenia.
>

Dzięki, Chwilo! Gzie mi tam do benedyktynów! Nie mam cierpliwości, przed północą
kleją mi się powieki, a przed 6 rano nie udaje mi się wstać... Może udałoby mi
się znaleźć jakiś zakon dla siebie (jezuici mi się marzą...), ale stan mi nie
pozwala. I bardzo dobrze! A co? Tylko zakonnicy mogą prostować kłamstwa na
forum???? :-)))

[kolter_hugh1]

chwila.pl napisała:

> kolter_hugh1 napisał:
>
> > Za to twoje teksty aż proszą o komentarz
>
> Porównując teksty pisane przez Supaariego i Twoje należy stwierdzić obiektywnie
> ,
> że Supaari jest znawcą HISTORII, Ty natomiast HISTERII, w która wpadasz gdy nie
> masz nic sensownego do napisania. Histerią i epitetami starasz się ukryć
> ewidentne braki w wykształceniu.

Już nie jesteś Gienia ???

[piwi77]

supaari napisał:

...

Hej supaari, taki rozbawiony jeszcze niedawno byłeś, śmiałeś sie
przygłupio, ironizowałeś, dlaczego Ci nagle dobry humor przepadł, co
sie stało? Temacik uwiera?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> ...
>
> Hej supaari, taki rozbawiony jeszcze niedawno byłeś, śmiałeś sie
> przygłupio, ironizowałeś, dlaczego Ci nagle dobry humor przepadł, co
> sie stało? Temacik uwiera?

Nie byłem szczególnie ubawiony. Cudza niewiedza to sprawa trochę zasmucająca.
Szczególnie jeśli jest połączona z niechęcią do nauki. Powołałem się dwukrotnie
na Locke'owskie rozumienie pierwotnego nabycia własności ziemi, ty się do niego
nie odniosłeś. Są dwie możliwości: (1) uznałeś, że jest rozsądne i nie masz
argumentów na poparcie swego stanowiska; (2) nie masz pojęcia na czym to
podejście polega, ale wstydzisz się do tego przyznać i zapytać.
Obstawiam drugą możliwość... Nie budzi ona mego zachwytu.

[piwi77]

O żadnym Locke nigdy nie słyszałem i nie interesuje mnie on. Nawet
dziesięciu Lockeów nie zmieni mojego poglądu, że zabijanie narodów i
zagarnianie ich ziemii jest nielegalne. Nawet sto tysiecy wieków po
takim fakcie, negatywna konotacja zostaje. Zgrabne papierkowe tricki
słowne nie zmienią mojej opinii. Jak juz powiedziałem, nie trzeba
się z nią zgadzać. Jak widzę Ty nie tylko się z nią nie zgadzasz,
ale próbujesz ja zwalczać. Uwiera Ci?

[supaari]

piwi77 napisał:

> O żadnym Locke nigdy nie słyszałem i nie interesuje mnie on. Nawet
> dziesięciu Lockeów nie zmieni mojego poglądu, że zabijanie narodów i
> zagarnianie ich ziemii jest nielegalne. Nawet sto tysiecy wieków po
> takim fakcie, negatywna konotacja zostaje. Zgrabne papierkowe tricki
> słowne nie zmienią mojej opinii. Jak juz powiedziałem, nie trzeba
> się z nią zgadzać. Jak widzę Ty nie tylko się z nią nie zgadzasz,
> ale próbujesz ja zwalczać. Uwiera Ci?

Mój drogi, twoja deklaracja budzi we mnie taki śmiech, jaki w tobie wzbudziłaby
ewentualna moja o takiej treści: "O żadnych Krzyżakach nigdy nie słyszałem i nie
interesują mnie oni. Nawet dziesięciu Krzyżaków nie zmieni mojego poglądu, że
rozgłaszanie oszczerstw nie popartych żadnymi dowodami jest nielegalne. Nawet
sto tysiecy wieków po takim fakcie, negatywna konotacja zostaje. Zgrabne
papierkowe tricki słowne nie zmienią mojej opinii. Jak już powiedziałem, nie
trzeba się z nią zgadzać. Jak widzę Ty nie tylko się z nią nie zgadzasz, ale
próbujesz ja zwalczać. Uwiera Ci?"

BTW - niesłyszenie o Johnie Locke'u to powód do lekkiego przynajmniej wstydu -
szczególnie dla człowieka, który kończył współczesne uniwersytety (nawet
latające baaaardzo nisko). Zaś twierdzenie, że coś cię nie interesuje dowodzi,
że dobrze jest ci w ciasnych horyzontach... Dość to smutne, choć wiele tłumaczy.

[piwi77]

supaari napisał:

> BTW - niesłyszenie o Johnie Locke'u to powód do lekkiego
> przynajmniej wstydu -

Ale nie dla mnie, guzik mnie obchodzi jakiś tam Locke, Focke, czy
Srotocke. A co właściwie znaczy to ciągłe Twoje BTW, bez treści
wyznanie?

[supaari]

piwi77 napisał:

> supaari napisał:
>
> > BTW - niesłyszenie o Johnie Locke'u to powód do lekkiego
> > przynajmniej wstydu -
>
> Ale nie dla mnie, guzik mnie obchodzi jakiś tam Locke, Focke, czy
> Srotocke. A co właściwie znaczy to ciągłe Twoje BTW, bez treści
> wyznanie?

By The Way (przy okazji czy jak to tam sobie przetłumaczysz...)! Locke to jeden
z filarów liberalnej filozofii! Twierdząc z góry, że cię nie interesuje -
wystawiasz sobie niezłe świadectwo!!!!

[piwi77]

Tę rundę, Locke czy jak mu tam, oddaję Ci bez walki, mogę sobie na
to pozwolić.

[piwi77]

Jeżeli to jest dla Ciebie cieniutkie domniemanie, że Krzyzacy, zakon
katolicki aż do bólu, wyrżnął wszystkich Prusów, a ziemie ich
zagarnął, to skończmy te rozmowę, bo tracimy czas. Nie mam szans Cie
przekonać, że wyrzynanie narodów w celu zagarnięcia ich ziemi jest
nielegalne. Zresztą nie mam nawet takiej ambicji.

[piwi77]

Własnie od kościoła dużo nauczył sie Hitler. Nie chcąc oddać długów
zydowskim bankierom i chcąc zamknąć sprawę raz na zawsze, kazał
wymordować wszystkich żydów. Tak jak to zrobili Krzyżacy z Prusami.
I dzisiaj Żydzi nie mają żadnych roszczeń do Niemiec. Jezeli mają to
do Polski, bo w naszym kraju niewielka ich liczba przeżyła.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Jeżeli to jest dla Ciebie cieniutkie domniemanie, że Krzyzacy, zakon
> katolicki aż do bólu, wyrżnął wszystkich Prusów, a ziemie ich
> zagarnął, to skończmy te rozmowę, bo tracimy czas. Nie mam szans Cie
> przekonać, że wyrzynanie narodów w celu zagarnięcia ich ziemi jest
> nielegalne. Zresztą nie mam nawet takiej ambicji.

1. Nie neguję "wyrżnięcia Prusów", choć nie sądzę, żeby wyrżnięto wszystkich.
2. Twierdzę, że mylisz "panowanie nad ziemią" z jej własnością.
3. Twierdzę, że nie masz najmniejszych dowodów, że jakikolwiek Prus zrobił choć
kupę na terenie, o którym mowa, że nie wspomnę o dowodzie na jej własność.
4. Twierdzę, że oczerniałeś Kościół Katolicki.
5. Twierdzę, że wyznajesz zasadę, że "własność jest kradzieżą", co stawia cię
bardzo blisko bolszewików.

[kolter_hugh1]

supaari napisał:
>
> 1. Nie neguję "wyrżnięcia Prusów", choć nie sądzę, żeby wyrżnięto wszystkich.

Ci którzy przeżyli zapewne nie byli w stanie pokonać ,,miłujących Maryję"
skromnych katolickich morderców w zakonnych habitach .

> 2. Twierdzę, że mylisz "panowanie nad ziemią" z jej własnością.

Właścicielami zostali papiescy patologiczni mordercy , w miejsce wymordowanych
zgodnie nakazem Jezusa Pogan ::(((

> 3. Twierdzę, że nie masz najmniejszych dowodów, że jakikolwiek Prus zrobił choć
> kupę na terenie, o którym mowa, że nie wspomnę o dowodzie na jej własność.

Dowody spłonęły wraz z wioskami, podpalone przez,, miłujących "Pana zakonników ,
jednak nie spłonęła pamięć o tym .

> 4. Twierdzę, że oczerniałeś Kościół Katolicki.

Takiego barachła nie można oczernić sam to robi już od 1700 lat .

> 5. Twierdzę, że wyznajesz zasadę, że "własność jest kradzieżą", co stawia cię
> bardzo blisko bolszewików.

Takie nadanie własności jaka obecnie panuje w Polsce jest złodziejstwem ,
nieruchomości warte miliony za symboliczne złotówki idą pod skrzyła obrzydliwie
bogatego Krk , tylko dla spełnienia politycznych ambicji wsiowych politykierów
dla których przychylna ambona jest trampoliną wyborczą.

[piwi77]

Słuchaj supaari, wymieniłeś właśnie 5 twierdzeń, może wypadałoby cos
z tego udowodnić? Mnie to wisi, chodzi o to żebyś był konsekwentny i
robił czasem to, czego się od innych zawsze natarczywie domagasz.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Słuchaj supaari, wymieniłeś właśnie 5 twierdzeń, może wypadałoby cos
> z tego udowodnić? Mnie to wisi, chodzi o to żebyś był konsekwentny i
> robił czasem to, czego się od innych zawsze natarczywie domagasz.

Skoro Ci "wisi", więc po co domagasz się dowodów? Bądź konsekwentny.

[piwi77]

Kto czyta i rozumie, temu łatwiej. Napisałem, że się domagam?
Przeczytaj jeszcze trzy razy, może wtedy odkryjesz, że nie.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Kto czyta i rozumie, temu łatwiej. Napisałem, że się domagam?
> Przeczytaj jeszcze trzy razy, może wtedy odkryjesz, że nie.

Jak zatem należy interpretować Twoje słowa?
"Słuchaj supaari, wymieniłeś właśnie 5 twierdzeń, może wypadałoby cos
z tego udowodnić? Mnie to wisi, chodzi o to żebyś był konsekwentny i
robił czasem to, czego się od innych zawsze natarczywie domagasz".

[piwi77]

"czego się od innych natarczywie domagasz", nie znaczy, że ja się
domagam, bo zwracam się w tym zdaniu do supaari i piszę w drugiej
osobie, zatem, "od innych domagasz", znaczy, że supaari się domaga,
a supaari to nie ja, bo nie gadam do siebie. Jesteś juz wśród nas,
czy mam Ci cos jeszcze wytłumaczyć?

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> "czego się od innych natarczywie domagasz", nie znaczy, że ja się
> domagam, bo zwracam się w tym zdaniu do supaari i piszę w drugiej
> osobie, zatem, "od innych domagasz", znaczy, że supaari się domaga,
> a supaari to nie ja, bo nie gadam do siebie. Jesteś juz wśród nas,
> czy mam Ci cos jeszcze wytłumaczyć?

Rozumiem, dla Ciebie ktoś się domaga wykonania czegoś, gdy explicite użyje słowa
"domagam się". Jeśli natomiast powie "zrób to" to to wcale nie oznacza, że się
tego domaga. Ciekawa koncepcja, daję słowo:)

[piwi77]

Rozmiękczasz, krętaczysz, zamydlasz, byleby nie przyznać, że nie
miałaś racji, mówiąc że się czegoś domagałem, czego się nie
domagałem. Uzyłem słowa, wypadałoby, nie, zrób to. Nastepna, co
ćwiczy egzegezę na moich słowach. Sprawdź i przestań kłamać.

[chwila.pl]

piwi77 napisał:

> Rozmiękczasz, krętaczysz, zamydlasz

A mimo to nie udało mi się skruszyć betonu ignorancji Piwiego.
Nie będę zatem się męczyć, twardniej dalej...:)

[supaari]

piwi77 napisał:

> Rozmiękczasz, krętaczysz, zamydlasz, byleby nie przyznać, że nie
> miałaś racji, mówiąc że się czegoś domagałem, czego się nie
> domagałem. Uzyłem słowa, wypadałoby, nie, zrób to. Nastepna, co
> ćwiczy egzegezę na moich słowach. Sprawdź i przestań kłamać.

Nie domagałeś się, gdyż nie użyłeś sformułowania "domagam się"? Ale ja się
rzekomo domagałem? A gdzie użyłem magicznego "domagam się"? Miało to miejsce 2
razy... Oba razy miały miejsce w 2006 r. Raz owo "zaklęcie" poprzedzone było
słowem "nie" (czyli napisałem: "nie domagam się"), zaś raz kpiąc napisałem:
"przychodzi >>KK<< do >>katolickiego rządu<< i mówi: 1. >>Reprezentuję 95%
społeczeństwa, więc domagam się, żeby [...]". W obu przypadkach nie pisałem w
tym, w żadnym nie pisałem do ciebie... Dlaczego zatem uważasz, że domagam się, a
ty - nie?

[supaari]

piwi77 napisał:

> Słuchaj supaari, wymieniłeś właśnie 5 twierdzeń, może wypadałoby cos
> z tego udowodnić? Mnie to wisi, chodzi o to żebyś był konsekwentny i
> robił czasem to, czego się od innych zawsze natarczywie domagasz.

Proszę bardzo:

1. Nie neguję "wyrżnięcia Prusów", choć nie sądzę, żeby wyrżnięto wszystkich.
Moje twierdzenie dotyczy tego, że podałeś nieprawdę. Język staropruski
funkcjonował do XVII w. - 300 lat od podboju Prus i "wyrżnięcia Prusów". 100-200
lat po odboju powstawały słowniki niemiecko-pruskie. Po co? Żeby zachować
wymarły język? Prof. Grzegorz Białuński z UWM szacuje, że w zależności od
regionu w czasie podboju ubyło 20-50% ludności, z czego część zbiegła na Litwę i
Ruś. Pozostali z reguły stanowili ludność poddańczą, ale zdarzali się tacy,
którzy robili kariery w Zakonie.

2. Twierdzę, że mylisz "panowanie nad ziemią" z jej własnością.
Dowód stanowią twoje posty. Z faktu, że ziemie zamieszkiwali Prusowie wysnuwasz
"wniosek", że konkretny teren miał właściciela. Równie dobrze mógłbyś uznać, że
dowolny kwadrat 1x1 m na środku Kalahari miał właściciela w połowie XIX w., gdyż
zamieszkiwali tam Buszmeni. Nie sądzę jednak, żeby jakikolwiek Buszmen
stwierdził, że ta ziemia miała wówczas właściciela.

3. Twierdzę, że nie masz najmniejszych dowodów, że jakikolwiek Prus zrobił choć
kupę na terenie, o którym mowa, że nie wspomnę o dowodzie na jej własność.
Twierdzę tak, gdyż pytałem cię o dowody na własność ziemi będącej przedmiotem
tej dyskusji. Nie podałeś żadnego!

4. Twierdzę, że oczerniałeś Kościół Katolicki.
Twierdzę tak, gdyż nie podałeś żadnego sensownego poparcia swego zdania z
pierwszego postu tego wątku (zdania o bezprawnym posiadaniu wszystkich
nieruchomości w Polsce). Moje zdanie być może jest fałszywe, ale uznam to
dopiero kiedy przedstawisz odpowiedni dowód.

5. Twierdzę, że wyznajesz zasadę, że "własność jest kradzieżą", co stawia cię
bardzo blisko bolszewików.
Twierdzę tak, gdyż z twoich postów wysnułem zasadę, iż jeśli w ciągu historii
pojawiła się jakakolwiek własność, została wcześniej komuś zabrana: Prusom,
Etruskom, Indianom, Celtom, Neandertalczykom, szympansom lub tygrysom
szablozębnym... Taki "zabór" jest twoim zdaniem sprzeczny z "prawem" (i
sprawiedliwością zapewne) i dyskredytuje uzurpatora. Ponieważ nie można ustalić
"legalnego" właściciela - sama własność jest nielegalna, jest kradzieżą... To
twierdzenie Proudhona i jest szalenie bliskie bolszewizmowi (to opinia - jakbyś
miał wątpliwości).

[piwi77]

Słabo supaari, tyle pracy i taki słaby rezultat. Twoje uzasadnienia
wszystkich pięciu twierdzeń opierają się na jednej bardzo kiepskiej
linii. Wszystkie pięć uznajesz za niechybnie prawdziwe, bo nie
jestem w stanie ich obalić. Nie jestem, i juz nie chce mi się po raz
n-ty przypominać, że to na twierdzącym spoczywa obowiązek
dowiedzenia. To jest tak jak z tym Bogiem, to ja mam udowodnić, że
go nie ma, bo inaczej pewnikiem jest, że jest. Taka katolicka
logika. Wiem to nie od dziś.

[supaari]

piwi77 napisał:

> Słabo supaari, tyle pracy i taki słaby rezultat. Twoje uzasadnienia
> wszystkich pięciu twierdzeń opierają się na jednej bardzo kiepskiej
> linii. Wszystkie pięć uznajesz za niechybnie prawdziwe, bo nie
> jestem w stanie ich obalić. Nie jestem, i juz nie chce mi się po raz
> n-ty przypominać, że to na twierdzącym spoczywa obowiązek
> dowiedzenia. To jest tak jak z tym Bogiem, to ja mam udowodnić, że
> go nie ma, bo inaczej pewnikiem jest, że jest. Taka katolicka
> logika. Wiem to nie od dziś.

Twierdzisz, że słabo, ale to jedynie efekt "przeciwnika": gdyby był silniejszy -
postarałby się bardziej! :-))))
Każde swoje twierdzenie uzasadniłem wystarczająco dobrze. Tam, gdzie trzeba -
wiedzą historyczną, tam, gdzie nie trzeba - analizą twoich postów. Nic więcej
nie trzeba.

[piwi77]

supaari napisał:

> Każde swoje twierdzenie uzasadniłem wystarczająco dobrze.

Jest tu parę takich co Ci nawet rację przyzna. To ci, że nawet
gdybys nic nie powiedział, też by Ci rację przyznali. Nic więcej nie
potrafią.

gdy zmienią się rządy będzie jak mówisz...

[krytykantka07]

...bo Kościół nie od dziś wie jak kraść i nie oddać. Bardzo dobry
pomysł Piwi. Jeszcze lepszy byłby gdyby nie trzeba było wprowadzać
takiej ustawy w życie tylko gdyby kler oddał ukradzione
nieruchomości. To byłby ze strony kleru dowód miłości bliźniego.
Jeśli takie sprawy trzeba załatwiać ustawowo to co warta jest ta
religia? Kogo kler oszukuje?

[sibeliuss]

A gdzie podatki?

[Gość: tomekjot]

Taki zakaz już był w minionym okresie i obowiązywał również w druga stronę.


mozemy powrócić do czasów komuny i zakazać spieniężania majatku skarbu państwa.
Podczas meandrów historii wiele nieruchomości przeszło na własność Państwo nie
zawsze legalnie.

Np. konfskowano majątki powstańców, kapitalistów, kułaków, związków
wyznaniowych, posiadaczy ziemskich, samorządów gminnych itp.
Najpierw rozliczcie największego pasera a pózniej wypisujce androny

[krytykantka07]

A od kogo szedł przykład jak nie od KK? Kto konfiskował majątki
zamordowanych i niezamordowanych heretyków?

[piwi77]

Państwo to w jakimś sensie, my, w trudnych chwilach możemy na nie
liczyć, kościół katolicki to organizacja prywatna, polskiemu prawu
nie podlegająca, podporządkowana w całości obcemu państwu, jakim
jest Watykan i tylko jego interes reprezentująca. Naprawdę uważasz,
że Państwo Polskie i kościół katolicki to z punktu polskiego
obywatela to samo?

[Gość: tomekjot]

Uważam raczej że przynależność do Państwa polskiego jest gorsza niż do KK.

NA KK nie musze łożyć. PP nakłada na mnie obowiązki, które może wyegzekwować pod
przymusem.

[mg2005]

- czy to uchroni nas od gospodarczego upadku ?... :)))

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=83767220&wv.x=2&a=83930320

[piwi77]

mg2005 napisał:

> - czy to uchroni nas od gospodarczego upadku ?... :)))

Nie wiem, ale być może uchroni, więc choćby dlatego warto spróbować.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Nie wiem,

Oj, nie mów, że nie wiesz... :)))

> "obojetnie czy rządzą komuniści, czy koscielna hierarchia, kraj
taki
> upada gospodarczo."

[piwi77]

Zamiast niedomówień, napisz krótko i treściwie, gdzie dostrzegłeś
błąd. Wtedy Ci odpowiem.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Zamiast niedomówień, napisz krótko i treściwie, gdzie dostrzegłeś
> błąd. Wtedy Ci odpowiem.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Zamiast niedomówień, napisz krótko i treściwie, gdzie dostrzegłeś
> błąd. Wtedy Ci odpowiem.

Wciąż czekam, że udowodnisz swoją tezę, że Polska upada gospodarczo
z powodu rządów kleru...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Wciąż czekam, że udowodnisz swoją tezę, że Polska upada
> gospodarczo z powodu rządów kleru...

Słuchaj nudziarzu, wymyśliłeś sobie tezę to sam sobie ją dowodź, coś
się mnie tak uczepił?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > Wciąż czekam, że udowodnisz swoją tezę, że Polska upada
> > gospodarczo z powodu rządów kleru...
>
> Słuchaj nudziarzu, wymyśliłeś sobie tezę to sam sobie ją dowodź,
coś
> się mnie tak uczepił?

"obojetnie czy rządzą komuniści, czy koscielna hierarchia, kraj
taki
upada gospodarczo."
To które kraje miałeś na myśli ?... :)

[piwi77]

Egzegezę to sobie ćwicz na biblii, nie na moich słowach. Moje znaczą
dokładnie to co zawierają. W mojej wypowiedzi nie ma, że w Polsce
rządzi kler. Ale przyjmuję to jako ciekawą Twoja sugestię.

[mg2005]

piwi77 napisał:

W mojej wypowiedzi nie ma, że w Polsce
> rządzi kler. Ale przyjmuję to jako ciekawą Twoja sugestię.

Odpowiesz na moje pytanie czy dalej będziesz uciekać przed własną
tezą ?... :)
"obojetnie czy rządzą komuniści, czy koscielna hierarchia, kraj
taki
upada gospodarczo."
To które kraje miałeś na myśli ?... :)

[piwi77]

mg2005 napisał:

> To które kraje miałeś na myśli ?... :)

Nie mam wątpliwości, że Ty miałeś na myśli Polskę. Uderz w stół...

[kolter_hugh1]

mg2005 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > Zamiast niedomówień, napisz krótko i treściwie, gdzie dostrzegłeś
> > błąd. Wtedy Ci odpowiem.
>
> Wciąż czekam, że udowodnisz swoją tezę, że Polska upada gospodarczo
> z powodu rządów kleru...

Wystarczy ci to że PIS zahamował gospodarkę , ten sam PIS co bez Rydza żyć nie
potrafi !!

[krytykantka07]

" Nie wiem czy będzie lepiej jak będzie inaczej. Jedno rzec mogę.
Musi być inaczej o ile ma być dobrze " ;)))

[magnusg]

Najpierw nalezy zabrac wszelkie majatki,nieruchomosci, renty i konta
bankowe bylym SB-kom i komunistom,czlonkom SLD,SdRP,Nowej Lewicy i
PPS.Po zatym nalezy ich pozbawic wszelkich funkcji spolecznych
zaczynajac na posadach w zwiazkach sportowych, a konczac na stolkach
w spoldzielniach mieszkaniowych.Przy ubieganiu sie o inna prace
powinni ja dostac tylko wtenczas, jesli zaden inny kandydat jej nie
bedzie chcial.Nastepnie nalezy anarchistow i innych lewackich
nierobow zagonic do pracy,jesli bedzie to konieczne przymusowej i
bezplatnej na rzecz panstwa.
Redakcje antypolskich i lewackich pisemek pokroju NIE,Fakty i Mity
czy Trybuna nalezy natychmiast zamknac.Mieliby tez dostac dozywotni
zakaz pracy w mediach.
To moja odpowiedz na twoje postulaty kolego.

[piwi77]

magnusg napisał:

> Redakcje antypolskich i lewackich pisemek pokroju NIE,Fakty i Mity
> czy Trybuna nalezy natychmiast zamknac.Mieliby tez dostac
> dozywotni zakaz pracy w mediach.

Masz prawo takie coś postulować. Tyle, że jakoś swoich postulatów
nie uzasadniłeś, przemawia przez Ciebie złość, nie pragmatyzm. Ja
swój postulat uzasadniłem i w jego realizacji widzę konkretne
korzyści dla Polski, czyli dla każdego z nas.

[magnusg]

No przeciez to oczywiste, ze pozbycie sie ludzi z zycia spolecznego
i z mediow, ktorzy od zawsze dzialali na niekorzysc Polski jest dla
Polski korzystne.

[piwi77]

magnusg napisał:

> No przeciez to oczywiste,

Tak, tak, jest taka opcja (polityczna), dla której wszystko
oczywiste.

[krytykantka07]

Ależ on ma rację Piwi. Należy pozbyć się takich ludzi, którzy
działali na szkode Polski. Trzeba pozbyć się kleru, bo to on
doprowadził do rozbiorów i do wojen i prześladowań. To on
doprowadził Polaków do fałszywej pobożności, choroby zaprzeczeń i
podwójnej moralności! To kler zawsze dzielił Polaków. Księża i ich
polityczne sługusy!

[piwi77]

No, ma rację, ale wolę jak Ty mu ją przynasz, gdyby ode mnie, będzie
nieufny.

[Gość: Magnus]

Nie zrozumialas mojego postu.Przeczytaj jeszcze raz-moze za drugim
razem zaskoczysz o co biega:)
Biedne te dzieci tej komunistycznej nomenklatury.Analfabetyzm
funkcjonalny w tym srodowisku najwidoczniej panuje:)

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

> Nie zrozumialas mojego postu.Przeczytaj jeszcze raz-moze za drugim
> razem zaskoczysz o co biega:)
> Biedne te dzieci tej komunistycznej nomenklatury.Analfabetyzm
> funkcjonalny w tym srodowisku najwidoczniej panuje:)

Więc podziękujmy III rzeczpospolitej za to że dzieci mogą się uczyć często
głodne ,ale w końcu wolne od komunistycznego analfabetyzmu .

[Gość: nelly]

Ja doskonale rozumiem Twój post. Należy bezwzględnie ukarać
złodziei. A największym złodziejem jest kler. Nie dorobił się
żadnego majątku w uczciwy sposób tylko na ludzkiej naiwności i
strachu. A zabiera innym z powodu grzechu pychy. To KK jest
odpowiedzialny za całe zło świata. To on nauczył ludzi kraść i
mordować. To on nauczył ludzi relatywizacji zbrodni i podwójnej
moralności Kalego. Komuniści nawet w części nie byli tak zepsuci jak
kler, bo za bogów sie nie mieli.

Pozdrawiam ( krytykantka07 )

Tutaj masz trochę do poczytania ;)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=55&w=76492333&v=2&s=0

Baśka

[Gość: Gienia]

dlaczego do cholery znów nie wzięłaś lekarstwa!

[krytykantka07]

Ano dlatego, że do psychiatry mógłby mnie tylko skierować szatan.
Pomysł z rozliczaniem kleru jest podsunięty przez Boga.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=55&w=83958727&a=83980339

[Gość: Gienia]

Już założyłaś te sektę, czy nadal szukasz sponsora?

[krytykantka07]

A do czego mi potrzebna sekta? Jezus nie zakładał sekty.

[Gość: Gienia]

Do czego potrzebna ci sekta? Do demonstrowania swojej paranoi. Tu, na forum
każdy, no prawie każdy, bo zdarzają sie wyjątki, traktuje cię jak wariatkę. W
sekcie miałabyś szacunek i poważanie. Może jakiś chłop by się też przyplątał,
więc nie byłabyś taka cholernie samotna.

[krytykantka07]

A skąd Ty tyle o mnie wiesz? Czemu miałabym być samotna i skąd
wiesz, że nie preferuję towarzystwa kobiet? :P. Powtarzam. Sekta mi
nie jest potrzebna, bo Jezus nie ustanowił sekty. W sekcie działa
autorytarny przywódca, a ja stawiam na współpracę. Co do szacunku i
poważnia. Nie zależy mi na szacunku udawanym i pod wpływem strachu
czy głupoty. Preferuję towarzystwo ludzi myślących.

[Gość: Gienia]

krytykantka07 napisała:

> A skąd Ty tyle o mnie wiesz?

Pomyśl....

> Preferuję towarzystwo ludzi myślących.

A oni zwiewają przed tobą gdzie pieprz rośnie. I dlatego jesteś sama jak pies.

[krytykantka07]

Żartujesz sobie? Piszą tyle ile potrzebuję...

[opornik4]

magnusg napisał:

> Najpierw nalezy zabrac wszelkie majatki,nieruchomosci, renty i
konta
> bankowe bylym SB-kom i komunistom,czlonkom SLD,SdRP,Nowej Lewicy i
> PPS.Po zatym nalezy ich pozbawic wszelkich funkcji spolecznych
> zaczynajac na posadach w zwiazkach sportowych, a konczac na
stolkach
> w spoldzielniach mieszkaniowych.Przy ubieganiu sie o inna prace
> powinni ja dostac tylko wtenczas, jesli zaden inny kandydat jej
nie
> bedzie chcial.Nastepnie nalezy anarchistow i innych lewackich
> nierobow zagonic do pracy,jesli bedzie to konieczne przymusowej i
> bezplatnej na rzecz panstwa.
> Redakcje antypolskich i lewackich pisemek pokroju NIE,Fakty i Mity
> czy Trybuna nalezy natychmiast zamknac.

Dokladnie.Takie NIE dysponuje przeciez wiekszym majatkiem,
niz ks.Rydzyk,ze nie wspomne juz ile warta jest GW
- a zalozyciele tych Tytulow tez niezbyt czysto weszli
w ich posiadanie.

Dodam jeszcze,ze gdyby sie udalo zrealizowac postulat
-magnus'a-;osiagnelibysmy by duzo wieksze korzysci,
anizeli odbierajac wlasnosc Kosciolowi.
Przy Kosciolach postalo i dziala wiele dziel uzytku publicznego.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Dokladnie.Takie NIE dysponuje przeciez wiekszym majatkiem,
> niz ks.Rydzyk,ze nie wspomne juz ile warta jest GW
> - a zalozyciele tych Tytulow tez niezbyt czysto weszli
> w ich posiadanie.

O lewych darowiznach na RM spisano tomy zaś o GW jakoś nikt nie pisał ::)))

[opornik4]

kolter_hugh1 napisał:


> O lewych darowiznach na RM spisano tomy zaś o GW jakoś nikt nie
pisał ::)))


Nie bylo "lewych darowizn" na RM.
Nie przepadam za Rydzykiem (juz mowilam),ale patrzac
obiektywnie gosciu pobudowal swoje "dziela" najzupelniej
legalnie,niczego nie zagrabil.
Nie mozemy tego powiedziec o wlascicielach madiow
liberalnych lub wrecz lewicowych.
Weszli w posiadanie owej wlasnosci w sposob malo uczciwy.
O GW pisano,w niejednym peroidyku,nie tylko prawicowej opcji.
Kto zwalcza rydzykowe media?
Przeciez nie ma watpliwosci,ze konkurencja medialna.
Glowne skrzypce,to GW - lecz i TVN,Superstacja TV
tez nie odpuszczaja.
Jako zem na komunistycznej prasie wychowana,
potrafie rozpoznac tendencyjnie podane info.

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
>
> Nie bylo "lewych darowizn" na RM.

Skąd wiesz ??
> Nie przepadam za Rydzykiem (juz mowilam),

Lubić nie musisz ale reprezentujesz ten sam prymitywny odłam katolicyzmu .

ale patrzac
> obiektywnie gosciu pobudowal swoje "dziela" najzupelniej
> legalnie,niczego nie zagrabil.

No poza tym wałkiem gdzie pieniądze przeznaczone na zakup urządzeń do rozgłośni
zakończył się kradzieżą 200 tys DM z domu jednej z aktywistek .

> Nie mozemy tego powiedziec o wlascicielach madiow
> liberalnych lub wrecz lewicowych.

Jakoś o procesach nie słychać ::)))

> Weszli w posiadanie owej wlasnosci w sposob malo uczciwy.

No tak Rydzo też sporo zgarnął wykorzystując swoich przydupasów w sejmie .

> O GW pisano,w niejednym peroidyku,nie tylko prawicowej opcji.

Pisano i nic z tego nie wynika .

> Kto zwalcza rydzykowe media?

Ludzie uczciwi ?

> Przeciez nie ma watpliwosci,ze konkurencja medialna.

To nie jest konkurencja , bo to całkiem inny rodzaj odbiorcy !!

> Glowne skrzypce,to GW - lecz i TVN,Superstacja TV
> tez nie odpuszczaja.

Mają rację, czemu to mają przekrętowi odpuszczać ??

> Jako zem na komunistycznej prasie wychowana,
> potrafie rozpoznac tendencyjnie podane info.

No tak ,za komuny pewno na mysiej robiłaś ,ale nagle cie olśniło i do mateczki
kościoła wróciłaś::))))jak wielu śmieci którzy komunie dupę lizali a dziś dla
stołków dmuchają w biskupi kij .

[opornik4]

piwi77 napisał:
> Wiedzą, że o majątek nieruchomy Państwo Polskie sie upomni i
> przyjdzie go oddać.

Juz raz sie upomnialo i wlasnie teraz musi oddac.

>Kościół katolicki jest bowiem nielegalnym posiadaczem
> wszystkich nieruchomości, które w Polsce posiada. I nieważne czy
> nielegelana operacja wejscia w posiadanie miała miejsce niedawno,
> czy przed wiekami.

Niby czemu,mialby byc nielegalnym posiadaczem?
Koscioly (nie tylko katolicki)przed II WS,
dysponowaly wlasnoscia ziemska,jak najbardziej legalnie
nabyta.
To wlasnie osobnicy Twojego pokroju zagarnely cudze mienie,
nie tylko koscielne - teraz niektorzy ubolewaja,
ze zagrabione trzeba zwracac.
Uwazam,ze kazdy wlasciciel ma prawo dysponowac swoja wlasnoscia,
Koscioly takze.Jak chca moga ja sprzedac.
Tak zreszta postapilo wiele gmin zydowskich,choc czesto nie bylo
to zbyt etyczne - sprzedawano bowiem zabytki np.Mykwy.

[piwi77]

opornik4 napisała:

> To wlasnie osobnicy Twojego pokroju zagarnely cudze mienie,

Co ja takiego zagarnąłem?

[kolter_hugh1]

opornik4 napisała:
> Niby czemu,mialby byc nielegalnym posiadaczem?
> Koscioly (nie tylko katolicki)przed II WS,
> dysponowaly wlasnoscia ziemska,jak najbardziej legalnie
> nabyta.

Poszukaj sobie w necie , jak to władze II RP bezprawnie gdzieś w okolicach 1936
roku odebrały cerkwie prawosławnym przekazując je w ręce Krk

Łapy precz od własności

[Gość: Gienia]

czy to prywatnej, czy to kościelnej, czy państwowej.
Hasełka bolszewickie możesz sobie głosić piwuś wśród równych tobie, czyli
upośledzonych umysłowo. Zarób jeden z drugim, zdobądź majątek sam, a nie w
wyniku grabieży czyjegoś dobra. To co ty wyprawiasz przechodzi ludzkie pojęcie.
Nawołujesz do kradzieży i grabieży, a to w demokratycznej Polsce jest karalne.
Gdzieś ty był przez ostatnie lata? Nie dostrzegasz, że zmienił się nam ustrój i
twoje komunistyczne zapędy są nie na miejscu, że przeszły do śmietnika historii?
Przebudź się popaprańcu wreszcie!

[piwi77]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Nawołujesz do kradzieży i grabieży,

Odbiło ci? Czytaj uważnie.

[Gość: Gienia]

Czytam, czytam i oczom nie wierzę. Jak można byc takim głupcem, ja ty piwuś, co
trzeba jeść, co trzeba pić by wymyślać takie pierdoły, jak ty, piwuś.

[krytykantka07]

Powiem Ci czego trzeba nie pić i nie jeść ;). Nie pić wina mszalnego
i nie jeść opłatków. No i nie dać sobie okadzić rozumu ;).

[Gość: Gienia]

Ty sie nie wtrącaj do mojej rozmowy z piwusiem. Siedź w kącie i podziwiaj...:)

[krytykantka07]

E tam, nie ma czego podziwiać. Lepiej się staraj, bo Piwi zrobi z
Ciebie miazgę :P

[Gość: Gienia]

he he he nie da rady, oba samce...

[piwi77]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> jak ty, piwuś.

Po pierwsze, piwuś, to ja jestem dla przyjaciół.

[Gość: Gienia]

Czyli nie kwestionujesz zasadności nazywania cię głupcem wypisującego pierdoły?
To dobrze, przynajmniej jesteś w tej kwestii obiektywny.
Nie będziesz więc miał mi za złe, że od czasu do czasu będę cię nazywać
piwi-głupiec?

[piwi77]

Gość portalu: Gienia napisał(a):

> Nie będziesz więc miał mi za złe, że od czasu do czasu będę cię
> nazywać piwi-głupiec?

Oczywiście, że nie, byle nie w tym wątku, bo tu mowa o sprawach
ważnych, a ty i tak nie bardzo wiesz o co chodzi. Załóż swój i
nazywaj mnie jak chcesz. No problem.

[Gość: Gienia]

O, coś nowego! Od kiedy to bolszewik mówi o własności?
To twój wątek? Kupiłeś go sobie, czy tylko założyłeś na forum GW?
Jak będzie mi sie chciało, i będę miała czas, to będę się wypowiadać w każdym
wątku, czy to ci się podoba, czy nie. Bo Lenin wiecznie żywy w postaci piwusia
nie będzie nikomu dyktował warunków.
Wskakuj kukło do mauzoleum i leż spokojnie, bo ci wosk pęknie.

Wątek rzeczywiście traktuje o ważnych sprawach, tyle tylko, że założony jest
przez niedouczonego głupca.

Po co te awantury.

[piwi77]

Dajcie choc jeden przykład, legalnego wejścia koscioła katolickiego
w posiadanie jakiejś nieruchomości. Zgodnie z literą prawa, bez
wykorzystywania swej uprzywilejowanej roli i (to bardzo ważne) bez
narażenia na szwank zasad współżycia społecznego.

[Gość: Gienia]

Do podstawówki piwuś chodziłeś, historii się uczyłeś? To powinieneś znać odpowiedź.

[piwi77]

Miałaś szansę na konkret, nie skorzystałaś. Dobrze, gdybyś usunęła
się juz w cień, bo zaśmiecasz. Zrób sobie swój wątek i tam się
pomiotaj.

[Gość: Gienia]

he he, miałaś szanse na konkret...
Chciałeś powiedzieć, że czekałeś na darmowe korepetycje z historii. Nic z tego
nieuku.

No wlasnie po co?

[Gość: Magnus]

Zaloz piwi jakas skrajnie antyklerykalna partyjke , ktora twoje
pomysly bedzie mogla zrealizowac po wygranych wyborach:))
Jak na razie SLD bo objeciu skrajnie antyklerykalnego kursu zjechalo
do 5% poparcia.:)Zycze im szczerze kontynuowania tej tendencji do
0,000005%.Wszytskie inne partyjki o podobnych pogladach nigdy nawet
nie mialy minimalnej szansy zobaczyc Sejmu od wewnatrz.No ale moze
tobie sie uda:))
Po co marnujesz energie na filozofowaniu na forum-do dziela
towarzyszu.

[kolter_hugh1]

> Jak na razie SLD bo objeciu skrajnie antyklerykalnego kursu zjechalo
> do 5% poparcia.:)Zycze im szczerze kontynuowania tej tendencji do
> 0,000005%.Wszytskie inne partyjki o podobnych pogladach nigdy nawet
> nie mialy minimalnej szansy zobaczyc Sejmu od wewnatrz

Ostatnio SLD miało coś około 8 % poparcia dostało w wyborach sporo więcej .

[Gość: Magnus]

5% wedlug najnowszego sondazu.A nawet gdyby mieli 8%, to oznacza, ze
92% ich nie popiera.Tyle na ten temat.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

> 5% wedlug najnowszego sondazu.A nawet gdyby mieli 8%, to oznacza, ze
> 92% ich nie popiera.Tyle na ten temat.

Bolszewicy z PIS-u mają teraz 19% poparcia a do wyborów stracą jeszcze z 10%
ktoś tą pulę zagarnie

W Polsce nie ma partii antyklerykalnych,

[piwi77]

magnusowi cos pomyliło, że jest nią SLD.

[Gość: Magnus]

No to zaloz piwi, skoro SLD ci jest za malo antyklerykalna:)A te
wszystkie Racje i inne oszolomstwa to niby co jak nie antyklerykalne
partie?

[piwi77]

A po co nam partia antyklerykalna. Mamy religie w szkole, mamy
media, które pokazują co wyprawia kościół, jak widać to wystarcza,
bo kościół pada.

[magnusg]

Juz w 19 wieku wielu prognozowalo, ze kosciol upadnie, bo epoka
oswiecenia go wykonczy.Przeliczyli sie, tak samo jak pozniej
komunisci.

[kolter_hugh1]

magnusg napisał:

> Juz w 19 wieku wielu prognozowalo, ze kosciol upadnie, bo epoka
> oswiecenia go wykonczy.Przeliczyli sie, tak samo jak pozniej
> komunisci.

Przecież już upadł!! te ponad 2 miliardy USD odszkodowań tylko w USA dla ofiar
chuci księży pedofilii jest wystarczającym dowodem.

[piwi77]

magnusg napisał:

> Juz w 19 wieku wielu prognozowalo, ze kosciol upadnie,

O każdej religii, gdy powstanie, zawsze można powiedzieć, że
upadnie. Bo każdą to czeka.

Jako, że przykładów na legalne przejęcie

[piwi77]

czegokolwiek przez kościół katolicki, nikt z Was nie podał (bo tez i
takich nie ma), to ja podam przykład największego przekrętu kościoła
katolickiego w historii, tzw. Donację Konstantyna. Tak, nie chodzi o
nasz kraj, choć nie całkiem, bo konsekwencje tej katolickiej
malwersacji dotykają również nas. Czy instytucja, która jest zdolna
do oszustwa na tak ogromną skalę, powstrzyma się przed czymkolwiek,
choćby przed takim drobiazgiem, jak zwykła kradzież głupich paru
tysiecy hektarów w skatolicyzowanej Polsce?

Czy wyobrażacie sobie sytuację, gdzie

[piwi77]

kościół katolicki kupuje, po cenie rynkowej, jakąś nieruchomość i za
nią zgodnie z umową płaci? Ja też nie. Sama myśl takiego czegoś
wywołuje salwę śmiechu, takie to nienaturalne.

[Gość: Magnus]

Do kosciola mozna przynajmniej za darmo wejsc sie pomodlic.Sprobuj
za darmo wejsc do jakiegos teatru panstwowego,ktory nie dosc ze z
reguly zajmuje najpiekniejsze nieruchomosci w centrum miasta, to
jeszcze co miesiac dostaje stronomiczne dotacje od panstwa, zeby
jakies grono darmozjadow moglo tam odgrywac swoje smieszne
spektakle, na ktore chodzi tak malo osob, ze sami by nie zarobili na
prad w tych swoich teatrzykach.A "wielkie artysty" jeszcze caly czas
narzekaja, ze malo dostaja.

[kolter_hugh1]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

> Do kosciola mozna przynajmniej za darmo wejsc sie pomodlic.Sprobuj
> za darmo wejsc do jakiegos teatru panstwoweg

Ceny do teatru choć są znane a kościelne co łaska to dopiero zagadka .