Religa i smierc ateisty

[lumpior]

Odwaga w gloszeniu swiatopogladu i brak strachu w procesie umierania
To co zrobil dla pacjetow sie liczy,nie prosil o bezwzgledna
terapie,podtrzymywanie "sztucznego" zycia.Profesorze byles wielki i
to do ostatniego oddechu.Godnie umrzec to umrzec bez strachu,leku.
www.dziennik.pl/opinie/article336713/Ateista_ktorego_szanowali_wierzacy.html

[grgkh]

Jakżesz różna śmierć od umierania JP2. Nietabloidowa. Wspaniały człowiek, który naprawdę dużo zrobił dla innych, który tylu dał życie tutaj, na ziemi... Nieidealny, ale wspaniały przez to, ile zrobił dla innych.

[piwi77]

I nie był wolny od błędów. Normalny człowiek, nie fałszywie
wylukrowany ideał.

[33qq]

A ktoś był?

[rkcb]

Publiczne przyznanie się Jakuba Kumocha do braku wyobraźni było by może odważnym krokiem, gdyby nie było podlane religijnym bełkotem zindoktrynowanego umysłu.
Żałosnym jest fakt, że ktoś nie wstydzi się publicznie głosić wiary w bajki na potwierdzenie których nie ma żadnego dowodu.
Skąd redaktor wie gdzie, po śmierci, trafia dusza człowieka (o ile w ogóle istnieje - na jej istnienie też nie ma dowodu)?
Może do Hadesu lub do Walhalli - szanse na to są takie same jak, że do katolickiego nieba - czyli żadne.
Szczerza współczuje wszystkim wierzącym - życie w świecie, gdzie trzeba godzić wiarę w bajki z rzeczywistością musi być niełatwe. Chrześcijanom współczuje szczególnie - godzić teksty pół piśmiennych pasterzy z współczesnym światem to zadanie karkołomne i z góry skazane na porażkę. Ale cóż - sami wybierają swój los.
A mądrym i konsekwentnym do końca w swoich poglądach - takim jak Zbigniew Religa - cześć i szacunek.

[piwi77]

I ta łatwość rzucania wielkimi liczbami, jakoby liczba jednych
miliony razy przewyższała innych (nawet nieważne kim są jedni a kim
drudzy, bo chodzi jedynie o wytwór redaktorowej fantazji). Na
przykładzie redaktora widać jak płodna i jak jednocześnie
ograniczona bywa fantazja, z jednej strony redaktor nie może sobie
wyobrazić (sic!), by za chwilę bez żadnego oporu zafantazjować o
milionach.

[a.giotto]

rkcb napisał:


> Może do Hadesu lub do Walhalli - szanse na to są takie same jak, że do katolick
> iego nieba - czyli żadne.

baju, baju... skoro tak się podniecasz "udowadnianiem" wszystkiego, to udowodnij,że szanse są "żadne".
hehe... to co piszesz, to czysta ideologia bez żadnych racjonalnych podstaw.

[rkcb]

> baju, baju... skoro tak się podniecasz "udowadnianiem"
> wszystkiego, to udowodnij,że szanse są "żadne".
> hehe... to co piszesz, to czysta ideologia bez żadnych
> racjonalnych podstaw.
To ci co głoszą istnienie jakiegoś bytu - nieba, boga itd., itp. - muszą
przedstawić dowód na jego istnienie - jeżeli w ogóle potrafią spójnie
zdefiniować to, czego istnienie próbują udowodnić. Inaczej to są bajki - takie
jak o Czerwonym Kapturku.
Uważasz, że niebo istnieje - przedstaw dowód.
Nie masz dowodu, a twierdzisz, że istnieje - ośmieszasz się, ale to twój problem.

[malgosiagosia]

rkcb napisał:

> Uważasz, że niebo istnieje - przedstaw dowód.
> Nie masz dowodu, a twierdzisz, że istnieje - ośmieszasz się, ale
to twój proble
> m.

Bardziej wg mnie osmieszaja sie ci, co zadaja dowodu istnienia nieba.
A jak ktos wierzy w obce cywilizacje, to tez ma dostarczyc dowodu?
Nonsens. Wiara to wlasnie tylko przekonanie niepoparte dowodami.

Wierzyc w niebo nie jest czyms zlym.

Byc fanatykiem wiary lub niewiary - to jest zlo.

Obce cywilizacje

[dritte_dame]

malgosiagosia napisała:

> A jak ktos wierzy w obce cywilizacje, to tez ma dostarczyc dowodu?

To zależy od tego, co dokładnie ten ktoś twierdzi.

Jeśli twierdzi że obce (pozaziemskie) cywilizacje na pewno istnieją,
to powinien przedstawić na to obserwacyjny dowód.

Jeśli twierdzi że prawdopodobieństwo istnienia przynajmniej jednej obcej
(pozaziemskiej) cywilizacji istot rozumnych jest bardzo wysokie,
to powinien szczegółowo przedstawić sposób rozumowania, który doprowadził go do
takiego wniosku.

[andybla]

malgosiagosia napisała:

> rkcb napisał:
>
> > Uważasz, że niebo istnieje - przedstaw dowód.
> > Nie masz dowodu, a twierdzisz, że istnieje - ośmieszasz się, ale
> to twój proble
> > m.
>
> Bardziej wg mnie osmieszaja sie ci, co zadaja dowodu istnienia
nieba.
> A jak ktos wierzy w obce cywilizacje, to tez ma dostarczyc dowodu?
> Nonsens. Wiara to wlasnie tylko przekonanie niepoparte dowodami.
> Wierzyc w niebo nie jest czyms zlym.
> Byc fanatykiem wiary lub niewiary - to jest zlo.

[andybla]

coś mi nie poszło ...
wszyscy są matematykami - wiara i niewiara to tylko założenie a
założenie to 100% pewności. Jak w końcu dojść do czegoś więcej nie
myśląc o lepszym życiu. Mi nie wystarczy myśleć tylko o tym co
osiągalne. To co wczoraj nieosiągalne i niemożliwe dziś już nim nie
jest choć wówczas mogło być brak jakichkolwiek dowodów na takie
rozwiązanie. Ja przestałem wierzyć w Boga, po prostu zakładam że jest
i nie ma takiej siły która może to zmienić (poza samym Bogiem).

[malgosiagosia]

andybla napisał:

> coś mi nie poszło ...
> wszyscy są matematykami - wiara i niewiara to tylko założenie a
> założenie to 100% pewności. Jak w końcu dojść do czegoś więcej nie
> myśląc o lepszym życiu. Mi nie wystarczy myśleć tylko o tym co
> osiągalne. To co wczoraj nieosiągalne i niemożliwe dziś już nim
nie
> jest choć wówczas mogło być brak jakichkolwiek dowodów na takie
> rozwiązanie. Ja przestałem wierzyć w Boga, po prostu zakładam że
jest
> i nie ma takiej siły która może to zmienić (poza samym Bogiem).

Skad sie wzielo Twoje zalozenie?

[Gość: Burlasino]

Chyba jednak, malgosiugosiu, nie rozumiesz problemu. Oczywiście
wierzyć w to czy tamto (np. w niebo) nie jest złem, nikt tak nie
twierdzi. Problem pojawia się natomiast w chwili, kiedy wierzący
zacierają różnicę pomiędzy wiedzą, a wiarą i zaczynają operować
pojęciami z dziedziny wiary w identyczny sposób jak pojęciami z
dziedziny wiedzy. Stawiają w ten sposób w jednym rządzie byty
rzeczywiste z bytami wyobrażalnymi, hipotetycznymi, domagając się
przy tym respektu dla swoich impresji, równego z respektem dla
twierdzeń zweryfikowanych naukowo. Niestety, jest to praktyka
powszechna do tego stopnia, że wielu ludzi (w tym chyba również Ty)
traci kompletnie miarę rzeczy i przestaje odrózniac świat
rzeczywisty od świata domniemanego, choć granica pomiędzy tymi dwoma
światami jest oczywista i bardzo wyrazista.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Chyba jednak, malgosiugosiu, nie rozumiesz problemu.

Bierzesz mnie za kogos kim nie jestem i dlatego Twoj wpis nie ma dla
mnie sensu.
Jedno mnie jednak zainteresowalo. Napisales -


Niestety, jest to praktyka
> powszechna do tego stopnia, że wielu ludzi (w tym chyba również
Ty)
> traci kompletnie miarę rzeczy i przestaje odrózniac świat
> rzeczywisty od świata domniemanego,

W jaki sposob weryfikujesz ktory swiat jest bardziej rzeczywisty -
Twoj czy domniemany wg Ciebie swiat kogos innego?

[Gość: Burlasino]

Widzę, że dla Ciebie istnieje tylko rzeczywistość, do której należy
także imaginacja. Oczywiście, można przyjąć i takie założenie
filozoficzne. Język wszystko wytrzyma.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Widzę, że dla Ciebie istnieje tylko rzeczywistość, do której
należy
> także imaginacja. Oczywiście, można przyjąć i takie założenie
> filozoficzne. Język wszystko wytrzyma.

Upraszczasz i bagatelizujesz.

Nie ma obiektywnej rzeczywistosci.

[Gość: Burlasino]

malgosiagosia napisała:
> Upraszczasz i bagatelizujesz.

Każdy model, zasada, definicja są z założenia "uproszczeniem".

> Nie ma obiektywnej rzeczywistosci.

Oczywiście, proton i elektron są tak samo subiektywne jak Pan Bóg.
Dobre!

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Oczywiście, proton i elektron są tak samo subiektywne jak Pan Bóg.
> Dobre!

Sa tak samo enigmatyczne. Zauwaz, ze uzywasz slow - proton i
elektron - podobnie jak np. katolik uzywa slowa - Bog. Ciebie i
owego katolika wiaze ta sama pewnosc co do wiedzy o powyzszych
zjawiskach.
Zarowno Ty jak i ow katolik czerpiecie wiedze z ksiazek.
Podobnie jestescie pewni co do prawdziwisci swojej wiedzy.
Podobnie uzywacie umyslu do weryfikowania wiedzy.

Jednak tak naprawde ani Ty nie wiesz co to jest proton, ani
przykladowy katolik nie wie czym jest Bog.
Ta niewiedza bedzie trwala, bo im glebiej wchodzisz w wiedze o
przedmiocie (proton, Bog), tym mniej mozesz tego
przedmiotu "namacac", rozplywa sie on i "zanika".
A jednak istnieje i tryumfuje (proton i Bog) w postaci np. Twojej
szlachetnej osoby.

Do Burlasino - uzupelnienie

[malgosiagosia]

"O cząstkach nie możemy powiedzieć nic ponad to, co mogą nam
powiedzieć nasze detektory. Oznacza to, że budowa detektora wpływa
na możliwe wyniki. Właściwość, której nasz detektor nie może
odebrać, pozostanie niewidzialna. To, co nazywamy cząstkami, to
pewne skutki wywoływane w naszej aparaturze i klasyfikujemy je jako
obiekty na podstawie owych rozmaitych skutków. Dzięki samej fizyce
nie dowiemy się, czym one naprawdę są. Możemy tylko powiedzieć,
jakie skutki wywierają one na nasze urządzenia. Jak wspomniano we
wprowadzeniu, fizyka nie może nas pouczyć o samej naturze rzeczy,
możemy dowiedzieć się tylko o tym, w jaki sposób się one
przejawiają."

[Gość: Burlasino]

Pleciesz bzdury aż szkoda "strzępić" palce na klawiaturze w
odpowiedzi. Napisałem proton i elektron, ale równie dobrze można
napisać stołek czy wiadro. Według Ciebie te przedmiote istnieją też
tylko subiektywnie, jak Pan Bóg. Nieprawdaż?

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Pleciesz bzdury aż szkoda "strzępić" palce na klawiaturze w
> odpowiedzi. Napisałem proton i elektron, ale równie dobrze można
> napisać stołek czy wiadro. Według Ciebie te przedmiote istnieją
też
> tylko subiektywnie, jak Pan Bóg. Nieprawdaż?

Stolek czy wiadro jest tym tylko wtedy, kiedy patrzymy na nie z
zewnatrz. Kiedy bedziesz chcial wniknac w glab ich materii bedzie
tam tylko Twoj "proton i elektron".

[Gość: Burlasino]

Kombinujesz mała Gosiu jak przysłowiowy koń pod górę. Twierdziłaś,
że przedmioty materialne istnieją tylko subiektywnie, podobnie jak
Pan Bóg. Teraz żądasz wnikania w ich głąb dla stwierdzenia, że ich
nie widać? A po cóż aż takie kombinacje? W nocy też gorzej widać, a
można też ostatecznie załonić oczy, jak czynią to dzieci kiedy chcą
być "niewidoczne". Ej, Małgosiu, Małgosiu ...

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Kombinujesz mała Gosiu jak przysłowiowy koń pod górę. Twierdziłaś,
> że przedmioty materialne istnieją tylko subiektywnie, podobnie jak
> Pan Bóg. Teraz żądasz wnikania w ich głąb dla stwierdzenia, że ich
> nie widać? A po cóż aż takie kombinacje? W nocy też gorzej widać,
a
> można też ostatecznie załonić oczy, jak czynią to dzieci kiedy
chcą
> być "niewidoczne". Ej, Małgosiu, Małgosiu ...

Widze, ze zabraklo argumentow:)

Chcialam Ci pokazac, ze istnienie czegos zalezy przede wszystkim od
perspektywy z jakiej dokonywany jest oglad.

[Gość: Burlasino]

Na jakiej podstawie twierdzisz, że "zabrakł argumentów"? Żeby dodać
sobie animuszu? Przekonać samą siebie o wyższości twoich "dowodów"?
Argumenty, owszem, były, tylko ich nie zrozumiałaś, czego dowodem
fakt, iż powtarzasz uporczywie ten sam błąd logiczny.
Otóż, istnienie w żadnym wypadku nie zależy od tego "z jakiej
perspektywy dokonywany jest ogląd". Od "perspektywy" zależy najwyżej
opinia oglądającego, ale nie samo istnienie. Syndrom "perspektywy"
jest argumentem infalntylnym, bo właśnie dzieci zasłaniając sobie
oczy udają, że ich nie ma.
Dla stwierdzenia istnienia jest wiele zobiektywizowanych metod
poznawczych jak obserwacja, eksperyment, obliczenia, wnioskowanie
logiczne itp.
Niestety, w przypadku Boga jedyną przesłanką jego istnienia jest ...
marzenie człowieka czyli tzw. myślenie życzeniowe. Poza tym
pragnieniem nadziei nie ma żadnych argumentów, ani obserwacyjnych,
ani doświadczalnych, ani obliczeniowych ani logicznych. Można
powiedzieć, że stopień prawdopodobieństwa jest w tym przypadku
niemal identyczny ze stopniem prawdopodobieństwa istnienia zielonych
słoni w czerwoną kratkę, noszących niebieskie majtki.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

Świat pełen jest
tajemnic nie odkrytych jeszcze przez człowieka, niemniej Bóg do nich
nie należy.

No to o co Ci Chodzi? Po co zaczynasz w ogole rozmowy na ten temat?

A jezeli chodzi Ci o to, aby wszyscy mysleli tak jak Ty, to tracisz
czas.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

Świat pełen jest
tajemnic nie odkrytych jeszcze przez człowieka, niemniej Bóg do nich
nie należy.

Takimi zdaniami sam sobie wystawiasz swiadectwo.

[Gość: Burlasino]

malgosiagosia napisała:

> Gość portalu: Burlasino napisał(a):
>> Świat pełen jest tajemnic nie odkrytych jeszcze przez człowieka,
niemniej Bóg do nich nie należy.

> Takimi zdaniami sam sobie wystawiasz swiadectwo.

Czy uważasz, że na tak banalnych i nonszalanckich komentarzach
zbudujesz sobie jakąś pozycję?
Twoja aluzja jest pusta, bo nie opiera się na żadnym konkrecie. Ja
dość jednoznacznie wyjaśniłem dlaczego Bóg nie jest żadną tajemnicą,
a tylko pragnieniem, marzeniem człowieka. Nie należy więc cytować
wybiórczo fragmentów cudzej wypowiedzi, bo to żadna metoda polemiki.
Nie zależy mi wcale na tym aby inni myśleli TAK JAK JA, ale skoro
dyskutujemy to mam prawo oczekiwać by mój rozmówca myślał z pewną
elementarną poprawnościa logiczną. Oczywiście, nie ma zakazu
myślenia nielogicznego, nie jest zabronione posiadanie marzeń,
złudzeń, nadziei, bo do tego sprowadza się idea Boga. Bardzo wielu
ludzi znajduje w tych złudzeniach spokój, chęć do życia, cel
istnienia. Tego nie neguję, w tym sensie idea Boga sprawdza się
bardzo dobrze. Od człowieka dorosłego i w pełni sprawnego umysłowo
można jednak wymagać aby kiedy dochodzi do poważenj dyskusji, umiał
przekroczyć ten "Rubikon" myślenia życzeniowego i potrafił odważnie
spojrzeć faktom w oczy!

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Czy uważasz, że na tak banalnych i nonszalanckich komentarzach
> zbudujesz sobie jakąś pozycję?

No przeciez to Ty starasz sie budowac swoja pozycje poprzez bycie
nonszalanckim i w nonszalancki sposob traktowac mnie. Twoje aluzje
sa pelne madrosci i opieraja sie na konkretach. Bardzo konkretnym
konkretem jest kon pod gore, mala gosiunia itp konkrety, ktorych
nie chce mi sie cytowac. Nie umiesz odroznic wymiany argumentow od
wymiany mysli.

Chyba jednak, malgosiugosiu, nie rozumiesz problemu
Pleciesz bzdury aż szkoda "strzępić" palce

[malgosiagosia]

cos sie wyslalo nie tak, wiec jeszcze raz

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Czy uważasz, że na tak banalnych i nonszalanckich komentarzach
> zbudujesz sobie jakąś pozycję?> Twoja aluzja jest pusta, bo nie
opiera się na żadnym konkrecie.

No przeciez to Ty starasz sie budowac swoja pozycje poprzez bycie
nonszalanckim i w nonszalancki sposob traktowac mnie. Twoje aluzje
sa pelne madrosci i opieraja sie na konkretach. Bardzo konkretnym
konkretem jest;
- Chyba jednak, malgosiugosiu, nie rozumiesz problemu
- Pleciesz bzdury aż szkoda "strzępić" palce
- Ej, Małgosiu, Małgosiu ...
- Kombinujesz mała Gosiu jak przysłowiowy koń pod górę.

itp konkrety.

Naucz sie dyskutowac z elementarna kultura. Co do elementarnej
logiki, to tez nie masz czym zaimponowac.

[Gość: Burlasino]

Dodam jeszcze, że właśnie profesor Religa był takim człowiekiem,
który na codzień akceptował obecność religii w zyciu wielu ludzi,
ba, należał nawet do partii politycznych obnoszących się
manifestacyjnie z wiarą w Boga. Wewnętrznie zachował jednak
dyscyplinę poprawnego myślenia, jaka wymagana jest od naukowców, i
nie porzucił jej nawet w obliczu śmierci.
Ja również nie zwalczam bynajmniej ludzi wyznających jakieś religie.
Jeśli jest im z tym dobrze, to niech sobie wierzą ku swemu
zadowoleniu (i na chwałę Pana:). Niemniej sprzeciwiam się tym,
którzy usiłują ten nielogiczny i nieracjonalny sposób myślenia
przedstawiać jako "jedynie słuszną prawdę" i w dodatku narzucać ten
pogląd innym pooprzez prezentowanie go jako czegoś dowiedzionego,
oczywistego i powszechnie obowiązującego.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Dodam jeszcze, że właśnie profesor Religa był takim człowiekiem,
> który na codzień akceptował obecność religii w zyciu wielu ludzi,
> ba, należał nawet do partii politycznych obnoszących się
> manifestacyjnie z wiarą w Boga. Wewnętrznie zachował jednak
> dyscyplinę poprawnego myślenia, jaka wymagana jest od naukowców, i
> nie porzucił jej nawet w obliczu śmierci.

Nie wiadomo co naprawde w obliczu smierci myslal, wiec nie juz nie
cuduj.
Nie wiadomo tez, co jest poprawnym mysleniem, wiec sie tak nie
ekscytuj.
Religa nie byl dla mnie moralnym autorytetem.
Dla mnie osobiscie, naukowiec - ateista znaczy mniej wiecej tyle co
naukowiec - katolik. Jeden i drugi kieruje sie swiatopogladem, a
nauka powinna byc otwarta, niezalezna od wszelkich wplywow.

[Gość: Gość]

Chyba pojąłem, o co Ci chodzi. Pewnie proton i elektron możesz złapać w rękę, a
Boga nie, czyż tak?

[syjonserca]

rkcb napisał:

> > baju, baju... skoro tak się podniecasz "udowadnianiem"
> > wszystkiego, to udowodnij,że szanse są "żadne".
> > hehe... to co piszesz, to czysta ideologia bez żadnych
> > racjonalnych podstaw.
> To ci co głoszą istnienie jakiegoś bytu - nieba, boga itd., itp. - muszą
> przedstawić dowód na jego istnienie - jeżeli w ogóle potrafią spójnie
> zdefiniować to, czego istnienie próbują udowodnić. Inaczej to są bajki - takie
> jak o Czerwonym Kapturku.
> Uważasz, że niebo istnieje - przedstaw dowód.
> Nie masz dowodu, a twierdzisz, że istnieje - ośmieszasz się, ale to twój proble
> m.

Nie wiem czy się śmiać czy płakać :( chyba jedno i drugie... przekonasz się przyjacielu, przekonamy się kiedyś, kto się ośmieszał... moim zdaniem to Ty masz jakieś problemy wewnętrzne, skoro tak nam wszystkim chcesz wmówić, że Boga nie ma. Będziesz czuł się przez to lepszy? Nie wiem czy zauważyłeś, ale Czerwony Kapturek nie namawiał ludzi do tego, by się miłowali. Skoro nie wierzysz, dlaczego nie uszanujesz tego, że dla wielu ludzi słowa Biblii stanowią motywację do dobrego działania? Doświadczyłeś prawdziwej, głębokiej miłości?? Potrafisz ją spójnie zdefiniować zapewne...

Zegnaj Profesorze.

[lumpior]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6378411,Polska_zegna_prof__Relige_w_Warszawie.html

[Gość: Burlasino]

syjonserca napisała:
> Nie wiem czy się śmiać czy płakać :( chyba jedno i drugie...
przekonasz się prz
> yjacielu, przekonamy się kiedyś, kto się ośmieszał... moim zdaniem
to Ty masz j
> akieś problemy wewnętrzne, skoro tak nam wszystkim chcesz wmówić,
że Boga nie m
> a.

Ponieważ istnienia Boga nie można w żaden sposób stwierdzić, pogląd,
że Bóg nie istnieje jest w pełni uzasadniony. Zatem każdy, kto
twierdzi przeciwnie, "chce wmówić" coś innym. Twój wniosek i zarzut
wobec rkcb jest błędny logicznie i nieuprawniony.

[Gość: bruno]

Wyobraz sobie ,ze istnieje planeta,gdzie jedyne istoty rozumne ktore
ja zdominowaly to gatunek przypominajacy weze.I otoz te weze tak jak
to bywa z tymi ziemskimi, dysponuja jedynie czterema
zmyslami.Brakuje im sluchu.I otoz pewnego dnia pojawil sie wsrod tej
spolecznosci osobnik ,ktory USLYSZAL.To znaczy zakomunikowal w
sposob znany tylko tejze spolecznosci swoje wrazenia czy tez
odczucia diametralnie nie przystajace do calej reszty wezy.Jak
myslisz jaka grupa wezy sprobuje naukowo udowodnic ,ze ow oryginal
realnie przezyl to co przezyl,a jaka grupa przyjmie jego odczucia na
wiare.Naukowcy nie posiadajac odpowiedniego narzedzia, tzn.zmyslu
nie beda w stanie jednoznacznie odpowiedziec na to
pytanie,pozostawiajac kwestie prawdziwosci istnienia SLUCHU wezom
wierzacym.
Po co ta opowiastka?
A no po ty aby dotarlo do Ciebie jak i innych osobnikow homo
sapiens,ze przekonanie o tym,ze jestesmy wyposazeni w komplet
zmyslow pozwalajacych nam odbierac wszystkie informacje naplywajace
z otoczenia MOZE byc mylace i tak naprawde jestesmy nadal
ograniczeni w calkowitym zrozumieniu otaczajacego nas swiata.
Pomysl o wezach: nie znaja G-String Bacha,Wesela Figara Mozarta,Hey
Jude Beatlesow ani tez nie tancza walca czy tango.I wejdz w skore
czlowieka:ile to wspanialych doznan jestesmy, byc moze,pozbawieni
brakiem szostego ,siodmego,osmego.....itp.zmyslu.
Wniosek:Bog jest byc moze bardzo blisko,na wyciagniecie reki,ale go
niestety nie jestesmy w stanie poznac naszymi zdekompletowanymi
zmyslami.

[Gość: Siostra Diesel]

Dźwięk jest falą, mierzalną i wykrywalną na wiele sposobów. Tzw. bóg z założenia
ma być nie wykrywalny zmysłami. Ot, różnica.

[Gość: bruno]

Tylko dlatego,ze jako istoty slyszace zastanawiamy sie nad
fenomenenem tego zmyslu.Gdyby sluch nie byl nam dany nie byloby
powodu aby badac to co jest poza naszym zasiegiem.Spolecznosc
skladajaca sie wylacznie z ludzi gluchoniemych nie zastanawialaby
sie w sposob racjonalny nad czyms czego empirycznie nie jest w
stanie udowodnic.Swoja droga tak sie zastanawiam,jedyny dzwiek jaki
wytwarza natura sama z siebie to grzmot w trakcie burzy,szum
wiatru,uderzenie fali morza,zejscie lawiny z gor.Swiat bez istot
zywych bylby wypelniony praktycznie CISZA.

[Gość: Burlasino]

Skoro poruszyłaś temat "niewykrywalności" Boga (zresztą bardzo
słusznie), uzasadnionym jest zadanie następujacych pytań:
- Dlaczego Bóg uczynił się niewykrywalnym dla człowieka, swojego
własnego (celowego) produktu? Czy chciał się pobawić z nim "w kotka
i myszkę"? Przecież jako projektant i wytwórca całego "układu" i tak
znał z góry wynik swojego "eksperymentu", bo dla "wszechmocnego" nie
może być żadnych niespodzianek, wszystko jest zależne od jego woli.
- Po co Bóg miałby w ogóle tworzyć człowieka, a nawet tworzyć
cokolwiek? Przecież jako wszechmocny (w wszechmoc jest warunkiem
koniecznym do stworzenia Wszechświata) nie ma żadnych potrzeb (bo
wszystko może). Czyżby więc Bóg był przecherny, kapryśny, a przy tym
sadystyczny (zważywszy na los człowieka - klęski, choroby, śmierć)?
Oczywiście, admiratorzy idealizmu i kreacjonizmu powiedzą w tym
miejscu, że "plan boski" jest nieznany, ale jest to kolejna
oczywista bzdura i dalszy ciąg kompletnie nielogicznej koncepcji
tworzenia przez wszechmocnego Boga dziwacznych bytów, których
istnienie nie ma żadnego obiektywnego sensu i których stopień
świadomości (pomimo jej stopniowego rozwoju, co zreszta zaprzecza
kracjonizmowi) wyklucza takiego (ewentualnego) sensu poznanie.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Skoro poruszyłaś temat "niewykrywalności" Boga (zresztą bardzo
> słusznie), uzasadnionym jest zadanie następujacych pytań:
> - Dlaczego Bóg uczynił się niewykrywalnym dla człowieka, swojego
> własnego (celowego) produktu?

Nie wiem czy czlowiek jest celowym "produktem". Moze wszechswiat
jest eksperymentem "naukowym".
Dlaczego nie jest wykrywalny?
Moze zalezy to od naszego nastawienia, podobnie jak w eksperymentach
w fizyce kwantowej.

Czy chciał się pobawić z nim "w kotka
> i myszkę"? Przecież jako projektant i wytwórca całego "układu" i
tak
> znał z góry wynik swojego "eksperymentu", bo dla "wszechmocnego"
nie
> może być żadnych niespodzianek, wszystko jest zależne od jego woli.
> - Po co Bóg miałby w ogóle tworzyć człowieka, a nawet tworzyć
> cokolwiek? Przecież jako wszechmocny (w wszechmoc jest warunkiem
> koniecznym do stworzenia Wszechświata) nie ma żadnych potrzeb (bo
> wszystko może).

Znac wynik eksperymentu to nie to samo co doswiadczyc eksperymentu.
Wiesz np. ze O + H2 = H2O, ale doswiadczyc tego "na wlasnej skorze",
to troche inna bajka. Wiedziec, ze palenie powoduje raka, to jedna
rzecz, a druga - umierac dzien po dniu bez nadziei na wyzdrowienie.

Czyżby więc Bóg był przecherny, kapryśny, a przy tym
> sadystyczny (zważywszy na los człowieka - klęski, choroby, śmierć)?
> Oczywiście, admiratorzy idealizmu i kreacjonizmu powiedzą w tym
> miejscu, że "plan boski" jest nieznany, ale jest to kolejna
> oczywista bzdura i dalszy ciąg kompletnie nielogicznej koncepcji
> tworzenia przez wszechmocnego Boga dziwacznych bytów, których
> istnienie nie ma żadnego obiektywnego sensu i których stopień
> świadomości (pomimo jej stopniowego rozwoju, co zreszta zaprzecza
> kracjonizmowi) wyklucza takiego (ewentualnego) sensu poznanie.

Byc moze jest tak, ze Bog zbiera doswiadczenia zycia w materii, by
byc nie tylko wszystkowiedzacym, ale tez wszystkodoswidczonym.

[Gość: Burlasino]

1. Jeśli człowiek byłby produktem Boga, to tylko celowym, innej
możliwości nie ma. Tyle, że celu takiego nie sposób wykoncypować. Co
poważnie podważa hipotezę człowieka jako wytworu boskiego.
2. Bóg nie może zbierać żadnych doświadczeń, bo gdyby wszystkiego
nie wiedział i nie umiał, nie byłby Bogiem tylko jakąś ułomną
istotą. Brak doświadczenia czy wiedzy zaprzecza wprost boskości Boga.

[opornik4]

Burlasino napisał(a):

> 1. Jeśli człowiek byłby produktem Boga, to tylko celowym, innej
> możliwości nie ma. Tyle, że celu takiego nie sposób wykoncypować. Co
> poważnie podważa hipotezę człowieka jako wytworu boskiego.

Mówi głupi w swoim sercu:
"Nie ma Boga".
Oni są zepsuci, ohydne rzeczy popełniają,
nikt nie czyni dobrze.
2 Pan spogląda z nieba
na synów ludzkich,
badając, czy jest wśród nich rozumny,
który szukałby Boga.
3 Wszyscy razem zbłądzili, stali się nikczemni:
nie ma takiego, co dobrze czyni,
nie ma ani jednego. (Ps 14, 1-3)


8 Nikt bowiem siebie samego nie może wykupić
ani nie uiści Bogu ceny swego wykupu
9 - jego życie jest zbyt kosztowne
i nie zdarzy się to nigdy -
10 by móc żyć na wieki i nie doznać zagłady.
11 [Każdy] bowiem widzi: mędrcy umierają,
tak jednakowo ginie głupi i prostak,
zostawiając obcym swoje bogactwa.
12 Groby są ich domami na wieki,
ich mieszkaniem na wszystkie pokolenia,
choć imionami swymi nazywali ziemie.
13 Bo człowiek nie będzie trwał w dostatku,
przyrównany jest do bydląt, które giną.
14 Taka jest droga tych, co ufność pokładają w sobie,
i [taka] przyszłość miłośników własnej mowy.(Ps 49, 8-14)

[Gość: Burlasino]

Czy ten cytowany przez Ciebie bełkot ma stanowić jakiś argument?
Ciekawe jaki?

[Gość: bruno]

ad rem panie Burlasino:
-dla zydow,chrzescijan,muzulmanow Bog jest wykrywalny,gdyby nie
byl,nie powstalyby ich religie-chyba proste,aha razem daje to chyba
jakies 3 mld wyznawcow,moze lekko przeszacowalem,
-Bog dal czlowiekowi swobode decydowania o sobie,nie rozumiem wiec
twierdzenia,ze wszystko zalezne jest od woli Najwyzszego,trzeba sie
doszkolic w religioznawstwie,zwlaszcza monoteistycznym panie
Burlasino,
-Bog stworzyl czlowieka kiedy uznal to za stosowne,masz pretensje do
Boga w tym zakresie pyszalku? Zwroc uwage,ze czlowiek ma wszystko
podane na tacy:drzewa-moze stworzyc z nich papier,piasek-mozemy
wypalac szklo,wegiel-mamy energie elektryczna dzieki niemu,ropa
naftowa-dzieki niej poruszaja sie samochody itd,itp.,Bog przygotowal
czlowiekowi podloze dla jego rozwoju,nie da sie temu zaprzeczyc,
-wiedz czlowiecze,ze kazde ludzkie cierpienie ma wymiar jednostkowy
a nie ogolny,wszystko ponadto to efekt naszej wyobrazni.Kiedy wiec
myslisz o holocauscie,inkwizycji,smierci glodowej na
Ukrainie,czarnej ospie,to nigdy nie bierz pod uwage,ze wszystkiego
doswiadczylbys naraz.Moglbys byc tylko jednostkowa ofiara
wymienionych tragedii.Stalin byl najwiekszym zbrodniarzem w historii
ludzkosci,ale bezwiednie wypowiedzial rzecz prawdziwa:smierc
jednostki to tragedia,smierc tysiecy,milionow to statystyka
-jako marny zuczek nie mozesz autorytatywnie stwierdzic co jest
bzdura o co nie jest w boskim planie,logika na pewno jest wazna,ale
tyle rzeczy jest pieknych i byc moze wazniejszych na tym swiecie,ze
raczej daj sobie spokoj z walkowaniem tej jednej kwestii.Byc moze
tak jest,ze w danej kwestii logika jest malo istotna,a wrecz
zepchnieta na manowce.

[Gość: Burlasino]

> -dla zydow,chrzescijan,muzulmanow Bog jest wykrywalny,gdyby nie
> byl,nie powstalyby ich religie-chyba proste,

Religie mogą sobie powstawać (i powstają) niezależnie od tego czy
Bóg jest "wykrywalny" czy nie. Np. Indianie nie twierdzili, że
widzieli Wielkiega Maniutu, a jednak w niego wierzyli i czcili go.
Religie sa wyn ikiem zapotrzebowania człowieka na otuchę i nadzieję,
a nie wynikiem badań i doświadczenia.

> aha razem daje to chyba
> jakies 3 mld wyznawcow,moze lekko przeszacowalem,

Ilość o niczym nie świadczy. Much jest więcej niż 3 mld, ale nie
znaczy to, że należy ich wzorem spożywać odchody, bo taka liczba
osobników nie może się mylić. Rozbawiasz mnie swoim argumentem
ilościowym.

> -Bog dal czlowiekowi swobode decydowania o sobie,nie rozumiem wiec
> twierdzenia,ze wszystko zalezne jest od woli Najwyzszego

Wielu rzeczy nie rozumiesz. Także tego, że istotą wszechwiedzy jest
znajomość tego, co zrobi istota obdarzona tzw. wolną wolą. Wynika to
z definicji. Każde inne twierdzenie zaprzecza wszechwiedzy Boga, a
ta z kolei jest warunkiem koniecznym boskości.

Reszta twoich wywodów może tylko rozbawić, więc ich nie komentuję.
Argument o pyszałkowatosci skieruj w swoją stronę. Choć tak do końca
nie wiem czy jest to akurat pyszałkowatość czy tylko infantylizm.

[Gość: rgb]

W kwestii braku dowodu a nieistnienie ... ciekawe co by powiedzial człowiek z Cromagnon na ideę internetu ... i jak możnaby przedstawić mu dowód na prawdopodobieństwo że coś takiego jest możliwe ... :) my w próbie zrozumienia istoty Boga jestesmy daleko za neandertalczykiem w kwestii pojmowania procesu klonowania...

to wyjatkowa zarozumialosc twierdzic ze jezeli czegos nie da sie udowodnic to znaczy ze to nieistnieje ... (vide Leevenhook, Pasteur i bakterie :) )

rgb

[Gość: tlenek_wegla]

Dowiedzenie istnienia internetu czlowiekowi pierwotnemu jest nad wyraz proste.
Mozna mu go pokazac.


Ogolnie idea polaczenia maszyn kablami nie jest o wiele bardziej skomplikowana
od idei absolutu.

[Gość: Burlasino]

Niestety, z Panem Bogiem sytuacja jest znacznie gorsza niż z
internetem czy bakteriami. Jego istnienie nie tylko jest
nieudowodnione, ale także sprzeczne z elementarną logiką. Kluczowym
jest tu pytanie o powód tworzenia przez istotę wszechmocną
czegokolwiek. Zaspokojenie jakiejś potrzeby oraz eksperyment są tu z
góry wykluczone, gdyż wszechmocny jest również wszechwiedzącym.
Pozostaje więc tylko kaprys, fanaberia, a te z kolei cechy są raczej
wykluczone u istoty doskonałej.
Samo istnienie Wszechświata zaprzecza więc logicznie idei Boga,
chyba że byłby to osobnik nadzwyczaj "filuterny".

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Niestety, z Panem Bogiem sytuacja jest znacznie gorsza niż z
> internetem czy bakteriami. Jego istnienie nie tylko jest
> nieudowodnione, ale także sprzeczne z elementarną logiką.

Masz na mysli elementarna logike ludzka?
Byc moze logika boska jest troche nieco inna. Warto brac to pod
uwage.


Kluczowym
> jest tu pytanie o powód tworzenia przez istotę wszechmocną
> czegokolwiek. Zaspokojenie jakiejś potrzeby oraz eksperyment są tu
z
> góry wykluczone, gdyż wszechmocny jest również wszechwiedzącym.

Po prostu nie wiemy co jest przyczyna tworzenia, nie wiemy tez co w
ogole znaczy "wszechwiedzacy". Byc moze w zakresie dla nas
niewyobrazalnym, Bog wszechwiedzacy nie jest. Trzylatek patrzy na
Ciebie jak na wszechwiedzaca, ale Ty wszechwiedzaca nie jestes.

> Pozostaje więc tylko kaprys, fanaberia, a te z kolei cechy są
raczej
> wykluczone u istoty doskonałej.
> Samo istnienie Wszechświata zaprzecza więc logicznie idei Boga,
> chyba że byłby to osobnik nadzwyczaj "filuterny".

Nie mozesz wyjsc poza wyobrazenie Boga jako istoty myslacej "po
ludzku" . Wszyscy popelniaja ten sam blad - wierzacy i ateisci.

[Gość: Burlasino]

> Masz na mysli elementarna logike ludzka?
> Byc moze logika boska jest troche nieco inna. Warto brac to pod
> uwage.

Nie ma żadnej "logiki boskiej". To, co uprawiasz to sofistyka;
przyjmujesz hipotezę istnienia Boga, a następnie wywodzisz z niej
jakieś pochodne ("logika boska"), których usiłujesz używać do
argumentowania i dowodzenia. Jest to próba objaśniania rzeczy
niezrozumiałej jeszcze bardziej niezrozumiałą.

> Po prostu nie wiemy co jest przyczyna tworzenia, nie wiemy tez co
> w ogole znaczy "wszechwiedzacy".

Taaa, ale wiemy, że świat "stworzono". Bzdura! Patrz wyżej!

> Nie mozesz wyjsc poza wyobrazenie Boga jako istoty myslacej "po
> ludzku" . Wszyscy popelniaja ten sam blad - wierzacy i ateisci.

Niestety, dysponujemy tylko ludzkim aparatem poznawczym i nie ma
żadnych przesłanek do zakładania, że istnieje jeszcze jakiś inny.
Póki się takiej hipotezy co najmniej nie uprawdopodobni, nie można
posługiwać się pojęciem istoty myślącej "nie po ludzku", bo w ten
sposób automatycznie dopuszczamy do "gry" krasnoludki
oraz "zielonych ludzików" i wszelkie inne wytwory fantazji.

Podumać i pobajać miła rzecz, ale w dyskusji obowiązują pewne zasady
i dyscyplina.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Niestety, dysponujemy tylko ludzkim aparatem poznawczym i nie ma
> żadnych przesłanek do zakładania, że istnieje jeszcze jakiś inny.

Przyznajesz wiec, ze "aparatem ludzkim" nie mozemy zglebic
wszystkiego, przede wszystkim byc moze najwazniejszego, ze
istnieja "inne aparaty".
Dajesz przyklad muchy (w innym poscie) zywiacej sie odchodami. Mucha
posiada swoj wlasny aparat poznawczy i nie wglowie jej dysputy w
internecie. Jej mozliwosci zbadania rzeczywistosci innej niz jej
wlasna, sa zerowe. Gdybys tylko dopuscil na chwile mozliwosc
istnienia mozgu ludzkiego, ktory dysponuje wiekszymi mozliowosciami
poznawania, niz przecietny ludzki mozg, mialbys szanse zastanowienia
sie nad rzeczywistoscia inna niz Twoja wlasna. Ludzie tacy jak Ty,
lubia sadzic, ze wszystko co jest, jest takie jak oni widza, a
jezeli jest inne, zadaja dowodow.

Znasz geniuszy sztuki i mysli ludzkiej? Gdyby np. Michal Aniol w
dziecinstwie stracil reke, nigdy nie przekonalibysmy sie, ze jest
geniuszem.
Mogby nawet mowic, ze gdyby mial dwie rece stworzylby dajmy na to
Piete, ale nikt nie bralby jego gadaniny powaznie. Licza sie
przeciez fakty i dowody. Zmierzam do tego, ze dowodow na pewne
procesy umyslowe i duchowe po prostu nie da sie dostarczyc.
Niemozliwe jest nie tylko dlatego, ze sa niematerialne, ale dlatego
tez, ze z chwila ich ujawniania one zanikaja. Wszelkie doswiadczenia
Boga moga odbyc sie tylko osobiscie, indywidualanie i nie mozan tych
doswiadczen przekazac innym. Mozna o nich najwyzej mowic, ale to
zazwyczaj jest tylko ubozuchne odzwierciedlenie innej rzeczywistosci.

Wiekszosc ludzi intuicyjnie wyczuwa wyzsza rzeczywistosc, ale nigdy
jej bezposrednio nie doswiadcza, totez wierza oni w slowa zapisane w
ksiegach nie zastanawiajac sie nad nimi zbytnio. W innej sytucji sa
ludzie, ktorzy mysla na wlasny rachunek, ich intuicja zagluszana
jest przez rozsadek, oni nienawidza czesto swojej intuicji i
teskonoty za Bogiem. Zaprzeczanie istnieniu Boga, wysmiewanie jego
rzekomych atrybutow, sprawia im przyjemnosc podobna do przyjemnosci
jaka sprawia ludziom przy rozwodzie wyzywanie i pomawiania bylego
partnera. Sa ateisci obojetni, on nawet nie pomysla o Bogu, ale
wiekszosc kieruje sie agresja skierowana przeciwko niemu. Oni chca,
zeby Bog istnial, ale ich rozum odrzuca taka mozliwosc. Rozum
odrzuca, ale serce teskni. Teskni nie za bibilijnym potworem, nie za
Jezusem Chrystusem, ale za wieksza niz nasza ziemska rzeczywistocia,
za sprawiedliwoscia, za miloscia i pokojem.

Bog dla czlowieka jest tajemnica, ktora odkrywa sie tylko tym,
ktorzy chca ja zglebiac. Podobnie jak swiat, ktory odkrywa swoje
tajemnice tylko tym, ktorzy chca je poznawac.

[Gość: Burlasino]

Nawet ujmująca i miejscami wzruszająca ta "tyrada", niemiej z
logicznego punktu widzenia jest to bełkot. Byty realnie obecne
wymieszane są z bytami hipotetycznymi, którym przypisujesz zdolność
działania i tworzenia, fantazja z rzeczywistością itd itp.
Piszesz: "Bóg dla człowieka jest tajemnicą" czym znowu czynisz
nieuprawnione założenie istnienia takiego bytu. Świat pełen jest
tajemnic nie odkrytych jeszcze przez człowieka, niemniej Bóg do nich
nie należy. Należy on do kategorii marzeń, snów i tęsknot, baśni,
legend i pragnień. Tajemnicą jest natomiast skąd wątroba wie jak
należy rozkładać tłuszcze w organizmie i umożliwiać zamianę materii
w energię.

[Gość: Burlasino]

Ech, ty biedaczku. Nie dowodzi się nieistnienia czegoś, bo to z
zasady jest niemożliwe (dowiedź np. nieistnienia krasnoludków),
udowodnić można tylko istnienie. To na twierdzącym o istnieniu duszy
i nieba spoczywa obowiązek udowodnienia tego istnienia (i zarazem
szans na tzw. zbawienie), a nie odwrotnie!

[syjonserca]

"Żałosnym jest fakt, że ktoś nie wstydzi się publicznie głosić wiary w bajki na potwierdzenie których nie ma żadnego dowodu."

-> a wiesz co to jest wiara?? gdyby na wiarę był dowód... nie byłoby wiary, bo wiara to pewność BEZ DOWODU.

Nie potrzebuję Twojego współczucia... Jeżeli koniecznie chcesz płakać, to nad sobą. Chrystus umierał na krzyżu... zwyciężył. Bogu dzięki, że nie mogę Ci niczego udowodnić... gdyby tak było... jaką wartość miałaby wiara?

[Gość: Wojtek]

Facio gó... jesz i gó... wiesz...

[black-emissary]

Poza ostatnim akapitem bardzo dobry tekst.

[facet123]

Swoją drogą, nie rozumiem dlaczego ateista miałby bać się śmierci
bardziej niż osoby wierzące. Z punktu widzenia ludzkiego poznania
smierć to koniec wszelkiego postrzegania, zatem jest to coś
neutralnego, w żadnen sposób nie niosącego żadnych negatywnych
odczuć, ponieważ jest to koniec wszelkich odczuć.
To wierzący powinni czuć się mniej komfortowo ponieważ rzekomo czeka
ich segregacja na podstawie bilansu przestrzegania absurdalnych
reguł wiary na tych którzy pójdą do piekła (niezbyt przyjemnie
opisywanego przed kościelnych "mędrców") lub nieba, które opisywane
jest mniej obrazowo, ale kraina wiecznej szcześliwości w której
wszyscy mają się kochać i jednoczyć sugeruje albo utopię w stylu
Orwellowskim, albo obcięcie każdej duszyczce tego fragmentu która
czyniła ją człowiekiem - w takim kontekście zastanawiać się można
który z opisywanych miejsc jest nagrodą, a które karą, bo ja nie
wiem gdzie wolałbym trafić - chyba nigdzie.
Pojęcie "Cywilizacja śmierci" używane chętnie przez ideologów
kościoła o wiele lepiej pasuje do opisu ideologii religii właśnie.
Kult śmierci to coś w czym religie (zwłaszcza katolicyzm)
specjalisują się od dawna. Celebrowanie śmierci i podporządkowywanie
życia wiernych rzekomemu życiu które ma nastąpic po ziemskiej
śmierci, to przecież nic innego jak czynienie ze śmierci celu ku
lepszemu, niebiańskemu życiu. Cywilizacja śmierci to cywilizacja
religii właśnie.

[a.giotto]

facet123 napisał:


> To wierzący powinni czuć się mniej komfortowo ponieważ rzekomo czeka
> ich segregacja na podstawie bilansu przestrzegania absurdalnych
> reguł wiary na tych którzy pójdą do piekła (niezbyt przyjemnie
> opisywanego przed kościelnych "mędrców") lub nieba, które

facet, twoje pojęcie o religii jest na poziomie 7-latka.

[lumpior]

Profesor pokazal i wskazal jak sie umiera godnie,naturalnie,a
szczegolnie ODWAZNIE,z honorem.Smierc to nie spektakl,pokaz
meczennictwa i wyznania,blagan i lamentow.To zwykle wydarzenie,
zjawisko fizyczne,biologiczne a nawet fizyczne.Zyl,pracowal odwaznie
i tak zmarl.Pozostawil wiele osiagniec naukowych,medycznych,tworzyl
nowa medycyne,sposoby leczenia i ulge w cierpieniu.Nie tworzyl
mitow,cudow,zapewnien ozdrowienczych.Byl ateista,czyli
realista,godnym zaufania bo mial wiedze ziemska a nie kosmiczna.

[facet123]

Moja wiedza o religii przekracza znacznie średnią wiedzę osób
wierzacych. A to, że mogą ci się nie podobać ci się moje wnioski to
inna sprawa.

[Gość: Burlasino]

a.giotto napisał:
> facet, twoje pojęcie o religii jest na poziomie 7-latka.

Taaa, za to twoja odpowiedż jest na poziomie Einsteina. Śmiechu
warte!

Przy calym szacunku...

[benek231]

Ateizm na prywatny uzytek, przy jednoczesnym przesiaknieciu katolicka ideologia
nie tylko smieszny jest dla mnie lecz wrecz zalosny. To taki ateizm na pokaz -
dla pobrylowanie sobie w towarzystwie w charakterze oryginala. Oczywiscie nie
mialbym nic przeciwko takiej postawie gdyby miala ona miejsce w "nieco" innym
kraju a nie w sklerykalizowanej Polsce, nie w polskim panstwie wyznaniowym.
Manifestowaniem siebie w szatkach "dobrego ateisty" potwierdzal byl Religa
klerykalny system oraz jego katolicka ideologie jako nie budzace zastrzezen.

Bezsprzecznie zachowujac sie jak na ateiste przystalo zostalby Religa bardzo
predko zagryziony i do zaszczytow nie doszedl - z czego z cala pewnoscia zdawal
on sobie sprawe.

[Gość: sakreble]

Przy calym szacunku - gdyby Relidze zalezalo na latwym poklasku, nie
zwiazalby sie z PiSem ale z SLD, PO, albo UW.

[piwi77]

Jeżeli mniej mu zależało na poklasku, a bardziej na uczestnictwie w
realnej władzy to wybór PiSu był właśnie najodpowiedniejszy.

[Gość: Burlasino]

Nie masz, niestety, Kolego (Koleżanko?) dostatecznej wiedzy o
działalności politycznej Religi. W tej dziedzinie profesor był
elastyczny jak mało kto. Po raz pierwszy na arenie politycznej
pojawił się z czerwoną kokardką w klapie marynarki w pierwszym
szeregu pochodu pierwszomajowego, obok Wojciecha Jaruzelskiego,
bodajże w roku 1988. Po "rewolucji" 1989 r. przystąpił do
Wałęsowskiego bloku BBWR, a następnie, po rozpadzie tegoż,
współzakładał partię Centrum. Po nieudanym eksperymencie został
przywódcą równie efemerydalnego ugrupowania Liberałowie, które
szybciutko poddał fuzji ze Stronnictwem Konserwatwno-Ludowym. To
statnie zresztą również nie odegrało żadnej politycznej roli i
Religa wylądował gdzie na "obrzeżach" AWS-u, a następnie "oscylował"
pomiędzy PO i PiS-em, popierając w kampanii precydenckiej Tuska, ale
po zwycięstwie PiS-u przyjmując posadę ministra od Jarosława
Kaczyńskiego. Był więc wyjątkowo aktywnym "turystą politycznym", co
mozna rozmaicie tłumaczyć (np. chęcią czynienia dobrze medycynie pod
każdym sztandarem), ale nie można mówić o wierności przekonaniom
politycznym. Cóż, nikt nie jest doskonały ....

[black-emissary]

benek231 napisał:
> Ateizm na prywatny uzytek, przy jednoczesnym przesiaknieciu katolicka ideologia
> nie tylko smieszny jest dla mnie lecz wrecz zalosny.

Nie "przesiąknięciu katolicką ideologią", a własnymi przekonaniami częściowo
pokrywającymi się z ideologią katolicką.
Śmieszne, wręcz żałosne, jest dla mnie ustawianie wszystkiego i wszystkich po
dwóch stronach barykady.

[benek231]

black-emissary napisała:

> benek231 napisał:
> > Ateizm na prywatny uzytek, przy jednoczesnym przesiaknieciu katolicka
ideologia nie tylko smieszny jest dla mnie lecz wrecz zalosny.
>
> Nie "przesiąknięciu katolicką ideologią", a własnymi przekonaniami częściowo
pokrywającymi się z ideologią katolicką.
Śmieszne, wręcz żałosne, jest dla mnie ustawianie wszystkiego i wszystkich po
dwóch stronach barykady.

===
Ja nie jestem z tych co ustawiaja; jedynie opisuje gdzie dany ktos ustawil sie sam.

"Dobry ateista" to taki ateista na swoj prywatny uzytek, ktory jednoczesnie nie
tylko nie jest antyklerykalem (czego nalezaloby oczekiwac od ateisty w
sklerykalizowanej polsce) ale wrecz prezentuje kluczowe poglady koscielne jako
swoje wlasne. I to wlasnie byl Religa - ateista konfesyjny.

Podobnym byl Michnik: ateista ktory za przyslowiowa miske soczewicy
przehandlowal demokracje na rzecz panstwa wyznaniowego. Co mi zatem po ateizmie
jednego i drugiego. Oni nie powinni byli probowac wychylac sie ze swym ateizmem.

Przez kilka lat obrzucano mnie na tych forach wszelkimi mozliwymi
nieczystosciami albowiem zupelnie nie pasowalem do, i nie pozwalalam na
wciskanie mnie w ubranko "dobrego ateisty" jakie skroili mi ww panowie. Oni sami
ustawili sie zatem po stronie szkodzacej ateistom i antyklerykalom - jako
"ateisci dobrzy", przez co akceptowani przez kk i reszte wiernych. Na tych
forach podobnych "ateistow" odnotowalem dziesiatki - afiszujacych sie jako
ateisci lub agnostycy, ktorzy... we szystkim zgadzaja sie z zaleceniami kk.

[black-emissary]

Odzierasz ateizm z wszystkiego, co w nim cenne. Przede wszystkim z wolności
wyboru. Ateista NIC nie musi. Może być antyklerykałem, a może nie być. Może
krytykować religijne wartości, a może je podzielać dochodząc do nich inną drogą.

To religijni MUSZĄ.

[benek231]

black-emissary napisała:

> Odzierasz ateizm z wszystkiego, co w nim cenne. Przede wszystkim z wolności
wyboru. Ateista NIC nie musi. Może być antyklerykałem, a może nie być. Może
krytykować religijne wartości, a może je podzielać dochodząc do nich inną drogą.
>
> To religijni MUSZĄ.

====
Mysle, ze sie zapedzilas z tym "musi" - nigdzie nie napisalem tego, ze "musi".
Napisalem, ze oczekiwalbym od niego konkretnych postaw i zachowan - postaw
licujacych z ateistycznym swiatopogladem. Dla mnie ateista moze ksiedza pod
lokiec na procesji trzymac - to kwestia jego wyboru :O)), do ktorego mnie nic
zgola. Niemniej moge jedynie splunac na widok takiego ateisty w panstwie
wyznaniowym - i to jest moj wybor.

Ateizm to konkretny przemyslany wybor. Do tego dochodzi sie droga przemyslen,
analiz, rozwazan - to jest przemyslany swiatopoglad a nie wpojony droga
indoktrynacji. Od osoby przywiazanej do tego swiatopogladu oczekiwalbym wiec
rownie przemyslanych postaw ktore, spodziealbym sie, wspolbrzmiec beda ze
swiatopogladem. Ateista otoz, nie bedzie popieral religii w szkolach, panstwa
wyznaniowego, konkordatu, a w swerze obyczajwej powstrzyma sie choc przed
popieraniem koscielnych zakazow i nakazow - nawet gdy zbiezne sa z jego
pogladami. Ateistyczny swiatopoglad w Polsce do czegos zobowiazuje. W takiej
Anglii, ateista moze sobie pozwolic na komfort ateizmu "czysto akademickiego" -
moze sobie negowac Boga, i podobnie przelewac z pustego w prozne. W Polsce
ateista ktory nie jest jednoczesnie antyklerykalem jest po prostu zalosny. Z
wyboru.

[black-emissary]

Obawiam się, że mamy kompletnie odmienne wizje ateizmu.
Po pierwsze absolutnie nie rozróżniam ateizmu w zależności od kraju.
Po drugie nie uważam ateizmu za światopogląd.

[benek231]

black-emissary napisała:

> Obawiam się, że mamy kompletnie odmienne wizje ateizmu.
> Po pierwsze absolutnie nie rozróżniam ateizmu w zależności od kraju.
> Po drugie nie uważam ateizmu za światopogląd.
====
A co uwazasz za swiatopoglad?

Ad1) ja nie roznicowalem w zaleznosci od kraju lecz w zaleznosci od moich
oczekiwan. I tak w demokratycznej i neutralnej idologicznie Anglii ateista moze
sobie pozwolic na idealizowanie swego ateizmu oraz dzielenie Boga na czworo,
podczas gdy w Polsce oczekiwalbym od niego zajecie sie sklerykalizowanym
panstwem wyznaniowym w pierwszej kolenosci. Na sobie z muzom, byc moze,
przyjdzie czas pozniej.

Oczekiwania sa zmienne takze w zaleznosci od okolicznosci. I tak, za komuny
sprzyjalem kk, gdyz stanowil on bastion oporu przeciw systemowi.
Inni ateisci popierali w tamtym czasie ustroj (nie wiesz przypadkiem jak bylo z
Religa?) Aktualnie to kk i religia ustanowily panstwo wyznaniow w miejsce
oczekiwanej liberalnej demokracji. Stworzyly warunki wrogie ateiscie, a wiec ten
winien zwalczac wrogi sobie system wraz z jego ideologami. Nie musi, ale tego
bym od ateisty polskiego oczekiwal.

[black-emissary]

To Ty nie ateista, a antypaństwowiec :p.

Ateista to - w wielkim skrócie - człowiek nie uznający istnienia żadnej istoty
zasługującej na miano boga.
I na tym się sprawa kończy.

Z wiary w Boga czy bogów można wyciągać wszelakie przekonania o świecie nazywane
światopoglądem.
Z niewiary ciężko.

[benek231]

black-emissary napisała:

> To Ty nie ateista, a antypaństwowiec :p.

jedno i drugie :), z tym, ze antypanstwowiec jedynie w przypadku panstwa
wyznaniowego.

==
>
> Ateista to - w wielkim skrócie - człowiek nie uznający istnienia żadnej istoty
zasługującej na miano boga.
> I na tym się sprawa kończy.
=
A moze dopiego zaczyna sie :) Bo na przyklad jednostka taka dobiera sobie
przyjaciol o podobnych pogladach, predzej niz teista sklonna bedzie do
zakwestionowania "niepodwazalnych autorytetow", raczej przeciwna bedzie
konkordatowi i utrzymywaniu kk przez podatnika...
Jak widzisz ateizm laczy sie z szeregiem konsekwencji. Takze swiatopogladunie
bedzie mial ateista takiego jak katolik - raczej opowie sie za racjonalizmem cy
materializmem anizeli za tzw. "spolecznmi naukami JP2".

=
>
> Z wiary w Boga czy bogów można wyciągać wszelakie przekonania o świecie
nazywane światopoglądem.
> Z niewiary ciężko.

Mysle , ze na to pytanie odpowiedzialem powyzej :)

[black-emissary]

benek231 napisał:
> A moze dopiego zaczyna sie :) Bo na przyklad jednostka taka dobiera sobie
> przyjaciol o podobnych pogladach, predzej niz teista sklonna bedzie do
> zakwestionowania "niepodwazalnych autorytetow", raczej przeciwna bedzie
> konkordatowi i utrzymywaniu kk przez podatnika...
> Jak widzisz ateizm laczy sie z szeregiem konsekwencji. Takze swiatopogladunie
> bedzie mial ateista takiego jak katolik - raczej opowie sie za racjonalizmem cy
> materializmem anizeli za tzw. "spolecznmi naukami JP2".

Nie zgodzę się. To nie ateista będzie przeciwny konkordatowi czy utrzymywaniu KK
przez podatnika, ale teista (też nie każdy) będzie im przychylny.

[benek231]

black-emissary napisała:

>
> Nie zgodzę się. To nie ateista będzie przeciwny konkordatowi czy utrzymywaniu
KK przez podatnika, ale teista (też nie każdy) będzie im przychylny.

===
Zwroc uwage na slowo "raczej" w mej wczesniejszej wypowiedzi :) Generalnie,
zatem' ateista jednak bedzie przeciwko konkordatowi i utrzymywaniu tej bandy
nygusow przez podatnika. Niby dlaczego mialby mu podobac sie ten bandytyzm.
Twierdze powyzsze w oparciu o przyklad wlasny oraz znajomosc kilkudziesieciu
podobnych mi osobnikow. jako ateista Religa byl tu wyjatkowym wyjatkiem :)
Powyzsze oznacza tez, ze my na ten temat rozmawiamy - ze glosimy odnosne poglady.

Sprawy maja sie nieco inaczej w przypadku katolikow. Ci, jesli juz maja podobne
stanowisko odnosnie konkordatu i utrzymywania kleru to staraja sie nie wychodzic
z nim na zewnatrz. Prywatnie przyzna taki racje, gdyz oplacanie kleru przez
podatnika oslabia (badz uniemozliwia) kontrole kleru przez parafian (aktualnie
kler olewa parafianina gdyz materiualnie nie zalezy od niego). Gdy jednakze
trafia sie okazja zajecia oficjalnego stanowiska - parafianin milczy (choc po
cichu ma zdanie podobne do mojego). I taki wlasnie byl Religa - choc nie
parafianin :O))

[kolter_one]

benek231 napisał:
W Polsce
> ateista ktory nie jest jednoczesnie antyklerykalem jest po prostu zalosny. Z
> wyboru.

Benek jaką wódkę pijesz ? już lecę po skrzynkę :))

[opornik4]

benek231 napisał:
> Ateizm to konkretny przemyslany wybor. Do tego dochodzi sie droga
przemyslen,
> analiz, rozwazan - to jest przemyslany swiatopoglad a nie wpojony
droga
> indoktrynacji. Od osoby przywiazanej do tego swiatopogladu
oczekiwalbym wiec
> rownie przemyslanych postaw ktore, spodziealbym sie, wspolbrzmiec
beda ze
> swiatopogladem. Ateista otoz, nie bedzie popieral religii w
szkolach, panstwa
> wyznaniowego, konkordatu, a w swerze obyczajwej powstrzyma sie
choc przed
> popieraniem koscielnych zakazow i nakazow - nawet gdy zbiezne sa z
jego
> pogladami. Ateistyczny swiatopoglad w Polsce do czegos
zobowiazuje.

Jakże podobnym jest poniższy tekst do Twoich poglądów.

Władze sowieckie liczyły, że w dekadzie lat trzydziestych
ostatecznie doprowadzą do upadku i zaniknięcia religii na całym
obszarze ZSRR. W pięcioletnim planie uprzemysłowienia kraju z 1930
roku zapowiadano: „(...) „ostateczne rozwiązanie” otumanienia
religijnego mas i bezwzględną walkę z wszelkimi religiami w
najszerszym znaczeniu tego słowa (...)”. 5 maja 1932 roku
ogłoszono „pięciolatkę antyreligijną”, zapowiadając jako
najważniejsze planowe zadanie to ,iż: „Do dnia 1 maja 1937 roku na
całym terytorium ZSRR nie powinno pozostać ani jednego domu modlitwy
i samo pojęcie Boga winno zostać przekreślone jako przeżytek
średniowiecza; jako instrument ucisku mas robotniczych”.
W „Bezbożniku” ze stycznia 1935 pyszniono się: „ZSRR jest pierwszym
krajem w historii, który ogłosił nieubłaganą walkę z religią”.

Bolszewickie hasło: „Precz z miłością bliźniego!”

Bolszewicy byli konsekwentni w deptaniu wszelkich podstawowych
standardów cywilizacji zachodniej, odgrywając pod tym względem iście
prekursorską rolę w stosunku do nazizmu. Całkowicie zrywali z
utrwalonym w cywilizacji zachodniej, pod wpływem chrześcijaństwa,
negatywnym stosunkiem do wszelkich przejawów manifestowania
fanatycznej nienawiści do innych ludzi. W Związku Sowieckim taka
nienawiść, w szczególności do wrogów klasowych była na każdym kroku
eksponowana jako wzór działalności dla całego społeczeństwa. Stąd
wywodziły się tak szokujące hasła bolszewickie jak: „Precz z
miłością bliźniego! Nam nade wszystko potrzebna jest nienawiść”. W
piśmie młodych komunistów „Prawda Komsomołu” z 1929 roku (nr 28)
stwierdzono, że jest rzeczą konieczną „(...) uzbroić się w dynamit
nienawiści klasowej i walczyć wszystkimi środkami przeciwko
dobroduszności w walce antyreligijnej”.

[kolter_one]

opornik4 napisała:

> Bolszewickie hasło: „Precz z miłością bliźniego!”

Na pewno zerżnęli je z jakiejś katolickiej doktryny ::))))

[opornik4]

kolter_one napisał:

> opornik4 napisała:
>
> > Bolszewickie hasło: „Precz z miłością bliźniego!”
>
> Na pewno zerżnęli je z jakiejś katolickiej doktryny ::))))

Katolicka doktryna nigdy nie glosiła haseł nienawiści.
Nawet gdy na stos skazywano - czyniono to z milości do grzesznika,
tylko dlatego, aby jego dusze ocalić.:)))

[kolter_one]

opornik4 napisała:
> Katolicka doktryna nigdy nie glosiła haseł nienawiści.
> Nawet gdy na stos skazywano - czyniono to z milości do grzesznika,
> tylko dlatego, aby jego dusze ocalić.:)))

To kato kaci nie znali tych słów ;Umiłowani, nie wymierzajcie sami sobie
sprawiedliwości, lecz pozostawcie to pomście [Bożej]. Napisano bowiem: Do Mnie
należy pomsta. Ja wymierzę zapłatę - mówi Pan - ale: Jeżeli nieprzyjaciel twój
cierpi głód - nakarm go. (Rz 12,19)

No ale czego się spodziewać po patologicznych mordercach w sukienkach ?.

[kolter_one]

black-emissary napisała:

> Odzierasz ateizm z wszystkiego, co w nim cenne. Przede wszystkim z wolności
> wyboru. Ateista NIC nie musi. Może być antyklerykałem, a może nie być. Może
> krytykować religijne wartości, a może je podzielać dochodząc do nich inną drogą
> .
>
> To religijni MUSZĄ.

W Polsce ateista który nim jest naprawdę musi tez być antyklerykałem ,bo zmusza
do tego samo życie pełne kościoła w koło i jego kundelków

[opornik4]

benek231 napisał:
> Ateizm na prywatny uzytek, przy jednoczesnym przesiaknieciu
katolicka ideologia
> nie tylko smieszny jest dla mnie lecz wrecz zalosny.

Czyli nie bierzesz pod uwage, że ateista może wyznawac etyczne
wartości?
Prof.Religa nie był przesiąkniety katolicka (chrześcijańska)
ideologia. On, po prostu zachował prawe sumienie.
Czyli mowiąc zrozumiałym językiem - szanował każde życie, nie dał
sobie mózgu zlasować lewacka ideologią.
Właśnie będąc lekarzem z powołania, nie dla kasy - w swoich
poglądach nade wszystko kierował sie Przysięgą Hipokratesa.

[kolter_one]

opornik4 napisała:

> Czyli mowiąc zrozumiałym językiem - szanował każde życie, nie dał
> sobie mózgu zlasować lewacka ideologią.

Ciołku tylko mi nie pisz ze kościelni Inkwizytorzy byli z SLD ?

[Gość: Burlasino]

Wartości etyczne nie są przypisane do żadnej ideologii. Wartości
etyczne i moralne, takie jak np. szacunek i miłość do rodziców,
potępienie dla zabijania, kłamstwa czy kradzieży, wrażliwość na
dobro, piękno itd. istniały odwiecznie (choć w różnych kulturach z
róznym "naciskiem" na poszczególne wartości) i nie są
bynajmniej "wynalzakiem" chrześcijaństwa, jak często usiłuje się
sugerować lansując pojęcie tzw. wartości chrzescijańskich.
Chrześcijaństwo, do istniejacych wczesniej wartości dołożyło tylko
trzy "przykazania" mówiące o Bogu i to jest cały faktyczny "wkład"
chrześcijaństwa w moralny i etyczny dorobek ludzkości. Przy czym
słowo "wkład" należy obowiązkowo pisać w cudzysłowie, bowiem to
własnie dopiero od pojawienia się chrzescijaństwa i jego Boga
zaczęły się nieznane wczesniej wojny religijne i masowe mordowanie
się nawzajem wyznawców konkurencyjnych religii.

Ale jednak kopcil papierochy przez cale zycie...

[arek103]

lumpior napisał:

> Odwaga w gloszeniu swiatopogladu i brak strachu w procesie umierania
> To co zrobil dla pacjetow sie liczy,nie prosil o bezwzgledna
> terapie,podtrzymywanie "sztucznego" zycia.Profesorze byles wielki i
> to do ostatniego oddechu.Godnie umrzec to umrzec bez strachu,leku.
> www.dziennik.pl/opinie/article336713/Ateista_ktorego_szanowali_wierzacy.html

Ale jednak kopcil papierochy przez cale zycie... - za to go nie szanuje. Co to
za lekarz, ktory pali papierosy? Jaki on daje przyklad?

[Gość: lol]

Koniecznie zatem trzeba wprowadzic zakaz palenia papierochow przez lekarzy. Jak ktos chce palic to nie moze byc lekarzem. A gdy sie chce byc lekarzem to papierochow palic nie wolno.
I pewnie Religa zylby o wiele dluzej

[kolter_one]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Koniecznie zatem trzeba wprowadzic zakaz palenia papierochow przez lekarzy. Jak
> ktos chce palic to nie moze byc lekarzem. A gdy sie chce byc lekarzem to papie
> rochow palic nie wolno.
> I pewnie Religa zylby o wiele dluzej

W Anglii od dawna kardiochirurdzy odmawiają pomocy medycznej palaczowi .

[Gość: lol]

A armia Zjednoczonego Krolestwa zabrania palic papierochow w czasie sluzby wartowniczej, bo zar papierosa w nocy jest widoczny i IRA ma latwiejszy cel.

[kolter_one]

Gość portalu: lol napisał(a):

> A armia Zjednoczonego Krolestwa zabrania palic papierochow w czasie sluzby wart
> owniczej, bo zar papierosa w nocy jest widoczny i IRA ma latwiejszy cel.

Wiesz ze mis Koralgol to jest cham ?

Swiecki charakter pozegnania Prof.Religi.

[lumpior]

Taka uroczystosc odbedzie sie w piatek /cmentarz wojskowy W-wa/.
Taka byla Jego wola i rodziny,czyli zasady do konca.

[malgosiagosia]

lumpior napisał:

> Taka uroczystosc odbedzie sie w piatek /cmentarz wojskowy W-wa/.
> Taka byla Jego wola i rodziny,czyli zasady do konca.

Czym tu sie podniecac?
Zasadami? Chrzescijanie tez maja zasady - do konca:)

[Gość: Burlasino]

Chrześcijańskie "zasady" wynikają wprost z lęku przed śmiercią i
nicością, kurczowe trzymanie się więc do końca nadziei na "życie
wieczne" nie jest niczym niezwykłym, a raczej oczywistym.
Konsekwentny ateizm w obliczu śmierci wymaga natomiast odwagi i
niezwykłego hartu. Rzeczywiście, nie ma się czym tu podniecać, ale
trzeba to uczciwie dostrzec i przyznać.

[Gość: lol]

A co? Masz pol literka?

kolter_one napisał:
> Wiesz ze mis Koralgol to jest cham ?

[kolter_one]

Gość portalu: lol napisał(a):

> A co? Masz pol literka?
>
> kolter_one napisał:
> > Wiesz ze mis Koralgol to jest cham ?

Nie ja, ale twój kolega Koralgol.

[Gość: lol]

Kotlet - to, ze sie poglaskales z moim bratem nie znaczy, ze jestesmy kumplami.
wiec sobie nie slodz alkoholiku jeden ŁP

kolter_one napisał:
> Nie ja, ale twój kolega Koralgol.

[kolter_one]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Kotlet - to, ze sie poglaskales z moim bratem nie znaczy, ze jestesmy kumplami.
> wiec sobie nie slodz alkoholiku jeden ŁP

Lolek jak mu powiem to ci dupę skopie::(((

[Gość: lol]

kto komu?
:)

[opornik4]

kolter_one napisał:
> W Anglii od dawna kardiochirurdzy odmawiają pomocy medycznej
palaczowi .

TYLKO w przypadku "państwowego" ubezpieczenia, po prostu chodzi o
kasę.
Tam też, osoby powyżej 65 roku życia, nie są poddawane
skomplikowanym (drogim) procedurom medycznym.
Jak ktoś sobie PRYWATNIE zapłaci, beda go operować nawet wtedy,
gdy kopci 5 p./dz.

[kolter_one]

opornik4 napisała:

> TYLKO w przypadku "państwowego" ubezpieczenia, po prostu chodzi o
> kasę.
> Tam też, osoby powyżej 65 roku życia, nie są poddawane
> skomplikowanym (drogim) procedurom medycznym.

Każdy palacz tak ma .

[opornik4]

kolter_one napisał:
> > TYLKO w przypadku "państwowego" ubezpieczenia, po prostu chodzi o
> > kasę.
> > Tam też, osoby powyżej 65 roku życia, nie są poddawane
> > skomplikowanym (drogim) procedurom medycznym.
>
> Każdy palacz tak ma .

Jeszcze raz powtarzam.
Chodzi o oszczędność.
W Anglii czeka się w kolejce na operację podobnie jak w Polsce,
a może nawet jest jeszcze gorzej.
Jak by nie było - w Polsce operuja ludzi powyżej 65 roku życia.
Natomiast jak masz pieniądze w Anglii, to Cię będą leczyć -
prywatnie.
Co ciekawe, jeśli chodzi o aborcję - to można być nałogową palaczką;
wtedy ten nałóg nie stanowi przeszkody.

[kolter_one]

opornik4 napisała:,

> Jeszcze raz powtarzam.
> Chodzi o oszczędność.

Jeszcze raz powtarzam , palisz to sam siebie zabijasz to won nam ze stołu .

[opornik4]

kolter_one napisał:

> opornik4 napisała:,
>
> > Jeszcze raz powtarzam.
> > Chodzi o oszczędność.
>
> Jeszcze raz powtarzam , palisz to sam siebie zabijasz to won nam
ze stołu .

A ja mąwię, że glupi jesteś.
Ludzie palą i żyją do 90, nie palą i też mogą (choćby na raka)
umrzeć.
Teraz właśnie obcięto noge do pachwiny, mojej dobrej znajomej.
Nigdy nie paliła, nie przebywała też między palącymi.

[kolter_one]

opornik4 napisała:
>
> A ja mąwię, że glupi jesteś.

Ty :::))))))))))))))))))).

> Ludzie palą i żyją do 90, nie palą i też mogą (choćby na raka)
> umrzeć.
> Teraz właśnie obcięto noge do pachwiny, mojej dobrej znajomej.
> Nigdy nie paliła, nie przebywała też między palącymi.

Co to ma do tematu ?

[arek103]

Gość portalu: lol napisał(a):

> Koniecznie zatem trzeba wprowadzic zakaz palenia papierochow przez lekarzy.

Nie

> Jak
> ktos chce palic to nie moze byc lekarzem.

Tak

> A gdy sie chce byc lekarzem to papie
> rochow palic nie wolno.
> I pewnie Religa zylby o wiele dluzej

Owszem. Palacy lekarz to nie jest dobry lekarz.

[Gość: lol]

> > Koniecznie zatem trzeba wprowadzic zakaz palenia papierochow przez lekarz
> y.
>
> Nie
>
> > Jak
> > ktos chce palic to nie moze byc lekarzem.
>
> Tak

Zeby przeczzyc samemu sobie?


> Palacy lekarz to nie jest dobry lekarz.

I wlasnie dlatego nalezy wprowadzic zakaz palenia papierochow przez lekarzy. Niedborzy lekarze sa zbedni.

[opornik4]

lol napisał(a):

> Koniecznie zatem trzeba wprowadzic zakaz palenia papierochow przez
lekarzy. Jak
> ktos chce palic to nie moze byc lekarzem. A gdy sie chce byc
lekarzem to papie
> rochow palic nie wolno.
> I pewnie Religa zylby o wiele dluzej

Nie popieram palenia papierosów, szczególnie przez gó...arzerię.
Niemniej, grubo przesadzasz.
Były kanclerz Niemiec Schmidt, pali 60 papierosów dziennie i właśnie
w tym roku skonczy ... 90 lat.

[Gość: Burlasino]

Oczywiście, nie ma prostej zależności (tzw. liniowej) pomiędzy
paleniem papierosów a długością życia, ponieważ palenie jest tylko
jednym z wielu elementów wpływających na stan zdrowia. Jest
natomiast dowiedzione STATYSTYCZNIE, że przeciętna (en masse)
długość życia palacza jest mniejsza niz osób niepalących, ponieważ
ci pierwsi częściej zapadają na choroby układu krążenia i nowotwory.
Przykład Schmidta nie obala bynajmniej statystyki, a jest tylko
jednym z jej elementów. Podobnie jak przykład dziecka, które nigdy
nie paliło, a zmarło w wieku 5 lat, np. na białaczkę. Suma
i "średnia arytmetyczna" z tych przypadków wskazuje jednak na
negatywną korelację palenia ze średnią długością życia.

[Gość: ja35cudownymedalik]

mocne, a z drugiej strona normalna postawa czlowieka myslacego,
myslacego samodzielnie, wybral najtrudniejsza droge - ratowania
ludzkiego zycia - wiara w zabobon w tym wypadku nie idzie w parze,

"Przeczytałem znowu to, co mówił Religa. "Jestem ateistą coraz
bardziej" - mówił w jednej z ostatnich rozmów z moją gazetą. "Wiem,
że po śmierci nie będzie nic" - dodawał."

no tak, coz nie kazdy "kupuje" polise ubezpieczeniowa na "drugie"
życie (po smierci) sprzedawana przez marnych domokrążców.

a juz napewno nie ktos tak doswiadczony mądry i pracowity jak pan
Religa.

[33qq]

I tak to jest. Katolik nie zrozumie, że można być porządnym człowiekiem nie ze
strachu przed czymś po śmierci, tylko dlatego, że się uważa to za jedyną
sensowną drogę.

[black-emissary]

A gdzie Ty to w tym tekście wyczytałeś?

[33qq]

A gdzie napisałem, że wyczytałem?
Mówiłem głównie o tutejszych katolikach, jeszcze togo brakowało żeby dziennikarz
wypisywał takie rzeczy w tekście o zmarłym, wystarczy, że dał się ponieść w
ostatnich słowach.

[black-emissary]

Wyglądało to jak komentarz do tekstu dziennikarza, stąd moje zdziwienie.

Wiera w paniczny strach ateisty przed smiercia

[benek231]

black-emissary napisała:

> A gdzie Ty to w tym tekście wyczytałeś?

=====
On to wyczytal na poczatku artykulu:

>>Gdy wyobrażam sobie umieranie ateisty, mam przed oczami przerażenie, panikę,
wręcz niewyobrażalny lęk. Za chwilę mnie nie będzie, za chwilę obrócę się w
proch, zniknie wszystko: obrazy, odczucia, świat wokół mnie, zapadnę w wieczny
sen, przestanę istnieć. Nie na darmo liczba tych, którzy przed śmiercią łapią
się religii, jest milion razy większa niż tych, którzy w obliczu śmierci
porzucają samą koncepcję Boga.>>

Powyzsze przekonanie, iz ateista bielizne brudzil bedzie ze strachu nie jest
czyms wyjatkowym wsrod ludzi wierzacych. na tych forach dziesiatki, jesli nie
setki, katolikow podobnie dawalo wyraz swemu niezmaconemu przekonaniu. Oni
wiedieli lepiej. A ja nie spodziealbym sie az tyle buty i arogancji po
wychowanka kosciola uczacego ponoc skromnosci i pokory...

[black-emissary]

Ale w tym fragmencie mowa jest wyłącznie o strachu przed śmiercią, a nie o byciu
dobrym w strachu przed tym, co po śmierci spotkamy.

Nie podzielam religijnych wierzeń, ale rozumiem to zdziwienie wierzących jak
można spokojnie odchodzić w nicość.

[Gość: ja35]

kazdy odchodzi w nicosc bo tym wlasnie jest smierc, niektorzy tylko
nie chca tego zaakceptowac.

[benek231]

black-emissary napisała:

> Ale w tym fragmencie mowa jest wyłącznie o strachu przed śmiercią, a nie o
byciu dobrym w strachu przed tym, co po śmierci spotkamy.

Masz racje: to moja nadinterpretacja

==
>
> Nie podzielam religijnych wierzeń, ale rozumiem to zdziwienie wierzących jak
można spokojnie odchodzić w nicość.

W ich przypadku mamy do czynienia z tzw. "wtornym infantylizmem" albowiem ich
wierzenia w zycie pozagrobowe niebo, raj, itp. Krasnoludki sa kolejna wersja
wierzen w byty typu Swiety Mikolaj, tyle, ze zycie pozagrobowe jest bajka dla
doroslych. No coz nie tylko milo jest zyc w basniowym swiecie uludy ale i zdrowo
niejednokrotnie. Wierzacy ma gotowe odpowiedzi na wszelkie pytania - nie ma
watpliwosci i zwiazanych z tym frustracji. Ateizm to zabawa dla silniejszych
psychicznie jednostek, przy czym ateisci juz sama swa obecnoscia godza w idylle
jaka wierzacy skonstruowali ku satysfakcji wlasnych wewnetrznych potrzeb.

[33qq]

Atam zaraz silnych. Wystarczy nie wierzyć żeby być ateistą

[Gość: ja35cudownymedalik]

wedlug mnie dla silnych, zobaczenie swiata takim jakim jest, bez
sztucznie pocieszajacych rojen wymaga pewnej odwagi,

chowanie sie pod parasol wykreowanego złudzenia zabobonu i bajki
jest dla slabych dziecinnych tchorzy.

[33qq]

Ja tam siebie nie uważam za jakiegoś szczególnego twardziela, ale i tak nie
wierzę w życie pośmiertne.

[black-emissary]

benek231 napisał:
> Masz racje: to moja nadinterpretacja

Właśnie o ową nadinterpretację mi chodziło.

> W ich przypadku mamy do czynienia z tzw. "wtornym infantylizmem" albowiem ich
> wierzenia w zycie pozagrobowe niebo, raj, itp. Krasnoludki sa kolejna wersja
> wierzen w byty typu Swiety Mikolaj, tyle, ze zycie pozagrobowe jest bajka dla
> doroslych. No coz nie tylko milo jest zyc w basniowym swiecie uludy ale i zdrow
> o
> niejednokrotnie. Wierzacy ma gotowe odpowiedzi na wszelkie pytania - nie ma
> watpliwosci i zwiazanych z tym frustracji. Ateizm to zabawa dla silniejszych
> psychicznie jednostek, przy czym ateisci juz sama swa obecnoscia godza w idylle
> jaka wierzacy skonstruowali ku satysfakcji wlasnych wewnetrznych potrzeb.

Niczego nie można kompletnie wykluczyć, nawet tego, że "tam" czekają na nas
krasnoludki. Można co najwyżej na własne potrzeby skorzystać z brzytwy Ockhama
(nota bene - zakonnika). Ale pogardliwe podejście do wierzeń innych osób uważam
za co najmniej niekulturalne.

Zgodzę się, że żyć w wierze jest łatwiej, stąd zapewne tyle osób starających się
własnej niepewnej wiary nie weryfikować.
Z moim ateizmem żyje mi się dobrze, nie potrzebuję gotowych odpowiedzi, wolę ich
sama szukać. Ale umierać z nim nie jest łatwo i trochę zazdroszczę wierzącym, że
mają tę ostateczną nadzieję.
Nawrócenia na łożu śmierci jednak nie planuję ;).

[benek231]

black-emissary napisała:

>
> Niczego nie można kompletnie wykluczyć, nawet tego, że "tam" czekają na nas
krasnoludki. Można co najwyżej na własne potrzeby skorzystać z brzytwy Ockhama
(nota bene - zakonnika). Ale pogardliwe podejście do wierzeń innych osób uważam
za co najmniej niekulturalne.

==
Rozbawilas mnie. W wyznaniowym panstwie przez ktore nalozono mi obowiazek
utrzymywania religii, w ktorym kler szarogesi sie wszedzie gdzie tylko moze ja
niby mam martwic sei o kulturalne traktowanie wierzen ludzi ujezdzajacych mnie
jak roboczego wolu... Dobre.

I pomyslec, ze ja kiedys popieralem ten kosciol i te religie...

==

> Zgodzę się, że żyć w wierze jest łatwiej, stąd zapewne tyle osób starających
się własnej niepewnej wiary nie weryfikować.
Z moim ateizmem żyje mi się dobrze, nie potrzebuję gotowych odpowiedzi, wolę ich
sama szukać. Ale umierać z nim nie jest łatwo i trochę zazdroszczę wierzącym, że
mają tę ostateczną nadzieję.
> Nawrócenia na łożu śmierci jednak nie planuję ;).

====
Sprobuj pragmatycznego podejscia, bo w gruncie rzeczy co to znaczy "nawrocenie
sie"? Ale rozumiem, ze mozesz miec na mysli katolicyzm czy cos w tym rodzaju.
Wyobrazenie sobie Krasnoludkow na lozu smierci to nie to samo co nawrocenie sie.
Wymysl sobie na przyklad jakis bardzo mily zakatek we wszechwiecie - do ktorego
byc moze trafisz. A umierajac wyobras sobie siebie sama w nim. :O)
Takzebedzie Ci latwiej.:)

[Gość: Burlasino]

Sympatyczna ta twoja koncepcja "miłego zakątka we Wszechświecie". Ja
rónież, w chwilach rozterek, miewam podobne myśli kierując swoje
zaufanie w stronę przyrody i ewolucji, która - skoro
nas "wymyśliła" - to pewnie jakoś "rozsądnie" nas zagospodaruje.
Generalnie jednak uważam, że ateiści, skazani na swoistą "samopomoc"
psychologiczną, mają nieco trudniej niż bezkrytycznie wierzący.

[benek231]

Gość portalu: Burlasino napisał(a):

> Sympatyczna ta twoja koncepcja "miłego zakątka we Wszechświecie". Ja
> rónież, w chwilach rozterek, miewam podobne myśli kierując swoje
> zaufanie w stronę przyrody i ewolucji, która - skoro
> nas "wymyśliła" - to pewnie jakoś "rozsądnie" nas zagospodaruje.
> Generalnie jednak uważam, że ateiści, skazani na swoistą "samopomoc"
> psychologiczną, mają nieco trudniej niż bezkrytycznie wierzący.

==
Dziekuje :) Obawiam sei przy tym, ze jest to kolejna z moich dobrych rad z
ktorych zazwyczaj sam nie korzystam. Chociaz kto wie co mnie najdzie gdy bede
bliski smierci...
Generalnie jestem dosc pogodnie usposobiony - takze w odniesieniu do przyszlych
ostatnich chwil. Po prostu zapada sie w wieczny sen. Cos w rodzaju uspienia
narkotycznego, z ktorego czlowiek nie budzi sie.

Podzielam Twoja opinie, ze ateistom trudniej jest ale jedynie w pewnym sensie.
Otoz na tym ateista polega, ze jest mu trudniej, czyli praktycznie nie znajac
"tatwiej"... nie jest mu trudniej. :)

To cos na podobienstwo latwiej trudniej w przypadku porownywania praworecznego
czlowieka z mankutem. Z punktu widzenia kazdego z nich moze wygladac, iz temu
drugiemu jest trudniej. W praktyce jest im tak samo latwo.

[Gość: Dziunia]

black-emissary napisała:

> , ale rozumiem to zdziwienie wierzących jak
> można spokojnie odchodzić w nicość.

A istnieją w ogólw tacy wierzący, co wierzą w NICOŚĆ?

[Gość: ja35cudownymedalik]

> black-emissary napisała:
>
> > , ale rozumiem to zdziwienie wierzących jak
> > można spokojnie odchodzić w nicość.
>
> A istnieją w ogólw tacy wierzący, co wierzą w NICOŚĆ?

tak, nicosc po smierci, nic, nazwij jak chcesz wiadomo o co chodzi,
ja uwazam ze sie umiera i po tym nie ma nic.

ale sa tacy co wierza w duchy czarymary krasnoludki zjawy glosy itd
jak jest im latwiej zyc to czemu nie, ja np jestem wyjatkowo
niepodatna na scieme:) przypadek nieuleczalny.

[Gość: Burlasino]

Zdziwiłbyś sie dopiero, gdybyś zobaczył jak "spokojnie" odchodzą w
nicość wierzący...

[33qq]

To jednak nie to samo, czym innym jest strach w obliczu śmierci, to że naturalną
rzeczą jest chęć przedłużania życia, choćby w ten sposób jaki proponują religie,
a czym innym jest życie ze świadomością i tego, że po śmierci to już tylko
robaki i tego, że żeby być człowiekiem trzeba na to zasłużyć.

[leftt]

Strach przed śmiercią jest chyba czymś naturalnym, niezależnym od
tego, czy ktoś jest ateistą czy wierzącym. Na ogół każdy chce żyć.
Tak naprawdę to możemy tylko gdybać, bo każdy człowiek jest inny i
inne ma w tym momencie odczucia. Dlatego nie stawiałbym tu
generalnych wniosków: katolicy czują to - a ateiści inaczej. Nie
wiemy, co czuje umierający człowiek. Dowiemy się dopiero w TYM
momencie.

[33qq]

Albo się nie dowiemy ;-)

[kolter_one]

leftt napisał:

> Strach przed śmiercią jest chyba czymś naturalnym, niezależnym od
> tego, czy ktoś jest ateistą czy wierzącym. Na ogół każdy chce żyć.

To mnie zawsze u tzw wierzących zastanawia , ten strach przed niebem ::)))
Może jednak to prawda ze bóg zaszczepił w ludziach chęć do życia na ziemi stąd
ten strach ?

[leftt]

To raczej strach przed nieznanym.

[kolter_one]

leftt napisał:

> To raczej strach przed nieznanym.

Jak nie znane? skoro dzień i noc na klęczkach przed obrazkami przedstawiającymi
niebo spędzają ::))

[33qq]

Bo wiara nie jest wiedzą. Ci którzy mówią, że wiedzą co będzie po śmierci muszą
być bardzo pyszni.

[kolter_one]

33qq napisał:

> Bo wiara nie jest wiedzą. Ci którzy mówią, że wiedzą co będzie po śmierci musz
> ą
> być bardzo pyszni.

Tzw wierzący w boga(nie mylić z katolikami) wiedzą co ich czeka ;To złem jest
wśród wszystkiego, co się dzieje pod słońcem, że jeden dla wszystkich jest los.
A przy tym serce synów ludzkich pełne jest zła i głupota w ich sercu, dopóki
żyją. A potem - do zmarłych! (4) Bo któż stanowi wyjątek? Wszyscy żyjący mogą
jeszcze mieć nadzieję - bo lepszy jest żywy pies niż lew nieżywy - (5) ponieważ
żyjący wiedzą, że umrą, a zmarli niczego zgoła nie wiedzą, zapłaty też więcej
już żadnej nie mają, bo pamięć o nich idzie w zapomnienie. (6) Tak samo ich
miłość, jak również ich nienawiść, jak też ich zazdrość - już dawno zanikły, i
już nigdy więcej udziału nie mają żadnego we wszystkim, cokolwiek się dzieje pod
słońcem. (Kohelet 9,3-6)

[33qq]

haha, to fajne. Podawanie jednych opowiastek przeciw innym :D

[malgosiagosia]

Mnie nie podnieca czy ktos wierzy czy nie wierzy. Gdyby Religa
wyznal, ze nie wierzy, ze istnieja inne cywilizacje, albo, ze
ogromnie wierzy w istnienie cywilizacji we wszechswiecie, byloby to
dla mnie podobnie malo istotne.


Religa byl przede wszystkim lekarzem i to sie dla mnie liczy.
Niestety byl lekarzem i palil, tym samym dawal ludziom zly przyklad,
byl nieopowiedzialny. A jesli chodzi o odwage umierania? Napatrzyl
sie tylu smierciom, ze bylby ostatnim glupcem, gdyby uciekal od
wyroku jaki sam na siebie wydal. Dobrze wiedzial, ze zajadlosc
terapeutyczne, przedluzylaby tylko jego agonie. Wybral to co bylo
latwiejsze i rozsadniejsze. Mial to szczescie, ze mogl sam decydowac
o sobie, a to sie niewielu ludziom zdarza, kiedy juz popadna w
smiertelana chorobe i znajada sie lapach wspolczesnej medycyny i
szpitalnej biurokracji. Moglby pozyc jeszcze ze dwadziescia lat, ale
tez niewiadomo jakie by to zycie bylo. Wiec nie ma co drzec szat.
Niech spoczywa w spokoju. Mysle, ze jego smierc bedzie dobra nauczka
dla palaczy i ze na koniec przysluzyl sie jeszcze medycynie
prewencyjnej.

[Gość: Dziunia]

malgosiagosia napisała:

> Niestety byl lekarzem i palil, tym samym dawal ludziom zly
> przyklad,

A kto tu jest święty, niech pierwszy rzuci kamień.

> byl nieopowiedzialny.

Jak to nieodpowiedzialny? A czymże była jego choroba, jak nie ponoszeniem
odpowiedzialności m.inn. za palenie.

> A jesli chodzi o odwage umierania? Napatrzyl sie tylu smierciom, ze bylby
ostatnim glupcem, gdyby uciekal od wyroku ...

Jedno to się przyglądać, drugie grać tą role, - różnica lat świetlnych! Musisz
widzieć, że w tej roli podobno zawsze się jest debiutantem.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Dziunia napisał(a):

> malgosiagosia napisała:
>
> > Niestety byl lekarzem i palil, tym samym dawal ludziom zly
> > przyklad,
>
> A kto tu jest święty, niech pierwszy rzuci kamień.

Przeciez nie domagam sie swietosci, stwierdzam tylko fakt.
Dawal ludziom zly przyklad, bo wielu palaczy usprawiedliwialo
palenie tym, ze "Religa tez pali, a to przeciez lekarz".

>
> > byl nieopowiedzialny.
>
> Jak to nieodpowiedzialny? A czymże była jego choroba, jak nie
ponoszeniem
> odpowiedzialności m.inn. za palenie.

To nie jest odpowiedzialnosc, to jest ponoszenie konsekwencji.

>
> > A jesli chodzi o odwage umierania? Napatrzyl sie tylu smierciom,
ze bylby
> ostatnim glupcem, gdyby uciekal od wyroku ...
>
> Jedno to się przyglądać, drugie grać tą role, - różnica lat
świetlnych! Musisz
> widzieć, że w tej roli podobno zawsze się jest debiutantem.

Niekoniecznie, zdarza sie, ze umrze, a potem jednak zyje. Medycyna
ma w koncu osiagniecia. Ludzie na ogol umieraja godnie. Idz do
hospicjum i zobacz, czy ktos tam panikuje i histeryzuje.

[leftt]

malgosiagosia napisała:
Niekoniecznie, zdarza sie, ze umrze, a potem jednak zyje


Jest znany jeden taki przypadek, a i tak nie wszyscy w to wierzą.

[malgosiagosia]

leftt napisał:

> malgosiagosia napisała:
> Niekoniecznie, zdarza sie, ze umrze, a potem jednak zyje
>
>
> Jest znany jeden taki przypadek, a i tak nie wszyscy w to wierzą.

Ja znam pare innych. Najlepiej odwiedzic odzial reanimacji w jakims
szpitalu.

[kolter_one]

leftt napisał:

> malgosiagosia napisała:
> Niekoniecznie, zdarza sie, ze umrze, a potem jednak zyje
>
>
> Jest znany jeden taki przypadek, a i tak nie wszyscy w to wierzą.

No a Marie pominąłeś ? No chyba ze jej lot w 1950 roku do nieba żywcem się nie
liczy ?

[malgosiagosia]

kolter_one napisał:

> No a Marie pominąłeś ? No chyba ze jej lot w 1950 roku do nieba
żywcem się nie
> liczy ?

To byla Tiereszkowa, chyba Walentyna, i troche pozniej.

[kolter_one]

malgosiagosia napisała:
> To byla Tiereszkowa, chyba Walentyna, i troche pozniej.

Znowu ta ateistyczna niewiedza , drugą po Marii kosmonautką była Łajka
,Tiereszkowa był trzecią ,,kobietą " w kosmosie ::))

[Gość: Dziunia]

malgosiagosia napisała:

> Przeciez nie domagam sie swietosci, stwierdzam tylko fakt.
> Dawal ludziom zly przyklad, bo wielu palaczy usprawiedliwialo
> palenie tym, ze "Religa tez pali, a to przeciez lekarz".

A jak ksiądz grzeszy, to nasz to coś tłumaczy z naszych win. Małgosiu, ile Ty
masz lat? Tak mogą usprawiedliwiać się tylko dzieci, ale nie dorośli!

> To nie jest odpowiedzialnosc, to jest ponoszenie konsekwencji.

Odpowiedzialność to jest zagrożenie ponoszeniem konsekwencji i ich ponoszenie.
Samo zagrożenie bez ponoszenia konsekwencji, nie można nazwać odpowiedzialnością.

> Niekoniecznie, zdarza sie, ze umrze, a potem jednak zyje. Medycyna
> ma w koncu osiagniecia.

Z tego co wiem, medycyna nie odnotowała dotychczas ani jednego przypadku
ożywienia osoby zmarłej i chyba nigdy jej się to nie uda.
W Biblii mamy Łazarza i Jezusa, ale sadzę iż nie tych miałaś na myśli.

> Idz do hospicjum i zobacz, czy ktos tam panikuje i histeryzuje.

Takowe miejsca są mi znane z autopsji. Ataki histerii z objawami zewnętrznymi
nie są tam częste. Ale co się rozgrywa we wnętrzu tych ludzi, to z tym bywa
zapewne baaardzo różnie. Widzę, że dla ciebie ma znaczenie tylko zewnętrzny
ogląd schodzącego do szeolu. Bądź pewna, to tylko czubek góry lodowej.

[malgosiagosia]

Gość portalu: Dziunia napisał(a):

> A jak ksiądz grzeszy, to nasz to coś tłumaczy z naszych win.
Małgosiu, ile Ty
> masz lat? Tak mogą usprawiedliwiać się tylko dzieci, ale nie
dorośli!

Ludzie uzaleznieni chwytaja sie kazdej okazji, by usprawiedliwic
swoj nalog i zmniejszyc poczucie winy.
Nie mowie, ze Religa grzeszyl, mowie, ze dawal zly przyklad.
Dzieci i mlodziez wychowuje sie poprzez dobry przyklad a nie np.
poprzez kazania z ambony.


> Odpowiedzialność to jest zagrożenie ponoszeniem konsekwencji i
ich ponoszenie.


Opowiedzialna jestes tylko wtedy, kiedy wiesz, ze poniesiesz
konsekwencje braku odpowiedzialnosci? To ja teraz spytam - ile
Dziuniu masz lat?
Smierc w tym wypadku jest poniesieniem konsekwencji, a nie
odpowidzialnoscia, jest nieodwolalna koniecznoscia. Gdyby Religa
mogl odroczyc swoja smierc, to jednoczesnie odroczylby wg Ciebie
odpowiedzialnosc? Moze masz na mysli, ze sam odpowida za swoja
glupote?


> Z tego co wiem, medycyna nie odnotowała dotychczas ani jednego
przypadku
> ożywienia osoby zmarłej i chyba nigdy jej się to nie uda.

Z tego co wiem, wypadki takie sa nagminne.


> Takowe miejsca są mi znane z autopsji. Ataki histerii z objawami
zewnętrznymi
> nie są tam częste. Ale co się rozgrywa we wnętrzu tych ludzi, to z
tym bywa
> zapewne baaardzo różnie. Widzę, że dla ciebie ma znaczenie tylko
zewnętrzny
> ogląd schodzącego do szeolu. Bądź pewna, to tylko czubek góry
lodowej.

W wypdaku smierci Religi, tez widzimy tylko czubek gory lodowej.
Wiec nie ma sie czym tak ekscytowac.

[Gość: Echo]

Poglady, pogladami. Nie ze wszystkimi pogladami Religi bym sie jednak zgodzila:

Kariera polityczna Religi:

"W latach 80. zaangażował się w działalność Patriotycznego Ruchu Odrodzenia
Narodowego (PRON), z ramienia którego bez powodzenia startował w 1989 w wyborach
do Senatu I kadencji."

Pamietacie WRONE z PRONciem?

[walonka]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Poglady, pogladami. Nie ze wszystkimi pogladami Religi bym sie jednak zgodzila:
>
>
> Kariera polityczna Religi:
>
> "W latach 80. zaangażował się w działalność Patriotycznego Ruchu Odrodzenia
Narodowego (PRON), z ramienia którego bez powodzenia startował w 1989 w wyborac
> h
> do Senatu I kadencji."
>
> Pamietacie WRONE z PRONciem?

====
Zupelnie zapomnialam o tym PRONie. Do ktorego przynaleznosc potwierdza moje
podsumowanie Religi: facet bez charakteru skoncentrowany wylacznie na sobie.
Teraz jednak lepiej rozumiem jego sluzalczosc wobec kk. bal sie ze go zgnoja, za
ten PRON.

[pocoo]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Kariera polityczna Religi:
>
> "W latach 80. zaangażował się w działalność Patriotycznego Ruchu Odrodzenia
> Narodowego (PRON), z ramienia którego bez powodzenia startował w 1989 w wyborac
> h
> do Senatu I kadencji."
>
> Pamietacie WRONE z PRONciem?

No i? Jeżeli o zmarłym nie możesz z katolickim miłosierdziem napisać dobrze , to
zdejmij paluchy z klawiatury i idź się pomódl za jego pogańską duszę.

[Gość: Echo]

> > Pamietacie WRONE z PRONciem?
>
> No i? Jeżeli o zmarłym nie możesz z katolickim miłosierdziem napisać dobrze , t
> o
> zdejmij paluchy z klawiatury i idź się pomódl za jego pogańską duszę.

Myslisz ze cytowanie biografii Religii jest niechrzescijanskie??

[Gość: Burlasino]

Gość portalu: Dziunia napisał(a):
> > Z tego co wiem, medycyna nie odnotowała dotychczas ani jednego
> przypadku
> > ożywienia osoby zmarłej i chyba nigdy jej się to nie uda.

malgosiagosia napisała:
> Z tego co wiem, wypadki takie sa nagminne.

Masz na myśli przywrócenie do życia po tzw. śmierci mózgowej (płaski
zapis encefalograficzny) czy znów usiłujesz zaklinać rzeczywistość
słowami?

Kardiolog-palacz - ateista ulegly kosciolowi

[walonka]

Ciekaw jestem czy wiecej znalezlibysmy tego rypu rozbieznosci u Religi.

Masz racje, ze palenie nie najlepiej swiadczy o kardiologu. Tyle, ze artykul
dotyczy glownie Religi jako ateisty.I tu mamy do czynienia z ateista idacym
jakby na pasku kosciola. Oczywiscie moze to byc zbieznosc przypadkowa, jako ze
ateista niekoniecznie musi opowiadac sie za prawem kobiety do decydowania o
wlasny brzuchu, niemniej takich rozbieznosci jest wiecej.

Nie sadze, ze ryzykowac ktos bedzie wiele twierdzac, ze Religa najwyrazniej
przyzwyczajony byl robic to co sprawialo mu przyjemnosc a unikac tego
wszystkiego co mogloby laczyc sie z jakimis klopotami. Rzucanie palenia to
niejednokrotnie wgryzanie sie w sciany (niezbyt sympatyczne doswiadczenie),
poruszanie sie w spolecznosci katolickiej w charakterze ateisty wojujacego to
zamykanie sobie wielu furtek do wielu mozliwosci (jako "ateista poczciwy" mogl
byc, i byl, akceptowany).

Szufladkowanie ludzi

[kan_z_oz]

Czyli wkladanie ich w jakies tam przegrodki, ktore maja udowodnic
Nasz punkt wiedzenia???

Bardzo mnie 'zniesmyaczyla' jakos ta dyskusja. Moze dlatego, ze
mialam okazje poznac Relige osobiscie??? i zapewniam nie bylo, to
nic przyjemnego...
Chyba z tego powodu czesc 'prymitywnych' kultur jak np; ta 40,000
tys tradycja aborygenska zakazauje wspominania imienia zmarlego.
Mysle, ze w tym ukladzie ma to sens...rodzina w zalobie. Bliscy
odczuwaja strate - a ja nie ma nic naprawde dobrego do powiedzenia o
zmarlym.

Moze wiec nie nalezoloby mieszac ateizmu, KK i chrzescijanstwa ze
smiercia w jednym watku???

A oprocz tego, to oprocz tych wyzej wymienionych sa inne opcje; jak
np; czucie, ze cos jednak istnieje. Czucie czyli wlasne
niepodwazalne przekonanie, ze jednak 'cos' jest. Nie wynikajace z
religii, wiary tylko no wlasnie ' odczucia'...czyli przekonania
ponad wszelka wiare.
I w tym momencie aby nie bylo niejasnosci - w moim kraju jest to
wlasnie najszybciej rosnaca grupa ludzi, jak rowniez najobficiej
reprezentowana...Nie przynalezaca do zadnej religii, nie gloszaca
zadnych manifetow - poprostu bedaca i cieszaca sie wlasnym zyciem.

Pozdrawiam z Sydney
Kan

[walonka]

kan_z_oz napisała:

> Czyli wkladanie ich w jakies tam przegrodki, ktore maja udowodnic
> Nasz punkt wiedzenia???
==
To ja sama prezentuje swoja opinie nt. niektorych cech Religi - nie robia tego
za mnie "przegrodki" czy "szufladki".
To co czynie nie jest przyklejaniem generalnej "etykietki rodzaju", gdyz
koniecznie musze miec goscia zaszufladkowanego.

Na podstawie dysonansu postaci ujawniajacego sie chocby w postaci
"kardiologa-palacza" i "ateisty-katolika", stwierdzam po prostu, ze facet
dokonywal wyborow, ktore sprawiac mogly jak najmniej klopotow (rzucenie palenia
kosztuje a postawienie sie klerowi takze).

Ostatnim napotkanym na forach "Kangurem" byl niejaki Kagan...
>
> Bardzo mnie 'zniesmyaczyla' jakos ta dyskusja. Moze dlatego, ze
> mialam okazje poznac Relige osobiscie??? i zapewniam nie bylo, to
> nic przyjemnego...
> Chyba z tego powodu czesc 'prymitywnych' kultur jak np; ta 40,000
> tys tradycja aborygenska zakazauje wspominania imienia zmarlego.
> Mysle, ze w tym ukladzie ma to sens...rodzina w zalobie. Bliscy
> odczuwaja strate - a ja nie ma nic naprawde dobrego do powiedzenia o
> zmarlym.
>
> Moze wiec nie nalezoloby mieszac ateizmu, KK i chrzescijanstwa ze
> smiercia w jednym watku???
===
Dlaczego nie? Bo masz inne poczucie smaku? Przecie nikt nie wylewa na niego pomyj.
Jesli jeden facet mogl napisac o jego ateizmie, i to bylo OK, to dlaczego inny
nie moze blizej scharakteryzowac tegoz samego; dlaczego nie moze go nazwac
"dobrym ateistom", ktory swa postawa wspiera kk a oslabia usilowania ateistow
krytycznych w stosunku do kk(?)

===
>
> A oprocz tego, to oprocz tych wyzej wymienionych sa inne opcje; jak
> np; czucie, ze cos jednak istnieje. Czucie czyli wlasne
> niepodwazalne przekonanie, ze jednak 'cos' jest. Nie wynikajace z
> religii, wiary tylko no wlasnie ' odczucia'...czyli przekonania
> ponad wszelka wiare.
> I w tym momencie aby nie bylo niejasnosci - w moim kraju jest to
> wlasnie najszybciej rosnaca grupa ludzi, jak rowniez najobficiej
> reprezentowana...Nie przynalezaca do zadnej religii, nie gloszaca
> zadnych manifetow - poprostu bedaca i cieszaca sie wlasnym zyciem.
>
==
Alez ja nie mam nic przeciwko temu bys wierzyla sobie w co tylko chcesz i jak
chcesz. My jednakze rozmawiamy tu o ateizmie Religi, ktory na swoj sposob wpisal
sie do historii konformizmu swego wlasciciela.
> Pozdrawiam z Sydney
> Kan

[kan_z_oz]

walonka napisała:
> To ja sama prezentuje swoja opinie nt. niektorych cech Religi -
nie robia tego
> za mnie "przegrodki" czy "szufladki".
> To co czynie nie jest przyklejaniem generalnej "etykietki
rodzaju", gdyz
> koniecznie musze miec goscia zaszufladkowanego.

ODP: Dlatego moj wpis, ma nowy tytul i nie odnosi sie bezposrednio
do Twojej wypowiedzi.

[walonka]

kan_z_oz napisała:

> walonka napisała:
To ja sama prezentuje swoja opinie nt. niektorych cech Religi -
nie robia tego za mnie "przegrodki" czy "szufladki".
To co czynie nie jest przyklejaniem generalnej "etykietki rodzaju", gdyz
koniecznie musze miec goscia zaszufladkowanego.
>
> ODP: Dlatego moj wpis, ma nowy tytul i nie odnosi sie bezposrednio
> do Twojej wypowiedzi.

===
Przede wszystkim Twoj post jest odpowiedzia na moj. Moze powinnas byla wpisac
sie jako odpowiedz do pierwszego postu. Wtedy, niejako, zwracalabys sie do
wszystkich.

Ponadto Twoja odpowiedz jak najbardziej odnosi sie do moich (mojej) wypowiedzi.
Takze jesli uzywasz metody znanej jak "nie powiem kto tu oszukuje, ale...".
Inaczej nie odpowiadalabym :)

Mam nadzieje, ze nie jestes dzis w klotliwym nastroju, i moze pociagniemy te
interesujaca dyskusje na kolejny poziom.

[kan_z_oz]

walonka napisała;
> Przede wszystkim Twoj post jest odpowiedzia na moj. Moze powinnas
byla wpisac
> sie jako odpowiedz do pierwszego postu. Wtedy, niejako,
zwracalabys sie do
> wszystkich.
>
> Ponadto Twoja odpowiedz jak najbardziej odnosi sie do moich
(mojej) wypowiedzi.
> Takze jesli uzywasz metody znanej jak "nie powiem kto tu oszukuje,
ale...".
> Inaczej nie odpowiadalabym :)
>
> Mam nadzieje, ze nie jestes dzis w klotliwym nastroju, i moze
pociagniemy te
> interesujaca dyskusje na kolejny poziom.

ODP: Nie zagladalam tutaj od kilku dni - stad brak odpowiedzi z
mojej strony. Nie jestem w klotliwym nastroju z zasady...wpis jak to
wpis nowego 'nika'na Forum stalych bywalcow...hehehe.

Podtrzymuje; nie byl to komentarz do Twojej wypowiedzi. Uwage
przyjmuje, o koniecznosci wpisywania sie w ustalonym miejscu - w
jasnym celu.
Moj wpis byl wiec w glownej mierze komentarzem do artykulu...

Smak mam chyba taki sam jak wszyscy inny - w sumie chyba nawet nieco
przecietny. Sprostuje wiec,wyrazenie 'zniesmaczenia'...
Religa 'chodzil' mi po glowie jakos ostatnio, a konkretnie
okolicznosci w jakich Go poznalam. Tak wiec rzucilam sie niejako na
ten watek, bo nie mialam mu okazji powiedziec mu co o Nim naprawde
mysle w realu - i tego w sumie zaluje.
Tak wiec kublo pomyj, przez chwile wisialo w moich rekach, ale po
przeczytaniu, czy pod wplywem watku jakos mi wypadlo i nie mam
naprawde checi juz nic wylewac...no, moze wiec to zniesmaczenie bylo
tylko przeskokiem myslowym, bo naprawde sama sie chyba zniesmaczylam
wlasnymi zamiarami??. Jak wiadomo, mysli moga mnozyc sie jak te
przyslowiowe kroliki, wiec lapanie ich to tez jak tych ww - zawsze
ktorys ucieknie.

W sumie Religa, ani Jego 'bohaterska smierc ateisty' mnie nie
interesuje - ciekawia mnie natomiast wasze dyskusje ateistyczno-
inne. hihihi.

Wiec byc moze inne watki???

Pozdrawiam
Kan

PS... Kardiolog-palacz - ateista ulegly kosciolowi

[walonka]

W miedzyczasie przypomniano nam, iz byl Religa czlonkiem PRON w stanie wojennym,
a wczesniej nalezal do PZPR. Jego obraz stal sie przez to bardziej wyrazisty.

Spotkalam w swym zyciu wielu podobnych ludzi, ktorych wspolna cecha byla
zdolnosc wlasciwego ustawienia sie do wiatru. Konkretniej zawsze ochoczo sluzyli
tym co u wladzy - zawsze wychodzili na tym znacznie lepiej niz pozostali, ktorzy
bywali wladzy mniej spolegliwi. W PRL u wladzy byl PZPR wiec i Religa wolal sie
zapisac. Czlonkostwo moglo jedynie pomoc w karierze. Po upadku komuny realna
wladza stal sie w Polsce kler, wiec Religa wybral sobie wewnetrzna emigracje
ateistyczna i glosowania po linii koscielnej.
Sa tu tacy, ktorzy twierdza, ze mogly to byc przeciez jego poglady. No coz, i
bardzo mozliwe ze maja racje. Tacy ludzie zawsze przyjmuja poglady wladzy jako
swoje wlasne.

[lumpior]

Prof.Religa ma wiekszy szacunek w spoleczenstwie,nauce niz caly
poczet papiezy.Jego zaslugi sa niepowtarzalne i przetrwaja wieki.

[walonka]

Nie sadze by ktos tu podwazal zalugi i osiagniecia Religi. Podobno byl to takze
dobry czlowiek. Autor artykulu Kumoch zupelnie niepotrzebnie rozpisal sie na
temat ateizmu Religi, ktory to ateizm odbierany jest przez wielu innych ateistow
jako policzek. Ze swoim 'wzorcowym ateizmem" moglby on rownie dobrze byc
parafianinem.

[kan_z_oz]

walonka napisała:

> Nie sadze by ktos tu podwazal zalugi i osiagniecia Religi. Podobno
byl to takze
> dobry czlowiek. Autor artykulu Kumoch zupelnie niepotrzebnie
rozpisal sie na
> temat ateizmu Religi, ktory to ateizm odbierany jest przez wielu
innych ateisto
> w
> jako policzek. Ze swoim 'wzorcowym ateizmem" moglby on rownie
dobrze byc
> parafianinem.

ODP: Walonka, Ty mnie nie kus, bo w rece trzymam wciaz to kublo
pomyj i z szacunku na rodzine, czcigodnego profesora jeszcze nie
wylewam,heheheh

Kan

[Gość: calm is music]

[*]

Czy nie można dać temu człowiekowi spoczywać w ..spokoju??
Jak się czuje Rodzina jeśli to czyta??
Pozdrawiam

[chochlik5]

Małgosia napisała:
Mnie nie podnieca czy ktos wierzy czy nie wierzy. Gdyby Religa
wyznal, ze nie wierzy, ze istnieja inne cywilizacje, albo, ze
ogromnie wierzy w istnienie cywilizacji we wszechswiecie, byloby to
dla mnie podobnie malo istotne.

Religa byl przede wszystkim lekarzem i to sie dla mnie liczy.
Niestety byl lekarzem i palil, tym samym dawal ludziom zly przyklad,
byl nieopowiedzialny. A jesli chodzi o odwage umierania? Napatrzyl
sie tylu smierciom, ze bylby ostatnim glupcem, gdyby uciekal od
wyroku jaki sam na siebie wydal. Dobrze wiedzial, ze zajadlosc
terapeutyczne, przedluzylaby tylko jego agonie. Wybral to co bylo
latwiejsze i rozsadniejsze. Mial to szczescie, ze mogl sam decydowac
o sobie, a to sie niewielu ludziom zdarza, kiedy juz popadna w
smiertelana chorobe i znajada sie lapach wspolczesnej medycyny i
szpitalnej biurokracji. Moglby pozyc jeszcze ze dwadziescia lat, ale
tez niewiadomo jakie by to zycie bylo. Wiec nie ma co drzec szat.
Niech spoczywa w spokoju. Mysle, ze jego smierc bedzie dobra nauczka
dla palaczy i ze na koniec przysluzyl sie jeszcze medycynie
prewencyjnej.
Zgadzam się z wypowiedzią Małgosi w 100%
Ateista to człowiek myślący, szukający prawdy, świadomy ludzkich
słabości. Prawego ateistę stać na tolerancję wobec słabych i dla
tego ufajacych autorytetom w sprawach których nie poznali i nie
rozumieją.

[lumpior]

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,6375073,Pogrzeb_prof__Religi___trebacz_zagra__What_A_Wonderful.html

Pogrzeb prof.Religi.Zegnaj przyjacielu.

[lumpior]

www.tvn24.pl/-1,1590567,0,1,8222zawdzieczam-mu-kariere-chce-pozegnac-ojca-duchowego8221,wiadomosc.html

[kan_z_oz]

lumpior napisał:

> www.tvn24.pl/-1,1590567,0,1,8222zawdzieczam-mu-kariere-chce-pozegnac-ojca-duchowego8221,wiadomosc.html

ODP: Lumpior przesadzasz. Facet uamrl - odszedl godnie wg opowiesi
autora artykulu. Pomog wielu osobom, co moga potwierdic pacjenci.

Poza tym, to nie przesadzalambym z tych histeryczna rozpacza oraz
juz stawieniem pomnikow.

Wiesz ktos kiedys powiedzial; ze tylko 'ryba nie bierze'. W tym
ukladzie Religa to pobil wszystkie ryby, rekiny i
wieloryby...Spokojnie wiec z tymi zaslugami...

Kan

[opornik4]

kan_z_oz napisała:
> Wiesz ktos kiedys powiedzial; ze tylko 'ryba nie bierze'. W tym
> ukladzie Religa to pobil wszystkie ryby, rekiny i
> wieloryby...Spokojnie wiec z tymi zaslugami...
>
> Kan

Za tego typu insynuacje - powinnaś padalcu, przed sądem odpowiadać.
Bochaterka (celowo używam "ch"), kryjąca się pod nickiem.
Właśnie to wyróżniało profesora od innej lekarskiej swołoczy, że nie
brał łapówek.
Czyżby odezwało sie dziecko, któregoś z gnojków, gotowych Religę w
łyżce wody utopić?

[kan_z_oz]

opornik4 napisała:

> kan_z_oz napisała:
> > Wiesz ktos kiedys powiedzial; ze tylko 'ryba nie bierze'. W tym
> > ukladzie Religa to pobil wszystkie ryby, rekiny i
> > wieloryby...Spokojnie wiec z tymi zaslugami...

>
> Za tego typu insynuacje - powinnaś padalcu, przed sądem odpowiadać.
> Bochaterka (celowo używam "ch"), kryjąca się pod nickiem.
> Właśnie to wyróżniało profesora od innej lekarskiej swołoczy, że
nie
> brał łapówek.
> Czyżby odezwało sie dziecko, któregoś z gnojków, gotowych Religę w
> łyżce wody utopić?

ODP: Insynuacje, alez gdziezbym smiala. hihihi
Wiem, bo pracowalam w firmie, ktora mu dala. Chcesz szczegoly???
Bardzo duzo, bardzo ordynarnie i sad na nieboszczyku niestety nie
nie dziala. hehehe
Bylo jeszcze kilku kolegow do podzialu - 5-ciu dokladnie. Przetrag
na 2 milonow dolarow przepchniety przez kolesia...brrr

Kan

[kan_z_oz]

Wklep sobie poza tym kan_z_oz, zeby zobaczyc wszystkie ineteresujace
Cie szczegoly na moj temat. Jak poszukasz dobrze, to nawet
znajdziesz gdzies, oprocz zdjec mojej osoby, e-mail adres, dane
dotyczce calego zycia - oprocz Religi. Ten fragment
probuje/zapomniec/wymazac/zakonczyc,hihihi

Fakt, ze wzial nawieksza lapowke jaka mi sie udalo w zyciu wyorazic,
byl ok...heheheh

Pozdrawiam z Sydney
Kan

[tok33]

Rzadki to dzisiaj przypadek normalnej, cywilnej odwagi, w sytuacji, gdy ze
strachu przed kk płaszczy się przed nim i antyszambruje w pałacach biskupich
większość polityków.
Jak pamiętamy, parę lat temu nawet obecny pan premier poczuł wolę bożą i
związek niesakramentalny ze swą żoną zmienił w sakramentalny.
Prof. Religa miał charakter, osobowość i odwagę.
Cześć jego pamięci !

No i po coz on ten nieszczesny ateizm wywlokl?

[werbownik]

Mam na mysli pana Jakuba Kumocha - autora dyskutowanego artykulu.


Kardiolog-palacz - ateista ulegly kosciolowi
walonka 10.03.09, 20:41 Odpowiedz

Ciekaw jestem czy wiecej znalezlibysmy tego rypu rozbieznosci u Religi.

Masz racje, ze palenie nie najlepiej swiadczy o kardiologu. Tyle, ze artykul
dotyczy glownie Religi jako ateisty.I tu mamy do czynienia z ateista idacym
jakby na pasku kosciola. Oczywiscie moze to byc zbieznosc przypadkowa, jako ze
ateista niekoniecznie musi opowiadac sie za prawem kobiety do decydowania o
wlasny brzuchu, niemniej takich rozbieznosci jest wiecej.

Nie sadze, ze ryzykowac ktos bedzie wiele twierdzac, ze Religa najwyrazniej
przyzwyczajony byl robic to co sprawialo mu przyjemnosc a unikac tego
wszystkiego co mogloby laczyc sie z jakimis klopotami. Rzucanie palenia to
niejednokrotnie wgryzanie sie w sciany (niezbyt sympatyczne doswiadczenie),
poruszanie sie w spolecznosci katolickiej w charakterze ateisty wojujacego to
zamykanie sobie wielu furtek do wielu mozliwosci (jako "ateista poczciwy" mogl
byc, i byl, akceptowany).

PS... Kardiolog-palacz - ateista ulegly kosciolowi
walonka 13.03.09, 15:14 Odpowiedz

W miedzyczasie przypomniano nam, iz byl Religa czlonkiem PRON w stanie wojennym,
a wczesniej nalezal do PZPR. Jego obraz stal sie przez to bardziej wyrazisty.

Spotkalam w swym zyciu wielu podobnych ludzi, ktorych wspolna cecha byla
zdolnosc wlasciwego ustawienia sie do wiatru. Konkretniej zawsze ochoczo sluzyli
tym co u wladzy - zawsze wychodzili na tym znacznie lepiej niz pozostali, ktorzy
bywali wladzy mniej spolegliwi. W PRL u wladzy byl PZPR wiec i Religa wolal sie
zapisac. Czlonkostwo moglo jedynie pomoc w karierze. Po upadku komuny realna
wladza stal sie w Polsce kler, wiec Religa wybral sobie wewnetrzna emigracje
ateistyczna i glosowania po linii koscielnej.
Sa tu tacy, ktorzy twierdza, ze mogly to byc przeciez jego poglady. No coz, i
bardzo mozliwe ze maja racje. Tacy ludzie zawsze przyjmuja poglady wladzy jako
swoje wlasne.

.........

Powyzej ktos napisal, ze byl Religa porzadnym i dobrym czlowiekiem. Od siebie, i
w swietle powyzszego, dodalbym tylko, ze byl takze dobrym chrzescijaninem:
oddawal cesarzowi co cearskie.

PS: No i po coz on ten nieszczesny ateizm wywlokl

[werbownik]

Na marginesie...

Ja takze napotykalem ludzi ktorzy zawsze wiedzieli z kim trzymac. Zazwyczaj byla
to cecha wyniesiona z domu: rodzice wiedzieli, dziadkowie wiedzieli... Zawsze
wiedzieli gdzie konfitury...

[tok33]

Czy biskup kościoła katolickiego powinien pójść na pogrzeb ateisty? Episkopat Polski ma nie lada problem. Jak być człowiekiem, nie będąc człowiekiem, jak zachowywać się dalej tak, by zaścianek się nie obraził. Jak udawać, że zaściankiem się nie jest, skoro naprawdę się nim jest.

"Źle wyglądałoby, gdyby biskupi ubrali się na pogrzeb w zwykłe garnitury i poszli na Powązki jako osoby prywatne. Nie lepiej, gdyby przyszli w biskupiej purpurze. Wyglądałoby to na manifestację, a tego chcemy uniknąć - powiedział 'Dziennikowi' członek episkopatu".

Czy biskup ewangelicki, rabin lub pop też nie powinni iść na pogrzeb znanego ateisty?
I czemu nie powinni iść...
Gdzie jesteś Polsko A.D. 2009.
W średniowieczu?

[tyveog]

Chciałbym mieć taką śmierć- w domu, bez bólu, w otoczeniu najbliższych, w spokoju.
Profesor pokazał, że można tak umrzeć, że jest to prawo każdego człowieka. I za
to właśnie, wielkie podziękowania. Oczywiście nie oznacza to, lekceważenia
naukowego dorobku Profesora.

śmierć kliniczna

[Gość: śmierć]

Moja historia jest zgoła inna jednak nie odbiega od tematu.

Mając 17 lat byłem przygotowywany do rutynowego usg kontrastowego.
Ponieważ mam wrodzona wade nerek potrzebowałem pilnie się do tego przygotować.
Na dwa dni wcześniej nie jadłem brałem espumisan, piłem wodę i czekałem na wizytę.
W dniu wizyty czułem sie źle może dlatego że miałem pusty żołądek i sam strach
przed wynikiem USG.
Zdziwiło mnie natomiast to że przy USG kontrastowym asystuje anestezjolog.
Połozono mnie na kozetce chwila rozmowy wymiana uprzejmości i wstrzyknięto mi
kontrast. Poczułem przez chwile pieczenie ale przeszło.
Leżałem chwilę może 15 minut troszkę spadło ciśnienie krwi ale nic szczególnego.
kiedy kazano mi przejść na stół na którym wykonywano USG cholernie zakręciło mi
się w głowie ale wstałem i poszedłe w stronę stołu. Położyłem się i znów
podłączono mi urządzenie które tam bada rytm serca itp. (nie pamietam nazwy). Po
chwili zacząłem tracić słuch, czułem jak bym był cholernie zmęczony i nic nie
mógł zrobić zapadałem się jakby w siebie w koło zaczął się zbiegac tłum lekarzy,
biegali jak w ulu. Ja miałem wrażenie cholernego spokoju było mi wszystko jedno.
Usłyszałem tylko przeraźliwy pisk który strasznie mnie męczył na tyle że miałem
ochotę krzyczeć. Świdrował mi głowę i nagle cisza i znów nagle jest ten pisk
słyszalny ale tak jak by w drugim pokoju. Więc obserwuje tych lekarzy co oni tam
robią coś tam podłączają widzę jakieś przerażenie miałem wrażenie że trwa ta
chwila z dobre 10 minut. Nagle poczułem tak straszliwy lęk, zimno, strach że
znów leże na tym stole. I słowo cholera ale mnie pan wystraszył. Wszystko ok.
Myślę że idiotę za mnie robi nawet mówię mu że zastanawiałem się co im się stało
że tak biegali. Pokiwał tylko głową.
Zrobiono mi to USG i opowiedziano co się stało.
Okazało się że organizm był na tyle wycięczony że zareagował na kontrast który
był mi wstrzyknięty. Przez 15 do 20 sekund akcja serca się zatrzymała. za nim
cokoliwek mi podano i podłączono samoistnie wszystko wróciło do normy.
Później często się nad tym zastanawiałem i analizowałem krok po kroku co się
działo. I zwróciłem uwage na jedną rzecz. Ja patrzyłem na lekarzy z innej
perspektywy nie jako osoba leżąca. No i sam powrót był ciężki cholernie
destrukcyjne doznanie. Tak jak bym wracał za karę.
Czytałem wiele na temat śmierci klinicznej i mój przypadek był troszkę inny niż
wszystkie poprostu nie umierał mi mózg więc nie widziałem tuneli , światła.
Pamięć wsteczna itp.
Po tym wszystkim zmieniłem patrzenie na świat na kruchość życia oraz
nieuchronność śmierci.
Najlepiej do śmierci przygotowuje Buddyzm i polecam poczytać o Buddyzmie i nie
mówię tu o samej reinkarnacji natomiast o momencie samego umierania i śmierci.
Jest tam 17 zwrotkowy wiersz,modlitwa opisująca poszczególne stadia przejścia.
Krótko mówiąc umieranie krok po kroku. Coś niesamowitego.
I zrobiło mi sie lepiej na duszy że jest na tym świecie wiara która w sposób
idealny,prosty i prawdziwy opisuje stadium śmierci.
Więc ile tracą np. chrześcijanie którym krzyczy się z ambon o polityce ,opowiada
się o rzeczach które w chwili śmierci nie mają odzwierciedlenia w tym co
przekazywano przez tyle lat. Co z tego że mówi się o aniołach skoro w chwili
śmierci nikt taki przy mnie nie był. Dopiero jak miałbym halucynacje spowodowane
umieraniem przesadki mózgowej może wtedy się pojawiają??? ale czy to nie jest
już wtedy obraz mojej fantazji oczekiwań lub leków???

Wciąż jestem osoba nie wierzącą więc szukam swojej drogi.

[Gość: Dziunia]

Gość portalu: śmierć napisał(a):

Witam!

Tak piszesz:

"Najlepiej do śmierci przygotowuje Buddyzm i polecam poczytać o Buddyzmie i nie
mówię tu o samej reinkarnacji natomiast o momencie samego umierania i śmierci.
Jest tam 17 zwrotkowy wiersz,modlitwa opisująca poszczególne stadia przejścia.
Krótko mówiąc umieranie krok po kroku. Coś niesamowitego.
I zrobiło mi sie lepiej na duszy że jest na tym świecie wiara która w sposób
idealny,prosty i prawdziwy opisuje stadium śmierci."

Ciekawi mnie skąd Ty wiesz, że Buddyzm ma rację? Opisany Twój przypadek wcale
nie świadczy, że umarłeś i później ożyłeś. W całej historii ludzkości takiego
przypadku nie było, oprócz kilku opisywanych w świętych księgach, które i tak
wielu poddaje w wątpliwość. Coś tu mi kręcisz!
Pozdr.

[Gość: Bety]

Wielu mu wiele zawdzięcza. W swoim życiu realizował zasady moralne.





---------------------
Sąsiedzi www.wredny-sasiad.pl