Powariowali. Kolejne swiatla. Szkoda ze nie rondo

[konrad.boryczko]

Przepraszam, ale szlag moze trafic.
Szukajac czegos tam w necie natknalem sie na stronie ZDM, ze ogloszono
przetarg na budowe sygnalizacji swietlnej na skrzyzowaniu... Garwolinskiej i
Szaserow. Cholera wie, nie bylem tam ze dwa tygodnie, moze juz cos dlubia.
Luuuudzie! Po co? Czy juz naprawde na kazdym skrzyzowaniu osiedlowej uliczki
ze zwykla ulica musza byc swiatla? Czemu to ma sluzyc? Czy na tym
skrzyzowaniu byl kiedys jakis wypadek, ktoremu swiatla by zapobiegly?
Strachliwy pieszy idacy po oligocenska ma przejscie ze swiatlami 50 m dalej,
kolo szkoly i prazedszkola. Jak tak dalej pojdzie, to niedlugo kaza ludziom
chodzic w kaskach. Bo to zwieksza bezpieczenstwo.
Typujcie zatem, ktore skrzyzowanie bedzie nastepne w tym owczym pedzie do
wydawania pieniedzy (nie swoich) i zwiekszania zanieczyszczania srodowiska
spalinami. Wiatraczna/Kobielska? Dwernickiego/Kickiego?
Dwernickiego/Siennicka? Stanislawowska/Terespolska? Przeciez te skrzyzowania
sa duzo bardziej niebezpieczne.
Naprawde sie wkurzylem.
pzdr.

[kielonek2301]

mi tam to nie przeszkadza :]

[konrad.boryczko]

A mi przeszkadza. Z ca najmniej trzech powodow:
1. Inicjatywa bez sensu
2. Wydawane sa publiczne (a wiec m.in. moje i Twoje) pieniadze
3. Kazde swiatla oznaczaja dodatkowe zanieczyszczenie srodowiska (halas,
spaliny, obiciazenie sieci energetycznej, pyl z okladzin klockow hamulcowych).
O wiekszym zuzyciu samochodu i wydluzeniu czasu przejazdu gdziekolwiek nawet
nie wspomne, bo co to ZDM obchodzi.
pzdr.

[kielonek2301]

to ja Ci odpowiem tak: wyobraź sobie, że idziesz po 'oligocenę' tak około godz.
17 w dzień powszedni, stoisz przed przejściem dla pieszych minutę, dwie, trzy -
udało Ci się przejść dopiero wtedy, gdy nadjechał z olszynki 102 i zatrzymał
się na przystanku, czym uniemożliwił przejazd samochodom z prawej strony :-)
tylko co z tymi z lewej - trzeba już wymusić pierwszeństwo albo czekać na
frajera :]

[konrad.boryczko]

To ja Ci powtorze: 50 metrow dalej masz swiatla na guziczek:)
pzdr.

[esmeralda_pl]

Ale kolega chce mieć światła tu i teraz, a nie 50 m dalej :) w ten sposób co 3
metra powinno się światła stawiać...
A oligocenka na marginesie jest niezdrowa

[Gość: Tome4]

No fajnie, ale już emeryci, któych na Grochowie jest sporo to tak nie bardzo
mogą i mają ochotę na nakładanie 200m drogi (do świateł na oko jest wiecej niż 50m).

Zresztą są jeszcze dzieci, których nikt w żadnym kraju nie nauczy, żeby lecieć
tyle dookoła skoro można zaryzykować przejście bliżej.

Gdyby... kierowcy u nas byli inni,mozna by się zastanawiać czy światła są
potrzebne, ale zanim kultura jazdy się zmieni potrwa to ze 30 lat.

Zwykłym przechodniom też nie jest łatwo przejść w godzinach szczytu. A co do
wypadków to ja słyszałem coś o jednym. Być może były też inne.

Pozdro:)

[konrad.boryczko]

A jaki jest ruch pieszy w ciagu Garwolinskiej (bo jak rozumiem tu jest
problem). Czyli ile osob idzie Garwolinska, przechodzi Szaserow i dalej idzie
Garwolinska? Bo przeciez inni albo nie nadkladaja, albo moga przejsc przez
Szaserow przy szpitalu (idacy np. a okolic Wiatracznej, Paca itp). Dla tych co
nie wiedza: przy szpitalu (jakies 200m od omawianego skrzyzowania) sa od
jakichs dwoch lat swiatla.

[Gość: Tome4]

> A jaki jest ruch pieszy w ciagu Garwolinskiej (bo jak rozumiem tu jest
> problem). Czyli ile osob idzie Garwolinska, przechodzi Szaserow i dalej idzie
> Garwolinska?

Nie wiem czy ktoś policzyłm, ale w bezpośredniej okolicy jest sporo bloków. A ja
sam widzaiłęm często ludzi stojących (albo biegnących) na przejściu. W dodatku
tuz obok jest przystanek. Chyba z połowa ludzi wysiada/wsiada z autobusu i
przechodzi na drugą stronę.

Bo przeciez inni albo nie nadkladaja, albo moga przejsc przez
> Szaserow przy szpitalu

Przecież przejście przy szpitalu, jest w samym środku parku. Kto będzie szedł te
200m dookoła?

> (idacy np. a okolic Wiatracznej, Paca itp).

Tyle, że ludzie nie przechodzą na drugą stronę żeby sobei przejść, ale dochodzą
do np. żródełka wody, przystanku, sklepu, szkoły. Jak ktoś mieszka przy
Wiatracznej to nie bedzie przechodził na drugą stronę przy WItracznej. On raczej
nie dojdzie dalej niż do szpitala - jemu światła przy Garwolińskiej są z reguły!
obojetne.

Natomiast ten co mieszka w okolicach Garwolińskiej nie będzie leciał do szpitala
przez park zeby dojść do sklepu. Czy ty mieszkając przy Garwolińskiej róg
Szaserów leciałbyś do szpitala, żeby zrobić zakupy w okrąglaku 30m obok?

[konrad.boryczko]

No to sie nie rozumiemy. :)
Czlowiek z Wiatracznej idacy do zrodelka na Garwolinskiej, moze Szaserow
legalnie przekroczyc w trzech miejscach: przy Wiatracznej (swiatla), przy
szpitalu (swiatla) i przy Garwolinskiej (bez swiatel).
Czlowiek idacy Garwolinska do zrodelka nie musi isc do szpitala. Jak ma plan
pokonac ulice koniecznie na swiatlach, to skorzysta z guzika przy szkole.
BTW naprawde myslisz, ze swiatla powstrzymaja poranna kawalerie biegnaca do
autobusu stojacego na przystanku? Mylisz sie:)))))))))
pzdr.

[Gość: Tome4]

naprawde myslisz, ze swiatla powstrzymaja poranna kawalerie biegnaca do
> autobusu stojacego na przystanku? Mylisz sie:)))))))))
> pzdr.

Sądzę, że zmniejszą. Mniejszość biegnie do autobusu, większość czeka, aż jakiś
kierowca raczy się zlitować i zatrzyma przed przejściem (stąd niekórzy piesi
wymuszają).

> Czlowiek idacy Garwolinska do zrodelka nie musi isc do szpitala. Jak ma plan
> pokonac ulice koniecznie na swiatlach, to skorzysta z guzika przy szkole.

Czyli właśnie ze 200m nadłożenia drogi. Ze xródłęka czesto korzystają emeryci
oni nie nadłożą tej drogi. Młodzi tak samo. Zresztą ludzie w średnim wieku też nie.

No i te babcie i dzieci będą przeskakiwać przed samochodami.

[esmeralda_pl]

od tego są rodzice, żeby tego uczyć,... a jak sami łażą jak święte krowy, to
nie dziwota... a potem kierowca jest zły i niedobry...

[Gość: Tome4]

Ehh, czarna pedagokika...
Dzieci przechodzą nie tam gdzie trezba, bo się jeszcze nie nauczyły. Jak
podrosną to tak. Nie znam żadnego kraju na świecie, gdzie dzieci zachowywałyby
się jak wojskowi i przestrzegaly wszystkich drobnych przepisów. To by było nawet
nienormalne.
Zamiast narzekać na taki "dziecięcy" fakt, lepiej zastanowić się jak zapobiec
wypadkom - bez fantastycznych pomysłów - "niech się dzieci nauczą".

[konrad.boryczko]

Jezeli dziecko nie umie przejsc przez ulice, to odpowiedzialny rodzic nie ma
prawa pozwolic mu paletac sie samodzielnie. Moje starsze dziecko (4 lata) na
przyklad wie, ze przez ___kazda___ ulice tylko za reke. Oczywiscie samodzielnie
po chodnikach nie chodzi.
Takze oboje macie troche racji, ale piszecie o dwoch roznych sprawach:))
pzdr.

[Gość: Tome4]

> Jezeli dziecko nie umie przejsc przez ulice, to odpowiedzialny rodzic nie ma
> prawa pozwolic mu paletac sie samodzielnie.

Jak dzieciaki będą same w grupie, to nawet nauczone pięknie przez rodziców, będą
chodzić jak chca.
4 letnie dziecko samo po ulicy na pewno nie łązi, ale już 11 letnie tak,
CHcociażby wracając ze szkoły.

[konrad.boryczko]

> Jak dzieciaki będą same w grupie, to nawet nauczone pięknie przez rodziców,
będą chodzić jak chca.

I to jest wina oczywiscie zmotoryzowanych? Albo okolicznych mieszkancow, ktorzy
bede cierpiec z powodu sasiedztwa niepotrzebnych swiatel? Demagogia:))))
pzdr.

[Gość: Tome4]

> I to jest wina oczywiscie zmotoryzowanych?

Nie rozumiem o co ci chodzi. Nie czepiaj się.

> ktorzy
> bede cierpiec z powodu sasiedztwa niepotrzebnych swiatel?

Nie sądzę, żeby cierpieli.
Po pierwsze i tak samochody w godiznach szcyztu im śmierdzą i hałasują, wiec
świtała nic nie zmienią pod tym względem.
Zresztą moga to być światła na sensory - zależne od natężenia ruchu.

Po drugie, na jakiej podstawie sądzisz, że mieszkańcy "w masie" nie popierają
świateł w tym miejscu?

[konrad.boryczko]

Teraz samochody im smrodza w czasie porannego szczytu. Po zalozeniu swiatel
beda im smierdziec przez cala dobe, cyklicznie co dwie minuty (teraz
przejezdzaja bez zatrzymania).
Kawaleria przystankowa teraz czeka na litosc kierowcy. Jak beda swiatla - nie
bedzie czekac. Pobiegnie na czerwonym. Codziennie rano w drodze do pracy
pokonuje kilka przejsc dla pieszych ze swiatlami przy przystankach. Wieloletnie
obserwacje potwierdzaja te teze.
Babcie po oligocenke nie chodza w szczycie. Wtedy spia:)
Nie mam pojecia, co na to "masa" okolicznych mieszkancow. Licze na liczne
wypowiedzi, m.in. po to zalozylem ten watek.
pzdr.

[Gość: Tome4]

> Teraz samochody im smrodza w czasie porannego szczytu. Po zalozeniu swiatel
> beda im smierdziec przez cala dobe, cyklicznie co dwie minuty (teraz
> przejezdzaja bez zatrzymania).

Ej, no bez takich. Nie mogą smrodzić równo cały dzień tak samo, bo korek poranny
nie "rozniesie się" na godziny np. południowe. To zwyczajnie niemożliwe. W ciągu
dnia korka i tak nie będzie.
A światła mogą być "wciskane" -wtedy samochód zatrzymuje akurat wtedy gdy ktoś
przechodzi (i akurat wtedy powinien się zatrzymać) albo na sensory - duży ruch
samochodowy > krótsze światła dla piesyzch/rzadsze.

> Kawaleria przystankowa teraz czeka na litosc kierowcy. Jak beda swiatla - nie
> bedzie czekac.

Czy wierzysz w to co piszesz? Teraz czekają a jak będą światła to nie będą
czekać? Teraz właśnie przebiegają przed samochodami.

> Babcie po oligocenke nie chodza w szczycie. Wtedy spia:)

Otóż nie śpią. Akurat sen przeciętnego emeryta jest krótszy niż sen człowieka
młodego, czy w średnim wieku. Nie bez powodu emerytom łatwiej wstać rano do
przychodni.
Rano też jest trochę emerytów, a przede wszystkim dzieci.

> Nie mam pojecia, co na to "masa" okolicznych mieszkancow. Licze na liczne
> wypowiedzi, m.in. po to zalozylem ten watek.

Niestety w tym wątku większość mieszkańców nie wypowie się.
A co było gdyby 1/3 była za światłami a 50% przeciw?
Czy uważasz, że mniejszość musi się tutaj (zawsze?) podporządkować?

[konrad.boryczko]

Ech. Pisalem juz te prawde oczywista, iz samochod jadacy duzo mniej
zanieczyszcza srodowisko niz zatrzymujacy sie i ruszajacy. Korki beda powstawac
dlatego, ze samochody beda musialy sie zatrzymac na duperelnym skrzyzowaniu,
czesto nie wiadomo po co, bo z przecinki przez cala zmiane nic nie przejedzie.
Sensory? Ty powaznie?:))))
Guzik? Dobry wynalazek ale tylko na przejsciach dla pieszych. Nie sprawdza sie
na skrzyzowaniach (vide Podskarbinska). BTW na forum SISKOMu jest ciekawa
dyskusja na ten temat.
Co do kawalerii przystankowej podtrzymuje. Leza, nie patrza.
Co do konsultacji, to juz pisalem. Nie wiem czy byly, nie wiem jakie sa wyniki i
rozklad glosow. Moge sie jednak zalozyc, ze zadnych nie bylo. Jako czlonek
zarzadu wspolnoty dobrze wiem, jak to sie odbywa. Podam przyklad: jednemu z
naszych mieszkancow nie podobala sie lokalizacja przystanku autobusowego.
Ogolowi wspolnoty bylo to raczej ganz egal. I ten facet prze pol roku monitowal
ZTM, zarzad wsp. krotkim pisemkiem go poparl, az w koncu ulegli. Po
konsultacjach z policja i ZDM przesunieto przystanek o 100 metrow. Innych
wspolnot nikt nie pytal. I OK?
pzdr.

[zenith700]

Chyba pieniaczycie Panowie... ;-)

A wracając do meritum, to moim zdaniem:
- warto zmniejszyć prędkość "przelotową" na wąskiej uilicy Szaserów,
- warto ułatwić przkraczanie tego skrzyżowania okolicznym mieszkańcom, ludziom
odwiedzającym pobliski park (osobom z dziećmi, dzieciom, "pielgrzymom" po wodę),
- warto ułatwić wyjazd z podporządkowanych ulic,

dlatego światła w tym miejscu nie są najgorszym pomysłem... ale wydaje mi się,
że w okolicy jest kilka gorszych skrzyżowań, na których taka sygnalizacja
świetlna byłaby bardziej przydatna.

Natomiast w tym miejscu aż się prosi stworzenie zatoczki dla autobusów
(przystanek w kierunku północnym) lub przeniesienie go ZA skrzyżowanie (do tych
zatoczek przy szpitalu). Obecny stan powoduje niebezpieczne blokowanie ulicy
(bo niektórzy wyprzedzają prawie na przejściu dla pieszych), w związku z czym
tworzą się małe korki, a więc stojące samochody i tak smrodzą...

[Gość: ewak]

Przygladam się temu wątkowi, bo mieszkam w pobliżu i korzystam z "omawianego"
skrzyżowania, i nie mogłam się wcześniej zdecydować czy światła przy tym
nienajtrudniejszym przecież skrzyżowaniu (Garwolińska jest mało ruchliwa) to
dobre rozwiązanie. Twoja propozycja o przeniesieniu przystanku do zatoczki na
drugą stronę Garwolińskiej wydaje mi się najsensowaniejszą. Aż dziw, że tego
tak nie rozwiązano. Może należy zgłosić to do Dzielnicy albo przynajmniej do
Samorządu Grochowa Północnego.
Pozdrawiam

[Gość: Tome4]

> Ech. Pisalem juz te prawde oczywista, iz samochod jadacy duzo mniej
> zanieczyszcza srodowisko niz zatrzymujacy sie i ruszajacy.

Jak stoją w powolnym korku rano to spalają mniej niż stojąc na światłach?
No i ile gram co2 przelicza się na jeden wypadek z udziałem dzieci?

> Podam przyklad: jednemu z
> naszych mieszkancow nie podobala sie lokalizacja przystanku autobusowego.

Skoro reszcze było wszystko jedno, a temu człowiekowi bardzo zależało to jest
ok. Natomiast faktycznie trzeba znać zdanie innych wspólnot - one też muszą się
wypowiedzieć.

[konrad.boryczko]

Nie udawaj, ze nie rozumiesz:)
Teraz samochody stoja tylko w rannym korku. Przez pozostale 22,5 godziny na dobe
Szaserow sobie przejezdzaja, a na Garwolinskiej staja i czekaja znacznie krocej.
Przeliczanie co2 na zycie dzieci to demagogia:) Zreszta caly czas staram sie
dowiedziec, czy byl na tym skrzyzowaniu jakikolwiek powazny wypadek i w jakich
okolicznosciach.
pzdr.

[Gość: Tome4]

> Teraz samochody stoja tylko w rannym korku. Przez pozostale 22,5 godziny na dob
> e
> Szaserow sobie przejezdzaja, a na Garwolinskiej staja i czekaja znacznie krocej

To niech będą światła własnie na przycisk - o krótkim cxasie świecenia zielonego
dla pieszych. Jeśli nikt nie będzie przechodizł - nie będą zatrzymywać kierowców.

> Przeliczanie co2 na zycie dzieci to demagogia:)

OK, ale też obrazowanie, że nie liczy się tylko - nieco naciągane moim zdnaiem -
"większe zanieczyszczenie", ale też bezpieczeństwo.

Zreszta caly czas staram sie
> dowiedziec, czy byl na tym skrzyzowaniu jakikolwiek powazny wypadek i w jakich
> okolicznosciach.

To może ci potwierdzić chyba tylko policja.

A przy okazji co do zatoki dla autobusów po drugiej str. Garwolińskiejm,
Jak znam życie to zatoka należy do szpitala, który jej nie odda na przystanek.

[Gość: riki]

Te światła nie są 50 metrów, tylko dobre 400. Na tym osiedlu mieszka dużo
starszych ludzi, i dla nich nawet 50 metrow to dużo.
Na szaserów w niektórych godzinach jest taki ruch, że tam naprawde nie da się
przejść, ja sam często wymuszam.
Poza tym, wypadków było tam już kilka, sam widziałem jedno potrącenie człowieka
na pasach, więc uważam że warto z tego powodu światła tam zrobić, szczególnie że
nie jest to uliczka osiedlowa, a dużo ludzi omiją tędy zakorkowaną Grochowską.

[jerker]

na tym skrzyżowaniu było w ciągu ostatniego roku kilka poważnych wypadków

[konrad.boryczko]

Jakich? W jakich godzinach? Masz jakies blizsze dane? Np. na skrzyzowaniu
Dwernickiego/Kickiego wypadki sa srednio co miesiac (bo na luku) i jakos nie ma
swiatel.

[robertrobert1]

Masz absolutna racje. Stawianie w tym miejscu swiatel jest totalnie bez sensu
bo i tak powszechnie wiadomo, ze zadne swiatlo nie zatrzyma pirata drogowego.
Co innego male rondo. Ono spowalnia ruch i jednoczesnie go uplynnia. Jestem za
rondem.

[konrad.boryczko]

:))
To rondo to bylo przesmiewczo.
Ale rzeczywiscie, jak wczoraj ogladalem okolice pod tym katem, to mi wyszlo, ze
rondo byloby lepsze. Ale. Poniewaz przez skrzyzowanie przejezdzaja 3 linie
autobusowe, to rondo musialoby byc dosc duze. A to juz bez sensu.
Taka ogolna dygresja: Ciag Minska-Stanislawowska-Dwernickiego-Szaserow-Osowska
od zawsze byl wygodna alternatywa dla jazdy zakorkowana i pelna
niezsynchronizowanych swiatel Grochowska (a zwlaszcza R.Wiatraczna). Ktos sie
chyba uparl, zeby go zniszczyc. Zaczelo sie od "lezacych policjantow" na
Osowskiej. To jeszcze troche zrozumiale, bo wielu rodakow nie wie, co to za
cudo skrzyzowanie rownorzedne. Co nie zmienia faktu, ze prog powinien byc tylko
w bezposrednim sasiedztwie szkoly.
Nastepnie pojawily sie swiatala przy Wiatracznej. OK, tu rzeczywiscie byc
musza, bez dwoch zdan. Potem przy Podskarbinskiej. Tu juz mam watpliwosci.
Nigdy nie mialem problemow z pokonaniem w zadna strone tego skrzyzowania.
Nastepne swiatla przy szpitalu. Moze i OK, zwlaszcza, ze piesi maja na
guziczek. Gdzies tam w miedzyczasie przy szkole na Szaserow. OK, guzik.
W zeszlym roku przebudowano skrzyzowanie z Siennicka. Ani chybi zaraz beda
swiatla. Zostala jeszcze Terespolska (po wybudowaniu apartamentowcow swiatla
pewne), Kickiego, Wspolna Droga (ide o zaklad, ze za dwa lata beda) i
Chlopickiego. Wtedy wreszcie mieszkancy Grochowa dopiero dowiedza sie co to
korki. Pod oknami.
Brrrr.
pzdr.
P.S. A o sciezke rowerowa wzdluz Szaserow to az sie prosi. Miejsca mnostwo.

[Gość: Roberto]

konrad.boryczko napisał:
> rondo byloby lepsze. Ale. Poniewaz przez skrzyzowanie przejezdzaja 3 linie
> autobusowe, to rondo musialoby byc dosc duze

nie koniecznie. Rondo w Marysinie na skrzyzowaniu Korkowej i ...(niepamietam)
jest male a autobusy bez najmniejszego problemu wyrabiaja sie. To samo z rondem
w Zielonce. Tam nawet TIR z naczepa moze jezdzic dookola.

>Co nie zmienia faktu, ze prog powinien byc tylko
> w bezposrednim sasiedztwie szkoly

Nie koniecznie. Sasiedztwo szkoly powinno wymuszac spowolnienie ruchu do 30
km/h ale rowniez takie spowolnienie sie stosuje wszedzie tam gdzie jest duzy
ruch pieszych i/lub male natezenie pojazdow. Jednak jest o wiele wiecej srodkow
infrastrukturalnch, ktorymi takie spowolnienie mozna uzyskac a "spiacy
policjant" jest jednak najbardziej prymitywny z nich wszystkich.

[konrad.boryczko]

Gość portalu: Roberto napisał(a):

> Nie koniecznie. Sasiedztwo szkoly powinno wymuszac spowolnienie ruchu do 30
> km/h ale rowniez takie spowolnienie sie stosuje wszedzie tam gdzie jest duzy
> ruch pieszych i/lub male natezenie pojazdow. Jednak jest o wiele wiecej srodko
> infrastrukturalnch, ktorymi takie spowolnienie mozna uzyskac a "spiacy
> policjant" jest jednak najbardziej prymitywny z nich wszystkich.

Co do zaawansowania technicznego "spiacego policjanta" zgoda. Ale nie wiem, czy
byles kiedys w poblizu tamtej szkoly. Tam nie ma innej metody, zeby na
Osowskiej spowolnic ruch. To mala osiedlowa uliczka, bedaca jednym z dwoch
wyjazdow do cywulizacji dla sporego osiedla domkow jednorodzinnych.
BTW tuz obok szkoly "zawsze" byla baza dla TIRow (chba Chartwiga). Jest jeszcze?
pzdr.

[Gość: Roberto]

Tak, znam te ulice i chetnie nia jezdze ...na rowerze jako spokojna alternatywa
dla Szaserow lub Grochowskiej.
Bazy tam nie ma a spiacy policjanci skutecznie spelniaja swoje zadanie. Ja bym
jednak kilku z nich wyeliminowal a w zamian na Kobielskiej i Serockiej
zbudowalbym "podniesione skrzyzowania".

[zenith700]

Faktycznie trochę to dziwny pomysł... Od wielu lat mieszkam obok, znam te
okolice i akurat w tym miejscu świateł bym nie stawiał... Zdecydowanie bardziej
niebezpieczne skrzyżowanie i czasem trudne do przejechania to
Chłopickiego/Osowska.

A co do Szaserów, to ta ulica (szczególnie na odcinku Garwolińska-Chłopickiego)
aż się prosi o nową nawierzchnię.

Dygresja

[konrad.boryczko]

Kilka postow w tym watku udowadnia nizbicie, ze znowu nikt tego typu decyzji
nie konsultuje z okolicznymi mieszkancami...

[yasioo7]

Sytuacja o której napisałeś pokazuje dobitnie jeszcze jedno. Brakuje
bezkolizyjnych dróg, które umożliwiają szybki i sprawny przejazd między
dzielnicami. Stawianie świateł na każdym skrzyżowaniu nie poprawi
bezpieczeństwa, a tylko pogorszy stan środowiska. Pół biedy, gdy światła są ze
sobą skoordynowane i umożliwiaja przejazd ze stałą predkością np. 70 km/h.
Wiadomo jednak jak jest w rzeczywistości...

[konrad.boryczko]

100% racji. Zreszta nie dotyczy to tylko miast. Odwieczne pytanie: dlaczego
ludzie na drogach jezdza jak wariaci, wyprzedzaja na trzeciego na podwojnej
ciaglej? Odpowiedz: A po to, zeby do np. Poznania dojechac tym klepiskiem w 4
godziny, a nie 6 (300km, Boze).
Budujcie te autostrady, prosze:)

[zenith700]

Jeśli rozmawiamy o ul. Szaserów, to akurat Twoje stwierdzenie nie jest całkiem
trafne. Nie jest to zupełnie ulica "umożliwiająca szybki i sprawny przejazd
między dzielnicami", lecz raczej "lokalna" dość wąska ulica biegnąca wśród
osiedli, przy parkach/skwerkach, przy szpitalu, po drodze są również szkoły i
przedszkola, a jednocześnie jeździ nią dość sporo autobusów i większość
przystanków nie ma zatoczek (to raczej stwarza niepotrzebne problemy,
zagrożenia i korki). Moim zdaniem, to akurat tutaj stawianie świateł poprawi
bezpieczeństwo. Problemem wg mnie jest jednak to, że w okolicy są inne "gorsze"
skrzyżowania, gdzie sygnalizacja byłaby bardziej wskazana.

Taka Grochowska bardziej nadaje się na przelotówkę, natomiast Szaserów nie. Tym
bardziej, że w tej okolicy (jak i na większości Grochowa) prawie wszystkie
boczne ulice, to uliczki równorzędne, czego większość "gości" nie zauważa.
Dlatego warto robić wszystko, aby w tej części miasta lokalny ruch odbywał się
z małymi prędkościami.

Ja mam to szczęście (?) że mieszkam przy bardzo bocznej, ślepej i mało
uczęszczanej ulicy (w ciągu dnia może samochody sąsiadów przejeżdżają możę 10
razy + 1-2 samochody gości), tak więc nie drże ze strachu o moją 8-letnią
córkę, która z koleżankami jeździ po ulicy na rowerze lub rolkach. Gdyby domy w
okolicy były ładniejsze, to byłoby niczym na amerykańskim przedmieściu... :-)

[konrad.boryczko]

zenith700 napisał:

> bardziej, że w tej okolicy (jak i na większości Grochowa) prawie wszystkie
> boczne ulice, to uliczki równorzędne, czego większość "gości" nie zauważa.

Dla jasnosci. Ciag ul. Szaserow jest z pierwszenstwem przejazdu, skrzyzowania
rownorzedne sa na bocznych uliczkach.
Jasiu nie pisal konkretnie o Szaserow, tylko podal (jak najbardziej sluszna)
mysl ogolna.
Co do bezpieczenstwa. Coz, u nas czesto sie cos robi (buduje, ustanawia przepis
itp.) dlatego, ze raz na pol roku moze pojawic sie jakis wariat. Nie tedy droga.
Dzieci. Trzeba nauczyc przechodzenia przez ulice. Niestety. Jak sie nie wladuje
tuz przed samochod, w ktorym kierowca wlasnie pisze sms'a, to bezpiecznie
przejdzie nawet bez swiatel. Zwlaszcza przez tak waska ul. jak Szaserow (5
metrow).
pzdr. i ciesze sie, ze jest dyskusja. Jak widac po komunikacie na stronie ZDM-
baaardzo spozniona.

[szlag]

70 km/h po warszawie? lol, to kosmiczna prędkość, i raczej nie na zwykłych
ulicach, takich jak Szaserów.
co do świateł trudno mi się wypowiedzieć, bo nie znam okolicy, ale sygnalizację
naprawdę trudno jest wymusić, więc nie sądzę, by wystarczył głos jakiegoś
nawiedzonego mieszkańca. Przez wiele lat nie można było doprosić się świateł
przy szkole na osieckiej, w końcu jak zrobili, to dwa za jednym zamachem:
Łukowska/Osiecka i Łukowska/Tarnowiecka - w odległości może 70 metrów od
siebie. Te pierwsze ruchu nie blokują, bo są na guziczek. Ale trochę
spowalniają, bo zwężenie jezdni przez wysepkę. Nie przeszkadza to niektórym
przejeżdżać na czerwonym, a po założeniu udało się nawet komuś potrącić
przechodnia.
Konrad :), a pytałeś na forum zdm, dlaczego te światła tam stawiają? to jest
całkiem fajne forum, niestety od dłuższego czasu nie mogę się dostać :(

[Gość: Roberto]

Bo to forum juz od dawna nie istnieje. Zaczelo sie od tego, ze ludzie z ZDMu
przestali odpowiadac na zadawane im pytania i ludzie sie zdenerwowali i zaczeli
wulgaryzmy pisac. Moderator/administrator nie potrafil wulgaryzmow wycinac i
uznal, ze najlepszym rozwiazaniem bedzie wycinka calego forum.

[szlag]

aaa, takie buty :)
na kilka stron nie mogę się dostać i myślałam, że to z tym związane.
dzięki za info :)

[zenith700]

Chyba w dobrą godzinę napisałem ten post! Kładą nową nawierzchnię na Szaserów
na wspomnianym odcinku.
Nie jest to taka jakość jak na Zamienieckiej, no ale będzie trochę lepiej.

[444a]

Widziałem, widziałem.
Niestety asfalt jest słabej jakośći. Najdalej za rok będzie pofałdowany.

[makoba]

Nawiazujac do naszych potrzeb, to duzo bardziej przydalyby sie swiatla na
dwernickiego/siennicka. Chodzilam do podstawowki nr 55 jak jeszcze byla 8
letnia. Przejscie przez ulice zawsze bylo problemem. Nawet teraz, gdy zrobili
ten niby rozjazd, to i tak co 2/3 dni jest rozwalony przez "kierowce". A
skrzyzowanie nadal jest niebezpieczne. Przez nie idzie sie do szkoly, do
przychodni, do stoenu. Mogliby zrobic z tym porzadek.
Pozdrawiam.

[Gość: Anka]

Świeta racja , moje dziecko chodzi tam do szkoły - strach przechodzic , wysepka
nie daje zbyt wiele . Bardzo dobre miejsce na zrobienie świateł .POPIERAM

[Gość: Tome4]

Przejście Kickiego/Dwernickiego też jest dosyć niebezpieczne, o tyle, że ani
kierowca ani pieszy nie widzą się dobrze na pasach.
W dodatku wyjazd z Kickiego w lewo w stronę Orła jest dla kierowców też
niebezpieczny.
Co prawda pieszy ruch tam nie jest ogromny - głównie chyba do przychodni (stare
babcie), ale może też dlatego, że nieprzyjemne przejście.
Tam przydałyby się właśnie światła na guzik i sensory.

Konrad, tez mnie krew zalewa jak to widze

[gosforth]

...i wscieklosc ogarnia.
Moze by tych imbecyli wyslac za granice (np. do anglii) by zobaczyli jak
wyglada ruch w miescie?

Jesli komus do wyobrazni nie przemawia ze wszyscy tracimy najczesciej czas
przez te durne swiatla to niech wyobrazi sobie setki, tysiace dziennie
ruszajacych spod swiatel samochodow i chmure najgorszego smrodu wydzielajacego
sie z silnikow!

Jako totalna glupote drogowcow polecam zjazd z karowej - na tym skrzyzowanku
stoi 12 slupow ze swiatlami!!!!
Czy wiecie ilo to kosztowalo? Czy wiecie ile bedzie kosztowalo utrzymanie tych
swiatel??!!
Dramat

PS
Po miescie jezdze przepisowa predkoscia i nie chce braku swiatel 'by poszalec'.

[Gość: Tome4]

> ...i wscieklosc ogarnia.
> Moze by tych imbecyli wyslac za granice (np. do anglii) by zobaczyli jak
> wyglada ruch w miescie?

Wygląda tak, że nawet na uliczkach o małym ruchu (np. w Wiedniu, ale też i w
Londynie) można znaleźć światła. - akurat nie jestem tu za.

> Jesli komus do wyobrazni nie przemawia ze wszyscy tracimy najczesciej czas
> przez te durne swiatla to niech wyobrazi sobie setki, tysiace dziennie
> ruszajacych spod swiatel samochodow i chmure najgorszego smrodu wydzielajacego
> sie z silnikow!

Bo w mieście są też pieszy (większość) a nie tylko samochodziarze (oni też są
pieszymi). Światła są też po to żeby uratować komuś życie. Są po to żeby się
sprawniej kierowcom jeździło - co byś powiedział na 3 pasmowe skrzyżowania bez
świateł?

NIe rzucaj od razu mięsem.

[Gość: Gosforth]

> Wygląda tak, że nawet na uliczkach o małym ruchu (np. w Wiedniu, ale też i w
> Londynie) można znaleźć światła. - akurat nie jestem tu za.

Pewnie ze sa. Co to ma jednak wspolnego z tym konkretnym tematem?
To ze 'sa' nie oznacza ze maja byc wszedzie. Trzeba zastanowic sie gdzie one
maja byc anie sa bo sa.
A maja byc tam gdzie sa naprawde potrzebne. Wszedzie indziej maja byc ronda i
skrzyzowania bez swiatelek a takze ze switalami 'na zyczenie. Z oczywistych
przyczyn - nie spowalniac, nie przeszkadzac w ruchu!

>Bo w mieście są też pieszy (większość) a nie tylko samochodziarze (oni też są
> pieszymi). Światła są też po to żeby uratować komuś życie. Są po to żeby się
> sprawniej kierowcom jeździło - co byś powiedział na 3 pasmowe skrzyżowania bez
> świateł?

Nie do mnie z takimi argumentami. Sam jezdze na duzo na rowerze, chodze, jezdze
samochodem. Nie rozjezdzam pieszych kiedy jestem za kierownica (i nieskromnie
powiem ze widze ze jestem w zdecydowanej mniejszosci).
Nie potrzebuje bata na tylek w postaci swiatelek co 50 m by byc cywilizowanym
czlowiekiem.
Moze by tak zamiast bzdurnych swiatel zajac sie budowa np sciezek dla rowerow
(z nieco innej beczki)?

Argument o trzypasmowej jezdni bez swiatel to jest to! :-)
...przeciez chyba wiesz gdzie sa granice rozsadku - nie o tym tu mowimy.

[444a]

> > Wygląda tak, że nawet na uliczkach o małym ruchu (np. w Wiedniu, ale też
> i w
> > Londynie) można znaleźć światła. - akurat nie jestem tu za.
>
> Pewnie ze sa. Co to ma jednak wspolnego z tym konkretnym tematem?

Skoro zacząłeś od "..i wscieklosc ogarnia.
Moze by tych imbecyli wyslac za granice (np. do anglii) "

w wątku tych akurat świateł to co można pomyśleć?

> To ze 'sa' nie oznacza ze maja byc wszedzie. Trzeba zastanowic sie gdzie one
> maja byc anie sa bo sa.

No i właśnie tutaj trwa dyskusja - jak na razie była na argumenty - czy są one w
tym konkretnym mijescu potrzebne. Czemu wspominałeś o imbecylach?

> Moze by tak zamiast bzdurnych swiatel zajac sie budowa np sciezek dla rowerow
> (z nieco innej beczki)?

A słyszałeś, że w Holandii można spotkać światła na ścieżkach r.?

I jedno i drugie jest potrzebne, sprawę trezba właśnie przedyskutować gdzie.

[Gość: t@b]

A mnie najbardziej wkurza to ze w wawie swiatla robi sie co 50m i niema mowy o
jakiej kolwiek synchronizacji "zielona fala". A sa odcinki ktore daloby sie tak
zrobic. Na waszyngtona jest jedna faza swiatel ale trzeba jechac albo 30 albo
powyzej 110 zeby przejechac cala bez zatrzymywania sie (niema mowy o 50). No i
oczywiscie trzeba trafic na te faze.A na grochowskiej, na odcinu miedzy targowa
a wiatraczna to nieda sie z zadna predkoscia przejechac jednym ciagiem nawet jak
jest totalnie pusto (probowalem setki razy nawet ekstrema w stylu 25km/h).

Do zwolennikow switel w TYM miejscu

[konrad.boryczko]

Czytaliscie?

miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34862,2900686.html
No to teraz wyobrazcie sobie, ze bedzie tam czerwone swiatelko. I nie bedzie
mozna skrecic na nim w prawo. Zadne prawo. A chetni by sie znalezli. Jaki dlugi
bedzie korek? I z ktorego kierunku najwiekszy?
Moze to troche nie na temat, ale jednak sie wiaze. Niestety.

swiatla, zatoki autobusowe i zakaz wyprzedzania !!

[miska77]

moim zdaniem swiatla na skrzyzowaniu Garwolinska/Szaserwo i Wspolna
Droga/Szaserow powinny byc zalozone bezzwlocznie tylko w przypadku skrzyzowania
Garwolinska/Szaserow przed zainstalowaniem sygnalizacji powinni zrobic zatoke
dla autobusow albo przeniesc przystanek na przeciwko przystanku przy parku -
tam sa dwie zatoki, z ktorych mozna zrobic jedna przesuwajac latarnie.
Samo ustawienie sygnalizacji spowoduje jeszcze wiekszy balagan niz jest teraz,
domniemuje, ze mimo swiatel, kierowcy nadal beda wyprzedzac autobusy
zatrzymujace sie na przystanku (na tym bez zatoki) i beda przejezdzac na
czerwonym swietle tak jak to robia wyprzedzajac autobus, ktory stoi na
swiatlach przy szkole.
Uwazam, ze na dlugosci calej ulicy Szaserow powinien byc bezwzgledny zakaz
wyprzedzania !!!

Same swiatla nie rozwiaza problemu...

Pozdrawiam,
Ewa