Opinia o forum

[kornel-1]

Nie chciałbym zaśmiecać niepotrzebnie forum o Forum, ale nieco się pogubiłem :-(
Mam więc pytanie do szanownej Administracji: gdzie mogę wyrażać opinię o konkretnym forum?
a) na forum o Forum
b) czy na danym forum?
a może:
c) nie można wyrażać opinii.

Moje zakłopotanie ma swe źródło w usuniętym wątku z reklamowanego forum "jeden procent". Wyraziłem się pochlebnie o forum pisząc, że jest "ciekawe" i jednocześnie poddałem w wątpliwość jego sens.

Lista organizacji pożytku publicznego jest powszechnie dostępna i zawiera setki podmiotów. Kto będzie chciał przekazać 1% uczyni to bez korzystania z zareklamowanych (i będących pod kontrolą cenzora) organizacji. Tak więc moim zdaniem forum nie jest potrzebne. A jeśli cenzor ma przeciwne zdanie, to może je wyrazić przedstawiając swe argumenty a nie wycinając moją opinię. Czyż nie?

Ale dla mnie bardziej istotna jest kwestia odpowiedzi na pytanie: czy i gdzie można wyrażać opinię na temat konkretnego forum

Kornel

[ols]

b)

+ Nie rozumiem jak jakiś "cenzor" ma kontrolować organizacje pp? Opiekunowie for nie zajmują się "kontrolą opp" (ani uzasadnianiem istnienia użytkownikom sensu istnienia każdego z setek for redakcyjnych), przenoszą jedynie rozproszone na całym Forum Gazeta.pl wątki na temat 1% w jedno, łatwo dostępne miejsce i usuwają z niego wpisy nietematyczne.

Konfuzji ciąg dalszy

[kornel-1]

ols napisał:

> b)

Skoro zdaniem Administracji właściwym miejscem do wyrażania opinii o jakimś forum jest dane forum, to dlaczego Administracja uważa, że forum 1% nie jest miejscem do wyrażania takiej opinii?

Otrzymałem bowiem list od Administracji o treści:
Forum 1% nie służy opiniom nt. sensowności istnienia Forum 1%
Wątek nie zostanie przywrócony.


Więc jak to jest?
a) można wyrazić opinię o forum 1% na forum 1%
czy też:
b) nie można wyrazić opinii o forum 1% na forum 1%

Kornel
PS. W mój post wkradła się zabawna pomyłka. Powinno być: "zareklamowanych (i będących pod kontrolą cenzora) informacji" :)

[wariant_b]

I to w postach administracji śmieszy najbardziej.
Potrafią powiedzieć jak powinno być, ale już doprowadzić
do tego, żeby tak było - to żadną miarą.

Więc czemu ols nie "odkasujesz" wątku, skoro Twoja wypowiedź
nijak nie pasuje do obrazka?

[ols]

Przepraszam najmocniej za nieporozumienie (musiałem chyba śpiący być).
Oczywiście właściwa odpowiedź to a) - na Forum o Forum.

[wariant_b]

ols napisał:
> Przepraszam najmocniej za nieporozumienie (musiałem chyba śpiący być).

Bardzo śpiący, bo reszta wypowiedzi też jest bardziej w temacie
"dlaczego wątki dotyczące 1% przenoszone są na forum Przekaż swój 1%"
a nie, gdzie można wypowiadać się na temat sensowności takiego forum.
Na samym forum Przekaż swój 1%, czy tutaj.

Przy okazji kolejny raz - przenoszenie wątku na inne forum skoro
nie pozostaje po nim żaden link, jest bezsensowne. Każde forum
ma swoje własne grono użytkowników, a autorowi zwykle nawet nie
chce się szukać, gdzie też tym razem trafił jego wątek.
Doprogramujcie linki i będzie OK.

Pomijam już banalny fakt, że licznik forum pokazuje 936 postów,
a w wykazie wątków jest pokrycie na postów 30. Zauważyłeś może?
A takie coś od razu pachnie jakimś szwindlem lub błędem programu.

[zbyfauch]

wariant_b napisał:
> A takie coś od razu pachnie jakimś szwindlem lub błędem programu.

ONI, szszszsz....oni.... są wszęęęęęędzie.
Ja mam specjalny hełmofon antyszpiegujęcy, przeciwmodreratorowy.
Dlatego jestem względnie bezpieczny.

[Gość: .]

To nieładnie śmiać się z cudzego nieszczęścia.

O licznikach gazetowych: ROTFL

[kornel-1]

wariant_b napisał:
> Pomijam już banalny fakt, że licznik forum pokazuje 936 postów,
> a w wykazie wątków jest pokrycie na postów 30. Zauważyłeś może?
> A takie coś od razu pachnie jakimś szwindlem lub błędem programu.

Cóż to jest 30-krotne zawyżenie wskazań licznika?!

Programiści gazety potrafią jeszcze więcej wycisnąć!
Na pl.sci.chemia dwa ostanie wątki mają licznik postów zawyżony nawet 80-krotnie!
spektroskopia dielektryczna (239)
Nitrogliceryna (396)

Żeby nie było: Newsy Onetu i Google Groups wskazują liczbę postów poprawnie.

Wnioski same się narzucają.

Kornel

[wariant_b]

kornel-1 napisał:
> Wnioski same się narzucają.

No właśnie nie. Nie mam pojęcia, co jest liczone.
Podejrzewałem, że jakieś skasowane posty i zlikwidowane fora,
ale też nie. Może błędnie policzony stan postów zarchiwizowanych
plus bieżące? Nie mam sensownego pomysłu. Nowe posty na 1%
doliczyło poprawnie i teraz licznik wynosi 940.
Chyba bez grzebania w kodzie nie da się zgadnąć.

Może jakiś konkurs trzeba by ogłosić?

[kornel-1]

Skoordynowanie ruchu w usenecie jest bardzo trudne i wymaga od programistów olbrzymiej wiedzy. Źródłem postów są zarówno czytniki newsów (grup dyskusyjnych) oraz serwisy portali umożliwiające wysyłanie newsów, takie jak serwis gazety. Wysyłane posty muszą trafić do tego samego, właściwego wątku na wszystkich serwerach. Od jakości programu/systemu stworzonego do obsługi newsów zależy poprawność operacji. System musi być odporny na nieprawidłowe nagłówki postów, nieprawidłowe kodowanie i inne okoliczności związane z ruchem między serwerami.

Przypadek błędnego naliczania postów, który przytoczyłem świadczy o tym, że system serwisu gazety nawalił (błąd widzę w FF 2.0 i IE 6).
Jaka jest przyczyna: zewnętrzna czy wewnętrzna (w stosunku do serwera gazety) - to mniej ważne dla użytkownika serwisu usenet.

Kornel

[wariant_b]

kornel-1 napisał:
> Skoordynowanie ruchu w usenecie jest bardzo trudne ...

Niby tak, niby nie.

Usenet jest starą usługą i typowym czytnikiem jest klient poczty.
Problem jest, jeśli wizualizacja wykonywana jest przy pomocy innego
klienta, tak jak w przypadku gazety - programu do obsługi forum.
Usenet jest mirrorowany, przetwarzany do własnego natywnego formatu
i teraz dopiero prezentowany. Inaczej - błędy liczników w forach
gazety powodują, że analogiczny błąd dla usenet.gazeta.pl nie dziwi.
Błąd jest we wspólnym fragmencie kodu. Przypuszczalnie do licznika
dodawane jest jeszcze coś - na mój duś jakiś stan zamrożonego
archiwum, bo przeszukiwanie 100.000.000 pozycji jest jednak
czasochłonne. Ale to tylko domysł - błąd może być w składni
wyszukiwarki, która podaje coś więcej, niż to czego szukamy,
błąd może być w samej bazie, nieprawidłowo wyczyszczonej po
wcześniejszych awariach i Bóg wie jeszcze gdzie.

Ciekawy temat na konkurs.

[kornel-1]

Inną zagadką jest różnica między liczbą opublikowanych postów podaną na stronie z wizytówką i znalezioną w wyszukiwarce (wg autora "dokładnie taki")

U mnie wygląda to tak: 3258 i 1882

I komu tu wierzyć?
Jak dla mnie - dziadostwo.

Kornel

[wariant_b]

kornel-1 napisał:
> Inną zagadką jest różnica między liczbą opublikowanych postów

Częściowo wynika to z istnienia forów prywatnych ukrytych.
Również skasowane posty nie są uwzględniane w wyszukiwarce.
Potem błędny bilans z archiwum, do którego przyznała się giwi.
A co jeszcze - trudno dociec.

[kornel-1]

Nie piszę na forach ukrytych. Jeśli natomiast prawdą jest, że Administracja skasowała niemal połowę moich postów, to oczekuję wyjaśnień.

Kornel

[kornel-1]

Już sobie sam wyjaśniłem, skąd ta różnica.
Dziś moje liczniki wskazują odpowiednio 1894 i 3282 postów. Zatem przybyło mi postów 12 - według wyszukiwarki i 24 - według wizytówki.
Gdzie połowa moich postów?

Otóż wyszukiwarka gazetowa nie podaje liczby wszystkich postów, lecz tylko liczbę wątków w których wystąpiły posty danego autora (być może dotyczy też poszukiwanych fraz, nie sprawdzałem).
Błąd wyszukiwarki polega na tym, że trzeba ręcznie pododawać posty występujące w liczbie 2 i więcej w danym wątku, aby doszukać się reszty brakujących, postów. Czyli - zsumować wartości "więcej z tego wątku (n)". Przy czym wyniki z wyszukiwarki są dziwnie prezentowane: do wartości n z "więcej z tego wątku (n)" wliczany jest post wyświetlany przy "więcej..." a nie jest wliczany post powyżej.

Denerwujący drobiazg.

Kornel

[siwa]

Mylisz fora z Usenetem. pl.sci.chemia to nie forum gazetowe.

Proszę o jednoznaczną odpowiedź

[kornel-1]

siwa napisała:

> Mylisz fora z Usenetem. pl.sci.chemia to nie forum gazetowe.

Nie wiem, skąd u Pani takie przypuszczeie, że coś mylę. W moich wypowiedziach nie ma niczego, co by wskazywało, że nie odróżniam usenetu od forum.
Wskazałem błędy w serwisie usenetowym gazety.pl.

Czy programiści przygotowujący ten serwis usenet nie byli lub nie są zatrudnieni przez Agorę? Ktoś wam podrzucił na serwer stronę z serwisem?!

To oczywiście poboczne sprawy w tym wątku.

Chciałbym natomiast uzyskać odpowiedź od Administracji, czy należy usuwać posty wyrażające opinie o forum a przedstawione na innym forum niż Forum o forum.

Pracownik Administracji, ols, stwierdził, że właściwym miejscem do wyrażania opinii o innych forach jest FoF. Czy to oznacza, że:
a) nie można umieszczać opnii o forum na danym forum, zaś moderatorzy powinni wycinać takie posty
b) można umieszczać takie opinie a moderatorzy nie będą wycinać takich opinii.

Moje pytanie bierze się stąd, iż na forach znajduje się wiele opinii bzpośrednio do nich się odnoszących - na przykład: "podoba mi się to forum" lub "nie podoba mi się to forum".

Proszę Panią o jednoznaczną wypowiedź.
Kornel

[siwa]

Ols udzielił jednoznacznej odpowiedzi.
Najlepszym miejscem do tego typu uwag jest FoF, natomiast są fora, gdzie
moderatorzy akceptują tego typu uwagi. Nie ma ścisłych reguł.

Forum 1% jest forum o bardzo określonym profilu, chcemy tam zebrać informacje od
osób potrzebujących, żeby ich nie kasować i nie wyrzucać na osła.
Czepianie się tego forum to dowód wybitnie złej woli. Jeśli Ci się nie podoba --
nie czytaj go.

[wariant_b]

Oj, siwa!

Ols najpierw się pomylił, potem skorygował. Po protestach oczywiście.
Bardzo trudno taką odpowiedź uznać za jednoznaczną.

Właściwe odpowiedzi możliwe są dwie:
- jeśli wariant a) czyli 1% jest dobrym miejscem na uwagi, wątek
należało odkasować i przeprosić za nadgorliwość moderatora
- jeśli wariant b) czyli właściwy jest FoF, wątek należało tam
przenieść i poprosić, by kolejne wątki z ocenami zakładać już na FoF.

To nic nie kosztuje, a nie przedłuża niepotrzebnie dyskusji.
No i użytkownik czuje, że jest przez admina traktowany poważnie.

Nie wydaje się, żeby jakakolwiek inna odpowiedź była sensowna
i logicznie spójna, o ile nie jest to wariant c), czyli administracja
nie życzy sobie i nie będzie pozostawiać komentarzy.

Problem licznika forum, który przy okazji wywołał dygresje na
temat analogicznych liczników w mirrorze grup usenetu to inna
historia - wystarczy obietnica, że problem został przekazany
do techniki i liczniki zostaną przy okazji najbliższej większej
konserwacji bazy wygenerowane ponownie. Błędny licznik w połączeniu
z informacją giwi, że forum jest "z recyklingu" rodzi przykre
podejrzenia, że poprzednia zawartość F219 została wykasowana
do zera - co jak wiesz może, choć nie musi, mieć konsekwencje
dla właścicieli nicków, których posty się tam wtedy znajdowały.
Nie mam zielonego pojęcia, co zawierało poprzednio F219,
a wyszukiwarka również nie dostarczy mi takiej informacji.

Niby drobiazg, ale życie składa się głównie z drobiazgów.

[kornel-1]

wariant_b napisał:
> Ols najpierw się pomylił, potem skorygował. Po protestach oczywiście.
> Bardzo trudno taką odpowiedź uznać za jednoznaczną.
>
> Właściwe odpowiedzi możliwe są dwie:
> - jeśli wariant a) czyli 1% jest dobrym miejscem na uwagi, wątek
> należało odkasować i przeprosić za nadgorliwość moderatora
> - jeśli wariant b) czyli właściwy jest FoF, wątek należało tam
> przenieść i poprosić, by kolejne wątki z ocenami zakładać już na FoF.

Och, ja nie liczyłbym tu na jakieś grzeczności. Wystarcza mi, że obnażyłem niekompetencję i brak profesjonalizmu*/ administratorów forum.

Kornel
*/ ...z którą to opinią administracja zgadzać się nie musi. Czytelnik wie swoje ;-)

[wariant_b]

kornel-1 napisał:
> Och, ja nie liczyłbym tu na jakieś grzeczności. Wystarcza mi, że
> obnażyłem niekompetencję i brak profesjonalizmu*/

Ależ to nie grzeczność, tylko elementarny profesjonalizm nakazuje,
żeby odpowiedzi były sensowne i konstruktywne. Jeśli wątek miał
być na FoF, to powinien tam zostać przeniesiony i tyle w temacie.
Jeśli nie miał być, to po co pisać, że tam go trzeba było umieścić?

[giwi]

> A takie coś od razu pachnie jakimś szwindlem lub błędem programu.

Ssspissek, panie, sssspisssek. Na pewno strrraszny szwindel.:-)

Zawyżony licznik świadczy wyłącznie o tym, ze forum jest z recyklingu. Dodaje się archiwum.

[wariant_b]

> Zawyżony licznik świadczy wyłącznie o tym, ze forum jest z
> recyklingu. Dodaje się archiwum.

Też tak podejrzewam.

Szwindel lub błąd polega na tym, że dodaje się coś innego,
niż powinno, bo to coś nie jest się w stanie wyświetlić.
Podejrzewam, że administratorom również. Jeśli tak - jest błąd.
Jeśli administratorom się wyświetla - mamy mały szwindelek.

Można ciąć!

[kornel-1]

ols napisał:
> Przepraszam najmocniej za nieporozumienie (musiałem chyba śpiący być). Oczywiście właściwa odpowiedź to a) - na Forum o Forum.

Rozumiem. Senność o tej porze to normalna rzecz ;-)

Aby zakończyć mój wątek o właściwym miejscu do wyrażania opinii o forach i ostatecznym rozwianiu moich wątpliwości zapytam:

Czy posty zawierające opinię "podoba mi się wasze forum" należy wycinać z innych forów?


Sądzę, że tak, skoro właściwym miejscem (zdaniem Administracji) do wyrażania opinii o forach jest FoF a nie konkretne forum.

Jednoznaczna odpowiedź ułatwi życie Aesom, którzy raźno przystąpią do wycinki ;-)

Kornel