Natychmiast odbanować Hasza!

[oleg3]

weterana Aquanetu (Aktualno?ci).

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55271381
Droga giwi, pewnie jeszcze nie wiedziała?, że istnieje Forum GW, jak Hasz był
już tutaj gwiazdš.


Oleg

"Koniec świata Hasza" ? ;P

[www.nasznocnik.pl]

.

Hasz podjął temat dość niebezpieczny

[nowytor4]

"Pytałem o cła na części i podzespoły i brak na gotowe
wyroby jakie nałożył LB od 90-ych lat jako minister i vice-premier.
NIKT z nich nie udzielił na nie odpowiedzi!"

Bo tu mógłby jakiś prokurator się zapytać, od kogo Leszek Balcerowicz wziął
gratyfikację za takie ustawienie.

Sztorm w Aquanecie !!!

[drf]

Ubekistan strzela sobie nie w stopę a w samo serce.
Po kilku dniach na Kraju, gdy ograniczyłem się tylko do
demaskowania manipulacji, zaangazowanych w ich ostatni śmiertelny
bój o rzad dusz, dziennikarzy - zostałem zablokowany na stałe.

Zastosowali wobec mnie wredną metodę; takiego częściowego usuwania
moich postów, by ukryć tą manipulacją - całą swoją wielką kompromitację,
przegranych ze mną z kretesem polemik adminów i dyzurnych na
Kraju.

Pytałem o cła na części i podzespoły i brak na gotowe
wyroby jakie nałożył LB od 90-ych lat jako minister i vice-premier.
NIKT z nich nie udzielił na nie odpowiedzi!
Pytałem też o lustrację dziennikarzy, którzy mogą lustrować
księży...
Pokazałem wg jakiego kryterium i w jakiej proporcji
dzielić winy katów i ich ofiar. Tego nie mogli przełknąć...
Ze z tej lawiny sie nie wywiną...

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=27518
www.gazetapolska.pl/?module=content&article_id=411
www.gazetapolska.pl/?module=messages&message_id=129

Byłbym wdzięczny za zamieszcenie mego postu.
Pzdr #


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55271381&a=55271381

[pozarski]

Rzeczywiscie.Drf,osoba,ktora 13XII2006 roku wprowadzila stan wojenny na Aquanet
protestuje przeciwko dokladnie tej samej czynnosci,ktora samowolnie,wraz z
patience,wprowadzila na ww forum.Smiezniej byc nie moze.

[oleg3]

Przeciez ten temat latał juz po forum. Może nawet ja sam -temi rencami-
broniłem Balcerowicza, co mam w zwyczaju. Co do tego ma ban?

Oleg

Z jakiej niby racji ma Hasz buszowac?

[terraincognita]

Niech sobie Hasz sam założy własne forum. Tu i tak kazdy pisze za darmo, ale
ten,kto udziela miejsca ,ma chyba cos do powiedzenia, wiec znikajcie z waszymi
durnymi uwagami.

[oleg3]

Kto Ci dał prawo do cenzurowania? Chcemy Hasza na Aquanecie! AQN to forum bez
cenzury.

Oleg

a TY?

[andrzejg]

Załóż sbie sam własne forum. Tu i tak kazdy pisze za darmo, ale
ten,kto udziela miejsca ,ma chyba cos do powiedzenia, wiec znikaj za swoimi
durnymi uwagami.

[jaceq]

terraincognita napisał:

> "Dwie rzeczy nie mają granic: wszechświat i ludzka głupota."

Powinieneś sobie to codziennie powtarzać, mule patagoński. Najlepiej rano przy
myciu zębów, uklejo wysokogórska (jeśli je myjesz) i wieczorem. Ponadto,
gryzoniu wiejski, powinieneś przynajmniej spróbować to zrozumieć.

[s.berkowicz]

giwi, nie wstyd ci? Pewnie nie

[piq]

Hasz jest wyjatkowo kulturalnym forumowcem, choć z 99% jego postów sie nie
zgadzam. Kneblowanie inaczej myślących jest zwyklym świństwem, kotuniu. Wyjmij
ten komunistyczny knebel NATYCHMIAST, łżedemokratko. Hasz pisywał na Aquanecie
niemal od poczatku, kiedy ty jeszcze swój pejczyk w pieluchach nosiłaś. To jest
haniebne (jak każde ograniczanie swobody wypowiedzi), postępowa zamordystko.

[jaceq]

piq napisał:

> NATYCHMIAST


Albo jeszcze szybciej.

Giwi kobieto nieszczęsna

[w_ojciech]

Hasz to guru i podnosi wartość forum na którym pisze.
Popędliwy, ale nikogo nie obraża.

Nie banujcie go.

NIE dla Cenzury!

[drf]

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=13

[pozarski]

drf napisał:

> forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=13


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=55279016&a=55295114

[rycho7]

Natychmiast odbanować Hasza!

Nie wierze, ze to giwi! Ale sie giwi odezwij..

[marouder]

Pewnie tzw. cialo kolegialne wywalilo hasza. Aesi nie maja takich uprawnien.

Jeżeli to ciało, to ciało dało ciała.

[dachs]

marouder napisał:

> Pewnie tzw. cialo kolegialne wywalilo hasza. Aesi nie maja takich uprawnien.

Od kiedy się wywala z forum za poglądy?

[marouder]

...giwi to moze wywalic watek na osla albo w niebyt. Banuja zawodowcy. Nie
zawsze zreszta pytajac aesow o zdanie.

[jaceq]

marouder napisał:

> Pewnie tzw. cialo kolegialne wywalilo hasza. Aesi nie maja takich uprawnien.

Być może tak. Ale - cóż to trudnego, puścić cynk do tego czy owego "wywalcie go
z portalu, bo sobie tego życzę".

Derechcja otwarcie łamie zasady, które sama stworzyła.

[pozarski]

jaceq napisał:

> Derechcja otwarcie łamie zasady, które sama stworzyła.
>
Osobiscie watpie.Derechcja pewnie bywala na aqua2996,watku drf,gdzie czytala
posty o naczelnym gazety - i co?Nic.A opinie drf i patience o Michniku
przerastaja, w nienawistnej agresji, wszystkie posty Hasza do kupy.

[marouder]

No to ja juz nie wiem...moze sobie swinie podkladaja panstwo aesowstwo?

[jureek]

... jako aes nie ma formalnie takich uprawnień. Ale oczywiste jest, że to ona
jest winna, że zabanowano Hasza. Hasz mógł zostać zabanowany na dwa sposoby:
1. Albo na wnisek aesa do administracji zawodowej
2. Albo z "automatu" jeśli dużo jego postów wycięto.
I w jednym i drugim przypadku Giwi przyczyniła się do jego zabanowania.
Jura

[marouder]

W drugim przypadku nie tylko giwi jest odpowiedzialna za ciecie:))
Zreszta maloletni ols sugeruje, ze hasza zabanowano za jakies konkretne
wypowiedzi, nie zas za caloksztalt.
Moze narazie niech hasz pisze przez Tora (anonimzer "cebulowy"), bedzie mial w
nosie panstwo aesostwo.
tor.eff.org/

[jureek]

marouder napisał:

> W drugim przypadku nie tylko giwi jest odpowiedzialna za ciecie:))

A kto tnie na Kraju, jak nie Giwi? Nie wykluczam, że czasami też dyżurny koszowy
tnie, ok, być może zbyt pochopnie Giwi oskarżam. Ale na pewno nie jest tak, że
jako "gospodyni" forum, na którym niby Hasz "narozrabiał", nie ma nic do
powiedzenia w sprawie jego bana.

> Zreszta maloletni ols sugeruje, ze hasza zabanowano za jakies konkretne
> wypowiedzi, nie zas za caloksztalt.
> Moze narazie niech hasz pisze przez Tora (anonimzer "cebulowy"), bedzie mial w
> nosie panstwo aesostwo.
> tor.eff.org/

Sam nie wiem, jak dla mnie to takie omijanie blokad jest w pewnym sensie
poniżające. Hasza powinni odbanować i jeszcze przeprosić.
A poza tym nie tylko sam anonimizer pomoże. Dodatkowo trzeba zmienić nika i
czyścić ciasteczka.
Pozdr.
Jura

Giwi sie boi. Mozna zrozumiec, bo na pejszyns

[marouder]

..takze w tym watku najechano, mimo, ze opowiedziala sie za odbanowaniem hasza,
a tow. ols z wlasciwa sobie, ujmujaca grzecznoscia potraktowal ja per noga.
Hasz tak, czy inaczej powroci i zapewne wiedzy n/t przyczyn bana nie bedzie
trzymal pod korcem. Pewnie nas czyta, wiec go pozdrawiam.

[jureek]

marouder napisał:

> ..takze w tym watku najechano, mimo, ze opowiedziala sie za odbanowaniem hasza,

Też mi się to nie podobało, w takich sytuacja jak ta z zabanowaniem Hasza stare
animowzje powinny iść w kąt. "Są w ojczyźnie rachunki krzywd..."
Jura

[ols]

Drodzy Państwo - oto fragment Regulaminu Forum:
"AGORA zastrzega sobie [...] prawo do blokowania uczestnictwa w Forum Gazeta.pl w stosunku do osób naruszających w sposób notoryczny postanowienia pkt. 4, 5 i 6 regulaminu."

Jeśli zaś chodzi o przyczyny blokady, to informacji możemy udzielić samemu zainteresowanemu drogą e-mailową. "Obrońcom wolności słowa", których trochę się tu zebrało mogę jedynie napisać, że przyczyną NIE były poglądy wyrażane przez Hasza na forum Gazeta.pl.

Pozdrawiam!

Po co tyle krzyku

[Gość: leon]

o zabanowanie jakiegoś bełkoczącego pijaka ?

[dachs]

bo jutro może to spotkać ciebie, durniu

[dachs]

ols napisał:

> Jeśli zaś chodzi o przyczyny blokady, to informacji możemy udzielić samemu
> zainteresowanemu drogą e-mailową.

To może byście napisali. Trochę grzeczności można chyba wymagać, nawet od cenzorów.
Czy może Hasz ma przysłać podanie z życiorysem, dwoma fotografiami i znaczkami
stemplowymi?

Punkt 4 5 i 6 ????

[patience]

Tego regulaminu?
forum.gazeta.pl/forum/1904849,62605,1617538.html
...treści sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej,
etnicznej, czy też propagujących przemoc.
....treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.
.......treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.


??? czy aby na pewno mieli panstwo zamiar zabanowac hasza!???




ols napisał:

> Drodzy Państwo - oto fragment Regulaminu Forum:
> "AGORA zastrzega sobie [...] prawo do blokowania uczestnictwa w Forum Gazeta.pl
> w stosunku do osób naruszających w sposób notoryczny postanowienia pkt. 4, 5 i
> 6 regulaminu."

[ols]

Jak doskonale wiesz, nie mamy innego regulaminu.
Blokada, która dotknęła Hasza jest najzupełniej zasłużona - protesty i demonstracje mu nie pomogą. Jeśli się do nas odezwie - wyjaśnimy z nim sprawę bezpośrednio.

PS. Blokady, które zakładamy zwykle nie są bezterminowe.

[patience]

Drogi olsie. Moge pokazac palcem całe mrowie postów tryskających agresją,
naruszających netykietę, pozbawionych jakichkolwiek oznak kultury osobistej,
etc., ktorych nadawcy ciesza sie jednakowoz dobrym zdrowiem. Widywanal nawet
posty nawolujace do przemocy bezposredniej, z cala pewnoscia naruszajace prawo,
ktore nie trafialy na Osla, o autorach nie wspominajac. Widywalam tez posty
hasza przez wiele lat i odnosze wrazenie, ze w takim kontekscie hasz jest
forumowiczem super- kulturalnym. Trudno sie wiec oprzec wrazeniu, ze owi
cieszacy sie dobrym zdrowiem dlatego sie nim ciesza, ze tratuja niewygodnych.
Jednym slowem, ze w przypadku hasza jednak o cenzure chodzi:( Skasowaliscie go
za to, ze wylazl poza kordon sanitarny FAQ?

[pozarski]

patience napisała:
Widywanal nawet
> posty nawolujace do przemocy bezposredniej, z cala pewnoscia naruszajace
prawo,
> ktore nie trafialy na Osla, o autorach nie wspominajac.
Moze podalabys link,bo w tych wszystkich postach sie mozna latwo pogubic.Taka
powazna sprawa,a ty to olewasz?Takie niepodobne do ciebie.

[pozarski]

patience napisała:

>
> ??? czy aby na pewno mieli panstwo zamiar zabanowac hasza!???
>
a nie patience,ktora o mnie(imiennie) i mojej rodzinie pisala swinstwa,za ktore
powinna byc nie tylko zabanowana,ale i poniesc prawne konsekwencje.Na
wielokrotne prosby do adminow o zlikwidowanie postow patience i drf,ktorzy
puszczali na watku aquanet2996 fragmenty mojej literackiej
imaginacji,odpowiedzia byla kompletna i niczym nie macona cisza.Nie pomogly
linki wyslane do abuse,posty wisza do dzis.A Hasz,ktory ostro,ale bez
nienawisci wlasciwej drf i patience,pisal swoje, czasami zawiklane, narracje
zostaje zabanowany.Nie ma sprawiedliwosci na tym padole lez i zgrzytania zebami!

[Gość: marcin-milcjant]

nie ma. patience i jej prykania sa wygodne dla adminow - stad ta wyrozumialosc.
to przeciez dzieki niej udalo sie zamiesc pod dywan jedno z bardziej
popularnych (i zarazem niewygodnych) forow na gazecie.

[pozarski]

Gość portalu: marcin-milcjant napisał(a):

> nie ma. patience i jej prykania sa wygodne dla adminow - stad ta
wyrozumialosc.
> to przeciez dzieki niej udalo sie zamiesc pod dywan jedno z bardziej
> popularnych (i zarazem niewygodnych) forow na gazecie.
To znaczy ktore?

[Gość: marcin-milicjant]

aqanet

[pozarski]

Gość portalu: marcin-milicjant napisał(a):

> aqanet

No,niezupelnie.Jeszcze sa szanse,ze aqua wyjdzie calo z tej kolizji idei i
bezholowia(pejszns i zupagrzybowa).

[jureek]

Marcinowi chodzi o coś innego. To było kilka lat temu. Wtedy Aquanet nazywał się
jeszcze Forum Aktualności i było to najpopularniejsze forum polityczne na
portalu. I wtedy administracja portalu postanowiła wsadzić tam ormowca-cenzora.
Najpierw cichaczem, a później już jawnie. Spowodowało to zrozumiały protest
forumowiczów i w końcu administracja się ugięła - obiecała zdjąć społecznego
cenzora, ale ceną za to miała być zmiana nazwy forum. I wtedy to Patience
wyskoczyła z propozycją nazwy Aquanet nawiązującej do wątku pod tą samą nazwą
założonym przez drf. Mimo, iż wielu forumowiczom nazwa ta nie podobała się,
Patience przedstawiała swoją propozycję administracji jako uzgodnioną przez
większość forumowiczów. Administracja portalu ochoczo przystała na propozycję
Patience, bo nazwa Aquanet pozwalała zmarginalizować niewygodne forum cieszące
się większym zakresem wolności słowa. Wtedy narzucenie przez Patience nazwy
Aquanet odebrane zostało przez wielu forumowiczów jako próba zawłaszczenia tego
forum, nawet za cenę jego marginalizacji. Ostatnie akcje typu "stan wojenny"
potwierdzają, że nie były to podejrzenia bezpodstawne.
Jura

[pozarski]

Teraz rozumiem,dlaczego oboje uwazaja,ze to jest "ich" forum i kazdy ma "take
it,or leave it".Oboje sa otrzaskani doswiadczeniem w totalitarnych
towarzystwach wzajemnej adoracji,wiec i nic dziwnego,ze sie tak
zachowuja.Trzeba wiec im udowodnic,ze na FA NIKT nie rzadzi.

Nieprawda Jurek:)

[patience]

Wszyscy obecni na fom, ze mna wlacznie chcieli zachowac nazwe Aktualnosci, i
dosyc dlugo na ten temat argumentowali. Ale administracja sie nie zgodzila.
Archiwa fom przeciw dzialalnosci mitotworczej:)

A poza tym caly portal wtedy przechodzil glebokie przeobrazenia, watki z naszego
forum byly przenoszone na inne fora i do dzisiaj mysle, ze gdyby nie te dyskusje
na fom i propozycja forum niemoderowanego, to wtedy nasze forum by zostalo
zlikwidowane calkowicie, czesc watkow by zasilila Wiadomosci, czesc Kraj, i na
tym bylby koniec. O ile pamietasz, przegralismy rowniez bitwe w sprawie
koniecznosci logowania sie, to byla cena za forum bez moderatora.

[jureek]

Przecież napisałem, że ceną za zabranie cenzora była zmiana nazwy forum. Nie
napisałem, że Ty sama nie przymuszana przez administrację chciałaś zmiany nazwy.
Faktem jest jednak, że nazwa Aquanet to Twoja odpowiedź na warunki postawione
przez administrację i że przedstawiałaś ją administracji jako wspólną propozycję
bywalców FA, a wielu z nich (np. Gini) nazwa ta się nie podobała wcale. Bywały i
inne propozycje przemianowania forum (zgadzam się, że po to, żeby je w ogóle
uratować) i pozwolę sobie postawić tezę, że z inną nazwą forum to może nie
znalazłoby się na takim marginesie, na jakim się dzisiaj znajduje. Przy okazji
jest to moja własna samokrytyka, bo w tamtym czasie uważałem, że przesadzają ci,
którym nie podobała się nazwa Aquanet. Uważałem, że nazwa nie ma aż takiego
znaczenia. Teraz widzę, że mieli rację.
Pozdr.
Jura

[pozarski]

Po co ci te rekawiczki.Przeciez to nie kto inny a pejszns wprowadzila stan
wojenny na aqua.Dlaczego?Dlatego,ze uwaza to forum za swoje lenno.Z czyjego
nadania?Oczywiscie administracji.

Ciag dalszy dzialalnosci mitotworczej? ;)

[patience]

Niczego nie przedstawialam administracji jako "wspolnej propozycji
forumowiczow", glownie datego, ze nie musialam. Na forum powstal watek na temat
nazwy, w ktorym uczestniczyli rowniez admini, bylo glosowanie, i ta nazwa
uzyskala najwieksze poparcie. Co wcale nie znaczy ze poparcie "wszystkich". Ale
dzialalnosc mitotworcza nie na tym polega. Wtedy w czasie dyskusji
spodziewalismy sie, zreszta ze mna wlacznie, ze sa cale tlumy przeciwnikow forow
moderowanych, i ze zwala sie do nas po tym, jak sie pozbedziemy moderatora. Ja
sie tez tego spodziewalam, m.in. obserwujac te wszystkie awantury o moderacje na
fom. A okazalo sie ze jest inaczej. Awantury awanturami, a jak przyszlo co do
czego, to za watkami przeniesionymi na wiadomosci przeniosla sie tez czesc
forumowiczow, bo od problemu moderacji wazniejsze im byla wygoda pisania bez
koniecznosci logowania sie. To samo sie okazalo w odniesieniu do rozmaitych
zagorzalych przeciwnikow moderacji z fom. Wcale nie przeniesli sie na
niemoderowane forum, bo woleli zostac tam gdzie sa, i swietnie bawic sie wojnami
z moderatorami. Forum jest male, bo tak naprawde zwolennikow dyskusji
niemoderowanych jest tak malo. I tyle. A z owczesnych dyskusji najbardziej
realistyczny glos, jak sie okazalo, mial tebe. Powiedzial cos takiego, ze okiej,
skoro jest wystarczajaca liczba ludzi chetnych do utrzymania jednego forum
niemoderowanego, to on likwidowac nie bedzie. Od razu oszacowal trzezwo i mu
wyszlo ze to bedzie forum niszowe. I to z tym sie nie chcesz pogodzic i zwalasz
na mnie, na nazwe czy cokolwiek, byle nie przyznac, zesmy sie wtedy wszyscy
mylili. Ot co. Zadna nazwa i zaden sztandar nie zmieni tego, ze jestesmy
niewielka liczebnie mniejszoscia w wielkim tlumie forumowiczow, ktorym system
moderacji niespecjalnie przeszkadza. Ale zamiast mydlic sobie oczy szukaniem
winowajcow tej swiatopogladowej kleski - czyz nie lepiej powiedziec sobie, ze
zasluga koncepcji forum niemoderowanego jest to, ze uratowala jego istnienie?

[pozarski]

pejszns napisala:
Ale zamiast mydlic sobie oczy szukaniem
> winowajcow tej swiatopogladowej kleski - czyz nie lepiej powiedziec sobie, ze
> zasluga koncepcji forum niemoderowanego jest to, ze uratowala jego istnienie?
Nie zapominajmy jednak o tych,ktorzy sie uwazaja za woznych FA - drf i pejszns:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55331910

[jureek]

... że to Ty zaproponowałaś nazwę Aquanet?
Czy to mit, że tak naprawdę to forum nie jest żadnym wyjątkiem na portalu? Ze
jest wiele innych forów, gdzie też nie ma przydzielonego moderatora, a posty
usuwają "dyżurni koszowi"?
Po prostu zrobiono nas wtedy w konia, zgodziliśmy się na pogorszenie pozycji
forum, nie uzyskując w zamian nic, albo bardzo niewiele. Kosze nadal są,
forumowiczów się banuje, jedyny plus, że Giwi czy inna Kropka nie traktuje forum
jak własnego folwarku.
Być może nazwa Aquanet zaszkodziła forum nie w 90%, a tylko w 15%. Jednak nadal
uważam, że nadanie forum tej nazwy było ukłonem w stronę pewnej grupy
forumowiczów udzielających się w wątku o tej samej nazwie i napsuło to trochę
krwi na forum.
Pozdr.
Jura

[patience]

Oczywiscie ze to ja zaproponowalam. A nazwa wygrala nie dlatego ze to akurat ja,
tylko dlatego, ze sie spopularyzowala po wojnie o odblokowanie najstarszego
watku na portalu. Zreszta dlatego tez mi w ogole przyszla do glowy, ze
najstarszy watek, najstarsze forum, to sie ma ku sobie.

Co do zrobienia w konia to sie zgadzam, ale tylko czesciowo. Na przyklad za
zrobienie w konia uwazam ta strone:
forum.gazeta.pl/forum/0,0.html
Jak widac, jest podtytul "Aktualnosci i media", pod spodem wymienione fora,
tylko nie ma za nimi tych kropek, ktore sugeruja by na nie kliknac, bo w tym
dziale jest wiecej forow. Moze byloby wiecej odwiedzajacych, gdyby bylo inaczej.
To samo, gdyby do podtytulu "dawniej Aktualności. Najstarsze forum
polityczne w Gazeta.pl" dodac np. wyraz "niemoderowane". Z koszami tez nam nie
wyszlo, choc pamietam ze dawalismy propozycje aby pukanie w kosz u nas nie
powodowalo usuwania postow, a jedynie "znikanie" postu po zalogowaniu, co sie
zreszta wiazalo z koncepcja zeby na forum mozna bylo pisac na 2 sposoby, z
logowaniem i bez. Nie pamietam czy to twoj pomysl czy jacka, ale pamietam ze
popieralam. Tylko wcale sie nie dziwie ze przegralismy, bo z punktu widzenia tak
duzego portalu komu by sie chcialo pisac specjalne skrypty dla malego forum? Ale
masz racje, Aqanet jest poniekad wstydliwie schowany. Niemniej zgadzam sie tylko
czesciowo, ze wzgledow jak podalam wyzej. Nasze rachuby co do ilosci zwolennikow
forum bez moderatora okazaly sie falszywe. A to juz nie jest wina administracji,
ani zreszta nas samych. No i tak samo nie jest wina administracji, ze na forum
sa wozni, ktorzy wyobrazaja sobie niemoderowane dyskusje jako wykopywanie ludzi
z forum.

Co do ciagu dalszego, tj. "uklonow w strone grupy" to tez nieprawda. Ta nazwa
uzyskala najwieksze poparcie, i administracja nikomu sie nie "klaniala" tylko
zgodnie z tym co zapowiedziala, przyjela do wiadomosci. Prawda jest natomiast
ten fragment twojej wypowiedzi o "psuciu krwi". Gini rzeczywiscie bardzo
zepsulo;) Tylko co z tego? Dla mnie osobiscie nazewnictwo nie ma najmniejszego
znaczenia, jak cie nazwa boli to ja zmien, ja cie popre. To tylko rzecz wtorna.

[Gość: marcin-milcjant]

> Oczywiscie ze to ja zaproponowalam. A nazwa wygrala nie dlatego ze to akurat
ja
> ,
> tylko dlatego, ze sie spopularyzowala po wojnie o odblokowanie najstarszego
> watku na portalu

gwoli scislosci - za nazwa: aquanet wypowiedzialy sie 3 osoby (wlaczajac
pejszyn). glosowania nie bylo. pejszyn i tebe uznali, ze jest wybor wiekszosc.
no comments.

[pozarski]

Gość portalu: marcin-milcjant napisał(a):

>
> gwoli scislosci - za nazwa: aquanet wypowiedzialy sie 3 osoby (wlaczajac
> pejszyn). glosowania nie bylo. pejszyn i tebe uznali, ze jest wybor
wiekszosc.
> no comments.
Znajac pejszns,moglem sie domyslec,ze musialo dojsc do jakiegos przekretu.
Dzieki za info.

[Gość: marcin-milicjant]

zreszta prosze jest link gdzie pejszyn obwieszcza swiatu, ze jej zdaniem nazwe
ustalono, i ze ustalila ja "wiekszosc":

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=19505825&a=20006563
przy okazji pragne przeprosic za pomylke: to nie byly 3, ale az 4 nicki:P

ps.
przy okazji warto sobie poczytac watek, a szczegolnie to w jaki sprytny sposob
tebemu i pejszyn udalo sie rozwalic forum za pomoca przynety "forum bez
cenzury":P

[jaceq]

> wojnie o odblokowanie najstarszego
> watku na portalu.

Gdzie-że się podział ten zabytkowy wątek? I czy to:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18722627

to ma być niby erzac? A co tam z początku jest, poza wygłupami pewnej blondynki?

Tak pytam, bo nigdy nie otwierałem.

[patience]

Nie, to kontynuacja. to sie ciagnelo od momentu zalozenia forum, a im
odleglejsze w czasie, tym bardziej zaszyfrowane. Na starcie byly niemal same
cyferki, kreseczki i robaczki. Nie wykluczam, ze hasz nabyl te srodki wyrazu
droga osmozy. A ja sie tak wprawilam, ze bez trudu czytam ze zrozumieniem nawet
najbardziej zakrecony post hasza:-)

[jureek]

W tym chodzi przede wszystkim o Hasza, a nie o historię Aquanetu. Wiem, mogłem
przewidzieć, że moje krótkie wyjaśnienie dla Pozarskiego przerodzi się w dłuższą
wymianę poglądów. Mea culpa. Wybacz mi, Haszu.
Pozdr.
Jura

[pozarski]

Jesli o aqua,to dlaczego nie na aqua?

[patience]

O ile jest co kontynuowac, bo wlasciwie ze swej strony powiedzialam co mialam do
powiedzenia. Rzeczywiscie, pojawilam sie tutaj tylko ze wzgledu na hasza, a w
sumie nie zalezy mi na prostowaniu zadnych mitow, ani w ogole niczym, co sie z
forum wiaze. No wiec, nawet, jesli dzialalnosc mitotworcza sytuacji forum w
zadnym sposob nie zmieni, to jesli ma poprawic ci humor, to why not? Dzialaj:)

Pzdr. dla Hasza.

[pozarski]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55331910

Ciag dalszy dzialalnosci mitotworczej!

[Gość: marcin-milicjant]

Ale zamiast mydlic sobie oczy szukaniem
> winowajcow tej swiatopogladowej kleski - czyz nie lepiej powiedziec sobie, ze
> zasluga koncepcji forum niemoderowanego jest to, ze uratowala jego istnienie?
>

nie, bo to nieprawda. dzieki tobie miedzy innymi szybko zmieniono nazwe forum
na nic nie mowiace "aqanet", oraz przesunieto tak by mniej rzucalo sie w
oczy,wiec nowi tam nie zagladaja bo nawet jak sie na nie natkna to z niczym im
sie tan nazwa nie kojarzy. czesc starych bywalcow natomiast zniechecil fakt, ze
brak moderacji okazal sie mitem. bo mimo zdjecia aesa watki sa nadal
moderowane, a nicki banowane. najlepszym dowodem wlasnie ten watek. forum
zeszlo na psy i w duzej mierze twoja to zasluga.

Milicjancie emigracyjny :)))

[patience]

A emeryture z Polski pobierasz? To masz pecha :D

PS. O ile sie trafnie domyslam, to byles jednym z tych, co nie przylozyli palca
do uratowania forum i sie na koniec obrazili, ze inni ktorym sie chcialo
marnowac czas na fom, im nie zalatwili forum nielogowanego? Szkoda, ze na fom ci
bylo za daleko, to bys dopiero heroicznie zawalczyl, nonie? Tebe by przed toba
padl na kolana po prostu ;)

delikatnie mowiac

[Gość: marcin-milcjant]

to nie tylko piszesz nie na temat (co jest zrozumiale wobec przytoczonych
faktow) ale i kompletne bzdury: co nawet w twoim przypadku jest zrozumiale
troche mniej.

[pozarski]

Gość portalu: marcin-milcjant napisał(a):

> to nie tylko piszesz nie na temat (co jest zrozumiale wobec przytoczonych
> faktow) ale i kompletne bzdury: co nawet w twoim przypadku jest zrozumiale
> troche mniej.

Chce ci podziekowac za link.Doskonala historia.Pejszns sie nie zmienia,jedynie
jej autorytarne ciagotki sie nasilaja.Zas to,ze pisze bzdury jest byc moze
czyms nowym dla ciebie,dla mnie i paru innych osob,to normalka.

[Gość: marcin-milcjant]

> Chce ci podziekowac za link.

przyjemnosc po mojej stronie:)

To nie bzdura, milicjancie ;)

[patience]

Poczytaj dzisiejsze gazety. Pisza na temat twojej emerytury;)

droga pejszyn

[Gość: marcin-milcjant]

w pewnym sensie to nawet dobrze, ze w sprawie aqanetu nie masz juz nic do
dodania. twoje osobiste wycieczki (jak ci sie zapewne wydaje) potwierdzaja, ze
wobec przytoczonych faktow potrobisz zrobic tylko kupe.

[patience]

jakie tam osobiste? Toz "milicjant" jest deklaracja polityczna. I to chyba
bardzo ci na tej deklaracji zalezy, skoro dbasz o to, zeby MO sie pojawialo przy
kazdym twoim poscie. W dzisiejszych czasach jest policja a nie milicja.

pejszyn na manowcach tematu

[Gość: marcin-milicjant]

> jakie tam osobiste? Toz "milicjant" jest deklaracja polityczna.

tak, tak a tobie matka dala na drugie "pejszyn" bo od momentu kiedy cie poczela
z cierpliwoscia sie odnosi do twoich pseudo politycznych analiz:P

ps.
jesli wyczerpalas pomysl czepiania sie nicka jako kontrargument, to proponuje
wymsl cos bardziej zabawnego. jesli nie, to obawiam sie, ze staniesz sie nie
tylko pospolita ale i nudna.

tematem tego watku jest hasz

[patience]

ja go tylko z twoja niezbyt swiadoma pomoca podrzucam w gore, zeby administracja
nie zapomniala ;)

PS. Nicka sie nie czepiam. Wrecz przeciwnie, podziwiam za niebywala szczerosc
oraz odwage przyznawania sie do organizacji, ktora - wg. zapowiedzi PiS - moze
juz w najblizszym kwartale figurowac w kk jako organizacja przestepcza, ktorej
promowac publicznie nie wolno. Chyba, ze zostawia w spokoju drogówke, ale cos mi
sie wydaje, ze w tej deklaracji politycznej nie o drogowke ci chodzi, co?
;))))))))

[pozarski]

patience napisała:

> ja go tylko z twoja niezbyt swiadoma pomoca podrzucam w gore, zeby
administracj
> a
> nie zapomniala ;)

No,co ty,pejszns?Przeciez ty z adminami popijasz w bramie patykiem pisane z
marca 68.Stary,dobry rocznik.Dlatego twoje tresci sa takie namolne.Opowiedz
jeszcze Marcinowi jak dlugo siedzialas w pudle,zeby nabral stosownego szacunku
dla kombatantki o wolnosc i demokracje.

[Gość: marcin-milcjant]

> PS. Nicka sie nie czepiam.

oczywiscie, ze nie - ty tylko na ten temat wylaczne piszesz:P podobnie to nie
ty wybralas glosem "wiekszosci" "aqanet" na adekwatna nazwe dla forum
politycznego. jesli rownie szczere sa twoje intencje wzgledem Hasza, to chyba
nie ma w tym nic dziwnego, ze dostal bana.

[patience]

Moje intencje sa nieszczere wobec milicjantow, przyznaje;))))
O ile sie nie myle, rownie nieszczere, jak intencje milicjantow wobec forum
Aquanet, nonie?

;)

[pozarski]

Przeczytalem caly watek o poczatkach;koniec zdaje sie miec te sama
aktorke,pejszn aka evalena.Fascynujace az tak,ze sie oczy kleja,nonie?

[Gość: marcin-milcjant]

> Moje intencje sa nieszczere wobec milicjantow, przyznaje;))))

to fascynujaca informacja biorac pod uwage zarowno temat tego watku jak i temat
twojego wplywu na rozwalenie dawnego forum aktualnosci.

> O ile sie nie myle, rownie nieszczere, jak intencje milicjantow wobec forum
> Aquanet, nonie?

pytanie jest zle skierowane bo nie znam zadnych milicjantow. jesli nawet ty
bylas milicjantka to i tak nie powazylbym sie na zadne uogolnienia tylko i
wylacznie na twoim przykladzie. a gdyby to byla aluzja do mnie (jakims cudem),
to zeby miec szczere badz (nie)szczere intencje trzeba je wogole miec.

[pozarski]

Gość portalu: marcin-milcjant napisał(a):

> w pewnym sensie to nawet dobrze, ze w sprawie aqanetu nie masz juz nic do
> dodania. twoje osobiste wycieczki (jak ci sie zapewne wydaje) potwierdzaja,
ze
> wobec przytoczonych faktow potrobisz zrobic tylko kupe.

O tak,kupy pejszns potrafi stawiac.Jest wielka mistrzynia kup i nie zdziwilbym
sie,gdyby juz niedlugo wystapila z propozycja zamiany nazwy forum aquanet na
forum slawojka.

[pozarski]

patience napisała:

> A emeryture z Polski pobierasz? To masz pecha :D
>
> PS. O ile sie trafnie domyslam, to byles jednym z tych, co nie przylozyli
palca
> do uratowania forum i sie na koniec obrazili, ze inni ktorym sie chcialo
> marnowac czas na fom, im nie zalatwili forum nielogowanego? Szkoda, ze na fom
c
> i
> bylo za daleko, to bys dopiero heroicznie zawalczyl, nonie? Tebe by przed toba
> padl na kolana po prostu ;)
>
>
Heheh.Niezle ci dokopal,co?Bardzo interesujaca dyskusja,w ktorej pokazalas,co
potrafisz.Nic a nic sie nie zmienilas pejszns.Nawet moj zapis nicku juz ktos
wtedy uzywal,wiec go nie wymyslilem.

[jureek]

Chciałbym Cię tylko poinformować, że geneza tego nicka nie ma absolutnie nic
wspólnego ani z ideologią, ani z polityką.
Poza tym, samo słowo "milicjant" nie musi koniecznie oznaczać funkcjonariusza
MO, to pojęcie trochę szersze.
Pozdr.
Jura

Jurek, tez sie domyslam kto to jest)

[patience]

Celowo mu dokuczam, bo na fom mu sie nie chcialo tracic czasu a jak przyszlo co
do czego, to poszukal pretekstu, ze sie nie lubi logowac. A poza tym ta
milicyjna deklaracja polityczna mnie rzeczywiscie drazni. Niemniej podrzuca
hasza do gory juz teraz calkiem swiadomie, wiec mozna powiedziec ze ma
aquanetowy sznyt, moge odpuscic.

[pozarski]

patience napisała:
Niemniej podrzuca
> hasza do gory juz teraz calkiem swiadomie, wiec mozna powiedziec ze ma
> aquanetowy sznyt, moge odpuscic.
>
Oczywiscie uswiadomiony przez komandoske pejszns aka evalena.Bez takiej
nauczycielki zycia nikt nie odwazylby sie zrobic samodzielnego kroku.

[jureek]

Jeśli myślisz, że jest to ktoś związany z Aquanetem, lub byłym Forum
Aktualności, to grubo się mylisz. I powtarzam jeszcze raz, że nick "milicjant"
nie ma żadnych poddekstów politycznych.
Pozdr.
Jura

[pozarski]

jureek napisał:

> Jeśli myślisz, że jest to ktoś związany z Aquanetem, lub byłym Forum
> Aktualności, to grubo się mylisz. I powtarzam jeszcze raz, że nick "milicjant"
> nie ma żadnych poddekstów politycznych.
> Pozdr.
> Jura

To nie ma zadnego znaczenia.Pejszns bedzie go przesladowala, az sie jej ta
zabawa nie znudzi.Potem sie przyczepi do innego "wroga ludu".

[Gość: marcin-milicjant]

> To nie ma zadnego znaczenia.Pejszns bedzie go przesladowala, az sie jej ta
> zabawa nie znudzi.Potem sie przyczepi do innego "wroga ludu".
>

zaraz: "przesladowala"! nie demonizujmy starej dobrej helgi:) poza tym nie
sadze by gadanie bzdur moglo sie pejszyn znudzic. predzej mnie sie znudzi ja
podkrecac:)

[Gość: marcin-milicjant]

jurku czy Ty zlosliwie psujesz mi zabawe? dzieciom tez opowiadasz, ze sw.
mikolaja nie ma?

ps.
sadzisz, ze przypadkiem dyskusja przeszla na tak "merytoryczny" temat? pejszyn
z braku argumentow i tak znajdzie sobie temat zastepszy, ale gwarancji zadnej
nie ma, ze bedzie az tak zabawny:(

[jaceq]

Czyli jednak § 22.

To jest dobre:

"usunięcie przez AGORĘ zamieszczonego przez niego wpisu jest równoznaczne z
powiadomieniem go o zamiarze usunięcia wpisu".
[leguramin]

A powiedz gościu

[sen.dzia.li]

Forum portalu ma być dobre czy beznadziejne? Forum z nadużywaniem regulaminu
(czyli z cenzurą) z pewnością stanie się beznadziejne.

Co za bzdury!

[marouder]

Po takim dictum powinienes dac linka na potwierdzenie swoich slow ols.

ols napisał:

> Drodzy Państwo - oto fragment Regulaminu Forum:
> "AGORA zastrzega sobie [...] prawo do blokowania uczestnictwa w Forum Gazeta.pl
> w stosunku do osób naruszających w sposób notoryczny postanowienia pkt. 4, 5 i
> 6 regulaminu."
>
> Jeśli zaś chodzi o przyczyny blokady, to informacji możemy udzielić samemu zain
> teresowanemu drogą e-mailową. "Obrońcom wolności słowa", których trochę się tu
> zebrało mogę jedynie napisać, że przyczyną NIE były poglądy wyrażane przez Hasz
> a na forum Gazeta.pl.

Linka do odpowiednich wypowiedzi hasza!/nt

[marouder]

posluchajcie no ols

[institoris1]

ols napisał:

> Drodzy Państwo - oto fragment Regulaminu Forum:
> "AGORA zastrzega sobie [...] prawo do blokowania uczestnictwa w Forum Gazeta.pl
> w stosunku do osób naruszających w sposób notoryczny postanowienia pkt. 4, 5 i
> 6 regulaminu."

punkty 4 i 5 waszego regulaminu sa tak rozciagliwe, jak guma od majtek, ktore nosicie na dupie juz od siedemnastu lat, czyli dowolnie. Rownie dobrze moglibyscie zamiast tych idiotycznych regulek wpisac "Agora" blokuje uczestnikow forum wedle wlasnego widzimisie. Jako wlasciciele tego forum macie zreszta do tego pelne prawo.
>
> Jeśli zaś chodzi o przyczyny blokady, to informacji możemy udzielić samemu zain
> teresowanemu drogą e-mailową.

Zablokowaliscie konkretnego uzytkownika, powolujac sie na wasz regulamin, czyli ze wystapil jakis konkertny powod. Wasz chmski postepek wywolal protesty wielu forumowiczow, ktorzy absotutnie nie zgadzaja sie z takim tarktowaniem wspolpisaczy, wiec domaganie sie od was podania przyczyn jest co najmniej zrozumiale, a odmowa z waszej strony co najmniej niezrozumiala, by nie powiedziec arogancka.

> "Obrońcom wolności słowa", których trochę się tu
> zebrało mogę jedynie napisać, że przyczyną NIE były poglądy wyrażane przez >Hasz, a na forum Gazeta.pl.

jak wam sie wydaje ols, w jaki sposob odbierane jest umieszczenie przez was zwrotu "obroncy wolnosci slowa" w cudzyslowiu w kontekscie tematu, ktory zostal w tym watku poruszony?
Osobiscie odebralem to jako protekcjonizm z waszej strony ols wobec mnie i powiedzmy, ze forma w jakiej pisze do was ten list, to wyraz moich odczuc na wasz post ols. Postarajcie sie moze na przyszlosc nie rozdrazniac ludzi, nawet jesli jest to niewinny cudzoslow, no chyba, ze mieliscie taki zamiar.

Teraz zajmijmy sie waszym oswiadczeniem o nastepujacej tresci w swietle regulaminu, na ktory sie powolujecie:
"przyczyną NIE były poglądy wyrażane przez >Hasz, a na forum Gazeta.pl."

4.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl treści sprzecznych z prawem, wzywających do nienawiści rasowej, wyznaniowej, etnicznej, czy też propagujących przemoc.

czy wyrazanie tresci o jakich mowi punkt 4, to wedlug was ols wyrazanie pogladow, albo inaczej, czy przyszlo wam do glowy ols, ze mozna miec miec poglady zawierajace nienawisc rasowa, wyznaniowa itp. , a przedstawianie takich pogladow na forum, to nic innego jak ich wyrazanie?

Rozumiem jednakze, ze Hasz takich pogladow nie wyrazal, bo przeciez sami daliscie swiadectwo, ze cos takiego nie mialo miejsca, wiec piszac, ze Hasz naruszyl punkt 4 pisaliscie nieprawde.
Teraz przeszkoczymy punkt 5 i zajmiemy sie punktem 6:

6.
Niedopuszczalne jest również umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl przekazów reklamowych.

jesli kolega Hasz zamieszczal na forum tresci reklamowe, to czy poinformowanie o takim fakcie protestujacych przeciwko banowaniu Hasza forumowiczow stanowi az tak wielki problem dla was ols?
Pytanie bezposrednie: czy Hasz zamieszczal tresci reklamowe na forum?
Sami napisaliscie, ze naruszyl punkty 4,5,6 wiec musial zamieszczac...poprosimy o stosowne linki ols.

No i punkt piaty:

5.
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i naruszających zasady Netykiety.

Punkt 4 wyeliminowalismy, punkt 6 podejrzewam, ze rowniez wyeliminowalismy, wiec pozostaje nieszczesny punkt piaty...
Tyle bzdetow, nagromadzonych w jednym zdaniu, nieczesto mam okazje spotkac, zajmijmy sie chocby "tresciami uznawanymi powszechnie za naganne moralnie"
Ja przykladowo uwazam, ze zrownywanie ofiar przesladowan komunistycznych w PRLu z kapusiami donoszacymi do SB za wysoce amoralne. Podobnego zdania jak ja jest spora grupa znanych publicystow, zdecydowana wiekszosc spoleczenstwa, a nawet, co mielismy okazje ostatnio zaobserwowac, stolica apostolska z Papiezem na czele.
Jesli napisze, ze jest to odczucie powszechne, to zapewne nie mine sie zbytnio z prawda.
Innego zdania w tej kwestii jest przykladowo pan redaktor Michnik, wsolwlasciciel jakby nie bylo, tego portalu- dla niego kapusie to tez ofiary.
I teraz dylemat- kto jest amoralny, Michnik czy Ratzinger, kogo GW uzna za stosowne zabanowac, Michnika czy Ratzingera?
Czy tez moze dopusci do glosu zarowno jednego jak i drugiego, dajac sobie spokoj z banowaniem "niepoprawnego" Ratzingera?

Ze to glupie co pisze i nie ma zadnego odniesienia do kolegi Hasza?

Alez ma i to spore, bo to GW jako wlasciciel portalu oglosil sie straznikiem moralnosci, wiecej jeszcze- musimy przyjac, ze GW broni tej moralnosci jaka wyznaje. Banuje Hasza, nie banuje Ratzingera, czyli, ze idzie na kompromisy, a kompromisy w przypadku moralnosci zwykle bywaja smierdzace.

No wiec pytam bezposrednio: czy kolega Hasz umiescil na portalu tresci uwazane przez GW za naganie moralne?

(podobnie moglbym pisac o "tresciach spolecznie niewlasciwych", ale mi sie nie chce, majac jednoczesnie nadzieje ols, ze powyzszym przykladzie zrozumieliscie o co biega).

Pozostala nam jeszcze netykieta, a jak netykieta, to pewnie idzie o spamowanie..
Uznaliscie ols kolege Hasza za spamera i dlatego nalozyliscie na niego bana?
Jesli tak, to dlaczego nie napiszecie tego wprost, zamiast wypisywac tu caly katalog idiotycznych punktow, ktore rzekomo Hasz naruszyl?

[ols]

Podziwiam zaangażowanie, ale na próżno się tak rozpisałeś.

Nie napisałem, że naruszył wszystkie punkty po kolei. Zacytowałem fragment. Konkretnie chodziło o Netykietę (która oczywiście jest rozciągliwa jak zaraz napiszesz, ale to była ewidentna sytuacja).

O przyczynach blokady/odblokowaniu rozmawiamy osobą, której sprawa bezpośrednio dotyczy. Nie z jej kolegami, współforumowiczami, przyjaciółmi, wrogami, rodziną czy kimkolwiek innym. Hasz nie potrzebuje niczyjego wsparcia i zapewne niedługo po wyjaśnieniu z nim przyczyn blokady wróci na forum.

Dobranoc!

[Gość: marcin-milcjant]

> O przyczynach blokady/odblokowaniu rozmawiamy osobą, której sprawa
bezpośrednio
> dotyczy. Nie z jej kolegami, współforumowiczami, przyjaciółmi, wrogami, rodzin
> ą czy kimkolwiek innym.

nieno. to nie jest calkiem prawda. rozmawiacie np. z taka khaki3, bo z jej
prykan na forum jasno wynikalo, ze dysponowala wiedza na temat mojego bana
mimo, ze NIKOMU o tym na forum nie wspominalem. skoro robicie jednak wyjatki,
dlaczego by wogole nie odstapic od tej zasady?

[jureek]

ols napisał:

> Hasz nie potrzebuje niczyjego wsparcia

Czy Hasz upoważnił Cię, żebyś się za niego wypowiadał? A jego list do Borsuka?
Sfałszowany może był?
Jura

[ols]

Juro, nie wiem o jakim liście piszesz.
Po prostu jeśli ktoś narozrabia, to rozmawiamy z nim o tym bezpośrednio, a nie poprzez osoby trzecie. Nic więcej.

[jureek]

ols napisał:

> Juro, nie wiem o jakim liście piszesz.

Czyżbyś Olsie nie przeczytał wątku, w którym się wypowiadasz?
O ten list mi chodzi:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=55271381
> Po prostu jeśli ktoś narozrabia, to rozmawiamy z nim o tym bezpośrednio, a nie
> poprzez osoby trzecie. Nic więcej.

No tak, widać nową moralność. Takie wartości jak solidarność, bezinteresowność
wyrzucić na śmietnik, liczą się tylko mocne łokcie i dbanie o własne interesy,
bez oglądania się na innych.
Uważam, że to świństwo publicznie powiedzieć o kimś, że narozrabiał bez
powiedzenia konkretów. To gorzej niż sąd kapturowy. A już kompletna hipokryzja
to tłumaczenie takiego odmawiania informacji dobrem samego obwinionego o
rozrabianie.
Jura

kurna, oni są gorsi od PiSu!Ba!LPRu!

[andrzejg]

> Uważam, że to świństwo publicznie powiedzieć o kimś, że narozrabiał bez
> powiedzenia konkretów. To gorzej niż sąd kapturowy. A już kompletna hipokryzja
> to tłumaczenie takiego odmawiania informacji dobrem samego obwinionego o
> rozrabianie.
> Jura

[dachs]

ols napisał:

> Juro, nie wiem o jakim liście piszesz.

O tym, panie Olsie, od ktorego sie ta dyskusja tu zaczela.
Jak sie wlasciwie moderuje forum, ktorego sie nie czyta?

[kazuyoshi78]

> O przyczynach blokady/odblokowaniu rozmawiamy osobą, której sprawa
> bezpośrednio
> dotyczy. Nie z jej kolegami, współforumowiczami, przyjaciółmi, wrogami,
> rodziną czy kimkolwiek innym.

Jak już pewnie zdążyłeś zauważyć, sprawą interesuje się żywo wielu
forumowiczów. I w takim przypadku wskazana jest ze strony administrtacji
jawnośc i przejrzystość działań, przede wszystkim jawne i wyczerpujące
uzasadnienie decyzji. Brak tej jawności rodzi rozmaite podejrzenia, spekulacje,
konflikty. Czy aby o to chodzi administracji?

[Gość: marcin-milcjant]

Brak tej jawności rodzi rozmaite podejrzenia, spekulacje,
>
> konflikty. Czy aby o to chodzi administracji?

aha.

[owca_czarna]

ols napisał:

> Podziwiam zaangażowanie, ale na próżno się tak rozpisałeś.

Teraz dopiero widzę, jakim fajnym człowiekiem był Tebe. W podobnej sytuacji,
tzn. gdy został zbanowany krzys52 Tebe nie ignorował nas. Przynajmniej
rozmawiał jak człowiek. Ty widać przejąłeś się rolą aesa i masz nas w głębokim
poważaniu. Szkoda.

A.

Skąd ta pogarda? ironia?

[oleg3]

ols napisał:

> "Obrońcom wolności słowa", których trochę się tu zebrało

Protest podpisały osoby (nicki) i o poglądach "na prawo od UPR" i o
poglądach "na lewo od KPP", z całym spektrum pośrodku. My nie bronimy kolegi,
bo mamy takie same poglądy. To dla osoby obracającej się w "środowisku GW" jest
oczywiście niewyobrażalne, kłóci się z dotychczasowym życiowym doświadczeniem.

silnie mnie zaqu..ła wypowiedź...

[babariba-babariba]

...czerwonym nickiem odznaczającego się cenzora, olsa.
Bo to nie posiadacz nożyczek z haszem rozmawiał, albo nie...
Z haszem rozmawiała (albo nie) grupa ludzi, która uważa(ła), że wartością samą
w sobie jest możliwość, żeby na jednym forum pojawiali się hasze, babariby,
olegi, wikule, krzysie52, patience...
I władca nożyczek, ols jakiś ma tu niewiele do gadania, chyba, że kolorowy nick
wyłączy i do dyskusji, a choćby nawet pyskówek wejdzie na prawach zwykłego
uczestnika forum.

[ols]

babariba-babariba napisała:

> wartością samą
> w sobie jest możliwość, żeby na jednym forum pojawiali się hasze, babariby,
> olegi, wikule, krzysie52, patience...

To prawda, dlatego forum jest tak interesujące. Ale uczestnicząc w forum Hasz i wszyscy inni zaakceptowali jego regulamin.

Musisz miec klopot z dziewczynami ols!

[marouder]

Jak cie czytam, to mysle, ze kazdej nowopoznanej kobiecie czytasz z poczatku
regulamin relacji wzajemnych.

[kicior99]

Nie osmieszaj sie. Przystepujac do kazdej interakcji spolecznej (gra, dyskusja
itp.) akceptujemy a priori jej regulamin - takze dotyczy to kontaktow
intymnych. Ten regulamin relacji wzajemnych istnieje od bardzo dawna, a czesc
jest niezle skodyfikowana. Nawet mowiac jakimkolwiek jezykiem akceptujesz jego
zasady - gramatyke i uzus.

A mnie sie zdawalo, ze wiekszosc umow pomiedzy

[marouder]

...kobieta i meczyzna, to umowy o charakterze intuicyjnym, oparte na
dominujacych rytach kulturowych:))
No oswieciles mnie bratku!

[kicior99]

ciebie dopiero oswieci, jak cie ktos nauczy czytac ze zrozumieniem.

[marouder]

Pisz mniej emocjonalnie, nie bedzie wowczas klopotu z interpretacja twoich slow.

[jaceq]

ols napisał:
> Ale uczestnicząc w forum Hasz i
> wszyscy inni zaakceptowali jego regulamin.

Ale tego się nie da udowodnić, prawda? No bo aby udowodnić, trzeba znowu złamać
ten wielebny Regulamin. Tajny Regulamin. Czyli koło się zamyka. Regulamin
posiada tylko jeden paragraf: dwudziesty drugi. Agora wydając tę książkę nawet
nie przypuszczała, że tak strzeli sobie w kolano.

A skoro się nie da udowodnić złamania regulaminu przez Hasza, oznacza to ni
mniej ni więcej, tylko to, że Hasz jest niewinny, a zapudłowanie Go na banie
jest zbrodnią reżimu.

Logiczne, prawda?

[jaceq]

> > Ale tego się nie da udowodnić, prawda?

Oczywiście: nie da się udowodnić złamania regulaminu przez Hasza. [Czytają to
przecież także bystrzy inaczej].

wymuszona zgoda

[kasz0]

ols napisał:

> Ale uczestnicząc w forum Hasz i
> wszyscy inni zaakceptowali jego regulamin.

Wierutne klamstwo. Zostali zmuszeni do formalnego zaakceptowania.
Zaakceptowania teksciku pod tytulem laguramin a nie podlej debilnej
interpretacji tego teksciku.

Ja przykladowo "wewnetrznie" tego ani innych leguraminow nie akceptuje. Czekam
jedynie pierwszej lepszej okazji aby sie odegrac. Odegrac boska w skali zemsta.

szanowny tow. blockaltester Ols,...

[piq]

...proszę następnym razem nie używac idiotycznie cudzysłowów, bo my jestesmy
obroncami wolnosci wypowiedzi a nie "obroncami wolnosci wypowiedzi". Zdaje się,
ze nie macie najmniejszego pojęcia, co to jest swoboda wypowiedzi. Nie
używajcie terminów, których znaczenia nie rozumiecie.

Ponawiam pytanie do Pana Olsa

[dachs]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=299&w=55279016&a=55327576

do adminów

[w_ojciech]

Panie i Panowie odpowiedzialni za to co się dzieje na forach.
Czy Wam nic nie mówi, że za Haszem wstawili się _również_
jego zaciekli adwewrsarze.

Chcecie na swój sposób zdefiniować "prawomyślność"?
Brrr. Znam to z przeszłości.

[drf]

www.polskaludowa.com/dokumenty/cenzura/cenzurowane_stan_wojenny.htm

[pozarski]

drf napisał:

> www.polskaludowa.com/dokumenty/cenzura/cenzurowane_stan_wojenny.htm

Sam mistrz wikipedysta i linoskoczek.

Ols, drogi chłopcze, pozwól no tutaj i posłuchaj

[jenisiej]

Te głupstwa o regulaminach i netykietach możecie sobie poopowiadać z ormowcem
Pascalem. Ty najwyraźniej nie zdajesz sobie sprawy, z kim masz zaszczyt
rozmawiać. Nam, weteranom tego forum nie dał rady żaden cenzor społeczny -
dwoje (rzulw i eela-giwi) uciekło w panice i niesławie, nowych zgłoszeń brak od
dwóch lat. Przez nas ponoć jest taka rotacja wśród adminów zawodowych, chodzą
słuchy, że Twoi poprzednicy do tej pory miewają nocne koszmary i leczą się
psychiatrycznie. Jeden Tebe wytrzymał z nami dłużej - niektórzy twierdzą, że
swą odporność zawdzięcza autyzmowi połączonemu z socjopatią - ja tam nie wiem.
W każdym razie powodowany troską o Twe zdrowie psychiczne proszę Cię: zawołaj
kogoś starszego, najlepiej Tebe, w ostateczności Jabbura - to buddysta i może
uda mu się porozumieć z nami bez popadania w obłęd lub skrajną depresję z
myślami samobójczymi.

A ty poproś Tebe, by podczas długich zimowych wieczorów na służbie poopowiadał
Ci historię Forum tego. I odnoś się do nas z należnym szacunkiem - choćby
dlatego, że to nam zawdzięczasz swą posadę.

Last but not least - natychmiast zdejmij bana Haszowi (Panu Haszowi dla Ciebie)
i nie rób już więcej takich głupstw.

[jabbur]

Buddysta? Zenista ;-)

[Gość: marcin-milcjant]

jak ja lubie te merytoryczne posty adminow. zwlaszcza jesli potrafia sie
wypowiedziec calym zdaniem:P

[ols]

jenisiej napisał:
> Ty najwyraźniej nie zdajesz sobie sprawy, z kim masz zaszczyt
> rozmawiać.
Spokojna głowa, FA czytywałem jeszcze jak było naprawdę ciekawe.

> Przez nas ponoć jest taka rotacja wśród adminów zawodowych
Próbujesz odmalować jakiś nieprawdziwy, straszliwy obraz Aquanetu. Adminom na nerwy mocniej działają co najwyżej Paweł walczący z przestępcami w policyjnych mundurach, para skłóconych kochanków z Psychologii i dzieciaki wklejające linki do bitefight. Wasze dyskusje są w najlepszym razie niszowe i żaden cenzor Wam nie jest potrzebny.

> może
> uda mu się porozumieć z nami bez popadania w obłęd lub skrajną depresję z
> myślami samobójczymi.
Jestem jak najdalszy od depresji.

> I odnoś się do nas z należnym szacunkiem
Wystarczy, że puszczam mimo uszu stek wyzwisk, które na mnie lecą. Chętnie przekonałbym się, czy w tzw. realu potraficie równie sprawnie produkować wyzwiska typu kłamca-faszysta-ubowiec-czekista stojąc twarzą w twarz z nieznanym Wam człowiekiem.

> natychmiast zdejmij bana Haszowi
Nie ja go nałożyłem, więc zdejmować również go nie będę. Poza tym ban nie dotyczy nicka - aż dziwne, że przez dwa dni połączone siły całego Aquanetu nie podpowiedziały uciśnionemu koledze jak sobie poradzić w tej sytuacji.

[jaceq]

ols napisał:
> Nie ja go nałożyłem, więc zdejmować również go nie będę. Poza tym ban nie dotyc
> zy nicka - aż dziwne, że przez dwa dni połączone siły całego Aquanetu nie podpo
> wiedziały uciśnionemu koledze jak sobie poradzić w tej sytuacji.

Powyższa wypowiedź może sugerować, że administracyjna rura mięknie. Proszę nie
traktować ww. jako obelgi, gdyż pochodzi to od znanego powiedzenia "rura mu
zmiękła". Wolę to zawczasu wyjaśnić, bo zdolności poznawcze i kojarzenia
administracji jakie są, każdy widzi.

> nie podpowiedziały uciśnionemu koledze jak sobie poradzić w tej sytuacji.

Wbrew temu, co sądzi (po sobie?) administracja, krętactwo nie jest domeną
wszystkich ludzi na świecie.

[Gość: marcin-milcjant]

Adminom na n
> erwy mocniej działają co najwyżej Paweł walczący z przestępcami w policyjnych
m
> undurach

masz na mysli aesow? po co tak ostro? fakt: w ogromnej wiekszosci zbyt bystrzy
nie sa, ale zaraz "przestepcy"? przesadzasz...

Chętnie prze
> konałbym się, czy w tzw. realu potraficie równie sprawnie produkować wyzwiska
t
> ypu kłamca-faszysta-ubowiec-czekista stojąc twarzą w twarz z nieznanym Wam
czło
> wiekiem.

nie badz taki skromny. moze sam osobiscie wyzwisk nie produkujesz, ale tu i tam
pozwalasz by powisial jakis post napisany "szczerym i otwartym tekstem" (jak to
ciekawie sam kiedys sformulowales) napisany przez ktoregos z waszych trolli czy
prymitywnych aesow. czasem takie posty po pewnym czasie znikaja (jesli
wyjatkowo obsceniczne) ale zawsze bez sladu. a czasami tylko znikaja linki do
tych "szczerych" postow (nie zawsze bez sladu):P

oto tylko dwa przyklady jednego z wszych ulubionych trolli:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=35293&w=49857264&a=49860010
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=54524525&a=54539776
przykladow na smieci browanxa i dzejmsa nie bede nawet podawac bo sa zbyt
pospolite, ale potykamy sie o nie na kazdym kroku. doskonale trolle pod ochrona
poruszane waszymi sznurkami "dziwnym" trafem zawsze obrzucaja "szczerym i
twartym" tekstem tych, ktorzy maja zdanie odmiene niz admini:P i nie martwi
mnie wcale, ze nie wycinacie ich na kazdym kroku, smierdza hipokryzja tylko
wasze interewncje kiedy sie takiego trolla ustawia do poziomu.

unikanie prawdy

[kasz0]

ols napisał:

> Wystarczy, że puszczam mimo uszu stek wyzwisk, które na mnie lecą.

Prada jest bolesma wiec jej unikasz.

> Chętnie przekonałbym się, czy w tzw. realu potraficie równie sprawnie
> produkować wyzwiska typu kłamca-faszysta-ubowiec-czekista stojąc twarzą w
> twarz z nieznanym Wam człowiekiem.

Wiele ryzykujesz naiwniaczku. Ja juz nieopatrznie sie wielokrotnie odkrylem. W
realu najchetniej strzelam zza wegla w plecy. Chcesz ryzykowac realem? Stania w
twarz nie doczekasz. A dla mnie bedzie to ta oczekiwana okazja odegrania sie.

[ols]

kasz0 napisała:
> W realu najchetniej strzelam zza wegla w plecy. Chcesz ryzykowac
> realem? Stania w twarz nie doczekasz. A dla mnie bedzie to ta
> oczekiwana okazja odegrania sie.

Chcesz bohatersko napluć mi na plecy? Cóż za odwaga cywilna.

[Gość: marcin-milcjant]

> Chcesz bohatersko napluć mi na plecy? Cóż za odwaga cywilna.

serio uwazasz, ze rozni sie w czyms od twojej odwagi kiedy poslugujesz sie
chamskimi trollami do swoich rozgrywek? sorry: "szczerymi i otwartymi
podopiecznymi"...

jesli tak, to pogratulowac Kali:P

[pozarski]

ols napisał:

>
> Chcesz bohatersko napluć mi na plecy? Cóż za odwaga cywilna.

Jak juz cie tu mam na widelcu,to laskawie odpowiedz mi na nastepujace pytanie:
Jak to sie dzieje,ze przez kilka miesiecy moge prosic o usuniecie postow drf
(dajczgewand,idelfons.zgryz_bieruta,terran,sanatorium_psychiatryczne,zupagrzybow
a,agat44,bw06)i patience,ktorzy atakowali imiennie mnie i mojego Ojca na swoim
watku aqua2996,nie doczekawszy sie zadnego skutku(choc do abuse poslalem
wszystkie linki i pisalem wam maile,na ktore dostawalem jedynie odpowiedzi
automatycznego cenzora),a wy banujecie z gruntu niewinnego Hasza,ktory moze byc
nieco namolny w swoich obsesjach,ale nigdy zbyt wulgarny(w porownaniu z drf i
patience)?Oczekuje,ze mi odpowiesz i zaczniesz dzialac tam,gdzies potrzebny,a
nie tam,gdzie sie chcesz pochwalic swoja nieograniczona wadzom)

[pozarski]

Sorry,zapomnialem o linku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18722627&a=51543713--
z hooojem w sygnaturce?autor:drf vel zupagrzybowa
Na ciebie tez zdazyl napisac hooj jeden.
I jak tu takich nie nazwac yeebnietymi?autor:patience

[pozarski]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18722627&a=51543713

No jak,ols,odpowiesz mi na moje pytanie?

[pozarski]

pozarski napisał:

>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=18722627&a=51543713
>

[Gość: x]

jenisiej napisał:
> Ty najwyraźniej nie zdajesz sobie sprawy, z kim masz zaszczyt
> rozmawiać.

Buahahaha, nie ma to jak przerost ego.

nie osmieszajcie się - odbanujcie Hasza

[andrzejg]

Gdzieś tam ols pisze,że przyczyna blokady nie były poglądy
Wątpię.

A.

odbanować Hasza!

[orwella]

Uwolnić Hasza!

[pacyniarz]

Skandalem jest ban bez podania przyczyn plus mętne tłumaczenie się z tego.

Hasz jest nasz.

[pozarski]

[jaceq]

Administracjo, czy Pan Hasz już został odbanowany?

Uwolnić Hasza! n/t

[abstrakt2003]

jeszcze raz do Adminów

[w_ojciech]

Hasz zawsze szanował rozmówcę.
Przez banowanie jego lub jemu podobnych forumowiczów
wystawiacie świadectwo sobie nie jemu.

Wojciech (wojcd) dinozaur forum.

[Gość: x]

w_ojciech napisał:
> Hasz zawsze szanował rozmówcę.

Szkoda, że Wy się tego od niego nie nauczyliście...

Właśnie, że się nauczyliśmy.

[jaceq]

Mieliśmy dobrych nauczycieli: niektórych adminów.

Natychmiast zabanować Olsa!!!

[hymen]

Wygląda na niezłego oszołoma.

co prawda już zabrałem głos w tej sprawie..

[bartoszcze]

.ale wątek poszedł spać z osłem, więć powtórzę w miejscu niewątpliwie właściwym:
popieram co do zasady postulat odbanowania.

Przepraszam, że się tak głupio zapytam:

[jaceq]

Czy Pan Hasz już odbanowany?

[jaceq]

Pytam przecież grzecznie.

Analfabetom administratorskim sugeruję krzyżyki (ptaków nie lubię):



[ ] TAK




[ ] NIE


i fśitko.