Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[Gość: Xyz]

To może teraz KIO zapłaci różnice z własnego budżetu. Jak 44 % kosztorysu nie jest rażąco niska? To co jest rażące ?

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[Gość: nanook]

Dopóki jedynym kryterium będzie najniższa cena...

Wierzę bardziej COVEC niż Tuskowi - dlaczego???

[noyoucan]

Wierzę bardziej COVEC niż Tuskowi - dlaczego???


Gość portalu: nanook napisał(a):

> Dopóki jedynym kryterium będzie najniższa cena...

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[ulanzalasem]

Nie mogli uznać inaczej bo minister wyszedłby na idiotę ;)

[Gość: 56]

A może teraz ktoś skontroluje to co robi KIO???? I o zgodność jej opinii.

Dwa lata temu 99% Polaków chciało Chińczyków

[felicjan15]

Dwa lata temu 99% Polaków chciało Chińczyków bo uważało, że polskie i europejskie firmy budują dwa razy za drogo i że w całym świecie autostrady buduje się taniej niż u nas.
Gdzie się ci wszyscy teraz podziali?

Chińczycy powinni dalej budować tą, i inne autostr

[noyoucan]

Chińczycy powinni dalej budować tą, i inne autostrady, a nie żeby dotychczasowe monopole budowały najgorszej jakości drogi w UE za najwyższe stawki.


felicjan15 napisał:

> Dwa lata temu 99% Polaków chciało Chińczyków bo uważało, że polskie i europejsk
> ie firmy budują dwa razy za drogo i że w całym świecie autostrady buduje się ta
> niej niż u nas.
> Gdzie się ci wszyscy teraz podziali?

[wujaszek_joe]

Jak to gdzie sie podziali? Zmienili zdanie, jak jeden mąż :)

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[pckloss]

Sorry ale na kilometr śmierdzi to urzędniczym bełkotem. Jak się jest zupełnie niekompetentnym w rozstrzygnięciu merytorycznego problemu (bo wątpię by akurat w tych Urzędach był ktokolwiek na tyle kompetentny aby ocenić jakąkolwiek bardziej złożoną ofertę, niż ta złożona ostatnio w którymś z WORD-ów na dostawę samochodów do jazd egzaminacyjnych, gdzie Urząd podjął rozstrzygnięcie o zaniżeniu ceny przez dealera Suzuki) to podnosi się w teoretyczne, rzekomo zawiłe i nie do rozstrzygnięcia problemy prawne, które powodują że można uzasadnić podjęte decyzje idące zarówno w jedną lub drugą stronę. Już widzę tych fachowców od kosztorysowania we wspomnianych Urzędach. Efekt "oszczędnego państwa" i "dziadowskiej administracji" mamy taki jak widać. Swoją drogą nie trudno wyobrazić sobie w tamtych warunkach presji jaką mogli wywierać politycy na wydanie takiego a nie innego rozstrzygnięcia.

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[bling.bling]

Wreszcie po tygodniach dziennikarskiego klepania i powielanie nonsensu za nonsensem jakaś konkretna i rzetelna informacja.
Może i Kwiatkowski też się douczy że w żadnym z UE krajów nie stosuje się automatycznego wykluczenia takich ofert. Kryterium ceny w tym przypadku jest też zgodne z kryterium największej ekonomicznej korzyści dla zamawiającego. BO KRYTERIUM JAKOŚCI JEST UWZGLĘDNIONE W SPECYFIKACJI! Drukowanymi -żeby internetowi masturbanci nauczyli się raz na zawsze że kryterium ceny nie jest jedynym kryterium przetargu.

i wszystko jasne

[Gość: Ahk4iePaiv8u]

To nie wina Covec, bo oni chcieli wybudowac. nie GDDKIA bo oni chcieli autostradę, to zaopiniowali. Nie UZP bo od tego oni mają specjalną komórkę, i nie KIO bo przeca zainicjowali rząd RP żeby zapytał KE co to jest rażąco niska cena.

No i czekamy co ta KE na zapytanie RP z KIO przy UZP dla GDDKIA odn. COVEC i A2 - odpowie. Odpowie pewnie, że cena rażąco niska to jest taka która nie jest wysoka, ewentualnie, że taka która jest wysoka nie jest rażąco niska. W końcu to nie ich wina, że KIO przy UZP dla GDDKIA od RP nie zrozumiała o co chodzi z rażąco niską.

JASNE?

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[Gość: Bruno]

A nie można tak:
50% - cena;
30% - doświadczenie w podobnych projektach;
20% - wiarygodność.
Nadal cena jest najważniejszym kryterium.

[Gość: me]

Ale tak już jest, a nawet ostrzej! Wymagane poziomy doświadczenia i wiarygodności określa się w specyfikacji przetargu. Zatem oba liczą się w 100% (podmioty nie spełniające są odrzucane przed klasyfikacją) zanim w ogóle zastosowane zostaje kryterium ceny. Problemem może być zbyt niskie określenie (lub brak) tych poziomów w specyfikacji, ewentualnie sposób ich weryfikacji.

Tylko gdzie tu były łapówki???

[noyoucan]

Tylko gdzie tu były łapówki???

[Gość: Bruno]

Skoro tak, to dlaczego GDDKiA nie mogła usunąć oferty Albinebau z przetargu na A1. Przecież totalnie się skompromitowali i stracili wiarygodność. Jednak wrócili na plac budowy.
Specyfikacja jest od określenia szczegółowych wymagań technicznych dotyczących projektu, a nie od oceny oferentów. Od tego są kryteria oceny oferty.

[Gość: argh!]

Ponieważ byli w stanie wykazać takie wykonane roboty, które były porównywalne z zamówieniem.
O zawalonej A1 AlpineBau nie musiał się wypowiadać, a wykluczyć go można za fuszerkę tylko na mocy wyroku sądowego

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[Gość: TT]

Sprawa dosyc prosta. Jest umowa -> Chinczyki nie wywiazuja sie -> kary zgodnie z umowa -> i tu skonczy sie spekulacja taniej-drozej. Nastepna firma z Chin 3x zastanowi sie zanim zaproponuje zaporowa stawke i przejmnie kontrakt doplacajac do interesu.
Nie zebym byl za PO czy za Chinczykami - mamy prawo jakie mamy - ktore wymaga okreslonych dzialan i/lub warunkow ktore nalezy spelnic i jesli ktos przelicytuje to jego problem.

[fatcher]

No i pięknie bo wszyscy łącznie z Panem Prezesem UZP wg informacji podanej przez Gazetę mijają się z prawdąs tzn. ewidentnie kłamią bo w duńskim systemie zamówień publicznych odrzuca się oferty najtańszą i najdroższą. Kłamcy, kłamcy, kłamcy!!'

[Gość: xymox]

Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś i zastanów się. Dyrektywy UE, duńska procedura przetargowa i polska procedura przetargowa są trzy różne rzeczy. Więc nie manipuluj informacją. A opieranie się na informacjach prasy czy mediów elektronicznych to tak jakbyś argumentował że jakiś przedszkolak ci coś powiedział. Poziom merytoryczny jest taki sam.

Tylko że nie ma szans na $$$ z kar od Chińczyków!

[noyoucan]

Tylko że nie ma szans na $$$ z kar od Chińczyków!

I od razu ci mówię, że Chińczycy i tak będą mieli gdzie budować, a my dalej nie będziemy mieli autostrad i dobrych stadionów...


Gość portalu: TT napisał(a):

> Sprawa dosyc prosta. Jest umowa -> Chinczyki nie wywiazuja sie -> kary
> zgodnie z umowa -> i tu skonczy sie spekulacja taniej-drozej. Nastepna firm
> a z Chin 3x zastanowi sie zanim zaproponuje zaporowa stawke i przejmnie kontrak
> t doplacajac do interesu.
> Nie zebym byl za PO czy za Chinczykami - mamy prawo jakie mamy - ktore wymaga o
> kreslonych dzialan i/lub warunkow ktore nalezy spelnic i jesli ktos przelicytuj
> e to jego problem.

Pytanie powinno być inne

[Gość: dunga]

Dlaczego nikt głośno nie zapyta dlaczego w Polsce dotychczas budowało sie autostrady najdrożej w Europie. To jest zadziwiajace w kraju o wielokrotnie nizszych płacach. Ten humbug należy rozszyfrować a nie czepiać się tego, co oferuje usługę tańsza.

[Gość: berbel]

A ten kosztorys z sufitu wzięty

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[Gość: Gość]

Ta cena nie była rażąco niska !
Za podobną cenę buduje się w tej chwili obwodnica Mińska Mazowieckiego (S2 w standardzie autostrady). Za podobną cenę rozpoczyna się budowa Stryków - Tuszyn. Problemów Chińczyków należy raczej szukać gdzie indziej. Pytanie które należy zadać, to dlaczego kosztorys i pozostałe ceny są takie wysokie ?

Urząd Zamówień: cena Covec nie była rażąco niska

[Gość: mz]

Urząd broni swojej d. Bzdurnie. Efekty widać na budowie. Dla wielu "speców" wiedza o tanich Chińczykach bierze się z amerykańskich westernów, gdzie tłuka oni kamienie na torach. Nie te czasy, nie ci Chińczycy!

Urzędników od zamówień;

[costa3500]

Publicznych poddał bym sterylizacji chińską metodą budowlaną,gdzie można kupić kamień po
1 zł/t.

[...]

[flekut]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.