Jak rząd chce zreformować jednostki badawczo-ro...

[Gość: pracownik JBR]

przekształcić jednostki badawcze w spółki z o.o. niech zarabiają na własnych
pomysłach jeśli takie mają a nie żyją na koszt budżetu

[Gość: misio]

Zapytajcie byłych pracowników OBR Skarżysko

OBR Skarżysko

[Gość: ktos]

a co z nimi nie tak?

[Gość: Jasio]

Nim rozpoczniemy jakas reforme, musimy najpierw odpowiedziec na pytanie. Komu
JBR maja sluzyc?
Jezeli chcemy inwestowac w nowoczesne technologie to dla kogo?
Jest rzecza ogolnie wiadoma, ze oplaca sie inwestowac w technologie o znaczeniu
globalnym. Dopiero w tej skali mozne oplacac sie prawdziwe finansowanie badan.
Na jaka skale polskie JBR maja dostep do koncernow i nowoczesnych dopiero
rodzacych sie technologii o zasiegu globalnym? Dlaczego takie koncerny mialy by
zlecac prace do polskich JBR?
Bez odpowiedzi na powyzsze pytania sens istnienia nie mowiac juz o reformowaniu
JBR jest pod znakiem zapytania. Wszyscy managerowie w krajach rozwinietych
wiedza, ze bawienie sie w prace odtworcze nie jest oplacalne. Potrzebna
technologie KUPUJE sie. Papranie sie w prace o zasiegu lokalnym nie ma sensu,
bo nie mozna takich prac wlasciwie sfinansowac ze wzgledu na ograniczony zysk z
produktu wywolany malym rynkiem zbytu.
Nalezy takie relikty jak JBR traktowac jako przechowalnie jako tako
wyszkolonych kadr. Ale taka przechowalnia nie moze istniec wiecznie bo kadry
sie degeneruja. Zauwazylem rowniez, ze niektore JBR staly sie ostatnia
przystania "profesorow emeritusow". Dzieki nim rady naukowe moga nadawac
stopnie. Czyzby nie bylo wystarczajacej ilosci uczelni do nadawania stopni
naukowych??
Czekam na komentarze.

rzeznia

[Gość: real]

nie ma nic zlego jest w tym, ze jednostki prowadza produkcje, jesli jest to
produkcja wysokich technologii.
co z tego, ze dzialaja wtedy jako firmy? czyzbysmy mieli nadmiar firm
technologicznych w Polsce? lepsze skuteczne firmy niz bezplodne badania.
obawiam sie, zeby przy okazji reform nie zarznieto tego co jeszcze jakos dziala.

[warium]

W krajach wysoko rozwiniętych badania prowadzi się w określonym celu. Tak żeby
z tych badań był pożytek.
Co to znaczy badanie. Do tej pory w Polsce niewiele osób wie....
Badania powinny mieć jeden cel; Tworzenie technologii, które mogą być wdrożone
i dzięki temu jest nie tylko postęp abstrakcyjnej myśli, ale powstaje wiele
konkurencyjnych wyrobów, które mogą być produkowane i sprzedawane. Takie badania
powodują wzrost gospodarczy i rozwój.
Dlatego w USA badania finasują firmy prywatne, które chcą mieć lepsze wyroby od
konkurencji, a przez to sukces gospodarczy. W wielu krajach finasuje się z kasy
państwowej, ale też i dochód narodowy jest inny niż w Polsce... A to wiąże się
ze świadomością tego, że wzrost był spowodowany włąśnie tym, że wdrażano nowe
wciąż nowocześniejsze produkty. Ciekawe jest liczenie procentowe PKB. 3 %
niemieckiego PKB i 3 % polskiego - czy można to porównać ? Gdyby to miały być
sumy porównywalne to musielibyśmy wydać pewnie 30 % naszego PKB.
W Polsce jak zwykle wszystko jest po.... Ośrodki badawcze istnieją nie wiadomo
dlaczego. Nie wiadomo co tam się bada i komu to jest potrzebne i czy wogule
jest potrzebne ?
Rozumiem różne programy, które mogą zaowocować nową technologią, na której
można zarobić. Większość jednak programów badawczych to są bzdety, bez żadnego
związku z rzeczywistością. Na to rzeczywiście szkoda pieniędzy.
Ośrodki powinny rozpocząć współpracę z wynalazcami, którzy mają w Polsce
ogromne kłopoty i brak zaplecza, ale za to wiele różnych pomysłów bardzo
dobrych nadających się do produkcji....
Takie pomysły powinny być opracowywane.
Inna sprawa to taka, że nikt nie zdecyduje się na taką współpracę jeżeli są
technologie dość proste i wymagają niewielkich nakładów - rzędu np 50 tys pln.
natomiast dopracowanie ich w ośrodku badawczym kosztuje 5 mln, dlatego że stare
pryki chcą mieć źródło utrzymania i żądają wysokich wynagrodzeń, a program
badawczy rozciągają w nieskończoność.. Wiadomo; pensja leci, a co się bada to
już mało istotne.
Potrzeba w tym wszystkim realizmu, jednak ja jestem sceptykiem.
Wystarczy popatrzeć na stan naszej gospodarki, ciągłe przepychanki polityczne,
brak kompetencji itp.
Myślę więc że takie ośrodki umrą śmiercią naturalną, a po pewnym czasie zaczną
powstawać małe, prywatne ośrodki, być może pracujące dla Niemców, Amerykanów,
Duńczyków, którzy na tym nieźle zarobią....

[Gość: sl]

Pan Zbigniew Domaszewicz pisze o jbr-ch z pozycji wroga tych jednostek
nukowych.Stwierdzam,że nie ma on elementarnego rozeznania w sprawach nauki w
zasięgu krajowym , europejskim czy globalnym. Gdzieś pisze o sklepach
internetowych,gdzie indziej o interesach Pana Gates, Raumonda Google a więc
ekspert od ........? W imię obrony interesów budżetu chce likwidować jbr-y.Te
i podobne koncepcje rodzą się w umysłach ludzi, których nauka nigdy tak
naprawdę nie interesowała bo jej nie rozumieją. Tym bardziej nie rozumieją
znaczenia B+R (R&D) i tylko zbiegiem dziwnych okoliczności kształtują opinię na
ten temat w mediach i także wśród decydentów. Czy ten człowiek wie , że jbr to
także Klinika Onkologii w Gliwicach i wiele innych ośrodków tego typu?. Relikwy
socjalizmu? Po prawie 20-tu latach reformowania ?. Sam napisał, z 72 tys.
pozostało tylko !!! 25 tys pracowników (obecnie jest ich w jbr-ach chyba nawet
mniej tj. ok 22 tys os. Twierdzenie , że niektóre jbr istnieją, gdy całe branże
znikneły, jest przykładem osiągnięcia wysokiego stopnia cynizmu przez owego
zatroskanego o budzet "Polaka ?". Jeśli ktoś sam jest przeżytkiem jakiejś
chorej filozofi niech nie zaraża innych. Była już "niewidzialna ręka
rynku" "wolna konkurencja w UE" . Życie pokazuje jednak swoje prawdziwe
oblicze - czas odkrywa prawdę. Budzet wprawdze dotuje jbr w kwocie stanowiącej
zaledwie ok. 0,1% PKB. Budzet od jbr uzyskuje dość pokażne wpływy w ramach
obowiązkowych obciążeń podatkowych (VAT , dochodwy, ZUS , ubezp. społecz.) .
Po likwidacji pozbywa się tych wpływów i musi wypłacać zasiłki dla 22 tyś.
bezdobotnych co na pewno przewyższy 0,1% PKB. Ponadto nadmienić należy tu,że w
krajach Zachodnich środki budzetowe na R&D (B+R) w ujęciu gotówkowym są 10-
krotnie większe niż w Polsce. Czy Szanowny autor artykułu, tak naprawdę będąc
wrogiem innowacyjności i nauki w Polsce jest obrącą pieniądza publicznego?
Stwierdzam, że nie !!. Pieniądz publiczny dzisiaj w Polsce (gdzie o być lub nie
być drobnych przedsiębiorstw decyduje innowacyjność)nawet niedoskonale wydany,
jest lepszą alokacją kapitału niż jakakolwiek inna. Można zastanawiać się w
jaki sposób udoskonalić i zwielokrotnić zwrot z tego kapitału, ale nie o
rozwaleniu zespołów (pozostało zaledwie 1/3 naukowców w porównaniu do stanu z
1990r). Przecież w tym sektorze to człowiek i jego umiejętności stanowi
podstawowe aktywo biznesu (Kapitał ludzki). Nikt rozsądny nie powie o
nim "darmozjady". Żal mi tylko, że zdajdują się tak dalece
niedouczeni "pseudopatrioci" jak autor artykułu, którego tak naprawdę nie ma co
komentować- on cały sie kompromituje. Z poważaniem sl

[Gość: w]

moj JBR zyje glownie ze sprzedaży swojego majątku. A dyrektor (o zgrozo)
dostaje jeszcze premie za od sprzedanego majątku. Tak nie powinno być -
dyrektor zamiast skupiać sie na programie naukowym i na przyszlości jednostki
skupia sie głównie na prywatyzacji mjątku- nic dziwnego skoro dostaje z tego
tytułu premię.

Jednak nie powinno tak być aby jednostki naukowo badawcze byly w pełni
komercyjne. Prosze pokazać choć jeden taki kraj na świecie.

Według strategii lizbońskiej kraje EU maja na celu dogonic naukowo USA min.
poprzez zwiekszenie wydatków na naukę do 3% PKB (obecnie w Polsce 0,6%!!!!) i
to niekoniecznie poprzez wydatki publiczne. Europa ma to do siebie, że badania
w wiekszości 70% są pokrywane środkami publicznymi a 30% prywatnymi. W USA
sytuacvja jest dokładnie odwrotna. Zeby tak było trzeby przemysł zachęcić do
inwestowania w badania- poprzez ulgi i inne zachęty- bez zachęt nawet
największe koncerny nie będą nigdy inwestowac w naukę (patrz obecna sytuacja).
I tak obcinając fundusze publiczne doprowadzi się do śmierci klinicznej takich
jednostek.

Moja rada dla polityków- żeby osiągnąć optimum trzeba brac przykład z USA
poprzez np. spin-offy tzn. spółki zakładane na uczelniahc przez pracowaników, w
których uczelnie maja udziały.

Niestety jestesmy w sredniowieczu a politycy nie mją pojęcia jak poprawić ta
sytuacje. Bez nauki cofniemy sie do czasów jaskiniowców.